4K, Ultra HD, fasza kis parasztvakítás ez, de a Fox a Super Bowlra természetesen nem hagyhatta ki, és hat olyan kamerát is elhelyeznek a pálya mellett, ami ebben a formátumban közvetít (4K: horizontális felbontásban 4000 pixel megjelenítése - a 1080p-s vagy 720p-s HD jelenleg 2000 pixelt jelent), csak éppen nem tudni minek, meg kinek. Mert hiába van otthon az embernek többmilliós 4K tévéje, ha a jel, ami a tévébe bemegy, az nem 4K-ban érkezik. A világ egyetlen műsorszolgáltatója sem közvetít így, szóval pr-fogásnak nem rossz a 4K, csak értelme nincsen.
A kamerákat így jobb híján arra használják majd (kettőt az oldalvonal mellé, kettőt a gólvonalakra, kettőt pedig a kapu mögötti területekre tesznek le), hogy szuperközeli szuperlassításokat adjanak, mert ezekkel a kamerákkal zoomolás nélkül is nagyon tiszta közelképet lehet adni. Ha valakit a téma behatóbban érdekel, öt Sony F55 és egy Sony F65 típusú kamerákról van szó. A szuperközeli képet a Fox három éve vezette be, igaz, akkor még 2K felbontásban. Ma már az NBC és a CBS is használja a kamerákat, de nem arra, amire kitalálták őket. Ez mellesleg a Fox technikai igazgatóját nem riasztja el attól, hogy már a 8K-s közvetítést tervezgesse.
A meccset egyébként 50 kamerával közvetítik majd, és kurvajó lesz sima HD-ben is. (via Mashable)
mizie 2014.02.02. 17:56:14
Albert Bundy 2014.02.02. 17:58:38
lavór 2014.02.02. 18:04:34
tmolni 2014.02.02. 18:25:20
asdf 2014.02.02. 18:39:44
KergeK@csa 2014.02.02. 18:46:33
a.) ha nagyobb lesz a TV mérete: be sem fog férni még egy átlagos lakásba sem (próbálj meg elhelyezni egy cirka 2,5-3 méteres szélességű tévét a lakásban, amit ráadásul ideális esetben cirka 4-5 méterről kellene nézni.)
b.) ha a tv-k jelenlegi méretébe sikerül beleszuszakolni: az átlagember egy 55 colos TV-n kb. 2,5 méterről már nem látja a 1080p-s felbontás minden részletét. Kétszer ilyen magas felbontás esetén fele ilyen közel kell ülni. Szerinted hányan fognak 1 méterre ülni, és átrendezni a nappalit? (Ahonnan már nem is látod be az egész képernyőt, így ez az egész b) pont bullshit lenne. :))
Jelenlegi állás szerint a zoom-olhatóság a legnagyobb előny, de azt meg otthon ritkán használná ki az ember.(Talán moziban lenne értelme a 4K-nak.)
Pont akkora marketing-duma, mint a hajlított képernyő. (Ennél még az otthoni 3D is értelmesebb.)
Dave_bloghu 2014.02.02. 19:18:58
Rodolfo63 2014.02.02. 19:34:39
a 4k-t meg nem csak 1m-ről lehet érzékelni, hanem messzebbről is, ha nincs szemproblémája az embernek - mivel nem mozdulatlanul egyetlen egy pixelt néz az ember, így a hatását érzékelni lehet a valóságban nagyobb távolságról is
ifjú padavan 2014.02.02. 19:43:10
Dave_bloghu 2014.02.02. 19:46:08
spamdog · http://www.szorfdeszka.hu 2014.02.02. 19:47:48
Dave_bloghu 2014.02.02. 19:48:31
98529756 2014.02.02. 19:58:41
nimrod666 2014.02.02. 20:10:40
Jonah Goldberg 2014.02.02. 20:15:48
ezzel azt mondod, hogy 720p és 1080p között nincs különbség? értem.
Trigon_ 2014.02.02. 20:53:22
Allesmor Obranna 2014.02.02. 20:55:34
Ha egy DSLR 1080p felbontású videója a H264 szabvánnyal van tömörítve, az messze nem olyan minősáégű, mint ha minden képkockája az eredeti 15-20 mpixelről lenne egyszerűen átméretezve 1920*1080-ra. Az utóbbi esetben ugyanis a felbontás bár ugyanakkora, a kép mégis részletgazdagabb. Változatlan pixelmennyiség miatt. Érdemes megnézni, hogy a Canon DSLR-ekre megjelent Magic Lantern firmware által elérhető úgynevezett raw videó formátum felbontásban alig tér el, de képminőségben olyan, mintha egy 4K videót néznénk. Nem 4K felbontás kell, csak szerényebb, vagy semekkora képtömörítés az átméretezések után.
Trigon_ 2014.02.02. 21:03:15
Allesmor Obranna 2014.02.02. 21:23:04
Itt van egy egyszerű összehasonlítás, változatlanul hagyott FullHD felbontásnál a 14bit kontra H264 esetére:
vimeo.com/66063838
Itt van a nagy kedvencem, 1920*720-as szélesvásznú felbontásba igencsak részletgazdag képet sikerült belegyömöszölni:
vimeo.com/66480704
ElPadre 2014.02.02. 21:45:23
Trigon_ 2014.02.02. 22:16:19
Ugyanebben a kultúrországban az atlantai olimpia idején egy csomó dolgot ki sem próbáltak, sőt, egy csomó helyszínhez embert sem nagyon adtak, hanem külföldieket bíztak meg a közvetítéssel. Gondolom, az olimpián nem lehetett a reklámokkal eleget kaszálni. Azt hitte mindenki, hogy szuper lassításokkal, spéci kameraállásokkal, azonnal felidézett hasonló esetekkel és minden jóval az olimpiai közvetítések mesebeli példáját fogjuk átélni, bevetve mindent, amit a nagy amerikai döntőkön bevetnek, aztán csak úgy odakenték nekünk, legyen ennyi elég.
A 4K felbontásnak az egyetlen értelme valószínűleg az, hogy tévéje már minden fizetőképes embernek van, a célközönségnek már csúcsszuper tévéje is van, valamit ki kell hát találni azért, hogy a célközönség vegyen másik tévét. Illetve a sci-fikben mindenhol falnyi képernyőket látunk – én nem szeretnék 4 méteres fejeket nézni a tévében –, még a futópadhoz is térhatású körpanorámát adnak a trondheimi naplementéről, susogó erdővel. Ha ezt el akarják érni, lásd az előző pontot, akkor még sok pixelt kell hozzácsapni az eddigiekhez, ideje hát rátenni egy lapáttal, mert végül még lemaradnak.
Rocko- 2014.02.02. 22:29:55
miklos_13 2014.02.02. 22:33:24
www.evertz.com/products/DreamCatcher
mobile.theverge.com/2013/2/2/3943312/super-bowl-4k-is-a-game-changer
osszetortlelkek 2014.02.02. 23:04:58
Na ezt gondoljátok át újra, főleg a második részét... és lehet szégyenkezni egy elvileg tévés portálnak :D
zooltek 2014.02.03. 08:29:49
9gag.com/gag/azbGO2m
crey7 2014.02.03. 15:11:19
netiltsálle 2014.02.03. 20:56:42
Hát ez egy emeletes faszság.
netiltsálle 2014.02.03. 20:58:54
sixx · http://comment.blog.hu 2014.02.03. 21:15:57
netiltsálle 2014.02.03. 22:03:19
sixx · http://comment.blog.hu 2014.02.03. 22:05:26
netiltsálle 2014.02.03. 22:11:10
"720p format which has a resolution of 1280x720" -> en.wikipedia.org/wiki/720p
"1080p ... resolution of 1920x1080" -> en.wikipedia.org/wiki/1080p
A 2K-t valóban elbasztam, elvileg 2048x1080-as felbontást jelent.
Ezen a képen szépen látszik minden: en.wikipedia.org/wiki/File:Vector_Video_Standards5.svg