Hihetetlen, milyen pofátlanul kozmetikázza a tényeket és mossa azokat össze a közmédia, amikor végre van egy olyan műsoruk, amit valóban néznek is az emberek. Miért nem elég azt a nézettséget közölni, amit össze lehet hasonlítani a többi csatornáéval is? Miért nem lehet leírni, hogy a szombati A Dal a 18-49-es korcsoportban 13,1-es közönségarányt ért el, ezzel elverte a TV2-t, de kikapott az RTL Klubtól? Vagy azt, ha már itt tartunk, hogy ez nézettségben (még mindig 18-49-ben) 255 494 főt jelent? Vagy akár azt, hogy 4+-ban, azaz a teljes lakosságot nézve az m1 volt szombat este 7 és 10 között a legnézettebb, A Dal 805 730 főt érdekelt, és 16,6-os közönségarányt hozott, amivel verte a TV2-t és az RTL Klubot is? (forrás: Nielsen közönségmérés) 

Miért kell ehelyett kinek nagyobb a pöcse versenyt játszani, és olyan baromságokat leírni a közleményben, hogyaszongya

Az M1 és egyben a közmédia legnézettebb műsora az elmúlt héten a szombat esti A Dal 2014 második elődöntője lett (az M1 és Duna World csatornán együtt) 1 millió fővel (...) A műsor közönségaránya a teljes népesség körében 20,9%, a 18-49 évesek körében 16,7% lett (M1+Duna World). A kétórás élő közvetítésbe az előző hetihez hasonlóan több mint 2 millióan - a két csatornán együtt összesen 2 millió 250 ezren - kapcsolódtak be. 

Kit érdekel az összevont közönségarány? Ilyet épeszű csatorna nem számol sehol, mint ahogy azt sem szokás közzétenni, hogy hányan kapcsolódtak be a közvetítésbe, hiszen az utóbbiról azt sem tudjuk, hogyan, milyen korcsoportra és időtartamra mérték? Egy perc? 23 másodperc? Mindenki? Csak a vidékiek? Eszem megáll, ha már elértek valami sikert, kedves közmédia, akkor miért nem lehet szimplán csak a melleteket verni, és nem hasba akasztani a sajtót valami bombasztikus számmal?

Azt bezzeg nem írjátok le, hogy az adásonként húszmillió forint közeli közpénzből készített Fábry 18-49-ben 66 000 főt érdekel és már a nyugdíjasok sem szeretik annyira (378 552 fő)? Ezzel is lehetne arcoskodni, ha már.