@akira2: "Hetero, vagy homo párok a gyerekeid kersztszülei?"

miért, normális ember szerinted nem bízná homo párokra a gyerekeit, ha vele történne valami? akkor se, ha történetesen azok a legjobb barátai? ha ezt várod, nagyon tévedsz...

@akira2: csak sorjában, elébb definiáljuk kérlek a "normális" ember fogalmát!

Szted, vajon, ha lehetne, megválasztaná egy "normális hetero pár" az örkbe veendő kisded rasszát? Nos? Mert nem lehet és ez sokakat riaszt el.

És ha megdöglök, nem tudom megválasztani génmállományom ápolásának hőseit. Bizony!

@Pikk Dáma ♠ / bip-bip:

:) valóban, igaz
ez nem erről szól
hanem hogy jó-e a segge a csajnak vagy nem-e jó-e, szerintem :)

@bak-ponyva: anorexiás zsiráf, szarrá éheztetve, ijen fiatalon ijen szépen fejlett szopóráncokkal nem hiszem, hoyg jó segge lenne.

www.shopdazzles.com/images/winners/JamyeShaw-08.jpg

@Rosszindulatú Vászka ♪♫♪♪♫♫♫♫☺☻☼:

mellettem azért lenne helye a kicsikének ;)
akár szereti a melegeket, akár nem

nekem sincs bajom velük, amíg nem akarják kifugázni fingómat !!!!!!!!!

@Pikk Dáma ♠ / bip-bip: Kiscsillag, olvass figyelmesen. Nem azt tartom provokációnak, hogy együtt él valakivel, tegye, magánügy, hanem amikor egy szarrágó szenzációhajhász emberke megkérdezi tőlem/bárkítől, hogy mi a véleményem a "melegházasságról", és amikor őszintén, és nem bántóan elmondom, akkor én vagyok a homofób gyökér. Na, nehogy már...

@KopaszMercis: A magyar alkotmány bazmeg.

@Artemis:

"@akira2: "Hetero, vagy homo párok a gyerekeid kersztszülei?"

miért, normális ember szerinted nem bízná homo párokra a gyerekeit, ha vele történne valami? akkor se, ha történetesen azok a legjobb barátai? ha ezt várod, nagyon tévedsz.."

Én csak annyit vélelmeztem, hogy szerintem az emberek döntő többségének - ha nem mindenkinek - vannak nagyon jó hetero pár barátaik, akikre szívesen bízná a gyerekeik további nevelését, és igen nehezen tudnám elképzelni, hogy kizárólag homoszexuális pár merülne föl bárkiben is erre a célra.

@zulu:

és gyakran fordul ez elő veled?:)

@zulu: így írják: baszd meg

a baszik igéből :)

@bbandi: Bandikám, a fene bánja. Adják meg. Nekem ezzel nincs bajom.

@Artemis: akkor is evolúciós zsákutca a fajtájuk. :)

@magyar állampolgár: egyetértek !!

@bak-ponyva: egyébként az egész emberiség az. :)

@bak-ponyva:

...és most büntetésből írd le százszor hogy baszdmeg:))

amúgy blogon nem helyesírunk, ráadásul ezt a szót szinte akárhogy le lehet írni.
de hát ez legyen zulu legkisebb baja:))

@magyar állampolgár: csak ők még inkább! :D

@Pikk Dáma ♠ / bip-bip: Nem, csak beleéltem magam. :-)

@bak-ponyva: Ne má', télleg? :-)

@akira2: na és akkor mi van, ha nem csak homoszexuális pár merülhetne fel erre a célra, de az illető mégis egy meleg vagy leszbikus párt választ? mert van ám olyan is...már hetero pár, akik homókra bíznák a gyereküket, egyszerűen mert mondjuk ők a legközelebbi, legjobb barátaik, őket ismeri legjobban a gyerek, stb.

@Jim: nem a gyermekek után járó kedvezményekről van szó (nyilván ilyet a gyermeket nem nevelő heterópárok sem kapnak), hanem olyanokról, amit a házassági kapcsolattal automatikusan jár, pl. öröklés, névviselés stb. Vagy hogy betegség esetén kaphasson felvilágosítást a társa állapotáról. Automatikusan lehessen adóstárs hitelnél, ilyenek.

@kolbászoszsömle: Azért ha jól vagyok informálva, a szűznemzés emberek esetén nem egy kipróbált technológia. Úgyhogy a veszélytelenségéről te sem tudsz semmit. Feltéve, hogy lehetséges, és biológiailag nem veszélyes, még mindig ott vannak a morális/társadalmi problémák.

@bigél: teljesen igazad van, erről van szó.

"Normális hetero párok pedig - akik gyereket akarnak örökbe fogadni -, bőven többen vannak, mint az örökbe fogadható gyerekek..."

Tehát szerinted Magyarországon nincs is szükség nevelőotthonokra, mert amint elárvul egy gyerek, heteró párok tucatjai állnak sorban, hogy örökbe fogadhassák? Ezt te komolyan el is hiszed?

A helyzet a valóságban az, hogy árva gyerekek ezrei nevelkednek nevelőotthonokban, intézetekben, és ez bizony arra enged következtetni, hogy NINCS elég heteró pár, aki örökbe fogadja őket. Innentől kezdve érvényes-e a kérdés, hogy nincs-e jobb dolga a gyereknek egy egynemű szülők által alkotott családban, mint egy nevelőotthonban, vagy éppen hagyományos (kollégium-stílusú) intézményben. Az utóbbiakról azért eléggé köztudott, hogy milyen körülmények között nőnek ott fel a gyerekek, és milyen reményeik, kilátásaik lehetnek a jövőre nézve.

@KopaszMercis: "A masik, pedig pl a templomba jaras is ilyen keretlen publikalasa az emberek maganugyenek, es ugyanolyan ocsmany mint a voros bortangaba preselt szambazo ferfiseggek az andrassyn. Nincsen is benne lenyegi kulonbseg."

Elgurult a pirula? :-) Én megértem, hogy a helyi plébános mély nyomokat hagyott benned, de azért ne általánosíts...

@Rosszindulatú Vászka ♪♫♪♪♫♫♫♫☺☻☼:

"csak sorjában, elébb definiáljuk kérlek a "normális" ember fogalmát!"

A szövegkörnyezet szempontjából egyáltalán nem lényeges a normális ember pontos definíciója, csupán azért volt szükség e jelző használatára, mert ha nem tettük a hetero jelző elé, egyes kommentelők azonnal az alkoholista/erőszakos/munkanélkülit képzelték a példába.

Ahelyett, hogy nem csupán abban tennének különbséget, hogy egy pár homo vagy heteroszexuális. Mert ha két pár lényegében csak ebben különbözik, én bizony nem sokat mérlegelnék atekintetben, hogy kire bízzam a gyerekem nevelését, de szerintem ezzel így van mindenki...

De persze, ha a momoszexuálisoknak később lesz örökbefogadási joguk, akkor nyilván ez elő fogja segíteni, hogy mások, akik velem ellentésesen látják-e kérdést, csupán a pilitikai korrektség elve alapján is odaítéljenek egy gyereket egy homo párnak, ahelyett, hogy hetero-nak ítéljék...

Olyan ez, minthogy minden amerikai filmsorozatba PC megoldás elhelyezni egy-egy feketét, sárgát, latint stb. ahhoz, hogy soha senki se szólhassa meg az adott sorozatot azért, mert kirekeszti a színesbőrűeket...

Ez persze egyáltalán nem baj, a baj az volna, ha ehhez hasonló jogelvek miatt az örökbeadandó gyermekek egyre nagyobb arányban kerülnének homo párokhoz akkor, amikor volna jelentkező ugyanolyan "normális" hetero pár is....

@akira2: "én bizony nem sokat mérlegelnék atekintetben, hogy kire bízzam a gyerekem nevelését, de szerintem ezzel így van mindenki..."

ki az a mindenki? az rendben van, hogy te így látod, de nehogy már összes embertársad nevében nyilatkozz, mert vannak ám bőven, akik nem ígylátják. nem azt mondom, hogy direkt meleg párra akarják bízni a gyereküket, hanem hogy nem az alapján fognak dönteni, mint te meg "mindenki".

@Artemis:

Ne is haragudj, de amelyik hetero párnak csupán egy homoszexuális pár az egyetlen lehetősége arra, hogy a gyerekeinek kerseztszülőt válasszon, ott valami nagyon furcsa...

Egyrészt az is furcsa, hogy összesen egy olyan párt ismernek, akikre nyugodt szívvel rá mernék bízni a gyerekeiket (és még rokonok sincsenek), és az az egy pár is épp homoszexuális...?

Nem lehetetlen, mindenesetre sajátos és kivételes társadalmi kapcsolatokra utal... :)

Csak egy kérdést engedjenek meg azok, akik megengednék, hogy a melegek gyereket fogadjanak örökbe: hogyan szólítsa a gyermek a szüleit?

a)szülém, szülém
b)apa, apa
c)Pista, Feri

A helyes megoldást beküldők között egy nyalókát sorsolok ki.

@akira2: nem hiszem, hogy fennállna valaha is az a "veszély", hogy a heteró pároknak nem jut elég gyerek, akit örökbe fogadhatnak, mert a meleg párok "lenyúlják" előlük. nagyon sok gyerek vár örökbefogadásra (ld. Tyberius posztja), nagy részüknek esélye nincs, hogy kikerüljön az állami gondozásból, mert valami miatt a potenciális heteró szülők nem akarják őket. (ez a valami sok esetben a kicsit barnább bőrszín)
másrészt a számarányokat tekintve eleve jóval kevesebb meleg pár van, ráadásul ők sem akarnak mind gyermeket örökbe fogadni, ugyanúgy, ahogy a gyermektelen heterók sem. szóval a matek sem erre utal.

@akira2: ??? mi ebben a furcsa? ha őket tartják a legjobb embernek?

@Artemis:

Nem nyilatkoztam senki helyett, csupán a véleményemet írtam le. Azt gondoltam, meg tudsz különböztetni egy "szerintem"-mel is kiegészített véleményt egy mások nevében történt nyilatkozattal, de ha nem, akkor tévedtem... :)

@Artemis: De. Tíszer annyi hetero pár van mindenki környezetében lgealább, mint homo.
Ha nagyon nem lenne alkalmas hetero pár a környezetemben, legfeljebb akkor fontolnám, meg hogy homo pár nevelje a gyerekemet.

Egyébként miért van az a prekoncepció, hogy a hetero párok nagy része alkoholista, beszürkült, durva, igénytelen, a homo párok meg mind gyermeknevelésre alkalmas kiegyensúlyozott emberek? Statisztikailag mindkét populációban kb. ugyanolyan arányban kell legyen mindenféle ember.

@sixx:

"...ha nekik ez így jó, felőlem aztán bigamisták is lehetnek. Én meg a Motörhead zenekart kedvelem, van olyan környék, ahol meg ezt nem tolerálják."

Lehet, hogy a melegházasság téged "semmilyen szinten nem érdekel", viszont mindkét hasonlatod sántít. A házasodni kívánó melegek kizárólag azt szeretnék, ami a heteróknak már évezredek óta alanyi jogon megadatik: _egy_ állandó partnerrel leélni az életüket, és jogi védelmet biztosítani a kapcsolatuknak. Azt meg talán elismered, hogy elég nagy különbség van a zenei ízlés vitatása és egy alapvető emberi jog megtagadása között.

@bigél:

Akkor szerinted miért van az, hogy éveket kell várni az örökbefogadásra?

@akira2: mindig úgy van ez, hogy az emberek keresnek valamit, amibe beleköthetnek

valami kompenzációs verseny ez itt a blogon, látatlanul

valószínűleg ezért nem lett megérte a szerintemes véleményed

ahoi :)

@zulu: "Egyébként miért van az a prekoncepció, hogy a hetero párok nagy része alkoholista, beszürkült, durva, igénytelen, a homo párok meg mind gyermeknevelésre alkalmas kiegyensúlyozott emberek?"

ez így valóban hülyeség.

"Tíszer annyi hetero pár van mindenki környezetében lgealább, mint homo."

az teljesen mindegy, hogy statisztikailag hány hetero ill. homo pár van a környezetemben, ha a legjobb, legközelebbi barátaim történetesen homók, akkor igenis rájuk fogom bízni a gyerekeimet, nem egy alig ismert hetero párra. ezt tényleg annyira nehéz felfogni?

@zulu:

hát igen. erre nem gondoltunk, most megfogtál. beismerem, ez tényleg olyan akadály, ami megdönti eddigi érveinket, és ennek hatására revideálom nézeteimet: mégse legyenek ugyanolyan jogaik a homokos pároknak, mert a gyerek majd nem tudja hogy hívni őket!

@akira2: arról fogalmam sincs. ami biztos, hogy nem a melegek miatt. úgy gondolom itt a bürokrácia az, ami gátolja az örökbe fogadást, azon lehetne javítani.
másrészt meg tényleg az igényekről van szó. a legtöbb örökbefogadó pici gyermeket akar (nyilván ő könnyebben hozzászokik az új családjához), általában kevesen vállalnak romagyereket, plusz sokszor az is tényező, hogy valamennyire hasonlítson a szülőkre, hogy ne legyen "feltűnő", hogy nem saját gyerekről van szó.

ha arról lenne szó, hogy nincs elég gyerek, akkor tényleg nem lennének árvaházak.

@akira2: arról fogalmam sincs. ami biztos, hogy nem a melegek miatt. úgy gondolom itt a bürokrácia az, ami gátolja az örökbe fogadást, azon lehetne javítani.
másrészt meg sokszor tényleg az igényekről van szó. a legtöbb örökbefogadó pici gyermeket akar (nyilván ő könnyebben hozzászokik az új családjához), általában kevesen vállalnak romagyereket, plusz sokszor az is tényező, hogy valamennyire hasonlítson a szülőkre, hogy ne legyen "feltűnő", hogy nem saját gyerekről van szó.

ha arról lenne szó, hogy nincs elég gyerek, akkor tényleg nem lennének árvaházak.

@akira2: arról fogalmam sincs. ami biztos, hogy nem a melegek miatt. úgy gondolom itt a bürokrácia az, ami gátolja az örökbe fogadást, azon lehetne javítani.
másrészt sokszor tényleg az igényekről van szó. a legtöbb örökbefogadó pici gyermeket akar (nyilván ő könnyebben hozzászokik az új családjához), általában kevesen vállalnak romagyereket, plusz sokszor az is tényező, hogy valamennyire hasonlítson a szülőkre, hogy ne legyen "feltűnő", hogy nem saját gyerekről van szó.

ha arról lenne szó, hogy nincs elég gyerek, akkor tényleg nem lennének árvaházak.

@akira2: mi lenne? bürokrácia, meg az a nem titkolt tény, hogy mo.-n a legtöbb örökbe fogadni kívánó szülő garantáltan nem cigány csecsemőt akar. a roma gyerekeknek és a pár hónaposnál idősebb gyerekeknek esélyük sincs.

basszus, elszállt a kommentem, de kb:

@zulu:

igazad van, ennyi, most megfogtál. érveid súlya alatt meghajlok, és bár eddig azt gondoltam, ugyanolyan jogok illetik meg a meleg párokat is, belátom, ez nem így van, mivel a gyerek nem tudná hogy hívni őket!

@akira2:

a csuszka: a Down ugye mint tudjuk nem betegség hanem szindróma
a különbség egyértelmű nem lehet és nem cél a kigyógyítás.
állapot és kész

@zulu:

"@Artemis: De. Tíszer annyi hetero pár van mindenki környezetében lgealább, mint homo."

Kivéve, ha mégiscsak a homoszexualitás felé kacsingat az a "hetero" pár.... :)

"Ha nagyon nem lenne alkalmas hetero pár a környezetemben, legfeljebb akkor fontolnám, meg hogy homo pár nevelje a gyerekemet."

Én ezt csupán azért vetném el, mint lehetőséget, mert elképzelhetetlennek tartom, ne lenne annyira alkalmas hetero pár a környezetemben, hogy meleg párra szorulnék... :) Egyébként pedig a családomon kívül nyilván azok közül választanék, aki már bizonyították gyereknevelési alkalmasságukat, megtanulták azt a saját gyerekeiken, és nem olyan meleg párra, akik majd az én gyerekemen gyakorolhatják a papás-mamást... :) (De ez ízléstelen poén volt, ezt elismerem...)

"Egyébként miért van az a prekoncepció, hogy a hetero párok nagy része alkoholista, beszürkült, durva, igénytelen, a homo párok meg mind gyermeknevelésre alkalmas kiegyensúlyozott emberek?"

Ezt a kérdést én is feszegettem egyes vitapartnereinkkel kapcsolatban...

"Statisztikailag mindkét populációban kb. ugyanolyan arányban kell legyen mindenféle ember."

Ezt viszont mire alapozod? Szerintem akik nő létükre a férfiakat szeretik, azokban nyilván magasabb az anyai ösztön, mint azokban a nőkben, akik a nőket szeretik... Hiszen az anyai ösztön vitathatatlan összefüggést mutat a szexualitással.

@Artemis:

"az teljesen mindegy, hogy statisztikailag hány hetero ill. homo pár van a környezetemben, ha a legjobb, legközelebbi barátaim történetesen homók, akkor igenis rájuk fogom bízni a gyerekeimet, nem egy alig ismert hetero párra. ezt tényleg annyira nehéz felfogni?"

Végre elhagyjuk azt a prekoncepciót, hogy a hetero párok mind alkoholisták, erőszakosak és munkanélküliek a homo-k pedig igazi családszerető szuper szülők, most kezd kialakulni az az előítélet, hogy a hetero párok legjobb (és talán egyetlen) barátjuk homokosok, és hetero párokat meg alig ismernek.... :)

Ezt tényleg nehezemre esik megérteni, bár - mint mondtam - nem zárom ki ennek a lehetőségét... :)

@akira2: ne haragudj, milyen előítéletről beszélsz? én nem általánosítottam, te igen. én azt mondtam, hogy HA ADOTT ESETBEN egy szülő legjobb barátja meleg, akkor arra fogja bízni a gyerekét...

@akira2: sem én, sem a többi veled egyet nem értő sem állította egyetlen egyszer sem, hogy "a hetero párok mind alkoholisták, erőszakosak és munkanélküliek a homo-k pedig igazi családszerető szuper szülők". az valóban elhangzott, hogy VANNAK ilyenek és olyanok is mindkét csoportban, és talán nem a szexuális orientáció alapján kéne eldönteni, hogy ki nevelhet gyereket és ki nem.

@akira2:

ezek csak példák, ne akadj már fenn ezeken.
és az alkoholista, stb. példát is csak azért hoztam fel, mert 1. jó ellenpéldája az Andrássy úton segget riszáló díszhomónak, 2. mert sajnos statisztikailag a mai magyar családok nem éppen álomcsaládok.

@tucsi:

"@akira2:

a csuszka: a Down ugye mint tudjuk nem betegség hanem szindróma
a különbség egyértelmű nem lehet és nem cél a kigyógyítás.
állapot és kész"

Hagyjuk már ezt a down-elemzést, csak egy példa volt, a példa lehettet volna akár a siket-némák is... A siketek még gyereket is tudnak nemzeni - ezt senki sem akarja elvitatni tőlük - azaz tényleg szinte teljes életet tudnak élni. (A down-kórosok pedig nyilván nem...)

De az örökbefogadás nagyon más téma, mint a saját gyerek vállalása, ezt talán nem kell külön részletezni.

A gyámügy nyilván mérlegel sok szempontot, mielőtt örökbeadna egy gyereket egy párnak.

Mérlegeli a lakáskörülményeket, azt, hogy mi a foglalkozásuk, miből élnek, dolgoznak-e, van-e valamilyen fertőző, esetleg halálos betegségük, vizsgálhatja az örökbefogadó szülők életmódját, szenvedélyeit, stb., bizonyára még ezer és ezer részletet.

Nem látom be, miért ne lehetne azt is vizsgálni, hogy az anya felkészült-e az anyaszerepre, az apa pedig az apaszerepre, azaz tényleg példamutató szülei lesznek-e az örökbefogadandó gyerek számára, mert állami gondozásból csak akkor érdemes családba költöztetni, ha ott valódi család (apa és anya) fogadja, valóban apjaként és anyjaként tudják őt fölnevelni...

Homoszexuális párok esetén gondolom ez utóbbit elég bajos volna vizsgálni...

@akira2: "valódi család (apa és anya)"

elvált, özvegy, szülőktől, esetleg leányanyáktól nem akarnád elvetetni a gyerekeket?

velvet.hu/celeb/2009/04/21/perez_hilton_lehulyepicsazta_miss_kaliforniat/#comments

@Artemis:

Ne keverd össze a gyerekek szülőktől való elvételét az örökbeadással! Nem ugyanaz, ne keverd a szezont a fazonnal...

azért nagy kretén ez a perezhilton
feltesz egy provokatí, megosztó kérdést, és azt mondja utána, hogy azt várta volna a csajtól, hogy píszí legyen...
ostoba hülye "celeb"

@akira2:

akkor te pl. egy egyedülálló nőnek sem engednéd az örökbefogadást?

@zulu:
A magyar alkotmány nem mondja ki, hogy csak egy férfi és csak egy nő között lehet házasság.. olvasd el kiscsilliag

Testverem gondolj mar bele, hogy ha a paroddal valo kapcsolat nem valo az utcara (ugye a buzik-e) akkor a teremtoddel valo kapcsolat mennyivel jobban illik oda. Az meg annal is intimebb dolog.. vagy az Istennel valo kapcsolat ilyen lezser leszarhato valami, ugy hogy tok mindegy.

Legyel mar objektiv..

@zulu: jap. Ám valaki kész tényként bemutatja, hogy márpedig az veszélyes, meg génmanipulációról beszél közben, az azt hiszem hogy elég rendesen odavág az érzésnek.

@akira2: isten azért teremtette olyannak a dolgokat, amilyennek, mert egy balfasz volt.
Az ember feladata az, hogy kijavítsa ezeket.
A vasércből autót csináljon, a homokból számítógépet, és két petesejtből egy új nőt (nem embert, csak nőt) -mert azért vannak korlátok- gyártson.

érdekes ez, igazából ha nem a versenyen mondja akkor teljesen elfogadható lenne,de valahol igaza van Pereznek abban hogy-usa szépségkirálynő nem mint magánszemély fog tündökölni sehol és ezért nem képviselhet bármennyire őszinte de kirekesztő véleményt egyszerűen.Akár vallási meggyőződésből akár más indokból teszi mindezt. Ez kb olyan mintha megkérdezték volna Jézusról és tegyük fel zsidó vallású és azt mondja szerinte nem támadt fel.Vajon a katolikusok nem örjöngtek volna? dehogynem...

Sztem meg a bátor vetélkedőknek köszönnyük meg, hogy bájaikat nekünk is felfették és ne alázzuk őket agyban mer nem korrekt.

@akira2: ok, az észrevételed jogos, csak arra akartam (ügyetlenül) rámutatni, hogy léteznek "valódi" családok más konfigurációkban is, mint apu, anyu, gyerek.

@Artemis: és szerinted a gyereknek is olyan jó ha két apja/anyja van??? nem támadásból kérdezem.......

@Pikk Dáma ♠ / bip-bip:

"@akira2:

akkor te pl. egy egyedülálló nőnek sem engednéd az örökbefogadást?"

de nem ám...!

Ha egy nő képtelen arra, hogy együtt éljen egy férfival, és együtt vállaljanak egy gyereket, na majd pont egy örökbe fogadott (és nem saját) gyerekkel lesz toleránsabb.... :(

Persze egészen más, ha mire az nő egyedülálló lesz, már régen megszületett a gyerek, visszafelé nyilván nem lehetséges a tiltás...

Miért, Te mit mondanál akkor gyámügyesként, ha egy egyedülálló faszi szertetne gyereket örökbe fogadni? Én biztos megkérdezném tőle, hogy miért van egyedül, és miért nem bír megállapodni egy szimpatikus nő mellett, hogy anyja is legyen a gyerekének....

Remélem, érted, amit már vagy huszadszor hangsúlyozok:

Egy gyereknevelés alapja az, hogy a gyereknek legyen egy hús vér, nőnemű anyja, és egy hús vér férfi apja. Ha valamelyik hiányzik, vagy kettő van belőle, esetleg vita van abból, hogy ki az apa vagy az anya, abból csak hendikeppes gyerek lesz ahhoz képest, akinek minden egyébben hasonló, de apja és anyja is van.

De nehogy megint előgyertek az alkoholistával meg a szajhával, hogy annál még a rendes, egyedülálló, vagy a homokos szülők is jobbak...! Itt most a homokos házasságról, a homokos szülőkről és nem az alkoholistákról szól ez a topic...

@Pikk Dáma ♠ / bip-bip:

"azért nagy kretén ez a perezhilton
feltesz egy provokatí, megosztó kérdést, és azt mondja utána, hogy azt várta volna a csajtól, hogy píszí legyen...
ostoba hülye "celeb""

Az igazság az, hogy erről a "faszi"-ról most hallottam először, de szerintem épp a normális homokosoknak kellene ezektől elhatárolódni. Csakhogy a normális homokosok sem nagyon foglalkoznak ilyen barmokkal... :)

Viszont amíg a társadalom többsége ezeket a perezhiltonokat meg az Andrássy úton fölvonaglókat azonosítja a homoszexuálisokkal, addig ne csodálkozzanak, ha megdobálják őket tojással. Nem azokat a homokosokat akik otthon homokosok, és és nem én, aki ki sem megyek a felvonulásra, dobálom meg, hanem a szélsőséges homokosok és a szélsőséges homofóbok találkoznak....

Ezért szerintem a normális homokosok járnának jól, ha nem engednék a felvonulásokat és nem vonaglanának "rossz buzi"-ként minduntalan... Ezeket a "rossz buzikat" épp úgy rühellem, mint a műkörmös-kurvás cicamicákat és a kigyúrt-kopasz tesztoszterontúladagolt "macho"-kat...

Higyjétekm el, az igazi nő és az igazi férfi (és a normális homokos) sem mutogatja magát se hetero-ként se homokosként. Az, hogy nadrágot hordok (nem szoknyát), és, hoyg jeggyűrűt viselek, az a széles társadalom számára elfogadott - és nem magamutogató - viselkedés, és nem az, hogy külön felvonulást rendezek arra, hogy megmutassam, milyen hetero vagyok... :)

@roze:

A vallást nem lehet összehasonlítani a szexuális irányultsággal.

Hiszen abban valóban nem lehet semmi, de semmi különbséget tenni, hogy valakit milyen vallás szerint neveltek, abban viszont nyilván van különbség, hogy valaki nem az ellenkező, hanem a saját neméhez vonzódik. Ez utóbbiból ugyanis nem születhet természetes úton gyermek, így nyilván kevesebb, mint a természetes vonzódás... Ezt nem lehet elvitatni...

@akira2: bocs, csak annyi, hogy a normális homokos is igazi férfi illetve igazi nő. ha problémája van a nemi dentitásával, az nem homoszexuális hanem transznemű. a homoszexualitás nem valami "harmadik nem", ahogy azt Freud papa idejében képzelték...

@akira2: "Ez utóbbiból ugyani0s nem születhet természetes úton gyermek, így nyilván kevesebb, mint a természetes vonzódás"

izé, egy homoszexuális embernek az azonos nemű partnere iránti vonzódása KEVESEBB, mint egy heteroszexuális emberé? azért, mert kapcsolatukból nem születhet gyerek?? ne haragudj, ez baromság. homoszexuális kapcsolatokban ugyanolyan lángoló szerelem van és ugyanolyan életre szóló kapcsolat lehet, mint heteroszexuálisoké. ha elolvasod egy homoszexuális ember szerelmes leveleit vagy költő verseit, nem lehet megállapítani, hogy szerelmének tárgya azonos vagy ellenkező nemű.

@akira2: Szerintem igen erőteljesen látszik, hogy valakit kereszténynek neveltek, mohamedánnak, vagy zsidónak.
Sőt, az is, hogy protestánsnak, vagy bálványimádó katólikusnak.

@Artemis:

Ne haragodj, de számomra csak az az igazi férfi, aki a nőkhöz vonzódik. Az a - genetikai és anatómiai értelemben - hímnemű, aki azonos neműhöz vonzódik, szociális értelemben már nem IGAZI férfi, ő egy homoszexuális -, hogy finoman fogalmazzak...

@Artemis:

Nem a vonzódás a kevesebb, hanem azért kevesebb, mert nem születhet gyermek a homoszexuális kapcsolatból.

Szerintem ezt írtam, ezt is idézted be, nem tudom, miért kellett ezt is félreérteni...

@kolbászoszsömle:

Szerinted - az általad fölsoroltak közül - engem melyik vallás szerint neveltek?

@akira2: akkor itt teszem ki a pontot, mert ha szerinted az nem "igazi" férfi, aki egy másik férfit szeret (miért, mi az? valami egzotikus állatfajta?), akkor teljseen felesleges tépnem a számat.

na és a leszbikus nők se igazi nők? vagy csak azok igazi nők, akik a pornófilmeken nyalják egymást? mint már valaki említette, aki a leghangosabban köcsögözik, az is leszbipornóra veri ki a farkát otthon.

@akira2: szerinted engem homo vagy hetero "szülők" neveltek? ;)

@akira2: Sőt, szerinted milyen az én szexuális irányultságom?

Mert, ha ezt Te teljes biztonsággal megmondod abból, amit itt látsz, leemelem a kalapom...

Szóval egy dolog biztos: a jelenlegi értékrended a populáris konzervatív - riogató vonalon mozog.

Szal vagy komcsik neveltek, vagy valami református-közeli családból származol.
Szerintem.
De ez csak tipp, kb háromoldalnyi véleményből.

@kolbászoszsömle: na, ez azért annyira felesleges, a mások vallási vagy politikai neveltetését firtatni. ne személyeskedjünk már egyik oldalról se!

@Artemis:

"na és a leszbikus nők se igazi nők? vagy csak azok igazi nők, akik a pornófilmeken nyalják egymást? "

Na, ezt meg megint honnan vetted? Ilyet mondtam volna? Nem nem mondtam ilyet. Sőt, korábban kifejtettem, hogy mennyire rühellem a műkörmös cicababákat és a tesztoszteron-túladagolásos kopasz macho-kat...

Szerintem egyébként az igazi férfi attól lesz igazán férfi, hogy nőt szeret, és ebben az érzésben ki is teljesedik. A nő is akkor lesz igazi nő, ha férfit szeret. Ha egyedül maradnak, vagy azonos neműek felé vonzódnak, attól számomra nem lesznek igazi férfiak és igazi nők.

De engem már csak így neveltek, nekem ez a véleményem a férfiasságról és a nőiességről...

Épp a múlt héten voltam az USA-ban, és ismét meggyőződhettem róla személyesen is, hogy a nagy liberális és demokratikus álca mögött olyan kőkemény diktatúra (agymosás és rendőrállam) van arrafelé, hogy a kommunizmus elbújhat szégyenében... A kommunizmusban legalább megmondták, hogy nem lehet, és kész. Az USA-ban pedig csak a képmutatás megy, akik a saját másságuk elfogadtatásáért harcolnak (állítólag), épp azok igyekszenek mások véleményét a sárba tiporni, és megtorolni, ha valaki kiáll a véleménye mellett. Csak azért, mert hatalma van rá, mint zsűritag, meg mindenféle himihumi szervezet vezérigazgatója, amit oly' hevesen hangoztat is az a köcsög buzi... (Ha történetesen hetero lenne, akkor is leköcsögözném az ilyet...)

Valaki írta már korábban, és mélységesen egyetértek - azt hiszem Votaire használta először: "I disagree with what you say, but I will defend to the death your right to say it"

@kolbászoszsömle:

Hát engem ez annyira hidegen hagy... :) Engem a véleményed érdekelt, nem a neveltetésedre vagy a szexuális irányultságodra voltam kíváncsi.

Tapasztalatom szerint a szexuális irányultságot a homokosok csekkolják le az első percekben, a hetero-kat ez nem igazán érdekli... természetesnek tartják, hogy a nők és férfiak "mind" mást akarnak. A férfi a nőt, a nő a férfit... :)

@akira2: "Ha egyedül maradnak, vagy azonos neműek felé vonzódnak, attól számomra nem lesznek igazi férfiak és igazi nők."

Aha. Tehát ezzel az egy mondatoddal sikerült megfosztanod férfi illetve női mivoltuktól nemcsak a meleg férfiakat és leszbikus nőket, hanem az összes hajadont, agglegényt, özvegyembert és -asszonyt, elvált és újraházasodni nem kívánó férfit és nőt, valamit az összes katolikus papot és apácát. Gratulálok, felfedezted a titokzatos "harmadik nemet".... Értesítenéd a világ szexológusait, pszichológusait és biológusait?

@akira2:
"Ha egy nő képtelen arra, hogy együtt éljen egy férfival ..."

szerinted az egyedülálló emberek azért egyedülállók, mert képtelenek másokkal együtt élni? biztos van ilyen is, de nem kellene általánosítani. nagyon sokféle oka lehet annak, miért van egyedül valaki.

"Na, ezt meg megint honnan vetted? Ilyet mondtam volna? Nem nem mondtam ilyet"

Nem mondtál, persze, csak az álláspontod abszurditására (hogy a melegek és leszbikusok nem lehetnek Igazi Férfiak illetve Igazi Nők) próbáltam felhívni a figyelmedet egy szélsőséges példával. Nem sikerült.

"Épp a múlt héten voltam az USA-ban, és ismét meggyőződhettem róla személyesen is, hogy a nagy liberális és demokratikus álca mögött olyan kőkemény diktatúra (agymosás és rendőrállam) van arrafelé, hogy a kommunizmus elbújhat szégyenében..."

Fantasztikus, hogy egy hét ittlét alatt sikerült olyan dolgokat felfedezned, amiket nekem nyolc, az USA-ban és amerikai élettárssal eltöltött év alatt sem sikerült felfedeznem. Nem a CIA szolgálatában állsz véletlenül?

"Tapasztalatom szerint a szexuális irányultságot a homokosok csekkolják le az első percekben"

Haha, a titokzatos gaydar, az egyik legnépszerűbb buzikról szóló dajkamese. Ezt legfeljebb az úgynevezett díszbuzikról lehet az első percekben megállapítani, ugyanis a 90% nem átallik úgynevezett normális férfi és női álca mögé bújni. Még szerencse, hogy hozzád hasonló lángelmék azonnal felismerik az Igazi Férfit és Igazi Nőt.

A post szövege homofóbabb Miss California mondandójánál.

@Artemis: ja.
amúgy meg felmerül a kérdés, hogy mit is jelent pontosan az, hogy igazi nő és igazi férfi.

@bigél: akira2 szerint egy rendkívül korlátozott populációt. a többieket majd nyilván újra kell osztályozni, csak nevet kell találni nekik. harmadiknemű? melléknemű? nemtelen?

:D

@algi: Teljesen igazad van. Miss California legalább az amerikai elit lelsőbálozó leányaira oly jellemző (szépségversenyeken pedig egyenesen kötelező) túlzott udvariassággal adta elő a véleményét. A zindex bloggereire ez persze nem jellemző, hiszen ők tudják, hogy a homoszexualitás egyenértékű a Motörhead együttes szeretetével. Gratulálok. :-/

@akira2:

Az én véleményem az, hogy az "elfogadhatatlan" egy olyan erős kifejezés, aminek a használatától tartózkodni illene.

pl. Amíg nekem nem kell pl. templomba/pártházba járni, addig a hívek/elvtársak csinálják.
Pont leszarom, hogy ki hol bassza el a hétvégéjét.
Ám, ha bele akar beszélni abba, hogy én dolgozom-e akkor, amikor szerinte nem helyes dolgozni, letépem a fejét, és belehugyozok a nyelőcsövébe.

Ez a szerencsétlen csipa azzal, hogy elfogadhatatlannak tart valami valami olyan dolgot, amit mások akarnak csinálni, ám őt személyesen nem érinti, kihúzta, kihúzhatta a gyufát.
Azzal, hogy elfogadhatatlannak tartja.

A házasság ugyanis nem az utódnemzést/felnevelést szolgáló kapcsolat.
Vagy, ha az, akkor hozzanak egy ilyen törvényt, amiben kimondják, hogy márpedig csak az lehet házas, aki gyereket nevel(t).
És legyen egy év a próbaidő, és ha van gyerek, házassággá válik, ha nincs, lehet húzni a sunyipicsába.
Akkor, ha ez így lenne, ezért küzdene az, aki ilyen (már a gyerek a lényeg a házasságban) típusú érvekkel jön elő, szerintem még én is csatlakoznék a mozgalomhoz. :)

De ez nélkül az efféle okfejtések csak álszenteskedések. Arra való (arra ürügy), hogy basszunk ki a buzikkal, alázzuk meg őket, mondhassuk el róluk, hogy selejtek, genetikai hulladékok, stb.
Magyarul nettó aljasság, vagy szimpla butaság, átgondolatlanság.

@kolbászoszsömle: "Ám, ha bele akar beszélni abba, hogy én dolgozom-e akkor, amikor szerinte nem helyes dolgozni, letépem a fejét, és belehugyozok a nyelőcsövébe."

Elvben igazad van, abban viszont már kételkedem, hogy az ehhez hasonló nyelvezet előremozdítaná a meleg- és egyéb kisebbségi jogokért folytatott küzdelmet. Lehetne egy kicsit civilizáltabban is vitatkozni.

"Ez a szerencsétlen csipa azzal, hogy elfogadhatatlannak tart valami valami olyan dolgot, amit mások akarnak csinálni, ám őt személyesen nem érinti, kihúzta, kihúzhatta a gyufát."

Szerintem nem egészen erről van szó. Miss CA a saját hitvallását osztotta meg a nézőközönséggel, csak éppen a kérdés nem erről szólt. Nagyon sok konzervatív amerikai van, akik a "melegházasság" szó hallatán értelmes érvelés helyett reflexből reagálnak. Szerintem ez történt itt is. Ezen kívül baromság volt figyelmen kívül hagyni hogy az általa képviselt állam több tízezer lakóját komolyan érinti a probléma.

Hilton szándékosan provokált, és most szándékosan seggfejeskedik. Ez az ő imidzse, az ő dolga, viszont ő is járatja le a meleg közösség konszolidált 90%-át ezzel a hajcihővel.

@kolbászoszsömle:

Szerintem az, aki úgy nevelkedett, hogy a házasság egy férfi és egy nő között köttetik részben azért, hogy megpecsételjék az összetartozásukat, részben ezzel megalapozzák a saját családjukat, ahol később gyerekeket kívánnak felnevelni, azt sohasem fogod tudni meggyőzni arról, hogy két férfi vagy két nő is köthessen házasságot.

Valószínűleg hasonlóan gondolja Miss CA is, de ennél diplomatikusabban fogalmazott azzal, hogy nagyon örül, hogy olyan országban élhet, ahol ezt mások másképp gondolhatják, és a jog számukra meg is engedi.

Szerintem teljesen rendben van Miss CA nyilatkozata, semmilyen kivetnivalót nem találok benne. A szólás- és véleménnyilvánítás szabadsága pedig szerintem kiterjed mindenre, így a Miss USA választásokra is, szégyellje magát az a zsűritag, aki a versenyzőt - a zsűritagnak nem tetsző -véleménye miatt megfosztotta a győzelemtől...

@Artemis:

Megint félreértelmezed!

"@akira2: "Ha egyedül maradnak, vagy azonos neműek felé vonzódnak, attól számomra nem lesznek igazi férfiak és igazi nők."

Aha. Tehát ezzel az egy mondatoddal sikerült megfosztanod férfi illetve női mivoltuktól nemcsak a meleg férfiakat és leszbikus nőket, hanem az összes hajadont, agglegényt, özvegyembert és -asszonyt, elvált és újraházasodni nem kívánó férfit és nőt, valamit az összes katolikus papot és apácát. Gratulálok, felfedezted a titokzatos "harmadik nemet".... Értesítenéd a világ szexológusait, pszichológusait és biológusait?"

Szó sincs róla, hogy harmadik nemet keresnék a homokosokban, biológiai értelemben nyilván férfiakról és nőkről van szó, ezt írtam korábban is: "Ne haragodj, de számomra csak az az igazi férfi, aki a nőkhöz vonzódik. Az a - genetikai és anatómiai értelemben - hímnemű, aki azonos neműhöz vonzódik, szociális értelemben már nem IGAZI férfi, ő egy homoszexuális -, hogy finoman fogalmazzak..."

De szociálpszichológiai értelemben nem tudom IGAZI férfinak és igazi nőnek tekinteni őket, és ezt értsd abban az értelemben, ahogy egy férfit férfiasnak, egy nőt pedig nőiesnek tekintünk. Számomra a homokosok nem kifejezetten férfiasak vagy nőiesek, legföljebb fordított értelemben, ahogy vannak homokos férfias nők és nőies férfiak... Ez utóbbiban talán egyetértünk... :)

@Artemis:

"aha, a titokzatos gaydar, az egyik legnépszerűbb buzikról szóló dajkamese. Ezt legfeljebb az úgynevezett díszbuzikról lehet az első percekben megállapítani, ugyanis a 90% nem átallik úgynevezett normális férfi és női álca mögé bújni."

Ez a véleményed remélem nem azt jelenti, hogy szerinted a buzik 90%-a nem normális, csupán a normális férfi és nő álcája mögé bújik...? :)

Egyébként nem feltételezem rólad, hogy nem tartanád normálisnak a homokosokat csupán azért, mert a saját nemük felé vonzódnak, nyilván nem is ezt akartad üzenni. De én nem értelek szándékosan (vagy véletlenül) félre... :)

Kérlek, te se tedd, ha úgy érzed, hogy valami, amit írtam félreérthető, kérdezz vissza, mielőtt téves következtetéseket vonnál le, és személyemet kezdenéd sértegetni.

Úgy van értelme vitázni, megismerni egymás álláspontját.

@Artemis:

"Fantasztikus, hogy egy hét ittlét alatt sikerült olyan dolgokat felfedezned, amiket nekem nyolc, az USA-ban és amerikai élettárssal eltöltött év alatt sem sikerült felfedeznem."

Érdekes, hogy míg te sem házasságban élsz, "csak" élettársi kapcsolatban, mégis milyen határozottan támogatod a homoszexuálisok házasságkötésének lehetőségét... Ha te véleményt alkothatsz a homokosok házasságkötéséről, akkor tőlem milyen alapon vitatod el, hogy véleményt alkothassak az USA-ról azon az alapon, hogy nem ott élek?

OFF:

Egyébként pedig elég sokat utazom a világban, érdekel, hogy egyes helyeken hogyan és milyen értékrend szerint élnek az emberek, és határozottan állíthatom, hogy az európai értékrend közelebb áll a szívemhez, mint az amerikai, vagy bármely más, Európán kívüli értékrend.

@kolbászoszsömle:

"A házasság ugyanis nem az utódnemzést/felnevelést szolgáló kapcsolat."

Szerintem pedig javarészt az, és az ettől eltérő kivétel leginkább az, ha valaki ugyan jórészt ebből a célból házasodik, de később - sajnálatos módon - mégsem sikerül gyermekeket nemzeni, és az örökbe fogadás sem alternatíva...

Szerintem a házasság főként a család alappillére, persze ezzel nem akarom azt mondani, hogy házasság nélkül ne lehetne (élettársi kapcsolatban) legalább olyan kiegyensúlyozott családi életet élni, mint házasságban.

@bigél:

"bigél 2009.04.22. 00:15:37
@Artemis: ja.
amúgy meg felmerül a kérdés, hogy mit is jelent pontosan az, hogy igazi nő és igazi férfi."

Ugyan nem nekem címezted, de válaszolok rá:

Szerintem az igazi nő és igazi férfi fogalmát mindenkinek magának kell kialakítania, ebben a vélemények nyilván megoszlanak, de nem gondolom, hogy annak kellene egyre szélesebb utat nyitni, hogy a melegek ugyanolyan igazi férfiak és igazi nők lennének, mint - a fajfenntartásban részt vállaló, azaz saját családot alapító és gyerekeket felnevelő - hetero társaik.

Persze az is igaz, hogy attól, hogy valaki hetero férfi vagy nő, még nem feltétlenül nevezhető szerintem IGAZI férfinak vagy nőnek.

@akira2: Bocsáss meg, de hogy a francba jön a jelen témához, hogy én személyesen milyen kapcsolatban élek? Ja igen, biztos nem vagyok IGAZI NŐ, amíg rendesen be nem kötik a fejemet :-)))

@akira2: "saját családot alapító és gyerekeket felnevelő - hetero társaik"

mivel te nem engedélyeznéd a melegeknek, hogy gyereket neveljenek, ezért eleve kizárod őket a családalapítás lehetőségéből, s így az "igazi férfi/nő" szerepéből. pestiesen szólva: nem mondom, ügyes.

a veled folytatott vita idő- és energiapazarlás, mivel te már előre eldöntötted, hogy a társadalom egy bizonyos csoportját alsóbbrendű emberi lényeknek tekinted...

@akira2: ja, ezenkívül szokás szerint nem csak a melegeket zárod ki az "igazi férfi/nő" nevű elit klubból, hanem mindenkit, akinek nem lehet vagy egyszerűen nem szerene gyereket, ezen kívül akinek valamilyen ok miatt nincs partnere... nem sok Igazi Férfi és Igazi Nő marad, ha mindenkit kihúzol a listáról, akit érdemtelennek találsz...

arról nem is beszélve, hogy az emberiséget nem a kihalás veszélye fenyegeti, hanem a túlnépesedés, mivel a föld természetes erőforrásai végesek, és egyszerűen nem képes a végtelenségig eltartani ennyi embert.

@Artemis:

"mivel te nem engedélyeznéd a melegeknek, hogy gyereket neveljenek, ezért eleve kizárod őket a családalapítás lehetőségéből, s így az "igazi férfi/nő" szerepéből."

Nem én zárnám ki őket, hanem a természet... Nem miattam nem lehet saját gyerekük, hanem a természet(ük) miatt.

A családalapítás lehetőségét pedig - amíg vannak bőven hetero gyermejre váró normális párok - első sorban a hetero párokra bíznám, majd ha a családalapítani vágyó heterok elfogynak és valóban az lesz a kérdés, hogy állami gondozás, vagy homokos szülők, akkor majd lenne értelme erről vitázni... De ezt már leírtam...

"arról nem is beszélve, hogy az emberiséget nem a kihalás veszélye fenyegeti, hanem a túlnépesedés, mivel a föld természetes erőforrásai végesek, és egyszerűen nem képes a végtelenségig eltartani ennyi embert."

A túlnépesedés veszélye nem azokat venyegeti, akik egyébként alkalmasak lennének pl. az örökbefogadásra, hanem az éhenhalás küszöbén élő harmadik világot, és a fejlődő országokat. De ez szerintem más téma, nem ebbe a topicba való...

Nem a túlnépesedett földrészek fogyasztják a föld erőforrásait, hanem éppen az az ország, ahol te élsz... :)

@Artemis:

"a veled folytatott vita idő- és energiapazarlás, mivel te már előre eldöntötted, hogy a társadalom egy bizonyos csoportját alsóbbrendű emberi lényeknek tekinted.."

Én nem kezelem alsóbbrendűbbként a homoszexuálisokat, csak nem gondolnám, hogy a gyereknevelést és a házasságot "nekik találták ki". Ameddig van elegendő normális hetero pár, addig - a gyerekek érdekében - előtérbe helyezném a hetero párok örökbefogadását. Ezzel kezdtem, és továbbra is ez a véleményem. Szó sincs róla, hogy alacsonyabb rendűként kezelném őket, ezt csupán te erőlteted - nyilván azért, mert más a véleményem, mint neked...

@akira2: OK, hogy szerinted gyereket ne neveljenek, az egy dolog. Mégsem értem, hogy a házasságot (vagy házassággal jogilag egyenlő intézményt) nem "találták ki" nekik. Én ismerek házas meleg és leszbikus párokat, valamint gyereket nevelő leszbikus párokat is. Boldog családokat látok, a gyerekek szeretik az anyukáikat, azt szokták mondani, hogy "sokkal jobb, mint amikor egyedül volt az anyu, mert most sokkal boldogabb és kevésbé ideges.

A házassággal kapcsolatban, amiből szerinted a társadalom 10%-át ki kell zárni, merthogy Nem Igazi Nők És Férfiak: El tudod képzelni, hogy két ember lehúz 20-30 évet egymás mellett, és nem tudnak venni egy közös ingatlant (csak az egyikük nevére), nem mehetnek be egymáshoz a kórházba életmentő műtét után, és ha egyikük meghalna, nem örökölhetnek egymás után? (Személyesen ismerek egy leszbikus párt, akire az első kettő kapásból igaz, 31 éve vanank együtt, nagymamakorúak.). Ha pedig az egyik szerencsétlenségére más ország állampolgára, akkor nem telepedhetnek le pl. az USA-ban, mert oda csak ellenkező nemű házastárs emigrálhat?

Szerinted igazságos így? Vagy ezek a kretének egyszerűen meg sem érdemlik a fenti "luxus"-kedvezményeket? És mi van a rengeteg hirtelen felindulásból köttetett, elbaszott, elhanyagolt heteró házasságokból? Az Amerika legkonzervatívabb, legvallásosabb részében, a Bible Beltben (én is itt élek) köttetett "szent" házasságok 50%-a felbomlik. Akkor mégse szent, csak olyan, mint egy exklúzív klub, ahová csak a kiválasztott szerencsések léphetnek be.

@Artemis:

"A házassággal kapcsolatban, amiből szerinted a társadalom 10%-át ki kell zárni, merthogy Nem Igazi Nők És Férfiak: El tudod képzelni, hogy két ember lehúz 20-30 évet egymás mellett, és nem tudnak venni egy közös ingatlant (csak az egyikük nevére), nem mehetnek be egymáshoz a kórházba életmentő műtét után, és ha egyikük meghalna, nem örökölhetnek egymás után? (Személyesen ismerek egy leszbikus párt, akire az első kettő kapásból igaz, 31 éve vanank együtt, nagymamakorúak.). Ha pedig az egyik szerencsétlenségére más ország állampolgára, akkor nem telepedhetnek le pl. az USA-ban, mert oda csak ellenkező nemű házastárs emigrálhat? "

Nem igazán értem, hogy miért kötöd az ebet a karóhoz a házassággal, hiszen nem is házasodni akarnak, csak letelepedni, meg örökölni, meg házat közösen tulajdonolni, stb. Ehhez amerikában is ki kell találni a megfelelő jogszabályokat, mint nálunk az élettársi kapcsolatokban... De a házasságot hagyjuk már meg a férfi-nő kapcsolatnak, hiszen ez a hagyomány. Tudom, amerikában kevésbé fontosak a hagyományok, mint Európában, engem - többek közt - ezért sem vonz amerika. Személy szerint - ugyan büszke nem vagyok rá, mert nem tehetek róla, ide születtem, de - jobban örülök, hogy európai vagyok, mintha amerikai lennék. A gyökértelen amerikaiak feszegetik minduntalan a hagyományokat, amelyekhez mégis ragaszkodnak - mint pl. a kersezténység majmolása - az mind képmutatás. Amerika a showbiznisz hazája, ezt el kell ismerni, nem az évezredes hagyományoké. Az évezredes amerikai hagyományokat (lásd az indiánok módszeres kiirtása) vérrel és verejtékkel űzték el az elfoglalt földekről, ugyanezt teszik Irakban is. Azt hiszik, hogy az évezredes kultúrákat és hagyományokat fegyverrel vagy törvénnyel fel lehet lazítani. Már csak ezért sem szeretném, ha az amerikai buzikultúra is megfertőzné Európát, az amerikai bankok vírusa már így is elég nagy pusztítást végeztek a világban...

"Szerinted igazságos így? Vagy ezek a kretének egyszerűen meg sem érdemlik a fenti "luxus"-kedvezményeket? És mi van a rengeteg hirtelen felindulásból köttetett, elbaszott, elhanyagolt heteró házasságokból? Az Amerika legkonzervatívabb, legvallásosabb részében, a Bible Beltben (én is itt élek) köttetett "szent" házasságok 50%-a felbomlik. Akkor mégse szent, csak olyan, mint egy exklúzív klub, ahová csak a kiválasztott szerencsések léphetnek be."

Na, erről a vallásos képmutatásról is beszélek... Az én véleményemnek semmi de semmi köze a valláshoz, az egyházhoz, vagy az isten hithez, megrögzött ateista vagyok. Ettől még a házasságról lehet hagyományőrző elképzelésem, amelybe nem férnek bele a buzik.

"Én ismerek házas meleg és leszbikus párokat, valamint gyereket nevelő leszbikus párokat is. Boldog családokat látok, a gyerekek szeretik az anyukáikat, azt szokták mondani, hogy "sokkal jobb, mint amikor egyedül volt az anyu, mert most sokkal boldogabb és kevésbé ideges. "

Már megint azzal érvelsz, hogy mennyibvel jobb egy boldog leszbikus pár gyereket nevelni, mint egy szerencsétlen, gyerekét egyedül nevelő szülő, vagy egy "elbaszott, elhanyagolt heteró házasság"...

Én nem erről beszéltem, hanem a normális hetero párokról, akik évek óta hiába várják a gyámügy pozitív döntését... Tizenötödször írom le, hogy amíg van elég normális hetero pár, akik szeretnének örökbe fogadni, addig teljesen felesleges a homo-knak gyereknevelési jogot adni. Nem azért, mert sajnálom tőlük, hanem azért, mert véleményem szerint a nyilván hetero-nak született gyerek a hetero szülőktől jobb férfi és női, jobb apa és anya-képet kap, mint bármely homokos vagy leszbikus pártól. És a gyereknek erre szüksége van ahhoz, hogy ő maga is jó szülő válhasson belőle...

@akira2: Tizenötödször is félreértelmezed, amit írok: már réges-rég nem a gyereknevelésről beszélek. Elnézésedet kérem, amiért egy boldog buzicsalád leírásával hányingert keltettem benned. Legközelebb inkább valami pedofilos rémtörténettel szórakoztatlak, annak biztos jobban fogsz örülni.

Nem akarnak házasodni, csak letelepedni meg ingatlant vásárolni? Te nem vagy normális! Mégis, mi a faszomat akarna két ember, akik lehúztak egymás mellett 30 évet? Oké, az rendben van, hogy te személy szerint nem engedélyeznéd a házasságot. De az, hogy a házassági SZÁNDÉKUKAT megkérdőjelezed, merthogy szakértői véleményed szerint "nem nekik való"... Ki vagy te, csak nem maga a jóisten, aki ismeri bűnös lelkük minden gondolatát?

Imádom azt a kedves szokásodat is, hogy a szövegkörnyezetből kitéped néhány szavamat, és összemontírozod a neked tetsző sorrendben. Az elbaszott házasságokat ugyanis gyerekkel együtt nem említettem, mindössze azért, hogy rámutassak: a hetero házasságok se olyan szentek, mint ahogy beállítod őket.

Ha már itt tartunk: az egyház által "megáldott" házasság kb. a XX. század közepéig miről szólt? Nem véletlenül ingyenes házicselédet, ágyast és gyerekgyárat biztosított a jól és kevésbé jól szituált uraknak? Vagy gondoljunk a királyi házak kizárólag államérdekből köttetett házasságaira. Minden szent, amíg a résztvevők Igazi Férfiak és Igazi Nők, ugye?

Szóval szerinted a melegek elfogadása és a melegházasság ötlete amerikai import? Ha egy kicsit utánaolvastál volna, megtudtad volna, hogy a melegházasságot először Európában (Hollandiában) legalizálták, Amerikában meg, mint tudjuk, máig is parázs erkölcsi, vallási és jogi vita tárgya.

Csak felvilágosításul: ma Európa 5 országában legális a melegek házassága (Hollandia, Belgium, Svédország, Norvégia és Spanyolország), további 12 államban pedig a házassággal nagyjában azonos jogokat biztosító regisztrált élettársi kapcsolat. Ilyen erkölcsi fertő a te imádott Európád: tele van ratyikkal, akik nem akarnak házasodni :-D Nem akarsz véletlenül mégis elköltözni Alabamába vagy Mississippibe?

Nézd, akira2, én azért ragaszkodom a mondandómhoz, mert eléggé el nem ítélhető módon hiszek abban a mocskos liberálbolsevik propagandában, miszerint emberi lény és emberi lény között különbséget tenni erkölcstelenség. Tudom, biztos a pokol mélyén fogok égni örökkön-örökké. Én most már tényleg befejezem a veled való társalgást mert hív a feleségem vacsorázni.

@Artemis:

Nem keltettél bennem hányingert a boldog buzicsalád leírásával, és én is hiszek a liberalizmusban, még akkor is, ha annak semmi köze a bolsevizmushoz, mint ahogy éppen Te mosod össze ezt a két fogalmat.

Abban a liberalizmusban hiszek, ahol mindenkinek csak addig szabad élnie jogaival, amíg az mások jogait és érzéseit nem sérti, azaz a joggal élni és nem visszaélni szükséges. Annyiban is liberálisnak tartom magam, hogy mélyen elítélem azt, aki bármely módon bántja, érzéseiben sérti a színesbőrűeket, a más vallásúakat, a másként gondolkodókat, a homoszexuálisokat, stb. éppen ezért én magam is mindenkitől, így a homoszexuálistól elvárom, hogy engem se sértsenek se erkölcsi felfogásomban, se a hagyományaim tiszteletében.

Mint ahogy a házasság minden hagyománya egy férfi és egy nő kapcsolatára épül, engedtessék már meg nekem, hogy megőrizzem ezen hagyományt a szívemben, és ellenkezzek, ha ezt a hagyományt egyes homoszexuálisok fel kívánják rúgni.

Sokadszor mondom, hogy nem azzal van bajom (nem azt vitatom el a homoszexuálisoktól), amit a házasságkötéssel egyéb járulékos jogokat tartalmaz, hanem azt, hogy ezeket a jogokat épp a házasság formájába kell önteni. Szerintem még soha senki épeszű ember nem ellenkezett az ellen, hogy a homoszexuálisok együtt éljenek, szerződésbe foglalják akár ezt, akár az örökléshez való jogukat (európa 12 államában is így van), vagy a közös ingatlanhoz, közös tulajdonhoz való jogukat.

A homoszexuálisok mások, mint a heteroszexuálisok, találjanak ki maguknak egy olyan, a házassághoz hasonló keretet, ami hasonló jogokat tartalmaz, csak könyörgöm, ne ragaszkodjanak olyanhoz, amit egy férfi és egy nő kapcsolatára kialakult hagyomány. Mert az sérti a heterok egy jelentős részét.

Hidd el, ha lenne ilyen homo-kapcsolatokat legalizáló keret, eszembe sem jutna hetero-ként azért küzdeni, hogy nekem is lehessen olyat. Tudomásul venném, hogy én más vagyok, és nem akarnék olyat. Egyébként a homokosok nagy részének eszébe sem jut a házasság, vagy gyereknevelés, mert ők is tudják, hogy az hetero-kapcsolathoz illik.

Egyébként ha hatalmamban állna, természetesen én is tennék érte, hogy a homoszexuálisokat ne érhesse hátrányos megkülönböztetés vagy homoszexualitásuk miatt ne inzultálják őket.

Egy dolgot viszont semmi esetre se tennék: soha nem vonulnék végig az utcán se felöltözve, se levetkőzve - mutogatva magamat, hogy támogatom a homokosok egyenjogúságát. De az utcáravonulás és az utcai tüntetés bármilyen formája annyira taszít, olyan túlhaladottnak vélem így a XXI. században az internetes információáramlás korában, hogy semmilyen ügyben nem vonulnék utcára, mert szerintem az érdekérvényesítésnek ma nem ez a módja.

Abban viszont egyetértek, hogy a házasság a múltban nem igazán volt egyenlő felek kapcsolata, vagy sok esetben nem szerelemből köttettek, és ez rossz volt. De ennek első sorban nem a házasság volt az okozója, hanem a férfi-női egyenjogúság hiánya, azaz az, hogy a lányok már gyerekkorban is hátrányt szenvedtek a fiúkkal szemben...

De a női egyenjogúságban sem az volt a cél, hogy a nőket férfiaknak hívják, hanem csupán az, hogy mindent megtehessenek, amit a férfiak. Kivéve persze olyat - azokhoz nyilván nem ragaszkodtak -, amit kizárólag férfiak végezhettek el, hogy finoman fogalmazzak, a nők nem akartak férfiak módjára, péniszüket kézben tartva vizelni, mert ez nyilvánvalóan nem nekik való... :) Mint ahogy a házasság sem két férfinak való. Vagy egy férfinak és két nőnek. Vagy fordítva. Pedig igény biztosan volna erre is... :)

De a mohamedánokon kívül senki kultúrájában nincs ilyen, éppen ezért nem is engedélyezik a többnejűséget.

Csak halkan kérdem, hogy kiállnál a két főnél több személy által köthető házasság mellett is, ugyanúgy, mint az azonos neműeké mellett?

Hová is fajulna a világ, ha a libaralizmus jelszavára hivatkozva később ezt is megengednék? Aztán később a kedvenc macskámat is elvehetném feleségül...?

Szóval én abban a liberalizmusban hiszek, amelynek bvannak határai és tiszteletben tartják a hagyományokat.

A hollandokat egyébként hasonlóképpen nem szívlelem, mint az amerikaikat sem (tisztelet persze a kivételeknek), abszolút nem értek egyet pl. a drogok bármilyen szintű legalizálásával sem. Nem azért, mert én magam nem tudnám megállni, hanem azért, mert ha valami legális, azt könnyebb rászoktatni a meggondolatlan gyerekekre és fiatalokra, hiszen jóval kevesebb a jogos retorzió... Én pl. biztos letekerném annak a nyakát, aki füves cigivel kínálná a gyerekeimet, akár legális, akár nem...

Talán ennyi kitérő elegendő ahhoz, hogy megértsd, liberális létemre miért tartom fontosnak a jól körülírt határokat és miért nem szimpatikusak azok, akik a liberalizmusra hivatkozva állandóan a hagyományokat feszegetik. A hagyományok fontosak a társadalomban, azt nem lehet parlamenti döntéssel egyik napról a másikra fölülírni, azok csak lassan, nagyon lassan képesek változni.

De volna egy kérdésem:

Neked mi a véleményed arról, aki hetero házassága közben, két-három gyermek megszületését követően döbben rá arra, hogy meleg, és ezért otthagyja a családját és összeköltözik egy vele azonos neművel?

@Artemis:

Egyébként pedig - reagálva arra, hogy szerinted én ítélem meg azt, hogy a házasságot akarják-e a melegek vagy az azzal járó jogokat - épp Te érveltél a melegházasság mellett azzal, hogy hisz' anélkül nem is lehet letelepedniük, meg nem lehet egymástól örökölniük, meg nem lehet közös az ingatlanjuk, és mindez milyen szar nekik.

Egyetértek, mindig is egyetértettem azzal, hogy ezeket a jogokat biztosítani kell a melegek számára is, mert ezek nem függnek össze a nemükkel, ezek valóban emberi alapjogok. Ezeknek a jogoknak a keretbe foglalására való az élettársi jogviszony intézménye. Ott nincs szó férfiról és nőről... De a házasság az bizony összefügg a nemekkel, a házasság - a hagyományaink és törvényeink szerint - kizárólag EGY FÉRFI és EGY NŐ kapcsolatát foglalja egységes keretbe. Nem két férfi, nem két nő, nem egy férfi és két nő, és nem egy férfi és egy egész hárem. Más kérdés, hogy szívem szerint az élettársi jogviszonyból is kizárnám a kettőnél több személy deklarálását, ugyancsak erkölcsi okokból...

Vagy Te azt is a "mindent lehet, ha igény van rá" liberális beállítottsággal elnéznéd? Ha igen, miért? Ha nem miért nem? Mert nincs elég igény rá? Nem éri el az igény a társadalom 10%-át, mint a homokosoknál?