Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (403) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) HBO (107) hbo (2971) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16483) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Vacsora mellé öngyilkosság

Elmúlás

2008. december 10. 10:10 sixx 57 komment

Az eutanázia, avagy kegyes halál az egyik olyan téma, amivel az emberek lehetőség szerint csínján bánnak, nem nagyon lehet semleges álláspontot képviselni ugye, mert vagy támogatjuk a halálos betegségben szenvedők öngyilkosságának elősegítését, vagy konokul elutasítjuk - középút nem nagyon van. Akad olyan ország (Belgium, Svájc, Hollandia és az USA két állama) ahol bizonyos formái, meghatározott feltételek esetében törvényesek, de a világ nagy részén azért még nem engedik, hogy a hippokrateszi esküt letevő orvosok kvázi megöljék betegeiket.

Az úgynevezett "asszisztált öngyilkosság" az eutanázia egy olyan formája, amiben nem feltétlenül az orvos, hanem akár egy hozzátartozó segít a betegnek szenvedései megszüntetésében, és az eutanáziától ellentétben nem ő adja be a halált okozó adagot a betegnek, csak lehetővé teszi számára, hogy megtegye ezt az utolsó lépést. A briteknél a törvény mindkét esetben a tiltás oldalán áll, de az asszisztált öngyilkosság esetében (ellentétben az eutanáziával) bizonyos feltételek teljesülése esetén eltekintenek a vádemeléstől - ez vezetett ahhoz, hogy a Sky Real Lives nevű szigetországi adó ma esti műsorában levetíthetik a Right to Die? (szójáték, a "right" jelenti a "jogot" de azt is hogy "helyes", "elfogadható") című dokumentumfilmet.

A filmben egy 59 éves férfi történetét ismerhetjük meg, aki mozgató vagy motoros neuron betegségben szenved (MND), ez körülbelül annyi tesz, hogy a beteg izmait nem tudja mozgatni, így tulajdonképpen "egyhelyben feküdve tengődik, mintha agya egy sírba lenne zárva" - legalábbis így írta le szenvedéseit Craig Ewert, akiről az Oscar-díjas John Zaritsky készített filmet. Az utolsó jelenetben a betegnek felajánlanak egy pohár folyadékot, amiben halálos adag nyugtatót oldottak fel, majd a kamera megmutatja, ahogy a beteg örök álomra szenderül.

 

Pontosan ez, az utolsó képsor az, ami a briteknél már a bemutató előtt hatalmas port vert fel, mert ugyan a filmet Svájcban forgatták, ott, ahol az assziszált öngyilkosság bizonyos keretek köt törvényes, de Nagy-Britanniában még soha nem mutattak be olyan felvételeket a tévében, amiben valakinek segítenek öngyilkosságot elkövetni. Az eljárást ellenzők perverz voyeurizmusról beszélnek, meg persze hogy más sem hiányzik a mai társadalomnak, mint ilyen öngyilkosságokat mutogassanak a tévében, rossz példát emlegetnek és mindent elkövettek annak érdekében, hogy a film ne kerülhessen adásba. A csatorna szóvivője szerint ők csak tájékoztatnak és nem bátorítanak, a film szándéka egy emberi tragédia bemutatása, nem egy követendő példát elemeznek benne.

Mivel a szigetországi médiatörvényben szigorúan szabályozzák azt, hogy valós emberek valós halálát milyen formában, hogyan és mikor lehet bemutatni a televízióban, a Sky Real Lives adó minden bizonnyal vaskos büntetésre számíthat majd, de az ottani ORTT (Ofcom) szóvivője szerint a dokumentumfilm betiltásáról szó sincs.

Címkék: tv brit botrány

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dmg 2008.12.10. 10:47:07

Véleményem szerint ha valaki már elég idős ahhoz hogy eldöntse és olyan betegsége van amiből nincs kiút akkor ő hadd dönthesse már el hogy élni akar-e vagy nem.Senkinek semmi joga beleszólni akármit mondd.A saját életemről hadd én döntsek már ne valami vallási könyv alapján prédikáló okoska.
Milyen mai társadalomról beszélnek?Szoktak ők utcára kimenni??
Tegnap vonattal jöttem haza Pestről.Sajnos a vonat elé ugrott valaki,öngyilkos lett.Az emberek 90 %-át az érdekelte mikor megyünk tovább és hogy az a .... miért nem inkább felakasztotta magát mert most kitolt velük.Komolyan az olyen emberek akik szerint ez fogja tönkretenni a társadalmat hogy egy ilyen filmet bemutatnak fogalmatlanak arról hogy a világban mi folyik és az emberek miket gondolnak.

atepista 2008.12.10. 11:03:30

Nemrég ment a HBO-n, nagyon mély nyomot hagyott bennem. Percekig ültem a záróképek után szótlanul, csendben.

Az ominózus jelenet, amikor látod meghalni, az tényleg nagyon üt. Átlagos tévénézőként rengeteg halált láttam már, nincs olyan sorozat, film, amiben percenként ne halna meg valaki.

Ez más. Ez valós. A szemed előtt távozik valaki, végig mutatják, nincs megvágva. Megsirattam.

A film egyébként a teljes folyamatot bemutatja, a döntéstől a végkifejletig, bemutatja a svájci alapítványt is, akik ezzel foglalkoznak, és elmeséli egy másik család történetét is, akiknek a kérését pl. elutasították. És mindezt úgy, hogy nem ítél, nem moralizál, csak jelen van.

Csodálatos dokumentumfilm, ajánlom mindenkinek, aki halandó.

FGY 2008.12.10. 11:22:16

A gond nem az eutanáziával van, hanem azzal, ha így tesznek el valakit láb alól, és később ráfogják, hogy ő akarta így...
Ha később ki is derül, hogy nem állt szándékában meghalni, visszahozni nem lehet. (Ugyanez igaz a halálbüntetésre is.)

A pomponiktátor 2008.12.10. 11:38:09

FGY!

Az már a jog feladata, hogy az ilyen (szerintem egyébként meglehetősen képtelen) helyzeteket megakadályozza. Az eutanázia támogatása vagy elvetése nem lehet meggyőződés vagy hit kérdése.

Ha "élni hagyunk" valakit, akkor hagyjuk, hogy szabad akaratából a halált válassza.

öccá · http://dogsigns.blog.hu 2008.12.10. 11:55:03

én mindenesetre nem nézem meg ezt a filmet soha.

pistola 2008.12.10. 12:15:57

Elég nagy képmutatásnak tartom a társadalom részéről, hogy azt minden mennyiségben lehet nézni, hogy belek fordulnak ki, rakásra kínoznak, ölnek embereket, még ha nem valós is, közben meg összeroppanak attól, hogy valaki csendesen elalszik és átmegy az örök vadászmezőkre.
Amihez szerintem is minden joga megvan egyébként.
Különben is, a halál hozzátartozik szervesen az élethez. Éppen ugyanannyira, mint a születés. Attól még hogy a nyugati civilizáció ilyen bénán áll hozzá még nem kerül el minket. Szánalmas.

Nancsi 2008.12.10. 12:27:48

Azt mondják az okosok, hogy a társadalomnak kötelessége mindenkit megvédenie, szélsőséges esetben önmagától is. Tetszettek volna anarchiában maradni. Ott mindenki jól meggyilkolhatná magát is, meg másokat is.

Egyébként abba belegondolt-e már valaki, hogy itt mind létező, élő emberek beszélünk olyasmiről (nem létezés, halál) amiről nem is lehet fogalmunk? Akkor meg hogy akarjuk megítélni, hogy jobb-e meghalni mint élni?

mokaficek77 2008.12.10. 12:38:19

Álszent dolog a film bemutatása ellen tiltakozni. Aki úgy dönt, hogy homokba dugja a fejét, az ne nézze meg. A probléma valós, és igenis, beszélni kell róla. Szerintem. Mert az élet tiszteletéhez és méltóságához miért nem tartozik hozzá, hogy megteremtjük a választás lehetőségét annak, aki menni akar...?

pistola 2008.12.10. 12:46:55

Nancsi, te mirőőől beszész??? :))

mokaficek77 2008.12.10. 12:49:03

Nancsi: Nem kívánom senkinek, hogy úgy érezze, a szenvedéseinél bármi jobb. Az is, amit nem ismer. De én vagyok annyira empatikus, hogy el tudom képzelni azt a helyzetet.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 12:53:31

Pistolának többnyire igaza van, de ahogy a gyereknek mondott mese erőszakja is más, mint egy filmben ugyanezt aprólékosan taglalni, a játékfilmes halálok is mások, mint egy tudottan (hitten?) igazi halál. Az eutanázia szerintem ugyanolyan jog, mint az öngyilkosság, az életre kényszerített embert büntetjük, mintha életfogytiglani börtönt mérnénk rá. Ennek ellenére a tévében közvetíteni szerintem is túlzás, rosszabb, mint a sok filmes halál. (Éppenséggel már az utóbbiban is eszméletlen túlzásban járunk, de ez külön téma.) Nekem a következő lépés már az, amikor a nézők emelt díjas SMS-ben szavazhatnak, hogy éljen vagy haljon, esetleg hogy milyen halált szánnak a delikvensnek. Reklám is lesz a filmben? Vegyen mosóport, autót, hitelt, esetleg akciós mérget? Maradjon velünk, a halál hamarosan folytatódik... Hol az istenben késik az özönvíz?

atepista 2008.12.10. 13:07:41

A filmben a pali elmondja, hogy sok-sok éve szenved a szépen lassan teljes bénulást okozó betegségtől, és még lenne kb. 5 éve hátra, még nagyobb szenvedésben. És a családját sem akarja már terhelni. Akkor már inkább a halál.

A halálba segítés nagyon bonyolult procedúra. A svájci cég végigvezeti a kamerát az egész folyamaton, a többszörös elbeszélgetésektől kezdve az orvosi vizsgálatokon és lelki felkészítésen át egészen a végkifejletig, majd a holttest elszállításáig. (Ők egyébként kizárólag a bizonyítottan halálos kimenetelű, végső státiumban lévő betegeknek biztosítják a jogot, a svájci törvényekkel összhangban.) Az egészet kamerára veszik, a beteg többszöri beleegyező, nyugtázó, kérő nyilatkozatával együtt, és a halál pillanatát is. Ja, és utána felhívják a rendőrséget, és feljelentik saját magukat "gyilkosság elősegítéséért"! Rendes nyomozás indul, bizonyítási eljárással, majd a végén felmentéssel.

Érdekes volt egyébként a feleség tekintetét nézni, aki végig mellette volt, fogta a kezét... Beletörődött, elfogadta, mindenben támogatta, de látszott, nem az ő döntése volt...

Llew 2008.12.10. 13:08:43

Nancsi:
Baszki eddig azt hittem, hogy itt visszajáró szellemek, meg különféle entitások kommentelnek.
Te olvastad az írást amire reagálsz? Ott van benne, hogy a szerencsétlen gyakorlatilag csak néz ki a fejéből. Ha létezne telekinézis, akkor azt mondom, hogy vlna értelme élnie, mert megtehetne dolgokat, de így nyílván nincs. És nem mások mondják neki, hogy figyelsj már nincs értelme az életednek nem akarsz öngyilkos lenni, hanem ő döntött így. Már pedig, szerintem - amíg nem veszélyeztet másokat - az öngyilkosságnak alapvető emberi jognak kéne lenni. Az, meg, hogy ehhez orvos vagy egyéb segítség kell, mert gyógyszerrel mégis humánusabb, vagy csak egyszerűen nincs meg a cselekvő képessége hozzá ez embernek az már csak részlet kérdés. Szerintem.

Androsz
A TV-ben való közvetítés/levetítés miért túlzás? Ez egy nagyon fontos kérdés, amiben dűlőre kéne jutni, és még mindig a tv a legelterjedtebb médium. Biztos megdöbbentő lehet látni, hogy egy ember a szemünk előtt valóban meghal, de ezt a tv-n kívül semmi nem adja vissza. Nyilván ezért csináltak belőle dokumentum filmet és nem rádió játékot vagy cikksorozatot.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 13:17:46

Llew>A TV-ben való közvetítés/levetítés miért túlzás?

Mert a tévé szórakoztató eszköz. "Mi lesz ma a tévében, anyukám? - Hal a tortán, aztán egy öngyilkosság." Filmes halálon sem kellene szórakozni, igazi, halálosan igazi halálon pedig végképp nem. Van köztük valami fontos különbség. A "valóságshow-k" nem véletlenül hódítanak, a nagyhatalmú néző "életszagú" produkcióra vágyott.

>ezt a tv-n kívül semmi nem adja vissza
Dehogynem. Ha személyesen ott vagy. Másnak talán nem is kellene ezt az embernek közvetítenie. A tévén keresztül látott halál közben a néző vacsorázik, beszélget, segget vakar, újságot olvas, ám ha ott van, remélhetőleg méltón viselkedik. Másképp is érzi magát.

atepista 2008.12.10. 13:19:35

Az eszköz: nagyon erős altató (méreg). Egy másik orvos írja fel, nem az, amelyik dönt a halálba segíthetőségről. Tulajdonképpen több orvos érintett (kollektív felelősség), és csak egy helyen lehet megvenni a szert.

Az altatót valami szörpben oldják fel. Van egy szociális munkás, akinek az a munkája, hogy a szobát előkészítse, teljesítse a beteg utolsó kívánságát és beadja a szert. Van még valami gomb is, amit a betegnek kell megnyomnia, kvázi az utolsó beleegyezés jeléül, már nem emlékszem, hogy az mit indított el (szívmonitor?).

Megnyomja a gombot, a szoc. munkás átadja az italt, szívószállal issza ki. Többször is nekifut, mert már nagyon rossz állapotban van, félig bénult, de nagyon akarja. Feleség fogja a kezét, ő pedig szépen elalszik.

Nagyon-nagyon hosszú az a pár perc...

Llew 2008.12.10. 13:32:12

Androsz
A tv nem csak szórakoztató, hanem tömegtájékozató eszköz is egyben. Ha nagyon sarkítva nézzük a dolgot akkor ez egy ismeretterjesztő film, ami azt igyekszik elérni, hogy az emberek ne mondjanak minden ismert nélkül nemet az eutanáziára vagy erre az "asszisztált öngyilkosság"-ra.

A "a tv-n kívül semmi nem adja vissza" részhez:
Mármint semmi olyan, ami tömegtájékoztató eszköznek minősíthető. Az, hogy a néző közben mit csinál vagy milyen szellemi színvonalon leledzik az nem a készítő felelőssége, és nem is kell vele foglalkoznia. Ő/k megcsinálta/ták a filmet és remélik, hogy lesz pár ember, aki ezek után nem fog vakon tiltakozni a dolog ellen.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 13:52:32

Llew>Az, hogy a néző közben mit csinál vagy milyen szellemi színvonalon leledzik az nem a készítő felelőssége, és nem is kell vele foglalkoznia.

Hú, ennek nagyon szaga van. A tévé ártatlan, ő csak bemutatja az eutanáziát, öngyilkosságot, önégetést, kivégzést, kínzást, ő csak tájékoztat, mert a nézőnek joga van mindenről értesülnie. (Hogy én hogy gyűlölöm ezt az indoklást...) Aztán a néző a rossz, ha a maga bunkó fejecskéjével félreérti az abszolúte érdek nélküli, szigorúan a dokumentálást célzó oktatóműsorát. Ne haragudj, öregem, de ez épp az az önveszélyes etetés, sőt, a felelősség álságos elhárítása, ami ma a tévéket szabadon engedi garázdálkodni.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 13:55:28

A "nézőnek joga van mindenről értesülnie" dumát akkor is hallhattuk volna, ha megkérdeztük volna a riportert, aki odament a kórházban a gyerekhez, akit az emeleti ablakból dobott ki az anyja. Kérdés: "És mondd, kisfiam, MILYEN ÉRZÉS VOLT, amikor anyukád kidobott az ablakon?" Én azt a riportert ott helyben csíkokra metéltem volna.

Goyo 2008.12.10. 14:04:39

A Belső tenger c. (Mar adentro) fimet nem látta senki?
Nem betegség, hanem baleset során állt be a szinte teljes bénulás a főszereplőnél ott, de egyébként eléggé sok a párhuzam.

Mizantrop 2008.12.10. 14:49:47

Ez egyébként egy Erdman-darab (Az öngyilkos) valósággá válása. Vagy épp a magyar parafrázis, Tasnádi Finitója az Örkényben. Ajánlom mindenkinek.
Egyébként meg: "Senki nem ért semmit"

johevi 2008.12.10. 15:18:21

Én megmondtam a gyerekeimnek: ha esetleg énis egy magatehetetlen, kiszolgáltatott magaalászaró és hugyozó, magamnak és környezetemnek is terhére lévő, olyan lélegző élőlény legyek, mint a sarokban a fikusz, akkor nyugodtan kapcsolják ki a gépet, és ebből nem kérek. Köszönöm és ez miatt ne legyen lelkiismeret furdalásuk.

Macropus Rufus 2008.12.10. 15:40:00

"Mert a tévé szórakoztató eszköz."
és ezt te így is vetted észre????

Már a mesék (pl. manga) is a gyilkolásról szólnak.

Macropus Rufus 2008.12.10. 15:44:30

mivel Isen szabad akaratot adott az embernek ezért eléggé érdekes, hogy az ember megmondja, hogy a másik mit tehet a saját életével.

Az eutanázia ellenzőinek meg kívánom, hogy hasonló állapotban legyenek....
Megnézném, hogy akkor mi lenne a véleményük erről.

Rocky 2008.12.10. 16:03:13

Hihetetlen képmutatás folyik a médiákban...

-szinte minden sorozatban, filmben megölnek, megvernek valakit

kérdezem én:
-tegye fel a kezét aki a való életben volt már tanuja, vagy érintett volt gyilkossági ügyben(nek)? korhatár 12 év, ha nem mutatják közelről

kérdezem én:
-tegye fel a kezét aki, nem látta még a saját nemi szervét, illetve másét, ellenkező neműét stb. korhatár 16 v. 18 év
(ha látható egy p*cs, vagy p*n* a filmben)
-tegye fel a kezét aki nem természetes úton született, vagy fog meghalni?
(vaginából kibújó gyermek - születés, valódi halott, valódi halál)
korhatár 18 év

Nooormááális?

Filozófia:
számozott birkáim ne aggódjatok, ez a happy lét örökké tart, egyetek csak sokat a tv előtt röhögve, mert minden oké és szép az élet, a gondolkodást ne erőltessétek, mert abból csak problémáink származnak...

Llew 2008.12.10. 16:05:30

Androsz
Nem azt mondom, hogy minden belezésnek, meg az össze, egyre inkább tapasztalható szenzáció csinálásnak/hajszolásnak a tv-ben a helye.
Különbséget kell tenni abban, hogy valaki azért ugrik le a hídról, mert az mondta neki a Feri/Mari, hogy nem szereti vagy halálos beteg és nem akar szenvedni. És amíg az előbbinek talán jogos a negatív megítélése addig az utóbbinak nem. Ezért kell az eutanázia mellett kampányolni, akár ilyen filmmel is.

Arról viszont szerintem a film készítők tökre nem tehetnek, hogy a kedves néző nem elég intelligens hozzá, hogy felfogja a mondani valót. Ha csak ilyen alapon készítenének tv műsort akkor csak virágosmezőket mutogathatnának, mert azt talán mindenki szépnek találja és nem érti félre a mondani valót.

nymzon 2008.12.10. 16:19:41

Sziasztok.
Szerintem ez mindenkinek a magánügye, nincs szükség nyilvánosságra. Egyetértek néhány előttem szólóval, a média pénzt csinálna belőle, egy újabb valóságshowt.
Másrészt viszont minden második csalódott szerelmes például megölné magát olyanok is, akik sok hasznos dologgal gazdagíthatnák a világot.
Igen, csak halálos betegek vehetik igénybe. De onnantól kezdve, hogy engedélyezett, ki is lehet játszani..de ez már másik problémakör.

Hans von Nürnberg 2008.12.10. 16:25:12

Antitudás, azaz öngyilkossági képesség nélkül nem létezik értelem. Gyakorlásának joga elvitathatatlan, elvehetetlen. Tisztelem az öngyilkosokat - akkor is, ha tévedtek kétségbeesésükben vagy gyarlóságaik miatt nem tudtak erőt meríteni a mégis-megmaradáshoz.
Az antitudás feltétlen tisztelete sem tudja velem elfeledtetni, hogy a népet első sorban nem nevelni, hanem vezetni kell. Ezért helyeslem, hogy bármelyik ember végső döntését és annak végrehajtását ne tehesse senki közszemlére.
Csodálatosan rettenetes az öngyilkosság, ugyanakkor abszolút gusztustalanság ezt a magánügyet kiteregetni, akárha kérte is az elkövető. A korlátlan kiteregetések pszichés hatása a mai tudásunkkal kiszámíthatatlan, ezért nekem erkölcsi sarktételem, hogy e kiteregetésekkel kísérletezni felelőtlenség, a felelőtlenséget pedig a jogrendszer nem támogathatja.

Llew 2008.12.10. 16:40:29

atepista azt írja, hogy már látta, és össze is foglalja, hogy miről szól a film. Ez alapján nekem úgy tűnik, hogy a svájciak ezt elég precízen (kik ha ők nem) leszabályozták, és a film pont azt hivatott bemutatni, hogy lehet ezt rendesen is csinálni, nem pedig teljesen elzárkózni a a dologtól. Persze minden kijátszható, de nem gondolnám, hogy egy rendes szabályozás mellett - ahol a végső engedélyezésig ~5-x embernek kell rábólintania -, ez lenne a maffia új módszere, vagy minden második megcsalt ember így tenné el láb alól a házastársát.

[imi] · http://twitter.com/forgoimi 2008.12.10. 16:51:56

én olyant lehet, hogy én választom meg ki haljon meg és a halálnemet is lehetne mellé? űberfasza lenne!

sandinista 2008.12.10. 16:59:14

Goyo 2008.12.10. 14:04:39

Megeloztel, en is pont a Belso tengert akartam irni. Nagyon jo es mely film. Meg a szivoszal is megegyezik. Plusz ott van meg a Millio dollaros bebi, sot, meg a Dallasban is volt egyszer egy ilyen szal Ray-jel.

Velemenyem szerint a cikkben szereplo esetek es a "hirtelen felindulasbol" elkovetett ongyilkossagok kozott oriasi a szakadek. Tobb evtizednyi szenvedes es vegetativ allapot utan nehez a megalapozatlan dontes kartyajaval elohozakodni.

Mo-on ez ugye "ongyilkossagban valo kozremukodes" Btk-tenyallas (ha meg megvan), ugyanakkor nem mas, mint annak a valasztasi lehetosegnek a megteremtese, ami minden, nem hasonlo helyzetben levo ember elott nyitva all.

@i 2008.12.10. 17:09:34

Nekem az is vicces, hogy angolszaszeknal valaki csak 21 eves koratol ihat alkoholt, viszont 18 eves koratol mar olhet embert mint katona. Okadek nepseg. A masik kedvenc tortenetem hogy a Supermant alakito szinesz rengeteg penzt adott az allatkiserletek ellen kuzdoknek. Mindaddig mig le nem dobta a lo es nyaktol lefele meg nem benult. Utana mar allatkiserletekre adta a penzt :)

XSun (törölt) 2008.12.10. 17:46:02

Az eutanázia elég kétélű dolog és szerintem erre nem nagyon lehet jó szabályozást vagy törvényt hozni.
Egrészt ott van a jogos igény a méltó halálra.
Ugyanakkor azt se felejtsük el hogy egy beteg kiszolgáltatott ember lelkileg mennyire sérülékeny és kiszolgáltatott.
Tehát mennyivel egyszerűbb valakit rábeszélni az öngyilkosságra mint vesződni vele évekig.
Remélem érzitek a dilemmámat?

algi 2008.12.10. 17:51:04

Ha valaki már csak a szellemével alkothat/cselekedhet, a testével nem, és úgy véli, hogy így már nem érdemes élnie, az... hogy is mondjam... a végső önkritika.

gybala · http://www.balazsutazik.hu 2008.12.10. 17:56:39

Én láttam a filmet az HBO-n néhány hete. Megdöbbentő, rengeteg dilemmát felvet. Maga az alkotás odaláncol a kanapéhoz és annak ellenére, hogy eltakarod a szemed, mert félsz látni nem kapcsolod el a csatornát. Az ujjaid között nézed végig azt a néhány hosszú percet, amit vágatlanul ad le a rendező: ahogy beteszi a szociális munkás a férfi kedvenc zenéjét, ahogy megissza az ital, ahogy a felesége a kezét simogatja és ahogy saját maga megnyomja a gombot, amivel kikapcsolja a gépet. A férfi végén magánál van, tudja mit csinál, elszánt. Lehet, hogy nyálasnak hangzik, de szerintem a filmet átlengi végig a szeretet, az egymásra való odafigyelés.

És nemcsak úgy ukmukfuk írják fel a svájci dokik a halálos anyagot. Az egyik párttól megvonták a jogot, hogy íly módon együtt haljanak meg.

Engem ez a film és a címe ("Öngyilkos turista") inspirált egy cikk megírására:
www.ttghungary.hu/kiadvanyaink/belfold/aktualis/?c2_7_goarticle=1836&PHPSESSID=fe8b9fe5979c1d46d715add040042b29

megyo 2008.12.10. 18:00:32

Macropus Rufus: sok nyugati jog alapul isten szavaira, a 10 parancsolat egyes parancsaira, de nem a teljes irományra, a biblia egészére, csak olyan részletekre amikkel egyet értenek a jogalkotók.
amiben szerintem van igazság. isten, de elsősorba jézus által felvázolt világ, életmód csak akkor kivitelezhető, hogyha rajtad kívül minden ember, egytől egyig úgy él, mint te, mint jézus. de mivel ez nem így van, a kivitelezhetetlen részek helyett ki kellett találni valamit. eutanáziát, asszisztált öngyilkosságot.
ha mindenki kriszus szava szerint élne, nem lenne mindegy, hogy csak az agya jár, vagy az izmai is? de. (tanmese, a remete kap egy fürt szőlőt. nem akarja megenni, van akinek nagyobb szüksége van rá. átmegy a másik remetéhez, odaadja, de az sem eszi meg. az továbbadja, és így tovább, amíg a szőlő vissza nem kerül az első remetéhez. mondandóját tekintve mindegy, h béna vagy e avagy fitt egészséges akármelyik remete is. a végén az első remete megeszi a szőlőt.)
és ha bár isten sem helyesli az öngyilkosságot (gyakorlatilag gyilkosság), megbocsátó lény, és az ő világába meg biztosan boldog, senki sincs az ember terhére, és ő sincs senkiére.
de a dogma c film is hasonlóval foglalkozik, lejon a földre 2 ördög, akik sehol nincsenek a világmindenségben, és az olyan szar, h inkább elpusztítják a világmindenséget magukkal együtt, minthogy sehol sem legyenek. ateista szemmel nézve ez is egy logikus gondolat. nincsenek sehol sem az életben, ne is legyenek az életben, és végetvetnek neki.
de szerintem sem kell ezt reklámozni. legyen rá lehetőség, de a sok választási lehetőségek közötti latolgatás közben ne ezen járjon az ember agya. legyen ez az utolsó lehetőség.

feltételes reflex 2008.12.10. 18:02:02

Ha az eutanázia mindenhol alapvető emberi jog lenne, akkor ebből az esetből nem lenne dokumentumfilm.

Amíg pedig nem alapvető emberi jog kinek-kinek a saját emberi méltóságáról, életéről ill. haláláról dönteni, addig szükség van ezekre a filmekre.

Én nem tudom megnézni, de nem is hiányzik: alapvetően eutanázia-párti vagyok, amióta ismeretes, hogy hogyan lehet ezt etikusan csinálni, nincsenek bennem további kérdések sem. (Persze, ha úgy adódik, lehet, hogy egyszer megnézem, bár nem ragaszkodom más halálának végignézéséhez). Szvsz. semmi baj nincs az ilyen dokumentumfilmekkel, inkább azt az álszent picsogást tartom károsnak és veszélyesnek, ami ezeket övezi.

megyo 2008.12.10. 18:14:40

nem Macropus Rufus ellen írtam, hanem a gondolatmenetét folytatom, abból indulok ki.
atepista meg nem levetítette nekünk a filmet, hanem felvázolta.
5-6 beszélgetés alatt, amit a beteggel tartanak, jó esélyel ki lehet deríteni, h külső kényszer hatására döntött így, vagy belsőre, hogy ez a legjobb megoldás-e, avagy tudnak jobbat, tájokozott e az illető satobbi.
a sávjciakról (nem ismerek egyet sem, nem voltam svájcban, még svájci irodalmat sem olvastam, ennek ellenére) el tudom képzelni, hogy rendesen körüljárták a témát. nem ismerem őket egy filozófus népnek, de az élethez, a környezetük életéhez való hozzáállás példás. és nem az életben maradásról, hanem az életről gondoltakról beszélek.
ők olyan helyzetben vannak. ahol a vállalatvezető büszke arra, hogy a kollégája viszi reggelente az autójával és 2 másik kollégával együtt munkába, h a 10000 frankos öltönyében a sárfelverődött buszra/villamosra száll fel, és ha alkalmazottjai követik tetteit, rendesen fizet azért, szerintem az a hely átgondolt életképről tanuskodik. és nem sablonosan "helyesről", mint ami finneknél van.

na de mindegy, nem a hős középkorban élünk, ahol a hosszúéletűekről 2 oldal iromány maradt meg, a hősi halottakról meg konténernyi kódexek. általában az emberiség fél a haléltól, de ha életével több kárt okoz a környezetének, mint halálával, két választása van: vagy meghal, vagy változtat éledmódján. kinek mire van lehetősége.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2008.12.10. 18:17:09

passzív euthanázia: igen

aktív euthanázia : nem

Mikrobi 2008.12.10. 18:21:14

Megdöbbentő az a gondolkodás, hogy "mindenkinek joga van dönteni, hogy mikor fejezze be az életét". Kinek képzeled magadat, ember?! Istennek? Egy ilyen súlyos betegséggel is lehet boldogan élni, ha valaki felfogja, hogy nem "börtönben van az agya", hanem a szelleme a teste állapotától függetlenül szabadon szárnyal. Szerencsétlen hitetlen ezt nem fogta fel, ezért véget vetett az életének. Mindegy, hogy felakasztja magát, vonat elé ugrik, vagy elszürcsöl egy pohár Veronált, a lényeg ugyanaz: elmenekülni a probléma elől, kijátszani a feladat végrehajtását.

megyo 2008.12.10. 18:24:24

Mikrobi: az alany hitetlen volt. ennyi.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 18:26:46

>Másrészt viszont minden második csalódott szerelmes például megölné magát

Ezt már most is megtehetik. Az öngyilkosságnak nincs gyakorlati akadálya, és nálunk már a sikertelen kísérletet sem büntetik, mint régen. De az eutanázia más. Az akkor jön szóba, ha a beteg nem képes, gyakorlatilag vagy lelkileg, arra, hogy megölje magát. Például ha ott fekszik becsövezve a kórházi ágyon, akkor is nehézségeket okozna elegendő altató beszerzése, ha egyébként nem magatehetetlen. Ez utóbbiaknak pedig talán még az is probléma, hogy a gyógyszert a szájukig emeljék.

Van, aki a vallása miatt nem meri megölni magát, van, aki csak fél a döntő mozzanattól, ezért kérik másik személy, például az orvos segítségét. Olykor elegendő annyi is, tudjuk, hogy befejezik a mesterséges életbentartását. Ezt szerintem meg kellene engedni, szabályozható, megtehetők a legalizáláshoz szükséges lépések, akadálya nincs.

De tévében adni, lelkes, vagy ami talán még rosszabb, megrendült hangú reporter által kommentálva az eseményt, beszámolva minden lépésről, lamentálva a dolog szükségeszerűségéről, az emberiség bajairól, csöpögős, hányingerkeltő undorítóságokat mondana, időnként pedig a figyelmünkbe ajánlaná a szponzort. Biztos, hogy erre nincs szükségünk.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 18:31:19

>kijátszani a feladat végrehajtását

Mikrobi, itt nincs semmiféle feladat. Apu beleélvezett anyuba, kilenc hónapra megszületik egy pici gyerek, akit senki nem kérdezett meg arról, hogy óhajtja-e vállalni a "feladatot". Őt ideráncigálták, és vagy természetes, vagy művi halállal fejezi be ezt a marhaságot záros határidőn belül. Istent idekeverni fölösleges volna, tőle aztán igazán nem szép, hogy érző emberek sorsával és életével szórakozik.

GGG77 2008.12.10. 19:07:53

Az eutanáziával egyetértek, viszont eszembe nem jutna megnézni egy ilyen filmet.
Viszont annak örülök, hogy a férfi dönthetett a saját sorsáról egy olyan államnak köszönhetően, amely nem félt meghozni egy olyan döntést, amelyet más államok különböző vallásos csoportok érzékenységére hivatkozva (azaz félve a szavazók elvesztésétől), gyáva módon, nem mernek.
Pedig MINDEN, magát fejlettnek tartó államnak ki kéne mondania az alkotmányban: az egyházakhoz, vallásokhoz semmi közünk, azt tartsák el azok, akik a híveik. Mert isten nem létezik.

bakfitty · http://ismerosvalahonnan.blog.hu 2008.12.10. 19:58:57

azt még senki sem mondta, hogy...

Örkény: Rózsakiállítás?

AnyádnakPalánkot (törölt) 2008.12.10. 21:34:59

Csak az álszentek tűnnének el erről a bolygóról..

AnyádnakPalánkot (törölt) 2008.12.10. 21:36:32

"Megdöbbentő az a gondolkodás, hogy "mindenkinek joga van dönteni, hogy mikor fejezze be az életét". Kinek képzeled magadat, ember?! Istennek? Egy ilyen súlyos betegséggel is lehet boldogan élni, ha valaki felfogja, hogy nem "börtönben van az agya", hanem a szelleme a teste állapotától függetlenül szabadon szárnyal. Szerencsétlen hitetlen ezt nem fogta fel, ezért véget vetett az életének. Mindegy, hogy felakasztja magát, vonat elé ugrik, vagy elszürcsöl egy pohár Veronált, a lényeg ugyanaz: elmenekülni a probléma elől, kijátszani a feladat végrehajtását. "

Aha igen.
Próbálj meg pár óráig feküdni egy ágyban úgy, hogy maximum pisloghatsz, de annál nagyobb mozdulatot nem tehetsz.
Aztán képzeld el, hogy ez örökké így marad.
Hát én azonnal igényelnék egy puskát.

Sx Xavier 2008.12.10. 21:37:55

Egyrészt helyes és elvárható emberi hozzáállásnak tartom, hogy egy egészséges valaki elutasítja a halál minden formáját, mivel az emberi lét (egyik) célja az életbenmaradás.

Másfelől viszont olyan emberekről beszélünk, akik lassan magatehetetlenekké válnak. Az eutanázia megítélése számomra kettős: ugye ismerjük Stephen Hwaking nevét? Ez az úriember szintén halálos beteg, mégis újra és újra hallatja a hangját; élni akar.

Emiatt nem tudok eltekinteni attól, hogy az öngyilkosság minden formája egyfajta menekülés, nem ide értve az önfeláldozást. (Amikor is döntési lehetőségem van: meghalok, vagy valaki tovább él) Ugyanakkor figyelembe kell vennem, hogy ezek az emberek már sohasem lesznek egészségesek, meg kell tehát adni nekik arra a lehetőséget, hogy önszántukból, emelt fővel lépjenek át a túlvilágra.

Egy osztálytársam jut eszembe. Rákos beteg volt, és bár az utolsó pillanatig élni akart, mégis legyőzte a kór. Azt mesélik, az utolsó este azt mondta, "Én most meg fogok halni", majd elaludt. Nem félt, elment. Emelt fővel.

...és ez nagyon fontos: büszkén távozni, nyugodt lelkiismerettel: születtem, éltem.

készcsók 2008.12.10. 21:42:24

Mikrobi!

Bár lennék annyira nagyvonalú, hogy válaszra se méltassalak, mert a kommented alapján nem érdemled meg, hogy bárki is válaszoljon neked. De nem vagyok, sajnos.

Ha hiszel, higgy, de ne merj elítélni senkit azért mert másban hisz, mások a félelmei, netán máshogy éli az életét, mint te. Mert ha tényleg hiszel, akkor hiszel abban is, hogy Isten szerint helyes életet élsz, míg a másik nem.
Ha Isten elítéli a másik döntését, akkor a döntés úgyis az ő kezében van - ítélkezhet a 'hitetlen' felett. De te nem.

És kicsit pragmatikusabb vonalra terelve a dolgot: a film "főhősének" elméje annyiban "szárnyalhatott volna szabadon", hogy tökéletesen _életképtelenül_ várja még évekig a saját halálát, tudva, hogy minden nap nehezebb lesz. Nem csak neki, de mindenkinek aki körülötte van. Ha ezt az egyszerű dolgot nem éred fel ésszel, a "hited" sem segít.

mindenjót

fénycsepp 2008.12.10. 22:00:19

Nem tudom, lenne-e erőm megnézni a filmet, és azt se tudom, én mit tennék, ha hasonló betegségben szenvednék. Sosem lehetünk olyan bölcsek, hogy beleképzeljük magunkat mások helyébe. Az ember maga rendelkezik az életével,és ha az annyira rettenetes, igyon meg hát egy búcsúpoharat.

Prophet 2008.12.10. 22:21:43

...ilyenkor nincs HBO-nk. Máshol meg nem találom.

GGG77 2008.12.10. 22:24:29

Mikrobi, szavaidból csak úgy dől a hagyományos, "keresztényi együttérzés"...

feltételes reflex 2008.12.10. 23:35:15

Sx Xavier 2008.12.10. 21:37:55

Hawking nem halálos beteg, hanem egy olyan betegségben szenved, amely azzal jár, hogy a mozgató idegpályák elsorvadnak.

Ma már több mint 60 éves, a betegséget 30 éve diagnosztizálták nála és a mai napig is tudja legalább egy-két ujját mozgatni. Ideje is volt felkészülni erre az állapotra ill. megszervezni az életét máshogy. Mert volt esélye egy számára még méltányos életre.

Össze sem lehet hasonlítani az ő esetét azokéval, akik egyik pillanatról a másikra kerülnek fizikailag teljesen magatehetetlen állapotba.

feltételes reflex 2008.12.10. 23:38:30

Mikrobi 2008.12.10. 18:21:14
Megdöbbentő az a gondolkodás, hogy "mindenkinek joga van dönteni, hogy mikor fejezze be az életét". Kinek képzeled magadat, ember?! Istennek?

Megdöbbentő az a gondolkodás, hogy egyesek bele mernek MÁSOK életébe pofázni, és megmondani a frankót olyasmiről, amihez nekik az égvilágon semmi közük nincs. Te meg mi a francnak képzeled magad?!

Bezmag 2008.12.11. 00:30:20

Augusztusban kórházban voltam, és nemcsak tévében, de életben láttam két embert is meghalni. Az egyik sima ügy volt, a másik durva eset volt, mivel iszonyatos 4 órás orditós haláltusája volt. Mindkettő 70-80 közt volt, és elég rossz állapotban és sok év dohányzás és piálás után.

Ezért azt gondolom, jogi és etikai, meg befolyásolhatósági aggályoktól függetlenül, hogy a filmben ábrázolt cselekmény helyénvaló. Főleg, ha ezt krónikus betegség támasztja alá.

Llew 2008.12.11. 09:07:10

Mikrobi:
"Megdöbbentő az a gondolkodás, hogy "mindenkinek joga van dönteni, hogy mikor fejezze be az életét". Kinek képzeled magadat, ember?! Istennek?"

Ki másnak volna joga dönteni az életemről ha nem nekem? Neked vagy bárki másnak biztos nem. Istennek? Miért? Néz odafentről, aztán ha úgy dönt eleget bohóckodtam márt akkor megnyom egy gombot és vége. A szabad akaratba szerintem a hitetlenség és az öngyilkosság, a méltó halál választása meg főleg beletartozik.

pallidum · http://kuszaneuronok.blog.hu 2008.12.11. 19:16:55

"Ha valaki már csak a szellemével alkothat/cselekedhet, a testével nem, és úgy véli, hogy így már nem érdemes élnie, az... hogy is mondjam... a végső önkritika."

Ez nagyon jó :)
Csak egy megjegyzés...akik itt dobálóznak eutanáziával, esetleg annak aktív vagy passzív formájával, tudják, hogy az pontosan mit is jelent?

algi hozzászólása kapcsán eszembe jutott egy nagyon jó könyv, teljesen témához vág:
Mitch Albom: Keddi beszélgetések életről, halálról
Fantasztikus és tanulságos.
süti beállítások módosítása