Az eutanázia, avagy kegyes halál az egyik olyan téma, amivel az emberek lehetőség szerint csínján bánnak, nem nagyon lehet semleges álláspontot képviselni ugye, mert vagy támogatjuk a halálos betegségben szenvedők öngyilkosságának elősegítését, vagy konokul elutasítjuk - középút nem nagyon van. Akad olyan ország (Belgium, Svájc, Hollandia és az USA két állama) ahol bizonyos formái, meghatározott feltételek esetében törvényesek, de a világ nagy részén azért még nem engedik, hogy a hippokrateszi esküt letevő orvosok kvázi megöljék betegeiket.
Az úgynevezett "asszisztált öngyilkosság" az eutanázia egy olyan formája, amiben nem feltétlenül az orvos, hanem akár egy hozzátartozó segít a betegnek szenvedései megszüntetésében, és az eutanáziától ellentétben nem ő adja be a halált okozó adagot a betegnek, csak lehetővé teszi számára, hogy megtegye ezt az utolsó lépést. A briteknél a törvény mindkét esetben a tiltás oldalán áll, de az asszisztált öngyilkosság esetében (ellentétben az eutanáziával) bizonyos feltételek teljesülése esetén eltekintenek a vádemeléstől - ez vezetett ahhoz, hogy a Sky Real Lives nevű szigetországi adó ma esti műsorában levetíthetik a Right to Die? (szójáték, a "right" jelenti a "jogot" de azt is hogy "helyes", "elfogadható") című dokumentumfilmet.
A filmben egy 59 éves férfi történetét ismerhetjük meg, aki mozgató vagy motoros neuron betegségben szenved (MND), ez körülbelül annyi tesz, hogy a beteg izmait nem tudja mozgatni, így tulajdonképpen "egyhelyben feküdve tengődik, mintha agya egy sírba lenne zárva" - legalábbis így írta le szenvedéseit Craig Ewert, akiről az Oscar-díjas John Zaritsky készített filmet. Az utolsó jelenetben a betegnek felajánlanak egy pohár folyadékot, amiben halálos adag nyugtatót oldottak fel, majd a kamera megmutatja, ahogy a beteg örök álomra szenderül.
Pontosan ez, az utolsó képsor az, ami a briteknél már a bemutató előtt hatalmas port vert fel, mert ugyan a filmet Svájcban forgatták, ott, ahol az assziszált öngyilkosság bizonyos keretek köt törvényes, de Nagy-Britanniában még soha nem mutattak be olyan felvételeket a tévében, amiben valakinek segítenek öngyilkosságot elkövetni. Az eljárást ellenzők perverz voyeurizmusról beszélnek, meg persze hogy más sem hiányzik a mai társadalomnak, mint ilyen öngyilkosságokat mutogassanak a tévében, rossz példát emlegetnek és mindent elkövettek annak érdekében, hogy a film ne kerülhessen adásba. A csatorna szóvivője szerint ők csak tájékoztatnak és nem bátorítanak, a film szándéka egy emberi tragédia bemutatása, nem egy követendő példát elemeznek benne.
Mivel a szigetországi médiatörvényben szigorúan szabályozzák azt, hogy valós emberek valós halálát milyen formában, hogyan és mikor lehet bemutatni a televízióban, a Sky Real Lives adó minden bizonnyal vaskos büntetésre számíthat majd, de az ottani ORTT (Ofcom) szóvivője szerint a dokumentumfilm betiltásáról szó sincs.
Dmg 2008.12.10. 10:47:07
Milyen mai társadalomról beszélnek?Szoktak ők utcára kimenni??
Tegnap vonattal jöttem haza Pestről.Sajnos a vonat elé ugrott valaki,öngyilkos lett.Az emberek 90 %-át az érdekelte mikor megyünk tovább és hogy az a .... miért nem inkább felakasztotta magát mert most kitolt velük.Komolyan az olyen emberek akik szerint ez fogja tönkretenni a társadalmat hogy egy ilyen filmet bemutatnak fogalmatlanak arról hogy a világban mi folyik és az emberek miket gondolnak.
atepista 2008.12.10. 11:03:30
Az ominózus jelenet, amikor látod meghalni, az tényleg nagyon üt. Átlagos tévénézőként rengeteg halált láttam már, nincs olyan sorozat, film, amiben percenként ne halna meg valaki.
Ez más. Ez valós. A szemed előtt távozik valaki, végig mutatják, nincs megvágva. Megsirattam.
A film egyébként a teljes folyamatot bemutatja, a döntéstől a végkifejletig, bemutatja a svájci alapítványt is, akik ezzel foglalkoznak, és elmeséli egy másik család történetét is, akiknek a kérését pl. elutasították. És mindezt úgy, hogy nem ítél, nem moralizál, csak jelen van.
Csodálatos dokumentumfilm, ajánlom mindenkinek, aki halandó.
FGY 2008.12.10. 11:22:16
Ha később ki is derül, hogy nem állt szándékában meghalni, visszahozni nem lehet. (Ugyanez igaz a halálbüntetésre is.)
A pomponiktátor 2008.12.10. 11:38:09
Az már a jog feladata, hogy az ilyen (szerintem egyébként meglehetősen képtelen) helyzeteket megakadályozza. Az eutanázia támogatása vagy elvetése nem lehet meggyőződés vagy hit kérdése.
Ha "élni hagyunk" valakit, akkor hagyjuk, hogy szabad akaratából a halált válassza.
öccá · http://dogsigns.blog.hu 2008.12.10. 11:55:03
pistola 2008.12.10. 12:15:57
Amihez szerintem is minden joga megvan egyébként.
Különben is, a halál hozzátartozik szervesen az élethez. Éppen ugyanannyira, mint a születés. Attól még hogy a nyugati civilizáció ilyen bénán áll hozzá még nem kerül el minket. Szánalmas.
Nancsi 2008.12.10. 12:27:48
Egyébként abba belegondolt-e már valaki, hogy itt mind létező, élő emberek beszélünk olyasmiről (nem létezés, halál) amiről nem is lehet fogalmunk? Akkor meg hogy akarjuk megítélni, hogy jobb-e meghalni mint élni?
mokaficek77 2008.12.10. 12:38:19
pistola 2008.12.10. 12:46:55
mokaficek77 2008.12.10. 12:49:03
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 12:53:31
atepista 2008.12.10. 13:07:41
A halálba segítés nagyon bonyolult procedúra. A svájci cég végigvezeti a kamerát az egész folyamaton, a többszörös elbeszélgetésektől kezdve az orvosi vizsgálatokon és lelki felkészítésen át egészen a végkifejletig, majd a holttest elszállításáig. (Ők egyébként kizárólag a bizonyítottan halálos kimenetelű, végső státiumban lévő betegeknek biztosítják a jogot, a svájci törvényekkel összhangban.) Az egészet kamerára veszik, a beteg többszöri beleegyező, nyugtázó, kérő nyilatkozatával együtt, és a halál pillanatát is. Ja, és utána felhívják a rendőrséget, és feljelentik saját magukat "gyilkosság elősegítéséért"! Rendes nyomozás indul, bizonyítási eljárással, majd a végén felmentéssel.
Érdekes volt egyébként a feleség tekintetét nézni, aki végig mellette volt, fogta a kezét... Beletörődött, elfogadta, mindenben támogatta, de látszott, nem az ő döntése volt...
Llew 2008.12.10. 13:08:43
Baszki eddig azt hittem, hogy itt visszajáró szellemek, meg különféle entitások kommentelnek.
Te olvastad az írást amire reagálsz? Ott van benne, hogy a szerencsétlen gyakorlatilag csak néz ki a fejéből. Ha létezne telekinézis, akkor azt mondom, hogy vlna értelme élnie, mert megtehetne dolgokat, de így nyílván nincs. És nem mások mondják neki, hogy figyelsj már nincs értelme az életednek nem akarsz öngyilkos lenni, hanem ő döntött így. Már pedig, szerintem - amíg nem veszélyeztet másokat - az öngyilkosságnak alapvető emberi jognak kéne lenni. Az, meg, hogy ehhez orvos vagy egyéb segítség kell, mert gyógyszerrel mégis humánusabb, vagy csak egyszerűen nincs meg a cselekvő képessége hozzá ez embernek az már csak részlet kérdés. Szerintem.
Androsz
A TV-ben való közvetítés/levetítés miért túlzás? Ez egy nagyon fontos kérdés, amiben dűlőre kéne jutni, és még mindig a tv a legelterjedtebb médium. Biztos megdöbbentő lehet látni, hogy egy ember a szemünk előtt valóban meghal, de ezt a tv-n kívül semmi nem adja vissza. Nyilván ezért csináltak belőle dokumentum filmet és nem rádió játékot vagy cikksorozatot.
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 13:17:46
Mert a tévé szórakoztató eszköz. "Mi lesz ma a tévében, anyukám? - Hal a tortán, aztán egy öngyilkosság." Filmes halálon sem kellene szórakozni, igazi, halálosan igazi halálon pedig végképp nem. Van köztük valami fontos különbség. A "valóságshow-k" nem véletlenül hódítanak, a nagyhatalmú néző "életszagú" produkcióra vágyott.
>ezt a tv-n kívül semmi nem adja vissza
Dehogynem. Ha személyesen ott vagy. Másnak talán nem is kellene ezt az embernek közvetítenie. A tévén keresztül látott halál közben a néző vacsorázik, beszélget, segget vakar, újságot olvas, ám ha ott van, remélhetőleg méltón viselkedik. Másképp is érzi magát.
atepista 2008.12.10. 13:19:35
Az altatót valami szörpben oldják fel. Van egy szociális munkás, akinek az a munkája, hogy a szobát előkészítse, teljesítse a beteg utolsó kívánságát és beadja a szert. Van még valami gomb is, amit a betegnek kell megnyomnia, kvázi az utolsó beleegyezés jeléül, már nem emlékszem, hogy az mit indított el (szívmonitor?).
Megnyomja a gombot, a szoc. munkás átadja az italt, szívószállal issza ki. Többször is nekifut, mert már nagyon rossz állapotban van, félig bénult, de nagyon akarja. Feleség fogja a kezét, ő pedig szépen elalszik.
Nagyon-nagyon hosszú az a pár perc...
Llew 2008.12.10. 13:32:12
A tv nem csak szórakoztató, hanem tömegtájékozató eszköz is egyben. Ha nagyon sarkítva nézzük a dolgot akkor ez egy ismeretterjesztő film, ami azt igyekszik elérni, hogy az emberek ne mondjanak minden ismert nélkül nemet az eutanáziára vagy erre az "asszisztált öngyilkosság"-ra.
A "a tv-n kívül semmi nem adja vissza" részhez:
Mármint semmi olyan, ami tömegtájékoztató eszköznek minősíthető. Az, hogy a néző közben mit csinál vagy milyen szellemi színvonalon leledzik az nem a készítő felelőssége, és nem is kell vele foglalkoznia. Ő/k megcsinálta/ták a filmet és remélik, hogy lesz pár ember, aki ezek után nem fog vakon tiltakozni a dolog ellen.
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 13:52:32
Hú, ennek nagyon szaga van. A tévé ártatlan, ő csak bemutatja az eutanáziát, öngyilkosságot, önégetést, kivégzést, kínzást, ő csak tájékoztat, mert a nézőnek joga van mindenről értesülnie. (Hogy én hogy gyűlölöm ezt az indoklást...) Aztán a néző a rossz, ha a maga bunkó fejecskéjével félreérti az abszolúte érdek nélküli, szigorúan a dokumentálást célzó oktatóműsorát. Ne haragudj, öregem, de ez épp az az önveszélyes etetés, sőt, a felelősség álságos elhárítása, ami ma a tévéket szabadon engedi garázdálkodni.
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 13:55:28
Goyo 2008.12.10. 14:04:39
Nem betegség, hanem baleset során állt be a szinte teljes bénulás a főszereplőnél ott, de egyébként eléggé sok a párhuzam.
Mizantrop 2008.12.10. 14:49:47
Egyébként meg: "Senki nem ért semmit"
johevi 2008.12.10. 15:18:21
Macropus Rufus 2008.12.10. 15:40:00
és ezt te így is vetted észre????
Már a mesék (pl. manga) is a gyilkolásról szólnak.
Macropus Rufus 2008.12.10. 15:44:30
Az eutanázia ellenzőinek meg kívánom, hogy hasonló állapotban legyenek....
Megnézném, hogy akkor mi lenne a véleményük erről.
Rocky 2008.12.10. 16:03:13
-szinte minden sorozatban, filmben megölnek, megvernek valakit
kérdezem én:
-tegye fel a kezét aki a való életben volt már tanuja, vagy érintett volt gyilkossági ügyben(nek)? korhatár 12 év, ha nem mutatják közelről
kérdezem én:
-tegye fel a kezét aki, nem látta még a saját nemi szervét, illetve másét, ellenkező neműét stb. korhatár 16 v. 18 év
(ha látható egy p*cs, vagy p*n* a filmben)
-tegye fel a kezét aki nem természetes úton született, vagy fog meghalni?
(vaginából kibújó gyermek - születés, valódi halott, valódi halál)
korhatár 18 év
Nooormááális?
Filozófia:
számozott birkáim ne aggódjatok, ez a happy lét örökké tart, egyetek csak sokat a tv előtt röhögve, mert minden oké és szép az élet, a gondolkodást ne erőltessétek, mert abból csak problémáink származnak...
Llew 2008.12.10. 16:05:30
Nem azt mondom, hogy minden belezésnek, meg az össze, egyre inkább tapasztalható szenzáció csinálásnak/hajszolásnak a tv-ben a helye.
Különbséget kell tenni abban, hogy valaki azért ugrik le a hídról, mert az mondta neki a Feri/Mari, hogy nem szereti vagy halálos beteg és nem akar szenvedni. És amíg az előbbinek talán jogos a negatív megítélése addig az utóbbinak nem. Ezért kell az eutanázia mellett kampányolni, akár ilyen filmmel is.
Arról viszont szerintem a film készítők tökre nem tehetnek, hogy a kedves néző nem elég intelligens hozzá, hogy felfogja a mondani valót. Ha csak ilyen alapon készítenének tv műsort akkor csak virágosmezőket mutogathatnának, mert azt talán mindenki szépnek találja és nem érti félre a mondani valót.
atepista 2008.12.10. 16:15:49
www.deathwithdignity.org/news/news/guard.12.04.04.asp
nymzon 2008.12.10. 16:19:41
Szerintem ez mindenkinek a magánügye, nincs szükség nyilvánosságra. Egyetértek néhány előttem szólóval, a média pénzt csinálna belőle, egy újabb valóságshowt.
Másrészt viszont minden második csalódott szerelmes például megölné magát olyanok is, akik sok hasznos dologgal gazdagíthatnák a világot.
Igen, csak halálos betegek vehetik igénybe. De onnantól kezdve, hogy engedélyezett, ki is lehet játszani..de ez már másik problémakör.
Hans von Nürnberg 2008.12.10. 16:25:12
Az antitudás feltétlen tisztelete sem tudja velem elfeledtetni, hogy a népet első sorban nem nevelni, hanem vezetni kell. Ezért helyeslem, hogy bármelyik ember végső döntését és annak végrehajtását ne tehesse senki közszemlére.
Csodálatosan rettenetes az öngyilkosság, ugyanakkor abszolút gusztustalanság ezt a magánügyet kiteregetni, akárha kérte is az elkövető. A korlátlan kiteregetések pszichés hatása a mai tudásunkkal kiszámíthatatlan, ezért nekem erkölcsi sarktételem, hogy e kiteregetésekkel kísérletezni felelőtlenség, a felelőtlenséget pedig a jogrendszer nem támogathatja.
Llew 2008.12.10. 16:40:29
[imi] · http://twitter.com/forgoimi 2008.12.10. 16:51:56
sandinista 2008.12.10. 16:59:14
Megeloztel, en is pont a Belso tengert akartam irni. Nagyon jo es mely film. Meg a szivoszal is megegyezik. Plusz ott van meg a Millio dollaros bebi, sot, meg a Dallasban is volt egyszer egy ilyen szal Ray-jel.
Velemenyem szerint a cikkben szereplo esetek es a "hirtelen felindulasbol" elkovetett ongyilkossagok kozott oriasi a szakadek. Tobb evtizednyi szenvedes es vegetativ allapot utan nehez a megalapozatlan dontes kartyajaval elohozakodni.
Mo-on ez ugye "ongyilkossagban valo kozremukodes" Btk-tenyallas (ha meg megvan), ugyanakkor nem mas, mint annak a valasztasi lehetosegnek a megteremtese, ami minden, nem hasonlo helyzetben levo ember elott nyitva all.
@i 2008.12.10. 17:09:34
XSun (törölt) 2008.12.10. 17:46:02
Egrészt ott van a jogos igény a méltó halálra.
Ugyanakkor azt se felejtsük el hogy egy beteg kiszolgáltatott ember lelkileg mennyire sérülékeny és kiszolgáltatott.
Tehát mennyivel egyszerűbb valakit rábeszélni az öngyilkosságra mint vesződni vele évekig.
Remélem érzitek a dilemmámat?
algi 2008.12.10. 17:51:04
gybala · http://www.balazsutazik.hu 2008.12.10. 17:56:39
És nemcsak úgy ukmukfuk írják fel a svájci dokik a halálos anyagot. Az egyik párttól megvonták a jogot, hogy íly módon együtt haljanak meg.
Engem ez a film és a címe ("Öngyilkos turista") inspirált egy cikk megírására:
www.ttghungary.hu/kiadvanyaink/belfold/aktualis/?c2_7_goarticle=1836&PHPSESSID=fe8b9fe5979c1d46d715add040042b29
megyo 2008.12.10. 18:00:32
amiben szerintem van igazság. isten, de elsősorba jézus által felvázolt világ, életmód csak akkor kivitelezhető, hogyha rajtad kívül minden ember, egytől egyig úgy él, mint te, mint jézus. de mivel ez nem így van, a kivitelezhetetlen részek helyett ki kellett találni valamit. eutanáziát, asszisztált öngyilkosságot.
ha mindenki kriszus szava szerint élne, nem lenne mindegy, hogy csak az agya jár, vagy az izmai is? de. (tanmese, a remete kap egy fürt szőlőt. nem akarja megenni, van akinek nagyobb szüksége van rá. átmegy a másik remetéhez, odaadja, de az sem eszi meg. az továbbadja, és így tovább, amíg a szőlő vissza nem kerül az első remetéhez. mondandóját tekintve mindegy, h béna vagy e avagy fitt egészséges akármelyik remete is. a végén az első remete megeszi a szőlőt.)
és ha bár isten sem helyesli az öngyilkosságot (gyakorlatilag gyilkosság), megbocsátó lény, és az ő világába meg biztosan boldog, senki sincs az ember terhére, és ő sincs senkiére.
de a dogma c film is hasonlóval foglalkozik, lejon a földre 2 ördög, akik sehol nincsenek a világmindenségben, és az olyan szar, h inkább elpusztítják a világmindenséget magukkal együtt, minthogy sehol sem legyenek. ateista szemmel nézve ez is egy logikus gondolat. nincsenek sehol sem az életben, ne is legyenek az életben, és végetvetnek neki.
de szerintem sem kell ezt reklámozni. legyen rá lehetőség, de a sok választási lehetőségek közötti latolgatás közben ne ezen járjon az ember agya. legyen ez az utolsó lehetőség.
feltételes reflex 2008.12.10. 18:02:02
Amíg pedig nem alapvető emberi jog kinek-kinek a saját emberi méltóságáról, életéről ill. haláláról dönteni, addig szükség van ezekre a filmekre.
Én nem tudom megnézni, de nem is hiányzik: alapvetően eutanázia-párti vagyok, amióta ismeretes, hogy hogyan lehet ezt etikusan csinálni, nincsenek bennem további kérdések sem. (Persze, ha úgy adódik, lehet, hogy egyszer megnézem, bár nem ragaszkodom más halálának végignézéséhez). Szvsz. semmi baj nincs az ilyen dokumentumfilmekkel, inkább azt az álszent picsogást tartom károsnak és veszélyesnek, ami ezeket övezi.
megyo 2008.12.10. 18:14:40
atepista meg nem levetítette nekünk a filmet, hanem felvázolta.
5-6 beszélgetés alatt, amit a beteggel tartanak, jó esélyel ki lehet deríteni, h külső kényszer hatására döntött így, vagy belsőre, hogy ez a legjobb megoldás-e, avagy tudnak jobbat, tájokozott e az illető satobbi.
a sávjciakról (nem ismerek egyet sem, nem voltam svájcban, még svájci irodalmat sem olvastam, ennek ellenére) el tudom képzelni, hogy rendesen körüljárták a témát. nem ismerem őket egy filozófus népnek, de az élethez, a környezetük életéhez való hozzáállás példás. és nem az életben maradásról, hanem az életről gondoltakról beszélek.
ők olyan helyzetben vannak. ahol a vállalatvezető büszke arra, hogy a kollégája viszi reggelente az autójával és 2 másik kollégával együtt munkába, h a 10000 frankos öltönyében a sárfelverődött buszra/villamosra száll fel, és ha alkalmazottjai követik tetteit, rendesen fizet azért, szerintem az a hely átgondolt életképről tanuskodik. és nem sablonosan "helyesről", mint ami finneknél van.
na de mindegy, nem a hős középkorban élünk, ahol a hosszúéletűekről 2 oldal iromány maradt meg, a hősi halottakról meg konténernyi kódexek. általában az emberiség fél a haléltól, de ha életével több kárt okoz a környezetének, mint halálával, két választása van: vagy meghal, vagy változtat éledmódján. kinek mire van lehetősége.
hatláb · http://ebenci.blog.hu 2008.12.10. 18:17:09
aktív euthanázia : nem
Mikrobi 2008.12.10. 18:21:14
megyo 2008.12.10. 18:24:24
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 18:26:46
Ezt már most is megtehetik. Az öngyilkosságnak nincs gyakorlati akadálya, és nálunk már a sikertelen kísérletet sem büntetik, mint régen. De az eutanázia más. Az akkor jön szóba, ha a beteg nem képes, gyakorlatilag vagy lelkileg, arra, hogy megölje magát. Például ha ott fekszik becsövezve a kórházi ágyon, akkor is nehézségeket okozna elegendő altató beszerzése, ha egyébként nem magatehetetlen. Ez utóbbiaknak pedig talán még az is probléma, hogy a gyógyszert a szájukig emeljék.
Van, aki a vallása miatt nem meri megölni magát, van, aki csak fél a döntő mozzanattól, ezért kérik másik személy, például az orvos segítségét. Olykor elegendő annyi is, tudjuk, hogy befejezik a mesterséges életbentartását. Ezt szerintem meg kellene engedni, szabályozható, megtehetők a legalizáláshoz szükséges lépések, akadálya nincs.
De tévében adni, lelkes, vagy ami talán még rosszabb, megrendült hangú reporter által kommentálva az eseményt, beszámolva minden lépésről, lamentálva a dolog szükségeszerűségéről, az emberiség bajairól, csöpögős, hányingerkeltő undorítóságokat mondana, időnként pedig a figyelmünkbe ajánlaná a szponzort. Biztos, hogy erre nincs szükségünk.
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2008.12.10. 18:31:19
Mikrobi, itt nincs semmiféle feladat. Apu beleélvezett anyuba, kilenc hónapra megszületik egy pici gyerek, akit senki nem kérdezett meg arról, hogy óhajtja-e vállalni a "feladatot". Őt ideráncigálták, és vagy természetes, vagy művi halállal fejezi be ezt a marhaságot záros határidőn belül. Istent idekeverni fölösleges volna, tőle aztán igazán nem szép, hogy érző emberek sorsával és életével szórakozik.
GGG77 2008.12.10. 19:07:53
Viszont annak örülök, hogy a férfi dönthetett a saját sorsáról egy olyan államnak köszönhetően, amely nem félt meghozni egy olyan döntést, amelyet más államok különböző vallásos csoportok érzékenységére hivatkozva (azaz félve a szavazók elvesztésétől), gyáva módon, nem mernek.
Pedig MINDEN, magát fejlettnek tartó államnak ki kéne mondania az alkotmányban: az egyházakhoz, vallásokhoz semmi közünk, azt tartsák el azok, akik a híveik. Mert isten nem létezik.
bakfitty · http://ismerosvalahonnan.blog.hu 2008.12.10. 19:58:57
Örkény: Rózsakiállítás?
AnyádnakPalánkot (törölt) 2008.12.10. 21:34:59
AnyádnakPalánkot (törölt) 2008.12.10. 21:36:32
Aha igen.
Próbálj meg pár óráig feküdni egy ágyban úgy, hogy maximum pisloghatsz, de annál nagyobb mozdulatot nem tehetsz.
Aztán képzeld el, hogy ez örökké így marad.
Hát én azonnal igényelnék egy puskát.
Sx Xavier 2008.12.10. 21:37:55
Másfelől viszont olyan emberekről beszélünk, akik lassan magatehetetlenekké válnak. Az eutanázia megítélése számomra kettős: ugye ismerjük Stephen Hwaking nevét? Ez az úriember szintén halálos beteg, mégis újra és újra hallatja a hangját; élni akar.
Emiatt nem tudok eltekinteni attól, hogy az öngyilkosság minden formája egyfajta menekülés, nem ide értve az önfeláldozást. (Amikor is döntési lehetőségem van: meghalok, vagy valaki tovább él) Ugyanakkor figyelembe kell vennem, hogy ezek az emberek már sohasem lesznek egészségesek, meg kell tehát adni nekik arra a lehetőséget, hogy önszántukból, emelt fővel lépjenek át a túlvilágra.
Egy osztálytársam jut eszembe. Rákos beteg volt, és bár az utolsó pillanatig élni akart, mégis legyőzte a kór. Azt mesélik, az utolsó este azt mondta, "Én most meg fogok halni", majd elaludt. Nem félt, elment. Emelt fővel.
...és ez nagyon fontos: büszkén távozni, nyugodt lelkiismerettel: születtem, éltem.
készcsók 2008.12.10. 21:42:24
Bár lennék annyira nagyvonalú, hogy válaszra se méltassalak, mert a kommented alapján nem érdemled meg, hogy bárki is válaszoljon neked. De nem vagyok, sajnos.
Ha hiszel, higgy, de ne merj elítélni senkit azért mert másban hisz, mások a félelmei, netán máshogy éli az életét, mint te. Mert ha tényleg hiszel, akkor hiszel abban is, hogy Isten szerint helyes életet élsz, míg a másik nem.
Ha Isten elítéli a másik döntését, akkor a döntés úgyis az ő kezében van - ítélkezhet a 'hitetlen' felett. De te nem.
És kicsit pragmatikusabb vonalra terelve a dolgot: a film "főhősének" elméje annyiban "szárnyalhatott volna szabadon", hogy tökéletesen _életképtelenül_ várja még évekig a saját halálát, tudva, hogy minden nap nehezebb lesz. Nem csak neki, de mindenkinek aki körülötte van. Ha ezt az egyszerű dolgot nem éred fel ésszel, a "hited" sem segít.
mindenjót
fénycsepp 2008.12.10. 22:00:19
Prophet 2008.12.10. 22:21:43
GGG77 2008.12.10. 22:24:29
feltételes reflex 2008.12.10. 23:35:15
Hawking nem halálos beteg, hanem egy olyan betegségben szenved, amely azzal jár, hogy a mozgató idegpályák elsorvadnak.
Ma már több mint 60 éves, a betegséget 30 éve diagnosztizálták nála és a mai napig is tudja legalább egy-két ujját mozgatni. Ideje is volt felkészülni erre az állapotra ill. megszervezni az életét máshogy. Mert volt esélye egy számára még méltányos életre.
Össze sem lehet hasonlítani az ő esetét azokéval, akik egyik pillanatról a másikra kerülnek fizikailag teljesen magatehetetlen állapotba.
feltételes reflex 2008.12.10. 23:38:30
Megdöbbentő az a gondolkodás, hogy "mindenkinek joga van dönteni, hogy mikor fejezze be az életét". Kinek képzeled magadat, ember?! Istennek?
Megdöbbentő az a gondolkodás, hogy egyesek bele mernek MÁSOK életébe pofázni, és megmondani a frankót olyasmiről, amihez nekik az égvilágon semmi közük nincs. Te meg mi a francnak képzeled magad?!
Bezmag 2008.12.11. 00:30:20
Ezért azt gondolom, jogi és etikai, meg befolyásolhatósági aggályoktól függetlenül, hogy a filmben ábrázolt cselekmény helyénvaló. Főleg, ha ezt krónikus betegség támasztja alá.
Llew 2008.12.11. 09:07:10
"Megdöbbentő az a gondolkodás, hogy "mindenkinek joga van dönteni, hogy mikor fejezze be az életét". Kinek képzeled magadat, ember?! Istennek?"
Ki másnak volna joga dönteni az életemről ha nem nekem? Neked vagy bárki másnak biztos nem. Istennek? Miért? Néz odafentről, aztán ha úgy dönt eleget bohóckodtam márt akkor megnyom egy gombot és vége. A szabad akaratba szerintem a hitetlenség és az öngyilkosság, a méltó halál választása meg főleg beletartozik.
pallidum · http://kuszaneuronok.blog.hu 2008.12.11. 19:16:55
Ez nagyon jó :)
Csak egy megjegyzés...akik itt dobálóznak eutanáziával, esetleg annak aktív vagy passzív formájával, tudják, hogy az pontosan mit is jelent?
algi hozzászólása kapcsán eszembe jutott egy nagyon jó könyv, teljesen témához vág:
Mitch Albom: Keddi beszélgetések életről, halálról
Fantasztikus és tanulságos.