Tovább gyűrűzik a Nigella Lawson-Charles Saatchi celebpáros nyilvánosság előtt zajló veszekedésének ügye. Ahogy mi is megírtuk, a Sunday People fotósorozatot közölt arról, ahogy a milliárdos műgyűjtő fojtogatni kezdte a tévés szakácsot egy menő londoni étteremben. Az ügy hatalmas visszhangot váltott ki, egyrészt azért, mert hírességek viszonylag ritkán szereplői a családon belüli erőszakról szóló híreknek, másrészt azért, mert a fényes nappal, nagy nyilvánosság előtt lezajlott jelenetbe senki nem avatkozott be.
Nos, a fejlemények szerint a 70 éves Saatchi azon állítása, hogy csak játékos civódásból fogta meg felesége torkát, nem győzte meg a rendőrséget, vizsgálják a képeket, és még az is lehet, hogy nyomozást indítanak az ügyben, annak ellenére, hogy Nigella nem jelentette fel a férjét. Nagy-Britanniában ugyanis - Magyarországgal szemben - nem kell ahhoz feljelentést tenni, hogy a rendőrség nyomozást indítson, ha a bűncselekménynek elég szemtanúja volt és bizonyítékok is vannak.
Saatchi - akiről Nigella már korábban is azt nyilatkozta, hogy heves természetű - egyébként azt állította, hogy a mayfair-i Scott étteremben a gyerekeik miatt vitatkoztak össze a feleségével, és nem fojtogatta Nigellát, csak nyomatékosította az érvelését. Azt, hogy az 53 éves, világhírű séf akkor mégis miért fakadt sírva, úgy kommentálta, hogy nem azért, mert fájt volna neki a "nyomatékosítás", hanem, mert nem szeretnek veszekedni.
Ennek azért némileg ellentmond, hogy Nigella szóvivője megerősítette azokat a lapértesüléseket, miszerint a séf a gyerekekkel együtt elköltözött otthonról. Nigellát azért is megrázhatta ez az eset, mert egy korábbi vallomása szerint gyerekkorában családon belüli erőszak áldozata volt. Édesanyja, Vanessa Salmon rendszeresen verte őt és testvéreit, édesapja pedig, aki gyakran ivott otthon, whiskey-vel kínálta.
Update: A legfrissebb hírek szerint a rendőrség figyelmeztetésben részesítette Saatchit, de várhatóan nem tesznek további lépéseket az ügyben.
minden_no_a_puncijaval_gondolk 2013.06.18. 12:07:39
Formailag ugyan kell feljelentés minden esetben, de mivel a törvény kötelezi a rendőröket a tudomásukra jutott bűncselekmények (fel)jelentésére, ezért egy ilyen nyilvánosan hozzáférhető videó alapján - előbbi szabályból eredően - kvázi kötelező a hatóságnak az eljárást megindítania, amint a tudomására jut annak létre.
Szóval ne sixx-esedjünk már! Éppen elég hülyeséget ír az a gyerek magában is.
Állítsuk meg a ......... 2013.06.18. 12:25:17
Érdekes én még nem hallottam róla, hogy nőverő pasasok ellen csak úgy nyomozást indít a rendőrség.
Az aki fojtogatással nyomatékosít egy étteremben vajon otthon a négy fal között mit művelhet....
capacete 2013.06.18. 12:34:14
tiboru · http://blogrepublik.eu 2013.06.18. 13:00:34
Szerintem meg a suszter maradjon a kaptafánál, a posztoló meg a bulvárhíreknél. Vagy - még mielőtt ilyen hülyeséget ír - konzultáljon valakivel, aki látott már bétékát belülről is.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 13:19:48
symor 2013.06.18. 13:40:12
Figyeljetek oda rá gyerekek mert minden szava aranyat ér, vagy legalábbis ezt írnák/ írták a kórlapjára a zárt osztályon :)
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 14:01:28
Nem, ez könnyű testi sértés, az pedig magánvádas. Miért? Mert nem lehet kívülről megállapítani, hogy történt-e erőszak.
maxval a nem gondolkodó birca 2013.06.18. 14:19:23
(II. Torgyán Виктор) THY Rokk *n* Troller 2013.06.18. 15:01:14
Mit kaphat a zárt ajtók mögött?
Lehet, hogy kék-zöld a teste?
Nem is az életmódja miatt ilyen csinos?
Állítsuk meg a ......... 2013.06.18. 15:30:04
"És újra köztünk van Pál apostol legodaadóbb híve."
:)))
dr. mesterséges színezék 2013.06.18. 15:35:03
2013.06.18. 16:29:49
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 16:38:18
Látható, hogy az UK-ban sem indult eljárás, mert a sértettnek gondolt szeemélyről kiderült, hogy mégsem sértett. Azaz valamiféle garazdaság lehet esetleg, hiszen botránykeltő volt a viselkedésük, azonban ez olyan minimális mértékű, hogy ilyesmiért nem történik semmi. Ha nem lettek volna mindketten híres emberek, senki oda se figyelt volna. Csak az érintettek személye és a bulvármédiák hírverése miatt volt egyetlen ügy a rendőrségen az egész történet.
dr. mesterséges színezék 2013.06.18. 17:13:17
"Csak az érintettek személye és a bulvármédiák hírverése miatt volt egyetlen ügy a rendőrségen az egész történet."
Egy humanista erről így ír:
'Az evangéliumok azonban gyakorlatilag azt tanítják:
Mielőtt valakit megölsz, győződj meg teljes biztonsággal, hogy nincsenek-e az illetőnek jó összeköttetései. Így megy ez.
Ott van a hézag a Krisztus-történetekben, mondta a távoli világűrből érkezett látogató, hogy Krisztus, akin ugyan ez nem nagyon látszott, valójában a Világegyetem Leghatalmasabb Lényének a Fia volt. Az olvasók ezt tudomásul veszik, ezért, amikor e történetben a keresztre feszítéshez érnek, természetesen azt gondolják – és ezt Rosewater megint hangosan felolvasta:
– Nahát, hiszen ezek ez alkalommal tévesen szemelték ki a meglincselendő pasast!
Ám ennek a gondolatnak megvan az ikerpárja is: „Vannak tehát olyan emberek is, akiket meg lehet lincselni.” És kiket? Azokat, akiknek nincsenek jó összeköttetéseik. Így megy ez.'
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 17:42:36
Nem értelek sajnos teljesen.
Egyébként meg pont az ellenkezőjét írtam ennek. Ha ez két átlagpolgárral esett volna meg, a rendőrség nem csinált volna semmit. Az egész üggyel a rendőrság csak azért kezdett foglalkozni, mert 2 híres ember szerepelt benne. Azaz éppenhogy a "jó összseköttetés" miatt indult vizsgálat a férfi ellen. Ha egy átlagember lett volna, az egészt mindenki "vitatkoztak egy kicsit" alapon hagyta volna. Azaz nem az amit sugallni próbálsz, hogy a jó összeköttései miatt "úszta meg" - nem, nem így van, pont fordítva.
kovácspéterke 2013.06.18. 20:11:03
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2013.06.18. 21:21:27
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.18. 21:32:12
@makszval, a gondolkodni képtelen birka: szeretlek!!!
petimegmondja 2013.06.18. 21:33:50
Vonnegut: Ötös számú vágóhíd
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 21:36:00
Nem éppen.
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2013.06.18. 21:36:58
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 21:38:47
Ez hogy jön ide?
petimegmondja 2013.06.18. 21:40:24
"@dr. mesterseges szinezek:
Nem értelek sajnos teljesen."
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2013.06.18. 21:40:32
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 21:41:36
Na és?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 21:42:32
Nagyon szeretek ateista cikkeket olvasni. Ha megnézed, az egyik gyakori hozzászóló vagyok az Ateista Klubon is.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 21:44:51
A könyvet nem olvastam, csak a filmet láttam. S nem éppen a vallásról szól. Bigottnak nem kell lenni egyébként, mindig a szabad akaratunkat kell alkalmazni. Nem hinnném, hogy kapcsolat lenne az asszonyverés és a hit között.
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2013.06.18. 21:46:11
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2013.06.18. 21:49:11
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 21:49:52
Hülyeségeket beszélsz. Miféle asszonyverő?
Az meg, hogy szerinted gyermekmese, a te dolgod, jogod van ebben hinni.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 21:50:54
Mi a kapcsolat?
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2013.06.18. 21:53:15
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 21:54:31
Ez alaptalan elmélet. Egy részről nincs ilyen logikai lánc. Más részről mi a "primitív" definíciója. Szóval ez így csak halandzsázás.
cukkerrépa 2013.06.18. 21:55:25
az meg érthető, hogy a feleségnek nincsen kedve rendőrségi ügyet csinálni a bunkó és agresszív viselkedésből. "nincs sértett", LOL. hát persze, épp elég ennek a nőnek, hogy ország-világ előtt IS megalázták a fotók közzétételével. így is túl sokan csámcsognak azon, hogy ott a vendéglőben kiszolgáltatott volt. ha elindítana egy pert, még sokkal több alkalma lenne a sajtónak és mindenki másnak a szerencsétlenségén rágódni.
vagy egyszerűen csak eléggé úriasszony ahhoz, hogy a síkbunkó férjétől elváljon egy családi erőszakról szóló per nélkül is. vagy nem akarja megbántani a férjét, mert a síkbunkósága ellenére is szereti. vagy annyira megrázta a faszi viselkedése, hogy maga sem tudja, mit csináljon. van egypár opció!
az egyetlen, ami nem kérdéses, az az, hogy a Saatchi sötéten és agresszíven viselkedett. (nem is nagyon értem, maxval itt a kommentekben miért próbálja védeni...)
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2013.06.18. 21:58:14
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 21:59:33
Az ima primitívnek minősítése eléggé szubjektív álláspont, azaz nem vehető komolyan.
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2013.06.18. 22:07:39
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2013.06.18. 22:11:14
cukkerrépa 2013.06.18. 22:32:30
elég merész és zűrös következtetésbe gabalyodsz a "primitív" szó kapcsán. mintha megzavarna, hogy többféle jelentésárnyalata van:
"Primitív=ösztönlény: evés, ivás, ima, aszonyverés"
három, nem teljesen egybeeső jelentésárnyalatot mosol össze itt.
az evést és ivást azért mondjuk primitívnek, mert a racionalitás és az emberi ész nélkül élő állatokra is jellemző.
az asszonyverés agresszív, állatiasnak mondott viselkedés, de nem tudok róla, hogy az állatokra is jellemző volna. primitív, mert agresszív. ész nem szükséges hozzá, de nagyon okos emberek is ütlegelnek nőket a családjukon belül. mert nem tudnak uralkodni a dühükön.
az ima primitív, ha úgy érted a primitívet, hogy már a legegyszerűbb törzsi társadalmakban is jellemző volt. de hogy az állatok nem csinálják, az fix (eltérően az evéstől és ivástól). hogy nem agresszív, az is fix (eltérően az asszonyveréstől). hogy ész kell hozzá, nehezen tagadható (ami sem az evéshez-iváshoz, sem az asszonyveréshez különösebben nem szükséges): az imádkozáshoz el kell tudni képzelni valamiféle túlvilági erőket és elfogadni (elképzelni) a felsőbbrendűségüket.
szóval az ima NAGYON másképp "primitív", mint az evés, ivás meg az asszonyverés. és ennek semmi köze a kalasnyikovhoz meg a kőbaltához. valahogy nem smakkol az a következtetési láncod...
petimegmondja 2013.06.18. 22:36:54
"Na és?"
Semmi. Csak adtam a megfejtést...
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2013.06.18. 22:42:05
Pszt! 2013.06.18. 23:04:42
cukkerrépa 2013.06.18. 23:15:33
hehe, bocs, akkor nem szóltam!
:)
cukkerrépa 2013.06.18. 23:16:53
ez a nő már szépen befutott az előző házassága alatt.
qrvára nem hiányzott neki a nagy lóvé, keresett eleget magának. szóval valószínűleg tényleg vonzónak találta ezt a tulkot. csak akkor még nem tudta, hogy tulok.
dr. mesterséges színezék 2013.06.19. 00:26:30
Konkrétan igen, általánosságban meg fordítva ülsz a lovon. Általánosságban azok táborát erősíted, akik szerint a családon belül bármit lehet, amíg vér nem folyik, amivel nem a nemnigellák gyámolítását pártolnád, hanem azokat IS letojnád magasról. Te csak annyiban különbözöl ezektől, hogy te el sem tudod képzelni, hogy valaki neked valamiért kedves szenved ilyen patt- (vagy inkább matt-) helyzetben, de az ideológiád osztóinak többsége ha fütyörészve el is megy a szomszéd ablaka alatt, amikor ott az asszonyt gyepálják, azért hatósági segédlettel kivágja a hóra a sógorát, ha az a húgát veri, illetve a bévaccsos Pameláért jól beolvasna annak a köcsög dobosnak.
Te demokratikus vagy, mindet ignorálod. Legfeljebb összejön egy-két szép temetés - kis bevételnek tudni kell örülni Pál örököseinek, nem szabad a mohóság bűnébe esni.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.19. 08:47:36
Isten nem változik, így nem kell az imán sem változtatni.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.19. 08:49:18
Nem sikerült, ugyanis saját magad csapdájába estél. Velem ez nagyon ritkán esik meg. Lehet nem egyetérteni axiómáimmal, de mindenki elismeri, hogy nemigen jellemző rám az inkoherencia.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.19. 08:51:10
Tévedsz. Elutasítom erőszakot, viszont úgy vélem nem dolga az államnak beleütnie az orrát emberek magánéletébe.
dr. mesterséges színezék 2013.06.20. 13:26:20
Annak jellemzése, hogy a terrorizált család életébe pont nem akar és pont ezen a ponton beleavatkozni, a farizeus címszó alatt olvasható.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.20. 13:36:25
Az állam beavatkozik az emberek életében, hiszen ilyen egy társadalom. Azonban e beavatkozásnak nem szabad olyan mértékűnek lennie, hogy az zaklassa az emberek magánszféráját.
Egyháztól szét nem vált állam manapság kevés. S ahol államegyház, ott sincs ennek jelentős következménye.