Az a helyzet állt elő a Memphis Beat bevezető epizódja után, hogy nem tudom eldönteni, hogy ez vajon kell-e nekem az amúgyis sűrű sorozatos programomba vagy sem. Jason Lee munkássága ráadásul részben hidegen hagy, gördeszkás-istenségként minden tiszteletem az övé, a Kevin Smith filmekkel engem vallatni lehetne, annyira nem tetszenek, cserébe az A nevem Earl című sitcom négy évada az egyik kedvencem volt, ahol Lee tökéletesen hozta a szerencsétlen suttyó karaktert. Annyira szerettem, hogy még azt is elnéztem az Earlnek, hogy a szereplőgárda Jason Lee vezetésével egy belterjes szcientológus galeri, akik majdhogynem valláson belül osztogatták a szerepeket, az meg valljuk meg, milyen gáz már, főleg, hogy űrlényekhez imádkoznak...
Ilyen elő(ít)élettel álltam neki a Memphis Beat című új sorozatának, viszont az Earl iránt érzett maximális respekt-faktor miatt kötelező néznivalónak táraztam be a nyári, sorozatokban szegényebb időkre, klikk után elolvashatjuk, hogy mire jutottam (igazából semmire).
Adott egy félig klisésztori: a Jason Lee által megformált Dwight Hendricks egy lelkiismeretes nyomozó a memphisi rendőrségnél. Kicsit vicces, kicsit lúzer, közel a negyvenhez még mindig az anyjával él, nappal bűnt üldöz, éjszakánként Tennessee állam egyik leghíresebb szülöttét, Elvis Presley-t imitálja és énekel. Kap egy új főnöknőt, akivel jó gyorsan összeütközésbe is kerül. A társai, meg az egyenruhás zsaruk felnéznek rá, mert hangadó, plusz imádja Memphis városát. Vajon mennyire lehet ez érdekes?
Azt vallom, hogy leszámítva ha valami rettenetesen rossz már a kezdetekkor, akkor nem illendő egy epizód után statáriumot felállítani és lehúzni azonnali hatállyal, de töredelmesen be kell vallanom, hogy halvány lila gőzöm sincs arról, hogy ezzel most mit akarnak.
Ha komédiának szánták, akkor nekem kissé komolynak tűnt, ha drámának, akkor pedig egy kicsit túl könnyed, meglehetősen légüres térben mozog első látásra. A társa súlytalan, a főnöknő jól hozza az átlagot. A tüdőbeteg kinézetű DJ Qualls (Cool túra, valamint egy rakat sorozatban vendégszerepelt, ahol egytől-egyig valami szerencsétlent alakított) az, aki némileg feldobja a szereplőgárdát. Jason Lee pedig hiába szabadult meg a bozontos hajától meg a bajszától, hiába nagyon snájdig az Earlben alakított karakteréhez képest, sajnos nem egy nagy durranás. Az Earl féle gesztusait nem nőtte ki, néha azt hittem, hogy ez valami álom, ahol éppen rendőr akar lenni, aztán felébred a lepukkant motelben egyszerű proliként és folytatja jóvátétel-körútját a listájával.
Annyiban biztos vagyok, hogy megnézem a következő 1-2 részt, hátha kapok egy pontosabb képet, hogy mit is akarnak kezdeni eme sorozattal, de hirtelenjében ez egy gyenge közepes eddig...
a8zoli 2010.06.29. 12:24:17
de a leírtak alapján nem nagy szám lehet.
akkor esetleg azért kaszálták el az earlt mert mindenki szcien-es volt ? vagy a garcia nem tudott megegyezni a csatornával ?
borisz 2010.06.29. 12:37:54
bennem motoszkál egy ideje az a gondolat, hogy itt magyarisztánban miért nem tudnak olyan jó értelemben vett ripacskodós, de közben azért néha el is gondolkodtató vígjátékokat készíteni, mint pl a nevem earl, vagy a scrubs voltak kinn?
miért nem?
sherpa (törölt) 2010.06.29. 12:44:47
Sigismundus · https://csakugyirkalok.blogspot.com/ 2010.06.29. 13:23:29
Hollywoodban elég durván befolyásolnak sokmindent..
Porcelán az elefántboltban 2010.06.29. 13:37:15
nemecsek ernő áruló 2010.06.29. 13:41:56
borisz 2010.06.29. 13:49:35
de ettől az eredeti kérdésem még mindig áll: mi köze van ennek (vagy étkezési- szexuális, horgászási, meccsnézési szokásainak) egy színész/produkció megítélésében? van-e? mer' ha ez befolyásoló tényező, az érzésem szerint kurva nagy gáz. én pl eddig nem tudtam erről, de nem is érdekel.
Sigismundus · https://csakugyirkalok.blogspot.com/ 2010.06.29. 13:59:35
@borisz: Röviden, , nem a szinészi produkció az amibe bezavar a szci, hanem a forgatáson kívüli viselkedés. Barátokkal családtagokkal pl..
lezárva részemről..
J.Z 2010.06.29. 14:04:29
borisz 2010.06.29. 14:14:00
erre gondoltam konkrétan.
továbbra sem értem mi köze van ennek bármihez.
:)
egyébként meg nem hiszem, hogy a belterjesség csak itt lenne jellemző, sztem általános dolog nagyjából mindenhol. egyszerűen jobban megy a munka, a hasonló gondolkodásúakkal.
J.Z 2010.06.29. 14:40:59
borisz 2010.06.29. 15:01:08
Johnny Tinenbalm 2010.06.29. 23:11:25
2. az azért kemény, h egyes határozott, erkölcsi v politikai témájú állásfoglalásra itt kapásból megy a moderálás+ban, a katolikusokat és szci közé egyenlőségjelet tevő, meg az istenüket leűrlényezős komment meg mehet és még szóba is állnak vele. hm.
nah elmondtam, lehet bannolni :)
Johnny Tinenbalm 2010.06.29. 23:12:49
J.Z 2010.06.29. 23:33:17
Johnny Tinenbalm 2010.06.29. 23:36:03
J.Z 2010.06.29. 23:38:00
Johnny Tinenbalm 2010.06.30. 00:08:32
fura, h egyik poszt alatt mehet az űrlényezés (a rühellés még valóban személyes véleménynyilvánítás, de a 2010.06.29. 12:37:54 már offenzív véleményt ír tényként, ilyen kommentre véleményem szerint visszás úgy reagálni h szó nélkül hagyja az ember az offenzív részét), a másik alatt pedig ha valaki leírja a poszttal ellentétes véleményét, a nem offenzív komment is = ban. no mindegy, de azért főleg ilyen kiemelt látogatottságú blog esetében szelíden javasolnám a moderálás egységesítését. ha a katolikusok istenét le lehet űrlényezni, akkor lehessen azt is mondani h egy cikk az nem rasszista hanem rossz. vagy egyiket se lehessen mondani. szerintem.
J.Z 2010.06.30. 00:17:44
teológiai vitákat meg tényleg ne kezdjünk itt, mert ez azért már lényegesen elüt a cikk tárgyától :)
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.06.30. 00:18:09
Óriási hibának tartom egy filmekről szóló cikkbe belekeverni a vallást.
SÜN 2010.06.30. 00:18:15
Johnny Tinenbalm 2010.06.30. 00:34:18
más:
a linkelt poszttal kapcsolatban nem értem, amit írtál - nem offenzív kommentekre ment a moderálás+ban, meg le is lett zárva a kommentelés, ezután se fóruma, a szerző hozzáállását látva pedig értelme sincs ezt "megbeszélni" :)
teológiai vitáról pedig érzésem szerint nem volt szó - gondolom az teológiai elemzés nélkül is evidens, h az inkriminált megjegyzés a katolikusok számára sértő, és ezt elfogadhatóként kommunikálja a kezelése. (és ez még nem lenne önmagában baj, ha máshol meg egyet nem értés esetén is mod+ban van.)
na mindegy, ez alapvetően parttalan, gondolom nem vállalod más moderálásáért a felelősséget, ami érthető, csak kettős mércét eredményez. folytassátok, én meg majd jövök beszólni, amíg lehet :D
J.Z 2010.06.30. 00:36:05
a film művészet. a művész sokszor azért művész, hogy kifejezzen valamit. érzelmeket, gondolatokat, világnézetet. nem látom okát, hogy miért ne férne bele, hogy szerintem gáz, amikor belterjes pajtások osztják ki egymás között a tutit, meg hülyítik a szerencsétleneket...
Johnny Tinenbalm 2010.06.30. 00:40:39
Johnny Tinenbalm 2010.06.30. 00:47:13
"szerintem gáz, amikor belterjes pajtások osztják ki egymás között a tutit, meg hülyítik a szerencsétleneket..."
azt gondolom látod h innen egy kis lépés a permban, főleg hollywood, a vallás és a sztárok által közvetített értékek kontextusában. :)
CTamás · http://www.joegeszseget.hu/ 2010.06.30. 01:54:46
J.Z 2010.06.30. 02:09:17
Märton Hellstörm · http://thekillingscreens.com 2010.06.30. 07:57:01
ennél a szcientológiás szereposztós - akkor ezért volt ennyire belterjes (ami mondjuk nem zavart) - dolognál meg már csak az a nagyobb vicc, hogy ezen megy itt az oda-vissza komment...
Romboljuk le a modern világot... (törölt) · http://www.youtube.com/watch?v=9vq63q45qfk 2010.06.30. 08:14:58
Bruti · www.facebook.com/Brutistandup 2010.06.30. 08:15:55
borisz 2010.06.30. 10:30:53
@Johnny Tinenbalm: @Blassius: nem voltam offenzív, nem minősítettem sem a katkók, sem a szcik, sem a zsidók vallását, csak a poszt első bekezdésének végére regáltam: ilyen alapon az iszlámkeresztényzsidó isten is csak egy űrlény :)
(tudtommal egyébként a szcik nem imádkoznak)
de ezt tényleg ne itt...
borisz 2010.06.30. 10:31:41
Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.06.30. 18:07:48
"pusztán nem szeretem a mutyizást, amikor valaki esetleg nem a kvalitásai (színészi tudás), hanem egyebek (vallási hovatartozás) miatt kap szerepet."
Egészen melyik szereplőnél tapasztaltad, hogy a munkája lerontotta a filmet?
Ha csinálsz egy filmet - te fizetsz - akkor olyan színészeket szerződtetsz, akiket csak akarsz. Ha van üzleti érzéked és megteheted, akkor lehetőleg jókat, de nem kötelező. A te pénzed.
Én nem tapasztaltam semmiféle silány munkát az Earlben és eddig az sem tűnt fel, hogy bármiféle köze lenne a scientológia népszerűsítéséhez. Ha nem olvasom ezt a "kritikát" hülyén haltam volna meg és rá nem jöttem volna soha.
"amellett meg szerintem röhejes a szcientológia is."
Szerintem meg finomabb a szilvásgombóc a túrósnál.
Csak még mindig nem értem mi köze a te vallási világnézetednek a filmkritikához?
Eperjes Károly vallási beállítottsága mennyiben jellemzi a Hídember című filmet?
Mellesleg még azt is elmondhatom, hogy melegem van, bár a témához annak sincs köze.
J.Z 2010.06.30. 19:17:18