Még hogy következmények nélküli ország! Kérem szépen, csütörtökön reggel tíz körül került ki egy poszt ide Az állami propagandahivatalban Túrkeve=Mezőtúr címmel, amiben egy mulatságos húzásról írtam: a szoljon.hu-ra publikáló Szilvási Zsuzsa egy éven belül ugyanazt a cikket kétszer is megjelentette, mindössze egy személynevet írt át benne, illetve ahol Túrkeve szerepelt az eredetiben, ott most Mezőtúr volt olvasható. A sztorit felkapta a sajtó, egy nap alatt körbe is szaladt rajta, péntek estére el is felejtettük, hogy volt ilyen.
Az állami médiagépezet viszont nem az a felejtős fajta.
A Mediaworks nevű kiadóvállalt, amelynél a cikket író újságírónő is dolgozik, tavaly év végén, első körben került be a KESMA, az állami propagandahivatal oltalmazó karjai közé. Minden maradt a régiben, mindenki dolgozott tovább, jöttek szépen sorban a termelési jelentések és a központilag szabályozott információk, a megyei lapok és online inkarnációik ketyegtek tovább, ahogy eddig is, mindegy, hogy a főnököt hogy hívták. Aztán jött az Új Néplapnál (a szoljon.hu innen veszi át a cikkeket) 25 évet lehúzó Szilvási, és valamiért újrahasznosította egy régi cikkét.
Nevének elhallgatását kérő informátorunk szerint péntek reggel megjelent egy HR-es a szolnoki Új Néplapnál, behívta az újságírónőt a főszerkesztő Király Ernőhöz, aki ott helyben felmondott neki. Utána behívták az egyik szerkesztőt (a nevét forrásunk nem árulta el), és közölték vele, hogy mivel aznap (a nyomtatott lapok átfutási ideje miatt ez február 13-ra értendő) ő volt a szerkesztő, az ő sara hogy ez a cikk megjelent nyomtatásban és kikerült az online felületre is (és okozott nagy kárt a cégnek), így két lehetősége van, vagy közös megegyezéssel távozik vagy ki van rúgva. A szerkesztő a közös megegyezés mellett döntött.
Ezzel az egésszel csak az a baj, hogy a nyomtatásban megjelenő Új Néplap és az online elérhető szoljon.hu szerkesztőségeinek semmi közük egymáshoz, azaz egy olyan dologért meszeltek el egy szerkesztőt, amihez semmi köze nem volt. A kirúgás kísértetiesen hasonlít a 2016-os, meghekkelt Orbán-interjú utóéletéhez, ahol dettó úgyanígy kaptak az alkalmon a Fejér Megyei Hírlap szerkesztőségében, és rúgtak ki két ember is mondvacsinált indokkal. Aztán a lap kapott egy pert a nyakába, amit szépen el is vesztett másodfokon is, és fizethetett a két kirúgott munkatársnak.
Úgy tudjuk, a lapnál elég nagy felháborodást váltott ki a 30 éve ott dolgozó szerkesztő kirúgása, az meg pláne, hogy a főszerkesztő megúszta egy emberes leüvöltéssel, az online szerkesztőknek meg elfogadták a "mi csak átemeltük a printből" kifogását. Mondjuk ezt alátámasztja, hogy a másodjára kikerülő cikkben linkeltek az első, tökugyanolyan írásra, azaz kizárt, hogy a két írást elolvasták volna. A cikkek nyomtatásban is megjelentek, az egyik tavaly február 23-án, a másik ugye idén február 14-én, de azt nem lehet elvárni egy szerkesztőtől sem, hogy emlékezzen minden cikk tartalmára az elmúlt egy évből.
A KESMA alá bekerült megyei napilapok közé tartozó Új Néplaptól egyébként két forrásunk szerint is ki akarnak rúgni egy harmadik újságírót is, neki konkrétan az a bűne, hogy
túl sokat ír szegényekről.
UPDATE: úgy tűnik, nem teljesen világos, miért is van itt ez a poszt, és most akkor mi kinek az oldalán állunk, satöbbi. Senkién és mindenkién. A poszt azért van itt, mert megírtuk az előzményt, és kaptunk fülest az utózmányról. Az újságírót, ha valóban ennyire hülye volt, joggal rúgták ki. Hogy miért nem ment el riportozni, hogy miből gondolta, hogy ebből nem lesz gáz, azt nem tudom, ha azért, mert eddig is megúszta, akkor nagy szarban van a szoljon.hu és a printjük is. A szerkesztő kirúgását nem értjük, hiszen legjobb tudomásunk szerint (két forrás) semmi köze nincs az online tartalomhoz. Szóval így és itt állunk.
191919 2019.02.16. 20:41:55
Megdobbent 2019.02.16. 20:45:37
zobor79 2019.02.16. 20:54:06
Secnir 2019.02.16. 20:56:06
most sajnálnom kellene őket?
(nem)
Secnir 2019.02.16. 20:57:57
semmi akadálya, mutass 2-3 újrahasznosított, hamis cikket, és küldd el a főszerkesztőnek...
Sir Galahad 2019.02.16. 21:04:13
furious ewok 2019.02.16. 21:04:38
191919 2019.02.16. 21:17:24
Ha nem, mondhatok bármit,
ha igen és nem tűnt fel, akkor szintén.
Tibor Magyar 2019.02.16. 21:27:10
"Csőrepedés van és ömlik a szar;
senki se tudja, hogy mit akar."
A költő nevét a manapság még érzékelhető zűrzavar okán nem akarom elárulni.
Mate4182 2019.02.16. 21:28:13
A gepelessel vannak gondok, de ilyen faszsagot meg sosem tapasztaltam...
Tibor Magyar 2019.02.16. 21:29:54
Tibor Magyar 2019.02.16. 21:32:10
Secnir 2019.02.16. 21:57:13
ne kérdezz vissza, mutass "újrahasznosított" cikket az indexen.
(időjárásjelentés, miszerint márciusban esik a hó, nem ér)
Jan Rodricks 2019.02.16. 21:57:43
Radikális Wombat 2019.02.16. 22:01:12
Drága az élet, drága a pia.
tonhalkonzerv reloaded 2019.02.16. 22:03:11
bgp 2019.02.16. 22:14:27
vakablak 2019.02.16. 22:21:30
Ettől elvonatkoztatva viszont szerintem még az adott újságíró kirúgása is túlzás. Nyilván nem elegáns dolog egy újságírótól újrahasznosítani a saját egyik korábbi cikkét, de nem is törvénytelen. Tulajdonképp valami mulatságos ésszerűség is van benne: a két dolog valószínűleg tényleg minden részletében megegyezett, leszámítva a település nevét. Ha az illető munkájával amúgy nem volt gond, bőven elég lett volna szólni neki, hogy ezt azért mégsem kéne, vagy ezt a kérést akár a gépezet minden média-melósához eljuttatni. Ez egy egzotikus probléma, többet amúgy sem csinálná senki, ezért kirúgni egy amúgy értékes munkaerőt?
GNDL 2019.02.16. 22:23:15
Szóval, mondom, munkatábor, tarkólövés... különben sosem fogy el a selejt.
Laciiiii55 2019.02.16. 22:30:59
Etniez 2019.02.16. 22:36:54
vakablak 2019.02.16. 22:36:58
Boar. 2019.02.16. 22:41:27
191919 2019.02.16. 22:42:02
Idézek nektek egy 2 nappal ezelőtti kommentből, amit nem én írtam:
"Igen, ez egyébként tényleg ciki, hogy régi cikk 2 sorral megfejelve az Indexnél az új cikk.
De ezeket olyan ciki lenne idézgetni a saját laptól."
Boar. 2019.02.16. 22:44:41
Csőrepedés van ömlik a szar
nem tudod hogy ki mit akar
zűrzavar van: anarchia
drága az élet drága a pia
vakablak 2019.02.16. 22:49:04
Etniez 2019.02.16. 23:04:28
Az van, hogy nagyot mondtál, 'oszt most szopsz, mert kamu.
Pöff 2019.02.16. 23:05:41
Konkréten mehetnének a híd alá..a kieső állami hirdetések miatt.....esetleg megtapasztalhatják a hanyatló nyugatot..
Mondjuk leszarom...számukra minden nem fideszes, ellenség
szóval...
takingsider 2019.02.16. 23:25:31
Mercel 2019.02.16. 23:32:31
Én is olvasom a Zindexet úgy 10-15 éve gyakorlatilag napi szinten és már sok mindenért anyáztam itt, de újrahsznosított cikkbe még nem botlottam.
(A 444-en többet anyázok az ott uralkodó amatörizmus és a kommentelők basztatása miatt, meg a gyalázatos képkezelés miatt - azért az mindent vitt mikor a megerőszakolt nő cikkéhez a főoldalon egy kiskorú angol prosti képét tették ki..)
vakablak 2019.02.16. 23:36:22
Tarka Macska Párt 2019.02.16. 23:45:58
dr. mesterséges színezék 2019.02.17. 00:29:55
Mintha egy vicc újrajelentetését citálnád ide a Hahotából.
Szánalmas beégés, na. Elkerülhető lett volna.
John Brennan 2019.02.17. 01:07:30
Koszper Gábor 2019.02.17. 01:24:01
haXXXor 2019.02.17. 01:34:28
alien 2019.02.17. 01:35:07
Pl ellepték a rendőrök a környéket amikor
Elkaptak amiért.
alien 2019.02.17. 01:35:39
Pl ellepték a rendőrök a környéket amikor
Elkaptak amiért.
Etniez 2019.02.17. 01:36:36
alien 2019.02.17. 01:37:51
Etniez 2019.02.17. 01:38:04
strangers in the night 2019.02.17. 03:17:36
tujapecér 2019.02.17. 05:02:16
Zoltan Zadravecz 2019.02.17. 05:03:48
Első mohikán 2019.02.17. 05:53:15
Mert nagyon nem mindegy.
s.g.l. 2019.02.17. 06:05:17
nanemá'!
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:05:47
Ez nem tudom, melyik költő gyöngyszeme, de attól tartok, ilyen mű nem létezik.
Szerintem te erre gondoltál:
Csőrepedés van, ömlik a szar,
Nem tudod hogy ki mit akar.
Talán az idézet meg a tartalmi összefoglaló közti különbséget nem kell vázolnom. Te az utóbbit csináltad, nem idéztél.
Ez egyébként az Auróra Egy kis anarchia című száma, és a költő neve Pusztai Zoltán. Bár elég szélsőjobbos, de ettől még remek dalszövegeket ír, az Aurórán kívül a Moby Dick szövegeinek többsége is az ő nevéhez köthető.
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:06:58
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:08:06
Rengeteg ilyen van, ahol a régi cikk fölé írnak 2 új sort, és új címmel közzéteszik.
Az Index cikkeinek legalább negyede ilyen.
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:20:18
A pontosság neked sem sikerült.
A szövegben vannak írásjelek is. Mármint az eredetiben.
@Mercel:
Pedig rengeteg van.
@Etniez:
Itt sem újságírók dolgoznak. Az újságíró ismérve, hogy tud írni. A helyesírást ismerve, hibátlan nyelvtannal és magyarsággal.
Na, az Indexen ilyen embert egyet sem találsz.
Az Indexen is csak botcsinálta firkászok dolgoznak. Egytől egyig.
@Zoltan Zadravecz:
Azt hiszem, ez Hort és Csány esetében még meg is állná a helyét. :-)
(És mindkettőből sok híres ember származott el, gondoljunk Csányi Sándorra - ki a színészre, ki a bankosra -, Horti Gáborra vagy Horthy Miklósra. Mondjuk ez utóbbi miatt a korábban híres horti dinnyét a mai napig csányi dinnyeként árulják. :-) )
@Első mohikán:
Azért rúgták ki, mert az Index bemószerolta.
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:22:44
A pontosság neked sem sikerült.
A szövegben vannak írásjelek is. Mármint az eredetiben.
@Mercel:
Pedig rengeteg van.
@Etniez:
Itt sem újságírók dolgoznak. Az újságíró ismérve, hogy tud írni. A helyesírást ismerve, hibátlan nyelvtannal és magyarsággal.
Na, az Indexen ilyen embert egyet sem találsz.
Az Indexen is csak botcsinálta firkászok dolgoznak. Egytől egyig.
@Zoltan Zadravecz:
Azt hiszem, ez Hort és Csány esetében még meg is állná a helyét. :-)
(És mindkettőből sok híres ember származott el, gondoljunk Csányi Sándorra - ki a színészre, ki a bankosra -, Horti Gáborra vagy Horthy Miklósra. Mondjuk ez utóbbi miatt a korábban híres horti dinnyét a mai napig csányi dinnyeként árulják. :-) )
@Első mohikán:
Azért rúgták ki, mert az Index bemószerolta. Nem épp jóindulatúan, lásd a pár nappal ezelőtti cikket.
Most meg azért sírnak, mert jaj, kirúgták a kollégát.
Talán el kéne dönteni, hogy melyiket akarjuk, és gondolkodni, mielőtt leírunk valamit, hogy annak esetleg következménye is lehet. Még ha az Indexnél nem is szokott lenni.
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:23:33
s.g.l. 2019.02.17. 06:28:34
Pár linket, url-t betennél okulásul?
Lógás Hugó 2019.02.17. 06:28:35
Következmények nélkül....
Első mohikán 2019.02.17. 06:28:41
Első mohikán 2019.02.17. 06:32:20
Első mohikán 2019.02.17. 06:36:54
s.g.l. 2019.02.17. 06:39:00
De nem látok egy kopizott cikket sem, hiába állítják sokan.
Olyannal ellenben szinte naponta találkozom, van egy blődli baromság, aztán 2 nap múlva átveszi egy másik 3. nap egy harmadik média és a folyam elindul.
Hírkeresőkből kiindulva napi szinten találni ilyet a bulvármédiában.
Zoltan Zadravecz 2019.02.17. 07:03:04
horvathviteztamas 2019.02.17. 07:46:07
Sir Galahad 2019.02.17. 07:58:07
László Szűcs Szümi 2019.02.17. 07:59:42
korxi 2019.02.17. 08:07:47
Ne csinálj te is hülyét magadból, mint191919 kollégád.
Ebből a rengetegből linkelj egyet. Tehát két cikket, amelyeknél az egyik a másik újrahasznosítása.
Tibor Bocs 2019.02.17. 08:26:01
sixx · http://comment.blog.hu 2019.02.17. 08:59:13
sixx · http://comment.blog.hu 2019.02.17. 09:00:49
@Lógás Hugó: ezt kifejthetnéd.
Kedélyes Paraszt 2019.02.17. 09:01:05
Kedélyes Paraszt 2019.02.17. 09:02:30
takingsider 2019.02.17. 09:08:05
Kedélyes Paraszt 2019.02.17. 09:14:03
ilyet nem igazan talalsz. ami nekem nagyon nem jon be a zindexes cikkekben, az ket dolog:
1. van a focim, ami ugye felvezeti a cikket, hogy mirol fog szolni. na, azt utana megismetlik a cikkben szo szerint. embeeeer, ertelmes? nos, nem.
2. a cikkek vegen felsorolnak egy halom, mar korabban is ismert szoveget, nem hivatkoznak ra, hanem bemasoljak. unalmas, szerintem az emberek 99%-a atugorja.
na, ez a ket dolog irrital engem, de nagyon, de gondolom a penzium az kolumna alapon megy.
Kánikula 2019.02.17. 09:14:52
Ketten vagytok könnyebb lesz találni bizonyítékot az állításotokra.
John Brennan 2019.02.17. 09:17:46
inkább az jellemző, hogy a hírek tűlnyomó többsége átvett anyag más honlapokról, plusz hozzáírnak két mondatot, tele stilisztikai és helyesírási problémával.
Sir Galahad 2019.02.17. 09:22:45
sixx · http://comment.blog.hu 2019.02.17. 09:28:18
AVC, M.D 2019.02.17. 09:30:20
strangers in the night 2019.02.17. 10:14:15
mtultras 2019.02.17. 10:15:42
vakablak 2019.02.17. 10:18:20
Important roll 2019.02.17. 10:32:58
vakablak 2019.02.17. 10:34:03
Nyilván így is lehet látni, ahogy te. Hibázott, méghozzá csúnyát, nagyott, kibaszom a gecibe, meg a fölötte lévő szerkesztőt is.
Ugyanezt máshogy is lehet látni. Én már elég sok ember főnöke voltam, és nem szoktam kirúgni embereket azért, mert hibáznak, akkor sem, ha nagyot hibáznak. Sőt, mennél nagyobbat hibáznak, annál inkább nem rúgom ki őket. Először is, hibázni (akár megtévedni) emberi dolog, mindannyian tesszük. A cégvezetés nem olyan, mint a statáriális bíróság, hogy hopp, elkaptalak hogy csináltál valami rosszat, és már küldelek is a halálosztag elé, és ennek nem csak emberi, hanem elsősorban gazdasági-ésszerűségi okai vannak.
Az alkalmazott által elkövetett hiba általában veszteséggel jár. Valaki meglépett egy őrült nagy faszságot, most emiatt elestünk, mittudomén, ötmillió forinttól. Ha kirúgom, ha nem rúgom, a kár már megesett. Ha kirúgom, elvesztem az egyik munkatársat, aki amúgy értékes munkát végez. De ott még a lehetőség, hogy a veszteségre, mint a hibázó alkalmazottba történt _beruházásra_ tekintek. Azaz épp most ruháztam be ebbe a munkatársba ötmillió forintot, hogy még egyszer el ne kövessen egy ilyen hibát. Hagyjam-e veszni ezt a beruházást?? Amelyik hibázó munkatárs ennek elfogadására képes, abból jobb munkaerő lesz, sőt, a többiből is, amelyik mindezt végignézi, így a kárt inkább minimalizáltam ahelyett, hogy maximalizáltam volna.
Kirúgni azokat kell, akik bizonyítottan képtelenek a fejlődésre, nem tanulnak a hibáikból, konzisztensen nem hallgatnak a szóra.
bld 2019.02.17. 10:34:48
strangers in the night 2019.02.17. 11:06:00
cso zsi 2019.02.17. 11:18:38
cso zsi 2019.02.17. 11:21:37
Mezőtúrkeve.
Vagy a sárban "túr"-ás volt ami összezavarta a cikkírót.
Az a 16 km. meg nem számít, dagonyázni lehet a két település között.
vakablak 2019.02.17. 11:25:33
Nem tudom eldönteni, hogy a kettőnk szemlélete egymástól alapvetően eltérő-e, vagy csak elbeszélünk egymás mellett. Láthatólag te sem rugdosod ki az alkalmazottaidat bármilyen kis hiba nyomán. Még az is lehet, hogy valójában egyetértünk. A vízválasztó ott lehet, hogy mi a hiba, ill. mi számít kapitális bűnnek. Pl. ha egy alkalmazottam szándékosan felgyújtja az irodámat, majd megerőszakolja a feleségemet és agyonlövi a kutyámat, akkor az minden bizonnyal nem egyszerű hiba, amit megbeszélhetnénk egymással, és amit aztán remélhetőleg nem követ el még egyszer. Ha egy meeting során kilöttyinti a kávét az asztalra, akkor az meg nyilván nem kapitális bűn, ami miatt azonnal ki kéne rúgni. A határok e két végpont között vannak valahol, nálad talán máshol, mint nálam.
Nálad ez a konkrét dolog a hír-újrahasznosítással úgy jött le, hogy ez egy megbocsájthatatlan, kapitális bűn, amit azonnal meg kell torolni, kirúgni azonnal mind az illetőt, mind a főnökét. Én ezt máshogy látom, de nem foglalkozom lapkiadással, úgyhogy lehet hogy én tévedek, és ezért tényleg főbelövés jár, de csak felnégyelés után.
Mint már utaltam rá, a vízválasztó nálam ott van, hogy hiba ill. megtévelyedés történt-e, vagy ismételt, tudatos kihágás, netalán tudatos károkozás. Akit lehet, megtartok, aki viszont reménytelen, attól megválok.
strangers in the night 2019.02.17. 12:05:35
Lukácsi Katalin 2019.02.17. 14:03:17
191919 2019.02.17. 14:38:34
index.hu/gazdasag/2019/01/18/elkezdodott_a_sztrajk_az_audi_gyarban/
index.hu/gazdasag/2019/01/23/sztrajkot_hirdettek_az_audi_dolgozoi/
index.hu/gazdasag/2019/01/28/kedden_is_folytatodik_a_sztrajk_az_audinal/
vakablak 2019.02.17. 15:01:04
A 2. cikkben visszautalnak az első cikk történéseire, valamint leírják az új fejleményt, a jan. 31-től kezdődő egyhetes sztrájkról szóló döntést.
A 3. cikkben összefoglalják, hogy eddig mi történt, most éppen hányan vesznek részt a sztrájkban, és hogy a szakszervezet azóta hány taggal bővült.
Te vagy funkcionális analfabéta vagy, vagy pedig tudatosan hazudozol.
vakablak 2019.02.17. 15:12:26
Ebben az esetben nincs pontos tudomásunk róla, hogy az illető újságíró miért használta fel újra egy korábbi cikkét: se te nem tudod, se én. Te mégis biztosra veszed, hogy az ok csakis a szándékos károkozás lehet, én viszont ebben egyáltalán nem vagyok biztos. Ha a munkaadója lennék ez érdekelne elsősorban. Távol álljon tőlem, hogy kritizálni akarjalak, de az eddigiek alapján óva intenék mindenkit attól, hogy az alkalmazottad legyen. Íme, itt egy incidens, amivel valamit kezdeni kell. Te semmilyen vizsgálatot le nem tudtál folytatni, hiszen az illetővel nem beszéltél, még csak nem is ismered, de te már 100%-osan tudod, hogy az ő szándéka a károkozás volt, és ezért ki kell rúgni.
R O B I 2019.02.17. 15:14:28
vakablak 2019.02.17. 15:16:46
vakablak 2019.02.17. 15:17:24
muv 2019.02.17. 15:18:09
az index egyik cikke sem tartalmaz hamis allitast, egyszeruen ugyanarrol az esemenyrol tobb cikk is szol, es azok kozott van szovegbeli atfedes. a kerdeses ket cikk viszont masrol szolt volna..
strangers in the night 2019.02.17. 15:48:10
vakablak 2019.02.17. 16:28:10
"Lehet, hogy nem ismételt,de tudatos és kapitális, és tudod kedves vasablak, ez 10-es skálán 8-as, kb. ebben az estben mennie kellett, egy újságírónak a tolla van meg a hitelessége, ha elhagyja a tollát, lehet pótolni, a hitelességet nem."
Nem lehet elmenni a tény mellett, hogy míg tényszerűen fogalmad sincs az illető újságíró tettének motivációjáról, te már kész tényként kezeled, hogy "tudatos és kapitális" volt, amit csinált, anélkül, hogy akár ismernéd a személyt. Neked is szép napot.
Lógás Hugó 2019.02.17. 16:36:17
index.hu/velemeny/2019/02/16/bator_tabor_mediafogyasztas_felreertes_propaganda/
2019.02.17. 16:49:16
Technika Magnatovics 2019.02.17. 16:51:11
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 17:18:47
És a többiek, akik ezt kérik:
Keresgess utána pl. a nyáron barlangba szorult thaiföldi gyerekek esetének, vagy a múlt héten megszökött fegyveres rabnak, akit végül lelőttek a rendőrök.
Van a tetején 2 új sor, alul meg a régebbi írások szó szerint.
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 17:20:50
Ja, de ha az Index nem ír róla, mai napig a ott dolgoznának.
Ez ez egyik ciki.
A másik meg az, hogy felháborodva lehozzák ezt a cikket, hogy kirúgtak két embert. Az ő korábbi szarozó cikkük miatt.
finisz 2019.02.17. 17:25:30
Nos, mit lépnél? Az egyik alkalmazottad szándékosan átvert, a másik meg trehány volt.
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 17:37:57
Attól, hogy én elmegyek a faszodba, baszd meg, hogy téged idézzelek, még azért rúgták ki, mert te bemószeroltad. A tények azok tények.
Ha az a cikk nincs, a mai napig ott melóznának. A lelkiismereteddel meg neked kell elszámolnod, hogy a kollégáidat miattad tették lapátra. Még ha szar ügy is. Ezért kell a cikkek megírása előtt esetleg elgondolkodni azon, hogy milyen következményei lehetnek ebben az országban (ami eltér attól, mint ami egy normális világban lenne, de te is itt élsz, nem tegnap csöppentél ide a Marsról).
@vakablak:
Ugyanolyan minőségű újságírót bárhol talál, ha kimegy az utcára és találomra leszólít valakit.
És ez mindkét oldal kb. mindegyik jelenlegi (netes) újságírójára igaz. A nyomtatott sajtóban itt-ott még van, aki tényleg újságírónak nevezhető.
Amúgy egyetértek, kirúgni baromság volt ezért, max. egy fegyelmi meg némi fizumegvonás, és el van intézve.
"ezek a cikkek nem azonosak"
Nem hát, van 2-3 sor, ami különbözik, meg vagy 30, amiben még a helyesírási hibák is ugyanazok, azaz egyértelműen copy-paste-tel készült, ráadásul 3 különböző szerző neve alatt.
Pont ezekről beszéltem én is.
@muv:
Ja, most, hogy beidézett valamit, ami igazolja az állítását, megy a kifogáskeresés, hogy de nem is. Pedig de, is.
finisz 2019.02.17. 17:44:08
vakablak 2019.02.17. 17:48:12
Kezdjük az utóbbival. Nem vagyok otthon a lapkiadásban, főleg fogalmam sincs, hogy az adott lapnál mi a módi. Pusztán logikailag két lehetőség van: 1) a szerkesztőnek munkaköri felelőssége minden egyes leadott cikk esetében megvizsgálni, hogy nem újrafelhasználásról van szó, ill. 2) a szerkesztőnek nincs ilyen munkaköri kötelessége. Ha az utóbbi, akkor eleve jogtalan az elbocsájtása, csak elverik rajta a port. Ha kötelessége lett volna kiszűrni az ilyet, akkor viszont hibázott, viszont erősen kérdéses, hogy indokolt-e emiatt kirúgni. Nem tudjuk, hogy ki ez a szerkesztő, és hogy amúgy volt-e már bármi más is a rovásán, de pusztán az, hogy nem veszi észre azt, ami valószínűleg szinte soha elő nem fordul, hogy egy újságíró a saját korábbi cikkét adja le, szerintem semmiképpen sem indokol egy ilyen drasztikus lépést.
Az újságíró általi kihágás vitathatatlan. Ha én lennék a lap tulajdonosa, nem örülnék, de nem is állnék tótágast emiatt – legalábbis, ha amúgy az illető, aki a hírek szerint több évtized óta van a szakmában, jó dolgozó. Valószínűleg megkérdezném, hogy mi volt ez, és hogy tulajdonképpen van-e még kedve itt dolgozni, mert ha nincs, akkor lépjen ki bátran, ha viszont van, ilyet többet most már ne csináljon.
Nem a Washington Postról beszélünk, meg nem is a Frankfurter Allgemeinéről, hanem egy szirem-szarom kis regionális lapról, ami ráadásul a KESMA seggében lakik, és onnan szór orbánista hazugságáradatot a világra. Tényleg egy korábbi cikk újraközlése ennél a seggszagú lapnál a sajtóetikai világvége, ami miatt még ők rugdosnak ki újságírókat? Ne bassza már meg! Nos, ez a véleményem erről az ügyről.
vakablak 2019.02.17. 17:56:44
Ezzel szemben én úgy gondolom, hogy helyes az indexnek ez a gyakorlata: nekem tetszik, én értékelem, mert így nem kell cikkek láncolatán visszafelé eveznem az időben, hogy képbe kerüljek, hogy mi is a pálya egy adott futó üggyel kapcsolatban. Egyébként a nemzetközi sajtó jelentős részében pont ugyanez a gyakorlat, főleg angolszász és német nyelvterületen.
finisz 2019.02.17. 18:05:40
Magánvéleményként, az "én-mit-tettem-volna-ha" égöve alatt .... a szerkesztőt tuti nem rúgtam volna, viszont meg sem úszta volna, figyelmeztetés, és fél havi fizu-levágás, biztos éberebbé teszi. Az újságíró viszont nálam repült volna, nem érdekel, hány évtizedes múltja van. Ugyanis egy saját cikket, nem lehet figyelmetlenségből, véletlenül újra eladni, ahhoz szándékosság kell. És aki szándékosan, mondhatni előre megfontoltan átver, az repül, mert nincs már bizalom a munkájában.
És ismét magánvélemény, de szerintem a hölgyet elsősorban ezért reptették. No, nem azért, mert általában véve csalt, hanem mert VELÜK szemben lépte ezt meg. És ez főleg a propaganda-gépezet "seggszagú" lapjainál főbenjáró bűn (már nem megbízható az elvtársnő, ha képes az elv-és akoltársakat is átverni).
muv 2019.02.17. 18:24:57
en elvesztem. mi is egeszen pontosan az allitas, amit ezek a linkek igazolnak?
(mert ezeddig azt hittem, hogy az, miszerint a cikkben leirt eset az indexben is gyakran megesik. de ezek szerint tevedtem.)
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 19:02:49
Ez a csaj sem mástól lopott. Saját cikkét használta fel.
Egyébként meg nem a társaság mérete a lényeg. Amúgy sem vagyok a nagy társaság híve.
"Ezzel szemben én úgy gondolom, hogy helyes az indexnek ez a gyakorlata"
Nekem meg nem, és ezt hoztam fel, mire egy csomóan írták, hogy de hát az Index nem csinál ilyet. Dehogynem, mindig ezt csinálja.
Tegyék oda, hogy Frissítés1/2/x, aztán kész. Úgy tisztességes lenne. Így nem az.
A címadási gyakorlatukról nem is beszélve.
@muv:
Én arról beszéltem, hogy az Index is egy csomószor megcsinálja azt, hogy előző cikkeket teljesen újként lehoz 2-3 új sorral kiegészítve.
Azaz féloldalas vagy egyoldalas cikként hoz le 2-3 sornyi új információt. És nem linket raknak a cikkbe, hogy ezek voltak a korábbiak, vagy teszi elé vagy utána, hogy Frissítés, hanem a teljes cikket bemásolják, az elütésekkel, helyesírási és egyéb hibákkal együtt. Ez tök ugyanaz, mint amit ez a csaj csinált, és amiért sixx a torkának esett, aztán meg, hogy kirúgták, most a szerkesztősége torkának esik. A lényeg, hogy lehessen miért háborogni?
dr. mesterséges színezék 2019.02.17. 19:09:15
muv 2019.02.17. 20:09:18
ertem. es ez hogy kapcsolodik egeszen pontosan a cikkhez, amihez most kommentelunk?
"Ez tök ugyanaz, mint amit ez a csaj csinált,"
szerinted a csaj hozzarakott ket-harom sort, es lehozta ugyanazt a hirt? (segitek: nem, nem ugyanazt a hirt hozta le, meg a varos is mas volt..) mitol lenne ez ugyanaz?
vakablak 2019.02.17. 20:22:47
sixx · http://comment.blog.hu 2019.02.18. 00:00:19
sixx · http://comment.blog.hu 2019.02.18. 00:06:12
Lógás Hugó 2019.02.18. 06:10:18
Lukácsi Katalin 2019.02.18. 11:32:57
OvisAries 2019.02.18. 14:11:37
Csapd mar fel az ertelmezot a 'hirhamisitas' szocikknel...
Gondolom te azon is problemaznal ha a nyomtatott sajto tegnapi hireket hozna le...
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.20. 01:55:39
Hogy egy szót változtat meg benne vagy 2-3 sort, tök ugyanaz.
@OvisAries:
Már miért lenne hírhamisítás? Felhasználta a saját cikkét egy másik saját cikkéhez.
Hamisítás akkor lenne, ha nem lenne igaz, amit leír.
@sixx:
Nyilván.
De ha én írnám ezt rólad, akkor kitiltanál. Ennyit meg a gerincről, baszki.
Próbálj már meg úgy beszélni másokkal, ahogy te is elvárnád másoktól.
Másrészt, mint írtam, ti is ezt csináljátok. Semmi különbség.
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.20. 01:57:21
Okkal közölték, de akkor ne háborogjanak, hogy (az ő cikkük miatt) kirúgtak valakit.
Nem igazán jön össze a kettő.
sixx · http://comment.blog.hu 2019.02.20. 16:56:49
Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.22. 03:50:42
Majd ha szeretném, hogy megmentsél, okvetlenül szólok.
Jó lesz így?