Egy Jon Hendren nevű ismert komikus úgy megszívatta a HLN nevű csatorna fogalmatlan riporternőjét, hogy le a kalappal előtte. A riport Edward Snowdenről szólt, pontosabban arról, hogy Snowden immáron a Twitteren is aktív, és amikor ezt bejelentette, pillanatok alatt 99 000 alkalommal osztották meg a beköszöntőjét. Ezzel nem is volt baj, a csaj szépen lehozta a dolgot, felolvasta, amit elé írtak a súgógépre, de utána bekapcsoltak az adásba egy "Snowden-szakértőt rajongót", Hendrent, aki az első kérdéstől kezdve teljesen tudatosan Edward Scissorhandsről, azaz Ollókezű Edwardról beszélt, és arról, hogy micsoda szemét dolog már kirekeszteni
csak azért, mert Vincent Price alkotta meg egy hegyen és az ujjai helyén kések vannak.
A riporternek legalább három alkalma lett volna leállítani a dolgot, vagy jelezni, hogy helló, itt valami nem stimmel, ehelyett tovább olvasta a súgógép feliratát, és Snowdent ekézte szőrmentén - miközben Hendren meg az Ollókezűt védelmezte hevesen. A hónap legjobb videós tartalma, és még csak elseje van!
Savior 2015.10.01. 17:10:12
Cyberbird 2015.10.01. 17:29:03
kalbász 2015.10.01. 17:29:41
Annyira nem lehet hozzászokva, hogy idióták rezzenéstelen arccal trollkodjanak vele.
Amit nem tudott hova tenni, vagy valami hülye párhuzamnak gondolt, azon túllépett és nem a kamera előtt kezdett fejeket meg pofákat vágni, mint pl. a tv2-s "profik".
bovorac 2015.10.01. 17:33:36
Reméljük, ennél azért csak akad jobb poén a hónapra.
vajdasagi 2015.10.01. 18:41:32
Vagy ha ennyi ismerete van, akkor szerepeljen inkább egy Való Világ típusú műsorban.
Ha toleráljuk ezt a szintet, akkor ezt a szintet teszik normává. És akkor nem is érdemes már TV-t nézni.
Mr. Neutron 2015.10.01. 18:46:25
Thomas Dantes 2015.10.01. 19:26:26
a fidesz csak lopni tud 2015.10.02. 08:44:56
Súgógépet mindenhol használnak, még Fridi is arról olvassa a mondandóját.
Bambano 2015.10.02. 10:37:16
másrészt normális helyen a hírolvasónak kötelessége betű szerint felolvasni, amit elé raknak akkor is, ha az nettó baromság.
bovorac 2015.10.02. 11:57:41
Azt hiszem, két dolgot érdemes szétválasztani. A csaj tényleg nem volt ügyes. Mondhatnám, hogy nagyon ügyetlen volt.
De: a trollkodás egy aljas szemétség, ami kb. azzal egyenértékű, mint amikor mész az autóddal szabályosan, s valami őrült barom (troll) egyszer csak úgy dönt, hogy félrehúzza a kormányt, s akkor mostantól egyenesen veled szembejön és frontálisan beléd hajt. Igen, egy ilyen helyzetben kiderül, hogy milyen sofőr vagy:
a., félrehúzod a kormányt, és elfekteted a kocsidat az árokparton, ügyes vagy (mondjuk kurva nagy károd van a másik rohadéksága miatt, de legalább kiderül, hogy ügyes vagy)
b., félrehúzod a kormányt , és nekimész az első fának, szörnyet halsz
c., nem húzod félre a kormányt, mert abban reménykedsz, hogy a fickó csak egy ugyanolyan fasz, mint aki egy órával ezelőtt úgy előzött, hogy majdnem beléd hajtott, de nem, mert a végén helyére fordult (példánkban: simán vannak hülye nyilatkozók, akiket egy-két normális kérdéssel azért mederben lehet tartani)
d., nem húzod félre a kormányt, mert egyszerűen lefagysz.
Világos, hogy a négy esetben különböző ügyességgel oldottad meg a helyzetet, mint sofőr. Azonban az is világos, hogy a helyzetet nem a te bénaságod teremtette, hanem a másik rosszhiszeműsége.
És akkor most gondoljunk bele a csaj helyzetébe: a., verziót választja, mert tök profi, meg minden. Mennyi az esélye, hogy "biztonságban elfekteti az árokparton a kocsit", azaz megússza botrány, mindenféle letiltás nélkül? Nem tudom megítélni, de szerintem abban a helyzetben senki sem tudja biztosra ezt. Simán beindulhat egy olyan mechanizmus, hogy a csaj beszólására, a fickó agresszívvé válik, arra megint születik valami, s a végén le kell keverni az egészet. Utána meg hónapokig bünti van.
Megpróbálta lehozni más taktikával az egészet, nem jött össze, mert szájára vette a világ. Ennyi.
Szóval ha azt tesszük normává, hogy aszerint ítélünk meg valakit, hogy miként tud reagálni a szándékos, frontális rosszhiszeműségre, akkor súlyosabb hibát követünk el, mintha a súgógépről felolvasni tudó csinoskát tesszük meg hírolvasó normává.
Összességében jó nagy fasz, aki ezen röhögni tud.
bovorac 2015.10.02. 11:59:56
Valóban, fantasztikus leleplezés! Igaz, az összeesküvés-elméletbe nem illik bele szervesen, hogy akkor a nagy manipulátorok mégis miként választották ki ezt a figurát interjúalanynak, meg mégis miként hagyták lekeverés és "műszaki hiba" nélkül végigmondani neki a leleplezést, de valóban, most aztán mindenre fény derült, kicsire meg nem adunk.
Köszönjük, hogy segítettél végre értelmezni a helyzetet.
Mr. Neutron 2015.10.02. 12:19:03
bovorac 2015.10.02. 12:39:01
Mr. Neutron 2015.10.02. 12:48:47
2015.10.02. 11:59:56 hozzászólásodban felvázoltál egy összeesküvést, amit nekem tulajdonítottál, majd jól megcáfoltad és most ezen kacarászol. Csak egy a baj: a saját összeesküvés elméletedet cáfoltad, nem az enyémet. Ugyanis én sehol nem írtam olyat, amit te megcáfoltál. Hát így tényleg könnyű vitatkoznod, vitapartner se kell hozzá, mert jól megvagy te magadban is: először írsz valami marhaságot, majd megcáfolod saját magad, és közben még élvezed is. Gratulálok!
vajdasagi 2015.10.02. 16:05:26
Ennél azonban sokkal súlyosabb vonal az, hogy kiderül az adásban, hogy a TV-k előre eltervezik, mi legyen a mi véleményünk 1-1 kérdésben, és agymosássá silányul az elvileg nemes újságírói szakma. Nem sajnálni kell azt a macát, hanem leváltani.
bovorac 2015.10.02. 19:49:37
Az teljesen természetes, hogy egy szerkesztőségben van egy szerkesztőségi álláspont. Ha ez meglep, akkor az csupán tájékozatlanság a részedről. Ugyanígy teljesen természetes, hogy van súgógép - amit természetesen a szerkesztőségi álláspontnak megfelelő kérdésekkel, megjegyzésekkel töltenek fel.
Sőt, még fülese is van a műsorvezetőknek, amire rámondják neki a szerkesztőségben, hogy mit kellene kérdeznie vagy reagálnia. (Ilyen van pl. Friderikusznak is, Rangos Katalinra bízza magát a legtöbb esetben. Havas Henrik ezért jól meg is szólta. No igen, hát nem mindenki Havas Henrik, aki mindenhez ért, s aki mindent lereagál a 200-as szókincsével és 3 grimaszból álló mimikájával.) Hidd el, igen kevés olyan szaki van már a hírolvasó szakmában, aki ezektől függetlenül működik. Gyakorlatilag nincs senki. Ez egy nagyüzem, amire nem lehet oly módon felkészülni, mint amit vársz.
Ez az egyik. A másik, hogy bármelyik szakmában rettenetesen könnyű bárkit megszégyeníteni a direkt trollkodással. Egy tanárt vagy egy orvost, vagy bárkit. Ezt kizárólag agresszivitással lehet azonnal, tuti hatékonysággal felszámolni. A média viszont kerüli az agresszivitást, mert ősi aranyszabály, hogy az agresszívnek sosincs igaza, a tömegek a az agresszióval lenyomott fél oldalára állnak. A csaj meg a pillanat hevében nem vállalta be ezt a kockázatot - kellő humora meg nem volt, vagy egyszerűen csak megijedt. De ismétlem: te is, én is rohadt könnyen zavarba hozhatók vagyunk olyan által, aki látványosan szarik a szabályokra.
Ezek után inkább az a kérdés, hogy miért nem működtek a súgók, a fülesek, miért miért nem segített neki senki. Valószínűleg azért, mert az egész stáb lefagyott ezen a baromságon.
Persze, minden ilyen mutatvány megtalálja a maga közönségét.
Ricordo 2015.10.02. 22:46:54
Abban az állításodban is kételkedem, hogy a trollkodás csak újságírói agresszivitással lenne felszámolható. Semmi nem akadályozta volna meg a riporternőt (tehát nem egy hírolvasóról van szó) abban, hogy visszakérdezzen és udvariasan magyarázatot kérjen az ollóra és az egyebekre. De ez nem történt meg.
Semmi nem utal arra, hogy a riportalany zavarba hozta volna a hölgyet. Szerintem ezt csak belemagyarázod. Sokkal egyszerűbb és életszerűbb az a feltételezés, hogy nem értette, mit válaszol neki a riportalany, de nem is érdekelte különösebben, hanem megelégedett az előre megírt szkript kérdések felolvasásával.
vajdasagi 2015.10.03. 14:24:57
a) én Snowden pártján állok
b) erősen zavar, hogy az újságírói szakma egyre lejjebb süllyed.
Az ilyen macákat nemsokára robotokkal helyettesíthetjük. Észre sem veszi majd senki a különbséget. Zavar az engem, hogy Téged ez nem zavar :-)