Nem nagyon szokott kiszivárogni, milyen szerződéseket is írnak alá a tévék, pontosabban a gyártó stúdiók az egyes valóságshow-k szereplőivel. Jó, azt mondjuk eddig is tudtuk, hogy a Survivorba jelentkezők tudomásul veszik, hogy ha esetleg megsérülnek, és nem kérnek orvosi segítséget, akkor magukra vethetnek, ha lerohad a lábuk valami egzotikus trópusi féreg áldásos tevékenységének köszönhetően. Azt viszont nem sejtettük, hogy az MTV úttörőnek számító műsora a The Real World producerei még a játékosok elhalálozása esetére is bebiztosították magukat.
A hamarosan 26.évadát kezdő reality szerződése a napokban szivárgott ki a netre, és persze pillanatok alatt elterjedt, az MTV meg sem kísérelte eltávolíttatni, mert minek kínlódjon, ugye. Pedig biztos akad valaki a Viacomnál (az MTV anyacége), aki most erőteljesen ráncolja a homlokát - ilyen bizalmas infót nem szokás a nagyközönség tudomására hozni. Az érdekesebb részletek az ugrás után.
Az alábbi pontok elolvasása után Faust megállapodása az ördöggel egészen fasza üzletnek tűnik.
- A jelentkezők tudomásul veszik, hogy élettörténetüket a készítők úgy mutatják be, ahogy nekik tetszik, "akár szövegkörnyezetből, történeti háttérből kiszakítva, bizonyos elemeket szándékosan negatív színben feltüntetve".
- A producereknek jogukban áll a jelentkezőket megalázni és ezt a tévében olyan módon bemutatni, ami sérti a jelentkező személyiségi és emberi jogait. - A jelentkező tudomásul veszi, hogy a forgatás alatt életét vesztheti, maradandó szellemi és testi károsodást szenvedhet (beleértve végtagok elvesztését is).
- A producereket semmi nem kötelezi arra, hogy a többi jelentkező múltját leellenőrizzék.
- Amennyiben a többi játékossal való kapcsolat során bármilyen betegséget (beleértve az AIDS-et) is elkap, a játékos ezért az MTV-t felelőssé nem teheti.
- A producerek nem garantálják, hogy a műsorban szereplő többi játékos nem szenved valamilyen nemi betegségben (beleértve az AIDS-et).
- A jelentkező vállalja, hogy a forgatás vége előtt nem esik teherbe. Amennyiben ez mégis bekövetkezne, a játékos tudomásul veszi, hogy a műsorból eltávolítják.
- A forgatás alatt külső megjelenését a játékos csak a producerek beleegyezésével változtathatja meg.
- A forgatás alatt minden távolsági telefonhívás költségét a játékos viseli.
toi 2011.08.04. 10:57:43
aids meg végtagvesztés.
nem láttam egyet se. mit kell azoknak az idiótáknak csinálni? eljátszani egy fűrész jelenetet?
freddyD 2011.08.04. 10:59:11
Martian (törölt) 2011.08.04. 11:26:31
ügyfélszolgálatos 2011.08.04. 11:27:17
Off: jó lett a bónusz cucc az RPCJ-n. Visszavonom a kokit.
kolapu 2011.08.04. 11:33:03
Kabbe (törölt) 2011.08.04. 11:41:58
a középkorban a nyilvános kivégzés volt a legjobb buli....már annak, aki nézte:)
one_away 2011.08.04. 11:48:05
*azta* 2011.08.04. 11:48:36
"- A jelentkező tudomásul veszi, hogy a forgatás alatt életét vesztheti, maradandó szellemi és testi károsodást szenvedhet (beleértve végtagok elvesztését is)."
de előtte egyeztetnie kell a progyúszerekkel! :D
one_away 2011.08.04. 11:48:37
2011.08.04. 11:49:14
Seregbontó 2011.08.04. 11:50:58
Egyébként hiányolom azt a kitételt, hogy a szereplők esetleges pokolra kerüléséért a csatorna nem vállal felelősséget.
Zerwikaptur - Hármat egy csapásra! 2011.08.04. 11:53:37
Na ez a legfelháborítóbb feltétel.
Peetee 2011.08.04. 11:59:00
1 játékosnak MEG KELL HALNIA a műsor végig.
kolapu 2011.08.04. 11:59:24
Szakértő? az nem volt 2011.08.04. 11:59:30
- Uram, átadná a helyét? Terhes vagyok.
- Bocsánat, kisasszony, nem vettem észre. És szabad tudnom mióta?
- Úgy félórája.
Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.08.04. 12:03:48
tanulsag?
legyel producer, vagy munkaado.
vidor 2011.08.04. 12:16:14
Nem lehet róluk lemondani, így ha a producer kivégzi vagy megcsonkítja a játékosokat, akkor ez a szerződés nem menti. Polgári pert viszont bármi miatt lehet indítani és az USA-ban szoktak is, ilyen esetében talán jól jöhet.
Lupus1988 2011.08.04. 12:21:39
maydayray 2011.08.04. 12:32:19
lolperec 2011.08.04. 12:37:10
Advanced Flight 2011.08.04. 12:57:14
bőrmók 2011.08.04. 13:08:40
1. A megalázás az a legutolsó kandi kamerás balázskás műsorban is alap.
2. Az élettörténet elemeinek "negatív színben való feltüntetése" című gumivád ellen muszáj védekezni.
3. Ami az "életét vesztheti a forgatás alatt" kitételt illeti, nem látom, mi itt a probléma. Ha egy beteg ember jelentkezik a műsorba, és betegségéből kifolyólag meghal, nehogy már a csatorna legyen a hibás.
A távolsági hívás kifizettetése mondjuk pitiáner.
dunaparti 2011.08.04. 13:27:37
sixx · http://comment.blog.hu 2011.08.04. 13:33:59
Akvyr 2011.08.04. 13:34:35
Amúgy az emberi méltóság, jogok, stb. nem mondanak ellent egy ilyen szerződésnek?
alien47 2011.08.04. 14:53:09
Pár pont kimaradt.
- Hasfelmetsző, Hannibal L, A Texasi láncfűrészes, stb. horror gonoszai a másik, közeli táborban laknak.
- a másik tábor lakói bármikor átugorhatnak és kedvükre zabálhatják a jelentkezőket.
- a jelentkező nem védekezhet (de ezt is csak a producer iránymutatásával teheti)
- B52 ek bombázhatják a jelentkezők táborát
- Nukleáris robbantás sem kizárt a jelentkező itt még nem halhat meg, ha kell fussa le a lökéshullámot. Amennyiben ezt nem teljesíti (elhalálozása után) kizárják a játékból
- a többi hülyeséget nem írnám le
Nevetséges mit meg nem engednek maguknak a producerek. És szomorú, hogy ezek ellenére is van jelentkező!
Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2011.08.04. 14:54:15
Mao elvtárs · http://diamondhostess.hu 2011.08.04. 16:16:20
- bármely ország minden állampolgára köteles a saját országának törvényeit betartani a határokon túl is (egy amerikai a Holdon is be kell tartsa az amerikai törvényeket)
- a jogban vannak bizonyos rangsorok: alaptörvény, törvény, törvényerejű rendelet stb. A polgári törvény által szabályozott polgárjogi szerződések semmilyen formában nem bírálhatják felül ezeket. A felelősség áthárítása csak olyan esetben működik, ahol te a másik fél figyelmeztetése ellenére teszel meg valamit.
Tehát ha te bemész a műsorba, amelyben fel kell másznod egy sziklafalon hogy megszerezz valamit, és eközben megsérülsz, akkor a műsorszervezők a felelősek. Ha lenne egy könnyebb út és te magadtól választod a mászást a figyelmeztetés ellenére, akkor te vagy a felelős. Ha feljelentést teszel és ebből vizsgálat lesz, megnézik, hogy téged ebben manipuláltak-e, ha nem, akkor tiéd a balhé, ha nyoma van a befolyásoltságnak vagy az erre utaló körülmények megteremtésének, akkor ők.
Ezek alól csak egy kivétel van, mégpedig azok a sportok (pl. autósport), ahol szigorú egyesületi szabályzat ad a szövetségnek felmentést a balesetek alól, _HA_ a baleset oka egyébként nem emberi mulasztás. Ha a szerelő hibájából történt, akkor az egyesületet nem marasztalják el, de a szerelő leüli a foglalkoztatás körében elkövetett halált okozó gondatlan veszélyeztetésért amit kell. Egy valóságsóban, ha elcsúszik a fürdőszobában az ember a szappanon, akkor nem terheli felelősség a stúdiót, ezt zárják ki a szerződésben (erre tényleg jó, mert Amerikában perelhető lenne hogy nem volt ott csúszásgátló stb.), de ha beküldik harci kutyák közé és ott lesz baja akkor bizony ülni fog a szervező.
TGabi 2011.08.04. 16:35:25
Egyébként magyar viszonylatban tutira nem így működik, hogy nem tudnak a szereplők előéletéről, mert akkor nem csupa vállalhatatlan ex-pornós csúfítaná el az adásokat. Itt direkt ezekre az emberekre utaznak.
Pár éve írtam egy cikket a reality-k szereplőválogatási szempontjairól. A kollégámmal álnéven mentünk, eredetileg egy TV vetélkedő felvétele révén érdeklődtünk volna.
Na, itt jött a meglepetés, ugyanis tök személyeskedő, gusztustalan kérdőívet tettek elénk, leginkább "közöd ?" kategóriába tartozó kérdésekkel.
Amikor megkérdeztük, hogy ugyan, árulják már el, miért kell egy szimpla kis vetélkedőre jelentkezőnek beszámolnia a szexuális szokásairól, akkor a következő választ kaptuk.
"Kíváncsiak vagyunk arra, ki mennyire bevállalós, mert ha valaki az, akkor a tesztlap alapján döntjük el, hogy esetleg másik műsorunkba-például a valóságshow-ba fogjuk-e beválogatni."
Undorító az is, hogy manapság a bevállalós még véletlenül sem a normális gondolkodásmódú, bátor, önmagukért kiállni tudó, fejlődőképes emberek jelzője, hanem mindenféle szexipari szakmunkás, szánalmas kis kreténé...
Mao elvtárs · http://diamondhostess.hu 2011.08.04. 16:36:34
Ha te a saját szerzeményedet előadod, semmilyen formában nem bírságolhat. Ha feldolgozásokat adsz elő, még mindig nem. Viszont ha van egy kiadóval szerződésed, akkor már előfordulhat, hogy a kiadó engedélye szükséges hogy a saját dalaidat játszhasd, feltéve ha elég hülye vagy ahhoz hogy ilyet aláírj a szerződésben.
Az Artisjus olyankor küld csekket (kb. mint egy behajtó cég, azok sem hatóság, hiába fenyegetőznek bírósági végzéssel), ha olyat játszol, ami másnak a tulajdona, vagy ha lejátsszák a te dalaidat felvételről, amely a kiadó tulajdona, esetleg ha belekeversz egy kis G'n'R-t is.
Ha semmi olyat nem játszanak a kocsmában, amely az Artisjus mögött álló megbízók érdekkörébe tartozik,a kkor is fenyegetőzhetnek de tenni nem tehetnek semmit, különösen Magyarországon, ahol az adathordozók árába eleve be van építve a jogdíj.
Mao elvtárs · http://diamondhostess.hu 2011.08.04. 16:39:05
Magyarországon azért sem működne, mert ha Szalai Annamáriának nem tetszene, jönne a cenzúra. Lehet, ezért a kommentért is jön már. :)
Doktor Kotász 2011.08.04. 16:52:10
Hát nem.
A legtöbb országnak a saját állampolgáraira kiterjed a joghatás az adott állam területén kívülre is.
Azaz, ha lenne olyan ország, ahol törvényes gyilkolni, akkor az USA (hazánk is) bíróság elé állíthatja a saját állampolgárát az adott országban elkövetett gyilkosságért.
Mondok egy kevésbé extrém példát. Magyarországon betolhatod a lompost egy 15 éves lánynak, mert nem kiskorú, hanem fiatalkorú, és a szex 14 év feletti személyekkel törvényes (kivétel a tanár-diák, pszichológus-beteg viszony). Az USA-ban viszont, ha minden igaz a 18 vagy a 21 év a korhatár. Tehát ha egy amerikai turista megfarkal egy 17 éves tinilányt magyarországon, pedofíliáért eljárást indíthatnak ellene.
Lupus1988 2011.08.04. 18:44:15
Lupus1988 2011.08.04. 18:45:41
Garott 2011.08.04. 19:54:11
asdf 2011.08.04. 23:10:03
@Mao elvtárs: "Ha te a saját szerzeményedet előadod, semmilyen formában nem bírságolhat."
Van egy olyan sanda gyanum, hogy a jogdijfizetesi kotelezettseg be nem tartasa eseten valaki bizony birsagolhat, es mivel ezen dijat az artisjusnak kell megfizetni, valoszinuleg ok lesznek azok. Ugyanis a haver kocsmajaban torteno zeneles eseten biza jogdijfizetesi kotelezettseg keletkezik. Meg ha ingyenes a koncert, akkor is!
ON
Mao elvtárs · http://diamondhostess.hu 2011.08.05. 07:34:04
Hogy jogdíjfizetési kötelezettség van-e, nem azon múlik, a zenéért fizetnek-e (a legtöbb helyen ugye nem, az emelkedő italfogyasztásból van a bevétel), hanem azon, hogy a hely és az előadó között milyen szerződés van. Ha az előadó saját szerzeményét adja elő, akkor a megbízó neki kell hogy fizessen, az artisjusnak akkor van szerepe, ha a jogtulajdonos közvetlenül nem része a szerződő feleknek, ilyenkor ő képviseli a kiadót.
Ha te zenlsz havernál, valóban van jogdíjfizetési kötelezettség, de ez a haver és közötted keletkezik, harmadik fél és érdekképviselet bevonása nélkül. Ha az artisjus mást állít, el kell küldeni őket a francba, kivéve ha a te dalaid előadására kötöttél szerződést.
karosszékely 2011.08.08. 20:14:39