Egyik kedvenc tömegsportunk az átkosban a névtelen feljelentés volt, akadt aki önös érdekből, mások meg szimpla szórakozásból vagy geciségből nyomták fel a szomszédot gyönyörű névtelen levelekben az illetékes hatóságoknál. Amikor most szombaton Benkő Dániel villantott egy öregecske faszt, sejthető volt, hogy lesznek olyan jótét lelkek, akik felhívják majd Szalai Annamária figyelmét a skandalumra, mert hátha nem volt egyetlen olyan alkalmazottja sem a Nemzeti Médiahatóságnak, akit ráállítottak volna a műsorra. Sőt, a sajtóközleményben az a legszebb, hogy Stohl szereplését is beárulták, bizony.
Az első adás után egyből hat nézői panasz is érkezett a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz a ValóVilág miatt.
A november 20-i, első Való Világ beszavazó show után után hat nézői panasz érkezett a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz, tudta meg az [origo]. A panaszosok részben a 2010 májusában ittasan karambolozó Stohl András szerepeltetése, részben Benkő Dániel meztelenkedése miatt jelentették fel a valóságshow-t az NMHH-nál.
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság közlése szerint a hivatal egyelőre nem minősíti a műsort, de a médiatanács a közeljövőben vizsgálja, hogy a kifogásolt adás sértett-e törvényt. Korábban az ORTT egy-két hét alatt döntött, most hamarabb napirendre kerülhet a panaszok vizsgálata.
GregoriusMagnus 2010.11.23. 13:04:50
sixx · http://comment.blog.hu 2010.11.23. 13:05:17
balazsman 2010.11.23. 13:15:51
persze el is kapcsolhatnának, ha nem tetszik, de az RTL kitermeli magának azt az ellenszenvet, hogy valaki ilyen módon hangot adjon a véleményének
másrészt valószínű, hogy a 6 levélből négyet a TV2 küldetett el...
Szende Aurélia 2010.11.23. 13:16:46
Peremartoni Krisztina (törölt) 2010.11.23. 13:16:48
Flankerr 2010.11.23. 13:18:29
Nade puhulunk elvtársak, cirka másfél millió nézőből csak 6 jelentett fel? az már ki se mutatható...:)
@GregoriusMagnus: Hol olvasol te a védelembe vételről? Azért mert valakiket saját véleménye alapján elítél, nem jelenti hogy a másik félt rögtön védelmébe veszi.. Hadd ne kelljen politikai példákat felhoznom..
Peremartoni Krisztina (törölt) 2010.11.23. 13:18:56
Flankerr 2010.11.23. 13:21:51
balazsman 2010.11.23. 13:26:49
Sokorai_Atala 2010.11.23. 13:29:23
Mivel én sem nézem, de jól informálódok a nézők által:) Én szimplán a viasaton a dadust meg a Jó barátokat választom 28-szorra is inkább:)
GregoriusMagnus 2010.11.23. 13:33:17
drazsika 2010.11.23. 13:37:56
GregoriusMagnus 2010.11.23. 13:44:10
Ugyanakkor azt sem értem, hogy ha egy kétoldalú vitában megtámadok valakit valamilyen érve alapján, akkor miért ne venném védelmembe a másik felet. Lehet, hogy nem a vita témájában és alapgondolatában, de valamely aspektusában védelmembe veszem. Nem vagyok ügyvéd, de ha jól tudom a bíróságon a vádlott ügyvédjét is védelmezőnek nevezzük, amennyiben megtámadja a vád egyik érvelését. Lehet, hogy ettől még nem vette védelmébe a gyilkosságot, de a gyilkost magát, igen, hiszen elhárított egy támadást ellene. És én most nem is arról beszéltem itt, - hogy a hasonlatnál maradjak - hogy a gyilkosság az jó-e vagy rossz-e, de hibás alapokon támadjuk a vádat.
Johnny336 2010.11.23. 13:54:12
Azért van a szabály, hogy betartsák - ha önkényesen elkezdem felülbírálni a szabályt, mert éppen úgy kényelmes - pl. parkolás, lopás, 18 éven alulinak cigaretta/alkohol értékesítése - akkor tök felesleges az egész, töröljük el az egész szabályozási rendszert, mindenki tegyen saját belátása szerint. Aztán meglátjuk, hogy hasznosak a szabályok.
Valamilyen oknál fogva hoztak egy törvényt, hogy 12-es karikával ne lóbáljanak faszt a TV-ben. Nem vagyok pszichológus, nem értek hozzá.
A bulvármédia ebből él, hogy az ilyen gyökerek lóbálják a szottyadt bőröshurkájukat - nem vagyok kíváncsi rá, el is kapcsolhatok, tudom. De csukjam be a szemem, és éljek barlangban? Az egész TV, internet, nyomtatott sajtó ezzel van tele - köteles vagyok elviselni másnak a neveletlen viselkedését? Akkor majd én is odaszarok az ajtaja elé - persze rohanna egyből jogsegédletért.
simon says: 2010.11.23. 14:00:10
Flankerr 2010.11.23. 14:02:08
A bíróság azért más műfaj, ott szigorúan vett határok vannak. Itt ezt nem érzem igaznak. Hiába van "másik fél", attól még nem őt támogatja. Szerintem. Hiszen kit támogatna? Az 1,5 millió nézőt? Az RTL Klubot? Stohl Bucit? a Való Világ 4-t? Tetszőleges kombinációt?
Lásd politikai példa: Tegyük fel, támadom a Fidesz MNYP-s döntéseit. Nade kit támogatok? LMP, MSZ, Jobbik? Bárki mást?
Der Beste 2010.11.23. 14:18:09
vegteleneskeptelen 2010.11.23. 14:23:44
- Ez az eset késő éjszaka történt. Teszem hozzá gőzöm sincs milyen karika mellett, de álszent szemforgatásnak tartom a 12-es karika hiánya miatt is felháborodni ebben az esetben. A 12 éven aluliaknak olyankor már rég aludniuk kéne, ha meg mégsem alszanak, akkor valszeg a karikát is lesz*rja a kedves szülő - úgy mindenkor. Felnőtt ember meg ne rémüljön már meg ettől, mit vár egy ilyen műsortól? Gyöngyfűzést élő egyenesben?
Abban egyetértek, hogy ha ilyen előfordulhat, akkor rakják ki a 18-as karikát, végülis erre van.
- Ne az NMMH döntse el azt hogy ki vezet egy műsort. Döntse el azt, hogy ne lehessen pornót adni fényes nappal, vagy döntsön korhatár-besorolásról és hasonlókról, de ne műsorok tartalmáról. Ha egy műsort szarnak tart valaki mert SB vezeti, vagy mert kilóg benne a lantospéló, akkor ne nézze.
Azért meg főleg ne nézze, hogy utána legyen mit feljelentgetnie, mert itt erről van inkább érzésem szerint szó.
Nekem nincs szükségem arra hogy egy ilyen állami hatóság nevelje a gyerekeimet, vagy akár engem, szvsz nem az ő dolguk.
Foglalkoznának inkább azzal, hogy a szintén szabadon fogható Magyar Televízió valós alternatívát jelentsen a VV féle - félig-meddig - bevallottan szennyműsorok helyett.
igazine 2010.11.23. 14:27:12
na azt én is bejelentenám
juhaszvik 2010.11.23. 14:30:32
sixx: ha az egésszel csak annyit akarsz üzenni, hogy te soha senkit nem jelentenél fel névtelenül, akkor vettük az adást.
A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2010.11.23. 14:36:33
:Panaszmagyar
Samott 2010.11.23. 14:53:49
Persze ha ez: vastagbor.blog.hu/2010/11/22/egy_cv_es_egy_ot_perces_interju neked belefer a demokracia keretei koze, akkor nem szoltam.
ügyfélszolgálatos 2010.11.23. 15:01:06
GregoriusMagnus 2010.11.23. 16:09:00
(Az érdeklődőknek elárulom, azért írom így, mert ez nem egy biológiai szakértekezés, és számomra álszent módon jó erkölcsbe ütközik, hogy egy nyilvánosan olvasott portálon leírjam nyíltan. Viszonylag könnyű dekódolni, de azért szükséges hozzá egy olyan értelmiségi szint, ami elvárható egy olyan embertől, akinek szólhat.)
Az meg megint más kérdés, hogy ha gyerek vagyok, ha nem, nem feltétlenül kell szó nélkül tűrnöm, hogy egy Bunkó Dániel lomposát nézzem élő adásban. Még előfordulhat, hogy 14.000 ferde-hajlamú magyar tévénézőnek is, akinek örömet okoz a ValóVilág megtekintése, és nem egyéb értelmi maszturbáció céljából tekinti meg a műsort is pont van 6, akinek a lompos láttán csordul túl a küszöbindexe. Az ő dolguk. Egyetérthetek velük vagy sem, de pusztán azért, mert hangot adnak a véleményüknek még nem lesznek kevesebbek, és főleg nem a társadalom ellenségei vagy besúgók. Ennyi volt a véleményem mögött.
Pikk Dáma ♠ 2010.11.23. 16:26:17
mármint a látványtól eltekintve:))
MrMojo 2010.11.23. 16:28:42
Samott 2010.11.23. 16:46:21
GregoriusMagnus 2010.11.23. 18:10:01
De egyébként, abban a másik dologban sem értek feltétlenül egyet. Igen. Én nem nézek ValóVilágot, mert utálom ezeket a műsorokat. Tudom, mit várhatok tőlük. Az érveléseddel csak akkor tudnék egyetérteni, amennyiben elfogadjuk, hogy este 11 után kizárólag olyan emberek nézhetnek tévét, akiknek erkölcsi szintjük nem emelkedik bunkó Dániel fölé és nyilván kizárólag pornográf tartalmú műsorokat szeretnének látni. Ezzel csak az a baj, hogy Magyarország is, mint sok más ország lakossága rendelkezik egy nem elenyésző réteggel, akiknek ugyan szükségük van a ValóVilág című műsorra, de nem feltétlenül érzik magukénak Bunkó Dániel lomposát. Ők is szeretnek tévét nézni. Attól még, hogy egy műsor szellemi színvonala a béka feneke alatt van, lásd Ezek megőrültek!, attól még nem feltétlenül kell tartalmaznia pornográf jeleneteket. Tudni kell disztingválni. És semmi probléma nincs, amennyiben a ValóVilágot pornográf műsornak aposztrofáljuk. De akkor kerüljön is oda, és rendelkezzen rá pornográf szabályozás. Sem azt nem tudom elfogadni, hogy egy tévéműsorn feltétlenül tartalmazhat bármilyen jó erkölcsbe ütköző dolgot csak azért mert este 10 után vetítik, sem azt, hogy egy alacsony színvonalú műsor megegyezik a pornográf tartalommal. Ha pedig a ValóVilág lompos-lengető műsor, akkor idősávtól, színvonaltól függetlenül essen a lomposlengető kategóriába, és vonatkozzanak rá azon szabályozások, mint az összes többi lomposlengető műsorra.
Azonban van sok ember, aki éjszakai műszakot tol, délutánit, stb... és vagy reggel 8-ra ér haza, vagy este 10-re. Ő akkor néz tévét. És őt is megilleti ugyanaz a tévénézési jog, mint azt, aki szünidei matinét néz. Valamint sokan vannak, akik nem tudják megítélni, hogy egy műsor milyen kategóriába esik. Nekik van Szalai Annamária. Ha te megvagy nélküle, akkor egy okos ember vagy. Jó neked. De én például rendőr nélkül is megvagyok. Nem szoktam se betörni, se gyilkolni, se rongálni. De ettől még nem lesz g3c1 valakiből, aki este 11 után feljelent valakit, aki falat firkál. Hiszen ugyan már! Mit vár az, aki este 11 után kimegy az utcára!? Nyilván minden utcasarkon pornófilmet fognak forgatni, Bunkó Dániel fog lompost lóbálni és szatírok fognak eléd szappant dobni. Hál' Istennek nem. Mert a világ nem úgy működik, hogy este 11 után mindent szabad, mert a gyerekek alszanak. Van akinek nem fér bele az erkölcsébe, hogy megerőszakolják az utcán vagy Bunkó lomposát nézze. Ennyi. Ez nem álszent dolog. Legfeljebb annak, aki azt hiszi, hogy ez teljesen normális. De nem az. Majd Szalai Annamária megítéli a dolgot.
Samott 2010.11.23. 18:58:32
KékFény6 2010.11.24. 01:21:00
Azért értelmesebb emberek nem rohannak elsőre feljelenteni. Mert mi van, ha valaki azért állt le ott a kocsijával, mert lerobbant, vagy azért nem nyírta le a sövényét, mert elütötte a villamos, és a kórházban fekszik? Első körben illik az illetővel megbeszélni a dolgot (jelen esetben pl. írni az RTL-nek), aztán ha azután sem változik semmi, mehet a feljelentés, nem?
Árkászati Hadimérnökség 2010.11.24. 13:37:18
Lányod, ittál, autó stb-höz: vagy elgondolkodhatsz azon is, hogy ittál, lassultál, ártatlan embert megnyomorítani, -ölni, magadban, lányodban kárt okozni nem akarsz, ezért mégsem autó, hanem egy taxi. Mire kiér, Te már odamenős állapotban is vagy, Te odamész, látják, komoly csávó a fater, még taxit is rendelt, tartja magát a jogszabályokhoz. Taxi ma már azon a környéken és azoknak, akiket a (jólnevelt) lányuk felhív ilyen esetben, megoldhatós.
A jogszabályok betartása nemcsak a "leszarom"-mentalitást üti ki, de erősíti a gondolkodás képességét: "törvényt szegni nem akarok, a problémát hogy' lehet mégis megoldani?"
Egyébként meg a szabály arra is jó lett volna, hogy a kiérdemes lantművészről a huszon-harmincasok ne úgy szerezzenek tudomást, mint vén faszharcosról, és a negyven+-osok előtt ne járassák le a hülye fejét.
Szóval:
Betartassék törvény, szabály!
- az ellen Te ne is ágálj,
mert az sosem emberséges,
ha jogrend csak Neked kedvez,
más elé hát ne tedd Magad,
's rakd el szépen a faszodat.
Én magam egyébként nem értek egyet a korhatár-besorolással, meg az egész tévé körüli jajveszékkel. Fenti példánál maradva: Kennedyt (szegényt, most volt az évfordulója a gyilkosságnak) fényes nappal, a tömegben álló 12 alatti gyerekek szeme láttára lelőtték. Ennek bemutatása akkor miért lenne rossz nappal, "amikor a gyerekek is nézik..."? Rossz az, ha azért lesz ez traumatikus, mert magára marad az információval. Egy gyereknek viszont azért vannak a szülei (többek közt), hogy a szerzett információkat helyükre tegyék.
(És Sz. Auri többször látta, lassítva is, hogy émelyegjen, ahelyett hogy elkapcsolta volna az első gyomorkeringőre...)
Szóval:
Tévénéző hipokriták,
szabályokért mindjük kiált,
mihelyst olyast látnak - jó ég! -,
mi szerintük nem jó, nem szép,
futnak rögvest rendőrségre,
hivatalba, azért, hogy ne
kelljen látnuk, mindazt, amit
önös-önként néznek. Pedig
a kapcsolón egyet nyomva
megoldódna sokuk gondja.
úgy lennének ők felnőttek,
nem szülőkhöz futózó ded.
Üdvözlettel
Árkászati Hadimérnökség
Takács Bálint 2010.11.24. 14:40:02
Ez az információ azonban nem zavarja abban, hogy "magyarozzon" egy jóízűt.
moli 2010.11.25. 12:29:30
cbc 2010.11.25. 17:10:19
2011.01.18. 12:01:50
Aztán vérmérséklettől függően valaki levelet ír a hatóságnak, van aki csak egyszerűen nem nézi. A többség nyálcsorgatva tapad rá és alig várja hogy végre megint acsarkodás legyen, és valaki a faszát lóbálja. Hiába, zsák a foltját: debil társadalomnak, debil televízió!
2011.01.18. 12:24:05
Én is ezt az elvet vallom már évek óta. Csak sajnos komplikáltabb ez már. Amíg vadidegen emberek szennyezik magukat médiaszeméttel, addig csakcsak bele tud szarni az ember, mindenki úgy hülyíti magát ahogy akarja... de mikor pl; a karácsonyi családi vacsoránál (saját történet)egyszerűen megkerülhetetlen téma, hogy x.y. ostoba celeb mikor mit csinált, amikor egy családi ebédnél is kötelező bekapcsolni a tévét, amikor szembesülsz azzal, hogy a saját családod is kemény tv függő, alkalmasint egy szar showműsor mellékszereplője is jobban érdekli, mint az hogy mi történt veled, ott kiborul a bili.
Én a tévéfüggőket ugyanúgy gyógyítanám, tetápiára küldeném, mint a drogfüggőket.