Úgy tűnik, pontot tehetünk a Blikk és a kiszivárgott csepeli hangfelvételek ügyének végére. De ne is egy pontot tegyünk, hanem akkor már hármat. A múlt héten megírtuk, hogy Jóri András adatvédelmi ombudsman vizsgálatot indított, mert a Blikk idézeteket közölt a csepeli kettős gyilkosság hangfelvételén hallható beszélgetésből. Már akkor is elég valószínű volt az, hogy a Blikk egyszerűen kamuzott. Igaz, a cikkben sehol nem is állították, hogy birtokukban van a felvétel, de ha valaki be akart dőlni, akkor bedőlhetett. Azóta Jóri András ombudsman vizsgálódott, és megállapította, hogy a Blikk által közölt adatok és az eredeti felvételek között csak halvány egyezés van, vagy még az se. Idézzük is:

"A vizsgálat megállapította, hogy - az események Blikkben megjelentetett bemutatása  nem tükrözi pontosan a hangfelvétel által rögzített történéseket; -  a Blikk által idézett két mondat nem hangzik el a hangfelvételen; - a hangfelvétel segítségével rekonstruálható események egyes részletei megtalálhatók a Blikk szövegében. Mindez arra utal, hogy az újság cikke közvetett beszámolón alapszik. A vizsgálat alapján nem valószínűsíthető, hogy a hangfelvétel a nyomozó hatóságtól illetéktelen személyhez került volna."

Szóval itt van ugye a Blikk, akit majdnem hazugságon kaptunk. Azért csak majdnem, mert végül is a lap csak annyit írt, hogy "megtudta, mit rögzített a diktafon", vagyis lehet mosakodni, hogy mi soha nem állítottuk, hogy. De ezen senki nem is lepődik meg különösebben.

És hogy megint szép kerek legyen a sztori, azért ne sétáljunk el a Borsonline tegnapi cikke mellett, amelyben már úgy tálalják az egészet, mintha az ombudsman szivárogtatással vádolná a rendőrséget.

"Ha nem is a teljes hangfelvételt, de információt szivárogtatott a rendőrség a csepeli kettős gyilkosság hangfelvételéről a Blikknek– áll Jóri András adatvédelmi ombudsman tegnap elkészült jelentésében."

"Csakhogy a szivárogtatás tényét az adatvédelmi biztos megállapította."

Mi az ombudsman közleményében ilyesmit nem olvastunk, de biztos mi vagyunk a hülyék, és nem tudunk szöveget értelmezni. Az ombudsman közleményében csak annyi áll: "A vizsgálat alapján nem valószínűsíthető, hogy a hangfelvétel a nyomozó hatóságtól illetéktelen személyhez került volna. Felhívom ugyanakkor a nyomozó hatóság figyelmét arra, hogy bűnjelkezelés adatvédelmet és adatbiztonságot szolgáló garanciarendszerét erősítve, valamint a munkatársak képzésével a jövőben az ilyen információszivárgás lehetőségét is zárja ki. Egyúttal köszönöm a BRFK-nak az ügyben mutatott nagyfokú együttműködését."

Habár az utolsó előtti mondatot lehet többféleképpen is értelmezni, és azon is lehet morfondírozgatni, mit jelent az, hogy "közvetett beszámoló", de a baj az, hogy a Borsonline konkrétan azt állítja, hogy "a szivárogtatás tényét" az ombudsman megállapította, miközben ilyen ténymegállapításról az Országgyűlési Biztos Hivatalának sajtóközleményében szó nincs.

Mostmár csak az lenne a poén, ha a Bors meg leközölne egy olyan "eredeti" hangfelvételt, amin éppen szivárogtat a rendőrség, méghozzá a Blikknek.