Hát így néz ki, amikor Spock kiinteget a furnérlemezből ácsolt, csillogoó festékkel lekent jövőből. Jessice Yellin hologramként jelent meg a CNN stúdiójában, pedig valójában Obama főhadiszállásán volt Chicagóban 44 kamera kereszttüzében, miközben nem messze tőle 22 számítógép renderelt bőszen. Az izraeli technika nagyon látványos, az interjúalany kiemelkedik a stúdió padlójából. Wolf Blitzer ámult is, csak az a kár, hogy a tévében ez pont úgy néz ki, mint egy átlagos vizuális effekt a Star Trekből. Nem a filmből, hanem az olcsóbb sorozatverzióból.
Akkor tisztázzuk kicsit, mert azért ha a BBC-nek sem tiszta, és persze nekem sem, akkor nem árt alaposan utánanézni. A hologram tényleg hologram, nem egyszerű bluebox trükkről van szó, ugyanis a 44 (egyes hírek szerint csak 35) kamera nem mozog együtt a stúdióban lévő kamerákkal, hanem egy renderelt, állandóan változó három dimenziós modellt helyeznek be a virtuális stúdióba. Viszont az nem igaz, hogy a nő megjelenik a stúdióban, illetve megjelent egy kétdimenziós kivetőn, hogy a műsorvezető tudja merre kell nézni, és persze hogy lássa az interjúalany gesztusait. De azért ez még nem a Star Trek-érzés. Tehát valójában a CNN nem hazudott, csak csúsztatott, a hologram kész, csak kivetíteni nem tudják.
csattanó űrmanó 2008.11.05. 15:06:51
Zenit Incompatible · http://nufunk.blog.hu/ 2008.11.05. 15:29:03
valószínűleg órákig szórakoztak ezzel műsoron kívül és ha a sejtésem bejön, egy legalább félórás dokumentumfilmet vetít majd a cnn arról, hogy hogyan is csinálták meg ezt a "fantasztikus" bejelentkezést, ezzel a "fantasztikus" technikával.
ha nem csinálják meg, akkor hülyék.
egyébként a "Via hologram" feliraton jót mosolyogtam éjjel.
Sofian 2008.11.05. 15:29:24
Mondjuk élőben biztos faszább.
Fanyuvo 2008.11.05. 15:35:28
Iron 2008.11.05. 15:37:05
gizmodo.com/5076663/how-the-cnn-holographic-interview-system-works
"Unfortunately, it doesn't look like the images are actually "projected" onto the floor of the CNN studio so that Wolf can actually talk to the person, you know, in a face to face. So it's not quite Star Wars just yet. Only after computers merge the video feeds together do you get a coherent hologram + person scenario"
KenSentMe 2008.11.05. 15:43:03
gonosz1hal 2008.11.05. 15:46:43
Kolléganőm most lenyeli, ahhh, hölgyeim és uraim, önök televíziótörténeti esemény részesei, ahh, ahh, annyira boldog vagyok, kis lépés ez egy plazmatévének, de nagy lépés az egész hurvinyeknek, viszontlátásra!
Parasite 2008.11.05. 15:51:22
Jaffar 2008.11.05. 15:59:13
Még ha igaz is lenne.......csak egyet nem értek :
Hogy a lókukiba állították meg a fényt a csaj körül???
wice 2008.11.05. 16:02:32
vIQtor (törölt) 2008.11.05. 16:27:50
Holokivetítő pedig nem létezik.
Jelenleg fizikailag kivitelezhetetlen, a fény nem tud a levegőben tetszőleges helyenlétrejönni és előre megadott irányba továbbhaladni hog yúgy nézzen ki mintha egy valós tárgy lenne.
A lenovo-tapes is csak egy átverés volt, egy reklámfogás ugyanúgy mint ez.
preditor 2008.11.05. 16:28:30
TH 2008.11.05. 16:32:49
en-gé · http://aapp.blog.hu 2008.11.05. 16:33:07
"...háromdimenziós kivetítőből"
Csak a hasadra csaptál és ezt írtad? Egyszerű bluebox, ugyanolyan kameramozgássokkkal, melyek a stúdióban...
PLUSSZ! A padlón látod a hologramm tükörképét? NEM!
TH 2008.11.05. 16:41:03
De jól hangzott, nem igaz? :D
Konrad · http://onlinemarketing.blog.hu 2008.11.05. 16:43:33
Csabika1979 2008.11.05. 16:58:30
moli 2008.11.05. 17:00:21
Parasite 2008.11.05. 17:06:13
Fx 2008.11.05. 17:12:29
Tulajdonképpen nem is az a baj, hogy nem hologram. Az látszik, hogy nem - nem mintha nem lehetne kitalálni abból, hogy nem létezik ilyen technológia, ha meg mégis, akkor azt a NASA titkolja.
A baj inkább az, hogy ami a nehézség lenne a feladatban, hogy ahogyan mozog a kamera, mindig ki lehessen számítani, hogy hova kell a végső filmre rárajzolni a képet, az is rosszul számol. Ez akkor látszik jól, amikor mozog a kamera, és a "hologram" ide-oda rezeg, de amikor megáll, akkor az is megáll. Ebből mondjuk egyértelműen következik, hogy a kamerával összefüggésben van, vagyis a stúdióban nincs ott. De lehetne jobb pozíciómeghatározást írni. Amúgy értékelem, mert ez is nehéz feladat, de ezzel nem hülyíteném a népet.
Amúgy vicces, hogy bevetették a StarWars trükköt, vagyis, hogy a bejelentkezéskor "sisteregve" jön be. Az nagyon vicces :D
redair 2008.11.05. 17:14:37
arról nem is beszélve, hogy mindig máshol van a "vetítőhöz" képest.
Iron 2008.11.05. 17:16:00
A csaj stúdiójában volt sztem bluebox, de ott a kamerák nem mozogtak. Minek is, csak egymást takarnák ki, mert gyűrűben vannak. Egyszerűen fölvették különböző szögekből, aztán 3D képet generáltak belőle. A CNN stúdióban mozgó kamerák koordinátáinak függvényében rakta rá aztán a számítógép a megfelelően beforgatott/bezoomolt előre legenerált 3D képet (ami élőkép lévén nyilván folyamatosan változott).
Levegőben való holografikus megjelenítésre meg csak korlátozott módszerek vannak (gondolom interferáló lézerekkel valamilyen fényvisszaverő gázban). A sima levegőben egyszerűen nem tudna miről visszaverődni a fény.
Itt van infó
www.pangolin.com/resguide03b.htm
Fx 2008.11.05. 17:24:30
fabot 2008.11.05. 17:32:36
lifelike 2008.11.05. 18:05:52
de a cikkirobol kiindulva jol elhitte mindenki hogy ez egy hologram...
lol
Dogdog 2008.11.05. 18:17:40
Dogdog 2008.11.05. 18:20:48
wice 2008.11.05. 18:38:53
4ttys 2008.11.05. 18:54:27
szabóZ · http://comment.blog.hu 2008.11.05. 19:02:45
xenuka 2008.11.05. 19:03:51
tévénézőként - érdektelen
wice 2008.11.05. 19:21:52
wice 2008.11.05. 19:22:30
szabóZ · http://comment.blog.hu 2008.11.05. 19:23:19
Joschka Fischer (törölt) 2008.11.05. 19:24:24
alternativa.blog.hu/2008/11/05/barack_obi_won_kenobi
Közöd?? (törölt) 2008.11.05. 20:05:02
Balage76 2008.11.05. 20:06:22
Valóban, a hologram szóhasználat itt nem a legszerencsésebb, de ha belegondoltok, hogy egy 3 dimenziós valamit képeztek le és jelenítettek meg máshol, akkor ez újdonság. Ja kérem, hogy a tévé csak 2D-ben tud megjeleníteni?! Na az a fos, nem az ötlet amit most megvalósítottak. :)
Iron 2008.11.05. 20:13:32
hát a dőlt betűs kiegészítés alapján nekem van igazam ;), bár szólok hogy tök laikus vagyok témában
szimplán logikusabbnak tűnik a realtime renderelt/forgatott 3D kép, mint az összedrótozott kamerák, utóbbinál sokkal több lehet a bakilehetőség, mechanikai hiba stb, ma már bőven van az a számítási kapacitás, ami meg bírja csinálni
Dogdog 2008.11.05. 18:17:40
ezt így nem lehet megcsinálni, nézz rá a linkre amit már beraktam
(www.pangolin.com/resguide03b.htm)
emdé_old · http://emtv.blog.hu 2008.11.05. 20:19:45
Petronius (törölt) 2008.11.05. 21:07:55
algi 2008.11.05. 22:10:36
Mondjuk, nem értem, erre miért van szükség. Ha álló kamerákat használnának, meg azonos hátteret, akkor ugyanúgy úgy tűnne, mintha egy térben lennének, mint a beszélő fejek műsorokban. Az osztottképernyőre eddig se volt szükség, sőt, az éppen arra szolgál, hogy a néző ne essen abba az illúzióba, hogy a beszélgetőpartnerek egy térben vannak.
BlueBunny · http://bluebunny.freeblog.hu 2008.11.05. 22:38:21
Az egyik stúdióban volt az egy mozgó kamera, ami úgy mozgott, mint a másik stúdióban lévő, vagy sok álló, amiből azt kapcsolták be, amelyik megfelelő szögben volt - nem mindegy? Mi a pélót kellett volna ezen renderelni?
Spock meg nem kapitány volt, az a Kirk volt, hanem tudományos tiszt asszem, de ennyire nem vagyok belebuzulva a ST:TOS-ba (akkor már inkább ST:VOY :) ).
BlueBunny · http://bluebunny.freeblog.hu 2008.11.05. 22:43:51
A hologram szó azt jelenti, hogy "egész kép", és arra utal, hogy ha a fotólemezt (amely a hologramot hordozza) eltörjük, akkor is mindkét darab a kép EGÉSZÉRE vonatkozó információt tartalmaz.
A más technikákkal előállított háromdimenziósnak látszó kép NEM hologram tehát. Ez meg persze még az sem volt, hanem egy kurvanagy parasztvakítás.
bobbyperu · http://twitter.com/bobbyperublog 2008.11.05. 22:58:52
boj (törölt) 2008.11.05. 23:19:00
Élőben néztem, és az azért durva rájátszás volt h első megjelenéskor többen ámultan váóóóóztak és szorványban tapsoltak a nézőtéren...
dzseffry 2008.11.05. 23:36:26
Pumpah 2008.11.06. 00:48:34
www.youtube.com/watch?v=jCx6dZXLe5A
Parasite 2008.11.06. 01:20:51
lynx (törölt) 2008.11.06. 01:35:12
BZL 2008.11.06. 03:24:06
Csodálatos ez a cikk. Parasite leírta miről van szó.
A dőlt betű stimmel, már csak a hologram szót töröld ki az agyadból meg a cikkből, mert ilyesmi itt nem volt, hiába próbálod magyarázni a címet, hogy de.
A hologram a fentebb leírt lézeres eljárást jelenti, átvitt értelemben vetített 3D képet, és pont. Több jelentése nincs.
Ezt a "kamerával körbepakolom, renderelem, beillesztem" technikát a Mátrix-ban használták először, ez volt a híres "bullet time" technika - és már akkor is sokkal jobban nézett ki mint ez.
("Bullet time" mert az így felvett képet akár meg is állíthatták, miközben a kamera "körbejárt" - így járhattuk pl. körbe Trinity-t, miközben felugrik.)
Technikailag az egyetlen újdonság, hogy ezt itt valós időben csinálták.
Ez csak egy ügyes reklámtrükk, ami arra épít, hogy 10% elhiszi hogy ez hologram volt és ír ilyen posztokat, egy másik 10%-ot meg ez annyira idegesíti, hogy ír ilyen kommenteket. Ingyenreklám. Ennyi.
BZL 2008.11.06. 03:30:56
Persze ehhez a kamerák nem lehetnek túl távol egymástól, ezért kell olyan sok kamera.
Steve 2008.11.06. 05:22:21
Akik azt mondják, hogy ez nem hologram, azoknak annyiban igazuk van, hogy ennek semmi köze a lézeres vetítős technikához. De új technológiák esetében gyakran használjuk egy korábban megalkotott technológia nevét, amelyik hasonló célt szolgált. Pl. fennekadhatnál azon is hogy milyen jogon hívják a hangpostát hangpostának, amikor nem is rohangál benne postás bácsi nagy táskával.
Nem hangposta az csak, reklám, amit azok terjesztenek akik azt hiszik hogy a hangot a hangpostás bácsi hozza. Mekkora baromság. Hát hiszi valaki hogy hangot lehet táskában cipelni? Fúj! Mekkora marhák hogy beszopták.
Nekem is úgy tűnik, hogy ez a bullet timehoz hasonló, de azért ugye Te is látod, hogy nem kis előrelépés, hogy itt a 3dben leképezés és a beillesztés is valós időben történt. (Az hogy egy korábban leképezett 3ds tárgyat élő műsorban körbe lehet járni már az RTL klub és talán a TV2 is tudja.)
Vicces, hogy azt mondod, hogy "csak" ennyi az előrelépés és megjegyzed hogy a Mátrixban sokkal jobban nézett ki ez. Ez a "csak" azt jelenti, hogy most a rendszer élőben dolgozza fel a 3ds környezetben a 3ds leképezett élő képet, korábban pedig ezt több hónapos több embert igénybevevő utómunkával végezték el. Szerintem ez igenis technológiai bravúr.
petyo 2008.11.06. 08:13:17
A 3D is háromdimenziós képalkotást sejtet, itt az sem volt egy pillanatig se. Egyszerű szinkron kameramozgásos green(blue)box technika volt, amiben összesen annyi volt az ujdonság, hogy a kamerákat viszonylag nagy távolságból kellett szinkronizálni.
Személy szerint a tököm tele van a bombasztikus, pongyola, bulvár szóhasználattal, ami az én szememben egyszerűen hibás. Nem volt hologram, nem volt 3D. Kész.
hip · http://riderblog.hu 2008.11.06. 08:35:29
Szóval for your information.
Dr Ábrahám GYörgy: Optika 25. fejezet
Holográfia ... "Egy két lépcsős eljárás, amely során egy tárgyat koherens fénnyel világítunk meg, hogy az interferencia csíkokat hozzon létre egy fényérzékeny közegen, és a kialakult intereferenciaképet ugyanolyan hullámhosszú fénnyel újra megvilágítva létrehozzuk az eredeti tárgy háromdimenziós képét. Az eljárás végén látható kép az eredeti tárggyal megegyező méretűnek tűnik, beleértve a megfigyelő helyzetének változásából eredő perspektívakülönbségeket is..."
Tehát nem füstre vetítés, nem levegő pára lézeres gerjesztése, és legfőképpen nem valami, amit a TV-n látni! Ez előbbieknek van saját nevük, mint pl.: volumetrikus megjelenítés. Tessék utánaolvasni!
A link, amit Iron küldött kb. össze is foglalja ezeket a technikákat.
ScooHu 2008.11.06. 08:43:13
csenty · http://www.filmkviz.hu 2008.11.06. 09:12:02
Netuddki. 2008.11.06. 10:01:53
Szerintem Fabotnál a pont.
A nő helyszínén lévő kamera ugyanúgy mozgott, mint a stúdióban. A többi pedig Greenbox.
Azért nem sikerült annyira szinkronba hozni a kettőt, mert ahogy mozgott körbe a kamera a nő hola piros kör közepén volt, hol lelógott róla. Nem is kicsit.
Szóval szerintem ezen még dolgozni kell nekik. ;)
nick: 2008.11.06. 10:32:16
"annyi esélye van, mint bölcsésznek a command prompt-tal" :-P :-D
szabóZ, bölcsész-e vagy? ;-)
wice 2008.11.06. 10:56:56
megvan ennek az oka egyebkent. valszleg eszrevetted mar ilyen tavoli kapcsolasoknal, h neha akar egy masodperces csuszas is van a kerdes elhangzasa, es akozott, amikor a tavoli tudosito valaszolni kezd. ez a muholdas kapcsolat miatt van, egyszeruen tul sok utat kell megtennie a jelnek (amihez meg hozzaadodik a jelatalakitas ideje, meg ilyenek), kb fel masodperc, mig a tudosito meghallja, h elhangzott a kerdes, es ha azonnal beszelni kezd, ujabb fel masodperc, mig a studioban ezt meghalljak. ha mindket helyszinen mozgo kamera lenne, akkor keptelenseg lenne a ket kamera mozgasat megfeleloen szinkronizalni, amennyiben az operator menet kozben donti el a studioban, h eppen merre mozogjon a kamera. ha viszont sok kameraval veszik a csajt, azoknak a kepe egyszerre erkezik a studioba (ahol lerenderelik az osszes fazist belole), es az operatornek mar csak el kell dontenie, h melyiket hasznalja eppen.
persze meg lehetne ezt oldani egy kameraval is, ha elore koreografalt modon mozogna a studiobeli es a tavoli kamera. egyszeruen a tavoli kameranak a kesleltetesnek megfelelo idovel korabban kene elkezdenie az eloprogramozott mozgast, mint a studiokameranak. ez persze csokkenti az operator lehetosegeit, es eleg rugalmatlan megoldas, radasul szamos (bar valszleg megoldhato) problemat okozhatna, ha a kesleltetesi ido vmivel megnone.
eftomi 2008.11.06. 13:56:16
Sofian 2008.11.06. 21:48:09
eftomi 2008.11.07. 13:57:07
megtévesztett a kék szinezetű, kamuból légköri zavar miatt kamucsíkozott, vetített képre asszociálás. csak hogy az említett holofedélzet, nem ilyen hatású, hanem teljesen valóságos.
kollégák az imént még az átsugárzást emlegették.
de tök mind1 végülis
wachaz · http://tvmusor.tv 2008.11.08. 21:33:58
"persze meg lehetne ezt oldani egy kameraval is, ha elore koreografalt modon mozogna a studiobeli es a tavoli kamera. egyszeruen a tavoli kameranak a kesleltetesnek megfelelo idovel korabban kene elkezdenie az eloprogramozott mozgast, mint a studiokameranak."
Pont erre gondoltam. Ehhez a látványhoz felesleges 33 kamera, meg 20 rendergép. Fel kell programozni a két kamerát (mert ami szemből vette az nem mozgott) majd az élő, már megfelelő szögben lévő képet simán rá lehet keverni a stúdióképre. A hecc kedvéért be lehet rakni egy gépet, ami a maszkra realtime rárak egy kék halot, és megzizegteti 2-5 másodpercenként. És még csak "greenboxsátor" sem kell, hiszen csak jobbról vesszük a hölgyet.
vIQtor (törölt) 2009.01.06. 14:57:38
Erdekes, de nem igazi hologram.
Eloszor is 2D (ettol meg lehet hologram de a ZIGAZI 3D-s lenne)
Masodszor pedig latszik hogy ez valami trukkoles mert egyik hologramba se nyult bele senki. Van ott egy vekony filmreteg szerintem.