Ejött végre az a pillanat, amire úgy 17 éve várok: megfilmesítik Ken Follett Katedrális című monumentális regényét, amit 21 évesen szinte két nap alatt elolvastam, mert annyira magával ragadott a romantikus kalandregény, és rohadtul sajnáltam, hogy vége lett, amikor vörös szemekkel letettem a könyvet valamikor hajnalban. (Mostanában fejeztem be a második részt is, ami hasonlóan jóra, habár kissé önismétlőre sikeredett, ettől függetlenül csak ajánlani tudom mindenkinek.) A könyvből mellesleg már készült egy társasjáték-verzió is, ami 2007-ben az Év német játéka címet is elnyerte, jelentsen is ez bármit, ugye. Itt található bővebb infó a táblás játékról.
A sorozatverzióról annyit lehet tudni, hogy a mostanában miniszériák iránt nagyon érdeklődő Tony Scott - Sir Ridley Scott testvérpár fogja készíteni, azok, akik a Cég és a nemsokára bemutatásra kerülő Androméda törzs új feldolgozásáért is feleltek. A munkálatok már most megkezdődnek, mert Cannes-ban hamarosan nyitja kapuit a MIPTV nevű tévévásár, ahol minden bizonnyal már valami kézzelfoghatót (forgatókönyvvázlat, pár szereplő) is fel akarnak vonultatni.
A Scott-tesók Scott Free nevű cégének képviselője szerint nem Follett fogja írni a forgatókönyvet, de az alkotói folyamatba beleszólási joga van, így tanácsokkal segítheti az írók munkáját, akik közül a vezető forgatókönyvíróval már előrehaladott tárgyalásokat folytatnak - olyan személyről van szó, akivel már korábban is dolgoztak (Ken Nolan?) A költségvetést a Tudorshoz hasonlóra tervezik, azaz epizódonként 2 millió dollárra lövik be, ami nem rossz, viszont nagyon sok külső felvételt és látványos tömegjeleneteket nem biztos, hogy lehetővé tesz - de ne szóljunk bele a Scottok munkájába: a Mennyei királyságban a csatajelenetek legalább jól meg voltak csinálva. Nyolc epizódra tervezik a történetet, amibe valóban beleférhet a nagyívű történet, de azt se bánnánk, ha a végén 13 lenne belőle. A forgatást még idén el akarják kezdeni, valahol Európában.
Richárd · http://probadolog.blog.hu 2008.04.03. 11:04:58
Már előre várom, mert ez az egyik kedvenc könyvem, amit többször is elolvasstam.
Köszi az infót a második részről!
Ja és az Androméda törzsre is kíváncsi vagyok. Érdekes volt az a régi film, meg hát amúgy is nehéz Crichton könyveit jól feldolgozni...
madz 2008.04.03. 11:23:11
sixx · http://comment.blog.hu 2008.04.03. 11:23:55
winnie 2008.04.03. 11:29:16
2008.04.03. 11:32:20
A sorozat miatt az egyik szemem sír, a másik nevet, mert egyrészt kíváncsi vagyok rá nagyon, de másrészt az igazán kedvelt könyveimből soha nem készül olyan filmes változat, ami megfelelne a saját fantáziámnak.
Ami hasonló élmény volt könyvben pl. a Gyűrűk ura (egy-egy éjszaka alatt egy-egy rész, mert ennyi időre kaptam kölcsön, és akkor még nem lehetett ám kapni), de a filmnek csak az első részét láttam, és azon annyira kiakadtam, hogy a többi kettő már nem is kellett...
marcona 2008.04.03. 11:37:32
sarasvati / sütifej (törölt) 2008.04.03. 11:38:27
remélem nem fogják elszúrni..
Roltii 2008.04.03. 11:54:41
Sütemény1975 2008.04.03. 11:55:50
90-ben, 15 évesen olvastam először és azóta kb. 5-6 alkalommal. furcsálottam is, hogy eddig senki sem akarta megfilmesíteni.
bízom a scott tesókban!
Kretusz 2008.04.03. 12:16:36
sixx · http://comment.blog.hu 2008.04.03. 12:20:37
Szil-Ka 2008.04.03. 12:23:59
jonnglenn 2008.04.03. 12:28:00
heki 2008.04.03. 12:31:41
ne má hogy tetszett ez a ponyva...
(Elnagyolt figurák végletes helyzetben, történelmietlen maszatolások stb Ráaadásul a könyv vége erősen elnagyolt. Szerette volna már befejezni, erősen érződik.)
Akinek tetszik a Katedrális az sikeres ember nem lehet.
Ámde tv-sorozatnak valóban megfelel.
Papabocs 2008.04.03. 12:36:38
sixx · http://comment.blog.hu 2008.04.03. 12:50:53
heki: igen, tetszett, habár a második résszel kapcslatban vannak fenntartásaim. ha nem tetszett, miért olvastad el? én általában abbahagyom a könyvet, ha szar, te nem?
papbocs: mert nem férne bele egy kétórás filmbe, csak nagyon elnagyoltan.
NocadLee · http://nocadlee.hu 2008.04.03. 12:50:55
sélli_ 2008.04.03. 12:54:29
Ha olyan jól megcsinálják mint a Tudorst vagy a Rómát, akkor ZSÍRkréta lesz!!!
sejk 2008.04.03. 12:56:29
Kretusz 2008.04.03. 13:00:07
Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.04.03. 13:07:30
Szó szerint. Én gimis voltam, amikor először olvastam. Aztán még vagy négyszer. Pont mostanában gondoltam arra, hogy beszerzem a második részt, de előtte még újra leveszem a polcról az elsőt is, és elolvasom sokadszorra is.
A Scott testvérek alkották meg a Numb3rs-t is...
Athlay 2008.04.03. 13:21:37
Össze sem vethető Follett könyvével, ami mestermű.
asztrov 2008.04.03. 13:31:27
Hajnóczy-nál is meredezik és belehatol (a nagymamába), pedig ő aztán nem nevezhető ponyvaírónak. (A nagymama beszáll című novella).
Lehet, hogy átsiklottam felette és vki íta már, de a magyar fordítás sem volt szar. Ilyen írástechnikai difik voltak, szerkesztési sablonok, kissé elnagyolt jellemek de ezek sem vészesek, ráadásul csak akkor veszed észre, ha kötözködni akarsz, olyan erős a sztori.
Jó lesz a Scotték sorozata (amúgy is úgy gondolom, a jövő az igényes sorozatoké a mozifilmekkel ellenben), várom.
asztrov 2008.04.03. 13:36:42
madz 2008.04.03. 13:37:21
sixx, én általában végigolvasok egy könyvet, ha már elkezdtem, egyrészt bölcsészszokás (vizsgán elég érdekes lett volna arra hivatkozni, hogy nem tetszett), másrészt így hozzá tudok szólni pl most, és nem kapom azt, hogy mit kritizálom, ha nem is olvastam (most pl Wass Albertet myomatok hasonló okokból, pedig nem a szívem csücske)
zork 2008.04.03. 13:37:41
Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.04.03. 13:38:20
2008.04.03. 13:45:28
Legalább akkora lelki szegénység olyat mondani, hogy a magas irodalmat lehet élvezni, sőt, olvasni.
Nem.
Vannak helyzetek, amikor a kisf...om akar mély értelmű dolgokat, amin aztán merengeni lehet, meg irodalmi és procc társaságokban értelmezni a művet.
Lehet és kell ilyet IS, meg amolyat IS olvasni, és tessék lenni annyira tökösnek, hogy a mély irodalom se tessék feltétlen (ugye, ízlések és pofonok), vagy, hogy a ponyva is lehet jó, és szórakoztató, nem kell zseblámpával a sötétben olvasni, nehogy valaki meglássa, és leszóljon.
madz 2008.04.03. 13:55:14
Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.04.03. 13:56:10
Pontosan. Én ugyanúgy szeretem pl. Ken Folett-et, mint mondjuk Milan Kundera-t. Mind a kettőtől mást várok, és mást kapok. De miért kéne, hogy egyik kizárja a másikat?
trillia 2008.04.03. 14:01:37
borikiru 2008.04.03. 14:03:20
Bukott Rockzenész · http://b-oldal.blog.hu 2008.04.03. 14:09:46
koschwarz 2008.04.03. 14:22:58
persze abból már van egy egész elfogadható sorozat :) domo arigato gozaimasita, andzsin-szama!
én is előveszem a katedrálist még1x.
2008.04.03. 14:32:53
"heki 2008.04.03. 12:31:41
sixx
ne má hogy tetszett ez a ponyva...
(Elnagyolt figurák végletes helyzetben, történelmietlen maszatolások stb Ráaadásul a könyv vége erősen elnagyolt. Szerette volna már befejezni, erősen érződik.)
Akinek tetszik a Katedrális az sikeres ember nem lehet.
Ámde tv-sorozatnak valóban megfelel. "
Szeretem a tuti megmondókat. Akik nyilván nagy tekintélyű irodalmárok, vagy minimum Nobel díjas írók.
Persze, lehet EZT is nem szeretni, sőt, akár még szarnak is tartani (senki nem is állította, hogy a magas irodalom mintaképe lenne, vagy, pláne, hogy hibátlan), csak nehogymá` mindenki szembe menjen az autópályán...
titok84 2008.04.03. 14:36:20
madz 2008.04.03. 14:40:23
titok84, szerinted mi a ponyva definíciója?
bloodhound v2.0 2008.04.03. 14:46:40
bloodhound v2.0 2008.04.03. 14:47:58
DerBesesseneTheObsessive 2008.04.03. 15:59:43
nekem is ez az egyik kedvenc könyvem. Csodáltam, hogy nem filmesitették meg eddig. Bár szerintem nagyon nehéz lett volna és talán egy részbe nem fért volna bele. Kiváncsian várom a sorozatot, remélem sokban nem fog eltérni.
Flankerr 2008.04.03. 16:41:38
Remélem nem cseszik el a sorozatot. Ebből még jó is kisülhet.
kla 2008.04.03. 16:47:56
Pelthar 2008.04.03. 16:57:20
Régen nagyon szerettem Wilbur Smith regényeit (A Folyó Istene nagyjából felveszi a versenyt a Katedrálissal), de az azokból készült filmek, sorozatok nagyon rosszul sikerültek, remélhetőleg ezt nem szúrják el. (Igaz, Smith értéke is alaposan megkopott azóta, túl sokat ismétli önmagát, valszeg a Katedrális 2-vel is ez lesz a gondom.)
Egyébként a ponyva-nem ponyva kérdéskörhöz én csak annyit tennék hozzá, hogy attól, hogy valaki ponyvát ír, még nem biztos, hogy nem tudna művészi értékű írásokat is alkotni - lásd pl Stephen King: A Remény Rabjai, vagy ugyancsak tőle az Állj Ki Mellettem.
Balzachoz hülyeség hasonlítani, tekintve, hogy egész más értékei vannak a kettőnek. Történetvezetés szempontjából pl Ken Follett röhögve lenyomja a legtöbb szépirodalmi művet, ugyanúgy, ahogy pl Verne Kétévi Vakáció c. regénye is sokkal olvasmányosabb, mint pl Goldingtól A Legyek Ura, bármennyire hasonló a két sztori, és bármennyire szépirodalmi az utóbbi.
asztrov 2008.04.03. 18:35:35
Robson bá 2008.04.03. 19:45:39
titok84 2008.04.04. 00:48:47
Nagy Lajos szerint a ponyva "ostoba, hamis, rossz".
Amúgy sokszor az idő dönti el. Vernének majd' évszázadnyi idő kellett, mire "irodalom" lett, Rejtőnek is közel fél század.
Nem állítom, hogy A katedrális magasirodalom, de a ponyvától -- szerintem -- messze van. Mostanában néha elhisszük, hogy a cselekményes könyv nem irodalom. Meg hogy csak a "csinált szöveg" az. Kétlem.
Pelthar 2008.04.04. 04:37:05
A ponyva és szépirodalom közti alapvető különbséget igyekeztem ecsetelni neked, nem pedig konkrét regényeket hasonlítottam össze.
Pelthar 2008.04.04. 05:17:03
Merle vagy például Herman Wouk már inkább összehasonlítható Follett-tel, ugyanolyan olvasmányosan írnak, mint a brit, de minden más tekintetben (kidolgozott, élő karakterek, morális válságok, gyönyörű szóképek, stb) messze lehagyják a Katedrális szerzőjét. (Aki ettől függetlenül egy kiváló író, a Katedrális pedig remek regény.)
Közben eszembe jutott egy használható analógia: A ponyva olyan mint a Dr. House (izgalmas, fordulatos, de meglehetősen egysíkú), a szépirodalom meg olyan, mintha egy egész estés életrajzi drámát forgatnának House életéből, a cinizmusának okait boncolgatva, kiváló színészi teljesítményekkel, gyönyörű zenével, művészi rendezéssel, stb, stb.
Persze ez csak egy vélemény, akár rám is igaz lehet, hogy aki nem ért hozzá, az tanítja, hisz én magam csak néhány novellát bírtam kiizzadni magamból.
titok84 2008.04.04. 08:19:52
érdekes, amit írsz. Majdnem egyetértek, de azért nem egészen. PL. Wouk szerintem inkább "csak" történet, Verne azért néha több annál. (Nem mindig! Egész gyenge regényei is vannak.) Az nyilván igaz, hogy önmagában a jó narratíva ("történet") kevés, főleg manapság a narráció ("elbeszélésmód") felé tolódunk el.
Ugyanakkor kifejezetten mély tud lenni Coelho, nekem mégis üres. Hiába nem(csak) a történet dominál nála, én erőlködésnek érzem a filozofálgatását. De ez teljesen szubjektív.
Azt hiszem, összességében sok-sok szubjektivitás van ebben.
sixx · http://comment.blog.hu 2008.04.04. 09:05:23
madz 2008.04.04. 09:59:07
a ponyva és az ún. "szépirodalom" közt alapvetően a funkciójában van különbség. az előbbinél ez a cél a szórakoztatás (és mint azt bizonyára többen is tudják, azért ponyva a neve, mert ott árulták, nem pedig a minőségére utal). A szórakoztatást lehet nagyon minőségi fokon is űzni (igen, szerintem is az Verne is, és mostani kedvencem, Steven Saylor is, zseniálisak).
a "szépirodalmi" könyvek célja nem elsősorban a szórakoztatás (hogy mi, ahhoz most kevés egy komment, és nem is feltétlen érzem magam kompetensnek az irodalomelméleti bevezetés témakörében). Iszonyú katarzisokat tud okozni egy olyan könyv is, amin egy percig sem "szórakozik" az ember (nekem pl Thomas Mann), de vannak ritka szar regények is (nekem pl Faulkner).
Persze a határ nem egyértelmű, de én úgy látom, inkább azok szokták megtenni ezt a distinkciót ponyva és szépirodalom közt, akik az előbbi kategóriát olvassák inkább, és komplexusaik vannak, hogy majd lenézik őket, ezért habzó szájjal elkezdenek támadni.
a posztmodernt meg haggyukmá,egyáltalán nem erről van szó
2008.04.04. 10:12:00
Erre nem is emlékeztem régről, csak a fílingre, hogy az este elkezdett knyvet hajnal ötkor tudtam (kiolvasva) letenni. Másban semmi baj a fordítással, csak a nevek: mert egy dolog a lefordítás, de senkinek nem hívják az összes ismerősét Ilonának, Ágnesnek, Tamásnak, legalább egy Tomi, Ili, vagy Ági van köztük, mert így meg olyan, mint a BK ismertető a retekklub honlapján.
titok84 2008.04.04. 12:42:48
pont az érdekelt volna, szerinted mi a szépirodalom "célja". (Szerintem nincs neki olyanja.)
Ami utána írsz, azzal teljesen egyetértek.
Hogy feltétlenül a ponyvaolvasók hörögnek inkább? Is. Hallottam már olyat konferencián, hogy a divatos magasirodalom elemzője, kritikusa Závadát gyakorlatilag "leponyvázta" (jó szó!). Szóval van sznobizmus is.
A posztmodernről azért írtam, mert ott több energia megy a narrációra, mint a narratívára. Ez meg Follettre kicsit sem igaz.
Saylort nem ismerem, kíváncsivá tettél. Mit ajánlasz tőle?
madz 2008.04.04. 13:23:39
amíg jobban benne voltam ezekben az irodalomelméleti dolgokban, én is jobban elfogadtam, hogy a szépirodalomnak nincs önmagán kívüli célja (nem "tanít, nevel, szórakoztat"), most már kicsit kívülről valamilyen célelvűséget azért felfedezek néha (és most nem az írói intencióra gondolok)
Závadát tényleg szokás lesajnálni, talán mert nem elsősorban "író". nehéz bekerülni a pixisbe :)
Pelthar 2008.04.04. 14:56:53
Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.04.06. 10:44:07
DennisMoore 2008.04.07. 23:23:36
nem tom, én hülye vagyok az irodalomhoz, mármint csak a magam szempontjából tudom meghatározni hogy mi jó meg mi nem,de hogy 10-13 éves kölykök hajótörést szenvedve sztem nem két évig de két hónapig se nagyon élnének meg agy lakatlan szigeten, és nem óriáspapirsárkányt épitve kémlelték volna ki a környéket, hanem agyonverik egymást kövekkel szerintem inkább.Pont mint Goldingnél.
A kenfolett meg egy jó közepes iró, de sorozatnak pont elég, olvasni inkább gimis koromban szerettem.mint átalánosban Vernét.
A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.04.14. 20:52:52
magas és alacsony irodalom között a 'történetvezetés' alapján különbséget tenni nagyfokú hozzá nem értésről tanúskodik:))
:egysznob, aki szereti a jó ponyvát - is
dapper 2008.04.16. 00:20:55
ez van. tisztelt értelmiségünk egy jelentős rétege (beleértve egyetemi tanárok) attól érzi magát értelmiséginek, ha hangosan fikázhat mindent, ami szte túl mainstream. és hasonlóan féltudásúvá nevelik a tanítványaikat is. :)
sebaj. attól még nekem tetszik a katedrális. ha meg hasonló borzalmas "ponyvairodalmi" termékek miatt más fiatal is esetleg olvas kicsit idegen nyelven, akkor már megérte.
Tehéntőgy 2008.04.21. 10:25:08
Dudlicsek 2008.12.27. 11:52:57