Azzal mindenki tisztában volt a Kiválasztott nevű szórakoztató gagyiműsor bemutatója előtt, hogy azért az egész országot nem lehet ezzel a kanálhajlítgatós trükkel haknizó faszival megvezetni. Éppen ezért reméljük, hogy aki mégis leült a képernyők elé (és volt belőle másfélmillió, nem vicc), az csak és kizárólag azért nem ment el berúgni, mert ez a műsor a várható alkoholmámornál nagyobb szórakozást és agyzsibbasztást ígért, hát még ha társaságban követte el az ember - tessék elhinni, igazán akkor ütött a szeánsz, legalább akkorát, mint Neo a kismillió Smith-ügynökön. Egy dolgot azonban nem lehet elvitatni a furcsán pengearcú Gellertől: iszonyú sok pénzt keresett egy alapvetően másodosztályúnak tartott, és számtalanszor leleplezett trükkel - erre pedig csak annyit lehet mondani, hogy "ügyes, nagyon ügyes". Azért egy videót csak beteszünk az ugrás előtt arról, amint Geller bátyánk éppen egy iránytűt mozgat meg a jó öreg "műköggyé!" kiáltással, kár, hogy a videót 1:19-körül megállítva (amikor nagytotálban mutatják a két kezét is miközben az iránytű mögött áll) olyan érdekesen vakargatja a hüvelykujját hozzá.
A magyar blogszféra talán még soha nem volt ennyire egyoldalúan ellenséges egy tévéműsorral szemben, mint most, a Tv2 mentalistákat ígérő, de csak vásári mutatványosokkal súlyosbított kínos tipródást adó műsoránál: az "Uri Geller" névre rákeresve a szolid anyázástól a felháborodott, tévébojkottal fenyegető posztokig tegnap délutánra minden fellelhető volt a neten. Ezek közül minket speciel azok érdekeltek, amikben a lelkes bloggerek egeret és mutatóujjat nem kímélve addig vadásztak, míg meg nem találták a teljesen ártalmatlan kígyó (na jó, fojtani még tud) fotóját, a Wikipédiára utólag feltett, a trükk lelepleződését akadályozni próbáló, Tv2-nek tulajdonított kamubejegyzést, vagy a különböző videómegosztókon fellelhető mutatvány-leleplező klipeket.
Ha már kígyó, akkor kezdjük ezzel: a Hóbelevanc blognak tűnt fel, hogy "ez a bíró nem is bíró, hanem Enrico Palazzo", hogy egy klasszikust idézzünk, azaz a nyakában pentagramot hordó, de Istennel takarózó mutatványos nem egy halálos mérgű, celebek totális beszaratására alkalmas "dzsungelviperát" dugdosott a köcsögökbe, hanem egy sima boát, ami ugyan kígyó is, meg biztos kurva mérges is volt, hogy ilyen baromságokkal vegzálták szombat este, de marása korántsem halálos. Itt az említett szócikk linkje, itt meg a fotó a gyilkosnak kikiáltott hüllőről.
Ott van aztán a meglepően merész dekoltázzsal bíró Karsai Zita és az óra esete: a Csányi Sándortól elkért szerkezet a megatáncos kislány szerint 5:30-at mutatott, amin a bűvész, izé, mentalista szakember nagyon meglepődött (nem ezt beszéltük meg), és kissé izzadt homlokkal mutogatta a hölgynek, hogy amikor a kismutató, meg a nagymutató így áll, akkor ugye fél öt van. "Most már annyi" jött a válasz, és ez így első blikkre azt is jelentheti, hogy a Neo-fétist meglett férfikorára tökélyre fejlesztő mutatványos, elnézést, parafenomén, ott a helyszínen gyakorolt hatást a mutatókra, hogy a helyükre kerüljenek. Vagy csak simán átállította.
A fellépők bemutatkozó kisfilmjeiben a gondolatolvasástól az idő megállításáig mindent hallottunk, csak az nem derült ki a résztvevőkről, hogy ők bizony egytől egyig bűvészek, azaz bevallottan olyan tevékenységet folytató szórakoztatóipari munkások, akik szemfényvesztésből, illuzióból és ügyes trükkökből élnek, és ezt nem is tagadják - a bűvészet már csak ilyen dolog, a kettévágott hölgy sem két darabban éli le életét a fellépés után, nem bizony. Az viszont érdekes, hogy mivel a Tv2 szuperprodukciója mentalistákat vonultat fel (mellesleg elég hímsoviniszta módon egy nő sem fért be az utazó keretbe), ezért a fellépők adatlapját rövid idő alatt töröltették az összes fellelhető bűvészadatbázisból, mert ugye az, aki bevallottan szemfényvesztéssel él, az nem lehet mentalista. A Bűvészblogon mellesleg elég részletesen kielemezték a kollégák produkcióit.
Érdekes még, hogy a műsor ebben a formában már kétszer is látható volt, először Izraelben, majd a németeknél, és a világhálónak köszönhetően az is két perc alatt kideríthető, hogy Uri Geller nem nagyon bízott semmit a véletlenre, amikor a magyarok kezébe adta a műsort: a Pro7 korábbi műsormenetét egy az egyben átvette, még a trükkök, oppardon, mentalista kísérletek sorrendje is megegyezett a német verzióban látottakkal, sőt, maga Geller is ugyanazt mondta a budapesti stúdióban, mint a germánoknál, csak ott a német nyelvet törte kerékbe, itt meg a magyart és az angolt. Várható tehát, hogy a műsorban az említett izraeli és német kiadás minden újabb illúziója, jaj, mit is beszélek, természetfeletti kísérlete megismétlődik majd, minden bizonnyal az ott látott eredménnyel. Szkeptikusoknak beszúrjuk az amerikai, majd a német verzió kígyós trükkjét is.
És nem, nem hajlott meg a csajom kiskanala a tévé tetején, pedig kurva lelkesek voltunk mindketten, még a szemünk is csillogott hozzá, amikor a szomszéddal kórusban üvöltöttük, hogy "működj, az anyád úristenit" - mondjuk erről lehet, hogy a Jack Daniel's tehet, de mindegy.
Ismételjük meg éppen ezért megint a mentalista kísérletet, hátha ezúttal működik majd! Mondják hangosan, érthetően, jól artikuláltan négyszer, hogy Uri Geller, Uri Geller, elmész te a picsába! Figyelem! A felgyülemlett pszichokinetikus energia hatására elmozdulhatnak a szobában a tárgyak, leeshetnek a képek, újratöltődhetnek a weboldalak, és meglódulhatnak a torrentek. Plusz hülyének néz minket a főnök, ha a számítógép előtt üvöltözünk.
Ha valaki bármi mást talál a témában a műsorról a neten vagy csak ott kint, a való világban, ha bármilyen trükköt leleplezné, írjon nekünk ide!
winnie 2008.04.01. 08:25:12
Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2008.04.01. 08:30:52
józan' 2008.04.01. 08:36:00
Edward Nygma 2008.04.01. 08:37:08
2008, információs társadalom, jó reggelt.
Lévai_Richárd · http://facebook.com/fbtippek 2008.04.01. 08:43:56
Valami dokumentumfilmet néztem az RTL-en egy Harry Potter nevű varázslófiúról.
Biztos volt annyi igazság benne, mint a Gellerékbe.
Jimmyx 2008.04.01. 08:47:25
cowkie 2008.04.01. 08:50:47
bakfitty · http://ismerosvalahonnan.blog.hu 2008.04.01. 08:51:08
Andie 2008.04.01. 08:51:41
Arnoldon miért nem kéritek számon, hogy nem vasból van a bele?
És miért nem kerestétek meg a Halálcsillagot távcsővel, amikor még "létezett" ?
Srácok, ez szórakoztatás. Cirkusz (és kenyér), tudjátok. Azért van, hogy ha épp a TV elött ülsz, akkor kikapcsolj, elfeledd a sok napi szart, és nevess, csodálkozz, egy pillanatra elbizonytalanodj, derülj, felvilágosodj, lesötétedj, akármi. ÉN ezért ülök a TV elé.
Ne legyetek már ennyire vérkomolyak. Videótrükkel bárki bármit megcsinál, egyáltalán én már azt sem veszem valósnak ami LIVE. De nem is kérem rajtuk számon.
Tévézzetek, szórakozzatok, hisz cirkusz az egész. A bosszankodás árt a szépségnek! :)
Retexis 2008.04.01. 08:54:49
sixx · http://comment.blog.hu 2008.04.01. 08:56:43
szabóZ · http://comment.blog.hu 2008.04.01. 08:58:40
Nyufó 2008.04.01. 08:59:04
Nem úgy akartad írni: "Azért van, hogy ha épp a TV előtt ülsz, akkor kikapcsolD"? :) :)
józan' 2008.04.01. 08:59:25
Srácok, ez szórakoztatás. Cirkusz (és kenyér), tudjátok. Azért van, hogy ha épp a TV elött ülsz, akkor kikapcsolj, elfeledd a sok napi szart, és nevess, csodálkozz, egy pillanatra elbizonytalanodj, derülj, felvilágosodj, lesötétedj, akármi. ÉN ezért ülök a TV elé."
Sajnos a magyar tévénézők jelentős része nem ezért ül a TV elé :-).
Sailorland 2008.04.01. 09:04:08
Adamm23 (törölt) 2008.04.01. 09:05:30
Bruzsy · http://rockonlelkek.hu 2008.04.01. 09:05:40
Amúgy a hóbelevanc a kígyóleplezéssel lemaradt egy kicsit, a junkie-n már a "liveblogging"-ban megjegyezte valaki, hogy ez minden, csak nem dzsungelvipera. :-D
Orbán Castro Rákosi Viktor , "itt az idő" elhúzni! 2008.04.01. 09:07:10
CruelAngel 2008.04.01. 09:08:54
(amikor felhelyezik a köcsögöket az emelvényre a beépített emberek akkor a harmadik köcsög tetejét megbökte a beépített ember, míg a többiét nem)
csibeszke 2008.04.01. 09:10:15
Semmivel nem volt rosszabb, mint egy Kabát-show, vagy bármilyen müsor. Szines volt, mozogtak benne, zene, meg minden.
Magyarul tévé.
Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2008.04.01. 09:10:48
Sajnos ez nem így van. Hatalmas igény van a butaságra.
Amellett meg mi a merész Zita dekoltázsában? Hogy ki merte rakni azt ami nincs?
ethan blow 2008.04.01. 09:12:47
Olganéni 2008.04.01. 09:14:25
szabóZ · http://comment.blog.hu 2008.04.01. 09:22:36
Steve the Great 2008.04.01. 09:29:17
:)
gabesas 2008.04.01. 09:39:36
Colette 2008.04.01. 09:42:52
pultoska 2008.04.01. 09:43:03
Tehát a comment.index.com.blog pont annyira hazudik mint a TV2, a motiváció mindkét esetben a hatásvadászat. Ez a mai média. Voila!
HerrBaller · http://fityisz.com/ 2008.04.01. 09:43:10
eurocat 2008.04.01. 09:44:22
ezek vagyunk mi. a megmondo emberek. ugyanabban a szarban vergodunk mind - raadasul ugyanolyan szarosak vagyunk mi is (a kornyezet hatasa ugye) de azert van erzekunk hozza, hogy masok szarat meg habositsuk egy kicsit.
ezeken az ugynevezett postokon en mar csak mosolygok ... meg neha rugok egyet a szarkevero lapaton, hogy ne tunjek nagyon ki a tobbiek kozul :)
execute 2008.04.01. 09:44:30
Ott van a fórumban a kikockázott leleplező video, de hiába.
Tegnap a Bumerángban (sláger rádió) egy tucat sms-t olvastak fel, amiben az emberek megerősítik, hogy leesett a kanál a TV tetejéről. Mintha nem esne le bármikor, amikor a hangszoró rezegteti a dobozt. Itt tartunk szellemileg. :-(
mediazsiraf · http://www.konzervatorium.blog.hu/ 2008.04.01. 09:45:23
ok 2008.04.01. 09:48:14
873ujr3rk 2008.04.01. 09:50:26
a tv2 gyartja a szart, ti megeszitek, az index pedig hirkent talalja, a szarbol csemegezo legyeket.
mindenki orul. taps. fuggony le.
marinka · http://www.marinka.hu/ 2008.04.01. 09:50:44
Andie 2008.04.01. 09:51:01
Valahogy el kell adni a show-t, és sima büvész-műsorként a kutyának sem kéne. Odakapcsolnál? Ugye, hogy nem. Ennél nagyobbat is behazudtak már műsorba, minthogy valós, meg igazi, meg csoda fog történni, meg hüha. Aki bedől neki, az naiv, bár lehet, hogy neki van igaza. Én pusztán szórakozni akartam, tudtam, ismertem régről, hogy az egész szemfényvesztés. Próbáltam énis vasalót tenni a mellkasomra 10 évesen, és ottmaradt. Jó, kicsit le kellett izzadni előtte, meg pár fokot hátradőlni. Hoppá, én vagyok Geller Junior? :)
Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2008.04.01. 09:52:15
Óriási szenzáció!
Megjelent ott Háry Péter meg Lesbione Danger is...
Na meg a szemétkedő Melléfoy...
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2008.04.01. 09:52:45
Én is úgy ültem le a TV elé, hogy bűvészeket fogok látni, mert hát az egész világban van kb. 10 mentalista, akinek hiszek is (és Uri Geller nem tartozik közéjük)
Ez olyan izé, hogyismondjam. Ki az a 10? Csaló és csaló között mi azisten a különbség mongyadmár ???
gyurma 2008.04.01. 09:52:53
olivaszűz 2008.04.01. 09:56:10
Edward Nygma 2008.04.01. 09:56:11
ohh, b..sza szájba, ennek folytatása is van? Nem néztem utána, de titkon reméltem, hogy ez csak valami egy estés csoda lesz...
LustaDick 2008.04.01. 09:57:10
Arnoldon miért nem kéritek számon, hogy nem vasból van a bele?"
Azért, mert se a Csillagkapu, se Arnie nem állítja, hogy amit látsz, az a valóság.
Itt nem a trükkökkel van baj, hanem azzal, hogy a műsort címe nem az, hogy "Megamágus", hanem állítólag VALÓDI parafenoméneket vonultat fel. Idézet a Tv2 honlapjáról: "Elképesztő életutaknak lehet tanúja! Ezek a férfiak kiskoruk óta tudatában vannak természetfeletti tudásuknak. Legtöbbjük már megtapasztalta, milyen más dimenziókkal kapcsolatba lépni. Egyesek a kelet misztikus világával ötvözték a már meglévő energiájukat, míg mások éjszakai sámánként merítenek erőt a természetből." De itt van még egy korábbi leírás is, szintén a Tv2 honlapjáról: "Lélegzetelállító show-ra készül a TV2-n a magyar származású parafenomén, Uri Geller. A nemzetközi médiavilágban bombaként robbanó misztikus show, eredeti címén The Successor, parafenoménokat vonultat fel, akik nem bűvészek, nem illuzionisták, hanem valóban természetfeletti képességekkel rendelkező emberek."
Ha ez az egész show hivatalosan is arról szólna, hogy ügyes bűvészek lélegzetelállító trükköket mutatnak, akkor még szórakoztató is lenne (így is az, csak másképp). De Uri Geller valamiért foggal-körömmel ragaszkodik ahhoz, hogy ezek a "csodák" a fantasztikus képességeknek (és még véletlenül sem a sokéves ujjgyakorlatnak, az ügyes kis asszisztenseknek és néhány technikai csecsebecsének) köszönhetőek.
szürke_tapir · http://akozert.blogspot.com 2008.04.01. 09:59:06
Nagyon egyszerűen megközelítve itt hazudva van a műsor jellegét illetően. Márpedig - mint a mai közéletből tudjuk - hazudni bűn:)
Kazi (törölt) · http://redmond.blog.hu/ 2008.04.01. 09:59:28
dr. Wilbur Swain 2008.04.01. 09:59:58
Kazi (törölt) · http://redmond.blog.hu/ 2008.04.01. 10:02:22
Gabor970 (törölt) 2008.04.01. 10:02:32
Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2008.04.01. 10:03:15
ne essünk már át a paripa túlsó oldalára...
Ne mossuk össze a harripottyert, a gellert meg a híradót.
Azt állítani, hogy a híradóban semmi igaz - nagy baromság.
Akkor hol az igazság? A hörrtévében? Az Őrtoronyban? vagy hol az istenben?
Kazi (törölt) · http://redmond.blog.hu/ 2008.04.01. 10:05:35
Hát nem a tévében, az is biztos.
fmarci75 2008.04.01. 10:06:46
Sokorai_Atala 2008.04.01. 10:06:58
firebird 2008.04.01. 10:07:02
Ufo-k is léteznek, csak meg nézni egy X-aktákat...
:D
prometheus_X 2008.04.01. 10:09:24
szabóZ · http://comment.blog.hu 2008.04.01. 10:11:13
Hát nem a tévében, az is biztos.
Pedigm ott kene. A Kivalasztottal sem az a baj, hogy trukk, hanem
1. hogy azt kamuzzak, hogy nem, egy rendes illuzionista ilyet nem csinal, lasd Rodolfo, vigyazat csalok.
2. Hogy meg bena is.
Akartunk nagy, sajat leleplezo cikket irni, de feleslegesse valt, ezeket a trukkoket nem nehez leleplezni. Oda a jatek.
Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2008.04.01. 10:11:38
Hát nem a tévében, az is biztos."
Akkor hol?????? Nyögjétek már ki, hogy melyik az a média, aminek ti hisztek - ha egyszer kijelentitek, hogy a híradó az totál hazugság???
mocsing · http://nst.blog.hu 2008.04.01. 10:13:02
nem az a kemény, h ez mekkora fasság, vagy hogy hányan nézték, hanem hogy hányan szorongathattak órát a kezükben és tehettek merőkanalat a dvdlejátszóra.
Papabocs 2008.04.01. 10:13:13
szg307 2008.04.01. 10:14:51
Mármint akkor, ha a farkára gondolsz.
Ajtony 2008.04.01. 10:22:01
Az illúzionisták most lehetőséget kaptak a bemutatkozásra és ki látott már olyan hülye bűvészt, aki azzal kezdte a műsorát - csalok. Ez Rodolfóval eltűnt.
Üdv
nick_007 2008.04.01. 10:23:18
wita.hu/index.php?show=post&post=234
:D
Tuskó Hopkinsz 2008.04.01. 10:23:30
TV2-s e vagy??
Nyilvánvaló átbaszást így védeni?! Ezt nem lehet kimagyarázni, de a TV2-től kitelik, hogy megpróbálja, és jellemző is lenne rájuk ez a bénaság.
Ha nem TV2-s vagy, akkor szimplán csak Te vagy az Ideális Tévénéző, akit előszeretettel néznek gombának. (értsd: sötétben tartják és szarral etetik -> és ezt élvezi.)
mikipeti 2008.04.01. 10:25:08
Abban van valami, hogy részegen a haverokkal minden nézhető.
Kazi (törölt) · http://redmond.blog.hu/ 2008.04.01. 10:26:19
Egyszerűen már nem élek a tévé bűvkörében, és a gyermekem szoktatott le róla. Ennyi. Kipróbálásra ajánlom.
mikipeti 2008.04.01. 10:28:01
hush 2008.04.01. 10:28:06
Valamivel ki kell töltenie a reklámszüneteket a TV2-nek!
zala 2008.04.01. 10:28:08
"... Aki bedől neki, az naiv, ..."
a következő információ lehet, hogy újdonság lesz a számodra: vannak naív emberek.
Velük mi van? Őket átverheti a tévékettő? Ők így jártak?
Ha így gondolod, szerintem az téged is minősít.
Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2008.04.01. 10:29:40
Egyszerűen már nem élek a tévé bűvkörében, és a gyermekem szoktatott le róla. Ennyi. Kipróbálásra ajánlom."
De nehéz a felfogásod... :(((
Melyik az a *média*, amelynek te hiszel? A média nem csak a tévé. (Mellesleg te a bbc-nek se hiszel?) És melyik újságnak? Rádiónak? Áruld már el, hadd okosodjunk.
Vagy csak benyögtél valamit és kész???
Sonica 2008.04.01. 10:32:40
Én nagyon jól szórakoztam az első fél órában, aztán amikor sem a kanállal nem történt semmi, sem az órával, és a kitett fényképezőgép se javult meg, akkor tovább ittunk :)
Kazi (törölt) · http://redmond.blog.hu/ 2008.04.01. 10:33:04
Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2008.04.01. 10:36:43
????????? Milyen világban? Olyanban, ahol beböfögsz valami ostobaságot a netre, aztán meg kinyögöd, hogy "nem ilyen világban élünk"??
Közlöm veled, hogy a net is egyfajta média. Ha ennek sem hiszel, akkor mi a f*szért olvasod a netet? És főleg minek írsz rá?
Horasz · http://horasz.blog.hu 2008.04.01. 10:39:52
Kazi (törölt) · http://redmond.blog.hu/ 2008.04.01. 10:41:02
HalivudEstevez · http://www.halivud.hu 2008.04.01. 10:42:02
East69 2008.04.01. 10:43:00
Ezzel most k..va sokat mondtál!
És akkor mi van, ha vakargatja?
Ha te vakargatod elindul az iránytű?
Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2008.04.01. 10:45:45
Ez egy f*sz filozofálgatás.
Nincs külön univerzumod. És ennek örülhetsz, főleg olyankor, amikor a gyerekedet el kéne vinni orvoshoz. És persze az orvos nem mondja, hogy " ő is él a maga világában, és a te világod kérdése (a beteg gyereked) nem érdekes az ő univerzumában".
Mellesleg ha ez így van, akkor a f*szért kellett beleszólnod ebbe az egészbe? menj vissza a saját egérlyukadba, akarom mondani univerzumodba és hagyd békén a másét!
nick_007 2008.04.01. 10:47:18
Ha a markodban van egy mágnes, neked is elindul :)
adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe 2008.04.01. 10:48:03
Kazi (törölt) · http://redmond.blog.hu/ 2008.04.01. 10:49:13
balra 2008.04.01. 10:49:48
Novi bácsi 2008.04.01. 10:51:23
Andie! Te tenyleg azt gondolod, hogy Harry Potter es egy elo show kozott nincs kulonbseg? Hiradot is mese helyett nezel?"
Miért, szerinted mi a különbség?! Amit mi ott a világból szelektálva, áthangolva, megmásítva, elhallgatva, kifordítva kapunk, mi ha nem egy nagy bábfilm-mese?!
bűűnös 2008.04.01. 10:51:35
Szar, de így volt. Bocs'
Kapitány_1 2008.04.01. 10:51:38
Csináljunk értékpiacot!
Csak mintának:
1 Geller = 10 Győzike
1 Geller = 5 Norbi
1 Havas = 3 Geller
1 Palik = 2 Győzike
1 Norbi = 20 Kiszely
És csináljunk napi árfolyamot is akár. ) Ma a piacon csökkent a kereslet Gellerért, viszont emelkedett Havas árfolyama. Palik stagnál.
olivaszűz 2008.04.01. 10:51:50
A kiválasztott esetében aszerkesztőség tudja, h a fellépő kamuzni fog (hiszen bűvész, nem csodatevő). Ezt természetesen a fellépő is tudja. Tétje nincs.
A híradó esetében a szerkesztőség tudja, h a megszólaltatott kamuzni fog, hiszen ha az igazat mondaná, mehetne is a sunyiba. Ezt a fellépő is tudja. Szerencsére tétje ennek sincs.
Hol is van itt a nagy különbség?
prometheus_X 2008.04.01. 10:52:01
East69 2008.04.01. 10:55:31
Ja! És azért vakargatta az ujját mert mágnes volt a markában.
Hogy ez mennyire triviális.(?)
Ezzel semmit nem magyaráztál meg.
Kazi (törölt) · http://redmond.blog.hu/ 2008.04.01. 10:55:53
Mert ápr 1 van, gondoltam meglátogatlak. :-))
rivera 2008.04.01. 11:00:19
"szájkarate", média vs médium megfejtés. valld be hogy a van időgépet és a 90-es évekből pottyantál közénk. ejh a régi szép internettós évek.
Valdebormarterina 2008.04.01. 11:03:57
Gumidomino 2008.04.01. 11:08:36
Még jó hogy nem mondjuk a hifit b@ta le a polcról.
demura-szan 2008.04.01. 11:08:43
mint többen rámutattak, a műsor utáni szerződés gazdája már a nagy bumm előtt megvolt. ez egy régebbi felvétel, még jakupcsek g. aszott arcbőrével körítve.
webcast.tv2.hu/akivalasztott/index.php?m=video&video_id=32637
freiburg 2008.04.01. 11:10:09
East69 2008.04.01. 11:10:55
Ne mondd hogy más adókon hitelesek a híradók!
max az M1. És nincs mit nevetni.
Csak a szenzáció számít.
Ja persze a HÚR.TV, majd el felejtettem. :)
prometheus_X 2008.04.01. 11:11:34
fritz kraft · http://kraft.blog.hu/ 2008.04.01. 11:12:35
Novi bácsi 2008.04.01. 11:13:43
Egely Györgyöt is sokan hülyének nézik, szerintem meg a jövő van a kezében."
Egyetértek.
Amúgy kurvára jellemző itt mindenkire (ki tudja mitől való félelmében), hogy szemellenzősen - csak azzal foglalkozva, amit jól meg tud magyarázni - a "fürdővizzel együtt kiönti a gyereket". Pl. ezt a Danny Blue nevűt: érdekes módon a rajzolós cuccokról senki egy kurva szót nem szólt. Nem állítom, hogy nem lehet átbaszni egy egész országot egy előre jól megbeszélt "trükk-kel", de egyfelől Csányit túl jó színésznek tartom ahhoz, hogy a nevét adja ehhez, másfelől Karsai Zitát, meg túl szar színésznőnek, hogy ilyen hitelességgel tudja megjátszani a brutális döbbenetet. Engem spec kirázott a hideg. És jellemzően főleg erről az akcióról beszélnek az emberek, mert erre nem egy átbaszás a legjobb magyarázat.
Arról a szánalmas erőlködésről már nem is beszélve, amit a Vágó féle szkeptikusok művelnek. Kiragadott - másféleképpen is reprodukálható példákkal - "bizonyítják", hogy "mi már MINDENT tudunk a körülöttünk lévő világról" (milyen arrogáns és nagyképű!..), amivel természetesen csak a saját körlátoltságukat mutatják be mindenkinek. Pl. gondolatátvitellel nagyon komoly egyetemek és kormányhivatalok foglalkoznak jelentős eredményeket elérve.
Kedvenc beugratós kérdésem amúgy a témában pedig az, az ilyen óberokos szkeptikusokkal szemben, hogyha az a mai "hivatalos" tudományok által elfogadott tétel, hogy nemcsak negyedik, ötödik, hatodik, akárhanyadik dimenzió létezik, akkor hogy veszik a bátorságot ahhoz, hogy kijelentsék, hogy ezeken a szinteken nincs formája a LÉTEZÉSNEK. Másfelől, hogy ezek a dimenziók nem állnak direkt és közvetlen kapcsolatban a mi kis 3D-s világunkkal?!
Aki órával akar hőmérsékletet mérni, nyilván semmilyen eredményt nem fog kapni... Jelen esetben nem csak az a baj, hogy nem áll (még) rendelkezésünkre megfelelő technika, hanem bizonyos dolgokat KÉPTELENSÉG háromdimenziós aggyal felfogni. De ettől még vannak "áthallások" és az evolúció nem állt meg. Mert a jövő egy fejlődési iránya pontosan ezeknek a jelenségeknek az érzékelése és használata.
Ettől még vannak csalók és kóklerek, de velük megmagyarázni azt, hogy ezek a jelenségek nem léteznek, mérhetetlen ostobaságra vall.
Önjáró Talajgyalu 2008.04.01. 11:17:36
Es aki ilyesmit nez, es meg fel is haborodik rajta, arra szinten raferne par het tulzasba vitt szexualis elet. Akkor mindjart mas szinben latna a vilagot, es fel se venne ilyen baromsagokat. Szerintem.
labi 2008.04.01. 11:19:58
Jahm...
Amikor divat volt a kanálhajlítás, egy átalkoholizált telkes buli éjszakáján mi is meghajlítottuk az összes kanalat a fiókban, miután az ebben hívő házigazda elment aludni.
Na nem mentális energiával, hanem csak úgy izomerővel.
Teljesen el volt ájulva, évekig mesélte, mi meg valahogy kibírtuk röhögés nélkül.
Szerintem azóta is azt hiszi, hogy akkor éjszaka kitört a szobájában a mentalizmus. Vagy mi. :)
rivera 2008.04.01. 11:22:52
karatekutya 2008.04.01. 11:23:14
Valaminek a nem-létezése nehezen bizonyítható, ez valóban "beugratós"... Mindenkit kiképeznek erre demagóg hülyeségre, aki beveszi a táltos-cseppeket?
Persze, hogy vannak olyan jelenségek amiket nem értünk, sőt vannak olyan jelenségek, amelyek reprodukálhatók még akkor is ha jelenleg nem áll rendelkezésre tudományos magyarázat (és majd csak később lehet összerakni).
balra 2008.04.01. 11:27:36
karatekutya 2008.04.01. 11:29:58
nem baj az ha valaki felhívja rá a figyelmet. Így tanul az ember (már ha magától nem jön rá). A fórumok tele vannak tizenkevés éves kis pöcsökkel, akik max azt tudják leírni helyesen, hogy LOL, LMAO, plz, thx és pwnz. Kell a jó példa :-)
omgwtf 2008.04.01. 11:31:00
Egyszerűbb a megoldás, mint gondolnád. Te is meg tudnád csinálni.
Zita jóhogy megdöbbent, mert (ebbe) nem volt beavatva, és nem is kell a trükkhöz az ő közreműködése. Pont a döbbenetétől lesz hiteles(ebb).
Biztosan van egy csomó minden, amit még nem tudunk, de ezekről nem egy tévékettes gagyisóból fogunk értesülni szombat este. És van egy olyan sejtésem, hogy ezen dolgok egyike sem "látens szuperképesség". De sosem lehet tudni...
omgwtf 2008.04.01. 11:33:05
Stimpak 2008.04.01. 11:42:22
Ja, tényleg, arra, hogy a mézelő méhek azokkal a játékszárnyakkal hogy a francba képesek repülni, arra is csak 2005-ben jött rá az ember, addig aerodinamikai képtelenség volt. (Mondjuk, én még most sem hiszem, hogy tud repülni ;))
Najó, komolyan, aki egy szórakoztató-nézettségnövelő műsortól hitelességet vár, az biztos hisz a lottóban meg a küld-szét-minden-ismerősödnek lánclevelekben is. DVD-t kell nézni, vagy kufircolni, vagy fát ölelgetni, de rtlv2-t egy percig se komolyan.
Szerintem.
gyz 2008.04.01. 11:43:14
én is, sőt, ami az esti programot illeti, abban is utánoztam.
Emberek, ez a TV2, csak szólok. Nem mindegy, milyen kígyót mutatnak?
Novi bácsi 2008.04.01. 11:44:38
Maradjunk talán annyiban, hogy olyan, hogy "természetfeletti" nem létezik. Ezt a jelzőt az "egyszerű ember" arra használja, ami nem fér a korlátolt világképébe.
És nem a nemlétezést kell magyarázni, hanem az olyan nagyon is létező dolgokat, mint a telepátia, telekinézis, stb. Ezeket 3D-s fizikával soha nem fogod tudni alátámasztani. Szerencsére már a mai fizika és matematika sem ezen a szinten tart. De vegyünk csak egy olyan egészen hétköznapi példát, amelynek működési elvét mind a mai napig nem sikerült "bizonyítania" senkinek. Egyszerűen "csak" a hatása, a működése okán voltak kénytelenek még a legszkeptikusabb emberek is elfogadni: ez pedig a homeopátia. Senkit nem érdekel ugyanis, hogy egy atomnyi részecske sincs a folyamat végén a hordozóanyagban, ha egyszer működik és gyógyít. Mert "valami más", valami megmérhetetlen mégis marad benne. És az nem placebó, mert állatokon is ugyanúgy segít. És most nem akarok itt mindenféle összeesküvés elméleteket hangoztatni, de a hatalmat bitorlóknak azért mindig is érdeke volt, hogy az ostoba népnek ne nagyon legyen tudomása, hol is tartanak bizonyos kutatások... Ha igaz az, hogy a háborúk (közel)jövője a virtuális térben zajlik majd, akkor a következő szint csakis a mentális szint lehet. Amivel kapcsolatban mind az oroszok, mind az amerikaiak vagy ötven éve kutatnak. És valószínűleg jó okuk van erre.
Ez a jövő. És ahogy a Nagy Testvér ma is figyel Téged (de az internetnek hála, Te is figyelheted Őt), erre a jövőre azért mindenkinek jó lenne felkészülnie. Mentálisan is.
Mert mindig azt a struccot a legkönnyebb levágni, amelyik a homokba dugta a fejét...
Novi bácsi 2008.04.01. 11:46:35
Novi bácsi, mivel Danny Blue trükkjét itt nem emlegette senki (egyébként de, ha a linkeket is megnézed), az egyenesen azt jelenti, hogy a csávó telepata, pszionista, gondolatolvasó meg ilyesmi?
Egyszerűbb a megoldás, mint gondolnád. Te is meg tudnád csinálni."
Ööööö... avass be, képzett és jólinformált barátom.
Zazzzzzie 2008.04.01. 11:52:41
Nah, ha az eddigi 100 kommentben eddig nem osztotta meg veletek senki a titok nyitját, akkorhát tessék:
A fellépése előtt a bácsi szép színes-pacás papírszeleteket halmozott egymásra, majd jó alaposan összehasonlította őket és megjegyezte az elsőt.Eredeti ötlet...
Bűvész vagyok!
Voila!
(Titokban reméltem azért, hogy a kígyópakoló ember viccből valahonnan középtájról választ egy papírt, amit majd a kígyósköcsögre kötöz, dehát ez ugye így volt megbeszélve...)
Önjáró Talajgyalu 2008.04.01. 12:06:45
Akkor most mar elarulhatom, hogy en szugeraltam a Geller Ur nezese helyett inkabb esti dugasra mindenkit, aki fogekony a mentalis energiaimra. Haha! ;)
(Ps: remelem jol szorakoztatok :D)
blogart · http://blogart.blog.hu 2008.04.01. 12:07:46
x800 2008.04.01. 12:20:52
Akkor röhögtem legnagyobbat, amikor még Egely is próbált rá utalni, hogy ez nem egészen így működik, gyorsan el is csendesítették...
osliner 2008.04.01. 12:25:30
copperlfield legalabb megmondja hogy ez csak illuzio es trukk. ez a szerencsetlen meg mentalistazik, es akkor mar egy ilyen 3ad rangu trukktol is elajul a fel vilag, es az ostobak elgondolkodnak rajta milyen csodalatos ember.
egy buvesz kiallna valahova kanalat hajlitani akkor jol elkuldenek az anyjaba, ezt meg nezik.. kesz.
sertésmájkrém 2008.04.01. 12:27:33
Egyébként felfogod a mondanivalót is? Vagy ha vki kiejti az egyébként helyes MÉDIUMOK szót, akkor annak értékelhető gondolta nem lehet?
emde 2008.04.01. 12:31:34
omgwtf 2008.04.01. 12:38:53
"Ööööö... avass be, képzett és jólinformált barátom."
ééén? sört ne küldjek? ha má így haverok lettünk. :)
óvassá, vazze, ha annyira érdekel. kicsit feljebb vannak ilyen másszínű, aláhúzott részek a szövegben, ezeken érdemes elindulnod. ugyanannyira voltam informált, mint te, amikor elkezdtem olvasni a postot. na jó, talán mégsem...
agresszív hájfej, legalább mozgott aznap valamit 2008.04.01. 12:49:18
Coftis 2008.04.01. 12:51:54
Uri Geller 1992-ben egyszer már csúnyán leszerepelt a magyar közönség előtt. A magyar rendőrség akkor Geller segítségét kérte az egy évvel korábban elrabolt Farkas Helga megtalálásában. Geller akkor azt mondta: Helga jól van, és nemsokára hazajön. Az évekkel később előkerült holttest vizsgálata azt bizonyította, hogy a 17 éves lány akkor már rég halott volt.
füredi (törölt) 2008.04.01. 12:57:05
Most indulok ebédelni, így nem keresem elő a korrektorblogban a vonatkozó bizonyítást. Röviden: teljesen mindegy, hogy valami egy másik nyelvben mit jelent, ha az átvevő máshogy használja. A magyar nyelvben a latin többesszámú alak egyes számként használata nem egyedi, lásd: fólia, és nem fólium, vagy opera, és nem opus.
Az egész a 90-es évek eleji I. (nagy) médiaháború egyik harcmezeje, Cs. I. az egyik oldal hadvezére ez alapján bunkózta az ellentábort.
_petya 2008.04.01. 13:03:36
Novi bácsi 2008.04.01. 13:05:15
copperlfield legalabb megmondja hogy ez csak illuzio es trukk."
Ja, én is ezt mondanám, ha közben valami többről lenne szó.
Én ott voltam a BS-ben, mikor a csóka itt járt. A "trükkjeinek" a feléről sem hittem soha, hogy csak illúzió. Nem állítom, hogy a fickó ufó, de hogy a legtöbb "mutatványát" fizikai képtelenség megcsinálni (már a korábban említett 3D-s fizika alapján), azt biztos.
Nem mennék most bele a részletekbe, de élőben azt látni, hogy 20 székeken ülő ember - egy a nézőtéren lévő, alul átlátható dobogóról - 1 másodperc alatt eltűnik (felállni sem volt idejük, "beesni" meg nem volt hova), enyhén szólva felzaklató...
Na jó, egy kicsit belemegyek: színpad, ahol körben ül vagy 2-300 ember és előttük, közöttük lebeg, repked ide-oda a fickó kb. 2 méterre, majd még fel is emel valakit és vele folytatja mindezt... Persze, fel volt akasztva valami 100-as damilra... Valószínűleg... De ha csinált bárki ilyet (mármint fellógatott tárgyat próbált navigálni a levegőben), az tudja, hogy még egy kis testnek is milyen tehetetlensége van... Senki nem "oldotta meg" a fickó ilyen típusú mutatványait - ahogy egy csomó másikat sem. De ugyanezt a poént elsütötte a Grand Canyon felett lótuszülésben átlebegve, repülve... Egyfelől nem volt hova felaggatni a csávót, másfelől a kanyon falán látszott végig az árnyéka, csakúgy, mint az őt követő helikopteré... Majd a végén átlibeget egy zárt kapukereten... '80-as évek második fele, videó-trükkről szó sem volt (egyszerűen megoldhatalan lenne még ma is hitelesen bekamuzni ezt az egészet).
Csak tessék-tessék, lehet észt osztani. Konkrét megoldást várok, a "nézz utána" című csúsztatásoktól kíméljetek meg.
mocsing · http://nst.blog.hu 2008.04.01. 13:06:16
már csak azért sem lehet mindig hibás a médiák szó, mert létezik online média, nyomtatott média stb. tehát van belőle több. attól, hogy vmi gyűjtőfogalom, még lehet többesszámban.
tehát: általában helytelenül használják, de ettől függetlenül van olyan,amikor a médiák helyes.
ovits 2008.04.01. 13:08:57
Nem igazán tudtam elképzelni, hogy ebből a műsorból jó is kisülhet, de ennél azért többre számítottam. Azt hittem, lesz majd 1-2 "mellkasomra ragasztom a vasalót" arc meg ilyesfélék.
De arra nem gondoltam, hogy a versenyzők nem saját produkciót adnak elő. A beszámolókból pedig kitűnt (órás trükk Zitával), hogy még a másolást is elrontották. Szerintem ez szánalmas.
Egy színvonalas bűvész versenynek jobban örültem volna...
Az pedig, hogy természetfeletti képességekkel megáldott emberekként hírdetnek bűvészeket, pofátlan hazudozás.
Mekkora poén lett volna, ha egy lelkes amatőr papírról felolvassa a mentafajták neveit és rövid ismertetőjét, mert ugye menta lista kerestetik.
Vagy, ha még ért is a dologhoz akkor elhiteti a zsűrivel/Urival, hogy ő most a világ legnagyszerűbb produkcióját adta elő.
(Bár, ha jól meggondolom ezt próbálták csinálni, csak nem Urival hanem a nézőkkel.)
jo.e 2008.04.01. 13:10:36
Stimpak 2008.04.01. 13:17:12
hulyemagyar 2008.04.01. 13:25:49
Van talpnélküli zoknim, nem érdekel?
Gumidomino 2008.04.01. 13:33:47
a médium nem csatornát jelent?
a közlő és a befogadó, vagy aki hisz benne, két világ között?
akkor a médiumok - csatornák; a média inkább többes szám.
Novi bácsi 2008.04.01. 13:40:49
Novi bácsinak mindent el lehet adni, csak szépen kell becsomagolni.
Van talpnélküli zoknim, nem érdekel?"
Már vártam! :)
"Stimpak 2008.04.01. 13:17:12
És nem csak ezek a fő trükkjei, kitalált még néhány dolgot, amire szintén nem jött rá még senki. A pasas ettől zseniális, és degeszre is kereste vele magát. De nem repül. Nem megy át a falon. Csak úgy csinálja, hogy nem tudod nem elhinni."
Nem furcsa egy kicsit, hogy EGY ember ennyi mindent "kitalált" egyszemélyben, amit senki sem tud megmagyarázni?!
Konkrét példákat hoztam, egyikre sincs 3D-s megoldás. Ami meg van, az nem a "zseniális", hanem inkább a pofátlan kategóriába tartozik... Mondjuk valahol a jövőben kurva hétköznapi dolog lesz majd mindegyik, de egy konkrét - szabad térben, 500 méter magasságban, egyenes vonalú, egyenletes mozgásban végzett - repülésről csak annyit mondani, hogy "jaj, de zseniális ez a pasi!" nekem egy kicsit kevés.
És a valódi szkepticizmus valahol ott kezdődik, hogy a nyilvánvalóan lehetetlen dolgokról nem állítom, hogy NINCSEN, hanem megpróbálom elfogadni, hogy itt valami nem egészen hétköznapi történetről van szó. Sőt.
Persze, lehet az egészről nem tudomást venni. De attól még a dolog, esemény, jelenség létezik.
blogart · http://blogart.blog.hu 2008.04.01. 13:41:24
Gumidomino 2008.04.01. 13:43:05
utánanéztem, és úgy tűnik én meg csak egy tájékozatlan balfék vagyok aki belelépett a kakiba amiben már jó sokan fetrengenek.
inkább nem foglalok állást.
bitbandita (törölt) 2008.04.01. 13:47:39
Terrarium.hu 2008.04.01. 13:51:26
terrarium.hu/2008/04/01/tv2attila/
Stimpak 2008.04.01. 13:51:55
Inkább azt kellene elfogadni, hogy pár embernek sikerülhet a szakmáját művészi szintre emelni (vagy a művészetét szakmává tenni), mintsem csodát látni égő csipkebokrokban és tévéről lerezonáló kanalakban.
"És a valódi szkepticizmus valahol ott kezdődik, hogy a nyilvánvalóan lehetetlen dolgokról nem állítom, hogy NINCSEN, hanem megpróbálom elfogadni, hogy itt valami nem egészen hétköznapi történetről van szó."
Pontosan. Csakhogy ezekben a dolgokban nincs semmi nyilvánvalóan lehetetlen (akárcsak a méh repülésében), csak egyszerűen nem tudjuk hogy csinálja. Még. :)
Az egymillióért még most sem jelentkezett egy mentalista sem James Randi-nél.
Grrrrröviden 2008.04.01. 13:53:20
bitbandita (törölt) 2008.04.01. 13:55:32
www.indavideo.hu/video/Leleplezes_David_Copperfield
de ez csak az egyik módszere. sajna már nem emlékszem az oldal nevére, de van egy orosz site, ahol szinte az összes trükkjét bemutatják hogy hogy csinálja. De ne keresd ha szereted az illúziót!
Andie 2008.04.01. 14:01:59
De hála annak a pár értelmes embernek, akikkel szót váltok, _még_ érdemes idejárni...
Xezs 2008.04.01. 14:03:09
tki (törölt) 2008.04.01. 14:05:38
Létezik a tököm. Hiszékenyebb koromban én is szerettem volna, aztán megismerkedtem ezekkel a "bizonyításokkal" - csakis mások, jobb esetben mások és saját maguk hülyítéséről szól, hogy a sok kísérletből pl. nem 50%-ban találnak el valamit az alanyok, hanem 52-ben - háá, tehát létezik telepátia. Na ja, a statisztikusok meg körberöhögik az egészet, joggal.
Az Egely nevű marháról meg annyit, hogy az Egely-kerékkel már ezer éve megbukott, mivel bármikor bemutatható, valójában mitől is működik - nem az aurától, életerőtől meg a mittudoménmitől. Egyébként valóban érzékeny műszer, csak mást mutat - szokás szerint nem a megfigyelésekkel, hanem a következtetésekkel van a baj. Tessék utánanézni, megvan a Hálón minden.
tki (törölt) 2008.04.01. 14:07:57
Homeopátia: egyik barátom kiszámolta, hogy az adott hígításban mol-súly alapján NEM LEHETETT hatóanyag az adott készítményben. LOL. Placebónak persze jó.
tki (törölt) 2008.04.01. 14:10:22
Ha már itt tartunk, azt úgy írják, hogy "kulturált". Rövidül, ahogy sok más esetben is - még valóban értelemzavaró is lehet az eltévesztése. Ezt a fajta hibát meg germanizmusnak nevezik, bár ez nem számít sokat.
Almond 2008.04.01. 14:11:32
A színpadról eltűntetett emberek közül pedig többen is elmesélték, hogy milyen szerződést írtak alá Copperfield kérésére a trükkök túlsó oldaláról.
Copperfield zseniális bűvész, és nem is állítja magáról, hogy parafenomén, vagy varázsló. Ellentétben Gellerrel, aki korántsem ilyen zseniális bűvész, de természetfeletti képességekre hívatkozik. Még ha lenne is ilyen képessége, és egyik-másik mutatványát csak ez magyarázhatná, akkor is hazudik, amikor a lebuktatott trükköket is ezzel magyarázza.
Ez már baj. De ez senkit nem érdekel igazán. Mert a lényeg persze nem ez, hanem, hogy ülve tartsák azokat a nézőket, akik majd ugyanilyen nyitottak lesznek a reklámokra is. Erre még a szkeptikus nézők is jók, mert ők ugyan azért nézik, hogy kötözködjenek, de nézik. És csak ez a fontos.
killerbate 2008.04.01. 14:21:30
Stimpak 2008.04.01. 14:29:43
Itt az orosz oldal fordítása, a copperfield-tükkökkel. (A Nagy-falas nem rossz, amikor láttam én is csak lestem, hogy namost ez akkor mégiscsak átment, vagy mi?)
runet.hu/portal/topic8.html
tki (törölt) 2008.04.01. 14:32:50
tki (törölt) 2008.04.01. 14:35:21
Természetesen nagy baj van a hittel, az elmének ezzel a könnyen jövő, magába szippantó bódulatával, betegségével - kevés dolog okozott több nyomorúságot a világban, mint a szent helyek, tárgyak, emberek, a sok rítus, az indokolatlan rugalmatlanság, a szellemi kontraszelekció, a többség butaságának érvényesülése. Csak kényszerűségből magánügy, amúgy még véletlenül sem szabadna annak lennie.
kaczat 2008.04.01. 14:35:23
Mert ugyebár a TV2 bezengte a nagy ezo-izét. Mint az itteni hozzászólásokból is látható, az emberek inkább vártak Gyurcsok mesterhez, meg Lui Padrehez hasonló önjelőlt transzcendens marhákat, mint gagyi haknibűvészeket, akik ezt még fel sem vállalják. És a hozzászólásokból az is világos, hogy ha a műsor felvállaltan bűvész show lett volna, akkor azt még szívesen is néznék. A TV2 kafán megszondáztatta a nézőket, az RTL-nek már csak le kell csapni rá. És hamarosan előllnak a saját ötletű, saját gyártású bűvész tehetségkutató show-val és kitermelnek maguknak egy rakás új arcot, egy hordányi bűvész-sztárt.
kaczat 2008.04.01. 14:43:09
"Természetesen nagy baj van a hittel,"
Igaz. Az elmúlt két napban kétszer (öszesen már számtanaszor) élesztették újra azt a két éves kislányt (talán Alíz?), akit a szülei a "hit" miatt nem engednek megműteni.
A minap pedig egy cukorbeteg kislány halt meg, mert az inzulin helyett a szülők csak az imádkozásban bíztak.
Nem mondom, hogy hit nélkül kell élni. De az eszetlenség (pro és kontra) a legnagyobb bűn.
fátum 2008.04.01. 14:43:32
Stimpak 2008.04.01. 14:50:35
És fátum is jól látja a dolgokat, hogy Önjáró Talajgyalu hozzászólásának tömör igazságáról már ne is beszéljek. :)
tki (törölt) 2008.04.01. 14:52:40
Stimpak 2008.04.01. 15:03:59
killerbate 2008.04.01. 15:47:25
A hittel semmi baj nem lenne, ha önjelölt prókátorok nem próbálnának állandóan általánosítani és támadni azt. Ugyanúgy vannak eszetlenek a hívők és a materialisták között is. Megvezetni bárkit meglehet. Tehát ez faszság, hogy baj van a hittel.
Bár azért szétnéznék, hogy milyen hit/vallás körül forognak a kereskedelmi televíziók. Így Uri bácsi után szabadon...
Mondjuk Zizike dekoltása miatt megérte nézni, bár tudom, izlés dolga:)
Novi bácsi 2008.04.01. 15:48:06
Novi bácsi: Látom szeretsz ellentmondani, kapásból 10-15 emberrel fórumozol itt személyes hangnemben egyszerre. Az ilyen emberekkel mindig is egy volt a baj: túlságosan görcsösen próbálják bebizonyítani saját igazukat."
Nicsak, ki beszél... Amúgy nem "ellen"-t, hanem "csak úgy" megmondani szeretek. Már ez a felvetésed is milyen jellemzően arrogáns volt. És igen, nem szeretek beállni bégetni a Birkák közé.
A két oldal között nem lehet párbeszéd, amíg az egyik fél folyamatosan és nagyképűen kitér a válaszok elől... Lehet félni valami "kicsit" tágabb horizonttól, de ennyire ostobán, mindenfajta kíváncsiságtól mentesen elzárkozni tőle, sőt több milliárd ember ellenében ultra nagy egóval tagadni tapasztalásokat, képességeket, jelenségeket, számomra továbbra is nagyon szánalmas magatartásnak tűnik.
Miért?! Mert próbál (sajnos sikerrel) nem tudomást venni tényekről és eredményekről, lásd a homeopátiával kapcsolatban tett viszontválaszokat: hiába írtam le, hogy nem placebo és nincs benne egy atom se, hát a sok ostoba nem pont ezt kezdi el szajkózni?! Jézusom... PONT az a lényeg, hogy NEM az Anyag hat.
Amúgy a homeopátiát alkalmazó diplomás orvosoknak külön kamarája van Magyarországon (is). Pedig kik, ha nem ők az egyik legszkeptikusabb csoport?! Aki ma azt állítja - természetesen az eredmények nem ismeretében (sokkal hatékonyabb cuccok, mint a sok szar tünetkezelő és egyéb mellékhatásokat okozó vegyszer) -, hogy a homeopátia a placebo hatás révén működik, az konkrétan totál hülyét csinál magából. Pedig 20 éve ez is sarlatánság volt.
Mindegy. Beszélj vakoknak a napfényről, süketeknek a hangokról. És EZ most nem fölényeskedés akart lenni: nekem van szerencsém másképp' megélni az életemet és olyan dolgokat felhasználni és a javamra fordítani, amin Ti csak nevetnétek. És ez az, amibe most nem fogok belemenni.
Ti TÉNYLEG abban a meggyőződésben élitek le az életeteket, hogy a világ annyi, amennyit láttok és megfogtok belőle?! Miért féltek ENNYIRE attól, hogy valami nagyobb Terv részeként történik veletek minden az életben?
Biblia és Mátrix: "Ignorance is Bliss", vagyis a Tudatlanság áldás/boldogság, azaz "Boldogok a lelki szegények". Hát, ne is "kíváncsiskodjatok" - elégedjetek meg ezzel a kevéssel és legyetek így boldogak.
bolhabetu 2008.04.01. 15:48:33
Latinul esetleg. Magyarul a többes szám jele -k, nem tudok róla, hogy akár a média akár a médium rendhagyó lenne.
tki (törölt) 2008.04.01. 15:52:44
mialenyeg 2008.04.01. 15:52:47
Hogy te egy mekkora fasz vagy :)))))))))
tki (törölt) 2008.04.01. 15:54:33
Az a hülye, aki nemlétezőnek állít be, nem fog fel, nem lát át egy ezer oldalról alátámaszthatóan, nyilvánvalóan szellemileg gyenge, káros, veszélyes magatartást.
Novi bácsi 2008.04.01. 16:02:50
Tévedés, a logikához, tényekhez és bizonyításokhoz való ragaszkodás semmiben sem korlátozza a nyitottságot, éppenhogy az ilyen hozzáállással lehet a legmesszebbre eljutni, biztos alapokról mindig is messzebb el lehetett látni."
A mai "tudományos" közgondolkodás sok mindenról szól, csak éppen erről nem. Eddig aki gyökeresen újat próbált felvetni, bizonyítani, azt a sok begyöpösödött "tudós" mindig lehurrogta. Aztán szerencsére a széllel szemben pisálás ellenére csak megtörténik mindennel a gátszakadás effektus. Ami ellen Ti most itt foggal-körömmel hadakoztok egyszer tök szimpla dolog lesz. És nehogy már megkérdőjelezzétek az evolúciót. Milyen irányba, ha nem a mentális képességek fejlődésének irányába haladnánk?! Miért olyan elképzelhetetlen, hogy sokan már most is rendelkeznek ilyen képességekkel?! "Pénisz-irigység"?! Nektek nincs, vagy nem akkora?!
"mialenyeg 2008.04.01. 15:52:47
Hogy te egy mekkora fasz vagy :)))))))))"
Köszönöm a lényegi és a korábbiakra konkrétan reagáló épületes hozzászólásod.
killerbate 2008.04.01. 16:06:19
mialenyeg 2008.04.01. 16:08:13
killerbate 2008.04.01. 16:19:59
Tele van a tököm ezzel a liberális szarral, hogy mindent relativizálunk. Nem mindig az énvéleményem-tevéleményed működik. És attól, hogy valakivel x ember ért egyet, mással meg x-1, attól még beszélhet a jobban támogatott is faszságokat! Sőt!
tki (törölt) 2008.04.01. 16:30:08
Azért ahhoz is tehetség kell, hogy ne keverje össze valaki a tudományos igényű gondolkodást a tudósok magatartásával, ami valóban teljesen emberi - hol jobb, hol rosszabb. A tudomány a megismerés módjait is kutatja, csak a köznek fogalma sincs az egészről, úgy, ahogy van, azért harsogja a hülyeségeit. Ez az igazi félelem és irigység. Meg persze végtelen restség.
mialenyeg 2008.04.01. 16:43:22
Ez gyakorlatban az ilyen musor vedelmet jelenti, nem? Szerintem teged se pusztan az zavar igazan, hogy egy csavo egymas utan dobal fogalmakat.
Novi bácsi 2008.04.01. 16:44:20
Pedig milliószor megfogadtam, hogy nem megyek bele ilyen témákba írásban...
És sehol egy percig nem állítottam, hogy ez a TV műsor okés. Arra kattantam csak be, hogy már megint sikerült egyeseknek kiönteniük a fürdővízzel együtt a gyereket is. Csak azért, mert UG nem tud kanalat hajlítani, még nem igaz, hogy nem lehet megcsinálni. Vizsgálták ezt is jó pár helyen, nem kamu. Próbáld csak meg belekamuzni a fémbe az ujjlenyomatodat. De tök mindegy.
A lényeg ez: "There's no spoon". Mert a fizika ma pont itt tart: nincs anyag, minden energia. A többit rátok bízom.
Addig is ajánlott olvasmány: Balogh Béla - Végső valóság című könyve. A cucc második fele totál baromság, de az első részben mindenki számára érthető módon van levezetve, hogyan is működik körülöttünk a világ. Ha tényleg olyan nyitottak vagytok, barátkozzatok vele. Mára ennyi.
mókus 2008.04.01. 16:55:01
Novi bácsi 2008.04.01. 16:58:10
Amennyiben a "tudományos igényű gondolkodás"-on, vagy egyáltalán a tudományon a "Látom, Megfogom, Megmérem" szentháromságra gondolsz, rendben.
Csak éppen az a probléma, hogy ne akarjál már vekkerrel hőmérsékletet mérni... Attól még lehet kurva meleg ugyanis, hogy nem tudod leképezni... Ráadásul attól még, hogy egy papírra felírtad, hogy "ekkor és ekkor 40C meleg volt", maga a meleg, mint fizikális jelenség már rég nem lesz meg. De ettől nekem még el kell hinnem, bár nem tapasztaltam, hogy ez valóban így is volt... Tényleg nem érzitek, hogy a legalapvetőbb probléma az, hogy csak azért tagadhatjátok a kismilliószor tapasztalt, látott, megélt eseményeket, mert nem volt egy GÉP, ami hitelesítette volna?!
Tényleg senki nem értett a szóból, mikor a homeopátiát hoztam fel példának? Hiába nincs gép, ami kielégíthetné a materialistákat a mért atomi mennyiséggel, ha egyszer NEM az anyag hat. De ki nem szarja le, ha egyszer HAT?! Viszont tegyék már fel ezek az emberek a kérdést, hogy akkor mi is?! És NEM placebo, könyörgöm: állatokon és kisgyerekeken is épp' úgy működik. Ezt ma már nagyon sok orvos tudja szerencsére. Mint ahogy az is szerencse, hogy őket sem érdekli már a materialista bullshit. Gyógyít vagy nem?! Szevasz.
mialenyeg 2008.04.01. 17:04:47
Bruti · www.facebook.com/Brutistandup 2008.04.01. 17:15:39
A média szót már magáévá tette a magyar nyelv, szóval nem igazán számít latinnak. Tudom sokan nem használják a médiák kifejezést, de állítólag helyes így is.
A te logikád mentén a latin fólia szót (ami a fólium többesszáma) se ejthetnék pl. így: színes fóliák kaphatók. Pedig ugyanaz az eset. :)
solesz · www.index.hu 2008.04.01. 17:21:01
Nem kellene meggyőzni őt. Ő így jól érzi magát.
Persze ő sem érvel. Elmeséli amit a saját kis szemével látott. És persze ennél meggyőzőbb érv már nincs is számára.
Ezért hát hasztalan foglalkozni egymással.
Persze, Rodolfo bácsi óta, aki a kamerába mondta: "Vigyázat, csalok!", a nép egy része megértette, hogy nem a trükköt kell megérteni, hanem a szándékot a jelenet mögött.
És a szándék a szórakoztatás.
Nincs meggyőzés, Novibácsi, tudom én. De a délibábban már sokan szomjan haltak. Hiszen annyira hiteles volt, és nem értették, hogy ha nincs ott, akkor miért látják.
Sokáig ingyen lehet népcsoportokban élni, ha sikerült elhitetni a népcsoporttal, hogy varázsló az ember.
Ja, kapcsolódó hír, hogy a legnagyobb vallás a földön az Iszlám. 1 milliárd ember nem tévedhet.
Novi bácsi 2008.04.01. 17:36:27
Kitérő, csúsztatós, fellengzős "ri-poszt"...
Nem győzködök én senkit. Tényeket említettem: homeopátia, akupunktura. Milyen szépen kikerültétek.
Mert ha véletlenül beismernétek, hogy a világunkra, sőt a szervezetünkre valalmi NEM anyagi dolog is hatással lehet (van), akkor ugye, tovább kellene foglalkozni ennek a kínos kérdéssorozatnak a felgöngyölítésével...
Hogyan is hat?! Energia?! De milyen is?! Honnan került bele? Hogyan adható át? Mi a hatásmechanizmusa?
De nem, ez már nagyon veszélyes lenne, mert kiderülne, mennyire féltek valóban nyitottan gondolkodni.
De ha ez így nektek biztonságosabb, hát csak hitegessétek magatokat tovább. És nézzetek le mindenkit nagyképűen, aki tovább lát egy kicsit az orránál.
Úristen, néha belegondolok, mennyire iszonyatos lenne egy olyan kurva unalmas és semmilyen világban élni, mint ahogy Ti élitek meg...
Persze nagy segítség lenne, ha levennétek a vödröt a fejetekről.
bolhabetu 2008.04.01. 17:37:43
Ez nagyon igéretesen hangzik.
"A homeopátia NEM placebo, könyörgöm: állatokon és kisgyerekeken is épp' úgy működik. "
Szakadjunk már le erről a kutya-gyerek mítoszról. Mindkét esetben van placebó hatás, ezért csak az azt kiküszöbölő tesztek vehetők komolyan. A "placebóhatás" egy gyűjtőfogalom, amibe az is beletartozik (sokminden más mellett), amikor a kisérletet vezető felnőtt, emberi személyzetet befolyásolják akár öntudatlanul az elvárásai.
"A te logikád mentén a latin fólia szót (ami a fólium többesszáma) se ejthetnék pl. így: színes fóliák kaphatók. Pedig ugyanaz az eset. :)"
Ugyanazt mondom, amit te.
Linkovic Csumoszky · http://geekz.blog.hu 2008.04.01. 17:49:13
Ui: ilyen rideg hatású stúdiókat honnan szednek ezek?
Bruti · www.facebook.com/Brutistandup 2008.04.01. 17:54:25
mialenyeg 2008.04.01. 17:54:37
Ne lepodj meg de nem az energia az ami hat vegso soron :)
Neked is ott kene mar hagynod ezt a regi szemleletedet es megkeresni, mi van az energia mogott, mi az ami az energiara hat, mitol fugg? Ilyenek. Akkor gondolkodnal. De eleg kenyelmesen erzed magad leragadva ennel az "energia" dolognal. Pedig vannak annal is fontosabb dolgok, csak nem kellene felni oket keresni :)
boriszon 2008.04.01. 18:13:38
Egyetértek!
Amúgy meg Urikám valamit csak jól csinál, ha már arról megy a vita, hogy ő most mi is igazából... Nem? Amúgy még mindig értelmesebb műsor, mint a valóvilág 42, stb. Kellemes kikapcsolódás, röhögés azon, hogy Zoli Szilver most jól elb.szta. Dévid Kopperfild sem rendelkezik kül. képességgel, mégis szórakoztató. (azért a kettő más...)
Indijoe 2008.04.01. 18:50:24
Novi bácsi
Ez nagyon komoly hozzászólás volt: "amelynek működési elvét mind a mai napig nem sikerült "bizonyítania" senkinek" Tehát a homeopatáknak sem? A következő kérdésekre szeretnék választ kapni, ha lehet:
1. Szerinted a kedves homeopata urak és hölgyek miért nem hajlandók egy kettős vakkísérlet alá vetni a tudományukat?
2. Ha nincs hatóanyag a "gyógyszerben", akkor hogyan hat?
3. Ha valóban "emlékezik" a víz, akkor emlékeznie kell arra is, amikor a vacsorám végtermékét öblítettem le vele a vécéből, nem? Vagy a vegyszerekre, amivel kapcsolatba kerül egész "pályafutása" során.
4. Mivel megfelelő számú rázással készítik a szert, hogyan oldják meg, hogy a szállítás során még véletlen sem rázódjon?
5. A gyógyszergyárak miért nem homeopata szereket gyártanak? Hiszen egy gyógyszer kifejlesztése 8-10 évbe és több millió dollárba kerül. Közben meg szerinted ezt ki lehet váltani néhány csepp vízzel (gondolom, tudod, hogyan készítik a homeopata szereket, a maradékot is fel lehet használni, így nem veszik kárba semmi). Olyan bolondok lennének a gyógyszergyárak, hogy nem akarnának még nagyobb haszonra törekedni????
Joaquin 2008.04.01. 18:58:43
Novi bácsi, csak EGYETLEN dolgot magyarázz meg nekem: miért van az, hogy ezek a mentalisták folyamatosan csődöt mondanak ellenőrzött körülmények között, független vizsgálóbizottság előtt. Persze ahogy a magadfajtát ismerem erre mindjárt jön vmi "mindenki ellenünk van!", meg "nem hittek benne eléggé, és ez megzavarta a mentalistákat" :D:D
RIO 2008.04.01. 19:06:01
Novi bácsi 2008.04.01. 19:18:09
Ne haragudj, de már a kérdéseid is annyira vérlázítóan ostobák, hogy komolyan köpni-nyelni nem tudok...
Nézzél már körül egy kicsit, mielőtt ennyire lejáratod magad... Komolyan.
De tudod mit, veszem a fáradtságot:
1. Számtalanszor megtették már. Pontosan ezért írja fel őket milliónyi "normál" orvos.
2. Mániátok, hogy ANYAG-nak kell lennie annak, ami hat?! Nem lehet, hogy minden élő és élettelen dolognak van valamiféle rezgésszáma, energiája, amit csak azért nem tudunk mérni, mert nincs megfelelő műszer hozzá? Az aurát is évezredek óta látja jópár ember - pontosan olyan baromnak tartották őket akkor, mint te most engem... - erre csak kiderült, hogy igazuk volt, csak a technikának el kellett jutnia arra a szintre, hogy a sok "vak" embernek is meglehessen mutatni.
3. Ha kicsit is utánanéztél volna a dolgoknak, akkor tudnád, hogy jellemzően milyen hordozóanyagok vannak: deszt víz, tiszta alkohol, stb, de semmiképpen nem csapvíz.
4. Ennél nagyobb marhaságot... A rázás csak egy része a higításnak, ahogy "leválasztják" ezt a valamit az anyagról.
5. Vannak gyógyszergyárak, akik pontosan ezzel foglalkoznak. És pontosan ezeket a szereket írják fel az 1.-es pontban említet orvosok. Mert hat. Mert mellékhatások nélkül százszor hatékonyabb, mint a sok fos vegyszer. Mert egy csecsemőt vagy egy állatot nem tudsz "beplacebózni".
Bővebben:
hu.wikipedia.org/wiki/Homeop%C3%A1tia
www.boiron.hu/
www.homeopata.hu/leiras.html
lacapaca007 2008.04.01. 19:18:55
Almond 2008.04.01. 19:20:42
Nagyon tetszik hogy ezen a fórumon is találtam egy Prófétát.
De vitatkoznék: nehéz lenne szűklátókörűségről beszélni, ha olyan nevekre gondolunk, mint Schrödinger, Pauli, Heisenberg, Feynmann, Neumann - és még nagyon hosszú a sor. Kétségtelenül kissé nehéz szerzők, de Balogh Béla zavaros mixtúrája helyett talán az eredetiket kéne olvasni. Az embernek utána még akár saját véleménye is kialakulhat.
Aki legalább próbát tesz a "hagyományos" tudományokkal, mindent fog tapasztalni, csak szűklátókörűséget nem. A természettudományok még véletlenül sem állítják, hogy a megismerés lezárult és minden magyarázat kész. Azt viszont igen, hogy a magyarázatra törekedni kell, hozzá olyan magyarázatra, ami előző ismeretekre építkezik. Ami nem ilyen magyarázat az vagy igaz, vagy nem.
No persze ha a logikából hiányzik egy-két láncszem (esetleg nincs is egyáltalán logika), még mindíg hagyatkozhatunk a HIT-re. Hinni szeretünk, mert az nem olyan fárasztó mint a gondolkodás. Minden közhiedelemmel ellentétben a mai ember olyan keveset tud, hogy a hithez már egész jól hozzá van szokva. Semmivel sem kevésbé hagyatkozunk rá mint a sötét középkor hívő embere. Csak a hit tárgya változott. Mi a hírekben, a reklámokban, a retusált címlapfotókban és a mobil díjcsomagokban hiszünk.
Mindíg érdekelt, miért vonzódnak az emberek az áltudományokhoz és miért gyűlölik a tudományokat. Talán nagyon egyszerű a magyarázat: mindenki utálja az okostojásokat, akik az iskolát eléggé el nem itélhető módon tanulással töltik. Ezekből lesznek aztán szűklátókörű tudósok. De ekkor jő a lázadó elme, aki jól megmondja ezeknek a fejlődés vaskalapos kerékkötőinek, a szabad szellem madarának korbácsos börtönőreinek!
"Dugjátok fel magatoknak a féltve őrzött tudományotokat! Én csinálok egyet magamnak!"
Novi bácsi 2008.04.01. 19:26:42
Te is ezt a tipikus szkeptikus urban legend bullshit dumát szajkózod?!
Van éppen elég - nem bazári majom - ember, aki simán reprodukálta ezeket a dolgokat. Komoly egyetemek értek el meglepő eredményeket pont a telepátia kutatása kapcsán.
Ja, és nincsenek ufo-k sem... Maradj meg nyugodtan ebben a téveszmében, ha neked ÍGY kényelmes az biztonságosnak hitt kis életed.
Joaquin 2008.04.01. 19:33:21
"1. Számtalanszor megtették már. Pontosan ezért írja fel őket milliónyi "normál" orvos."
A placebó az orvoslásban is ismert fogalom.
"5. Vannak gyógyszergyárak, akik pontosan ezzel foglalkoznak. És pontosan ezeket a szereket írják fel az 1.-es pontban említet orvosok. Mert hat. Mert mellékhatások nélkül százszor hatékonyabb, mint a sok fos vegyszer. Mert egy csecsemőt vagy egy állatot nem tudsz "beplacebózni"."
Nem rég meghalt egy kislány, mert a szülei szerint JAVULT AZ ÁLLAPOTA az ima hatására. Mindenki más szerint gyakorlatilag haldoklott, de az ilyen embereket ez nem nagyon szokta érdekelni. Hány cukorbeteget ismerek! Ha mind meghalna az ilyen barmok miatt... Az állatot nem tudod beplacebózni, de azt, aki ápolja, azt be lehet palizni.
"Az aurát is évezredek óta látja jópár ember - pontosan olyan baromnak tartották őket akkor, mint te most engem..."
Mire fel a multidő? Én még mindig baromnak tartom őket. És hálistennek nem vagyok egyedül.
Almond 2008.04.01. 19:20:42
"Mindíg érdekelt, miért vonzódnak az emberek az áltudományokhoz és miért gyűlölik a tudományokat."
Ezek megértéséhez nem csak, hogy ész kell, de TENNI KELL ÉRTE valamit...magamon is tapasztalom, hogy minnél többet tudok meg valamiről, csak annál többet kellene még olvasnom, hogy csak egyetlen témát rendesen körbejárjak, szinte egy egész élet kevés a tudomány akár csak egy ágának teljes elsajátításához... Ahhoz mennyi energiát kell befektetni, hogy egy ilyen marhaságban higgyen valaki, amiről ha rendesen utánaolvasna meg is látná mekkora baromság az egész? Szintem semmiség. Ott van kész, hülyék vagytok hogy nem hisztek benne, itt kb kimerült a megtanulandó lista. Najó ennél egy kicsit bonyolultabb, lehet, hogy akár 2 egész könyvet is el kell olvasni. Brutális.
Joaquin 2008.04.01. 19:36:15
Szkeptikus vagyok. Ez érv? Megkerülöd a választ.
Miért nem csinálta meg senki ellenőrzött körülmények között? Csak erre válaszolj, ne beszélj mellé.
Vásári mutatványosok neked az bizonyítás? OMG :D
Hegylako 66 2008.04.01. 19:38:15
Indijoe 2008.04.01. 19:45:02
Egy-két alkalommal tették meg, akkor is buktak.
2. Mániátok, hogy ANYAG-nak kell lennie annak, ami hat?! Nem lehet, hogy minden élő és élettelen dolognak van valamiféle rezgésszáma, energiája, amit csak azért nem tudunk mérni, mert nincs megfelelő műszer hozzá? Az aurát is évezredek óta látja jópár ember - pontosan olyan baromnak tartották őket akkor, mint te most engem... - erre csak kiderült, hogy igazuk volt, csak a technikának el kellett jutnia arra a szintre, hogy a sok "vak" embernek is meglehessen mutatni.
Nem tartalak baromnak (ilyet nem írtam), csak hiszékenynek. Ezt bizonyítja az is, hogy az aurát is komolyan veszed Az gondolom nem zavar, hogy nem csak élőlényeknek, hanem tárgyaknak is van aurájuk ( a koronakisülésről hallottál már?).
3. Ha kicsit is utánanéztél volna a dolgoknak, akkor tudnád, hogy jellemzően milyen hordozóanyagok vannak: deszt víz, tiszta alkohol, stb, de semmiképpen nem csapvíz.
Az alkohol ugyanolyan tudománytalan elmélet alapján emlékezik?
4. Ennél nagyobb marhaságot... A rázás csak egy része a higításnak, ahogy "leválasztják" ezt a valamit az anyagról.
Pontosan. Csak szállítás közben is rázkódik, tehát le fog válni az a valami az anyagról (mert a „gyógyszer” nem tudja, hogy ki rázza). Majd leülepedik az aljára
5. Vannak gyógyszergyárak, akik pontosan ezzel foglalkoznak. És pontosan ezeket a szereket írják fel az 1.-es pontban említet orvosok. Mert hat. Mert mellékhatások nélkül százszor hatékonyabb, mint a sok fos vegyszer. Mert egy csecsemőt vagy egy állatot nem tudsz "beplacebózni".
Miért nem az összes??????? Hülye lenne a többi gyógyszergyár? Na neeeee!
-petter- 2008.04.01. 19:48:37
ti stopperrel a kézben nézitek?
Indijoe 2008.04.01. 19:49:43
Tudod mit, Novi bácsi?
Ha (ne adj' Isten!) lesz egy agydaganatod, feltétlenül homeopata orvossal kezeltesd, és a közelébe se menj onkológusnak, mert csak beszennyez téged a fos vegyszereivel!
LustaDick 2008.04.01. 19:56:48
Ó, ha érdekel, ma este a Tv2-n megtekintheted! :o)
port.hu/pls/fi/films.film_page?i_perf_id=6809164&i_where=1&i_where_tv=1
euAgWzgmmtq7K 2008.04.01. 20:28:48
egyébként a videón is látni a szálakat, nem kicsit, nagyon, kétszer is.
euAgWzgmmtq7K 2008.04.01. 20:30:30
amitől persze még egy lenyűgöző illúzió az egész, és le a kalappal érte.
tki (törölt) 2008.04.01. 20:41:59
Meg kellene hallani, fel kellene fogni, amit említettem, hogy hogyan jelentik ki ezekről a dolgokról, hogy hatásosak ill. léteznek: nélkülözve az alaposságot, a gondosan kiérlelt következtetéseket. Ennek egyenes folyománya a baromi nagy tévedés. Már a dupla vakteszt hiánya mindent elmond.
Meséltem egy esetet, amit konkrétan ismerek: a telepátiát annak alapján vélték bizonyítottnak, hogy néhány százaléknyi pluszt sikerült kimutatni a véletlenhez képest az eltalált ábrák számában, amit rögtön szignifikánsnak kiáltottak ki, csak az a baj, hogy létezik egy statisztika nevű tudomány, ami igazolni tudja az ellenkezőjét, hogy ekkora eltérés semmit sem jelent. És persze erről bármikor meggyőződhetsz, csak a gyengécske képességűeknek minden egyforma, és megmagyarázzák, ill. azt hiszik, hogy megmagyarázzák, hogy az miért jelent mást - az ember pedig részben mindig megmarad befolyásolható, naív, reménykedő lénynek, így gyakran elhiszi. Sőt, csoda is mennyi van a világban, csak mindig máshol, sosem ott, ahol te vagy. :-) A homeopátia ugyanez zöldben.
Én is átgyalogoltam annak idején jó pár négyzetméter izzó parázson. Na, ahhoz is micsoda magyarázatok tartoztak... Aztán csak nem volt benne semmi természetfeletti.
kla 2008.04.01. 20:45:07
* legalábbis ha jó trükkök és jó előadók lennének. A németet láttam az tetszett, de ez...
IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2008.04.01. 21:09:19
Molnár Gergely, művész nevén Mr. Jupiter bűvész, a Bűvészek Világszövetségének elnökségi, és a Tényeket Tisztelők Társaságának ( Szkeptikusok) elnökségi tagja szerepeltetése kb. olyan mintha James Randi (Uri Geller ellenfele, legnagyobb ellenzéke) is szerepelne versenyzőként a kiválasztott műsorban.
Uri Geller nem lehet ekkora hülye????!!!!! Vagy még is. A teljes cikkem:
vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=41804
Ja a kígyót itt szúrták ki leghamarabb szerintem:
forum.index.hu/Article/showArticle?t=9176674
dozer 2008.04.01. 21:23:00
Eleinte rohogtem a hozzaszolasaidon, majd a fanatizmusod mar inkabb duhito volt :)
A davidrol es a repuleseirol csak annyit, ha valoban repulni tudna, akkor en mindenhova repulnek a helyeben(meloba, boltba cigiert stb.)
A boldog ontudatlansag pont rad vonatkozik, minden szemetet elhiszel amivel osszefutsz.
Gondolom tul sokat nezted az x-aktakat, meg a matrixot.
Vicces, tobbszor leirtad, hogy "komoly" egyetemeken mar bebizonyitottak a telepatiat. Itthon is van par ilyen "komoly" egyetem, amelyeknek az oklevelevel csak Wc-re lehet menni.
Az ufokkal kapcsolatos hozzaszolasodat inkabb mar nem is kommentalom XD
fénycsepp 2008.04.01. 21:30:26
gondolon, geller a tv2-n is szugerálja majd a nézőket (talán a műsor 5.részében?) hogy dobják el a cigit..erre kíváncsi vagyok, hehe.
Xezs 2008.04.01. 21:36:52
Sofian 2008.04.01. 21:44:26
GYUSZI BACSI · http://www.fizetesem.com 2008.04.01. 21:50:25
ha megnézed lassítva a gyűrűk tekerését, világosan látszik, hogy nem úgy csinálják mint az animációban
azonkívül meg nevetségesnek tartom, hogy itt Magyarországon minden trükkre azonnal van valaki aki le tudja leplezni, de persze megcsinálni azt nem tudja
véleményem szerint olyan szálat csinálni, ami egy megtermett férfit elbír ilyen ugrándozás közben és közben nem látszik, az biztos nehezebb mint levitálni (:
fostalicska · http://fostalicska.blog.hu 2008.04.01. 21:50:52
Miért ne lehetne? Ha te, IGe, lehetsz ilyen buta, fontoskodó, magamutogató barom, mint amilyen vagy, akkor Uri Geller ugyan miért ne lehetne? ;)
GGG77 2008.04.01. 21:55:43
"A MÉDIÁZÓK figyelmébe ajánlanám, hogy a média szó többesszám. Egyesszáma: médium. Cefetül idegesítő amikor két szájkaratés épp be akarja bizonyítani hogy a másik még csak sárgaöves míg bezzeg ő feketeöves, emleget egy szót, amiről azt sem tudja, hogyan kell helyesen ragozni. "
Nádasdy Ádám
A médiumok
[Magyar Narancs, 2004/02/19]
[Tisztelt Korrektor! Kérem a médiák, médiumok stb. szavakat meghagyni! -- N.Á.]
Kedves budapesti olvasóm, Rózsahegyi Viktória a következõket írja levelében: ,,Szia MaNcs! Tisztelt Tanár Úr! Nádasdy Ádámnak ér azt írnia, hogy ťmédiákŤ, miközben én szív- és agyérgörcsöt kapok, amikor a sok ťhozzáértõŤ fejbõl nyilatkozás közben kiesik ez a szó? Tudom, tudom, a nyelv változik, de azért már mégis csak mégis... Üdvözlettel, stb.''
Kedves Viktória! Köszönöm, hogy megosztotta velem gondolatait, és elõször is azt kérem, vigyázzon az egészségere, mert bizony a médiákból ömlik a bosszantó szemét, és az egészség nem ér meg annyit. De nemcsak a médiákból, az emberek szájából is: én például epeömlést tudok kapni (én inkább epés vagyok, míg ön, látom, szíves-agyas), ha valaki a vécét ,,rötyi''-nek nevezi, vagy azt mondja, ,,óvodapedagógus'', különösen hosszú ,,ó''-val az elején: óóóvo..., de ez szerencsére egyre ritkább. Egy hetemet tudja tönkretenni az, aki cukrot szór a túrós csuszájára, és kiköpök itt Berlinben, valahányszor meglátom, hogy pimf kis földalatti-megállókra azt írják ki: ,,U-Bahnhof'', azaz pályaudvar. Szét tudnám rágni a fogmosópoharamat, ha a rádióban azt hallom: ,,a médiumok''. De fordítva is megtapasztaltam: régen hosszú hajam volt, láttam azt a zsigeri ellenszenvet, amit ez a küllem sokakból kiváltott.
Szóval megértem önt, Viktória, hogy szervi elváltozásai támadnak bizonyos -- az ön számára utálatos -- jelenségek hallatán. Nekem a ,,rötyi'' ilyen, önnek a ,,médiák''. Így kerek a világ, mondhatnánk, ember embernek agyérgörcse. De van itt valami furcsa, ha nem haragszik. Az ember általában megpróbálja a zsigeri viszolygásait visszaszorítani, leküzdeni, ahogy hittanórán is tanultuk. Ön azonban megosztja velem és a nyilvánossággal, ebbõl arra kell következtetnem, hogy talán azt hiszi: igaza van! Úgy véli, jogosan ítéli el mások magatartását -- és ne feledjük, teljesen ártalmatlan magatartását, hiszen bizonyos nyelvi alakok használata, a tészta cukrozása, a haj megnövesztése pusztán az egyén (vagy egy közösség) szimbolikus önkifejezése, nem olyan, mintha valaki nem mos kezet, vagy nem jár AIDS-szûrésre, amivel magának és másoknak súlyos kárt okozhat. A ,,rötyi,'' a ,,médiák'' (amit ön utál), a ,,médiumok'' (amit én) nem ilyen.
De vajon miért érzi ön jogosnak a felháborodását? Mi baja lehet a ,,médiák'' alakkal? Talán úgy gondolkozik, hogy a média eredetileg a latin medium ,,eszköz, közeg, közvetítõ'' szó többes száma, és ezért a magyar médiák alak logikailag helytelen volna, mert egy többes számú szót még egyszer többesbe tesz. Logika...! -- kacag föl a nyelv. Ha elkezdünk logikát keresni, többször is kaphatunk agyérgörcsöt. Itt van például a teljesen azonos képzésû fólia szó, mely nem más, mint a latin folium ,,levél, lap'' többes száma, s így logikátlan azt mondani: ,,Az üzletben különféle fóliák kaphatók'' -- inkább úgy kéne: ,,különbözõ fóliumok kaphatók''. Úton-útfélen vétünk a latin nyelv szabályai ellen, például filozófusnõ, holott a latin -us csakis férfit jelölhet, vagyis mi egy hímnemû végzõdés tetejébe ültetjük a nõnemût. Nem szabadna azt mondanunk, hogy szuggeszció, csakis szuggesztió, a latin grammatika szerint. Sose azt, hogy intelligensen, csakis intelligenter. A legnagyobb ficam az ödipális kapcsolat, melynek -- tenéked magyarázzam? -- ödipodális kapcsolat-nak kellene lennie, hiszen Oidipús, Oidipodos, és a melléknevet a hosszabb tõbõl kellene képezni (lásd margó -- margin+ális, nem *marg+ális).
Persze mindezekben a példákban csak ironizáltam. Jól vannak azok úgy, ahogy vannak, mert ez a magyar (sõt európai) hagyomány. Én nem támogatom, ha valaki a hagyományt valamiféle információ alapján mintegy fertõtleníteni szeretné. Ez ellen berzenkedik egész polgári értékrendem, mely a helyesség legfõbb kritériumaként a hagyományt ismeri el. Számomra a médiák szépen beleillik a hagyományba. Rémes, hogy a jó öreg producer szót egyesek prodjúszer-nek mondják, mert õk tudnak angolul. Szomorú, hogy a poszthumusz helyett ma sokan posztumusz-t írnak (és mondanak!), azon az alapon, hogy az eredeti latin szó h nélkül volt. Na és? A több évszázados hagyományt -- még ha tévedésen alapszik is -- nem szabad precízkedéssel föláldozni. Oxfordban meg a Sorbonne-on igazán tudnak latinul, mégis kizárólag a posthumous, posthume alakot hasznáják.
Aki a médiák-at a dupla többes szám alapján kifogásolja -- mint, gondolom, ön is -, az ,,az eredet csapdájába'' esik (fallacia etymologica), amikor tehát megtudja egy kifejezés származását, és rá akarja kényszeríteni az idegen nyelv kategóriáit a magyarra. Csakhogy a nyelvek nem így mûködnek, nem mindig tisztelik a máshonnan átvett anyagot, hanem bedarálják a maguk rendszerébe. A magyar nyelv a média szót egyes számnak kezeli (mi másnak kezelné, ha nincs a végén -k, mely a magyarban a többes szám kötelezõ jele?), nincs olyan, hogy *A média lecsaptak a hírre. Összetételekben is így áll: médiakuratórium, médiaszakértõ, média szak stb. -- már pedig ilyen helyzetben a magyar csakis egyes számú fõnevet tûr meg, nincs *játékokbolt, *nõkfaló (pedig több nõt fal!), se *levéltárak szak. Ha pedig a média egyes szém, akkor a többes számát az ép magyar nyelvérzék (pl. az enyém) mi másnak alkotná meg, mint médiák-nak?
Rádásul aki a médiumok szót a tömegtájékoztatási eszközökre alkalmazza, ezzel halálra ítéli e szó hagyományos használatát: a médiumok ugyanis a magyarban révült szemû, sápadt nõk (ritkábban férfiak), akik a szellemek szavát közvetítik. A magyar médiumok között a leghíresebb egy László László nevû szélhámos volt a 30-as években, nem pedig az MTV vagy az RTL.
Tudomásul veszem, hogy aki ,,médiák''-at mond, az magának ellenszenves. Van ilyen. De nyelvészetileg nem kifogásolható, hiszen ugyanannyi érv (sõt több, szebb) szól mellette, mint ellene. Mondjon mindenki azt, amit a számára mértékadó hagyomány vagy társadalmi csoport használ. Én egy öreg lateiner vagyok, maga (gondolom) egy ifjú purifikátor. Ilyen értelemben mindnyájan egy-egy társadalmi csoport, egy-egy értékrend szócsövei, tehát afféle médiumok vagyunk.
bolhabetu 2008.04.01. 21:58:03
A trójai faló a várban van.
Csak az a baj, hogy minden jel szerint itt már semmi sem ciki, csak Uri zsebe legyen tele. Miközben a résztvevőket honlapjaik retusálásra kényszerítik, a tv2 fórumai tele vannak leleplező, cikizó kommentekkel.
GGG77 2008.04.01. 21:58:08
Mit vártak!?
Xezs 2008.04.01. 22:04:57
Szóval van itt valaki (Novi) aki bár érdemben nem valaszolt senki kérdésére, de elvárja hogy neki válaszoljanak (nem mellesleg kétszer lett nekiszegezve a kérdés: a víz ha tényleg emlékszik (persze-persze) akkor a sima tóvíz is emlékszik, tehát a homeopátia úgy fölösleges ahogy van, menjen mindenki vizet inni a tóból).
Feltételezi, hogy nekünk kurva unalmas és semmilyen világunk van, mikor itt senki sem veszi komolyan a posztolást, de neki minimum küldetés a dolog. Akkor hirtelen nem is értem, hogy kinek a világa unalmas. Btw olvasd el Öveges professzor kísérleteit, illetve utánozd le, garantáltan nem lesz unalmas. Gyerekkoromban az a könyv volt az egyik "jóbarátom".
Végül az aurás posztra már tényleg nem tudok mit reagálni, az agyam kivágta a biztosítékot. Ilyen szintű elmeroggyantsággal már nem tudok vitatkozni.
Almond: Tökéletesen igazad van. Tapasztalatom, hogy azok szoktak mindenféle szakmainak tűnő szavakkal dobálózni, netán áltudományokat kitalálni, akik világéletükben nem értették a matematikát, fizikát, kémiát. Ezek az emberek szeretik azt hangoztatni, hogy a természettudományok mennyire be vannak szűkűlve, de ha kicsit is utánaolvasnának, tudnák, hogy nem is egyszer volt ezen tudományokban gyökeres paradigmaváltás, pont azért, mert némeny tudós ellentmondott a "mainstream" gondolkodásnak. Mielőtt Novi bácsi hozzájuk hasonlónak érezné magát, közlöm, hogy ezek az emberek hosszú évekig kutattak, DOKUMENTÁLTAK, demonstráltak, így a szkeptikusokat is meggyőzték. Nem ugyanazt szajkózták, hanem tettek, és GONDOLKODTAK. Könnyebb hinni, mint gondolkodni, ezt már valaki leírta, de így igaz. A legtöbb ember egyszerűen lusta gondolkodni.
Az átlagember sokkal jobban szeret olyan dolgok felé fordulni, amin nem kell gondolkodni, és ezzel eljutottunk a hit fogalmához. Sokkal nehezebb valamit érvekkel alátámasztani, mint egyszerűen azt mondani: mert hiszek benne. Vajon miért van az, hogy hívők körében nem mondhatod azt, hogy "kurvaisten", míg tudósok körében lehet azt mondani hogy "szar fizika" - persze ki fognak röhögni, de nem fognak megbélyegezni. Azért, mert a hit csak így tudja biztosítani hatalmát. Hány hívő fordult el hitétől mikor egy értelmesebb ember rávilágított a logikai bukfencekre (Őrtornyosok és társaik), vagy miért van olyan sok agymosott (értsd gyógyult drogos, alkoholista, félkegyelmű) a hívők körében? Ők nem gondolkodnak, hanem feltétel nélkül elfogadnak. Lehet hinni bármiben, mindenkinek joga, de ne állítsuk be alapvető igazságnak, mert én is hihetem azt, hogy a PC-m UG hatására küldi ki a jeleket az ADSL vonalon, de ettől még nem lesz igaz. És hogy mennyire meg lehet hülyíteni az embereket az áltudományos dolgokkal, íme egy példa: en.wikipedia.org/wiki/Dihydrogen_monoxide_hoax
Bocsánat hogy ilyen hosszú lett, részemről téma lezárva, de tényleg kibaszta a biztosítékot nálam a dolog.
Warwick 2008.04.01. 22:13:32
Indijoe 2008.04.01. 22:16:22
Köszönöm, hogy leírtad helyettem.
GGG77 2008.04.01. 22:49:17
"A kereszténységben vadászösztön él mindazok iránt, akiket bármivel kétségbe lehet ejteni - az emberiségnek csak egy része hajlamos erre. A kereszténység a nyomukban van, állandóan leselkedik rájuk."
És így tesz minden olyan szerevezt, érdekcsoport, amely legitimitását a hitből szerzi. Tehát illegitim...
SzilviBarack 2008.04.01. 23:18:02
Amúgy meg, van tematikus tévé meg net, színház, könyvek, szex, oszt nem feltétlenül kell a bullshitbe ragadni.
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2008.04.02. 00:07:19
"véleményem szerint olyan szálat csinálni, ami egy megtermett férfit elbír ilyen ugrándozás közben és közben nem látszik, az biztos nehezebb mint levitálni (:"
Márpedig van ilyen szál. űrkutatásban használják. bovebben:
runet.hu/portal/article138.html
Ja, és Novi bácsi pedig olyan hülye hogy görbíti a teret.
dear-an 2008.04.02. 00:08:27
euAgWzgmmtq7K 2008.04.02. 00:11:18
tessék, www.runet.hu/portal/article138.html alján fotókl, átlagemberek is megcsinálják ugyanazt. ennyit a nagyhangú, és okoskodó véleményedről a szálakat illetően. és mit tekernek máshogy, mint az animációban, légyszi jelöld már meg konkrétan, mert így csak levegőbe böfögött kamunak tűnik.
egyébként az FLV-be tömörített, 320x240-es YT videón is látható, két helyen is a szál.
rivera 2008.04.02. 00:24:43
köszi, nem ismertem ezt a cikket de jó hogy bekopiztad, jókat vigyorgok rajta.
amugy meg, MÉDIÁKOK baszkikáim :))))
kokoro 2008.04.02. 00:54:34
hajrá médiákok :-D
fostalicska · http://fostalicska.blog.hu 2008.04.02. 02:16:40
Remélem, most felrobbant az agyuk tehetetlen dühükben mindazoknak, akiknek nem tetszik ez az egyébként helyes szóalak.
fostalicska · http://fostalicska.blog.hu 2008.04.02. 02:21:17
"Senki nem "oldotta meg" a fickó ilyen típusú mutatványait - ahogy egy csomó másikat sem."
Fent vannak a megoldások a neten. Még ész sem kell hozzá, hogy magadtól kitaláld a megfejtést (bár az sem nehéz), de ha már ennyire hülye vagy, csak rá kéne keresned, mert mások már régen megoldották helyetted.
"De ugyanezt a poént elsütötte a Grand Canyon felett lótuszülésben átlebegve, repülve"
Persze. Videón. És nem élőben.
"'80-as évek második fele, videó-trükkről szó sem volt"
Filmtrükkök azóta vannak, mióta létezik film. Nem a számítógéppel kezdődtek a filmtrükkök, te paraszt.
Gabbesz 2008.04.02. 02:32:27
Lion Princess 2008.04.02. 05:13:23
Lion Princess 2008.04.02. 05:20:20
kaczat 2008.04.01. 14:43:09
tki 2008.04.01. 14:35:21
"Természetesen nagy baj van a hittel,"
Igaz. Az elmúlt két napban kétszer (öszesen már számtanaszor) élesztették újra azt a két éves kislányt (talán Alíz?), akit a szülei a "hit" miatt nem engednek megműteni.
A minap pedig egy cukorbeteg kislány halt meg, mert az inzulin helyett a szülők csak az imádkozásban bíztak.
Nem mondom, hogy hit nélkül kell élni. De az eszetlenség (pro és kontra) a legnagyobb bűn.
Erre el kell mesélnem egy története...
Volt egy csoport, aki annyira szerették volna bizonyítani, hogy az orvostudomány mit sem ér, és hittel már pedig lehet gyógyítani.
Ugy gondolták, hogy az egyik tagot kisérlet alár vetik, persze idézőjelben... Nos ez a fiú cukorbeteg volt. Ugy gondolták, hogy nem kell az inzulin neki. Addig fognak "imádkozni" míg a fiú pankreásza (hasnyálmirigye) majd meggyógyul... Nos a fiú egy idő eltelte után kómába esett, majd meghalt.
Én nem mondom, hogy nem kell hinni. Mert ha valaki beteg akkor az az egyik első lépés, hogy hinnie kell abban hogy meggyógyul, de azért ennek vannak határai...
És a legrosszabb hogy ez emberi életeket követel...
Lion Princess 2008.04.02. 05:29:48
Az a baj, hogy ez már rég túl van a tudmányon. Ha ma valaki valami egetrengető dolgot talál is fel, azt senki nem garantálja, hoyg az el is jut a tömegekhez... Vegyük a gyógyszerkutatást.. ha ma egy kutató orvos feltalál valamit, ahhoz hogy az piacra dobja sok mindenen kell átmennie... ha el is jut odáig, hogy itthon meg van a kutatásokhoz a pénze még akkor sem biztos, hogy abból valaha vásárolható cikk lesz... De tegyük fel, hogy minden megvan...és már ott vagyunk, hogy akkor jöjjön az eladás... ha ahogy szokták mondani van olyan pénz amiért mindenkinek korpás a haja... vagyis ha ezt eladja az adott kutató egy gyógyszercégnek, akkor még ott anagy lehetőség ami manapság elég gyakori, hogy megveszik, és a fiókba rakják...
Sofian 2008.04.02. 06:07:10
www.szkeptikus.bme.hu/
Ez a legjobb, még a dunaTv is bemutatta, mint világmegrengető találmányt: vod.niif.hu/play2/index.php?eid=60&lid=1132&bw=1M&lg=hu
BaLee 2008.04.02. 07:28:14
Konkrét linkekkel nem tudok szolgálni de amit én találtam azok magyar nyelvű pdf-ekben voltak leírva. Kezdve a falon átmenéstől a repülésen és a szabadságszobor eltüntetésén át egészen a repülőgép eltűntetéséig. Szóval minden.
bambula 2008.04.02. 07:33:17
zerohu 2008.04.02. 08:33:07
Szélsőségesen Liberális Wicca (törölt) 2008.04.02. 09:44:03
Én is meg tudom.
Csak fű kell hozzá, semmi több.
killerbate 2008.04.02. 10:11:08
honeva 2008.04.02. 10:57:20
kiskutya 2008.04.02. 11:18:49
www.youtube.com/watch?v=IfsuErwHUUw
solesz · www.index.hu 2008.04.02. 11:21:44
Te kis butus. (hogy folytassam a fellengzést, és hogy én is minősítselek már, ha te is ezt teszed.)
Az energiával "láthatatlanul" okozható beavatkozásokban mindenki hisz. Főleg azok, akiknek van zsebrádiójuk, vagy neadjisten, mikrohullámú sütőjük.
A vita és a kétkedés abban van, hogy vajon, a bonyolult - akár népenként eltérő gondolati mechanizmus - stimulálható-e a maga összetettségében, és a stimuláció lehet-e annyira struktúrált, hogy konkrét képeket -gondolatokat - formáltat az emberi agyban.
Azt már tudjuk, hogy ha kell, akkor külső energiaforrással meg lehet főzni az agyadat. Akár 100 méterről. De hogy a fent említett bonyolult idegrendszeri összefügéseket, melyek gondolatban manifesztálódnak (jó kis képzavar, mi :) ) létre lehet-e hozni...
A népek gondolatai a saját nyelvükön szólalnak meg. És ha itt utánafordulsz egy nőnek, akkor alfa hím vagy, az araboknál meg halott. Szóvál mésképp gondolkozunk. Ugyanazon.
Aki azt állítja, hogy márpedig gondolatátvitel van, az implicit azt is állítja, hogy van egy közös, nem beszélt nyelv. Egy sima gondolatátvitel - gondolat -> transzformáció közvetítő jelre (legyen ez energia, ha akarod) -> transzformáció gondolatra.
Ezen a síkon indulj el. Légyszi elemezz.
Persze, van egy jó duma, (én találtam ki): egy vakkal soha nem tudod megértetni, hogy mi a látás. (nem kell mgfognod, hogy tudd, hogy mi van előtted)
A vaknak a gondolat átvitel éppoly hihetetlen mint a látás.
De ez még azért nem magyarázza a gondolatátvitelt.
Novibácsi, van egy kis szemantikai feldolgozási problémád. Ezzel jobb lenne időben szembesülni, mielőtt még sok inadekvát választ kezdesz adni. Azaz hidd el, hogy nem érted.
wega 2008.04.02. 12:26:06
A zUri Gellert nem láttam, nem is érdekel, bár itten főleg arról kellene értekezni, de az emlitett okból ezt nem tudom megtenni (bocs), ámde a bazári (kereskedelmi) parafenoménoktól tartózkodom, főleg a TV-keresztül. Számomra nincs semmi értelme.
Ez azért fontos, mert én a "Novi bácsi"-val vagyok (bár UFO-val még nem találkoztam, de ne zárjuk ki a lehetőségét), nagyon egyedül maradt itten, a matérialistákok között.
Akkor rétérnék.
"Aki azt állítja, hogy márpedig gondolatátvitel van, az implicit azt is állítja, hogy van egy közös, nem beszélt nyelv. Egy sima gondolatátvitel - gondolat -> transzformáció közvetítő jelre (legyen ez energia, ha akarod) -> transzformáció gondolatra."
Ha nincs szemantikai feldolgozási problémám (vö.: ha (jól) értem) a fent idézett mondatod azt jelenti, hogy van gondolatátvitel. Jelesül, elgondoltál egy gondolatot, [megfogalmaztad magyarul, leírtad, a net idehozta elém, elolvastam ]- ez lenne a transzformáció és a hordozó közeg - és végül MEGÉRTETTEM. Hát ezt átvittük, nem? Merthogy a te gondolatod, az nem az én gondolatom, de mégis a végén én is azt gondoltam mint te. (Vagy nem...? Hm...?)
Hogy a túróba lehet, hogy az, amire te gondoltál nálam is megjelent? Segitett a transzformáció, mindketten beszélünk magyarul, tehát tudjuk a szavak jelentését. Tehát megtörtént a gondolatátvitel.
Előfordulhat-e a transzformációs réteg nélküli értés - valószínűleg emberek között- ? (Megjegyzem, ha az értést elfogadjuk létező dolognak, az aztán nagyon nem anyagi természetű ám, de hanem akkor mi?)
Ki-ki keressen az életében ilyen esetet, azt válaszoljon rá, ha akar.
Én mondok egyet. Kisgyerek, egészen kicsi, beszélni sem tud (hiányzik a transzformációhoz szügséges FOGALMISÁG), és mégis megértjük egymást. Ne gyertek nekem azzal, hogy a "lámpa", "anya", "labda" vonalon eljut "talán"-ig, nem fog menni. Erős a gyanúm, először ÉRTI, amit mondok neki és utána kapcsolja hozzá a FOGALMISÁGOT majd a nyelvi jelet.
Uff! Éljenek a Jövőbelátók!
Lion Princess 2008.04.02. 12:28:39
Lion Princess 2008.04.02. 12:36:38
Szóval ott szó sincs gondolatátvitelről. Fordítva meg, hogy mit értünk meg egy baba-nyelvből. Az attól függ mennyi időt töltünk az adott kicsi közelében, és figyeljünk arra hogy mit hogyan jelez...
wega 2008.04.02. 13:44:57
Akkor ne nevezzük gondolatátvitelnek, az olyan visszataszító, talán legyen közvetlen (két v. több ember közötti, hordozóréteg nélküli) ÉRTÉS!
Márpedig a gyerekek erre képesek, enélkül nem menne nekik, aztán ahogy a fogalmakkal "kibélelik" "nevén nevezik" a világot, ez a képességü(n)k elhalványul. A következő idegen nyelvet már az első segítségével tanuljuk, de azt hiszem az első könnyebb.
Még másképp fogalmazva a gyerek "veszi" (képes érezni) a beszédszándékot. Ennek a segítségével érti meg a nem megmutatható jelentéseket. (de, noha, talán, is....)
És akkor még nem is emlitettem azt az ördögi borzasztó dolgot, mi van akkor, ha a FOGALMAK címkéje nélkül jön létre az ÉRTÉS. Brrr. Még rágondolni is rettenetes.
Még mindig éljenek a Jövőbelátók!
Xezs 2008.04.02. 14:01:46
Lion Princess 2008.04.02. 15:21:55
nem mondtam hogy a gondolatátvitel visszataszító, de nem szerintem fogalom zavar esete áll fenn. Az értés, megértés teljesen más. Egy anya és gyermeke között olyan kapcsolat van ami leírhatatlan és megfoghatatlan, de mégsem hívjuk gondolatátvitelnek. A nem megmutatható jelentéseket azt egy arckifejezésből, hangsúlyból, beszédgyorsaságból, hangszínből stb.ből vesszük észre mi "felnőttek" éppúgy mint a gyerekek. Erre egy példa, ha valakivel telefonon beszélsz akkor nem biztos bizonyos dolgokat ugyanugy megértesz mintha az illető személyesen mondaná el, mivel a telefonban nem látod az arcát, a mozdulatatit...és lehet hogy neked a hangja nyugodtnak tűnik, ő viszont a telefon másik végén a haját csavargatja, vagy dobol a lábával... viszont a személyes beszélgetéskor mindezekre a jelekre felfigyelhetünk, hiszen látjuk a másikat...mégsem leszek gondolatolvasó... és ha pl. találkozok valakivel az utcán és látom rajta hogy levert vagy szomorú, vagy feketét visel és megkérdezem nincs e valami baj, attól még nem leszek gondolatolvasó, és ketttőnk között nem történt gondolatátvitel csak következtettem azokból amiket tapasztalás utján megtanultam életem során....
Az idegen nyelv tanulás pedig egy másik tészta:)
Lion Princess 2008.04.02. 15:22:27
nem mondtam hogy a gondolatátvitel visszataszító, de nem szerintem fogalom zavar esete áll fenn. Az értés, megértés teljesen más. Egy anya és gyermeke között olyan kapcsolat van ami leírhatatlan és megfoghatatlan, de mégsem hívjuk gondolatátvitelnek. A nem megmutatható jelentéseket azt egy arckifejezésből, hangsúlyból, beszédgyorsaságból, hangszínből stb.ből vesszük észre mi "felnőttek" éppúgy mint a gyerekek. Erre egy példa, ha valakivel telefonon beszélsz akkor nem biztos bizonyos dolgokat ugyanugy megértesz mintha az illető személyesen mondaná el, mivel a telefonban nem látod az arcát, a mozdulatatit...és lehet hogy neked a hangja nyugodtnak tűnik, ő viszont a telefon másik végén a haját csavargatja, vagy dobol a lábával... viszont a személyes beszélgetéskor mindezekre a jelekre felfigyelhetünk, hiszen látjuk a másikat...mégsem leszek gondolatolvasó... és ha pl. találkozok valakivel az utcán és látom rajta hogy levert vagy szomorú, vagy feketét visel és megkérdezem nincs e valami baj, attól még nem leszek gondolatolvasó, és ketttőnk között nem történt gondolatátvitel csak következtettem azokból amiket tapasztalás utján megtanultam életem során....
Az idegen nyelv tanulás pedig egy másik tészta:)
Lion Princess 2008.04.02. 15:23:06
Lion Princess 2008.04.02. 15:29:16
Persze vannak gyerekek akik előrébb vannak a fejlődésben mint társaik, ettől ők még nem lesznek természetfelettiek:)
Amugy a kezdő orvostanhallgató még nem, de egy harmad éves aki túl van az élettanon az már el tudja magyarázni az agy állapotváltoztató tevékenységét:)
Agyunk nagy részét nem használjuk, vagy nem olyan aktívan ahogy tudnánk, bár ezt gondolom mindenki tudja. Tréningel, gyakorlással fejleszthető az agyunk kapacitása, teherbírása, befogadóképessége, stb. És így többre lehetünk képesek mind mások. Tudunk tovább koncentrálni, kevesebb idő alatt tanulni, jobban emlékezni, stb de ettől még nem leszünk természetfelettiek. Bár azzal egyetértek, hogy az agyunkkal sok olyan dolgot tudunk illetve csak tudnánk csinálni, amiről sejtelmünk sincs, és mégsem lennénk természetfelettiek:)
wega 2008.04.02. 15:42:47
Igen, akkor kicsit finomítanék. A példa jó példa a kreatív problémamegoldásra (a mama problémájára), tetszik. Ügyesen lefoglalta a gyerekét, de ez a példa nem negligálja az én feltevésemet. Ott kezdődik, hogy az elmesélt tananyagot nem a gyereknek mondta (nem akarta vele megértetni, a gyerek számára semmit nem jelentett), hanem magának. Továbbá, én pedig a beszédszándékról beszéltem, amit felfog a gyermek. A jelentések "megértésekor" az kell.
Ki lehet próbálni azt is, hogy egyszer úgy beszélünk a gyermekhez, hogy közben másra gondolunk, TV-t nézünk, stb. (sajnos ez manapság igen gyakori tünet) és a másik verzió, hogy valóban odafigyelünk a gyerekre, a szemkontatktusunk tiszta, csak a "gyereknek adjuk oda magunkat" és le lehet szűrni a tapasztalatokat. Nem azt állítottam, hogy a gyerek egy tökéletes gondolatolvasó, a felnőtt FOGALMISÁGÁNAK hiányában ez nem is lenne lehetséges, hanem hogy képes a hozzá intézett szavak "fölötti" jelentések felfogására. Persze ezt lehet nem elfogadni, de nekem más tapasztalataim vannak .
A neuronokban történő értést most nem tudom überelni, te értsél ott. Halkan jegyzem meg a tranzisztoros hasonlat sánta, mert ott nincs félreértés, nálunk meg elég sok van. De gondolom nemsokára a tudósok leírják a "napfelkelte" neuronhálózati gráfját. Mennyémá! Azért ezt modtam, mert ez mindenkinek más, mégis a fogalom mindenkinek megvan.
Hajrá Jövőbelátók!
wega 2008.04.02. 15:57:01
A visszataszítóval hülyéskedtem, bocs.
Én elhagynám ezt a természetfeletti jelzőt. Lejáratták.
Ám én nem a testbeszédről szólottam, hanem másról. Lásd korábban. Sőt amiről szó van az nem csak anya és gyermeke közt létezik, sztem. De messzire kanyarodtunk, hiszen én ezt egy példának hoztam fel a Hordozó Közeg Nélküli Közvetlen Értés-re. Na ez milyen?
wega 2008.04.02. 16:01:19
Hajrá Jövőbelátók!
Lion Princess 2008.04.02. 16:09:13
:)
Joaquin 2008.04.02. 16:53:32
Téves. Most lusta vagyok, de keress rá szkeptikus fórumokon, már régen megcáfolták.
"Halkan jegyzem meg a tranzisztoros hasonlat sánta, mert ott nincs félreértés, nálunk meg elég sok van."
Hozzá nem értők népszerű tévhite. A számítógép is téved! A kvantumfizika ott is érvényes, elektronok véletlenszerűen létrejönnek és eltűnnek, elektromos feszültséget generálva az áramkörben. Az elektron ezután eltűnik, de a hatása nem. Meg is van adva egy valószínűség, hogy egy adott logikai áramkörben ez hibát okozzon, de az áramkörök részenként, rendkívül ritkán ugyan, de ugyanúgy hibáznak. Ezt te csak azért nem érzékeled, mert ez a számítógépbe bele van tervezve, ma már minden alkatrész kb. 30% "fölösleges" információt küld a másik alkatrésznek, hogy ezen hibák ne okozzanak hibát a program futásában.
Ezenkívül is előfordul, hogy különböző gépek hibásan értékelik egymás adatcsomagját (big endian és little endian pl.), amit emberi nyelven nyugodtan nevezhetjük "félreértésnek". Ezek mind mind bele vannak kalkulálva, amikor egy új szgépet fejlesztenek és igyekeznek ezek hatását kiküszöbölni és úgy tűnik jó munkát is végeznek, hisz az átlag felhasználó ebből semmit sem érzékel.
Joaquin 2008.04.02. 17:08:48
Ok, milyen érved van mellette, milyen kísérletek tanusítják ennek a létezését? Ezek a hatások is félnek a szkeptikusoktól valahogy...ki érti ezt...?
Elvben dolog akár működhetne is: az agyban lévő bioelektronikus információátvitel generál egy mágneses teret, márpedig minden mező - elvben - a végtelenségig teljed. Sokat is kísérleteztek, hogy hogyan lehetne ezt legalább műszerekkel érzékelni és következtetni az illető gondolataira. Ezt használják is az agykutatásban, azt mondják, gondolj erre meg arra és megnézik az agyad mely része generál erősebb eletromágneses teret amelyből következtetni lehet, hogy mely rész "aktívabb". Itt azonban meg is áll a tudomány. Miért? Mert minden ember agya a születésétől kezdve (vagy már hamarabb?) egyéni, máshogy építi fel az ismereteinek a hálózatát, ezek helye csak nagyjából fix. Pl. (nagyjából) mindenkinek ugyanaz a rész gondoskodik az elméjében a szavak értelmezéséről, azonban egy-egy szó gyakorlatilag soha nincs pont ugyanott. Ahhoz, hogy valakinek az elméjét ez alapján fel lehessen térképezni, minden egyes szónak ismerni kellene a helyét, hisz az a szó, hogy autó nem generál több, vagy másmilyen elektromágneses teret mint bármelyik másik szó. A másik akadály, hogy a mezők ereje a távolság négyzetével csökken, miközben magunk is rengeteg elektromágneses sugárzás kereszttüzében élünk, amelyek elnyomják az agyunk által keltett mezőt, tehát ha még létezne is valamilyen erre épülő telepatikusság, akkor is borzasztóan korlátozott lenne.
solesz · www.index.hu 2008.04.02. 17:41:47
vajon megértenéd-e az üzenetem cinikus voltát, ha mondjuk te is tudnál angolul és én is, és angolul írnám le.
az értés a kisgyermeki korban az ösztönös rendszereken alapul és nem a fejlet kognitív agykérgen keresztül működik. ezért ijed meg a kicsi, ha hangosan beszélnek mellette, vagy ezért mosolyog, ha rámosolyognak.
ezen a szinten van gondolatátvitel. ha mosolygok, akkor te érted, hogy én örülök.
illetve: biztos vagy benne, hogy a mosolyom mögött öröm van ? biztos,hogy a kisgyerek válaszreakciója szintén öröm, vagy a szülői viselkedés ismételt kiváltására irányul ?
ha jók az érzékszerveid, ebben az esetben főként a szemed, akkor láthatod, hogy oldalt ráng az ideg a mosoly mellett. (lásd a kinél van a fülbevalós trükköt, a topikindító uri geller showban). a pókeren gazdagodók jelentős része a kártya tudás mellett (memória, val.szín.szám, stb.) rendelkezik ezzel a hihetetlen képességgel. a külső jelekből pontosan tudja, hogy mi van belül. nem, kérem, ezek nem mentalisták. ezek olvasnak a testedről, a verejtékszagodból. stb.
de persze az a kérdés, hogy ha nem vagyunk a hagyományosan értelmezett fizikai kapcsolatban (látás, hallás, ízlelés, tapintás, szaglás...) akkor is meg tudod-e mondani, hogy én örülök-e.
a transzformációs közegben igazad lehet, elképzelhető, hogy nem kell transzformálni. de átvinni át kell.
a nőkről az a hír járja, hogy "jók a megérzéseik", "megérzésekre hagyatkoznak", stb. szerintem arról van szó, hogy nem feltétlen tudatosul a érzékelésekből fakadó következtetés útja, ezáltal a személy, akiben a következtetés létrejön megérzést észlel.
és egy adott esetben, még ha be is tudod mutatni a következetéseihez vezető utat, akkor is azt mondja, hogy te racionális vagy, ő meg "lelki alkat" és amit te levezettél logikusan, azt ő megérezte.
na-ja, ha valaki nem ismeri fel, hogy az uton jár, könnyen képzelheti, hogy repül.
és ez a személy nem hazudik, amikor a "megtapasztalás"-ról beszél. nincs más információ a fejében, és az elméje azt mondja, "nem volt logikus út"
ha meghallasz éjjel egy reccsenést, akkor belédáll az ideg (megijedsz), még azelőtt hogy "megértenéd", hogy mivel is állsz szemben. ebben az esetben az érzékszervek megkerülik a kognitív területet és nincs feldolgozás. illetve a feldolgozás később megvan, és ilyenkor szoktuk mondani, "ja, csak a hűtő reccsent egyet". de akkora már rég megijedtünk.
szoktam volt azt is mondani, hogy az az elme, ami saját magáról beszél, az nem tud valóst mondani, mert már menet közben saját magát korrigálja, és mire végigmondja, már nem az az elme beszél.
a bűvésztrükkök egy része arra alapoz, hogy lassú a felfogásunk.
kerültél-e már olyan helyzetbe, hogy gyorsabban gondolkoztál, mint mások, és mások napokkal később tudtak csak eljutni a következtetésre, amit te pár másodperc után tudtál?
a lassú gondolkozású ember nem érti meg a mutatvány lényegét. ő csak látja, hogy repül. ha valaki kényszerítené, akkor napok múlva már ő is tudná. de sokszor az ilyen gondolkodás önmagában segíti a paranormalitásba vetett hit erősödését, ami mentálisan megakadályozza az erről való "másképp" gondolkozást.
solesz · www.index.hu 2008.04.02. 17:52:30
praktikus kérdés felmerül: a relokálod az "A" személy agyában keletkezett energiatérképet, akkor "B" személynek vajon ugyanoda kerül-e az energia, és nem hallani fogja a te képedet...
ilyen létezik ugyanis: ha utánanéztek, akkor olvashattok azokról az emberekről, akiknek a látás hangokat okoz, a hangok képeket keltenek (stb). nincs kellőképpen elszigetelve a látás és hallás agyi érzékelési területe és bekerülő ingerek szomszédos érzeteket keltenek egymásban.
Joaquin 2008.04.02. 18:23:45
"nincs kellőképpen elszigetelve a látás és hallás agyi érzékelési területe"
De, a legtöbb emberben el van :) A szineztézák relative (relatíve? majd vmelyik bölcsészkaros kijavítja, ha akarja :)) ritka jelenség.
"ha erősen ki tudod sugározni, akkor átmehet egy másik agyba."
Ez viszont már nem igaz. Az agyban ugyanis nem elektronok, hanem ionok közvetítik az információt (többek között), amelyek tömege tőbbtízezerszerese az elektronnak, ezért az elektromágneses tér nincs számottevő hatással rájuk. Egyéb ellenérvek pedig: Joaquin 2008.04.02. 17:08:48
Lion Princess 2008.04.02. 19:15:40
Téves. Most lusta vagyok, de keress rá szkeptikus fórumokon, már régen megcáfolták.
Örülök, hogy te az agyad minden apró részét használod... Kár hogy szegény orvostudomány még mindig küzd egyes részek felderítésével, szóljunk nekik, hogy fölöslegesen költik a pályázati pénzeket:)
Almond 2008.04.02. 19:32:00
Ez persze csak egy a problámák közül.
Almond 2008.04.02. 19:43:50
Joaquin 2008.04.02. 20:02:41
Najó félreteszem a lustaságom.
www.kfki.hu/~cheminfo/hun/teazo/miert/m99/agy.html
"Kérdés: Gyakran hallom, hogy az ember az agyának csak 10–20 százalékát használja. Megmondaná valaki, hogy milyen alapon bizonyítható ez az állítás?
1. válasz: Az 1960-as és 70-es években kidolgozott új módszerek segítségével az agy egyes területeinek mûködését a korábbinál sokkal jobban megismerhettük. A látáshoz kötõdõ területet sikerült például némi pontossággal feltérképezni. De vannak olyan területek is, amelyek feltehetõen nem látnak el speciális feladatokat. Ebbõl táplálkozik az a hit, hogy agyunk nagy része kihasználatlan marad. Ez a vélemény sarkítva így hangzik: "nem tudjuk, mit csinál az agynak ez a része, tehát nem csinál semmit".
Mondanom sem kell, hogy az agy – tulajdonosának magasröptû gondolataira fittyet hányva – a maga egészében mûködik"
felvagunk.blogter.hu/?post_id=87289
www.urbanlegends.hu/2006/04/23/agykihasznaltsag/
www.origo.hu/tudomany/elet/20060422agynelkul.html - ez nagyjából ugyanaz (urbanlegends-esek írták ezt is, csak kicsit részletesebb)
www.csicop.org/si/9903/ten-percent-myth.html
faculty.washington.edu/chudler/tenper.html
www.sciam.com/article.cfm?id=people-only-use-10-percent-of-brain
Remélem ennyi link elég. Jó olvasgatást.
Sofian 2008.04.02. 20:42:45
Paradicsom 2008.04.04. 23:20:39
Elolvastam jópár hozzászólást és azt vettem észre, hogy sokan azt hiszik, hogy a mentalisták és a parafenoménok ugyanazok, pedig nem.
Solok 2008.04.07. 21:15:23
de ez a műsor humbuk--egy semmi parasztvakítás,én káromkodtam ahogy néztem rájuk és átkapcsoltam
Kangaxx 2008.04.08. 04:03:46
Sajnos hibába esik az, aki azt mondja, hogy nem létezhet természetfeletti dolog, gondolatátvitel, satöbbi. De az istenért, mérjünk! És mértek. Kísérletek ezreit végezték el rengeteg emberrel (James Randi 1 millió dollárt ajánlott annak, aki bármiféle paranormális tevékenységet ellenőrzött körülmények között bemutat, és senki sem vitte haza a csekket). Nincs bizonyíték, hogy létezik.
A bűvésztrükkök faszák, szeretem őket nézni. De elhitetni az emberrel, hogy valami létezik, ami pedig nem, az káros. Említették itt a hit hősi halottait. Nem róluk beszélek. Minimális veszteség. De gondoljunk a rasszizmusra. Miről szól? Én vagyok a szuper, a többi pedig nem jobb nálam, csak gonosz eszközöket használ, mert ők ilyen undorító népség, és én nem tehetem meg, mert nincs rá lehetőségem (nem mintha megtenném!44!!4!4). Iskolában tanultunk róla, hogy mihez vezetett. És nem látom a különbséget a homeopátia meg a rasszizmus között. Ugyanolyan nem alátámasztott (alátámaszthatatlan) érveken, "tényeken" alapul. Kihasználja azt, hogy HINNI akarunk, és úgy irányít minket, ahogy akar, mert azt mondja, amit hallani akarunk: különlegesek vagyunk, ha ezt választjuk.Különlegesek vagyunk egy fajjal szemben, vagy azért mert kémia helyett, egy felsőbbrendű tudományt választunk. És én félve élek azok miatt, akik ezeket elhiszik.
Röviden válaszolva egy itt sokat említett témára: az anyag energia. Tény. De az is, hogy az energia anyag! Nem a fém lesz misztikus, hogy hű, ez energia. A fény lesz egyszerűbb, mert hű, ez anyag!