Bármennyire is tenyérbemászó ember Juszt László - főleg, hogy a fia gagyi útifilmeket adott el az MTV-nek -, azért lássuk be, a TV ügyvédje-típusú műsorokra szükség van egy olyan országban, ahol a legtöbb bicskanyitogató esetben annyit tehet csak az ember, hogy leordítja egy szerencsétlen ügyintéző haját, vagy befelé kurvaanyázik a gyomorfekélyének.
Épp ezért vicces, amikor a pozítv hősökből csinálnak viccet a műsorban. Van a Tv ügyvédjének egy Érted-érem nevű díja, amit azoknak osztanak, akik a lelkület kiteszik valamilyen jó ügy érdekében. A tegnapi műsorban Pál Istvánt jutalmazták, aki Szanticska falu újraélesztője. Juszt László kezébe nyomta a díjat, kérdezett tőle egyet-kettőt, aztán a dolgára sietett, a vendég meg ott állt, egyik lábáról a másikra a stúdió közepén, mert a műsorvezető faképnél hagyta. Hihetetlen, hogy az őstévés Juszt ennyire nem tudja kiszámolni, hogy milyen idétlenül néz majd ki a képernyőn, ha ő otthagyja a porond közepén, ráadásul ácsorogni a díjazottat.
Az adást itt nézhetik meg, az utolsó pár percre kell tekerni.
Virág et. 2007.10.09. 17:05:26
Az élet azért ennél bonyolultabb.
FIA 2007.10.09. 17:20:50
nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2007.10.09. 19:01:12
Ezek má' egymástól is nyúlnak?!
Fikalnyik Eugén 2007.10.09. 19:19:58
ElChe · http://bigblue.reblog.hu/ 2007.10.09. 19:27:39
A másik: vannak abban a műsorban meghívott emberek, például ügyvédek is, akik nem csak díszletként vannak jelen, hanem közlik, véleményük szerint nem történt se bűncselekmény, se átverés, csak lúzer volt a panaszos. Tehát ezt azért meg kell említeni Juszték védelmében.
Ja, az Intrum Iustitia-alázás olyan szintű újságírói mesterfogás volt, hogy csak! Aki nem látta: arról faggatózott Juszt, hogy ki az a fickó (már nem emlékszem a nevére, mondjuk legyen Kovács Gergő) akinek a nevével (mint ügyintéző) aláírva mentek ki a felszólító levelek ezrével. Ment a hamuka, a lényeg az, hogy nem létező munkatárs "írta alá" a leveleket, csak ezt nem ismerte el a vendég. Aztán ment tovább a duma és az Intrumos közölte, hogy rengeteg valótlanság hangzott el, és az az ember, aki belső infókat kiszivárogtatta, bíróság előtt fog felelni, és követeli hogy mondják meg, ki volt az informátor. Juszt rábólintott: oké. Az Intrumos tágra nyílt szemmel néz, nem gondolva, hogy ilyen lazán lebuktatják a besúgót, Juszt meg mosolyogva mondja: Kovács Gergő volt.
Na. Ez egy nagy jó pont volt neki. Más jellegű munkásságát hagyjuk.
Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2007.10.09. 19:43:04
2007.10.09. 19:48:47
2007.10.09. 19:50:19
Jacknikolzon 2007.10.09. 19:53:42
Yeto 2007.10.09. 20:09:14
Arról beszélsz, amikor engedély nélkül kilőtt két állatot (négylábút, nem olyat mint te), és ezért megbüntették kétszázötvenezer forintra?
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
El Condor 2007.10.09. 20:35:32
Balt 2007.10.09. 21:29:14
The AVE 2007.10.09. 21:33:25
0xFFFF 2007.10.09. 21:35:49
Yeto 2007.10.09. 22:46:26
fospunpa 2007.10.09. 22:46:37
fospunpa 2007.10.09. 22:47:25
dr poljakov 2007.10.09. 22:47:52
Yeto 2007.10.09. 23:23:19
Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2007.10.09. 23:24:33
:DDD lyól van naaa!! néha becsúszik az ijen.
sapiens 2007.10.09. 23:32:33
És tényleg úgy gondolja a szerző, hogy "a pozítv hősökből csinálnak viccet a műsorban"? Vagy egész nap nem volt kit kicikizni, de kellett az írás a napi penzumhoz?
Szégyen, hova jutott ez a kritikai műfaj...
cavinton 2007.10.10. 01:04:04
De hát a királyi TV-nél 17 évvel a rendszerváltás után is látszólag ugyanúgy urambátyám és lemutyizzuk szinten van minden.
Nem véletlenül van Juszt az állami TV-nél.
ave 2007.10.10. 01:41:13
Dr Gregory House 2007.10.10. 07:49:14
mzs 2007.10.10. 08:09:27
Juszt László az egyik legértelmesebb műsort csinálja, amit végig lehet nézni egész héten az összes tévécsatorna közül! És igenis, sokat segít, aki azt mondja, hogy nem, az nem látta az adásokat, ahol híres vagy civil emberek ugyanúgy próbálnak segíteni, ahogy néha a multik, akik átvertek, becsaptak, megkárosítottak másokat, és jobbnak látják engedni, mint pereskedni feleslegesen.
Igenis van értelme, sőt, én nem csak egy órás műsort csinálnék, hanem többet, vagy akár heti két adást is, mert van miről beszélni ebben az országban, nem kell mindent elhallgatni, amíg van remény a segítségre, és a javulásra.
A tévé ügyvédjéből egyetlen embert kell eltávolítani, illetve lecserélni, és az a Papp vezetéknevű bunkó, tapló, flegma, nagyképű "ügyvéd úr", hát tőle rosszul vagyok, már csak attól is, ha meglátom az unott fejét... Ő még szinte soha semmi értelmeset nem mondott, megalszik a tej a szájában, nem figyel a riportokra, segíteni nem nagyon tud, általában tökellentétes a véleménye Jusztéval, nem jutnak közös nevezőre, és néha már a kettőjük vitája kerül előtérbe, nem a megoldás.
Na ennyi...
Virág et. 2007.10.10. 08:26:09
Ez viccesen hangzik, de a multikban is emberek dolgoznak. Ha csökken a cég profitja, megszorítanak. Ennek jó módszere a "racionalizálás", ami magyar nyelven leépítést jelent.
Csak könnyeb az embernek szimpatizálni szegény elnyomott fogyasdztóval, mint a személytelen vállalattal. Kevesen gondolják tovább, hogy a vállalat nem (csak) elhízott nagytőkés tulajdonosokból áll, hanem sokszáz (ezer?) egyszerű hétköznapi munkavállalóból is.
Ez még nem is lenne baj, de Jusztnak sokszor még igaza sincs. Ilyenkor a dolgot elinzézi azzal, hogy "itt az erkölcs nem találkozik a joggal". Mert ti. ő mondja meg, hogy mi az erkölcs. Iszonyú demagóg műsor.
muesli 2007.10.10. 08:36:52
És Juszt nem csak az érmest hagyja ott, bárkibe és bármilyen szituban belefojtja a szót, ha a műsoridő a vége felé közeledik. Ő ilyen. Aki rendszeres néző, az ezen már fel sem akad.
getinaf 2007.10.10. 09:12:52
gebike222 2007.10.10. 09:30:17
Persze lehet, hogy mással nem ezt csinálja, meg elismerem, mint újságírót, de ez azért elég mocsok húzás volt tőle...
cavinton 2007.10.10. 09:33:53
A műsor ötlete az jó, de a műsorvezető az katasztrófa benne. Én szívesen megnézem, de mindig elcsodálkozom, hogy az állami TV vezetésé ennyire igénytelen vagy csak a Juszt László lobbija / ..../ ennyire jó?
yocilee 2007.10.10. 10:22:55
muy caliente el negro special · http://bazdmeg.blog.hu 2007.10.10. 10:39:50
Gr3g · facekontroll.blog.hu 2007.10.10. 10:49:19
moli 2007.10.10. 11:01:13
szvsz 2007.10.10. 11:10:15
naiv 2007.10.10. 11:13:04
Hogy a fia, hogy kerül az asztalra?-azt meg végkép nem értem.
Attilabp 2007.10.10. 11:52:08
Nyomek 2007.10.10. 12:19:41
Volt jó pár beégése Jusztnak a műsorban, igyekezett nem észrevenni, hogy nagyon gáz.
Pl.:
Juszt:- Maga elolvasta a szerződést, mikor aláírta?
Ügyfél: - Nem.
J: - Miért nem?
Ü: - Túl hosszú, nem volt rá idő nem értem, blabla...
J: - Eltelt két év. Elolvasta azóta a szerződést?
Ü: - NEM! (!!!!)
stb stb
Persze, hogy az ügyfélnek ad igazat, ezek a geci cégek!
De még sorolhatnám a sok hülyeséget és tévedést a műsorból, amit egyébként rendszeresen nézek. :-)
totya4 2007.10.10. 12:33:30
Virág et neked már írtam egyszer a fórumodon hogy ne a jogot istenítsd mert a sorrend fordított, nem a jog az isten, hanem az igazság, amit a jognak kellene tudnia pontosan leképezni, mert erre lett kitalálva. Persze elhiszem hogy egy ügyvédnek idővel olyan észjárása alakul ki csupán lustaságból hogy bele sem gondol kinek van igaza, csupán a jogszabályokon megy végig és abból következetet, így persze Juszt demagógnak tűnhet.
A kezdő postot hülyeségnek tartom. Az az ember aki ott volt, egyrészt ország-világ előtt érmet kapott, mert egyesek szerint ő egy jó és segítő ember. Tehát ország-világ előtt meg lett dícsérve (!). A topiknyitó szerint netán Jusztnak körbe kellett volna táncolnia is? :)
Szóval jó ez a műsor, de én a hét minden napján adnám inkább, vagy akár egész nap ilyen műsorokat adnék, és ekkor el lehetne mondani azt hogy a hivatalos tv végre értelmes dolgokra szórja el az adófizetők pénzét.
Magát Jusztot én se kedvelem túlzottan mivel a képernyőről arrogánsnak és önteltnek tűnik, de úgy vélem egy ilyen műsor elkészítéséhez erre szükség van. Nem kis bátorság egyébként eszetlen profittal rendelkező hatalmas cégeknek nekimenni és bemutatni nekik (ld pl parkolási társaságok amik érdekesmód lenyelik a beszedett pénz nagyrészét), na persze ez nem tetszik egy...ügyvédnek :) Nekem a csúcs az volt, amikor kiderült egy szarvas-autó ütközés kapcsán hogy az autópálya mellé épített kerítés nem érte el a szükséges magasságot, holott a szerződés szerint magasabbnak kellett volna lennie. Embertelen mennyiségű pénzt lopott így el az autópálya építettő/velük kollaboráló politikusi réteg, de Juszt a műsorában ezt be is merte mutatni, sőt említette azt is hogy emiatt komoly fenyegetéseket is kapott... mégse húzta be fülét-farkát hanem csinálja tovább. Maga a műsor egyébként behozta már az árát amúgy is az adófizetőknek, emlékezzünk arra hogy képes volt a gyógyszerek utángyártását oktalan pereskedéssel halogató multi gyógyszercégek ellen is fellépni, amivel gigantikus pénzeket spórolt az államnak...azaz nekünk.
A műsorokban egyébként valódi ügyvédek szerepelnek, és a műsor valódiságát mi sem bizonyítja jobban hogy sok esetben nem adnak Jusztnak igazat, illetve inkább az derül ki hogy az un jog nem tölti be azt a szerepét amire kitalálták, azaz hogy a jogszabályok minden konfliktushelyzetet igazságosan elrendezhessenek.
Sokkal több ilyen műsor kéne!
Virág et. 2007.10.10. 12:50:58
Én is szoktam nézni. Az esetek többségében igazad is van, valóban az a halyzet, hogy valaki önálló érdekérvényesítésre képtelent csúnyán megvezettek és a Juszt kiáll érte. Ez szép és jó.
Csakhogy ott van a többi, ahol meg mellélő. Az ügyvéd kolléga, aki ott szokott lenni néha megpróbálja visszarángatni a földre a Jusztot, de nem nagyon megy. A műsor hitelessége kérdőjeleződik meg, ha mindig, minden esetben csak a gonosz cég/hivatal a hunyó. Az élet nem ilyen, bizony néha (?) a fogyasztó az iszonyú ostoba.
Fikalnyik Eugén 2007.10.10. 12:51:44
nem a polgári peres csúnyát mondtál rám című pervesztésekről van szó, mert ma már ciki, akinek olyan nincs, hanem az, hogy papírja van róla hogy tolvaj. Ugyanis lopás miatt itélték el jogerősen, igaz nem két év pucsitásra a venyigében, de a cím kijár neki. Nos ilyen ember ne akarjon az igazság bajnoka lenni, ha kérhetem, ráadásul a sorozatos beégései (pl a fagyállóval) na az bebasz, már azért is megéri nézni :)))))
totya4 2007.10.10. 13:28:10
Hát még mindig nem érted mit írtam (vagy nem akarod), sebaj, talán idővel :)
Herpeszes Ödönke "...Nos ilyen ember ne akarjon az igazság bajnoka lenni"
Riportokat mutat be, amit kommentál, majd megbeszéli egy ügyvéddel, mindezt ország-világ előtt. Nincs ebben semmi rossz.
"ráadásul a sorozatos beégései (pl a fagyállóval) na az bebasz,"
Nem emlékszem hogy ő azt állította volna hogy a fagyállós víz hamarabb fagy mint kéne, hanem volt egy illető szaki aki ezt állította, ráadásul valamiféle műszere is volt. Hibát mindenki követ el (te is én is), itt nagy a kérdés az hogy az illető miképpen kezeli ezt, ő szerintem maximálisan megtette amit megtehetett, mert egy másik véleményt valló szaki kifejthette az előző szaki tévedését, ami röviden az volt, hogy az általa használt műszer (az olcsóbbak/egyszerűbbek) csak egy adott fagyálló fajtához valóak, annak a tulajdonságait mérendő. Egyébként annál a fagyállónál amihez való műszere az illetőnek volt, a leolvasott értéket ők is pontosnak találták. Tehát nem totál idióta volt az illető.
Szerintem tehát Juszt, illetve a műsora maximáisan korrkekten járt el. Azt persze nem említed hogy több ilyen terméktesztnél a gyártók "sültek fel", ezért is van az hogy érdekesmód a reklámokból élő kereskedelmi tv-k ilyen műsorokat nem mernek készíteni...
Yeto 2007.10.10. 13:32:24
Először is jobbulást. Másodszor is:
"Ugyanis lopás miatt itélték el jogerősen"
Tedd már hozzá azt is, hogy mit lopott el, kitől, hol, hogyan...
dani740 2007.10.10. 15:33:25
Virág et. 2007.10.10. 15:39:06
Értem én, csak egyet nem értek.
Virág et. 2007.10.10. 15:39:39
totya4 2007.10.10. 16:12:11
Viszont ha érted, és nem értessz vele egyet akkor ezzel azt mondod, hogy fontosabb a jog/jogszabály mint az igazság/érzet, aminek a közelítésére a jog/jogszabály létrejött.
Ügyvéd létedre ezért meg is értelek valamelyest, mert te ezek szerint eljutottal oda hogy azt látod igazságnak, amit a jogszabály mond. Ez van.
Virág et. 2007.10.10. 16:18:38
Az a baj, hogy objektív igazság ritkán megállapítható. Az igazság aszerint torzul, hogy kinek az oldaláról nézed.
Fokozottan igaz ez polgári jogvitákra, ahol egy kicsit általában mindkét félnek igaza van.
Az igazságérzet meg aztán igazán szubjektív dolog.
Juszt úgy mutatja be, úgy prezentálja az adott ügyeket, hogy eleve eldönti: a cégnek nem lehet igaza. És mivel ő a házigazda ("döntőbíró") és ő az ellenérdekelt fél képviselője, a TV ügyvédje is ("vádló"), ezért erről egy régi török mondás jut az eszembe: "ha a bírád a vádlód, Isten legyen a védőd".
totya4 2007.10.10. 17:49:15
Az első bekezdéssel még egyet is értenék, de...az egy rém könnyű álláspont, hogy mivel az igazságérzet szubjektív (akkor az abból fakadó jog vajon micsoda?!) akkor csakis a jogszabályhoz tartom magam igazságérzetem ellenére is. A műsorban lehetősége van megszólalni mindkét félnek, tehát helye van mindkét véleménynek. A műsorba meghívott ügyvédek pedig nem beszélnek hülyeségeket.
A "kisembereknek" azaz a közalkalmazottakat eltartó adófizető állampolgároknak elég kevés lehetősége van a "nagyokkal" szemben, nem tartom bajnak ha Juszt kicsit melléjük áll. :) Összeségében még mindig azt mondom hogy a műsor sokkal több hasznot csinál, mint amennyi kárt okoz.
Virág et. 2007.10.11. 08:15:18
Ez így van, de a konklúziót végül is a Juszt vonja le. Tehát ő a "bíró". Aki minden egyes esetben részrehajló. A cégek (nem csak állami hivatalok, sőt többségében inkább gazdálkodó szervezetek vannak célkeresztben) számára ez olyan kicsit, mintha pellengérre lennének állítva. Sokan nem is szívesen vállalják ezt a "nyilvánosságot".
"A műsorba meghívott ügyvédek pedig nem beszélnek hülyeségeket."
Ez sajnos nem igaz. Sokszor kaptam a kollégákat felületességen, hogy a Ptk-ból probáltak levezetni mindent (az kényelmes), holott volt részletjogszabály is, csak azt lusták voltak átnézni.
Szóval ne dőlj be a fellépésnek. Egy ügyvéd 70 % fellépés, 20% tudás, 10 % szerencse.
"Összeségében még mindig azt mondom hogy a műsor sokkal több hasznot csinál, mint amennyi kárt okoz."
Ezt nem vitatom. Csak engem nem szórakoztat, mert demagóg. Ennek ellenére nézem és minden alkalommal felhúzom magam rajta, de ez már az én hülyeségem. :)
totya4 2007.10.11. 11:13:49
"Egy ügyvéd 70 % fellépés, 20% tudás, 10 % szerencse."
Szerintem ez az arány nagyon sok szakmára vonatkoztatható :)
grupi 2007.10.11. 15:53:31
Aztán orvdasászat és vemhes állat legyilkolása, majd eltulajdonítása tárgyában a bíróság elítélte, de baloldali kapcsolatai révén mégis maradhatott képernyőn, az ügyet, s ügyeit elhallgatták. A bírósági ítélet is a lehető legenyhébb volt, ami nem csak a pénznek és az ügyvédnek volt köszönhető.
Már csak ezért is furcsa FRICSKA, HOGY PONT Ő és a sorolt múlttal, mint előélettel lehet a magyar közszolgálati tévé ál-ügyvédje.
(Jól lelemezve ezzel a haza közállapotokat,viszonyokat.)
totya4 2007.10.11. 19:12:34
Ha el is fogadom hogy Juszt nem tiszta multú (bár bizonyítékát nem láttam), mondj nekem még egy olyan műsort, ahol így nekimennek multiknak, és foglalkoznak az emberek problémáival...bárki ellenében.
Én egyébként ha megkérdeznének hogy pl. egy többszörös gyilkos csináljon-e egy ilyen műsort ha egyébként ilyen nem lenne, és ez okán addig a börtönbüntetése legyen felfüggesztve, azt mondanám, legyen!
Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2007.10.12. 01:54:59
www.origo.hu/itthon/20020606vadaszbotrany.html
Vidéki 2007.10.12. 09:37:55
Ahogy kinéz Juszt, el is tudta volna ijeszteni birtokáról az őzet és a nyulat, nem kellett volna lelőni őket. Azt,hogy ez kicsi,vagy nagy ügy, hagyjuk a bíróságra, ők jobban ismerik az ügy részleteit és a törvényeket, és ez az ő kompetenciájuk, nem a tiéd!
totya4 2007.10.13. 15:42:44
grupi 2007.10.13. 20:55:55
1. A le lőtt őz és a nyíl nem párban jártak.
ebből következik, hogy nem egyszerre és egymás után lőtte ki azokat.
2. Juszt védekezése ellent val az a ismert tény is, miszerint a puska dördülésre a másik vad eliszkol. Még dupla csövűvel, vagy ismétlővel sem lőhette ki egyszerre őket.
3. Nem a birtokán és nem a zárt kerten belűl történt a vadászati esemény, hanem a lakásától mélyen az erdőben, a vadásztársaság területén.
4. A le lőtt vadakat haza vitte, el tulajdonította.
5. Egyik vad kilővésről sem készült kilővési feljegyzés, vagy jegyzőkönyv.
6. A kilővésekről egyetlen esetben sem értesítette a TERÜLETILEG ILLETÉKES vadásztársaságot.
7. A kilövésekről nem tudott az illetékeségi és tulajdonosi joggal bíró társaság,arra engedélyt nem is adtak, pedig kellett volna.
8. Nem kapott kilővési engedélyt, de nem is kaphatott, mert
a/ vadászati tilalom volt, ekkor nem adható
b/ vemhes állatra nem is adható !
- mindez jogsértő, amit a tv ügyvédjének tudni kéne.
- ne igyon bort az, aki vizet prédikál !
9. A kilövéseknél kötelezőn előirt vadász nem volt jelen, pedig kötelező, ennek hiányában minimum jogellenes.
10. Mindezekért, valamint ezekből adódva a bíróság jogerősen elmarasztalta Jusztot tiltott vadászata és a vemhes állat legyílkolása ügyében, mert azt eltitkolta, vadászati tilalom alatt követte el, s haza vitte, amivel megvalósította a lopás jogi ismérveinek megsértését is.
Mindettől függetlenül lehet szeretni, vagy nem szeretni Juszt László-t, de talán egy kicsit méltatlan a magyar közszolgálati TV-hez és a műsorához az a jog-okoskodás, és ügyvédeskedés, amit folytat, miközben a saját házatáján szennyes van a kamrában.
egy jogerősen lopás és orvvadászat kapcsán jogerősen elítélt, ne vezethessen már nem hogy ilyen, hanem semmilyen műsor és ne legyen, ne lehessen közismerten közszereplő. ne hogy már ő mutasson példát, beszéljen jogról, erkölcsről és tartson erről oktató jelleggel közszsolgálati, s adópénzekből támogatott ezáltal hiteltelenítve/tett, s erkölcstelenül műsort.
Egyeseknél mégis ez a jó fej?
Vagy ezzel, s sorolt tetteivel, kapcsolataival és erkölcsi alapjaival együtt jó fej?
Avagy az ügyben eljáró összes bíró, (mert meg járta az ügy a legfelsőbb fokot is,) erkölcstelen, hibás szemléletű ragadozó, aki a becsületest Juszt urat ezekkel a vádakkal próbálta kikezdeni, miközben az egész történet nem is igaz?
Juszt az igaz-i?
totya4 2007.10.15. 19:17:45
Mindentől függetlenül a helyesírásod nem üt meg egy általános 5-ödikes szintet.
Másdoszor, ha Jusztnak mennie kéne ezért mert lelőtt egy vadat, akkor vajh a miniszterelnöknek mit kéne csinálnai azok után ahogy megalázta, kifosztotta és megnyomorította ezt az országot? :)
grupi 2007.10.16. 18:04:42
Ha meg elűtöttem a billentyűt, vagy véletlenül kettőt vitt be a kalviatúra, akkor ismét sorry.
Az pedig nem mérce, hogy a másik még ennél is rosszabb.
viszonyítani nem a rosszhoz, a defekteshez, vagy a hibáshoz szoktunk, hanem fordítva.
Neked szerintem a nézeteid nem érik el az ötödikes szintet mert már ott is tudják, hogy nem a rossz tanuló példáját vesszük elő kifogásként és ments várként.
Az általad felvetetre, hogy a miniszterelnöknek mit kéne tennie, arra is volna javaslatom, de az biztos, hogy nem Jusztra bíznám.
Különben ezek maguktól amúgy sem mennek, vagy javulnak meg.
Juszt is fosztott azért rendesen, de azért nem versenyeztetném őket és főleg nem az általad említettel. Van itt főkolompos amúgy elég, - sőt sok is.
totya4 2007.10.16. 19:19:06
A helyesírásodat látva enyhén vicces lenne ha te akarnád az én hibáimat kijavítani :)
Nade komolyra fordítva a szót viszonyítani nemcsak jóhoz lehet hanem rosszhoz is, sőt esetünkben nem is lehet máshoz, hiszen a "jó" nem kap büntetést (elvileg), tehát ha büntetéseket hasonlítunk akkor csakis bűnösökhöz (rosszakhoz) lehet hasonlítani.
grupi 2007.10.17. 21:14:56
Más elitélthez akarod hasonlítani Jusztot?
Vagy más elitélt is kapjon közszereplői státuszt a közszolgálati tv főműsoridejében?
Vagy miről beszélsz?
Nem a rossz példa az etalon.
Még (már) az ötödik osztályban sem.
A rosszat elvetik, kidobbják, lecserélik, kijavítják.
Rossz porszívó, - ki.
Hibás mosógép, - csere.
Rossz rádió, - javítás.
Rosszindulatú daganat,- orvosi beavatkozás.
Rossz, büntetett előéletű közszereplő, csak jó közerkölccsel javítható.
(Amit Te sugárzól az hova sorolató?)
Rosszülműködő média, rossz politikai háttér, rossz megítéléssel, vagy sumák pártolással, bűneset(ek) palástolásával ez nem javítható és az ilyen irányú tevékenység nem nevezhető jó erkölcsi mércének, avagy pozitív megítélésnek.
Jobb ha mindezt nem firtatjuk.
Juszt akár jó, akár rossz riporter, hibázott, bűnt követett el, ezért jogherősen elitélték, és ezzért nem lehet(-ne) közszereplő, példakép a közszolgálatin.
Az, hogy erre fől ő még(juszt is) magát a tv ügyvédjeként aposztrofáltatja, az már több mint pofátlanság, inkább hiteltelenség és provokáció.
Ezért kár kiállni, vagy szót emelni.
Erkölcstelen, gusztustalan, szégyentelen aljasság.
totya4 2007.10.18. 12:17:47
A "TV ügyvédje" az nem Juszt, hanem az általa vezetett műsor címe, melyben szerepelnek ügyvédek. Tehát innentől kezdve az egész gondolatmeneted hibás, mivel ő csak a műsorvezető, és nem az "ügyvéd".
Az hogy lelőtt egy vadat a saját birtokán, az a szememben egyáltalán nem számít "bűncselekménynek", a vadászok vajon mit csinálnak? Mégse támadott meg embereket az utcán/sikkasztott, vagy khm na nem veszem elő az mszp-t mgint az mit csinált. Persze nyilván Juszt is annak a tábornak a szimpatizánsa különben nem szerepelhetne közszolgálati (hahaha) tv-ben.
Szerintem te az egyik műsorának kárvallotja vagy, más okot nem tudok elképzelni ennyire haragudni rá pusztán mert kilőtt egy vadat a birtokán (ami kb megfelel annak mint hogy a lakásomban lecsapok egy zavaró legyet).
grupi 2007.10.18. 15:11:43
Más a gondolat menetünk.
Én nem hoznám ide a maszoposokat, mert az külön téma.
Juszt nekem nem okozott kárt.
Én az elvekről próbáltam szót érteni.
A Te értelmezésed nem állja meg a helyét.
1. A hivatalos bíróság ítélte el, nem én.
2. valaminek mégis csak mérvadónak kéne lenni, ez most még mindig talán a bírói fórum.ű
3. Juszt lopási ügye megjárta az összes bírósági fórumot, és fokozatot, úgy marasztalták el, hogy többen többször végig tárgyalták ezt. Nem egy rögtönítélő mód.
4.Tény, hogy a vemhes állat kilővése vadász idényben is tilos. Ő megtette, ídényen és a birtokán kívül, erről vadásznaplót nem készítettek, vadász nem volt jelen, az esetet nem jelentette be.
5. Tény, hogy az őzet vadászati tilalom alatt, birtokán kívűl lőtte agyon, hasonló mód, mint a vemhes állat esetében, minden vonatkozó előírást, jogszabályt megsértve és semmibe véve.
6. védekezésében valóban mást állított, de a tények ellene szóltak.
7. Juszt nem vadász, nem is úgy viselkedett, és nem is azonosítható a vadászokkal, mert az ellen ők tiltakoznak a legjobban.
8. Az eset nem példázható egy házon belüli légy lecsapásával.
9. Az ítélet jogerős, hiteles, és megfelellebezhetetlen.
10. Az elítélt ne legyen jogokoskodó, én láttassék a tévé ügyvédjeként a képernyőn, mert ez szintén erkölcstelen, paranoid, és gyalázatosan hiteltelen.
Mindezért nem lenne, nem lehetne helye és szerepe a közéletben, vagy a köztévében, de úgy egészében egyáltalán a média közelében sem.
Juszt nyugodtan felköphet, és felnézhet rá, miközben alatta áll. Ha ezt nem teszi meg és más sem helyette, akkor minket és a népet köpik szemen vele, és általa, ahogy a hivatkozott politikai elit is teszi nap, mint nap.
grupi 2007.10.18. 19:22:29
Ha Juszt faképnél hagyhat embereket, ami egyenlő a pofátlansággal, - amiről magam is véleményt alkottam vele kapcsolatban pár sorral fentebb, - akkor mi se tegyünk másként, mint ő maga.
Hagyjuk faképnél itt és a tévé előtt, amikor műsort választunk s kulturáltabb, vagy szórakoztatóbb műfajhoz kalauzoljuk távírányítónk által a tekintetünket, s figyelmünket.
Én a magam részéről ennyiban maradnék.
totya4 2007.10.19. 00:11:38
Olvastam amit írtál, mindezekre már feljebb reagáltam, nem fogom elismételni.