Mostanában divat lett mindenkit perrel fenyegetni, ha valamit feltol a YouTube-ra, vagy valamelyik videómegosztó oldalra, ami azért vicces, mert az esetek nagy részében ezzel is csak a felhajtást keltik az adott tévéműsor/film körül, azaz jó tesznek a jogtulajdonossal, nem kibasznak vele. Egy Christopher Knight nevű filmes faszi most elég furán érezheti magát, hiszen a Viacom nevű óriáscég tulajdonképpen tőle nyúlt, aztán mégis őt perelte be érte.
Történt ugyanis, hogy Knight forgatott egy Star Wars motívumokkal tűzdelt (direkt) gagyi reklámot, amiben arra bíztatja a választókat, hogy szavazzák be az Rockingham megyei iskolaszékbe. A YouTube-ra is feltöltött szpot annyira űberszar lett, hogy a Viacom tulajdonában lévő VH-1 beválogatta a Web Junk 2.0 azaz Webes Szemét 2.0 című műsorába, és bemutatta sok millió nézőnek. Ehhez persze nem kérték Knight engedélyét, de az amerikai médiatörvények szerint nem is kell, mert kommentárral ellátott szegmensről van szó, amit szabadon fel lehet használni.
Knightnak a haverjai szóltak, hogy híresember lett belőle, ennek annyira megörült, hogy a VH-1-on leadott szegmenst cakk-pakk felpakolta a YouTube-ra, kihasználva ezzel a hirtelen jött ingyenreklámot, de hangsúlyozottan nem kereskedelmi céllal. Na, a Viacom droidjai erre be akarják perelni szerzői és szomszédos jogok megsértéséért, arra hivatkozva, hogy a csatorna szellemi termékét töltötte vissza - elegánsan kihagyva a körből azt a tényt, hogy a Viacom éppen ugyanezt tette Knight alkotásával, sőt, ők még anyagi haszonszerzésre is felhasználták (reklámbevételek, stb.) Na, erre tessék gombot varrni.
b0risz · http://zahar.blog.hu 2007.09.07. 15:31:01
nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2007.09.07. 15:32:10
Gomb.
Cptn. Picard 2007.09.07. 15:34:27
Kissé "urban legend" szagú, de _állítólag_ megtörtént eset jut róla az eszembe:
A vádlott ügyvédje egy rendőrnek tesz fel keresztkérdéseket:
- Ön miért fogta el a vádlottat?
- Mert a kollégáim leírásából ráismertem a betörőre.
- És Ön mindig megbízik a kollégáiban?
- Az életemet bíznám bármelyikre.
- Van Önnek öltözőszekrénye a rendőrségen?
- Igen.
- És van rajta lakat?
- Igen.
- Ha úgy megbízik a kollégáiban, miért tesz a szekrényére mégis lakatot?
- Tudja, néha ügyvédek is járnak arra.
...ezután szünetet kellett elrendelni, mert a teljes tárgylóterem annyira röhögött. :-D
Cptn. Picard 2007.09.07. 15:37:39
A vádlott ügyvédje egy rendőrnek tesz fel keresztkérdéseket:
- Ön miért fogta el a vádlottat?
- Mert a kollégáim leírásából ráismertem a betörőre.
- És Ön mindig megbízik a kollégáiban?
- Az életemet bíznám bármelyikre.
- Van Önnek öltözőszekrénye a rendőrségen?
- Igen.
- És van rajta lakat?
- Igen.
- Ha úgy megbízik a kollégáiban, miért tesz a szekrényére mégis lakatot?
- Tudja, néha ügyvédek is járnak arra.
...ezután szünetet kellett elrendelni, mert a teljes tárgyalóterem annyira röhögött. :-D
silaris (törölt) 2007.09.07. 15:58:55
Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2007.09.07. 17:13:36
A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2007.09.07. 17:57:10
Hannibalizáltam a honlapjukat:
href.hu/x/3gb3
:P
madz 2007.09.07. 18:22:53
vasszűz 2007.09.07. 21:29:18
human · http://yummie.hu 2007.09.08. 22:45:11
bolhabetu 2007.09.13. 19:54:11
Miközben kikötik, hogy nem szabad semmit feltölteni a jogtulajdonos engedélye nélkül, nehéz olyan zenekart mondani, amelyiknek nincs fenn a teljes életműve. (Nem mintha bánnám)
Ugyanakkor, ha nem tetszik valakinek a pofája elég ha küldesz a YT-nak egy ún. DMCA panaszt és minden érdemi vizsgálódás nélkül leszedik a videóit, csak mert te azt mindtad, hogy sérti a szerzői jogaidat.
Most éppen amerikai kreacionista idióták indítottak kampányt.
bolhabetu 2007.09.14. 18:31:55
Másrészt ja ki akarunk tolni valakivel, a legegyszerűbb, ha egy hamis DMCA panaszt nyújtunk be ellene.
Most például kreácionisták indítottak kampányt a nekik nem tetsző videók ellen, minden törvényt figyelmen kívül hagyva.