Érdekes interaktív tévéfimet vetített le az ARD a napokban: egy bírósági tárgyalásról szólt, aminek végén a nézőknek kellett eldönteniük, hogy mi legyen az ítélet. A történet szerint egy Al-Kaida-sejt a levegőben eltéríti a Lufhthansa egyik Airbus A320-as gépét (164 fővel a fedélzeten), majd a gépet egy stadionba akarják belevezetni, ahol éppen a németek játszanak az angolokkal 70 000 néző előtt.
DE!
A tervet meghiúsítja egy német vadászpilóta, akit az eltérített gép elfogására küldenek fel, és aki, látva, hogy ebből már nem lesz fáklyásmenet, kilövi a gép hajtóművét. A gép lezuhan (nem a stadionra), a fedélzeten mindenki szörnyethal, a pilótát pedig bíróság elé állítják, emberölés vádjával.
A Terror - Your Verdict / Terror - A döntés az önöké című tévéfilm alapjául Ferdinand von Schirach egyik darabja szolgált, a filmet az ARD mellett az osztrák, a svájci, a cseh és a szlovák tévé is sugározta, a döntésbe viszont utóbbi két ország nézői nem szólhattak bele. A nézők nem túl nagy meglepetésre felmentették a pilótát. A németeknél a 609 000 néző 86,9 százaléka szavazott a felmentésre, és hasonló volt az arány Svájcban és Ausztriában is.
A döntés azért érdekes valahol, mert 2006-ban a német alkotmánybíróság döntése alapján egy ilyen tett (lelőni a gépet) alkotmánysértő lenne, egészen pontosan azért, mert emberi méltóságától fosztaná meg az utasokat és a legénységet. A tévéfilm utáni stúdióbeszélgetésben Franz Josef Jung, egykori német védelmi miniszter azt mondta, hogy mivel a gépen tartózkodók életét semmiképpen nem lehetett volna megmenteni, a döntés helyes volt - úgy meg különösen, hogy a stadionban ülő nézőket is megilleti az alkotmányos alapjog.
Gerhart Baum, aki annak idején belügyminiszter volt a német kormányban, ezzel szemben ragaszkodott ahhoz, hogy a pilótát elítéljék, hiszen amikor lelőtte a gépet, nem tudhatta biztosan, hogy az utasok és a személyzet meghal-e majd később vagy sem.
Ferdinand von Schirach Terror című színdarabját egyébként éppen most mutatta be Budapesten is a Katona József Színház: az előadás végén szintén a közönség dönt arról, mi legyen a döntés.
Happy trolling, asshole! 2016.10.19. 15:12:45
sírjatok 2016.10.19. 15:17:24
szemi90 2016.10.19. 15:17:57
rarrarrarrar 2016.10.19. 15:22:59
Megölhetek-e 1 ártatlant 1,2,3,.. megmentéséért.
És ha igen mennyinél kezdődik? 1-et 1-ért?, 1-et 2-ért?,...
Én simán elítélném a pilótát ha övé volt a döntés és lelövi. Vagy azt aki parancsba adta neki.
Illetve azt is, aki nem készíti fel ilyenkor mi a teendő, ha már elfogó pilótáról van szó.
paráznabillegető 2016.10.19. 15:23:49
vagy már olyan sincs?
dobcsab 2016.10.19. 15:24:20
Lándzsa Erőskar 2016.10.19. 15:27:23
@rarrarrarrar: mégis mi lenne a teendő, ha a géprabló mindenképpen meg akarja ölni az utasokkal együtt magát is? az ismert fenyegetés elhárítására az amerikai protokoll is az, hogy le kell lőni a gépet.
rarrarrarrar 2016.10.19. 15:30:57
nem az életétől?
dobcsab 2016.10.19. 15:32:37
almodhi 2016.10.19. 15:33:21
sőt lehet bonyolítani, az egy az egy híres orvosprofesszor, az 1, 2, 3 meg elítélt pedofil... stb...
holovac 2016.10.19. 15:36:51
Eleve értelmetlen és hatásvadász a szituáció. Mi számít önvédelemnek? Vagy a családtagjaim életvédelme érdekében elkövetett önvédelmi reakciónak? Arányos fegyverhasználatnak? Lehetne még patetikusabbá tenni a dolgot azzal, hogy a pilóta 10 éves gyermeke, a várandós anyukával és a család németjuhászával is a stadionban van. Akkor pl. jogosabb-e a cselekedete?
Háborús esemény során kicsit talán még értelmetlenebb a kérdés. Mi jár a közkatonának, aki 50-80-100 ellenséges közkatonát gyilkol meg, csak azért, mert technológiailag korszerűbb eszközökkel vívja a hadviselést? (Amerikában kultuszkönyv, film, Oscar-díj.)
Márpedig egy készültségre emelt elfogó vadászgép, egy nem válaszoló gépet is eltéríthet, alkalmasint kilőhet. Nemhogy egy bizonyítottan támadó szándékú gépet.
rarrarrarrar 2016.10.19. 15:37:04
Amerika meg nem EU szerencsére...
özsen 2016.10.19. 15:53:22
Nem kell ide terror meg Al-Kaida meg repülő....
Morfologista 2016.10.19. 15:53:45
Mail Undelivered 2016.10.19. 15:53:50
És persze linken meg lehet nézni, hogy hogyan szavaznak más színházakban.
A szavazás eredménye kissé emlékeztet a populizmus térnyerésének arányaihoz, de ez csak vélemény.
terror.theater/
Egri János, kvíznagymester (törölt) 2016.10.19. 15:55:31
G_Akos 2016.10.19. 16:06:07
Morfologista 2016.10.19. 16:07:13
Morfologista 2016.10.19. 16:10:09
Billy Pilgrim 2016.10.19. 16:13:08
richie55 2016.10.19. 16:25:29
Amikor egy ismeretlen gép miatt riasztják a légierőt, azonosítási és elfogási parancsra, akkor az általános parancs értelmében az azonosítatlan repülőt azonosítani kell és kapcsolatot teremteni. Az elfogó gép csak és kizárólag önvédelemből nyithat tüzet, a vészhelyzeti frekvencián is leadott angol nyelvű figyelmeztetés után. Ha nem lehetséges az azonosítás és a kapcsolat létesítése, akkor csak és kizárólag egyértelmű felsőbb parancsra nyithat tüzet. Mivel ilyenkor mindig géppárok hajtják végre a feladatot, így az is kizárható, hogy rádió hiba miatt a pilótának egyedül kelljen döntenie. Tehát alaphelyzetben, a vadászgép pilótája parancsra tüzel, így nem vonható felelősségre a speciális parancsnoklási láncolat miatt.
Ha valamilyen oknál fogva nem működne egyik gép rádiója sem és a kapcsolatfelvétel/azonosítás sem lehetséges, még akkor sem tüzelhet egyértelműen a vadászpilóta. Az egyezményes kézjelekkel jeleznie kell az azonosítatlan gép pilótájának, hogy kövesse és a legközelebbi katonai reptérre kell vezetnie, úgy hogy a géppár parancsnoki gépe a elfogandó gép mellett repül, a második gép a elfogandó gép mögött és felett, tüzelésre készen. Ha ezeknek semmilyen módon nem tesz eleget az elfogandó gép, de nem tesz gyanús mozdulatot, pl. hirtelen ereszkedés vagy irányváltás, akkor sem lőheti le, csak légtérhatáráig kísérheti.
Azonban ha nem sikerült az azonosítás, nem lehet kapcsolatot teremteni, és az egyértelmű jelzéseket követően menekülni próbál, vagy valamilyen támadó jellegű manővert kísérel meg (ütközni próbál vagy zuhanni) akkor külön parancs nélkül is tüzelhet a vadászgép pilótája.
Ezek fényében állapítható meg a pilóta bűnössége.
Ha a cikk által leírt szituációt nézzük, akkor nem, nem bűnös a pilóta, a kötelességét tette, és a kisebbik rosszat választotta.
Lándzsa Erőskar 2016.10.19. 16:26:34
spinat 2016.10.19. 16:31:31
amúgy a cikkíró miért ad angol címet egy német filmnek?
histar007 2016.10.19. 16:34:14
Belefér, hogy elítélik, és simán lehet, hogy a társadalom ettől még hősnek tartaná. Ezért van a kegyelem a rendszerben. Még a gépen ülő áldozhatok családtagjai is felszólalhatnak mellette.
Az egytlen körülmény az amit mérlegelni kell, hogy az adott esemény bekövetkezése mennyire tekinthető biztosnak. Ha 100% a valószínűség, akkor helyes a döntés, 50% alatt már kétséges.
Kegyetlen 2016.10.19. 16:37:35
Morfologista 2016.10.19. 16:43:38
Lucifer Morningstar 2016.10.19. 16:43:59
Vajon amrikban, ahol a kukoricazabáló a fotelben tespedve azon nő fel, hogy a filmekben 1 ember megmentéséért a főhős kinyír vagy 100 másik embert, mi lenne a döntés?
Amúgy szép nagy repülő lehet, amelyik rá tud esni 70000 emberre.
2016.10.19. 16:46:16
Flúgatlan 2016.10.19. 16:47:03
Lesből Támadó Szárítókötél 2016.10.19. 16:50:18
:-(
Boka1 2016.10.19. 17:01:24
ecetes torma 2016.10.19. 17:14:50
(Mellékesen a terroristáktól is megszabadította az emberiséget.)
Wannabe 2016.10.19. 17:18:57
al Dajjal 2016.10.19. 17:23:07
Nemzeti Dohányos 2016.10.19. 17:26:13
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 17:27:48
@al Dajjal:
Nem tudom, hallottál-e már arról, hogy feltalálták közben a rádiót, és a repülőgépeken is van ilyen. A vadászokon is.
dmwd 2016.10.19. 17:28:08
Morfologista 2016.10.19. 17:31:24
FPéter 2016.10.19. 17:34:41
Ez a szám kevesebb, mint 0.3% !!!!
Vagyis, ha több, mint 0.3% az esélye annak, hogy a gép a stadionba fog csapódni, akkor a pilóta (matematikailag) jól dönt a gép lelövésével, így minimalizálva a várható áldozatok számát!
(70000 x 0.003 = 210 > 200)
2016.10.19. 17:34:49
Mindettől függetlenül vélhetően nem lehet elítélni a katonát, ha nem sértett parancsot vagy előírást, hiszen neki nem dolga mérlegelni, hogy a neki előírt eljárások, parancsok alkotmányosak-e.
FPéter 2016.10.19. 17:36:38
2016.10.19. 17:39:20
Morfologista 2016.10.19. 17:44:14
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 17:51:56
Talán nem szóltak róla neked, de rádió csak a pilótafülkében van.
Az utasok meg azon kívül.
A Uniteden is hogy életben maradt már az utasok jó rész, mi?
Ja, mégsem.
Nem kéne keverni a filmeket, ahol Kovács Béla könyvelő, hobbiként kezdő vitorlázórepülő a tenoristák megsemmisítése után leszáll a B-747-essel a stadion peremére, és max. az orrfutó törik ki.
Az megvan, hogy 6 tenorista x 30 lőszer (egy átlag tár tartalma) = 180 lövés?
Pluszban még sérülhet a repülő is, nagy magasságban (3000 méter felett) ez simán okozhatja a törzs kilyukadását és pár utas kirepülését is, még ha nem is annyira látványosan és percekig, mit fentebb idézett filmeken, ahol ez elengedhetetlen része a történetnek (valójában egy 50x50 centis lyukon pár másodperc elég a nyomáskiegyenlítődéshez).
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 17:53:24
"nincs az a bíróság, ami elítélné"
Hacsak a magyar nem.
InteriorLulu 2016.10.19. 17:54:25
He?... Már hogyne tudhatta biztosan? De egyáltalán, miért fontos az, tudhatta-e vagy sem, hogy a gépen ülők meghalnak-e "majd később"? :-o
Burgermeister 2016.10.19. 17:57:08
2016.10.19. 18:00:18
2016.10.19. 18:07:08
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 18:10:30
Szerintem neked nem megy a szövegírás.
Vagy baj, hogyha cáfolják, ha hülyeséget írsz?
szociál · szociesatjukol.blog.hu 2016.10.19. 18:39:30
Ilyen nincs hogy döntse el saját belátása szerint, biztos volt egy parancs hogy szedje le, ennyi.
Szóval megmenekült 70.000 ember, de a böribe nem a pilóta megy.
szepipiktor 2016.10.19. 18:40:10
Ez egy szituációs játék a "tetűkkel".
Az alap, és ebben sem a német tévések, sem a hazai boggertér nem változtathat, hogy a katonai gép pilótája egyszerűen jogilag nem lehet bűnös.
Ha neki kiadják a tűzparancsot, akkor lőnie kell.
Persze a bölcsészek most mondhatják, hogy észrevette és ő önmaga döntött, de ugye ez a valóságban nincs. Egy katonai gép öncélúan nem repked, nem a tájat nézegeti.
Tehát a pilóta döntése csak az lehet, hogy lő (végrehajtja a parancsot) vagy megtagadja azt, és akkor valóban bűnös. Nem az esetleges sok ezer néző halála miatt, hanem parancsmegtagadásért.
A protokoll 9/11 óta egyértelmű, az utasszállító nem kommunikál, gépet küldenek hozzá.
Letér a útvonalról - gépet küldene hozzá. Ha nem kommunikál, akkor vannak gondok, de a katonai gép pilótája ekkor csak közvetít.
Olyan egyszerűen nincs, hogy eltérítenek egy utasszállítót és a környéket tervszerűen repülő katona ezt magától észleli, odarepül, felméri a helyzetet és önmaga kiszámolja, hogy hol a becsapódási pozíció, ismét dönt és lő.
Ez nem a valóvilág, erkölcsi kérdésről van szó, ennyi.
A pilóta lő és a döntést meghozót lehet csak vizsgálni.
Ott meg felmerül a 200 ember kontra tízezer ember, más katasztrófa kérdés problémája,,,
Rongy Elek 2016.10.19. 18:42:06
www.tutifilmek.hu/tizenegy_tobb_mint_harom-film-5957
kékRS 2016.10.19. 18:47:09
szepipiktor 2016.10.19. 18:53:35
Voltál katona? Neki adnak egy parancsot - jellemzően fogalma sincs a konkrét dologról, hiszen a probléma és a reptér száz kilométerekre vannak egymástól -, megszólal a csengő és a készenlétisek felszállnak. kapnak irányt, utasítást és ha azt kapják, hogy elfogod és lelövöd, akkor azt neki VÉGRE KELL HAJTANIA!
Ne gyere már itt a álszent demagóg erkölcsi szemléleteddel.
.
A filmre lefordítva.
Van egy utasszállító, eltérítik.
A földi hatóságok vagy észlelik a pályamódosítást vagy már a tenoristák jelzik tettüket.
Felküldik a készenléti gépeket.
- ha a tenoristák ismertek, akkor max. rádión figyelmeztetik őket, felszólítják őket a leszállásra
- ha csak nem rádióznak, akkor vizuálisan, rádión a vészfrekvencián megpróbálják felderíteni az esetet.
Mindkét esetben éles fegyverekkel repülnek és a szabályos protokollokat hajtják végre.
A földiek kiszámolják a várható pályát, észlelik a stadiont, mint esetleges becsapódási helyet, megtudják, hogy éppen meccs van rengeteg emberrel.
Ekkor döntést hoznak.
Egy utasszállítót nem lehet szárnybillentéssel letéríteni, így mérlegelni kell nekik, hogy fegyverhasználat esetén mi történhet. Egy utasszállítónak azért kevés esélye van még egy kisebb találatnál is, mert nem egy vászonborítású An-2-eset kell a földre kényszeríteni vagy kitéríteni a veszélyes területről.
Tehát tudják a számított adatokból, hogy mi az az utolsó időpont, amikor még be lehet avatkozni (és azt és, hogy ekkor várhatóan hova pottyan az utasszállító).
És ha az utasszállító nem reagál és a becsapódás kivédhetetlenné válik, kiadják a tűzparancsot.
És a katona ezt végrehajtja.
Nincs más lehetősége, de a földieknek sem.
Tehát ez nem bűn, a katona a világon két bűnt követhet el:
1) a parancsot megtagadja
2) parancs nélkül hajt végre olyat, ami civilként is bűn.
Ne moralizálj! Holnap lehet téged mentenek meg....
ÜljleBélámszeggyélevest 2016.10.19. 19:01:24
al Dajjal 2016.10.19. 19:35:38
sírjatok 2016.10.19. 19:38:49
Bicepsz Elek77 2016.10.19. 19:49:05
gabors 2016.10.19. 19:52:50
ez nem is csak gondolat kiserlet ugyanis 2001 Szeptember 11-en az amerikai alelnok KIADTA ezt a parancsot (nagyon helyesen, igy nem a pilotanak kellett eldonteni) csak nem ertek oda a gepek idoben de a negyediket mar lelottek volna ha maguk az utasok nem kenyszeritettek volna a bekesen allah uh akbarozokat a lezhunasra !!!
Bicepsz Elek77 2016.10.19. 19:56:58
kovier 2016.10.19. 19:57:20
Unerwünschter Gast 2016.10.19. 20:04:03
(Pl Harry Potter, minden vámpíros sorozat, a helyszinelők sorozatokról nem is beszélve.)
A jogi szituáció egyébként nem a "jogos védelem" hanem a "végszükség".
Az sem mindegy, mi a jogi környezet. A német jog az mondja, hogy az elkövető végszükség esetén "nem bűnös". A magyar jog szerint pedig "nem büntethető". Árnyalatnyi a különbség, de talán válasz néhány megjegyzésre.
KiraCeles 2016.10.19. 20:09:59
1. Tényállásszerűség nem egyenlő bűnösséggel. Tényállás: aki mást megöl, emberölést követ el. Viszont, ott vannak a büntethetőséget kizáró okok, mint pl. a jelen esetben is alkalmazandó végszükség: "nem büntethető, aki saját vagy mások személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelme érdekében így jár el, feltéve, hogy cselekménye nem okoz nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett." Ha utóbbi minden feltétele megvalósul, akkor bár a pilóta cselekménye a (akár parancsra lőtt, akár nem) az emberölés szempontjából tényállásszerű, de a pilóta emberölésben nem bűnös.
2. Az megvan, hogy a nürnbergi perek óta a "parancsra tettem" nem büntethetőséget kizáró ok? Épp ezért, ha egy katona bűncselekmény elkövetésére kap parancsot (különösen pedig ha ártatlan emberi életek kioltására), és utóbb nem akar érte felelni, akkor jobban jár, ha megtagadja azt. Nyilván felelősségre vonhatják parancsmegtagadásért is, de mivel bűncselekményre parancsot adni szintén bűncselekmény, ezért a parancsmegtagadás tekintetében lesz egy jó kimentési oka. Ezért, bármilyen nehéz is, de a katonának a tűzparancs végrehajtását mérlegelnie kell (nyilván az adott szituáció adta lehetőségekhez képest). Ezért mindegy igazából, hogy kapott-e tűzparancsot vagy sem. Nem azért nem lesz bűnös, mert parancsra cselekedett, hanem mert cselekménye - bár tényállásszerű - büntethetőséget kizáró okból nem bűncselekmény.
Az ide vonatkozó büntetőjogi szabályozást a katonáknak, ha jót akarnak maguknak, éjjel álmukból felkeltve is olyan szinten kell tudniuk, hogy azt rutinból tudják alkalmazni, mert enélkül, ha a katona nem mérlegel, és bűncselekményt hajt végre, akkor azért, ha pedig túl sokáig mérlegel, és a legális parancsot (kellő időben) nem hajtja végre, akkor azért (és annak következményeiért) fogják felelősségre vonni. Valljuk be, nem könnyű katonának lenni, mert éles szituációban a másodperc tört része alatt kell tudni jó döntést hozni.
2016.10.19. 20:12:36
Ez volt a poszt veleje, ami felett méltóztattál elsiklani, és jól nekem esni, a semmiért:
"A tervet meghiúsítja egy német vadászpilóta, akit az eltérített gép elfogására küldenek fel, és aki, látva, hogy ebből már nem lesz fáklyásmenet, kilövi a gép hajtóművét. A gép lezuhan (nem a stadionra), a fedélzeten mindenki szörnyethal, a pilótát pedig bíróság elé állítják, emberölés vádjával."
Tetszel már érteni? A pilóta ezek szerint maga döntött. Nem, nem a való életben, hanem a kitalált filmben. Ezért bűnös de facto, de nem lesz elítélve. Ismétlem még egyszer, nem a való életben, hanem a KITALÁLT FILMben. Ugyanis ez egy tévés-filmes-média blog, nem a német légiérő szakblogja.
Fel tetszettél fogni végre?
Unerwünschter Gast 2016.10.19. 20:18:47
A végszükség
23. § (1) Nem büntetendő annak a cselekménye, aki saját, illetve más személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelme érdekében így jár el, feltéve, hogy a cselekmény nem okoz nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett.
(2) Nem büntethető, aki azért okoz nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett, mert ijedtségből vagy menthető felindulásból nem ismeri fel a sérelem nagyságát.
(3) Nem állapítható meg végszükség annak javára, akinek a veszély előidézése felróható, vagy akinek a veszély vállalása foglalkozásánál fogva kötelessége.
Irbisz 2016.10.19. 20:24:12
egyreszt erkölcsi hulla vagy, masreszt ilyenek miatt fog szethullani a nyugati civilizacio.
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 20:28:15
Igen, az elég valószínű, hogy ha az országos adókon már mindenki tudja, az eltérített gépre küldött vadászgép pilótája előtt azért eltitkolják.
Életszerű.
Bicepsz Elek77 2016.10.19. 20:28:26
al Dajjal 2016.10.19. 22:03:11
@Quentin vagyok Montargisból: Nem kell eltitkolni. Van, hogy hetekkel, hónapokkal később derül ki a valódi szándék. Továbbra is az a kérdés, hogy kapott-e parancsot a pilóta a repülő kilövésére.
Nemozoli 2016.10.19. 22:08:46
Spiritmonger 2016.10.19. 23:05:32
más lenne a helyzet, ha lenne esély a gépen utazók megmentésére, de a szituáció olyan, hogy nincs
ezért nem lehet más opció, csak a felmentés
n_gyula 2016.10.19. 23:21:29
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 23:58:50
Aha.
És mi a helyzet a koncentrációs tábort őrző katonákkal?
Merthogy azoknak is parancsba adták, hogy őrködjenek, és még csak meg sem öltek senkit, mégis baszogatják őket még 70+ év elteltével is.
Azért, mert nem voltak hajlandóak öngyilkosok lenni (parancsmegtagadás = hadbíróság = háború esetén halálos ítélet).
Vagy attól függ a pilóta bűnössége, hogy a stadionban vagy a repülőgépen van-e több zsidó?
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 00:02:04
"Olyan egyszerűen nincs, hogy eltérítenek egy utasszállítót és a környéket tervszerűen repülő katona ezt magától észleli, odarepül, felméri a helyzetet és önmaga kiszámolja, hogy hol a becsapódási pozíció, ismét dönt és lő."
Azt kivéve, hogy lő, van ilyen. Régen a cucilista Magyarországon is ezért járőröztek folyamatosan a MiG-ek (amíg volt rá pénz). Ha észrevettek valamit, azt bizony el kellett fogniuk maguktól, bár lelőni csak tűzparancsra lehetett akkor is, most is.
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 00:07:43
De akkor már miért kellene lelőni?
Mennyivel lenne úgy több áldozat, mintha csak simán lezuhan a stadionra?
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 00:19:57
Mondjuk ehhez vegyük hozzá azt is, hogy a filmben szereplő A320 egy nem működő (kilőtt, bármi) hajtóművel még biztonságosan képes folytatni az utat és leszállni a célrepülőtéren vagy egy kijelölt kitérő repülőtéren (nemzetközi előírás, hogy a meglévő hajtóművek felével képes legyen erre).
Nulla működő hajtóművel is képes utazómagasságról kb. 120-150 km-t vitorlázva repülni és (nagy valószínűséggel kisebb sérülésekkel) leszállni.
@Bicepsz Elek77:
Mivel katonaságnál, háborúban ez az eljárás.
Persze fehér asztal mellett könnyen ítélkeznek bizonyos idióták, hogy mit kellett volna tennie azért - akár dögöljön is meg -, hogy nekik jobb legyen.
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 00:21:07
Talán olvasd el a cikket, hogy tudd, miről vitatkozol.
Sokat segít az értelmes hozzászólások megalkotásában.
Beer Monster 2016.10.20. 00:21:09
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 00:23:07
És mekkora is a legnagyobb?
A 25 ezres Fradi-stadion?
Vagy a pálya egyik felét teleraknád nézőkkel, hogy beférjen a 70 ezer?
2016.10.20. 01:03:55
Én más elveket követek: Bárkit a legnagyobb lelki nyugalommal lövök fejbe a két szeme között, ha veszélyt jelent magamra, vagy a szeretteimre. Megelőző csapás, önérdek és magasról sz***k a lelki és morális problémáidra. További kellemes köldökszőr bámulást a kihalás felé vezető rögös úton... mivel a végeredmény kikövetkeztethető, én nagyobb valószínűséggel fogok élni, de beszennyeződött lélekkel és rossz morállal, míg te nagyobb valószínűséggel halott leszel, de tiszta lélekkel és jó morállal. Viszont figyelembe kell venni azt is, hogy a nagyon moralizáló, meg az egyén szabadságát az egekbe emelő bölcselők tagadják általában a vallásokat, meg a lélek létezését, lásd carpe diem és erkölcsi normák arconköpése a liberalizmus nevében. Ez alapján én azt hiszem, hogy iszok egy sört és szarok a társadalomra, meg a bölcselőkre, elvégre ez a kívánatos, azt kell tennem, ami nekem jó. Azt hiszem, szociopata lettem tőletek.
al Dajjal 2016.10.20. 03:04:45
Mert ezt csak úgy látni lehet, aha...Továbbra is azt mondom, hogy a pilóta a a fülkében nem hallgat kereskedelmi rádiókat, csak a tornyot, s ha parancs nélkül lő, az a minimum, hogy nem száll fel többé. Ha viszont parancsot kapott, akkor a felelősség a parancsot kiadóé.
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 03:59:01
Baromka, olvasd már el ezt a részt is:
"A történet szerint egy Al-Kaida-sejt a levegőben eltéríti a Lufhthansa egyik Airbus A320-as gépét (164 fővel a fedélzeten), majd a gépet egy stadionba akarják belevezetni, ahol éppen a németek játszanak az angolokkal 70 000 néző előtt."
Gondolod, hogy ezt nem közlik a pilótával, csak hogy ott megy egy tehén, állj be a seggébe, oszt annyi?
"ha parancs nélkül lő, az a minimum, hogy nem száll fel többé"
Ahogy azt te elképzeled. Gondolod, hogy egy légi harcban is minden lövés előtt engedélyt kérnek?
Nem-nem. Egy csomószor a pilóta szubjektív döntésére van bízva, hogy mit csinál. Ő ugyanis ott van, a döntéshozó meg nincs ott.
Gondolom, te nem voltál katona, és romantikus regények (Júlia-füzetek és hasonlók) olvasásával szerezted az ismereteidet a témáról, ugye?
Esetleg jó kis amerikai filmek, ahol a terrorista bácsi fel akarja robbantani/a Fehér Házba akarja vezetni a járatot, de a hős megmenti, pedig a vadászpilóták már majdnem lőnek, de mégsem, mert jaj, ott az a sok kedves amerikai állampolgár a gépen...
Talán próbálj visszatérni a valóságba.
Mellesleg a vadászgépeket nem okvetlenül toronyból irányítják.
Vársteiner 2016.10.20. 06:51:41
Swind 2016.10.20. 07:26:59
menjünk a moziba be 2016.10.20. 09:31:14
www.imdb.com/title/tt0116253/
Morfologista 2016.10.20. 09:33:39
menjünk a moziba be 2016.10.20. 09:39:08
Az pontosan erről a dilemmáról szol pedig ott "csak" egyetlen ártatlan illető kontra terrorista vezér és robbantásra készülő terroristák likvidálásáról volt szó!
Pontosan ezt vettek végig. Mi a nagyobb bűn. ha hagysz meghalni 100 embert csak azért hogy ne legyen 1 ártatlan, vagy sem. Es ez angol film, szóval nem hollywoodi de patriótak vagyunk, meg cheesy ending mozi.
Nagyon érdemes megnézni most jött ki itthon DVD-n
www.imdb.com/title/tt2057392/
menjünk a moziba be 2016.10.20. 09:43:35
Ott szó szerint a döntéshozók (pilota) morális döntéséről van szó az egesz filmben.
Mi a nagyobb bűn: Ha hagysz 100 embert meghalni, csak nehogy meghaljon szó szerint egyetlen egy ártatlan vagy sem? Megakadályozod-e vagy sem?
www.imdb.com/title/tt2057392/
KEME5 2016.10.20. 09:45:59
bounty112 2016.10.20. 09:47:22
menjünk a moziba be 2016.10.20. 09:48:09
Ezt a liberalis fikazasod közben miből vezetted le? Pontosan a vallásosoknál probléma ez és az ateistaknal nem. Utobbinal szimpla (allatinak is nevezheted) tulelesi oszton/onvedelem.
Milyen baromság az hogy a vallásosok nem moralizálnak?
Vagy arra akarsz kilyukadni hogy a vallások (Buddhizmust kivéve) mind dicsőíti az ölést Isten nevében - noha mindegyiknél parancsolat hogy ne ölj)?
Vársteiner 2016.10.20. 09:53:24
2016.10.20. 09:55:09
menjünk a moziba be 2016.10.20. 10:03:47
A vonat rohan a szakadékba. Mielőtt lezuhanna atvalthatod a váltót és a vonat átmegy egy másik vágányra. Igen ám, de ott halálra gázol egy embert.
Mit csinálsz?
Megmented a vonat teljes utazó közönségét többszáza embert azon az áron hogy egy ember meghal vagy hagyod meghalni őket?
Az emberek döntő többsége azt mondja a felmérésekben hogy igen meg kellene menteni a vonatot.
De itt jön az érdekes filozifia/szociális bibi!
Ha a kérdés úgy szól, hogy TE magad átváltanád-e a váltót akkor már csak kevesebben mondanak hogy igen, ok megtennék.
Ha pedig az a kérdés, hogy nem váltót kellene átváltani hanem azt az illetőt aki meghalna a másik vagányon neked a vonat elé lokni egy hídról (azért hogy a vonat így vészfékezzen és meg megálljon a szakadék előtt) akkor szinte senki!
magyarul amíg nem nekunk kell "bepiszkítani" a kezünket addig mindenki roppant morális. Abban a pillanatban hogy konkret lelki/morális felelősséget kellene vallni akkor mindenki begyávul.
Es ezt lathajtuk a mindennapokban is. Katonaság védje meg az országot, tűzoltó mentse ki az embereket, rendőr védje meg a bűnözök ellen ha kell lőjje le őket. De én nem.
menjünk a moziba be 2016.10.20. 10:05:54
Rendben, neked kell kivégezni... oh hat az nem az én feladatom, az az államé...
menjünk a moziba be 2016.10.20. 10:07:12
gabika32 2016.10.20. 10:17:12
driopios 2016.10.20. 10:24:35
cukkmukk 2016.10.20. 11:59:35
Medgar 2016.10.20. 12:00:12
al Dajjal 2016.10.20. 12:14:24
Légiharcnál úgy szállnak fel, hogy harc lehet és bele kell bocsátkozniuk, vagy vissza kell vonulniuk.
Kiegészítés: Ha egy vadászpilóta tűzparancs nélkül lő egy polgári utasszállítóra, az a minimum, hogy nem száll fel többé.
Vársteiner 2016.10.20. 12:42:47
kalbász 2016.10.20. 13:28:42
kalbász 2016.10.20. 13:36:51
Önvezető autó, meg a kis*****.
Nem kell ilyesmivel megküzdeni az önvezető autónak.
Ez egy baromság.
Egyszerűen mindig az utast fogja védeni, mert nem vesz senki olyan autót, amely nem így tesz!
Másrészt nem fognak bele (amúgy is scifi hülyeség) szenzorokat szerelni csilliárdokért, hogy ilyen döntéseket hozzon, majd az áldozatok szarrá pereljék a gyártót. Vagy a döntéséért vagy mert szarul működött a szenzor.
Gondolkodjatok bölcsészek!
kommentes nikk 2016.10.20. 14:53:10
Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 15:02:06
A te kis naiv világodban lehet, hogy így van.
Majd egyszer menj ki az utcára, és lepődj meg nagyon, ha mást látsz, mint amit elképzeltél.
Nyilván nem voltál katona, nagyon látszik.
2016.10.26. 01:17:12
@1234567890987654321: " Viszont figyelembe kell venni azt is, hogy a nagyon moralizáló, meg az egyén szabadságát az egekbe emelő bölcselők tagadják általában a vallásokat, "
>Ezt a liberalis fikazasod közben miből vezetted le? Pontosan a >vallásosoknál probléma ez és az ateistaknal nem. Utobbinal szimpla >(allatinak is nevezheted) tulelesi oszton/onvedelem.
Tapasztaltam liberális mondott blogon liberálisnak mondott kommentelőktől, hogy milyen hülyeség képzelt személyekben hinni és be kéne tiltani őket.... akkor most tiszteljük az egyén szabadságát vagy nem? Nekem senki ne akarja megmondani miben higyjek vagy ne higyjek. Majd eldöntöm én magam. Én sem kívánok más dolgába beleszólni, elvárom ezt viszonzásképp.
Kinek minek túlélési ösztönét feszegeted amúgy? Homályos vagy.
>Milyen baromság az hogy a vallásosok nem moralizálnak?
És ezt most melyik ujjadból szoptad?
Vagy csak szeretsz vitatkozni magaddal?
Vagy úgy érzed az ateizmus erős bástyáján repedések keletkeznek fontos és dicső küzdelmed nélkül? Akkor küzdj és érezd jól magad. De olyat ne adj a számba amit nem mondtam.
>Vagy arra akarsz kilyukadni hogy a vallások (Buddhizmust kivéve) >mind dicsőíti az ölést Isten nevében - noha mindegyiknél parancsolat >hogy ne ölj)?
Lásd feljebb.
Ki a fenét érdekel hogy mit mondanak a vallások? Mármint rajtad kívül.
Látom érzékenyen érinthetett az általad beidézett mondatom.
Birom az olyan liberálisokat, akik a liberalizmus nevében tiltanak meg másoknak dolgokat.
Azt is látom, vallásellenes vagy valószínűleg.
Nos az én szememben az erőszakos ateista ugyanolyan beképzelt faszkalap, mint az erőszakos vallástérítő.
Én liberális vagyok, amíg békén hagynak. Amíg nekem nem okoz valaki problémát, addig én se neki. Utána előveszem a kalapácsot és szó szerint szöget üt a felismerés ellenfeleim fejébe, hogy jobb lett volna békénhagyni...
Peace bitches!
Beer Monster 2016.11.12. 20:04:34
Fordítva ülsz a lovon. Az emberekbe akkor csap bele a morál, amikor saját kézzel kell kitekerjék másnak a nyakát. Addig a fotelból sokan hiszik, hogy embert ölni csak matematika.