Kevés olyan téma van, ami annyira polarizálja a társadalmat, mint az eutanázia. Ez az a kérdés, amiben nemigen lehet vállvonogatós álláspontot képviselni, egyik oldalon az egyház és az élet szentségét védők, a másikon a kegyes halál támogatói, akik az egyén fájdalmát tekintik döntő érvnek és nem a konvenciókat. Filmet forgatni erről nem könnyű, mint Barry Levinson rendező elmondta egy interjúban, a nagy stúdiók nem tudnak mit kezdeni a dologgal, hiszen eladhatatlan. Nincs hős, nincs olyan figura benne, akit utána a Happy Meal menü mellé lehetne csomagolni a kis halálgépével együtt, műanyagból.
Az HBO azonban szokásához híven nem foglalkozott a konvenciókkal, és tévéfilmet készíttetett Jack Kevorkian életéről, aminek nem az a célja, hogy provokáljon, csak az, hogy elgondolkodtasson. Az eredetileg You Don't Know Jack címre hallgató film az örmény származású patológus életének legutóbbi harminc évére koncentrál, tehát nem egy hagyományos életrajzi film, ha ez valakit esetleg elriasztana a megtekintésétől. Megtudjuk, mi vette rá arra, hogy újságban hirdesse szolgáltatását, azaz a gyógyíthatatlan betegek halálának elősegítését, azokét, akik egyébként gépre kötve, vagy iszonyú kínok között lennének kénytelenek leélni életüket.
Kevorkian azok számára is érdekes karakter lehet, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy szeretteik természetes halállal távozzanak közülünk, mert elveihez ennyire konokul ragaszkodó embert nemigen láttak még eddig. Nem volt és nem is igen lesz olyan tényező, érv vagy befolyásos személy, aki ezt a fickót meg tudná ingatni hitében, és ezt valahol értékelhetjük, még akkor is, ha a módszereivel és elveivel nem feltétlenül értünk egyet. Al Pacino a címszerepben ismét brillírozik, és szokásával ellentétben egy nagy monológban sem szalad el vele a ló, nincsenek teátrális üvöltözések és kamerába grimaszolások, ilyen visszafogottnak, alázatosnak nagyon régen nem láthattuk a színészt.
Nemcsak ő, hanem Brenda Vaccaro (a vele készített interjúnk nemsokára olvasható) John Goodman és Susan Sarandon is nagyszerű, Levinson rendezése pedig kifogástalan. A film bővelkedik olyan jelenetekben, amiket nagyon-nagyon nehéz végignézni, úgy pedig méginkább, hogy a páciensekkel készített interjúk nagy többségében nem színészeket látunk, hanem hús-vér embereket, akik kínjukkal már nem tudtak máshoz fordulni. Levinson célja nem az volt, hogy piedesztálra emelje Kevorkiant, nem demagóg üzeneteket közvetít a két és félórás filmben, hanem megmutatja egy olyan ember történetét, aki szó szerint mindent hajlandó volt feladni elveiért, még a személyes szabadságát is.
A filmet az HBO jóvoltából a Monte-Carlo-i tévéfesztiválon láttuk.
penna 2011.02.07. 10:53:41
Megérte. Kiváló film. Keményen hat az értelemre, erkölcsökre, érzelmekre, de szerencsére egy pillanata sem giccses. Al Pacinónál különb színészt pedig nem is találhattak volna a szerepre. Zseniális volt.
digitime 2011.02.07. 11:10:00
pütyüke 2011.02.07. 11:10:54
Főnökök,Férjek, vagy Feleségek. Legalább az életem utolsó fázisába amikor tudom, és tudják ,hogy megfogok halni, legalább akkor engedjék meg hogy én dönthessek. Miért kell elviselnem a borzasztó kint és fájdalmat mert egy pár idióta így döntött, hogy szenvedjek sokáig, Ők meg élvezettel bámulják az embertelen haláltusámat.
simon says: 2011.02.07. 11:52:26
altalaban azoktol az emberektol ovakodni kell, akiknek elveik vannak, de speciel ha oda jutnek, szeretnem ha lenne valaki, aki megnyomja az off gombot
tomcsi71 2011.02.07. 11:59:38
politicus · http://mandiner.blog.hu 2011.02.07. 12:01:59
Johnny Tinenbalm 2011.02.07. 12:04:46
ezzel állást is foglaltál.
"nem az a célja, hogy provokáljon, csak az, hogy elgondolkodtasson"
kicsit szemforgató állítás, az "elgondolkodtasson" semlegességre utal, ami a filmből hiányzik: az anyag egyértelműen állást foglal az eutanázia mellett.
"Levinson célja nem az volt, hogy piedesztálra emelje Kevorkiant, nem demagóg üzeneteket közvetít a két és félórás filmben, hanem megmutatja egy olyan ember történetét, aki szó szerint mindent hajlandó volt feladni elveiért, még a személyes szabadságát is."
ez ismét csúsztatás, hasonlóan az előzőhöz (szélsőségesség tagadása, semleges álláspontra történő utalás). a rendező nem tart távolságot, nem ismerteti kimérten a másik oldal kifogásait, egyértelműen állást foglal a halál elősegítése mellett, és személyes meggyőződése is ezzel párhuzamos. hamis képet fest, aki nem említi meg, h ez ebben a formában propagandafilm, maximum a színészi teljesítmény különbözteti meg az életpártiak propagandafilmjeitől.
sixx · http://comment.blog.hu 2011.02.07. 12:06:19
simon says: 2011.02.07. 12:08:26
az azt jelenti, ha feladom es mar nem akarok kapaszkodni. szerintem nehezem adnam fel, de minden megtortenhet es akkor azt szeretnem, hogy ugy legyen, ahogyan en akarom. az en dontesem legyen, az en akaratom, abban a helyzetben legalabb ez maradjon meg nekem. es legyen aki segit es kepviseli az akaratomat.
doubting thomas 2011.02.07. 12:11:33
Johnny Tinenbalm 2011.02.07. 12:16:40
@doubting thomas: 1. vissza ne szálljon a jókívánság 2. kommentemben nem foglaltam állást egyik oldal mellett sem, hanem a film és a poszt elfogultságát vizsgáltam. ha nem érted, mi a különbség, sajnállak.
Mérnork 2011.02.07. 12:19:25
nemecsek ernő áruló 2011.02.07. 12:19:56
Itt most azokról az emberekről beszélünk, akik morfium nélkül kimondhatatlan kínokat élnek át, a karjukat sem mozdíthatják, és beszélni sem tudnak már. Nem vagyok biztos benne, hogy az édesanyád ilyen állapotban volt, de nem ismerem, és őszintén nem bántani akarlak, de az az érzésem, te nem láttál még így szenvedő embert.
Mérnork 2011.02.07. 12:21:50
frew 2011.02.07. 12:23:24
"Nincs hős, nincs olyan figura benne, akit utána a Happy Meal menü mellé lehetne csomagolni a kis halálgépével együtt, műanyagból."
Ezért az egy mondatért meg már önmagában megérte elolvasni a cikket :).
párnalárva 2011.02.07. 12:26:40
BF79 2011.02.07. 12:26:45
koschwarz 2011.02.07. 12:34:18
Gábor a Jobbszélső 2011.02.07. 12:45:04
doubting thomas 2011.02.07. 12:50:57
1. Nyugi, valszeg visszaszáll, a családomban nagyon sokan rákban haltak meg és úgy tudom, a rákra való hajlam örökletes.
2. Szerintem szükség van egy olyan filmre ami kiáll a kegyes halál mellett. Borzasztó nézni egy magatehetetlen közeli hozzátartozót, aki kínjában összezárja a száját, csakhogy ne tudják etetni, ezzel is megrövidítendő a saját szenvedéseit. Egykor erős és szerető apa, bepelenkázva, mert nem működnek az izmai, testsúlya majd 30 kilogramm, oxigént kap és feltelik a tüdeje, tudja, hogy meg fog halni napokon belül.
Legyen ez a film reklám. Legyen sokkoló. Kavarja fel az iszapot. Feszegesse a határokat, csak gondolkozzunk már el végre egyszer azon, mi ér többet, mi a fontosabb: a saját lelkiismeretünk, hogy mindent megtettünk egy szenvedő halálraítélt életbenmaradásáért vagy a méltóságteljes eltávozás lehetősége.
masterk 2011.02.07. 12:55:56
merlin64 2011.02.07. 13:03:48
dino vercotti · http://bianconeri.blog.nepsport.hu/ 2011.02.07. 13:04:31
zme (törölt) 2011.02.07. 13:05:11
Mr.Treeger 2011.02.07. 13:09:02
Én 6 hétig feküdtem mozdulatlanul, teljes kiszolgáltatottságban. Egy teljes életen azt nem lehet, van amikor fel kell adni, és nem engedik. Ez azért elég bizarr.
tervrajz 2011.02.07. 13:26:55
will 2011.02.07. 13:34:48
Ennélfogva 2011-ben szerintem egy Kevorkian-os film már csak Kevorkian harca miatt érdekes, a téma miatt egyáltalán nem. Ha Kevorkian történetesen amellett kardoskodott volna, hogy ne csak feketék legyen az autók, és a helyszín a huszas évek Detroitja lett volna, akkor pontosan ugyanennyire lett volna érdekes: Al Pacino miatt. És Sixx, szerintem a film igenis részrehajló volt, hiszen minden ellenző félrefésült hajú karótnyelt republikánus faszként volt beállítva (amilyenek általában szoktak lenni az ellenzők). Attól még nem kiegyensúlyozott egy film, hogy néha fennhangon megkérdezik egymástól a szereplők, hogy "jaj, Margo, vajon jót cselekszünk?"
Johnny Tinenbalm 2011.02.07. 13:44:47
párnalárva 2011.02.07. 14:03:34
Ha masok az egyen halalhoz valo jogat ki akarjak maguknak kisajatitani (eutanazi ellenzoi) azt a torveny nem bunteti, sot tamogatja is oket.
Pedig mindketto ugyanugy az egyen (elethez ill. halalhoz valo) jogainak arrogans sarbatiprasan alapszik.
Emocionalis szempontbol egyertelmu szamomra az eutanazia letjogosultsaga. A fentiek alapjan logikai szempontbol is az kene hogy legyen, es meg sem az. Miert?
Talan a bunteto torvenykonyvnek semmi koze nincs sem az emociokhoz sem a logikahoz.
De akkor min alapszik?
Nehany idiota velemenyen?
simon says: 2011.02.07. 14:23:01
eutanazia; donteni a sajat halalodrol, abortusz; elvenni egy masik ember eletet! nagyon nem ugyanaz a ketto
Gyurma Pappa 2011.02.07. 16:16:52
na, ez messze visz, a film szerintem ennyire mélyen nem is megy bele, tény és való, hogy nem tud elfogulatlan lenni, de szvsz a szándék tényleg meg van... de szerintem lehetetlen állást foglalni...
Gyurma Pappa 2011.02.07. 16:19:15
simon says: 2011.02.07. 16:59:54
janka72 2011.02.07. 20:42:56
ktnye.akti.hu/index.php/Eutan%C3%A1zia
nabu 2011.02.08. 14:10:51