Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (912) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1866) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) HBO (107) hbo (2971) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (149) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11644) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (219) syfy (382) szereposztás (1225) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16485) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3080) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Két újságírót rúgtak ki egy újrahasznosított cikk miatt

Nincs még vége a Túrkeve=Mezőtúr-gate-nek

2019. február 16. 20:26 sixx 123 komment

1_49.png

Még hogy következmények nélküli ország! Kérem szépen, csütörtökön reggel tíz körül került ki egy poszt ide Az állami propagandahivatalban Túrkeve=Mezőtúr címmel, amiben egy mulatságos húzásról írtam: a szoljon.hu-ra publikáló Szilvási Zsuzsa egy éven belül ugyanazt a cikket kétszer is megjelentette, mindössze egy személynevet írt át benne, illetve ahol Túrkeve szerepelt az eredetiben, ott most Mezőtúr volt olvasható. A sztorit felkapta a sajtó, egy nap alatt körbe is szaladt rajta, péntek estére el is felejtettük, hogy volt ilyen.

Az állami médiagépezet viszont nem az a felejtős fajta.

A Mediaworks nevű kiadóvállalt, amelynél a cikket író újságírónő is dolgozik, tavaly év végén, első körben került be a KESMA, az állami propagandahivatal oltalmazó karjai közé. Minden maradt a régiben, mindenki dolgozott tovább, jöttek szépen sorban a termelési jelentések és a központilag szabályozott információk, a megyei lapok és online inkarnációik ketyegtek tovább, ahogy eddig is, mindegy, hogy a főnököt hogy hívták. Aztán jött az Új Néplapnál (a szoljon.hu innen veszi át a cikkeket) 25 évet lehúzó Szilvási, és valamiért újrahasznosította egy régi cikkét.

Nevének elhallgatását kérő informátorunk szerint péntek reggel megjelent egy HR-es a szolnoki Új Néplapnál, behívta az újságírónőt a főszerkesztő Király Ernőhöz, aki ott helyben felmondott neki. Utána behívták az egyik szerkesztőt (a nevét forrásunk nem árulta el), és közölték vele, hogy mivel aznap (a nyomtatott lapok átfutási ideje miatt ez február 13-ra értendő) ő volt a szerkesztő, az ő sara hogy ez a cikk megjelent nyomtatásban és kikerült az online felületre is (és okozott nagy kárt a cégnek), így két lehetősége van, vagy közös megegyezéssel távozik vagy ki van rúgva. A szerkesztő a közös megegyezés mellett döntött.

new_project.jpg

Ezzel az egésszel csak az a baj, hogy a nyomtatásban megjelenő Új Néplap és az online elérhető szoljon.hu szerkesztőségeinek semmi közük egymáshoz, azaz egy olyan dologért meszeltek el egy szerkesztőt, amihez semmi köze nem volt. A kirúgás kísértetiesen hasonlít a 2016-os, meghekkelt Orbán-interjú utóéletéhez, ahol dettó úgyanígy kaptak az alkalmon a Fejér Megyei Hírlap szerkesztőségében, és rúgtak ki két ember is mondvacsinált indokkal. Aztán a lap kapott egy pert a nyakába, amit szépen el is vesztett másodfokon is, és fizethetett a két kirúgott munkatársnak.

Úgy tudjuk, a lapnál elég nagy felháborodást váltott ki a 30 éve ott dolgozó szerkesztő kirúgása, az meg pláne, hogy a főszerkesztő megúszta egy emberes leüvöltéssel, az online szerkesztőknek meg elfogadták a "mi csak átemeltük a printből" kifogását. Mondjuk ezt alátámasztja, hogy a másodjára kikerülő cikkben linkeltek az első, tökugyanolyan írásra, azaz kizárt, hogy a két írást elolvasták volna. A cikkek nyomtatásban is megjelentek, az egyik tavaly február 23-án, a másik ugye idén február 14-én, de azt nem lehet elvárni egy szerkesztőtől sem, hogy emlékezzen minden cikk tartalmára az elmúlt egy évből.

A KESMA alá bekerült megyei napilapok közé tartozó Új Néplaptól egyébként két forrásunk szerint is ki akarnak rúgni egy harmadik újságírót is, neki konkrétan az a bűne, hogy

túl sokat ír szegényekről.

 

UPDATE: úgy tűnik, nem teljesen világos, miért is van itt ez a poszt, és most akkor mi kinek az oldalán állunk, satöbbi. Senkién és mindenkién. A poszt azért van itt, mert megírtuk az előzményt, és kaptunk fülest az utózmányról. Az újságírót, ha valóban ennyire hülye volt, joggal rúgták ki. Hogy miért nem ment el riportozni, hogy miből gondolta, hogy ebből nem lesz gáz, azt nem tudom, ha azért, mert eddig is megúszta, akkor nagy szarban van a szoljon.hu és a printjük is. A szerkesztő kirúgását nem értjük, hiszen legjobb tudomásunk szerint (két forrás) semmi köze nincs az online tartalomhoz. Szóval így és itt állunk. 

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vakablak 2019.02.16. 22:36:58

@Laciiiii55: S. József adott esetben már az eredeti cikkben is fiktív alak volt: ő volt az utca elképzelt embere, aki elmondott valami lényegtelen hülyeséget, mert kellett a cikkbe. Ez azért nem egy oknyomozó riport volt Kenndy elnök haláláról vagy valami hasonlóan fajsúlyos dologról, ahol minden apró részlet számít. Naná, hogy az újságírók bőségesen hozzáköltenek színesítő részleteket a szakmányban gyártott napi bulvár-hülyeségekhez. Szerintem nem ez a fake news jellegzetes esete.

Boar. 2019.02.16. 22:41:27

Magyarországon csak diplomamunkát lehet kopipésztelni...azt se mindenkinek...

191919 2019.02.16. 22:42:02

@Secnir: @Etniez:

Idézek nektek egy 2 nappal ezelőtti kommentből, amit nem én írtam:

"Igen, ez egyébként tényleg ciki, hogy régi cikk 2 sorral megfejelve az Indexnél az új cikk.
De ezeket olyan ciki lenne idézgetni a saját laptól."

Boar. 2019.02.16. 22:44:41

@Tibor Magyar: Klasszikusokat csak pontosan...
Csőrepedés van ömlik a szar
nem tudod hogy ki mit akar
zűrzavar van: anarchia
drága az élet drága a pia

vakablak 2019.02.16. 22:49:04

Szinte bizonyosan nem azért rúgták ki, mert újrahasznosította a saját egyik korábbi cikkét, és még csak nem is azért, mert ez kiderült utólag; hanem azért, mert _amilyen módon_ a dolog nyilvánosságra került, az súlyos presztízsveszteséget okozott a Mediaworks illetékes szarzsákjának, aki ennek a morálisan valószínűleg semennyivel sem vállahatóbb újságírónak volt a főnöke. Így hát ész nélküli megtorlásba kezdett, hiszen megteheti. Lásd még: "mindenkit kibaszok". Ismerős?

Etniez 2019.02.16. 23:04:28

@191919: a cikkeket linkeld már be, te ostoba.
Az van, hogy nagyot mondtál, 'oszt most szopsz, mert kamu.

Pöff 2019.02.16. 23:05:41

Azon gondolkodom, hogy ha véletlenül kurmány váltás történne...ezekkel az emberekkel mi lenne?
Konkréten mehetnének a híd alá..a kieső állami hirdetések miatt.....esetleg megtapasztalhatják a hanyatló nyugatot..
Mondjuk leszarom...számukra minden nem fideszes, ellenség
szóval...

takingsider 2019.02.16. 23:25:31

@Sir Galahad: ja, igaz, de meghallgatnám azért őt is, hátha kibasztak csak vele, amúgy meg: bármennyire is lehet ebben akár ártatlan is, évek óta eszi orbánék kenyerét, nem állt fel, hogy ez nem oké

Mercel 2019.02.16. 23:32:31

@191919:

Én is olvasom a Zindexet úgy 10-15 éve gyakorlatilag napi szinten és már sok mindenért anyáztam itt, de újrahsznosított cikkbe még nem botlottam.
(A 444-en többet anyázok az ott uralkodó amatörizmus és a kommentelők basztatása miatt, meg a gyalázatos képkezelés miatt - azért az mindent vitt mikor a megerőszakolt nő cikkéhez a főoldalon egy kiskorú angol prosti képét tették ki..)

vakablak 2019.02.16. 23:36:22

@Mercel: a 444 konkrétan egy fos (minimális számú cikktől eltekintve). Az egyetlen néven nevezhető értéket a kommentelők képviselik ott.

Tarka Macska Párt 2019.02.16. 23:45:58

Régen volt a ÁVH most OVH (Orbán Védelmi Hivatal), még a székhely is ugyanaz csak ma Terror Háza a neve.

dr. mesterséges színezék 2019.02.17. 00:29:55

@191919: Uborkaszezonban a tudomány rovatban előfordulnak reprintek, de nem úgy, hogy fél évvel ezelőtt Kamcsatkában megvalósították a hidegfúziót, aztán ma ugyanazzal a képpel Honoluluban történt szó szerint ugyanaz.

Mintha egy vicc újrajelentetését citálnád ide a Hahotából.

Szánalmas beégés, na. Elkerülhető lett volna.

John Brennan 2019.02.17. 01:07:30

Az index is tele van újrahasznosított cikkel, már mindenkit ki kellett volna rúgni emiatt.

Koszper Gábor 2019.02.17. 01:24:01

@191919: Én mindig nagyon szeretem, amikor nem-kormány médiának nekiesnek, és elhordják mindennek, de konkrét példát soha senki nem tud mondani.

haXXXor 2019.02.17. 01:34:28

Tehat kirugattatok ket 'munkatarsat'... Prafo, szep munka

alien 2019.02.17. 01:35:07

@furious ewok: a retek klub ugyanazt a panelt használta a híradóban a hasonló eseményekre.
Pl ellepték a rendőrök a környéket amikor
Elkaptak amiért.

alien 2019.02.17. 01:35:39

@Koszper Gábor: @furious ewok: a retek klub ugyanazt a panelt használta a híradóban a hasonló eseményekre.
Pl ellepték a rendőrök a környéket amikor
Elkaptak amiért.

Etniez 2019.02.17. 01:36:36

@John Brennan: akkor te is linkelhetsz egyet, kus ostoba kamugép.

alien 2019.02.17. 01:37:51

@Koszper Gábor: mire ? Migiri migiri meg migráns a hazugságra? Juhász és hadházy viselt dolgairól a rengeteg szemet hazugságra. Mire?

Etniez 2019.02.17. 01:38:04

@haXXXor: nem munkatárs. Itt újságírók dolgoznak, ott meg propagandisták. A kettő nem ugyanaz.

strangers in the night 2019.02.17. 03:17:36

Volt már az indexen is ilyen, sport, meg természettudománynál tuti, de itt most nem erről van szó, hogy uborkaszezonban egy kis színest beújitok vagy ilyesmi, ez teljesen más történet, szerintem az életben -és ez jó lenne , ha kis hazánkban is működne-vállalni kell a tettekért a dolgokat.szerintem jogos a kibaszás, a szerkesztőnél is, sőt a főszerkesztőnek is menni kellett volna...Más!írta valaki, hogy mi lenne velük állami mutyi nélkül, megmondom én mennének a gágyorba, én 18 éves korom óta piaci alapon működök, szűk a mezsgye, azon egyensúlyozok és szinte mindig a nehezebb utat választom, nincs havi fizetés, nincs fideszes mutyi, csak én magam, meg az embereim, szerintem ez az adrenalin, meg a boldogsághormon fröccs az igazi, csak sajnálni tudom azokat a mutyizó csókosokat, akik ebben a banán köztársaságban mindenféle megmérettetés nélkül tengetik napjaikat, valóban sajnálom őket, én inkább éhen dögölnék...

tujapecér 2019.02.17. 05:02:16

Lakatos Ernő sem engedte volna ezt a trehányságot!

Zoltan Zadravecz 2019.02.17. 05:03:48

Lehet hogy az út egyik fele Mezőtúr, a másik már Túrkeve. A mocsokság sokáig el tud érni, ha egyszer elkezdődik.

Első mohikán 2019.02.17. 05:53:15

Az igazi kérdés az, hogy miért rúgták ki? Azért, mert ugyanazt leadta néhány szó átírásával és ezzel hírt hamisított, megsértve ezzel az alapvető újságírói etikát, vagy azért, mert -mindegy hogyan és mivel- kárt okozott a hírlapnak, csökkentette a "hitelességét"?
Mert nagyon nem mindegy.

s.g.l. 2019.02.17. 06:05:17

@Első mohikán: Mészaros lapoknál hitelesség, ahol évente százával buknak és ítél a bíróság kártérítéseket a feljelentőknek hazudozás okán?
nanemá'!

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:05:47

@Tibor Magyar:
Ez nem tudom, melyik költő gyöngyszeme, de attól tartok, ilyen mű nem létezik.
Szerintem te erre gondoltál:

Csőrepedés van, ömlik a szar,
Nem tudod hogy ki mit akar.

Talán az idézet meg a tartalmi összefoglaló közti különbséget nem kell vázolnom. Te az utóbbit csináltad, nem idéztél.
Ez egyébként az Auróra Egy kis anarchia című száma, és a költő neve Pusztai Zoltán. Bár elég szélsőjobbos, de ettől még remek dalszövegeket ír, az Aurórán kívül a Moby Dick szövegeinek többsége is az ő nevéhez köthető.

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:06:58

Bocs, a hogy előtt még van egy vessző, de a netről másoltam be, ott hiányzik.

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:08:06

@Secnir:
Rengeteg ilyen van, ahol a régi cikk fölé írnak 2 új sort, és új címmel közzéteszik.
Az Index cikkeinek legalább negyede ilyen.

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:20:18

@Boar.:
A pontosság neked sem sikerült.
A szövegben vannak írásjelek is. Mármint az eredetiben.

@Mercel:
Pedig rengeteg van.

@Etniez:
Itt sem újságírók dolgoznak. Az újságíró ismérve, hogy tud írni. A helyesírást ismerve, hibátlan nyelvtannal és magyarsággal.
Na, az Indexen ilyen embert egyet sem találsz.
Az Indexen is csak botcsinálta firkászok dolgoznak. Egytől egyig.

@Zoltan Zadravecz:
Azt hiszem, ez Hort és Csány esetében még meg is állná a helyét. :-)
(És mindkettőből sok híres ember származott el, gondoljunk Csányi Sándorra - ki a színészre, ki a bankosra -, Horti Gáborra vagy Horthy Miklósra. Mondjuk ez utóbbi miatt a korábban híres horti dinnyét a mai napig csányi dinnyeként árulják. :-) )

@Első mohikán:
Azért rúgták ki, mert az Index bemószerolta.

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:22:44

@Boar.:
A pontosság neked sem sikerült.
A szövegben vannak írásjelek is. Mármint az eredetiben.

@Mercel:
Pedig rengeteg van.

@Etniez:
Itt sem újságírók dolgoznak. Az újságíró ismérve, hogy tud írni. A helyesírást ismerve, hibátlan nyelvtannal és magyarsággal.
Na, az Indexen ilyen embert egyet sem találsz.
Az Indexen is csak botcsinálta firkászok dolgoznak. Egytől egyig.

@Zoltan Zadravecz:
Azt hiszem, ez Hort és Csány esetében még meg is állná a helyét. :-)
(És mindkettőből sok híres ember származott el, gondoljunk Csányi Sándorra - ki a színészre, ki a bankosra -, Horti Gáborra vagy Horthy Miklósra. Mondjuk ez utóbbi miatt a korábban híres horti dinnyét a mai napig csányi dinnyeként árulják. :-) )

@Első mohikán:
Azért rúgták ki, mert az Index bemószerolta. Nem épp jóindulatúan, lásd a pár nappal ezelőtti cikket.
Most meg azért sírnak, mert jaj, kirúgták a kollégát.
Talán el kéne dönteni, hogy melyiket akarjuk, és gondolkodni, mielőtt leírunk valamit, hogy annak esetleg következménye is lehet. Még ha az Indexnél nem is szokott lenni.

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 06:23:33

Na, vajon ezt hogy csinálta a blogmotor?

Lógás Hugó 2019.02.17. 06:28:35

Azért a Bátor Táboros audis hír ennél durvább történet volt.
Következmények nélkül....

Első mohikán 2019.02.17. 06:28:41

@s.g.l.: Ezért írtam idézőjelbe... :-)

Első mohikán 2019.02.17. 06:32:20

@Na hogy érzi ez a Wágner magát?: Nem. Az index miatt derült ki, de nem ezért rúgták ki, hanem vagy a hírhamisításért, vagy a vélt hitelesség csorbításáért. Sanszos, hogy az utóbbi. Szerintem ha csak a szerkesztőségen belül derült volna ki, akkor nem lett volna semmi belőle.

Első mohikán 2019.02.17. 06:36:54

@Na hogy érzi ez a Wágner magát?: Lófaszt, mama! Az index csak hírt adott róla, nehogy már hibás legyen! A hírhamisító hibázott, viselje a következményeit. Nem sír érte senki, a szerkesztőért sír, mert ő nem is tudott/tudhatott róla.

s.g.l. 2019.02.17. 06:39:00

@Első mohikán: Azt értettem.
De nem látok egy kopizott cikket sem, hiába állítják sokan.
Olyannal ellenben szinte naponta találkozom, van egy blődli baromság, aztán 2 nap múlva átveszi egy másik 3. nap egy harmadik média és a folyam elindul.
Hírkeresőkből kiindulva napi szinten találni ilyet a bulvármédiában.

Zoltan Zadravecz 2019.02.17. 07:03:04

@Na hogy érzi ez a Wágner magát?: Hort és Csány között futva 8km , Túrkeve-Mezőtúr légvonalban 14,5km, tehát az előbbi települések közé érdemes még egy szerkesztőségét telepíteni a hosszútávú igazmondás érdekében, na meg azért is hogy a települések hírességeinek becsületének ne essék csorba . Ugyebár: ((

Sir Galahad 2019.02.17. 07:58:07

@takingsider: Egyrészt nem nagyon tudom elképzelni, hogy ártatlan és kibasztak vele. Ha így lett volna, már telenyilatkozta volna vele az ellenzéki sajtót, de csend van. Másrészt nem olyan egyszerű "felállni, mert Orbán kenyerét nem akarja enni". Egy vidéki újságírónak elég korlátozottak az álláskeresésben a lehetőségei, éhen halni meg biztos nem akar. Egyébként is, az újságírók többsége ezeknél a lapoknál nem politizál, hanem a mindennapi életről ír.

László Szűcs Szümi 2019.02.17. 07:59:42

A szervizben a szerelő az ügyfél autójába beszerelte azt az alkatrészt, amit már egy másik autóból kioperált - újrahasznosította. A főnök kirúgta. Mi ezzel a baj? Hibázott - elküldték. Arról írjatok, akir azért küldtek el, mert valamit jól csinált.

korxi 2019.02.17. 08:07:47

@Na hogy érzi ez a Wágner magát?: "Pedig rengeteg van."
Ne csinálj te is hülyét magadból, mint191919 kollégád.
Ebből a rengetegből linkelj egyet. Tehát két cikket, amelyeknél az egyik a másik újrahasznosítása.

Tibor Bocs 2019.02.17. 08:26:01

Nem baj,hogy kirugták őket még sokkalt többet ki kellene.Már annyira túlszaporodtak a firkászok,hogy kinjukban már össze vissza irnak mindent nem baj ha nem igaz de jó hosszú cikk legyen mert az jobban fizet gondolom.A legjobbak az origonál vannak mert azok már sok embert eleve a neve leirása után jellemeznek,hogy mindenki tudja hogyan kell gondolkozni róla.pl.bevándorláspárti,sorosista stb.Rákosi elvtárs legjobb tanítványaí Ők.

sixx · http://comment.blog.hu 2019.02.17. 08:59:13

@Na hogy érzi ez a Wágner magát?: elmész te a faszomba, bazdmeg, nem azért rúgták ki, mert bemószerolta a c:c, hanem azért, mert leadott egy tavalyi cikket, amiben meghamisította a nyilatkozók neveit és a helyszínt. azért.

sixx · http://comment.blog.hu 2019.02.17. 09:00:49

@korxi: ráadásul konkrét hamisítás, ugye. olyat tessen keresni nálunk.
@Lógás Hugó: ezt kifejthetnéd.

Kedélyes Paraszt 2019.02.17. 09:01:05

@191919: na, kiscsavo, kopipesztelj gyorsan. larva.

Kedélyes Paraszt 2019.02.17. 09:02:30

@varosjaro.blog: gaz, hogy megint a kisember bukta, raadasul azt sem tudja, hogy miert?

takingsider 2019.02.17. 09:08:05

@Sir Galahad: Az első lehetőségre, természetesen, gondoltam, nyilván akkor nem sajnálom nagyon, még akkor sem, ha trollkodott, De még az is lehet, hogy megvásárolták, beleférhet nekik, a te meg az én pénzem korlátlanul áll a rendelkezésükre. A második lehetőség alaptermészetetét nagyon is jól ismerem, ennek ismeretében mondtam, hogy már rég fel kellett volna állnia. Amikor a neved és a tisztességed múlik rajta, akkor ez nem lehet kifogás. És egyrészt teljesen nem tudja kikerülni a politikát, még ha azt a nagyon megbízható elvtárs újságírók is írják, másrészt sorsközösséget vállalt.

Kedélyes Paraszt 2019.02.17. 09:14:03

@John Brennan:Az index is tele van újrahasznosított cikkel, már mindenkit ki kellett volna rúgni emiatt.

ilyet nem igazan talalsz. ami nekem nagyon nem jon be a zindexes cikkekben, az ket dolog:
1. van a focim, ami ugye felvezeti a cikket, hogy mirol fog szolni. na, azt utana megismetlik a cikkben szo szerint. embeeeer, ertelmes? nos, nem.
2. a cikkek vegen felsorolnak egy halom, mar korabban is ismert szoveget, nem hivatkoznak ra, hanem bemasoljak. unalmas, szerintem az emberek 99%-a atugorja.

na, ez a ket dolog irrital engem, de nagyon, de gondolom a penzium az kolumna alapon megy.

Kánikula 2019.02.17. 09:14:52

@191919: @Na hogy érzi ez a Wágner magát?: Tegnap óta várja itt a nép az Indexes újrahasznosított cikkek linkjeti.

Ketten vagytok könnyebb lesz találni bizonyítékot az állításotokra.

John Brennan 2019.02.17. 09:17:46

@Etniez: saját magától átvevő kevesebb van
inkább az jellemző, hogy a hírek tűlnyomó többsége átvett anyag más honlapokról, plusz hozzáírnak két mondatot, tele stilisztikai és helyesírási problémával.

Sir Galahad 2019.02.17. 09:22:45

@takingsider: De laza vagy! Ha valaki most azt mondaná, hogy mondj fel a munkahelyeden, mert vannak, akiknek politikai szempontból nem szimpatikus a cég, ahol dolgozol, megtennéd? Akkor is, ha valószínűleg nem találsz új munkát?

AVC, M.D 2019.02.17. 09:30:20

Ilyenkor hagyni kell a kirúgást és bíróság..Rugjanak ki, de fizessék meg! 25 év után már szép végkielégítés jár..Ami a cikk újrahasznosítását illeti, hát nem szép dolog, de sajna bármilyen megyebeli kisvárosra átírhatta volna a címet!

strangers in the night 2019.02.17. 10:14:15

Felkeltem elolvastam a cuccot.Nem is értem, hogy most miről vitatkoztok.Itt írja valamelyik makktárs, hogy bizonyíték, bizonyíték, zindex,zindex...A faszomat, az indexen, origón, meg máshol is igenis van , hogy dejavu érzésed van, uborkaszezon, kis színes, pár mondat ide, pár mondat oda, sorra vagy mi a tökömre fizetnek, meg amúgy is, ha jó a téma, picit pofozzuk spóroltunk az idővel, ez ennyi, ez adott a világban, mindenhol.De!!Itt, tudatosan, bekúrta a lusta disznaja, a totál tavalyit, ez durva, és igenis rúgják ki a picsába, ennyi, a szerkesztő?, tudni kellene, hogy hol meddig a kompetencia, a főszerkesztő?, ki a picsába, azért kap több lét, bónuszt, ingyen kurvát, mert ő a kapitány, el kell vinni a balhét, azért osztanak neki több zsozsót havonta a pénztárnál, ennyi, ebben a történetben ennyi van, kis szösszenet banánia köztársaságból.P.S. nehogy valaki írjon, hogy kurva linket küldjek index duplikációs linket,mert lelövöm, más a róka, más a nyúl...Itt nem miszi-masza, pici tudományos szines cikkecske, miszi-maszi esete forog fenn, hanem tudatos cselekedet, a z uborkaszezonos miszi-maszi mindenhol van és bocsánatos, az újságíró hölgy cselekedet azonnali kibaszás--JOGOSAN!

mtultras 2019.02.17. 10:15:42

@AVC, M.D: Ha fegyelmivel rúgnak ki, rendkívüli felmondással, nincs végkielégítés

vakablak 2019.02.17. 10:18:20

@Kedélyes Paraszt: én ezt nem érzem problémának, sem hibának, és különösen nem etikátlanságnak. Az indexnél szemlátomást tudatos szerkesztési elv, hogy a hírek a saját kontextusukat szövegükben hordozzák, ne pedig linkként (bár rendszerint valamilyen "aktára" is hivatkoznak a végén, ha van előtörténet). Ezzel valamelyest időtállóvá lehet tenni a cikkeket, amiket bármikor nyitsz meg, bármilyen előismerettel, külön kattintgatások nélkül is legalább nagyjából képbe kerülsz. Valóban van ebben némi irritáló hatás, de a másik oldalon haszna is van a dolognak. Nekem tetszik így.

Important roll 2019.02.17. 10:32:58

Ideje széttrollkodni az összes megyei lapot az egymástól átvett cikkeikkel.

vakablak 2019.02.17. 10:34:03

@strangers in the night:
Nyilván így is lehet látni, ahogy te. Hibázott, méghozzá csúnyát, nagyott, kibaszom a gecibe, meg a fölötte lévő szerkesztőt is.

Ugyanezt máshogy is lehet látni. Én már elég sok ember főnöke voltam, és nem szoktam kirúgni embereket azért, mert hibáznak, akkor sem, ha nagyot hibáznak. Sőt, mennél nagyobbat hibáznak, annál inkább nem rúgom ki őket. Először is, hibázni (akár megtévedni) emberi dolog, mindannyian tesszük. A cégvezetés nem olyan, mint a statáriális bíróság, hogy hopp, elkaptalak hogy csináltál valami rosszat, és már küldelek is a halálosztag elé, és ennek nem csak emberi, hanem elsősorban gazdasági-ésszerűségi okai vannak.

Az alkalmazott által elkövetett hiba általában veszteséggel jár. Valaki meglépett egy őrült nagy faszságot, most emiatt elestünk, mittudomén, ötmillió forinttól. Ha kirúgom, ha nem rúgom, a kár már megesett. Ha kirúgom, elvesztem az egyik munkatársat, aki amúgy értékes munkát végez. De ott még a lehetőség, hogy a veszteségre, mint a hibázó alkalmazottba történt _beruházásra_ tekintek. Azaz épp most ruháztam be ebbe a munkatársba ötmillió forintot, hogy még egyszer el ne kövessen egy ilyen hibát. Hagyjam-e veszni ezt a beruházást?? Amelyik hibázó munkatárs ennek elfogadására képes, abból jobb munkaerő lesz, sőt, a többiből is, amelyik mindezt végignézi, így a kárt inkább minimalizáltam ahelyett, hogy maximalizáltam volna.

Kirúgni azokat kell, akik bizonyítottan képtelenek a fejlődésre, nem tanulnak a hibáikból, konzisztensen nem hallgatnak a szóra.

bld 2019.02.17. 10:34:48

Zseniális... Meg kell magyarázni, hogy "kinek az oldalán állunk", mert az emberek már képtelenek önmagukban értelmezni 15 mondatot anélkül, hogy el kellene nekik magyarázni, hogy ezt most milyen kontextusban kötelező értelmezni?

strangers in the night 2019.02.17. 11:06:00

@vakablak: Kedves vakablak! Nekem is vannak cégeim, embereim, a cégvezetés bizony, néha olyan, mint a statáriális bíróság.Itt nem hiba történt, annál több.Van olyan beosztottam, aki 20 éve nálam van, ezerszer hibázott, de határon belül.hogy értem ezt?Van egy lapom, én vagyok a tulaj, van egy újságíró, aki lustaságból , vagy a fasz tudja miért, csinál egy olyan faszságot, amivel lejáratja nagyon a lapomat, sőt a többi érdekeltségeimet is.Vakablak!Ha nem baszod ki, akkor magaddal baszol ki, egyrészt ez a gyengeség jele, mi az, hogy hagyom , hogy egy lusta alkalmazott elbassza a renomémat, a cégem, cégeim renoméját.Egy újságíró fő fegyvere,erénye a becsület,tisztességes magatartás, objektivitás stb.a legnagyobb -nem hiba , hanem -Bűn, az az , amit a hölgy csinált és igenis ki kellett rúgni.Más életpályák, más emberek, én is 25 éve "főnökösködöm", állítólag jó vagyok, mert mindig ment a hajó, mindig volt mindenkinek kenyere, sőt állítólag jó a lelkem is , mert elnézek dolgokat, de ez az eset, ez adott, hogy példát kellett statuálni, és itt kőkeményen elvonatkoztatok, a banánia köztársaságtól, meg az egésztől, csak simán objektívan nézve,mérlegelve, egy etikátlan, lusta disznót kivágtak-Jogosan!És még valami, ha mondjuk van egy média birodalmad, és valaki megcsinál egy ilyet, akkor vagy jó főnök, ha elengeded a dolgokat? Nem!!Azoknak okozol kárt, akik bíznak benned, mert te biztosítod a kenyerüket, ez önvédelem, véded az érdekeltségeidet, és az embereidet.Ennyi, meg kell tenni , néha dolgokat, anno 20 éve, még ha valakit el kellett küldenem, akkor bebasztam, aztán, rájöttem, hogy akivel túl engedékeny vagyok, vagy hagyom a dolgait, általában, az az első , aki a hátadba vágja a kést...De mondom, ez totál szubjektív, más életpályák...nekem netes cégeim vannak, ott egy ilyet, tudatosan megcsinál egy emberem, az sokba kerül, tudod, ha pl. egy nagy hirdetőm egy ilyen miatt elmegy, az örökre megy el, mondjuk a z 5 milla/év, és a másik, van egy réteh, tehetősek, együtt partiznak,vadásznak stb...és híre megy a dolognak, és kurvára nem mind1, hogyha történik egy kapitális hiba, azt, hogy reagálja le a tulaj, ha rossz a reakciód, az üzleted bánja, 1.verz. megtörtént a dolog, azonnali büntetés, erős vagy véded a cég, a hirdetők stb.. érdekeit, ennyi Vakablak, ha nem baszod ki, gyenge vagy, nem véded a céged érdekeit, a hirdetők érdekeit sem, nem vagy komoly partner, viszem a pénzem a konkurenciához, és akkor nem 1 embert küldtél el, aki kibaszott veled, hanem nincs bevétel , nincs pénz, jönnek a becsületesek, küldheted azokat is el...Én így látom , ezt a szitut!

cso zsi 2019.02.17. 11:18:38

@dr. mesterséges színezék: Honoluluval, és Kamcsatkával egész más viccet ismerni. :)))

cso zsi 2019.02.17. 11:21:37

@sixx: Hamisítás? Dehogy!!!

Mezőtúrkeve.
Vagy a sárban "túr"-ás volt ami összezavarta a cikkírót.
Az a 16 km. meg nem számít, dagonyázni lehet a két település között.

vakablak 2019.02.17. 11:25:33

@strangers in the night: Oké. :)

Nem tudom eldönteni, hogy a kettőnk szemlélete egymástól alapvetően eltérő-e, vagy csak elbeszélünk egymás mellett. Láthatólag te sem rugdosod ki az alkalmazottaidat bármilyen kis hiba nyomán. Még az is lehet, hogy valójában egyetértünk. A vízválasztó ott lehet, hogy mi a hiba, ill. mi számít kapitális bűnnek. Pl. ha egy alkalmazottam szándékosan felgyújtja az irodámat, majd megerőszakolja a feleségemet és agyonlövi a kutyámat, akkor az minden bizonnyal nem egyszerű hiba, amit megbeszélhetnénk egymással, és amit aztán remélhetőleg nem követ el még egyszer. Ha egy meeting során kilöttyinti a kávét az asztalra, akkor az meg nyilván nem kapitális bűn, ami miatt azonnal ki kéne rúgni. A határok e két végpont között vannak valahol, nálad talán máshol, mint nálam.

Nálad ez a konkrét dolog a hír-újrahasznosítással úgy jött le, hogy ez egy megbocsájthatatlan, kapitális bűn, amit azonnal meg kell torolni, kirúgni azonnal mind az illetőt, mind a főnökét. Én ezt máshogy látom, de nem foglalkozom lapkiadással, úgyhogy lehet hogy én tévedek, és ezért tényleg főbelövés jár, de csak felnégyelés után.

Mint már utaltam rá, a vízválasztó nálam ott van, hogy hiba ill. megtévelyedés történt-e, vagy ismételt, tudatos kihágás, netalán tudatos károkozás. Akit lehet, megtartok, aki viszont reménytelen, attól megválok.

strangers in the night 2019.02.17. 12:05:35

@vakablak: Lehet, hogy nem ismételt,de tudatos és kapitális, és tudod kedves vasablak, ez 10-es skálán 8-as, kb. ebben az estben mennie kellett, egy újságírónak a tolla van meg a hitelessége, ha elhagyja a tollát, lehet pótolni, a hitelességet nem...Eleve a lapkiadás, meg az újságírói munka , kényes, speciális műfaj, nem csinálnám :-) Írtál a határokról, igen , erősen kemény dolog ez is, nálam, ha valaki, akár csont hülye is, marad, találok neki valami csont hülye melót, az aki TUDATOSAN , előre megfontoltan stb... vág át, lehet zseni, akkor is megy, és nálam a határ 1, azaz egy eset , de csak, ha TUDATOS, más esetben, nagyon sokat kell azért tenni az illetőnek, hogy elküldjem.Összegezve:Aki tudatosan, előre megfontoltan okoz kárt nekem, a cégemnek, a Munkatársaimnak ,az azonnali, 0 tolerancia, minden más esetben van lehetőség, új esély...Nálam így működnek a határok.

Lukácsi Katalin 2019.02.17. 14:03:17

Azért lett hír, mélyen tisztelt publikum, mert mese, hogy ebből az okból történt a kirúgás. Az egyik esetben mindenképp...

vakablak 2019.02.17. 15:01:04

@191919: ezek a cikkek nem azonosak. A későbbi cikkekben az ügy lényegi részét, pl. a követelések pontjait elismétlik, ami teljesen helyes, mert nem várható el minden olvasótól, hogy minden témáról szóló minden cikket folyamatában elolvasson, és észben is tartson.

A 2. cikkben visszautalnak az első cikk történéseire, valamint leírják az új fejleményt, a jan. 31-től kezdődő egyhetes sztrájkról szóló döntést.

A 3. cikkben összefoglalják, hogy eddig mi történt, most éppen hányan vesznek részt a sztrájkban, és hogy a szakszervezet azóta hány taggal bővült.

Te vagy funkcionális analfabéta vagy, vagy pedig tudatosan hazudozol.

vakablak 2019.02.17. 15:12:26

@strangers in the night: nem a tudatosság a lényeg, hanem a szándék. Mindenkitől elvárom, hogy tudatosan tegyen mindent, amit tesz, ne pedig ösztönből, vagy zsigerből, tehát ez önmagában nem lehet probléma. Ha valami balul sül el, akkor azt kell vizsgálni, hogy mi a cselekmény indítóoka. Ha pl. tévedés, figyelmetlenség, tudatlanság, lustaság, unalom, általános motiválatlanság vagy hasonlók, az teljesen más elbírálás alá esik, mint ha az ok a szándékos károkozás vágya.

Ebben az esetben nincs pontos tudomásunk róla, hogy az illető újságíró miért használta fel újra egy korábbi cikkét: se te nem tudod, se én. Te mégis biztosra veszed, hogy az ok csakis a szándékos károkozás lehet, én viszont ebben egyáltalán nem vagyok biztos. Ha a munkaadója lennék ez érdekelne elsősorban. Távol álljon tőlem, hogy kritizálni akarjalak, de az eddigiek alapján óva intenék mindenkit attól, hogy az alkalmazottad legyen. Íme, itt egy incidens, amivel valamit kezdeni kell. Te semmilyen vizsgálatot le nem tudtál folytatni, hiszen az illetővel nem beszéltél, még csak nem is ismered, de te már 100%-osan tudod, hogy az ő szándéka a károkozás volt, és ezért ki kell rúgni.

R O B I 2019.02.17. 15:14:28

"Az állami médiagépezet" - FAKENEWS.

vakablak 2019.02.17. 15:16:46

@strangers in the night: egyébként meg milyen újságírói hitelességről beszélünk egy Mediaworks/KESAM alá tartozó pártállami gecimédia esetében, ami médiaetikai szempontból a hajdani Völkische Beobachtert még alulról karcolni sem tudná? Egy olyan lap, amiből ömlik a hazug szenny nap mint nap, mint a vele rokon szennymédia összes többi termékéből, tényleg joggal kérheti-e számon az egyszeri munkásától, hogy ne legyen sumák csaló geci? Ez elég furcsa lenne, ha engem kérdezel.

muv 2019.02.17. 15:18:09

@191919: a parhuzam akkor allna, ha a kerdeses masodik cikk arrol szolna (2019-ben), hogy 2018-ban Turkeven mi volt. de a masodik cikk hamisan 2019-rol es Mezoturrol szolt.

az index egyik cikke sem tartalmaz hamis allitast, egyszeruen ugyanarrol az esemenyrol tobb cikk is szol, es azok kozott van szovegbeli atfedes. a kerdeses ket cikk viszont masrol szolt volna..

strangers in the night 2019.02.17. 15:48:10

@vakablak: Ha figyelmesen elolvasod újra a hozzászólásaimat,akkor talán kétszer is megírtam, hogy az esetet, banánia köztársaságtól függetlenként kell kezelni, mint egyszerű tényt, nem az országot, nem a közeget, hanem azt, hogy egy újságíró csalt,ennyi.Más!!Hála a Jóistennek, az alkalmazottaim nagyon jól vannak, már ne haragudj, de ne személyeskedj, vitatkozni,érvelni lehet DE! Ne személyeskedj, bízd már rám , meg az Embereimre az életünket.nincs több vita,sajnos átléptél egy határt.További szép napot!

vakablak 2019.02.17. 16:28:10

@strangers in the night: Figyelmesen olvastam a hozzászólásaidat, és egy pillanatig sem személyeskedtem. Kizárólag arra reflektáltam, amit te magad tettél közzé, mint saját véleményedet. Márpedig ez a bizonyos közzététel szó szerinti idézetben ez volt:

"Lehet, hogy nem ismételt,de tudatos és kapitális, és tudod kedves vasablak, ez 10-es skálán 8-as, kb. ebben az estben mennie kellett, egy újságírónak a tolla van meg a hitelessége, ha elhagyja a tollát, lehet pótolni, a hitelességet nem."

Nem lehet elmenni a tény mellett, hogy míg tényszerűen fogalmad sincs az illető újságíró tettének motivációjáról, te már kész tényként kezeled, hogy "tudatos és kapitális" volt, amit csinált, anélkül, hogy akár ismernéd a személyt. Neked is szép napot.

lujo1111 2019.02.17. 16:49:16

gulyás szerint a jobboldali médiamunkásoknak "önmagukban morális fölényük van". Lehet, erkölcsi fölényük van, de sztem tele lehet a gatyájuk, miről írjanak, h ne tűnjenek a NER elenségének, mert repülnek, m Varga, a Médiaholding elnöke.

Technika Magnatovics 2019.02.17. 16:51:11

Mindenegybenblog és hasonló álhírportáloknál bevett szokás az ujraközlés kicserélve felcserélve stb. Minden cégnél ez van, hogy (esetünkben) a főszerkesztőnek a tulaj szólt, ő mosta kezeit, majd példát statuálva kirúgta a két mozdítható munkatársát.

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 17:18:47

@s.g.l.:
És a többiek, akik ezt kérik:
Keresgess utána pl. a nyáron barlangba szorult thaiföldi gyerekek esetének, vagy a múlt héten megszökött fegyveres rabnak, akit végül lelőttek a rendőrök.
Van a tetején 2 új sor, alul meg a régebbi írások szó szerint.

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 17:20:50

@Első mohikán:
Ja, de ha az Index nem ír róla, mai napig a ott dolgoznának.
Ez ez egyik ciki.
A másik meg az, hogy felháborodva lehozzák ezt a cikket, hogy kirúgtak két embert. Az ő korábbi szarozó cikkük miatt.

finisz 2019.02.17. 17:25:30

@vakablak: Nos, egy újságírónak az általa jegyzett cikkek, riportok, interjúk a termékei. Ő ezeket adja el, ezekért kap fizetést. Tételezzük fel, hogy az egyik alkalmazottad a tavalyi bár saját termékét, de újként adja el neked, és mivel a te fejed nem káptalan, nem ugrik be neked, hogy ezt te már egyszer kifizetted neki, sőt annak az alkalmazottadnak sem ugrik be, akit viszont azért fizetsz, hogy ezt figyelje. Szóval, a termék, a te (cég)neved alatt idén újfent megjelenik, mint vadiúj termék a piacon. Majd a szakma és a konkurencia jól körberöhög, hogy mekkora egy dilettáns vagy is te, cégestől együtt.
Nos, mit lépnél? Az egyik alkalmazottad szándékosan átvert, a másik meg trehány volt.

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 17:37:57

@sixx:
Attól, hogy én elmegyek a faszodba, baszd meg, hogy téged idézzelek, még azért rúgták ki, mert te bemószeroltad. A tények azok tények.
Ha az a cikk nincs, a mai napig ott melóznának. A lelkiismereteddel meg neked kell elszámolnod, hogy a kollégáidat miattad tették lapátra. Még ha szar ügy is. Ezért kell a cikkek megírása előtt esetleg elgondolkodni azon, hogy milyen következményei lehetnek ebben az országban (ami eltér attól, mint ami egy normális világban lenne, de te is itt élsz, nem tegnap csöppentél ide a Marsról).

@vakablak:
Ugyanolyan minőségű újságírót bárhol talál, ha kimegy az utcára és találomra leszólít valakit.
És ez mindkét oldal kb. mindegyik jelenlegi (netes) újságírójára igaz. A nyomtatott sajtóban itt-ott még van, aki tényleg újságírónak nevezhető.

Amúgy egyetértek, kirúgni baromság volt ezért, max. egy fegyelmi meg némi fizumegvonás, és el van intézve.

"ezek a cikkek nem azonosak"
Nem hát, van 2-3 sor, ami különbözik, meg vagy 30, amiben még a helyesírási hibák is ugyanazok, azaz egyértelműen copy-paste-tel készült, ráadásul 3 különböző szerző neve alatt.
Pont ezekről beszéltem én is.

@muv:
Ja, most, hogy beidézett valamit, ami igazolja az állítását, megy a kifogáskeresés, hogy de nem is. Pedig de, is.

finisz 2019.02.17. 17:44:08

@Na hogy érzi ez a Wágner magát?: Már bocs, nem sixx-et védem, mert arra ott van ő maga, de ez a "bemószerolás" dolog úgy hülyeség, ahogy van. Amikor a konkurencia, bármelyik szakmában egy ilyen baromi ordasat hibázik, mint ebben az esetben, az első lépés mindig a nyilvánosság. Tudod, a piac ...

vakablak 2019.02.17. 17:48:12

@finisz: Egy szóval sem mondtam, hogy az, ahogy ez médiamunkás újrafelhasználta a cikkét, kóser lett volna. Én csak annyit állítok, hogy ez az eset nem feltétlenül akkora dráma, ami indokolná az elbocsájtását – és nem mellesleg a szerkesztőét.

Kezdjük az utóbbival. Nem vagyok otthon a lapkiadásban, főleg fogalmam sincs, hogy az adott lapnál mi a módi. Pusztán logikailag két lehetőség van: 1) a szerkesztőnek munkaköri felelőssége minden egyes leadott cikk esetében megvizsgálni, hogy nem újrafelhasználásról van szó, ill. 2) a szerkesztőnek nincs ilyen munkaköri kötelessége. Ha az utóbbi, akkor eleve jogtalan az elbocsájtása, csak elverik rajta a port. Ha kötelessége lett volna kiszűrni az ilyet, akkor viszont hibázott, viszont erősen kérdéses, hogy indokolt-e emiatt kirúgni. Nem tudjuk, hogy ki ez a szerkesztő, és hogy amúgy volt-e már bármi más is a rovásán, de pusztán az, hogy nem veszi észre azt, ami valószínűleg szinte soha elő nem fordul, hogy egy újságíró a saját korábbi cikkét adja le, szerintem semmiképpen sem indokol egy ilyen drasztikus lépést.

Az újságíró általi kihágás vitathatatlan. Ha én lennék a lap tulajdonosa, nem örülnék, de nem is állnék tótágast emiatt – legalábbis, ha amúgy az illető, aki a hírek szerint több évtized óta van a szakmában, jó dolgozó. Valószínűleg megkérdezném, hogy mi volt ez, és hogy tulajdonképpen van-e még kedve itt dolgozni, mert ha nincs, akkor lépjen ki bátran, ha viszont van, ilyet többet most már ne csináljon.

Nem a Washington Postról beszélünk, meg nem is a Frankfurter Allgemeinéről, hanem egy szirem-szarom kis regionális lapról, ami ráadásul a KESMA seggében lakik, és onnan szór orbánista hazugságáradatot a világra. Tényleg egy korábbi cikk újraközlése ennél a seggszagú lapnál a sajtóetikai világvége, ami miatt még ők rugdosnak ki újságírókat? Ne bassza már meg! Nos, ez a véleményem erről az ügyről.

vakablak 2019.02.17. 17:56:44

@Na hogy érzi ez a Wágner magát?: értem, hogy neked nem tetszik az a szerkesztési elv, hogy minden adott cikk az előzményeket elismételve önmagában is elég legyen egy olvasónak ahhoz, hogy az egész üggyel kapcsolatban elég jól képben legyen. Felfogom, hogy te úgy szeretnéd, hogy ha van újdonság egy futó ügyhöz, akkor abban a cikkben az index szorítkozzon a tényleges újdonságra. Azt is felfogom, hogy szerinted amit az index csinál, az pontosan ugyanolyan elbírálás alá kéne essen, mintha, mittudomén, az index mástól lopott cikket jelentetne meg szó szerint. Csak annyi van, hogy ha így gondolod, akkor az egy eléggé furcsa vélemény, amivel egy nagyon szűk társaságban találod magad.

Ezzel szemben én úgy gondolom, hogy helyes az indexnek ez a gyakorlata: nekem tetszik, én értékelem, mert így nem kell cikkek láncolatán visszafelé eveznem az időben, hogy képbe kerüljek, hogy mi is a pálya egy adott futó üggyel kapcsolatban. Egyébként a nemzetközi sajtó jelentős részében pont ugyanez a gyakorlat, főleg angolszász és német nyelvterületen.

finisz 2019.02.17. 18:05:40

@vakablak: Nos, én dolgoztam szerkesztőként ilyen szirem-szarom megyei lapnál, nem mostanában., hanem vagy olyan 12-13 éve, igaz, print kiadásban, mivel az online-felület akkoriban leginkább csak dísznek volt. Egy szerkesztőnek többek között az is a felelőssége, hogy az újraközlésekre figyeljen. Persze, azóta változtak a dolgok, és lehet, hogy a fideszes médiaérdekeltségeknél ez ma már másként van. Bár kétlem, mert ez egy szakmai alap.
Magánvéleményként, az "én-mit-tettem-volna-ha" égöve alatt .... a szerkesztőt tuti nem rúgtam volna, viszont meg sem úszta volna, figyelmeztetés, és fél havi fizu-levágás, biztos éberebbé teszi. Az újságíró viszont nálam repült volna, nem érdekel, hány évtizedes múltja van. Ugyanis egy saját cikket, nem lehet figyelmetlenségből, véletlenül újra eladni, ahhoz szándékosság kell. És aki szándékosan, mondhatni előre megfontoltan átver, az repül, mert nincs már bizalom a munkájában.
És ismét magánvélemény, de szerintem a hölgyet elsősorban ezért reptették. No, nem azért, mert általában véve csalt, hanem mert VELÜK szemben lépte ezt meg. És ez főleg a propaganda-gépezet "seggszagú" lapjainál főbenjáró bűn (már nem megbízható az elvtársnő, ha képes az elv-és akoltársakat is átverni).

muv 2019.02.17. 18:24:57

@Na hogy érzi ez a Wágner magát?: "Ja, most, hogy beidézett valamit, ami igazolja az állítását"
en elvesztem. mi is egeszen pontosan az allitas, amit ezek a linkek igazolnak?
(mert ezeddig azt hittem, hogy az, miszerint a cikkben leirt eset az indexben is gyakran megesik. de ezek szerint tevedtem.)

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.17. 19:02:49

@vakablak:
Ez a csaj sem mástól lopott. Saját cikkét használta fel.
Egyébként meg nem a társaság mérete a lényeg. Amúgy sem vagyok a nagy társaság híve.

"Ezzel szemben én úgy gondolom, hogy helyes az indexnek ez a gyakorlata"
Nekem meg nem, és ezt hoztam fel, mire egy csomóan írták, hogy de hát az Index nem csinál ilyet. Dehogynem, mindig ezt csinálja.
Tegyék oda, hogy Frissítés1/2/x, aztán kész. Úgy tisztességes lenne. Így nem az.
A címadási gyakorlatukról nem is beszélve.

@muv:
Én arról beszéltem, hogy az Index is egy csomószor megcsinálja azt, hogy előző cikkeket teljesen újként lehoz 2-3 új sorral kiegészítve.
Azaz féloldalas vagy egyoldalas cikként hoz le 2-3 sornyi új információt. És nem linket raknak a cikkbe, hogy ezek voltak a korábbiak, vagy teszi elé vagy utána, hogy Frissítés, hanem a teljes cikket bemásolják, az elütésekkel, helyesírási és egyéb hibákkal együtt. Ez tök ugyanaz, mint amit ez a csaj csinált, és amiért sixx a torkának esett, aztán meg, hogy kirúgták, most a szerkesztősége torkának esik. A lényeg, hogy lehessen miért háborogni?

dr. mesterséges színezék 2019.02.17. 19:09:15

@cso zsi: Az újságírás már csak ilyen interdiszciplináris...

muv 2019.02.17. 20:09:18

@Na hogy érzi ez a Wágner magát?: "Én arról beszéltem, hogy az Index is egy csomószor megcsinálja azt, hogy előző cikkeket teljesen újként lehoz 2-3 új sorral kiegészítve."
ertem. es ez hogy kapcsolodik egeszen pontosan a cikkhez, amihez most kommentelunk?

"Ez tök ugyanaz, mint amit ez a csaj csinált,"
szerinted a csaj hozzarakott ket-harom sort, es lehozta ugyanazt a hirt? (segitek: nem, nem ugyanazt a hirt hozta le, meg a varos is mas volt..) mitol lenne ez ugyanaz?

vakablak 2019.02.17. 20:22:47

@finisz: ez egy korrekt és világos álláspont. Én a magam részéről nem vagyok kirúgáspárti, kivéve, ha a viszony javíthatatlan. Mindenképpen megtudakolnám tőle, hogy miért csinálta, amit csinált, és az én fantáziámba beleférne olyan válasz erre a kérdésre, amiből nem lesz kirúgás. Csak ötletelés-szinten, lehet hogy épp meghalt a gyereke vagy a mamája, és totálisan ki van borulva, gyakorlatilag munkaképtelen, de valamit mégis le akart adni kínjában. Vagy maga alatt van, úgy érzi, hogy senki le se szarja, hogy mit ír ő, el se olvassák, páriának érzi magát, és azért csinálta, hogy valami végre történjen. Esetleg szakmai válságban van, kiégés, blackout, az egészsége romokban. Egy csomó ilyen ok van, amit én, mint munkaadó, méltányolni tudnék. A hiba és a személy maga két különböző dolog, nem kell egyként kezelni. Természetesen ezek csak az én szempontjaim, és a munka- illetve céges kultúrában bevallottam nem is a magyar mintákat követem.

Lukácsi Katalin 2019.02.18. 11:32:57

Még egyszer megismétlem. Az Index teljesen okkal közölte ezt a cikket, mert az egyik újságíró valóban hibázott, a másik újságíró esetében viszont ezt a botrányt csak ürügyként használták a menesztésre, mert nem az ő felelőssége volt az ügy. Ennyi.

OvisAries 2019.02.18. 14:11:37

@Na hogy érzi ez a Wágner magát?: Jesszus, te tenyleg nagyon ostoba vagy :D
Csapd mar fel az ertelmezot a 'hirhamisitas' szocikknel...
Gondolom te azon is problemaznal ha a nyomtatott sajto tegnapi hireket hozna le...

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.20. 01:55:39

@muv:
Hogy egy szót változtat meg benne vagy 2-3 sort, tök ugyanaz.

@OvisAries:
Már miért lenne hírhamisítás? Felhasználta a saját cikkét egy másik saját cikkéhez.
Hamisítás akkor lenne, ha nem lenne igaz, amit leír.

@sixx:
Nyilván.
De ha én írnám ezt rólad, akkor kitiltanál. Ennyit meg a gerincről, baszki.
Próbálj már meg úgy beszélni másokkal, ahogy te is elvárnád másoktól.
Másrészt, mint írtam, ti is ezt csináljátok. Semmi különbség.

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.20. 01:57:21

@Lukácsi Katalin:
Okkal közölték, de akkor ne háborogjanak, hogy (az ő cikkük miatt) kirúgtak valakit.
Nem igazán jön össze a kettő.

sixx · http://comment.blog.hu 2019.02.20. 16:56:49

@Na hogy érzi ez a Wágner magát?: tényleg menthetetlen vagy, én ebbe több energiát nem fektetek, szevasz.

Na hogy érzi ez a Wágner magát? 2019.02.22. 03:50:42

@sixx:
Majd ha szeretném, hogy megmentsél, okvetlenül szólok.
Jó lesz így?