Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1866) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) HBO (107) hbo (2971) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11644) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (219) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16485) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3080) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Bűnös vagy, ha lelősz egy eltérített utasszállítót?

2016. október 19. 14:55 sixx 109 komment

Érdekes interaktív tévéfimet vetített le az ARD a napokban: egy bírósági tárgyalásról szólt, aminek végén a nézőknek kellett eldönteniük, hogy mi legyen az ítélet. A történet szerint egy Al-Kaida-sejt a levegőben eltéríti a Lufhthansa egyik Airbus A320-as gépét (164 fővel a fedélzeten), majd a gépet egy stadionba akarják belevezetni, ahol éppen a németek játszanak az angolokkal 70 000 néző előtt.

DE!

A tervet meghiúsítja egy német vadászpilóta, akit az eltérített gép elfogására küldenek fel, és aki, látva, hogy ebből már nem lesz fáklyásmenet, kilövi a gép hajtóművét. A gép lezuhan (nem a stadionra), a fedélzeten mindenki szörnyethal, a pilótát pedig bíróság elé állítják, emberölés vádjával.

A Terror - Your Verdict / Terror - A döntés az önöké című tévéfilm alapjául Ferdinand von Schirach egyik darabja szolgált, a filmet az ARD mellett az osztrák, a svájci, a cseh és a szlovák tévé is sugározta, a döntésbe viszont utóbbi két ország nézői nem szólhattak bele. A nézők nem túl nagy meglepetésre felmentették a pilótát. A németeknél a 609 000 néző 86,9 százaléka szavazott a felmentésre, és hasonló volt az arány Svájcban és Ausztriában is.

A döntés azért érdekes valahol, mert 2006-ban a német alkotmánybíróság döntése alapján egy ilyen tett (lelőni a gépet) alkotmánysértő lenne, egészen pontosan azért, mert emberi méltóságától fosztaná meg az utasokat és a legénységet. A tévéfilm utáni stúdióbeszélgetésben Franz Josef Jung, egykori német védelmi miniszter azt mondta, hogy mivel a gépen tartózkodók életét semmiképpen nem lehetett volna megmenteni, a döntés helyes volt - úgy meg különösen, hogy a stadionban ülő nézőket is megilleti az alkotmányos alapjog.

Gerhart Baum, aki annak idején belügyminiszter volt a német kormányban, ezzel szemben ragaszkodott ahhoz, hogy a pilótát elítéljék, hiszen amikor lelőtte a gépet, nem tudhatta biztosan, hogy az utasok és a személyzet meghal-e majd később vagy sem.

Ferdinand von Schirach Terror című színdarabját egyébként éppen most mutatta be Budapesten is a Katona József Színház: az előadás végén szintén a közönség dönt arról, mi legyen a döntés.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

almodhi 2016.10.19. 15:33:21

@rarrarrarrar:
sőt lehet bonyolítani, az egy az egy híres orvosprofesszor, az 1, 2, 3 meg elítélt pedofil... stb...

holovac 2016.10.19. 15:36:51

Sztem rossz a kérdés. A pilóta bűnös, de felmenthető az enyhítő körülmények miatt.

Eleve értelmetlen és hatásvadász a szituáció. Mi számít önvédelemnek? Vagy a családtagjaim életvédelme érdekében elkövetett önvédelmi reakciónak? Arányos fegyverhasználatnak? Lehetne még patetikusabbá tenni a dolgot azzal, hogy a pilóta 10 éves gyermeke, a várandós anyukával és a család németjuhászával is a stadionban van. Akkor pl. jogosabb-e a cselekedete?

Háborús esemény során kicsit talán még értelmetlenebb a kérdés. Mi jár a közkatonának, aki 50-80-100 ellenséges közkatonát gyilkol meg, csak azért, mert technológiailag korszerűbb eszközökkel vívja a hadviselést? (Amerikában kultuszkönyv, film, Oscar-díj.)

Márpedig egy készültségre emelt elfogó vadászgép, egy nem válaszoló gépet is eltéríthet, alkalmasint kilőhet. Nemhogy egy bizonyítottan támadó szándékú gépet.

rarrarrarrar 2016.10.19. 15:37:04

@Lándzsa Erőskar: hát igaz mindenki meghal egyszer, pár év ide-oda
Amerika meg nem EU szerencsére...

özsen 2016.10.19. 15:53:22

Klasszikus: Tizenegy több mint három
Nem kell ide terror meg Al-Kaida meg repülő....

Morfologista 2016.10.19. 15:53:45

Klasszikus morális dilemma. Gyilkos-e a passzív pilóta, aki bár megtehetné, hogy 70ezer helyett csak 200 ember haljon meg, úgy dönt, hogy nem lövi ki a gépet? Kívülállóként (passzívként) azt mondhatjuk, hogy a 70ezer embert a terroristák ölik meg, nem én, a 200 embert viszont én ölném meg. Rengeteg ilyen morális témafelvetés van és mindig az a kérdés, hogy mit tennél ha rád van bízva a döntés és sosem arra van kiélezve, hogy nem tudhatja, hogy eltalálja-e a gép a stadiont, vagy nem kérdés, hogy meghalnak-e a gépen/stadionban, hanem arra hogy ha biztosan meghal 200 vagy 70ezer, akkor mit tennél. Van egy mozdony, ami megállíthatatlan és te csak azt tudod eldönteni, hogy melyik vágányra fusson a vonat, arra amelyiken 5 ember biztos halálát okozza, vagy arra amelyiken 15 ember biztos halálát okozza. Jelenleg a 15 ember felé van állítva a váltó. Te mit csinálsz, ha semmi másra nem vagy képes, mint a váltó állítására? A legtöbben valószínűleg elsétálnak, és nem avatkoznak közbe, mert nem akarnak ölni, felmentik magukat azzal, hogy nem ők okolhatóak a kialakult helyzetért, így nem érzik felelősnek magukat a 15 ember halálában. De ugyanezek az emberek, ha valaki megteszi helyettük, és átállítja a váltót, azt felmentenék, és ezt látjuk itt is, ebben a felmérésben.

Mail Undelivered 2016.10.19. 15:53:50

Mint színházi előadás, Magyarországon a Katonában, a Kamrában lehet megnézni, A terror címmel. És a végén lehet szavazni. Elgondolkodtató. A blogoló kicsit lelövi a poént, de igazából érdekes a történet. Ajánlom élőben is megtekinteni.
És persze linken meg lehet nézni, hogy hogyan szavaznak más színházakban.

A szavazás eredménye kissé emlékeztet a populizmus térnyerésének arányaihoz, de ez csak vélemény.

terror.theater/

Egri János, kvíznagymester (törölt) 2016.10.19. 15:55:31

Mondjuk - ahogy a cikkben szerepelt, a filmet nem láttam - az egész kérdés eléggé félrecsúszott. Nem az a kérdés, hogy a pilóta megölt-e 200 embert, hanem, hogy ott ült-e és nézett anélkül, hogy tudta megmenthető 70ezer ember. Azért ez a tétlenség, amikor van bármilyen megoldás - és nem a hétköznapokban megszokott win-win szitu, ahol a story végén mindenki kézenfogva sétál el a naplementébe - szerintem sokkal nagyobb bűn. Bár ez olyan fotelban hümmögés, "én ezt tenném" állitás a nézőktől valahol nevetségesen móricka elképzeli helyzet. Meg nem is a pilóta hoz ilyen helyzetben döntést.

G_Akos 2016.10.19. 16:06:07

Kapott e a pilóta tűzparancsot? Ennyi.

Morfologista 2016.10.19. 16:07:13

@Egri János, kvíznagymester: Itt éppen nem az volt a kérdés, hogy a néző mit tenne/tett volna a pilóta helyében, hanem az, hogy felmenti-e a pilótát vagy nem. Van különbség, amit fentebb ki is fejtettem...

Morfologista 2016.10.19. 16:10:09

@G_Akos: Nem ez a kérdés! Ha kapott tűzparancsot, akkor nem a pilótára vonatkozna a kérdés, hanem a tűzparancs elrendelőjére. Ennyi.

Billy Pilgrim 2016.10.19. 16:13:08

Tessék művelődnie a szakbarbár cikkírónak és akkor beleírhatná a cikkbe, hogy ugyanezt a darabot a Katona másfél hete mutatta be.

richie55 2016.10.19. 16:25:29

A szituáció és a kérdés igen bonyolult és érdekes.
Amikor egy ismeretlen gép miatt riasztják a légierőt, azonosítási és elfogási parancsra, akkor az általános parancs értelmében az azonosítatlan repülőt azonosítani kell és kapcsolatot teremteni. Az elfogó gép csak és kizárólag önvédelemből nyithat tüzet, a vészhelyzeti frekvencián is leadott angol nyelvű figyelmeztetés után. Ha nem lehetséges az azonosítás és a kapcsolat létesítése, akkor csak és kizárólag egyértelmű felsőbb parancsra nyithat tüzet. Mivel ilyenkor mindig géppárok hajtják végre a feladatot, így az is kizárható, hogy rádió hiba miatt a pilótának egyedül kelljen döntenie. Tehát alaphelyzetben, a vadászgép pilótája parancsra tüzel, így nem vonható felelősségre a speciális parancsnoklási láncolat miatt.
Ha valamilyen oknál fogva nem működne egyik gép rádiója sem és a kapcsolatfelvétel/azonosítás sem lehetséges, még akkor sem tüzelhet egyértelműen a vadászpilóta. Az egyezményes kézjelekkel jeleznie kell az azonosítatlan gép pilótájának, hogy kövesse és a legközelebbi katonai reptérre kell vezetnie, úgy hogy a géppár parancsnoki gépe a elfogandó gép mellett repül, a második gép a elfogandó gép mögött és felett, tüzelésre készen. Ha ezeknek semmilyen módon nem tesz eleget az elfogandó gép, de nem tesz gyanús mozdulatot, pl. hirtelen ereszkedés vagy irányváltás, akkor sem lőheti le, csak légtérhatáráig kísérheti.
Azonban ha nem sikerült az azonosítás, nem lehet kapcsolatot teremteni, és az egyértelmű jelzéseket követően menekülni próbál, vagy valamilyen támadó jellegű manővert kísérel meg (ütközni próbál vagy zuhanni) akkor külön parancs nélkül is tüzelhet a vadászgép pilótája.
Ezek fényében állapítható meg a pilóta bűnössége.
Ha a cikk által leírt szituációt nézzük, akkor nem, nem bűnös a pilóta, a kötelességét tette, és a kisebbik rosszat választotta.

Lándzsa Erőskar 2016.10.19. 16:26:34

@rarrarrarrar: de a tenoristákra adandó válaszprocedúrából kicsit többet tudnak, mint európa. a fenti szituban csak a kilövés a jó megoldás. ha hagyják lezuhanni a focimeccsre, akkor is lesz bűnbak, de akkor már nem 200 ember miatt, hanem 70200 miatt...

spinat 2016.10.19. 16:31:31

@G_Akos: nem kapott tüzparancsot. pont erröl szól, hogy saját döntés.

amúgy a cikkíró miért ad angol címet egy német filmnek?

histar007 2016.10.19. 16:34:14

Rohadék egy szituáció. Viszont amikor a katona felesküdött, akkor a közjó szolgálatára is felesküdött. Márpedig egy repülővel belezuhanni egy teltházas stadionba aligha tekinthető annak.
Belefér, hogy elítélik, és simán lehet, hogy a társadalom ettől még hősnek tartaná. Ezért van a kegyelem a rendszerben. Még a gépen ülő áldozhatok családtagjai is felszólalhatnak mellette.
Az egytlen körülmény az amit mérlegelni kell, hogy az adott esemény bekövetkezése mennyire tekinthető biztosnak. Ha 100% a valószínűség, akkor helyes a döntés, 50% alatt már kétséges.

Kegyetlen 2016.10.19. 16:37:35

a pilóta a 70000 embert védi. a fegyver a repülő. szerintem nincs kérdés

Morfologista 2016.10.19. 16:43:38

@Kegyetlen: Nagyon egyszerű megközelítés, és nagyszerű is. Méltatlan a nevedhez :D Az általános dilemmát éppen ezért szerintem kicsit félreviszi ez a honvédős közeg, hogy katona, meg pilóta, de az adott szituációban valóban az általad használt megközelítés a helyes. A morális dilemma, amely az általam írt példában mellőzi a honvédő jelleget, azonban még ettől függetlenül fennáll, ha nem katonáról, hanem egyszerű állampolgárról van szó, akinek lehetősége van passzívnak lennie, vagy aktívnak, mit tenne? Illetve hogyan ítélkezne?

Lucifer Morningstar 2016.10.19. 16:43:59

Érdekes dilemma.
Vajon amrikban, ahol a kukoricazabáló a fotelben tespedve azon nő fel, hogy a filmekben 1 ember megmentéséért a főhős kinyír vagy 100 másik embert, mi lenne a döntés?

Amúgy szép nagy repülő lehet, amelyik rá tud esni 70000 emberre.

gumicukor1 2016.10.19. 16:46:16

@dobcsab: igen, még szerencsére nem az írástudatlan alkoholista önző, buta pórnép mondja meg mi legyen. sosem volt így, sosem lesz így mert a széles tömeg képtelen a mai napon és a saját kerítésén túli gondolkodásra.

Flúgatlan 2016.10.19. 16:47:03

A vadászpilóta lehet jogilag bűnös, mondhatni "gyilkos", de az enyhítő körülmények figyelembe vételével fel kell őt menteni.

Lesből Támadó Szárítókötél 2016.10.19. 16:50:18

Köszi, Cikkíró, hogy elspoilerezted a darab végét, amit másfél hónap múlva nézek meg.

:-(

Boka1 2016.10.19. 17:01:24

Inkább az a dilemma, hogy a gépen utazóknak vagy a stadionosoknak van megírva, hogy műszak váltás lesz. Ilyenkor mindig eszembe jut az az igaz történet( mert fészbukon olvastam), hogy egy házaspár lekéste a lezuhanó gépet és utána autó balesetben meghaltak.

ecetes torma 2016.10.19. 17:14:50

Ne feledjük, a történet elején 70164 ember volt halálra ítélve. Ebből 70000-et megmentett, de sajnos 164-et nem tudott. Ezért lenne bűnös?
(Mellékesen a terroristáktól is megszabadította az emberiséget.)

Wannabe 2016.10.19. 17:18:57

Ugyanezzel a morális dilemmával meg kell küzdeniük az önvezető autók programozóinak is. Az árokba hajtok és megölöm az autóban ülőket, vagy az iskolabuszt lököm le az útról?

al Dajjal 2016.10.19. 17:23:07

Az a kérdés, hogy a pilóta kapott-e tűzparancsot. Ha kapott, ártatlan. Ha nem kapott, bűnös, mert valószínűleg fogalma sem volt arról, hogy terrortámadásra akarják használni a gépet, vagy csak leszállni valahol máshol. Mellesleg szerintem nincs az a vadászpilóta, aki duplán megerősített tűzparancs nélkül kilőne egy utasszállító gépet. Ha mégis, az minimum szakmai alkalmassági kérdéseket vet fel.

Nemzeti Dohányos 2016.10.19. 17:26:13

Mármint miben bűnös? Gyilkossárban, parancsmegtagadásban?

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 17:27:48

Azon azért érdemes lenne elgondolkodni, hogy elég kicsi a valószínűsége annak, hogy a stadionban mind a 70 ezer ember meghalna, amit itt mindenki alapnak vesz.

@al Dajjal:
Nem tudom, hallottál-e már arról, hogy feltalálták közben a rádiót, és a repülőgépeken is van ilyen. A vadászokon is.

dmwd 2016.10.19. 17:28:08

Ez 9.11 óta nem kérdés. A 73-as járat utasai a saját életükkel szavaztak. Szörnyű, hogy ennyire elfelejtették őket.

Morfologista 2016.10.19. 17:31:24

@Wannabe: Ott nincs dilemma. :) Azt kell védeni, aki fizet az autóért :). Szerinted hányan vennék meg azt az önvezető autót, amelyik a tulaj kárára döntene bármilyen helyzetben? :D

FPéter 2016.10.19. 17:34:41

@histar007: Nem sajnos, ha már százalékban gondolkodsz, tedd helyesen, a várható "haszon" (ez esetben negatív haszon) maximalizálásának elve alapján. Ez alapján meg lehet becsülni, mekkora eséllyel kell a gépnek becsapódnia a stadionba ahhoz, hogy a várható áldozatok száma kisebb legyen, mint 200.

Ez a szám kevesebb, mint 0.3% !!!!

Vagyis, ha több, mint 0.3% az esélye annak, hogy a gép a stadionba fog csapódni, akkor a pilóta (matematikailag) jól dönt a gép lelövésével, így minimalizálva a várható áldozatok számát!

(70000 x 0.003 = 210 > 200)

2016.10.19. 17:34:49

Mivel a stadionban nem 70 ezer ember fog meghalni, sőt, ha értesítették már őket (és valószínűleg igen), akkor a kiürítés miatt lehet, hogy a stadion üres lesz, mire a gép odaér. Valamint a lelövés tuti mindenkit megöl a gépen, pedig időt hagyva, esetleg valamilyen módon kommunikálva a fedélzeten levőkkel, akár semlegesíthetők is a terroristák (persze nem áldozatok nélkül, de ha 150 ember ront neki 5-6-nak, akkor a terroristáknak hiába van fegyvere, egyszerűen esélytelenek. (Fura, hogy ezt eddig csak United93 utasai érték fel ésszel, bár ők sajnos lezuhantak, de legalább megpróbálták.)
Mindettől függetlenül vélhetően nem lehet elítélni a katonát, ha nem sértett parancsot vagy előírást, hiszen neki nem dolga mérlegelni, hogy a neki előírt eljárások, parancsok alkotmányosak-e.

FPéter 2016.10.19. 17:36:38

@dmwd: Ok, vegyük úgy, hogy a nézőknek csak a tizede hal meg. Ekkor 3%-os becsapódási esély felett dönt matematikailag helyesen a pilóta.

Pink Petsch 2016.10.19. 17:39:20

Rossz a kérdés, a film és itt, a poszt végén is. A pilóta ugyanis de facto bűnös, viszont nincs az a bíróság, ami elítélné, ha a fenyegetés egyértelmű és nyilvánvaló volt (azaz a gépeltérítők saját bevallásuk szerint mindenképpen végeztek volna magukkal és az utasokkal, azaz semmilyen tárgyalás velük nem lett volna eredményes).

Morfologista 2016.10.19. 17:44:14

@FPéter: Ha feltételezed, hogy a gép bárhova csapódik, a rajta ülő utasok mind meghalnak, akkor bármekkora nullánál nagyobb esélynél le kell lőni a gépet ;-)

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 17:51:56

"valamilyen módon kommunikálva a fedélzeten levőkkel, akár semlegesíthetők is a terroristák"
Talán nem szóltak róla neked, de rádió csak a pilótafülkében van.
Az utasok meg azon kívül.

A Uniteden is hogy életben maradt már az utasok jó rész, mi?
Ja, mégsem.
Nem kéne keverni a filmeket, ahol Kovács Béla könyvelő, hobbiként kezdő vitorlázórepülő a tenoristák megsemmisítése után leszáll a B-747-essel a stadion peremére, és max. az orrfutó törik ki.

Az megvan, hogy 6 tenorista x 30 lőszer (egy átlag tár tartalma) = 180 lövés?
Pluszban még sérülhet a repülő is, nagy magasságban (3000 méter felett) ez simán okozhatja a törzs kilyukadását és pár utas kirepülését is, még ha nem is annyira látványosan és percekig, mit fentebb idézett filmeken, ahol ez elengedhetetlen része a történetnek (valójában egy 50x50 centis lyukon pár másodperc elég a nyomáskiegyenlítődéshez).

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 17:53:24

@Pink Petsch:
"nincs az a bíróság, ami elítélné"
Hacsak a magyar nem.

InteriorLulu 2016.10.19. 17:54:25

"...hiszen amikor lelőtte a gépet, nem tudhatta biztosan, hogy az utasok és a személyzet meghal-e majd később vagy sem."
He?... Már hogyne tudhatta biztosan? De egyáltalán, miért fontos az, tudhatta-e vagy sem, hogy a gépen ülők meghalnak-e "majd később"? :-o

Burgermeister 2016.10.19. 17:57:08

Nálunk lelövik, pont!

Pink Petsch 2016.10.19. 18:00:18

@Quentin vagyok Montargisból: Bíróságot mondtam, nem viccparádét ;)

2016.10.19. 18:07:08

@Quentin vagyok Montargisból: Szövegértés nem nagyon megy, ugye?

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 18:10:30

@Ylim:
Szerintem neked nem megy a szövegírás.
Vagy baj, hogyha cáfolják, ha hülyeséget írsz?

szociál · szociesatjukol.blog.hu 2016.10.19. 18:39:30

Azért nem árt tudni mi volt a parancs a pilótának, hogyan állítsa meg a gépet.
Ilyen nincs hogy döntse el saját belátása szerint, biztos volt egy parancs hogy szedje le, ennyi.
Szóval megmenekült 70.000 ember, de a böribe nem a pilóta megy.

szepipiktor 2016.10.19. 18:40:10

Baszki...baszki... BASZKI!
Ez egy szituációs játék a "tetűkkel".
Az alap, és ebben sem a német tévések, sem a hazai boggertér nem változtathat, hogy a katonai gép pilótája egyszerűen jogilag nem lehet bűnös.
Ha neki kiadják a tűzparancsot, akkor lőnie kell.
Persze a bölcsészek most mondhatják, hogy észrevette és ő önmaga döntött, de ugye ez a valóságban nincs. Egy katonai gép öncélúan nem repked, nem a tájat nézegeti.
Tehát a pilóta döntése csak az lehet, hogy lő (végrehajtja a parancsot) vagy megtagadja azt, és akkor valóban bűnös. Nem az esetleges sok ezer néző halála miatt, hanem parancsmegtagadásért.
A protokoll 9/11 óta egyértelmű, az utasszállító nem kommunikál, gépet küldenek hozzá.
Letér a útvonalról - gépet küldene hozzá. Ha nem kommunikál, akkor vannak gondok, de a katonai gép pilótája ekkor csak közvetít.
Olyan egyszerűen nincs, hogy eltérítenek egy utasszállítót és a környéket tervszerűen repülő katona ezt magától észleli, odarepül, felméri a helyzetet és önmaga kiszámolja, hogy hol a becsapódási pozíció, ismét dönt és lő.
Ez nem a valóvilág, erkölcsi kérdésről van szó, ennyi.
A pilóta lő és a döntést meghozót lehet csak vizsgálni.
Ott meg felmerül a 200 ember kontra tízezer ember, más katasztrófa kérdés problémája,,,

kékRS 2016.10.19. 18:47:09

@richie55: A "technikai" részt óhajtom csak megkérdőjelezni, a moralizálás nem érdekel (csak szellemi maszturbálás). Minden légierő nagyon részletesen szabályozza az ilyen esetekben követendő "tűzmegnyitási szabályokat". A repülőgépvezető részletes, megalapozott, tiszta parancs alapján tevékenykedik, egy esetben követhet el hibát, amiért elmarasztalhatják, ha nem követi az utasításokat/előírásokat. Ezek a "szabályok" a légierőknél készülnek a politika felügyeletével, feladatszabásával. Természetesen az országok többségében a parancs kiadása a katonák felelőssége (a légvédelemet 24 órában felügyelő tábornok általában), így a feladatra felhatalmazást adó politikusok keze "tiszta" marad :)

szepipiktor 2016.10.19. 18:53:35

@Pink Petsch: A pilóta miért bűnös?
Voltál katona? Neki adnak egy parancsot - jellemzően fogalma sincs a konkrét dologról, hiszen a probléma és a reptér száz kilométerekre vannak egymástól -, megszólal a csengő és a készenlétisek felszállnak. kapnak irányt, utasítást és ha azt kapják, hogy elfogod és lelövöd, akkor azt neki VÉGRE KELL HAJTANIA!
Ne gyere már itt a álszent demagóg erkölcsi szemléleteddel.
.
A filmre lefordítva.
Van egy utasszállító, eltérítik.
A földi hatóságok vagy észlelik a pályamódosítást vagy már a tenoristák jelzik tettüket.
Felküldik a készenléti gépeket.
- ha a tenoristák ismertek, akkor max. rádión figyelmeztetik őket, felszólítják őket a leszállásra
- ha csak nem rádióznak, akkor vizuálisan, rádión a vészfrekvencián megpróbálják felderíteni az esetet.
Mindkét esetben éles fegyverekkel repülnek és a szabályos protokollokat hajtják végre.
A földiek kiszámolják a várható pályát, észlelik a stadiont, mint esetleges becsapódási helyet, megtudják, hogy éppen meccs van rengeteg emberrel.
Ekkor döntést hoznak.
Egy utasszállítót nem lehet szárnybillentéssel letéríteni, így mérlegelni kell nekik, hogy fegyverhasználat esetén mi történhet. Egy utasszállítónak azért kevés esélye van még egy kisebb találatnál is, mert nem egy vászonborítású An-2-eset kell a földre kényszeríteni vagy kitéríteni a veszélyes területről.
Tehát tudják a számított adatokból, hogy mi az az utolsó időpont, amikor még be lehet avatkozni (és azt és, hogy ekkor várhatóan hova pottyan az utasszállító).
És ha az utasszállító nem reagál és a becsapódás kivédhetetlenné válik, kiadják a tűzparancsot.
És a katona ezt végrehajtja.
Nincs más lehetősége, de a földieknek sem.
Tehát ez nem bűn, a katona a világon két bűnt követhet el:
1) a parancsot megtagadja
2) parancs nélkül hajt végre olyat, ami civilként is bűn.
Ne moralizálj! Holnap lehet téged mentenek meg....

ÜljleBélámszeggyélevest 2016.10.19. 19:01:24

Bunos, mert megmenthette volna az emberiseget 70 ezer nemet es angol foci kretentol, akik utana ugyis szetvertek volna a stadiont es a varost is.

al Dajjal 2016.10.19. 19:35:38

@Quentin vagyok Montargisból: Van rádió, de elég nagy összegben fogadnék arra, hogy azon a pilóta nem az országos adókat hallgatja, hanem az irányítótonyot. Vagyis marad a kérdés :honnan tudta, mi a gépeltérítők szándéka?

sírjatok 2016.10.19. 19:38:49

ÉNSZERINTEM ASZT KÉNNE CSINÁLNIJA HOGY PONT MIKRO LESZUHAN A REPÜLLÖ A STATIONRA AKOR LELÖVI IGY LEHET MAKSZIMALIZÁLNI AZ ÁLDOZATTOK SZÁMMÁT

Bicepsz Elek77 2016.10.19. 19:49:05

@al Dajjal: Alfred Weismuller WaffenSS tag parancsot kapott xy falut kiirtani, mert ott terroristak vannak. Akkor o nem bunos????

gabors 2016.10.19. 19:52:50

szerintem rossz a kerdes felvetese az igazi bunos a parncsnokai lennenek mert NEM adtak ki a lelovesi parancsot abban a pillanatban mikor nyilvanvalova valt mi a szandek !! ...

ez nem is csak gondolat kiserlet ugyanis 2001 Szeptember 11-en az amerikai alelnok KIADTA ezt a parancsot (nagyon helyesen, igy nem a pilotanak kellett eldonteni) csak nem ertek oda a gepek idoben de a negyediket mar lelottek volna ha maguk az utasok nem kenyszeritettek volna a bekesen allah uh akbarozokat a lezhunasra !!!

kovier 2016.10.19. 19:57:20

@Happy trolling, asshole!: Mennyivel egyszerűbb az orbánistáknak! Nekik nem kell mérlegelni, gondolkodni, csak megmondja a vezír oszt az úgy van! Akkor is ha nem!

Unerwünschter Gast 2016.10.19. 20:04:03

A film egy fikció. Nem érdemes megkérdőjelezni a megadott körülményeket. Azaz, a pilóta biztos abban, hogy a gépet öngyilkos merénylők térítették el. Azt sem, hogy a stadionba akarják vezetni- Valamiért nem kap parancsot és ő dönt. Ezt sem érdemes megkérdőjelezni. Tulajdonképpen innen indulhat a vita. Egyébként a halivúdi filmek 99%-a mehetne a kukába.
(Pl Harry Potter, minden vámpíros sorozat, a helyszinelők sorozatokról nem is beszélve.)

A jogi szituáció egyébként nem a "jogos védelem" hanem a "végszükség".

Az sem mindegy, mi a jogi környezet. A német jog az mondja, hogy az elkövető végszükség esetén "nem bűnös". A magyar jog szerint pedig "nem büntethető". Árnyalatnyi a különbség, de talán válasz néhány megjegyzésre.

AlphaTauri 2016.10.19. 20:09:59

Két dolog:
1. Tényállásszerűség nem egyenlő bűnösséggel. Tényállás: aki mást megöl, emberölést követ el. Viszont, ott vannak a büntethetőséget kizáró okok, mint pl. a jelen esetben is alkalmazandó végszükség: "nem büntethető, aki saját vagy mások személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelme érdekében így jár el, feltéve, hogy cselekménye nem okoz nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett." Ha utóbbi minden feltétele megvalósul, akkor bár a pilóta cselekménye a (akár parancsra lőtt, akár nem) az emberölés szempontjából tényállásszerű, de a pilóta emberölésben nem bűnös.
2. Az megvan, hogy a nürnbergi perek óta a "parancsra tettem" nem büntethetőséget kizáró ok? Épp ezért, ha egy katona bűncselekmény elkövetésére kap parancsot (különösen pedig ha ártatlan emberi életek kioltására), és utóbb nem akar érte felelni, akkor jobban jár, ha megtagadja azt. Nyilván felelősségre vonhatják parancsmegtagadásért is, de mivel bűncselekményre parancsot adni szintén bűncselekmény, ezért a parancsmegtagadás tekintetében lesz egy jó kimentési oka. Ezért, bármilyen nehéz is, de a katonának a tűzparancs végrehajtását mérlegelnie kell (nyilván az adott szituáció adta lehetőségekhez képest). Ezért mindegy igazából, hogy kapott-e tűzparancsot vagy sem. Nem azért nem lesz bűnös, mert parancsra cselekedett, hanem mert cselekménye - bár tényállásszerű - büntethetőséget kizáró okból nem bűncselekmény.
Az ide vonatkozó büntetőjogi szabályozást a katonáknak, ha jót akarnak maguknak, éjjel álmukból felkeltve is olyan szinten kell tudniuk, hogy azt rutinból tudják alkalmazni, mert enélkül, ha a katona nem mérlegel, és bűncselekményt hajt végre, akkor azért, ha pedig túl sokáig mérlegel, és a legális parancsot (kellő időben) nem hajtja végre, akkor azért (és annak következményeiért) fogják felelősségre vonni. Valljuk be, nem könnyű katonának lenni, mert éles szituációban a másodperc tört része alatt kell tudni jó döntést hozni.

Pink Petsch 2016.10.19. 20:12:36

@szepipiktor: Az értő olvasás neked sem erősséged. Nem a valóságról van szó ebben a posztban, nem arról, hogy a való életben, hogyan mennek a dolgok, hanem egy filmről, egy kitalált történetről.
Ez volt a poszt veleje, ami felett méltóztattál elsiklani, és jól nekem esni, a semmiért:
"A tervet meghiúsítja egy német vadászpilóta, akit az eltérített gép elfogására küldenek fel, és aki, látva, hogy ebből már nem lesz fáklyásmenet, kilövi a gép hajtóművét. A gép lezuhan (nem a stadionra), a fedélzeten mindenki szörnyethal, a pilótát pedig bíróság elé állítják, emberölés vádjával."
Tetszel már érteni? A pilóta ezek szerint maga döntött. Nem, nem a való életben, hanem a kitalált filmben. Ezért bűnös de facto, de nem lesz elítélve. Ismétlem még egyszer, nem a való életben, hanem a KITALÁLT FILMben. Ugyanis ez egy tévés-filmes-média blog, nem a német légiérő szakblogja.
Fel tetszettél fogni végre?

Unerwünschter Gast 2016.10.19. 20:18:47

Ha segít,megkerestem a magyar BTK vonatkozó részét:

A végszükség
23. § (1) Nem büntetendő annak a cselekménye, aki saját, illetve más személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelme érdekében így jár el, feltéve, hogy a cselekmény nem okoz nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett.
(2) Nem büntethető, aki azért okoz nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett, mert ijedtségből vagy menthető felindulásból nem ismeri fel a sérelem nagyságát.
(3) Nem állapítható meg végszükség annak javára, akinek a veszély előidézése felróható, vagy akinek a veszély vállalása foglalkozásánál fogva kötelessége.

Irbisz 2016.10.19. 20:24:12

@rarrarrarrar:
egyreszt erkölcsi hulla vagy, masreszt ilyenek miatt fog szethullani a nyugati civilizacio.

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 20:28:15

@al Dajjal:
Igen, az elég valószínű, hogy ha az országos adókon már mindenki tudja, az eltérített gépre küldött vadászgép pilótája előtt azért eltitkolják.
Életszerű.

Bicepsz Elek77 2016.10.19. 20:28:26

@AlphaTauri: A jugoszláv polgarhaboruban volt ilyen : magyar tuzer megtagadta a parancsot, a szerb ormester tarkon lotte.

al Dajjal 2016.10.19. 22:03:11

@Bicepsz Elek77: Egy falut körbe lehet zárni, lakóit kihallgatni, börtönbe csukni. Egy repülőgépnél azért korlátozottak a lehetőségek.
@Quentin vagyok Montargisból: Nem kell eltitkolni. Van, hogy hetekkel, hónapokkal később derül ki a valódi szándék. Továbbra is az a kérdés, hogy kapott-e parancsot a pilóta a repülő kilövésére.

Nemozoli 2016.10.19. 22:08:46

Ezt a komplett marhaságot... a 9.11 után jópár országban, köztük a NATO-tag Magyarországon is bevezették a "Rogue Protocol" elnevezésű dolgot, ami pont az ilyen eseteket szabályozza (ugyanis korábban erre nem volt megfelelő szabályozás). Ezután nem következik bírósági tárgyalás meg hasonló ökörködés, csak ez nem megfelelő filmtémának :)

Spiritmonger 2016.10.19. 23:05:32

@rarrarrarrar: valamit nem értesz. a repülőn lévők már biztosan meghalnak, függetlenül attól, hogy hova zuhannak. a pilóta, ha kilövi a gépet, akkor megment 70000 embert.
más lenne a helyzet, ha lenne esély a gépen utazók megmentésére, de a szituáció olyan, hogy nincs
ezért nem lehet más opció, csak a felmentés

n_gyula 2016.10.19. 23:21:29

@szemi90: Tévedz. Ha itt játszana az angol és a német válogatott akkor megtelne a stadion

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.19. 23:58:50

@szepipiktor:
Aha.
És mi a helyzet a koncentrációs tábort őrző katonákkal?

Merthogy azoknak is parancsba adták, hogy őrködjenek, és még csak meg sem öltek senkit, mégis baszogatják őket még 70+ év elteltével is.
Azért, mert nem voltak hajlandóak öngyilkosok lenni (parancsmegtagadás = hadbíróság = háború esetén halálos ítélet).
Vagy attól függ a pilóta bűnössége, hogy a stadionban vagy a repülőgépen van-e több zsidó?

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 00:02:04

@szepipiktor:
"Olyan egyszerűen nincs, hogy eltérítenek egy utasszállítót és a környéket tervszerűen repülő katona ezt magától észleli, odarepül, felméri a helyzetet és önmaga kiszámolja, hogy hol a becsapódási pozíció, ismét dönt és lő."

Azt kivéve, hogy lő, van ilyen. Régen a cucilista Magyarországon is ezért járőröztek folyamatosan a MiG-ek (amíg volt rá pénz). Ha észrevettek valamit, azt bizony el kellett fogniuk maguktól, bár lelőni csak tűzparancsra lehetett akkor is, most is.

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 00:07:43

@sírjatok:
De akkor már miért kellene lelőni?
Mennyivel lenne úgy több áldozat, mintha csak simán lezuhan a stadionra?

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 00:19:57

@Pink Petsch:
Mondjuk ehhez vegyük hozzá azt is, hogy a filmben szereplő A320 egy nem működő (kilőtt, bármi) hajtóművel még biztonságosan képes folytatni az utat és leszállni a célrepülőtéren vagy egy kijelölt kitérő repülőtéren (nemzetközi előírás, hogy a meglévő hajtóművek felével képes legyen erre).
Nulla működő hajtóművel is képes utazómagasságról kb. 120-150 km-t vitorlázva repülni és (nagy valószínűséggel kisebb sérülésekkel) leszállni.

@Bicepsz Elek77:
Mivel katonaságnál, háborúban ez az eljárás.
Persze fehér asztal mellett könnyen ítélkeznek bizonyos idióták, hogy mit kellett volna tennie azért - akár dögöljön is meg -, hogy nekik jobb legyen.

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 00:21:07

@al Dajjal:
Talán olvasd el a cikket, hogy tudd, miről vitatkozol.
Sokat segít az értelmes hozzászólások megalkotásában.

Beer Monster 2016.10.20. 00:21:09

Csak egyben vagyok biztos: aki szerint nincs erkölcsi kérdés, azt nyugodtan le lehet lőni. Márcsak a saját hozzájárulása és a közérdek okán.

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 00:23:07

@n_gyula:
És mekkora is a legnagyobb?
A 25 ezres Fradi-stadion?
Vagy a pálya egyik felét teleraknád nézőkkel, hogy beférjen a 70 ezer?

2016.10.20. 01:03:55

Beer Monster: Mivel egy pillanatig sem moralizálsz el azon, hogy morális-e lelőni a másokon nem moralizáló egyént, ezért téged is nyugodtan le lehet lőni a saját elveid logikus alkalmazásával. Végeredményben, ha egyvalaki elindítja a logikai lavinádat, a fél civilizációt slussz-passz ki lehet irtani morális indíttatásból szigorú logikát követve.
Én más elveket követek: Bárkit a legnagyobb lelki nyugalommal lövök fejbe a két szeme között, ha veszélyt jelent magamra, vagy a szeretteimre. Megelőző csapás, önérdek és magasról sz***k a lelki és morális problémáidra. További kellemes köldökszőr bámulást a kihalás felé vezető rögös úton... mivel a végeredmény kikövetkeztethető, én nagyobb valószínűséggel fogok élni, de beszennyeződött lélekkel és rossz morállal, míg te nagyobb valószínűséggel halott leszel, de tiszta lélekkel és jó morállal. Viszont figyelembe kell venni azt is, hogy a nagyon moralizáló, meg az egyén szabadságát az egekbe emelő bölcselők tagadják általában a vallásokat, meg a lélek létezését, lásd carpe diem és erkölcsi normák arconköpése a liberalizmus nevében. Ez alapján én azt hiszem, hogy iszok egy sört és szarok a társadalomra, meg a bölcselőkre, elvégre ez a kívánatos, azt kell tennem, ami nekem jó. Azt hiszem, szociopata lettem tőletek.

al Dajjal 2016.10.20. 03:04:45

@Quentin vagyok Montargisból: " A tervet meghiúsítja egy német vadászpilóta, akit az eltérített gép elfogására küldenek fel, és aki, látva, hogy ebből már nem lesz fáklyásmenet..."
Mert ezt csak úgy látni lehet, aha...Továbbra is azt mondom, hogy a pilóta a a fülkében nem hallgat kereskedelmi rádiókat, csak a tornyot, s ha parancs nélkül lő, az a minimum, hogy nem száll fel többé. Ha viszont parancsot kapott, akkor a felelősség a parancsot kiadóé.

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 03:59:01

@al Dajjal:
Baromka, olvasd már el ezt a részt is:
"A történet szerint egy Al-Kaida-sejt a levegőben eltéríti a Lufhthansa egyik Airbus A320-as gépét (164 fővel a fedélzeten), majd a gépet egy stadionba akarják belevezetni, ahol éppen a németek játszanak az angolokkal 70 000 néző előtt."

Gondolod, hogy ezt nem közlik a pilótával, csak hogy ott megy egy tehén, állj be a seggébe, oszt annyi?

"ha parancs nélkül lő, az a minimum, hogy nem száll fel többé"
Ahogy azt te elképzeled. Gondolod, hogy egy légi harcban is minden lövés előtt engedélyt kérnek?
Nem-nem. Egy csomószor a pilóta szubjektív döntésére van bízva, hogy mit csinál. Ő ugyanis ott van, a döntéshozó meg nincs ott.

Gondolom, te nem voltál katona, és romantikus regények (Júlia-füzetek és hasonlók) olvasásával szerezted az ismereteidet a témáról, ugye?
Esetleg jó kis amerikai filmek, ahol a terrorista bácsi fel akarja robbantani/a Fehér Házba akarja vezetni a járatot, de a hős megmenti, pedig a vadászpilóták már majdnem lőnek, de mégsem, mert jaj, ott az a sok kedves amerikai állampolgár a gépen...
Talán próbálj visszatérni a valóságba.

Mellesleg a vadászgépeket nem okvetlenül toronyból irányítják.

Vársteiner 2016.10.20. 06:51:41

Valaki fentebb már írta, de hadd jogászkodjam én is: rossz a kérdés, semmiképpen nem "ártatlan", hiszen bűncselekményt követett el, a kérdés úgy jó, hogy bűnös, vagy nem bűnös.

Swind 2016.10.20. 07:26:59

Volt már, hogy a repülégépen utazó emberek valójában már rég halottak? A gépelterítőt nem lehet megakadályozni a tervében, hogy a gépet elpusztítja. A pilóta a további halálokat akadályozza meg.

menjünk a moziba be 2016.10.20. 09:31:14

Ugyanerről szol tulajdonképpen az EXECUTIVE DECISION című film is.

www.imdb.com/title/tt0116253/

Morfologista 2016.10.20. 09:33:39

Nagyon jók voltak a jogászkodó hozzászólások is, de úgy látom a többségnél itt nagyon félrement valami. Az idézett szituáció és végén a szavazás nem arra volt kíváncsi, hogy a nézők, akik megtekintették a filmet, mennyire jártasak a jogban, vagy mennyire jártasak a katonai rendszabályokban. Nem azt kérdezték, hogy a hatályos polgári vagy katonai jog szerint mi fog következni az eset után! Arra volt kíváncsi, hogy te bűnösnek tartod-e a pilótát? És itt teljesen mindegy, hogy parancsra tette-e, vagy hogy tudta-e hogy mi fog történni, ha nem lövi le a gépet, vagy hogy biztosan meghalt volna-e a 70ezer ember, vagy abból mennyi halt volna meg. Ez mind nem kérdés! Az a kérdés, hogy te bűnösnek tartanád-e a pilótát vagy ártatlannak? Ez nem jogi fejtörő, hanem morális dilemma. Mindenki aki technikai vagy jogi útra próbálta felfűzni az érvrendszerét, az szerintem tévesen teszi, mert nem a kérdésre keresi a választ.

menjünk a moziba be 2016.10.20. 09:39:08

Akit a morális oldala érdekel, a döntéshozók, nem pedig a pilóta felelősségéről az nézze meg a tavalyi EYE IN THE SKY című angol filmet!

Az pontosan erről a dilemmáról szol pedig ott "csak" egyetlen ártatlan illető kontra terrorista vezér és robbantásra készülő terroristák likvidálásáról volt szó!

Pontosan ezt vettek végig. Mi a nagyobb bűn. ha hagysz meghalni 100 embert csak azért hogy ne legyen 1 ártatlan, vagy sem. Es ez angol film, szóval nem hollywoodi de patriótak vagyunk, meg cheesy ending mozi.

Nagyon érdemes megnézni most jött ki itthon DVD-n

www.imdb.com/title/tt2057392/

menjünk a moziba be 2016.10.20. 09:43:35

Akit a moralsi oldala erdekes az nezze meg (most jott ki DVD-n magyarosrzagon) az EYE IN THE SKY cimu angol filmet!

Ott szó szerint a döntéshozók (pilota) morális döntéséről van szó az egesz filmben.

Mi a nagyobb bűn: Ha hagysz 100 embert meghalni, csak nehogy meghaljon szó szerint egyetlen egy ártatlan vagy sem? Megakadályozod-e vagy sem?

www.imdb.com/title/tt2057392/

KEME5 2016.10.20. 09:45:59

Csak a józan paraszti ésszel gondolkodók gondolkodnak szélsőségekben, csak ők tudnak fehéren feketén dönteni. (ja meg a Sith-ek :) ) Ők tudnak egyértelműen választ adni a kérdésre a darab ismerete nélkül. Nyilván nekik szól a két választós kérdés is, hiszen ennél több válasz lehetőséget talán nem is értenének. Nem ismerem a szindarabot, és talán még a szindarab sem mutatja be a történet minden részletét. Én magam nem tudok válaszolni erre a kérdésre. Ha a pilóta helyzetébe kébzelem magam azt gondolom, akár még a józan paraszti ész szerinti halál büntetést is be kell vállalni azért, hogy a saját erkölcsi értékrendünk szerint megőrizzük a becsületünket. Persze ez bátorság kérdése is. Nem hiszek emberek feláldozásában más emberek megmentése érdekében, még akkor sem ha a számok ezt mutatják. A lelkeket nem lehet darab számban mérni. Az önfeláldozásban viszont hiszek.

bounty112 2016.10.20. 09:47:22

Igazából azért nem olyan egyszerű dilemma, mert a biztos 200 halál és a csak nagyon valószínű 70200 között kell választani. Utóbbiban benne van az is, hogy akár senki nem hal meg, mert fordulat történik, pl. egy bátor utas/személyzet lefegyverzi a terroristát. És ez a tuti 200 megölése után már nem fog kiderülni, szegény pilótának bőven elég bűnhődés ezzel a tudattal együtt élni.

menjünk a moziba be 2016.10.20. 09:48:09

@1234567890987654321: " Viszont figyelembe kell venni azt is, hogy a nagyon moralizáló, meg az egyén szabadságát az egekbe emelő bölcselők tagadják általában a vallásokat, "

Ezt a liberalis fikazasod közben miből vezetted le? Pontosan a vallásosoknál probléma ez és az ateistaknal nem. Utobbinal szimpla (allatinak is nevezheted) tulelesi oszton/onvedelem.

Milyen baromság az hogy a vallásosok nem moralizálnak?

Vagy arra akarsz kilyukadni hogy a vallások (Buddhizmust kivéve) mind dicsőíti az ölést Isten nevében - noha mindegyiknél parancsolat hogy ne ölj)?

Vársteiner 2016.10.20. 09:53:24

@Morfologista: maga a műsor is jogi kérdésként értékelte a dolgot, hiszen jogászokat hívott meg utána a stúdióba...

a szürkebarát ötven árnyalata 2016.10.20. 09:55:09

@szemi90: Ezért vagyunk mi egy biztonságos ország :D

menjünk a moziba be 2016.10.20. 10:03:47

@KEME5: Van az a híres filozófiai kérdés. Eredetileg igy szol (ebből van ez a darab is):

A vonat rohan a szakadékba. Mielőtt lezuhanna atvalthatod a váltót és a vonat átmegy egy másik vágányra. Igen ám, de ott halálra gázol egy embert.

Mit csinálsz?

Megmented a vonat teljes utazó közönségét többszáza embert azon az áron hogy egy ember meghal vagy hagyod meghalni őket?

Az emberek döntő többsége azt mondja a felmérésekben hogy igen meg kellene menteni a vonatot.

De itt jön az érdekes filozifia/szociális bibi!

Ha a kérdés úgy szól, hogy TE magad átváltanád-e a váltót akkor már csak kevesebben mondanak hogy igen, ok megtennék.

Ha pedig az a kérdés, hogy nem váltót kellene átváltani hanem azt az illetőt aki meghalna a másik vagányon neked a vonat elé lokni egy hídról (azért hogy a vonat így vészfékezzen és meg megálljon a szakadék előtt) akkor szinte senki!

magyarul amíg nem nekunk kell "bepiszkítani" a kezünket addig mindenki roppant morális. Abban a pillanatban hogy konkret lelki/morális felelősséget kellene vallni akkor mindenki begyávul.

Es ezt lathajtuk a mindennapokban is. Katonaság védje meg az országot, tűzoltó mentse ki az embereket, rendőr védje meg a bűnözök ellen ha kell lőjje le őket. De én nem.

menjünk a moziba be 2016.10.20. 10:05:54

@menjünk a moziba be: Vagy a halálbüntetésnél is. Legyen, megérdemli a bűnös!

Rendben, neked kell kivégezni... oh hat az nem az én feladatom, az az államé...

menjünk a moziba be 2016.10.20. 10:07:12

@Vársteiner: A drónok pilótái 10ezer kilométerről mióta bűnösök ???

gabika32 2016.10.20. 10:17:12

Egyértelmű, hogy fel kell menteni. Az utasok így is, úgy is meghalnak. Ilyenkor pedig bejön a közismert "greater good". Inkább haljon meg 100 valahány ember, mint több mint hetvenezer.

driopios 2016.10.20. 10:24:35

Az ilyen konfliktusok rendezésére találták ki a Buk rakétát, aminek a használatához igazából nincs is szükség terroristákra a repülőn vagy stadionra. Utána mindent tagadni kell, de ez mondjuk eleve alap.

cukkmukk 2016.10.20. 11:59:35

Jó az ilyen morális probléma, kérdés, hogy van-e valóban helyes megoldás?

Medgar 2016.10.20. 12:00:12

@rarrarrarrar: Hülyeségeket lehet írni, de minek. Ha egy ember élete árán megmenthetsz egyet az nem jó döntés, de ha már kettőt akkor igen.

al Dajjal 2016.10.20. 12:14:24

@Quentin vagyok Montargisból: Baromka. Mutass _egyetlen_ olyan gépeltérítést, ahol a külvilág már a levegőben tudta a gépeltérítők szándékát! Ha közölték is, akkor is a leszállás után - vagy lehetett látni a nyomukat a WTC-ben. Rohadtul nem életszerű, hogy a pilóta ott a kis fülkében egyes egyedül tudja, látja, hogy kik vannak és mit akarnak ott fent a gépen. Ha viszont mondják neki a szitut, akkor meg van is ott egy felelős tiszt, aki megmondja, hogy lőjön.

Légiharcnál úgy szállnak fel, hogy harc lehet és bele kell bocsátkozniuk, vagy vissza kell vonulniuk.
Kiegészítés: Ha egy vadászpilóta tűzparancs nélkül lő egy polgári utasszállítóra, az a minimum, hogy nem száll fel többé.

kalbász 2016.10.20. 13:28:42

@rarrarrarrar: De itt nem az a kérdés, hanem az, hogy megölheted-e hamarabb, vagy később (pár 10 perc múlva) úgyis meghal csak jó eséllyel magával visz többet.

kalbász 2016.10.20. 13:36:51

@Wannabe:
Önvezető autó, meg a kis*****.

Nem kell ilyesmivel megküzdeni az önvezető autónak.
Ez egy baromság.

Egyszerűen mindig az utast fogja védeni, mert nem vesz senki olyan autót, amely nem így tesz!

Másrészt nem fognak bele (amúgy is scifi hülyeség) szenzorokat szerelni csilliárdokért, hogy ilyen döntéseket hozzon, majd az áldozatok szarrá pereljék a gyártót. Vagy a döntéséért vagy mert szarul működött a szenzor.

Gondolkodjatok bölcsészek!

kommentes nikk 2016.10.20. 14:53:10

Én nem látok ebben különösebben nagy dilemmát, színtiszta matek, van 200 ember, akik így is, úgy is tutira meghalnak, és van 70 ezer, akik megmenthetőek. Hol a kérdés, mire fel a csodálkozás az eredményen? Ki az az őrült, aki szerint inkább haljon meg a tuti meghaló 200 mellett még 70 ezer is, csak mert csak?

Quentin vagyok Montargisból 2016.10.20. 15:02:06

@al Dajjal:
A te kis naiv világodban lehet, hogy így van.
Majd egyszer menj ki az utcára, és lepődj meg nagyon, ha mást látsz, mint amit elképzeltél.

Nyilván nem voltál katona, nagyon látszik.

2016.10.26. 01:17:12

@menjünk a moziba be
@1234567890987654321: " Viszont figyelembe kell venni azt is, hogy a nagyon moralizáló, meg az egyén szabadságát az egekbe emelő bölcselők tagadják általában a vallásokat, "

>Ezt a liberalis fikazasod közben miből vezetted le? Pontosan a >vallásosoknál probléma ez és az ateistaknal nem. Utobbinal szimpla >(allatinak is nevezheted) tulelesi oszton/onvedelem.

Tapasztaltam liberális mondott blogon liberálisnak mondott kommentelőktől, hogy milyen hülyeség képzelt személyekben hinni és be kéne tiltani őket.... akkor most tiszteljük az egyén szabadságát vagy nem? Nekem senki ne akarja megmondani miben higyjek vagy ne higyjek. Majd eldöntöm én magam. Én sem kívánok más dolgába beleszólni, elvárom ezt viszonzásképp.
Kinek minek túlélési ösztönét feszegeted amúgy? Homályos vagy.

>Milyen baromság az hogy a vallásosok nem moralizálnak?
És ezt most melyik ujjadból szoptad?
Vagy csak szeretsz vitatkozni magaddal?
Vagy úgy érzed az ateizmus erős bástyáján repedések keletkeznek fontos és dicső küzdelmed nélkül? Akkor küzdj és érezd jól magad. De olyat ne adj a számba amit nem mondtam.

>Vagy arra akarsz kilyukadni hogy a vallások (Buddhizmust kivéve) >mind dicsőíti az ölést Isten nevében - noha mindegyiknél parancsolat >hogy ne ölj)?
Lásd feljebb.
Ki a fenét érdekel hogy mit mondanak a vallások? Mármint rajtad kívül.
Látom érzékenyen érinthetett az általad beidézett mondatom.
Birom az olyan liberálisokat, akik a liberalizmus nevében tiltanak meg másoknak dolgokat.
Azt is látom, vallásellenes vagy valószínűleg.
Nos az én szememben az erőszakos ateista ugyanolyan beképzelt faszkalap, mint az erőszakos vallástérítő.

Én liberális vagyok, amíg békén hagynak. Amíg nekem nem okoz valaki problémát, addig én se neki. Utána előveszem a kalapácsot és szó szerint szöget üt a felismerés ellenfeleim fejébe, hogy jobb lett volna békénhagyni...

Peace bitches!

Beer Monster 2016.11.12. 20:04:34

@menjünk a moziba be: "magyarul amíg nem nekunk kell "bepiszkítani" a kezünket addig mindenki roppant morális."

Fordítva ülsz a lovon. Az emberekbe akkor csap bele a morál, amikor saját kézzel kell kitekerjék másnak a nyakát. Addig a fotelból sokan hiszik, hogy embert ölni csak matematika.