Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) HBO (107) hbo (2971) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Egy dalszöveg miatt perelik a The Big Bang Theoryt

2016. január 01. 07:30 sixx 42 komment

Aki nézi a nálunk Agymenők címen ismert sitcomot, tudja, hogy amikor Sheldon, az egyik főszereplő beteg, akkor énekelni kell neki, mégpedig a Soft Kitty című dalt, szépen. Emiatt fáj most a sorozatot gyártó Warner Bros. és a CBS feje, ugyanis egy Edith Newlin nevű tanárnő lányai beperelték őket arra hivatkozva, hogy a Soft Kitty című verset 2004-ben elhunyt anyjuk az 1930-as években írta, és a szöveg felhasználására tőlük senki nem kért engedélyt. 

A szöveget a sorozatban eddig legalább nyolc alkalommal használták fel, de az örökösök szerint nemcsak a tévében, hanem mindenféle ajándéktárgyon, pólón, pulóveren, pizsamán és hasonlókon is megjelentették, így az ezek eladásából származó bevételből is igényt tartanak némi pénzre. Newlin lányai szerint ráadásul nem elég, hogy anyjuk neve sehol nem szerepel szerzőként, a sorozat producerei azt is igyekeztek elhitetni a nagyközönséggel, hogy ők maguk írták a Soft Kittyt.

A Warner védelmében a sztorit leközlő Variety megemlíti, hogy producerek 2007-ben megkerestek egy Willis Music Co. nevű céget, aminek egyik kiadványában a Soft Kitty az altatónóták között szerepelt, és meg is kapták az engedélyt a felhasználására - a dolog szépséghibája, hogy a Willis Music Co.-nak akkor már nem volt joga a dalszöveg felhasználásáról dönteni. A CBS és a Warner nem reagált a Variety megkeresésére. 

Címkék: tv cbs per sitcom tbbt

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gurtart 2016.01.01. 08:29:02

lehet boldog lesz az új éve a lányoknak, ha megnyerik a pert... :)

dreyelander 2016.01.01. 09:26:55

Levédették, vagy megjelentették a dalt korábban? Ha nem, akkor felesleges ezen rugózniuk. Ennyi erővel írhatta vona a nagyi a Smoke on the watert is...

Gera 2016.01.01. 10:05:55

dreyelander - Szerintem igen valószínű, mivel a hír valami cégről is beszél, akik korábban rendelkeztek a jogokkal.

VogelZsigmond 2016.01.01. 10:40:26

Hat ezt az orokosok jatszak le a Willis Music Co.-val...

Kong.Kinga 2016.01.01. 10:57:35

Ennyire régi szerzeményt is véd a szerzői jog? Nincs valami 70 éves korlát?

Kong.Kinga 2016.01.01. 11:00:24

Bár rámlik, hogy József Attila örökösei is pampogtak anno.

showtimes 2016.01.01. 11:06:02

Az éppen attól függ, hogy az USA melyik tagállamában mennyit ír elő a törvény a szerzői jogokra, viszont, ha lejárt akkor is jár szerintem pénz, mivel elkövették a szellemi termék eltulajdonlását (lopását) amikor azt sugallták, hogy saját szerzemény, ergo magukat fényezték, közben erkölcsi (ami az USA_ban dollárosítható) kárt okoztak a leszármazottaknak. Peren kívüli megegyezésben fizetni fognak egy csinos összeget.

wrstjnethn 2016.01.01. 11:12:05

@Kong.Kinga: A szerző halálát követő évtől számított hetven év. Tehát nem az 1930-as dalszerzéstől, hanem feltehetőleg sokkal későbbtől számolva. Ilyenkor persze mindig az jut az eszembe, hogy biztos azért jelentkeztek csak most, mert a sorozat igen híres és sok pénzt akarnak legombolni. Ha az első alkalommal jelentkeztek volna, akkor megállapodtak volna valami minimális összegben vagy a készítők mást dalt választottak volna. Még az is lehet, hogy az örökösök örültek, mint majom a farkának, hogy egyáltalán valahol felhangzik a szám.

boszigabor 2016.01.01. 11:24:19

@wrstjnethn: Pontosan. De azért azt se felejtsük el, hogy ezt nem biztos hogy ők találták ki, hanem ügyvéd. Szoltak, hogy vazze ez a muter száma és az ügyvéd meg mondta, hogy akkor ezt is ezt is meg ezt is pereljük :)

theus 2016.01.01. 11:31:45

A Kő-papír-ollo-gyík-Spockal már egyszer volt hasonló gondjuk, ott belerakták még egy epizódba és megemlítették a kitaláló nevét. Persze lehet fizettek is neki.

2016.01.01. 11:47:19

Mondjuk egy ezrest biztosan megérdemelnének. Elvégre gazdag a sorozat. Igaz, usáról azt mondják, a lehetőségek országa...

ifjú padavan 2016.01.01. 11:47:53

Nem ők írták, hanem az anyjuk. Értem én, hogy jogilag így is jár a lové, de azért olyanra verni magukat ami nem is az ő szellemi termékük ... A tv-sek amúgy is megpróbáltak jogszerűen eljárni. Nem ők tehetnek róla, hogy már nem a cég jogtulajdona volt a vers.

user friendly 2016.01.01. 12:21:53

@ifjú padavan: ha pl örökölsz egy autót és észreveszed, hogy amikor nem használod, a szomszédaid furikáznak vele, akkor legyintenél, hogy mindegy, elvégre nem te dolgoztál meg érte?

I_Isti 2016.01.01. 12:24:00

Jogállam. Vagyis az ügyvédek mondjuk a perben várható kártérítés akár feléért dolgoznak most. Annyiért meg bizonyára megéri beletolni a munkaidőt...

szepipiktor 2016.01.01. 12:34:56

Szerintem az Agymenőknek nem kell kamureklám...
A probléma pedig az állítólagos szerző leszámazottai és a Willis Music Co. között áll fent, ugyanis, ha igaz a dolog(!), akkor a Willis Music Co. adott el valamit, ami nem az övé. Ezért, ha igaz a dolog(!), akkor a filmes cég fizet és behajtja a csalón.
De a dolgok ilyen tálalása sima bulvár.

wrstjnethn 2016.01.01. 12:39:54

@user friendly: Mondjuk, ha évtizedekkel ezelőtt leparkoltad a kocsit valahol, majd rá sem néztél, akkor ne legyél felháborodova, hogy a szomszédok használják, ráadásul úgy, hogy előtte meg is kérdezték az illetőt akinek a háza előtt parkolt...

user friendly 2016.01.01. 13:20:12

@wrstjnethn: honnan tudod, hogy a szerző lányai nem énekelték el naponta kétszer a dalocskát, vagy nem porolták le a kottát hetente? :D vagy mi számít szerinted ilyen esetben gondosságnak?
a mondandóm és a példa lényege az volt, hogy övék a jog és hülyeség azon pampogni, hogy mennyi részük volt a mű létrehozásában.

M. Péter 2016.01.01. 13:28:58

@dreyelander: A szerzői jog automatikusan jár a szerzőnek.

M. Péter 2016.01.01. 13:44:39

@szepipiktor: A Big Bang theory gyártói lehet, hogy tényleg jóhiszeműen jártak el, de ha nem volt Willis-é a jog, akkor nem adhatta el. Hasonló a helyzet, mintha a sorozat gyártói lopott holmit vettek volna, attól még az eredeti tulajdonos marad a tulajdonos.

dreyelander 2016.01.01. 14:16:22

@M. Péter: amennyiben bizonyítani tudja, hogy valóban az ő szellemi terméke. Bemondásra ez elég harmatos, ha megjelent egy 1930as újságban, elhangzott rádióban, stb. az már más lehet. Bár a leírás alapján max a Williams Co. fizethet a végén, a Warner jóhiszeműen járt el. Persze nem vagyok jogász, főleg amerikai. Ott bármi megtörténhet. :-)

ifjú padavan 2016.01.01. 14:26:09

@user friendly: Az örökölt autó jó példa. Pont olyan ez, mint amikor valaki az apucitól kapott autóval villog.

user friendly 2016.01.01. 14:38:48

@ifjú padavan: mi köze ennek a villogáshoz, miket beszélsz már? tök mindegy, hogy létrehozol, veszel, kapsz vagy örökölsz valamit, ha már a te tulajdonod, te is jogosan várod el, hogy engedélyt kérjen bárki a használatára, pláne, ha ezért pénz is jár. nem?

rxtr 2016.01.01. 14:48:47

mindig is idegesitett ez a sorozat, de most h azt olvasom a főszereplőnek gyerekdalokat énekelnek ha beteg már tökéletesen értem miért.

copass 2016.01.01. 14:50:48

@wrstjnethn: ez hülyeség.

chabusch 2016.01.01. 15:38:36

@M. Péter: mielőtt kommentelsz, légyszi nézz már utánna annak, amiről írsz. Példának okáért az USA-ban 1978. előtt nagyon nem volt automatikus a szerzői jogi védelem, többek között ezért is létezett a © jelölés.

Egyébként ez egy 12 egy tucat dirty IP ügy, unalmas, nincs itt semmi látnivaló.

perszepolisz 2016.01.01. 15:50:37

Nem lesz könnyű dolguk a lányoknak, mert úgy tűnik, hogy csak a szöveget írta a mama. A zenét nem és akkor ez így már nem is ugyanaz a termék. :D De lehet, hogy félreértem az egészet.

Bruti · www.facebook.com/Brutistandup 2016.01.01. 17:42:34

Már megint az a fránya szerzői jog..

Zhirkov 2016.01.01. 18:31:45

Tehát ha valaki elszaval egy verset az utcán vagy a tévében akkor őt is beperelheti a költő vagy a költő rokonai? :)

Mészáros Laci 2016.01.01. 19:23:46

Hát ezzel legfeljebb az ügyvédek fognak jól járni. Amerika a korlátlan PEREK hazája.

fran7 2016.01.01. 21:16:48

@rxtr: Pedig messze ez az egyik legviccesebb és legironikusabb része a sorozatnak. Mikor a legokosabb és legrealistább embert egy bugyuta dallal lehet elaltatni és az ultrakonzervatív anyja az egyetlen, aki képes az emberekkel bánni a sorozatban. Ritkán ilyen őszinte Hollywood.

kheiron 2016.01.01. 21:19:54

@Zhirkov:

Ha pénzért mondja a verset, akkor egész biztos, hogy igen.

exac 2016.01.01. 21:20:25

Kíváncsi vagyok, hogy mit fognak ezért a 15 szavas szellemi tevékenységért fizetni:

Soft kitty, warm kitty, Little ball of fur.
Happy kitty, sleepy kitty, Purr Purr Purr

Ha én lennék a CBS helyében, hasonló keresetet indítanék a Willis Music Co.-val szemben, hiszen nem az utcán vették meg a dalt, hanem egy hivatalos cégtől, aki EL IS ADTA nekik :)

Ez kb olyan mintha bemennék egy boltba, veszek egy kiló kenyeret, majd beperelnek, hogy lopott kenyeret eszem, hiszen a boltnak nem volt joga azt nekem eladni.

fran7 2016.01.01. 21:43:20

@exac: Te ugye nem olvasod a hét idézeteit a sorozatjunkien? A Soft Kitty a legérettebb Shakespearre-i szöveg hozzájuk képest. S emberek ebből élnek.

Koszper Gábor 2016.01.01. 23:49:42

USA-ban nagyon szövevényes utánajárni, hogy kinél vannak a szövegek jogai, ugyanis általában a kiadóktól kell engedélyt kérni, nem a szerzőtől.

lobster thermidor 2016.01.02. 07:58:22

@M. Péter:
Olyannyira, ha már itt a lopott autóról is szó esett, hogy hiába volt jóhiszemű az vásárló, aki egy csalótól vett egy lopott autót, azt bizony egy rendes jogállamban el fogják kobozni tőle, és visszajuttatják az eredeti tulajdonosának, vagy a ha a biztosító már fizetett a tulajnak, akkor annak szolgáltatják vissza..

KapitányG 2016.01.02. 11:04:33

@dreyelander: Szerintem tudja bizonyítani.
treasuryislands.wordpress.com/2011/11/16/origins-warm-kitty/
(A könyv valóban megtekinthető online, a 21. oldalán található a "dalszöveg" és a kotta)

Zoltán Almási 2016.01.03. 00:57:04

A Beyonce pont mostanában nyert pert egy magyar cigány énekesnő keresete ellen, merthogy konkrétan a nő hangja szól egy régebbi felvételről percekig Beyonce egyik számában, és az amcsi bíróság kimondta, hogy hátez totál a kulturális örökség része, és nem kell hozzá engedély, és kussapicsába.
Érdekes, ezen nem volt akkora felhördülés

wrstjnethn 2016.01.03. 14:58:38

@user friendly: az számít gondkodásnak, hogy nem várnak addig amíg kb. nyolcszor eléneklik a dalt tíz évad alatt és a szöveget rányomtatják három millió pólóra. Csak azért vártak eddig, hogy nagyobbat tudjanak perelni.

teszt123456789 2016.01.04. 10:12:50

@wrstjnethn: alap, én is így csináltam volna.

lobster thermidor 2016.01.05. 10:08:06

@Zoltán Almási:

A két dolog közt csak a te fejedben létező párhuzam él.
süti beállítások módosítása