Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (403) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) HBO (107) hbo (2971) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16483) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Egymillióra büntették Stohlt a könyve miatt

2014. április 02. 14:26 sajó d. 32 komment

stohl.JPG

Nyilvános bocsánatkérésre és egymillió forintos nem vagyoni kártérítésre ítélte nem jogerősen a Budapest Környéki Törvényszék Stohl Andrást, és könyvének szerzőjét, Szalai Vivient, adta hírül az MTI. Azért perelte be őket a Budapesti Fegyház és Börtön, mert a Magyar börtönpokol több alkalommal is megsértette az intézmény jóhírnevét. A keresetben eredetileg ötmillió forintos nem vagyoni kártérítést követeltek, ebből végül csak egyet kell megfizetnie a két alperesnek, illetve nyilvánosan elnézést kérniük két országos napilapban, egy kereskedelmi és a köztévében is. Külön hangsúlyoznánk, hogy egy olyan perről beszélünk, ahol valaki megsértette egy BÖRTÖN JÓHÍRNEVÉT, ami már önmagában is vicces.

Stohl három éve ittasan okozott autóbalesetet, ami miatt végül tíz hónapot börtönben kellett töltenie, de ebből jó magaviselet miatt csak öt lett. Ez pont elég idő volt azonban arra, hogy elég tapasztalatot szerezzen a Magyar börtönpokol című könyv megírásához, amiben Szalai Vivien, a Story magazin felelős szerkesztője segített. A könyv megjelenése és annak tartalma azonban kicsapta a biztosítékot a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokságánál, aki perre vitték az ügyet a jó hírnevük megsértése miatt. Külön érdekesség, hogy Stohl az Indexnek adott tavaly novemberi interjújában azt mondta nekünk a perrel kapcsolatban, hogy

Lezárták a nyomozást bűncselekmény hiányában, nincs per.

Hát úgy nézki, mégis van per.

A tárgyaláson egyébként nem vett részt Stohl és Szalai illetve a felpres jogi képviselője is távol maradt. Az alperesek védőügyvédje 15 napon belül dönthet, hogy fellebeznek-e, az ítélet egyelőre nem jogerős.

...a perben a könyv öt szövegrészét vizsgálták, és kettőt ítéltek meg úgy, hogy alkalmas volt a Budapesti Fegyház és Börtön jó hírének megsértésére. Az egyik egy állítólagos korábbi halálos verésről szól, a másik egy börtönőr sértő szavakkal történő jellemzését, illetve az általa állítólag elkövetett túlkapásokat tartalmazza. Mindkét történet a börtönben hallottak alapján került be a színész "naplójába", illetve a Szalai Vivien által jegyzett könyvbe

- idéz az MTI Horváth Zsolt bíró határozatából. Stohl szerint a könyve 60-70 százalékban pozitív képet fest a börtönről, de nem akarta elfedni a negatívumokat sem, amit rabtársaitól hallott.

Ki kellett írni magamból a börtönben átélteket, illetve úgy gondoltam, hogy ismert ember lévén az extrém helyzet, amelybe kerültem, másokat is érdekelhet

- ezt Stohl az első meghallgatás során mondta. A könyv írója azzal védekezik, hogy ő csak megszerkesztette, formába öntötte Stohl szavait és betartotta a szakmájának minden fontos szabályát illetve alapos kutatómunkát végzett a megírásakor.

2012-ben a felperesek még a könyv betiltásával is megpróbálkoztak, de ez végül meghiúsult azon egyszerű oknál fogva, hogy addig az összes példány elfogyott a Magyar börtönpokolból.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

seahawks 2014.04.02. 14:57:44

tehát igaz, amiket leírt.

Cathcart_ezredes 2014.04.02. 14:59:48

A bvop emberei rátörték az ajtót a cikkíróra és azért maradt befejezetlenül, vagy mi történt?

pelekas 2014.04.02. 15:38:31

A börtönnek van jóhíre, mint ahogy bármely más intézménynek, ahol emberek dolgoznak. Ezek az emberek végezhetik jól és törvényszegően a munkájukat. Buci azt állította, hogy törvénytelenségek voltak rendszeresen a dolgozók részéről. Ha ez nem igaz, akkor jóhírnevet sértettek.
Értem én, hogy a börtönnél az ember az elítéltre asszociál, de Buci épp azokat állította (és saját magát) erkölcsi huszárnak az őrökkel szemben. De a cikkíró idáig nem jut el, megmarad ezen a béna poénon, és ki is emeli, ha netán valaki nem akadt volna fenn rajta...
Ezzel szerinte a az őröknek nem lehet jóhírneve, mert alja nép alapból, mint a fogvatartottak...
Pedig csak az az igazság, hogy a cikkíró a differenciált gondolkodás helyett megmaradt a langyos sematizmusban...

shinny bayaar (törölt) 2014.04.02. 15:42:20

Pedig mindenki tudja, hogy jól jöhet, ha az ember esetleg boxolt korábban, mert ha éppen úgy adódik, akkor kannibál cella, emberbaszó vizsgálati, fingófa, csicskalángos, egy kis romantikus éjféli fojtogatás/akasztás csillagfénynél + a kis köcsög félanalfabéta szabolcsi jagellók szopatnak kedvükre. Nem nagyon figyelik, mit mond az ombucman...

shinny bayaar (törölt) 2014.04.02. 15:51:06

Az viszont igaz, hogy egy ilyen elvileg nonfiksön könyvben nem lehet bármit állítani csak úgy konkrétumok nélkül. Ezt vehetjük akár elvi kérdésnek is. Azt mondják, hogy a smasszer is ül, csak éppen hazamegy aludni...

CsakMintTe 2014.04.02. 16:04:12

Na ácsi. Ide is leírom, mint már annyi helyre: a "jó hírnév" meg a "jóhírnév" nem ugyanaz. Amire itt a böri kapcsán gondolsz, az az, amelyiket külön kell írni. Ami vagy van valaminek/valakinek, vagy nincs.

Jóhírneve viszont mindenkinek van, vagyis inkább az van, hogy mindenkit megillet a jóhírnevének védelme. Még a börit is. Hiszen ez azt jelenti, hogy csak olyat írunk/mondunk róla, ami nem valótlan és sértő. (És nem azt jelenti, hogy csak csupa jót írhatunk/mondhatunk róla.) Vagyis ha egy helyen bizonyítottan elkövettek valami csúnyaságot, azt meg lehet írni, mert bár arra a helyre nézve kínos, viszont igaz, tehát jóhírnevet nem sértettünk vele. Baj akkor van, ha nem igaz, hogy csúnyaságot követtek ott el.

CsakMintTe 2014.04.02. 16:05:41

Ja és még valami. Bűncselekmény hiányában egy büntetőeljárást zárnak le, ettől még a jóhírnév megsértése miatt folyhat polgári per. Vagyis már megint ott tartunk, hogy két dolog össze lett keverve.

KTALeopold 2014.04.02. 16:06:03

Üdvözlöm a T. Közösséget!

Nem az a célom, hogy a cikk ordítóan fájdalmas pontatlanságára rávilágítva megpróbáljam megalázni az írót, azonban az alábbiakat ajánlom mindenki figyelmébe, aki akár csak érintőlegesen is jogi témáról közöl bármilyen publikációt.

Stohl András a hivatkozott cikkben ezt nyilatkozta: "Lezárták a nyomozást bűncselekmény hiányában, nincs per.". Jelen cikk írója ezen mondta kapcsán, mintegy alávaló hazugságként beállítva azt, a következőt jegyzi meg: "Hát úgy néz ki, mégis van per.".

Kérem szépen, Stohl András nyilvánvalóan egy büntetőeljárásról nyilatkozott, tekintettel arra, hogy csak büntetőeljárás keretében beszélhetünk bűncselekményről. Valószínűsítem, hogy a börtön feljelentést tett Stohl András ellen, valószínűleg rágalmazás vagy becsületsértés miatt; ennek alapján megindult egy büntetőeljárás.

Amiről viszont ebben jelen cikkben szó van, és amely ügyben most megszületett az elsőfokú ítélet, annak semmi köze nincsen a büntetőeljáráshoz. Ez egy polgári peres eljárás volt, amelynek keretén belül megállapította az elsőfokú bíróság a jogsértést a jóhírnév megsértése miatt, és egymillió forintos nem vagyoni kártérítés (az új Ptk.-ban ezt sérelemdíjnak hívják már) megfizetésére kötelezte az alpereseket.

No ennek alapján a cikk címe is finoman szólva pontatlan, tényszerűen megfogalmazva pedig hazugság, hiszen az egymillió forintos kártérítés nem büntetés. Polgári perben nem szab ki a bíróság büntetést. Azért is kártérítés a neve ennek, mert nem büntetés.

Mindezt azért osztottam meg a T. Közösséggel, hogy világossá váljék: ebből a cikkből nagyjából csak az írásjelek nem otromba, pontatlan, szakmaiatlan ferdítések.

Tudjátok szerintem olyan dolog ez, hogy én például nem igazán értek a matematikához, ezért nem is írok matematikai témájú cikkeket. Viszont ha esetleg mégis írnék, akkor mindenképpen megkérdeznék előtte egy matematikust, hogy legalább az alapfogalmakkal tisztában legyen.

Ebben az esetben valószínűleg egy jogász sokat tudott volna segíteni.

Üdvözletem kísérjen Benneteket!

shinny bayaar (törölt) 2014.04.02. 16:13:07

@KTALeopold: ez mind csak bűvészkedés a szavakkal. Megbaszták? Meg. 1 miller? 1. Ki kell csengetni? Ki.
Akkor meg mi a gond? Ez nem büntetés? Mert nem is egy bónusz, az biztos.

shinny bayaar (törölt) 2014.04.02. 16:16:03

Ez nem jogi elemzés, csak egy cikk, amit egy lassan már szétfolyó, kóros tévénéző írt egy újjal.

KTALeopold 2014.04.02. 16:16:56

@shinny bayaar: Nem büntetés. Leírtam, hogy miért nem az. Létezik pénzbüntetés, azt büntetőeljárás keretében szabhatja ki a bíróság.

Ez nem büntetőeljárás volt, hanem polgári peres eljárás, amelyben kártérítés megfizetésére kötelezték Stohl Andrást és a könyv íróját.

A kecske sem birka, jóllehet ugyanúgy négy lába van mindkettőnek, hasonló termetűek, és ugyanazt eszik.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.04.02. 16:31:19

Ugyanez a nő írta Zuschlag könyvét is?

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2014.04.02. 16:33:13

@pelekas: Mondjuk az Index jó híre miatt én sem ragadnék kardot...

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2014.04.02. 16:36:18

@Online Távmunkás: Lehet, és most Afrikában keresi az MSzP-s trónörökösöket...

shinny bayaar (törölt) 2014.04.02. 16:38:38

@KTALeopold: de ki nem szarja le hogy nevezik, ha ugyanúgy akarata ellenére végre kell hajtania valamit, mint egy igazolható származású, komoly szakmai vonzerővel bíró, igazi, tisztavérű árja büntetés esetében? A hasonlat az állatvilágból nem pontos (pedig tőled elvárnám). Ha csak onnan nézzük, hogy mindkettő megeszi a füvet, akkor sem, mert nem ember alkotta fogalmakról, hanem önálló entitásokról van szó. A hasonlat tekintetében csak akkor lenne valamilyen minimális szinten igazad, ha mondjuk klónozott állatokról beszélnél, mint pl néhai Dolly, a birka. De még akkor sem teljesen.

sírjatok 2014.04.02. 17:42:41

@KTALeopold: értem amit írsz, de az emberek összekeverik a tömeget és a súlyt, azt mondják hogy kalória mikor kilokalóriára gondolnak, és ravasznak hívják az elsütőbillentyűt meg tanknak a harckocsit.

Szóval az, ami itt az emberek 99%-ának lényeg, hogy kellett fizetnie egy millát, az azé átjön.

shinny bayaar (törölt) 2014.04.02. 18:40:15

@sírjatok: bezzeg az a pallérozott önszopkodó 1%... :)

pelekas 2014.04.02. 19:17:40

Nem azzal van gond, hogy az emberek pongyolán fogalmaznak, hanem azzal, hogy a véleményt formálni akaró bloggerek is. Az jön le, hogy van egy vaskos véleménye egy olyan dologról, amivel nincs tisztában. Ez nem több, mint a piacon Julcsi néni véleménye a tőzsdei árfolyamokról, csak ott max 20 emberre van hatással, itt meg....

czinikus 2014.04.02. 19:28:00

@shinny bayaar: Miért,neked mindegy,hogy végrehajtó viszi el a számítógépedet,vagy a TEK?

Gekko 2014.04.02. 19:29:51

@KTALeopold: Csak nem te is elvégezted a jogi tanfolyamot? Oszt doktorúrnak kell-e hívni már?

czinikus 2014.04.02. 19:35:22

@Gekko: Nem ártana,ha az emberek nagyobb részének azért valami fogalma lenne a jogról.Talán nem dőlne még a csapból is a devizahitelesek ügye.Többek között.

a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá · http://deciki.blog.hu/ 2014.04.02. 20:08:44

Nem ismerem a pontos szövegezést, De biztos ismert dolgokat írtak le a köyvben. Hát nem egy szanatórium a magyar börtön, az tudvalevő. az ír gázoló is inkább otthon ül, hiába hosszabban.

rejtett kamera · http://rejtett-kamera.eu 2014.04.02. 21:04:56

Mi abban a furcsa hogy egy intézménynek van jó hírneve?
(akár állami, akár börtön) Jó, nyilván nem okozott gazdasági hátrányt neki, nem fognak emiatt kevesebben bevonulni oda mostantól.

lyken 2014.04.02. 21:59:58

Ugyanez a hölgy "szerkesztette" a Cusi könyvét is, ahol egyik oldalon még azt írja, hogy nejlon szatyorban kapott 50 misit, máshol meg azt, hogy ha kapott volna 50 misit, akkor csendben marad. Irtó konzisztens és hiteles, na.

ne most (CX) 2014.04.03. 01:54:23

@pelekas: "A börtönnek van jóhíre, mint ahogy bármely más intézménynek, ahol emberek dolgoznak"
Milyen intézmény az, ahol nem dolgoznak emberek? Van az ilyen intézménynek is jó hírneve?

Az intézménynek van jó hírneve, ahogy az isteneknek felesége. Nem tudunk kiszakadni az őskori gondolkodásból.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.04.03. 05:14:46

Bucinak meg a négerének ellenkeresetet kellene benyújtaniuk hogy a Budapesti Fegyház és Börtön megsértette a jóhírnévhez való jogukat azáltal hogy megkérdőjelezte a könyvben írtak igazságát.

2014.04.03. 07:53:53

Kis kárörvendés: Bucikám, kérlek alássan, engedd meg, hogy sz.rráröhögjem magam, és kárörvendezzek rajtad, amolyan jó magyar szokás szerint.
Mindez csekélyke kárpótlás nekem a f.stos, igénytelen, tehetségtelen és élettelen szinkronhangjaid miatt - a színházi sz.rakodásaidról nem is beszélve.

lyken 2014.04.03. 07:58:19

@ne most (CX): "Milyen intézmény az, ahol nem dolgoznak emberek?"
Például az az intézmény, amelyiket megbízza az állam 7,6 mrd + ÁFA-ért, bár nincs dolgozója, eljárások folynak ellene és josziptot, kayaibrahim meg dunán csordogáló ezüst hajó ugrik be róla.

index.hu/gazdasag/2014/04/02/furcsa_cegre_bizott_feladatot_az_allam/

Egész véletlen még egy ilyen cégnek is joga van a jó hírnévhez.

Huncutkukac (törölt) 2014.04.03. 08:59:33

Azért tegyük tisztába a dolgokat!

Én, mint bennfentes - 3 évet és 11 hónapot nyomtam le a Balcsillagban 1988-ban (kétkedőknek: a nevelőnő Bánffy Anna százados volt) -,

bátran (és a jogi következményekkel tisztában) merem kijelenteni, hogy amit Stohl András leírt, az még a finomított változat volt, azaz a valóságban még sokkal keményebb az igazság!

Tudnék oldalakon át mesélni.
Például. Nálunk VALÓBAN halt meg elítélt, mert megverték a cellatársak.
Ott voltam, tehát nem hallomásból tudom!
Pedofil volt a gyökér, és az ilyet nem tolerálják még bent sem.

Márianosztrán pedig olyan volt a fegyőri viszony a törvényhez, hogy ihaj-csuhaj!

Az Őrségparancsnoknak (Wilkinson volt a neve, mert 50 kg volt, és 180 cm magas) a testvére volt annak a tisztnek, akihez panaszra lehetett menni, ha az előbbi valami törvénytelenséget csinált.

Csak egy példa.
Befogadáskor történt. Sorba állítottak minket a Kápolnában (így hívták a helyet, mert régen a Pálosoké volt), majd - januárban! - anyaszűz meztelenre kellett vetkőzni, ahol a fent nevezett "úriember" csak úgy találomra kiszedett 6 elítéltet, és csak annyit mondott: Nem tetszik a pofátok, ezért mentek az MZ-re!

Egy szó, mint száz, a Stohl András által leírtak csak halovány közelítése a valóságnak!

Zárójelben.
Ma már (remélem) megbecsült tagja vagyok a társadalomnak, tehát hanyagoljuk az "ott a helyed", és az egyéb beszólásokat.

pelekas 2014.04.04. 18:15:58

@Huncutkukac: Azért 1988 óta nagyon sok minden megváltozott a börtönökben. Van Helsinki bizottság van CPT Európa tanácsi ellenőrzés stb stb... csak hogy a független ellenőrzőket említsem. Az akkori állomány nagyon nagy arányban már minimum nyugdíjas. A mostani őrök átlagéletkora eléggé lecsökkent...
süti beállítások módosítása