A Sunday People megrázó fotókat közölt a címlapján arról a jelenetről, amit Nigella Lawson milliárdos műgyűjtő férje, Charles Saatchi rendezett egy londoni étteremben.
A 70 éves férfi a nyilvánosság szeme láttára előbb szóváltásba keveredett feleségével, majd fojtogatni kezdte a világhírű tévés szakácsot a menő mayfair-i Scott étteremben, de senki nem sietett az 53 éves Nigella segítségére. A képeken (itt nézhető meg a sorozat) jól látszik, hogy Saatchi négyszer fogta meg Nigella torkát, a végén már két kézzel szorongatta, miközben a nő sírva fakadt. Nigella végül könnyek között távozott az étteremből. A Mirror szerint a nagy felháborodást keltett fotósorozat arról árulkodik, hogy megromlott tévés szakács és a tervező 10 éves házassága.
Nigellát azért is megrázhatta ez az eset, mert egy korábbi vallomása szerint gyerekkorában családon belüli erőszak áldozata volt. Édesanyja, Vanessa Salmon rendszeresen verte őt és testvéreit, édesapja pedig, aki gyakran ivott otthon, whiskey-vel kínálta.
vomit 2013.06.16. 12:00:46
hopptarisznya 2013.06.16. 12:17:54
Gondolom a kiscsajt már évek óta verheti ez az állat, és most jött el az ideje, hogy pénzre váltsa a szenvedést. Jöhet a válóper. Na neki ez megérte, lelke rajta. A Damu Rolandot utánozó állatot nem sajnálom. A nők imádják az ilyet, úgyhogy hamarosan lesz új vernivaló.
NemNick 2013.06.16. 12:33:18
Jézusom...
sebi77 2013.06.16. 12:44:11
Nem értettem, hogy ha ez a Nigella Lawson milliárdos műgyűjtő, és TV-sztár, akkor minek tart egy 70 éves férjet aki fojtogatja őt. Aztán leesett a húszfilléres, hogy a férje a milliárdos. Ja, nem mindegy.
SarahConnor 2013.06.16. 13:06:35
Nem tudtam erről a nőről semmit, eddig, ez a cikk most egy Nigella-overdose volt.
Gazdagréti Jack Bauer 2013.06.16. 13:14:57
Khmmm, kedves szerző. Te beleavatkoznál egy Magyarországon teljesen hétköznapinak számító "kannásboros" meccsbe, ahol az előbb szóváltásba keveredő "élettársak" közül a részegebbik nekiesik a józanabbiknak? Ugye nem. Szépen elfordítanád a fejed és mennél tovább a dolgodra...
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 13:30:41
aehrenthal 2013.06.16. 13:34:53
A Mirrornak rengeteg esze van. Persze lehet, hogy a fotóst és az újságot magát Nigella "felbérelte", de aki ilyet tesz a feleségével, vagy akárkivel (vagyis nyilvánosan többször fojtogatja) az meg is érdemli, hogy jól lehúzzák egy házassági bontóperben.
gastro, missing in action 2013.06.16. 14:00:05
saunier 2013.06.16. 14:01:06
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 14:09:19
Ne viccelj! A tapasztalat azt mutatja, sokkal nagyobb gondot okoz az állam bevatkozása az ilyen ügyekbe, mint ha meghagyjuk a család magánügyeit a családnak.
agent scully 2013.06.16. 14:19:00
The Seer (törölt) 2013.06.16. 14:24:10
Még véletlenül sem a pénz miatt.. ÁÁÁÁ!
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 14:28:52
Magától is gazdag a csaj, s eleve a szülei is gazdagok voltak, szóval ez nem a hagyományos fital nő + idős férj kombináció.
gabardin 2013.06.16. 14:29:06
Charles Saatchi legfőbb ismérve nem az, hogy műgyűjtő, és nem is az, hogy tervező...
többet nem segítek
bár a "cikk" eredeti mondanivalójához nincs sok köze ennek sem
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 14:29:55
Igen, tájékozott vagyok ebben a témában, mondhatom közmondásos álszerénységemmel.
agent scully 2013.06.16. 14:54:56
egy másik embert megverni nem magánügy. hanem bűncselekmény.
"the dragon" · http://kigondoltam.blog.hu/2013/08/26/elrendezett_hazassag 2013.06.16. 14:55:04
Az én tapasztalatom szerint pedig a nők kimondottan szeretik, ha fojtogatják őket...
Mondjuk ennek a bohóckodásnak köze nincs a fojtogatáshoz, egyszerű műbalhé.
Jim Raynor 2013.06.16. 14:56:14
mivel 9 hónappal azután, hogy a férje (az első, akitől 2 gyereke van) meghalt rákban, már ezzel a vén gecivel kavart a nő, biztosan valami óriási jellem lehet.
Bejgli 2013.06.16. 15:00:30
mangalor 2013.06.16. 15:00:53
Mellesleg Nigella nem szorul arra, h egy milliárdos felesége legyen, maga is gazdag családból származik, a legfelsőbb körökben forgott mindig is, az apja asszem pénzügyminiszter volt. Ki tudja, miért ment hozzá ehhez a pasihoz, senki nem volt ott a leánykéréskor (ha volt ilyen) rajtuk kívül, szóval még akár érzelmek is közre játszhattak. de ha mégsem, az nem jelenti azt, hogy a nő megérdemli vagy jár neki, hogy a férje bántalmazza.
Lopez de Futastan y Ramodon 2013.06.16. 15:09:42
Bálna_ 2013.06.16. 15:18:08
"Stahl Jedi vajon ezt is leutanozza Nigellarol?"
10 pont! :)
symor 2013.06.16. 15:19:26
A csávó most 70 éves, amikor elvette 60 volt, ami manapság késő középkor számít, pláne egy milliárdosnak :P Nigella pedig 43 volt akkor, innen nézve nem egy trotli felesége lett.
Más kérdés, hogy a faszi egy barom!
Legalább akkora, mint itt néhányan, akik azt kommentelik, hogy a feleségbántalmazás magánügy, vagy, hogy a nők szeretik, ha fojtogatják őket. Bizonyos nők, bizonyos szituációkban, de nem zokogva egy étterem közepén BASZOD!
AvgDvl 2013.06.16. 15:20:33
Mondjuk az oktogonon a McDonaldsban?
mindenannyi 2013.06.16. 15:23:44
2013.06.16. 15:25:04
"the dragon" · http://kigondoltam.blog.hu/2013/08/26/elrendezett_hazassag 2013.06.16. 15:31:30
Örömkönnyek is lehettek, még nem nyilatkozott ez ügyben!
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 15:32:40
S mi a verés? Egy egyszerű családi heves vita bűncselekmény? Nem szeretnék olyan országban élni, ahol az állam beledugja az orrát családi viszályokba.
symor 2013.06.16. 15:42:17
Ja, örömkönnyek.
Látom sok itt a nőértő :)
Nincs neked egy enyhe autizmusod? - mert tök megérteném akkor a dolgot :P
odamondó 2013.06.16. 15:42:56
N:Szívem, fáj a torkom.
C:Nincs semmi bajod.
N:De! Szerintem púp nőtt a torkomban. Lehet rákos vagyok!
C:Had nézzem!
(fotó lő)
Különben ha fojtogatnak mi a francért fogod a "párod" kezét? Több képen is látható. Sőt az orrába is belenéz :D Az milyen fojtogatás? Valami itt bűzlik.
maxval a nem gondolkodó birca 2013.06.16. 15:44:27
symor 2013.06.16. 15:44:38
Nem szeretnék olyan világban élni, amiben egy családban bárki szabadon betörheti a másik orrát, vagy összezúzhatja a légcsövét.
Viszály és erőszak között van különbség.
maxval a nem gondolkodó birca 2013.06.16. 15:45:50
symor 2013.06.16. 15:47:10
"Nincs olyan, hogy családon belüli erőszak."
Van az úgy, hogy egy nicknév jellemez valakit :D
maxval a nem gondolkodó birca 2013.06.16. 15:47:13
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 15:51:38
Csúsztatsz.
que le 2013.06.16. 15:51:52
Persze, minden családban előfordul néha durvulás rokonok között, de ez egy étteremben történt, sok ember előtt.
Az egyik nő pszichiáter ismerősöm szokta mondani, hogy vannak olyan nők akik még a legnyugodtabb férfiból is ki tudják húzni a dühöngő őrültet, viszont azt is mondja, hogy aki ilyen helyzetben fojtogat, azzal valami nagyobb pszichés baj van..
Ha ez rendszeres, akkor avatkozzon bele a rendőrség!
symor 2013.06.16. 15:55:08
Tényleg nincs, szóval, amikor a férj a nyakánál fogva odakötözi egy szíjjal a radiátorhoz az asszonyt talpalt bakanccsal megrugdossa és egy törött üveggel szodomizálja, az egy olyan viszály, amibe jobb ha nem üti bele az orrát az állam (rendőrség) mert az majd megoldódik családon belül.
Az asszonnyal megbékélnek, elcsitulnak a dolgok a sebek beforrnak, az is majd megoldódik, amikor a gyerekekkel játssza el ugyanezt az a dühöngő degenerált.
De majd szépen megoldódnak a dolgon és különben is, mi az a családon belüli erőszak :P
Komolyan birkákkal kezdtem vitába?
dr. v.b.1990 2013.06.16. 15:56:48
Esetleg te is folytógatod az asszonyt?
dr. v.b.1990 2013.06.16. 15:58:27
symor 2013.06.16. 16:00:09
Milyen értelemben csúsztatok, mikortól fogadod el a dolgot?
Ha csak egy picit fojtogatja nyilvánosan, mert ideges, akkor otthon biztos csak cirógatja nemde.
Mikor KELL beavatkozni a dologba, mikor már picit tovább fojtogatta mint kéne (esetleg, míg megfullad, hoppá:/), vagy amikor már pár bordáját is összetörte?!
Meddig ne avatkozzon bele senki, amíg meg nem hal valaki, vagy azért azt előzze meg az a csúnya állam (RENDŐRSÉG), amelyik olyan gonosz, hogy nem szereti a feleség- és gyermekbántalmazókat annyira sem, hogy időt hagyjon nekik jól legyalulni a "szeretteiket"?!
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 16:11:07
Családi ügybe csak akkor kell bevatkozni, ha a családtag kéri. Ezen kívül legfeljebb nyilvánvaló erőszak esetében, pl. a életveszélyesen veri a férjét, stb.
De abszurdum ezt alapból állami feladattá tenni. Aztán ebből vannak a visszaélések, hogy az anya adott egy pofont agyereknek, s elviszi a rendőrség ezért, vagy hangos vita folyik, s beavatkoznak kívülről, vagy elveszi az állam a gyereket, mert megállapítja, hogy a szülők sokat kiabálnak.
saunier 2013.06.16. 16:11:32
te egy szatyorban élsz valószínűleg.
pandaagi 2013.06.16. 16:17:24
zsírmalac 2013.06.16. 16:17:27
pandaagi 2013.06.16. 16:19:48
Nem ertem mar ezt a nepseget itt, de nem is lehez. Agyarorszag mar reg nem europa( ha egyaltalan valaha...)
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 16:20:33
@symor: benézed a szitut rendesen. pedig az igazi is itt van ám
@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: "Nem szeretnék olyan országban élni, ahol az állam beledugja az orrát családi viszályokba. " - az bezzeg teljesen oké, hogy az állam belepofázzon, kik házasodhatnak egymással ugye?
te nem buta vagy. minden bizonnyal nem is rosszindulatú. egyszerűen debil.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 16:23:44
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 16:30:44
Igen, a házasság egy állami jogintézmény, azaz ki más "pofázna" bele, mint az állam?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 16:33:14
Ezt csak az érintettek tudják eldönteni. Van ahol a kiabálás is sértő, más családban meg pár pofon is elmegy. Ez a család belső autonóm értékrendjétől függ, ez nem az állam dolga.
Demokrata vagyok, így idegen tőlem az öncenzúra. A Subba idegesít, így nem szoktam olvasni.
nniicckk 2013.06.16. 16:55:35
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 16:57:46
"Demokrata vagyok" - hülyének azért nem kell lenni.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 16:59:56
a butaságodra már szavak nincsenek....
MAJOMBEFOGÓ (törölt) 2013.06.16. 17:03:17
AZ ÉTTEREMBEN A SZAKÁCSRA TÁMADTAK NEM A TV-S SZEMÉLYISÉGRE NEM?????????????????????????????????????????????????????????
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 17:06:31
Össze-vissza beszélsz. A te ideálod valamiféle totális diktatúra, ahol a rendőrség figyeli a családokat, s időről időre lecsap, Bevallom, én inkább demokráciát szeretnék.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 17:08:32
1981-ben születtél? Ezért tűnik neked jónak a bolsevik marxista rend. De én idősebb vagyok jóval, s nem akarok ismét marxista államot, mely mindenbe beleszól.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 17:13:53
a többire nem reflektálnék, mert a cc közönsége már így is jól szórakozik rajtad
halász jóska 2013.06.16. 17:14:01
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 17:15:53
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 17:17:30
Nem szól bele az állam a homokosok dolgába.
Ki mondta, hogy a BTK nem állami? Én nem.
Ki mondta, hogy feleséget verni pozitívum? Én nem.
halász jóska 2013.06.16. 17:17:47
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 17:26:05
Melyik vallás az igazi? Ezt mikor mondták meg?
Mi a normális nemi irányultság? Ezt a tények mondják meg, nem a kormány.
Ki a magyar? Milyen szempontból?
Mi a kultúra? Nyilván minden kormánynak van egy adott kultúrpolitikája.
Felnőtt férfiakra nem jellemző feleség- és gyerekverés. Ez egy feminista mítosz.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 17:36:38
"Igen, a házasság egy állami jogintézmény"
amennyiben elutasítod, hogy az állam családi ügyekbe dugja az orrát, akkor azt is el kell utasítanod, hogy a házasság állami jogintézmény legyen. vagy ha mégsem, akkor határozottan követelned kell az államtól, hogy mivel a btk. is egy állami jogintézmény, védje meg azokat akikkel szemben valaki a btk-t megsérti. magyarul ítélje el a feleségverőket.
The Seer (törölt) 2013.06.16. 17:38:33
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 17:43:18
Csúsztatsz ismét.
A te logikád alapján biztosítsa az állam, hogy pl. focisták gyakorolhassanak a Nemzeti Színház színpadán, hiszen miért szól bele ebbe az állam.
Olyan, hogy "feleségverő" eleve nincs, ez egy kitalált kategória a feminista mozgalom propagandájában. Komolytalan feminifasista hápogás. Persze nyilván van erőszak családon belül is, s ezt a BTK meg is oldja, hiszen tilos a fizikai erőszak. Azaz akit ilyesmi ér, azt az állam megvédi ugyanolyan módon, mint más bűncselekmények áldozatait is, erre vannak kitalálva a bíróságok többek között.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 17:57:14
1. a házasság állami jogintézmény, csak az házasodhat, akinek erre az állam jogot ad
2. az állam ne szóljon bele a családok dolgába, még akkor se, ha az egyik fél megsérti a btk-t. valakinek a megverése ugyanis btk-ellenes, még akkor is, ha családon belül történik.
rajta! rajta!:)
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 17:58:20
"A tapasztalat azt mutatja, sokkal nagyobb gondot okoz az állam bevatkozása az ilyen ügyekbe, mint ha meghagyjuk a család magánügyeit a családnak. "
"Persze nyilván van erőszak családon belül is, s ezt a BTK meg is oldja, hiszen tilos a fizikai erőszak. "
symor 2013.06.16. 17:59:26
"Olyan, hogy "feleségverő" eleve nincs, ez egy kitalált kategória a feminista mozgalom propagandájában. Komolytalan feminifasista hápogás."
Ó, hogy nőne pinád, te barom és vernék bele a szöges dildót ;)
Egy pillanatra elfordítom a fejem és egy rakás csökkent értelmű alakít máris kiscsoportot itt. Elképesztő!
Takarodjatok művelődni:
www.nane.hu/eroszak/vaw/tenyektevhitek.html
www.lelkititkaink.hu/csaladon_beluli_eroszak.html
A továbbiakban nem is tépem feleslegesen a klaviatúrám, mert úgyis csak elveszne minden kútfőnek írt szó :P
Baszod, hogy mekkora ősemberek járnak ide, HIHETETLEN!
halász jóska 2013.06.16. 18:05:37
a nemi irányultságot a tények mondják meg? miért, a homokosok hamarabb halnak? butábbak? kevesebbet keresnek?
minden kormánynak van elképzelése a kultúráról, és nyilván van egy preferált irányvonala, ez valóban természetes, de nem kell úgy tenni, mint ha ez lenne "a helyes" irányvonal. van ilyen meg olyan, ezt el lehet fogadni.
a vak komondor is egy feminista mítosz, gondolom. a gyilkosság vagy a betörés sem jellemző, mégis előfordul, ezért büntetni kell. de ezek elég nyilvánvaló dolgok és te is látnád, ha valóban gondolkozni próbálnál ahelyett, hogy dogmákhoz ragaszkodsz.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 18:11:12
Sosem mondtam, hogy ha egy családtag feljelentést tesz családtagja ellen, akkor ezzel az állam ne foglalkozzon. Ellenben az amit te szorgalmazol, nem ez, hanem valamiféle állami ellenőrzés a családi viszonyok felett. Nem, ez helytelen. Ha a családban pár pofon normális, akkor az állam ne bírálja ezt felül. Ezen az alapon az állam abba is beleszólhatna, hogy egy normál nemi aktust nemi erőszaknak minősítsen. Nem véletlen, hogy a nemi erőszak pl. magánvádas bűncselekmény, az ügyészség hivatalból nem indít eljárást.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 18:12:00
A házasság esetében az állam egyszerűen törvényesített egy már meglévő intézményt.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 18:12:38
Én nem látok ellentmondást.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 18:13:55
Ezek feminista honlapok, azaz komolytalanok. Ez olyan, mintha újnyilas honlapokkal akarnád igazolni, hogy Szálasi nagyszerű ember volt. Komolytalan.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 18:17:35
"A házasság esetében az állam egyszerűen törvényesített egy már meglévő intézményt." - mi lenne ez a meglévő intézmény? a buziknak akkor miért nem szentesíti?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 18:17:41
"a kormány döntötte el, ki lehet egyház, ki nem, ezzel több kisegyházat ellehetetlenítettek, kifejezve a tagok számára, hogy az ő vallásukat nem ismerik el"
Szerintem is rossz az új egyházügyi törvény, ellentmond a demokratikus alapoknak. (Az előző is rossz volt, más okokból.) Azonban csúsztatás azt állítani, hogy a be nem jegyzet vallás nem vallás. Egy hívő számára MINDEGY, hogy az állam mit mond hitéről. Az állami nem elismerés legfeljebb adminisztatív akadály, de nem hiszem, hogy létezne hívő, aki lelki problémaként élné meg felekezete egyháznak való be nem jegyzését.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 18:24:50
"erre most elkezdhetsz szektázni, de a karizmatikus kisegyházak tagjai minden vasárnap ott vannak az imaházaikban, a tagok önként adakoznak a saját keresetükből"
Ez ebben a formában nem igaz. Eleve nem minden be nem jegyzett egyház karizmatikus, sőt többségük nem az. A legnagyobb karizmatikus felekezet pedig éppen a bejegyzettek között van.
A finanszírozás is sokféle lehet.
"emellett sokkal jobban ragaszkodnak a bibliában leírtakhoz, mint pl az elvileg szintén erre épülő, magát "az egyház"-nak tartó katolikus egyház"
Ezzel most egy teológiai vitába megyünk bele. Nem akarnám most ezt hosszan vázolni, de csak pár pont:
- a Bibliában nagyon sok minden van, értelmezés nélkül nem útmutató, azaz hamis az az állítás, hogy vannak Biblia-követő egyházak és egyéb egyházak, nem, ez nem igaz, egyszerűen arról van szó, hogy másképp értelmezik ugyanazt,
- az apostoli keresztények (ahová a katolikusok is tartoznak) eleve DEKLARÁLTAN nem tekintik magukat a Biblia alapján állóknak, hiszen tanításuk szerint előbb volt Egyház, s az Egyház hozta létre a Bibliát is, azaz ha ezzel vádolod őket ez abszurd, hiszen ez olyan, mintha azzal vádolnád a jelzőlámpát, hogy sosem világít barna színben, csak mindig piros, sárga vagy zöld színben.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 18:25:34
"a nemi irányultságot a tények mondják meg?
Igen.
"miért, a homokosok hamarabb halnak? butábbak? kevesebbet keresnek?"
Ezt honnan veszed?
symor 2013.06.16. 18:27:26
Nem néztem be, vágom, hogy @makszval, a gondolkodni képtelen birka: ironizált, emiatt is írtam neki ezt először "Van az úgy, hogy egy nicknév jellemez valakit :D"
A következőben a birkákat pedig talpig férfi bircára és fojtogatós pandamaci "the dragon"-ra értettem :P
Bár őt szólítottam meg, szóval értem miért tűnt másképp :)
symor 2013.06.16. 18:28:16
Olvass, ne pofázz!
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 18:28:27
A kutatások szerint a feljelentést tenni nem merő családtag jellemzően a férfi, nem a nő. Pedig, szintén a kutatások szerint, nem több a feleségverő férj, mint a férjverő feleség, sőt a családon belüli erőszak leggyakoribb alakzata a gyerekverő anya!
Ha ne nem mersz tenni feljelentést, az a te bajod. Avatkozzon be az állam és feljelentés nélkül kezdjen intézkedni?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 18:29:19
Jól ismerem ezeket a honlapokat. Naív vagy, ha hiszel nekik.
symor 2013.06.16. 18:37:06
Ha tényleg jól ismernéd ezeknek a szervezeteknek a munkáját ilyeneket tényleg nem írnál :O
Hagyjuk, csak felbaszom magam a dolgon, rajtad meg úgysem segít. Foglalkozzon tovább más a hülyeségeddel :/
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 18:39:54
Ismerek őket, ezek feminifasiszta bandák. Sajnos sokan el is hiszik marhaságaikat.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 18:52:06
"Avatkozzon be az állam és feljelentés nélkül kezdjen intézkedni?" - ha erőszakot lát, akkor beavatkozik, többet közt azért, mert sokan nem mernek feljelentést tenni.
ja, még mindig nem vili, hogy az állam miért szólhat bele abba a családi ügybe, hogy kik házasodhassanak össze. kifejted mindannyiunk okulására?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 18:56:11
A házasság 2 ellenkező nemű ember kapcsolata. Ez a fogalom tartalma. Mi értelme fogalmak összekeverésének?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 19:00:25
Az állam erőszakot lát? Hogy látja? Ne viccelsz? Kamerák lesznek a magánlakásokban? Mondom: a te logikád egy rosszabb diktatúráhzo vezetne, mint ami volt 1990 előtt!
Igen, ha valaki nem tesz feljelentést, akkor úgy döntött, hogy nem akar ilyet tenni. Erre jöjjön az állam, hogy "de igen, te hülye vagy, igenis eljárást indítok, mert te kisgyerek alattvaló vagy és meg a mindentudó állam, s te nem tudod eldönteni, hogy neked mi jó és mi rossz, így kuss van neked!"? Orwell állama ez. Neked tetszhet, nekem nem tetszik.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 19:07:23
a házasság valóban egy jogintézmény: akkor válik valóra, ha a törvény lehetővé teszi. tehát ha a parlament megszavazza. máris eljutottuk oda, hogy az állam beleszól az emberek magán ügyeibe, amit te állítólag ellenzel.
"Ez a fogalom tartalma." - vannak államok, ahol a jelek szerint nem, mivel azonos neműek is tudnak házasságot kötni.
"Az állam erőszakot lát? Hogy látja? " - mondjuk úgy, hogy arra jár egy rendőr, vagy felhívja őket telefonon a szomszéd. ha bizonyítva van, akkor az állam látta az erőszakot.
a következtetéseiddel meg lassan leállhatsz, mert önmagad paródiája kezdesz lenni. nem csak azért ,mert túlzóak, hanem azért is, mert te magad vagy híve a mások életébe való belepofázásnak, amit az állam szentesítsen, mivel te úgy látod, hogy a házasság csak férfi és nő kapcsolata lehet.
solar flare 2013.06.16. 19:11:22
én már csak egy kávét kérek...
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 19:11:45
A házasságot nem az állam találta ki, azaz eleve hibás alapról indulsz ki... Az állam akkor avatkozna bele, ha változtatna a kialakult fogalmi tartalmon.
Ahol bevezették a "meleg" "házasságot", ott de facto és de iure nincs már semmilyen házasság. Franciországban már ellenkező neműek sem köthetnek mostantól házasságot, hiszen az amit "házasság" szóval illetnek, az már nem az.
Lehet nagyszerű narancsszörpöt készíteni a citromból, ha előtte kimondjuk, hogy a citrom az narancs. De minek és kinek kell ileyn "narancsszörp".
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 19:14:08
Igen, rendőrállam. Besúgókkal. Beszólok a rendőrségre, hogy a szomszédok verik egymást. Kijön arendőr, becsönget és hiába mondják, hogy nincs erőszak, a rendőr kimondja, hogy de igen, ez erőszak és intézkedik? Na, ez az amit nem szabad megengedni.
vernarancs 2013.06.16. 19:15:02
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 19:15:31
"te úgy látod, hogy a házasság csak férfi és nő kapcsolata lehet"
Nme én látom így, hanem ez a tény.
Persze kimondhatjuk, hogy egy KFT tagjai közti kapcsolat ezentúl házasságnak minősül, de minek?
symor 2013.06.16. 19:16:25
Ez kész...
Én nem tudom, hogy bírod szuflával, de szurkolok :D
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 19:21:15
Én arról vagyok híres a neten, hogy sosem adom fel. Ha nem válaszolok valamire, annak az oka sem az, hogy feladtam.
symor 2013.06.16. 19:24:09
Király, most már másról is ismert lettél, gratula!
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 19:25:37
"A házasságot nem az állam találta ki" - az egyház és az állam szétválasztása megtörtént. többé nem az egyház dönti el, hogy az állam színe előtt mi minősül házasságnak,helló! vagyis az egyház is eldöntheti szabadon, kiket ad össze és az állam is. a két fogalom különbözik és éppen jogilag különbözik. most ezt hogy oldod fel?
ha erőszakot látsz, akkor illik tenni ellene és kihívni a rendőrt, igen. ez rendőrállam? és a doktor úr mit mondott?
@symor: mindig reménykedem, hogy meg lehet zavarni a buta kis fejét, de a jelek szerint óriási bűntudata lenne, ha szembe találna menni az egyház tanításával:) úgy beleverték szegénybe a fogalmakat, hogy harcosan védi őket mindhalálig. és ezeknek van internet-elérésük bazmeg! :)))
solar flare 2013.06.16. 19:27:50
ez a probléma, hogy manapság már meg kell mondani, régen nyilvánvaló volt, hogy mi a normális, és mi a beteges...
most viszont undorító propaganda folyik a médiából, ami a buzikat normális embereknek próbálja beállítani, nincs már szinte olyan sorozat a tévében, ahol nincs legalább egy "jó fej" buzi
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 19:39:56
Engem nem érdekel mások véleménye. Mások véleményét csak kiváncsiságból szoktam figyelni. Persze, ha esetenként találok valami érdekeset, akkor az hat rám. Azonban a leghasznosabb mindig az ellenvélemény.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 19:41:16
Miért kellene egy létező fogalom tartalmát teljesen megváltoztatni, ez mire jó?
rrtttha 2013.06.16. 19:42:47
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 19:46:26
kurvára szarunk rá, hogy az egyház 500 éve mit tartott helyesnek. adjon össze csak heteró párokat és kész, nem szab neki gátat senki, világi hatalom másra nem kényszeríti. ellenben most már tisztázd, miért ne viselkedhetne az állam másként, annál is inkább, mivel az egyháztól független intézmény.
és még mindig nem tisztáztad, miért szól bele két buzi családi életébe az állam azzal, hogy őket meg nem adja össze. vagy ha beleszólhat, akkor a cs.belüli erőszak meg mitől magánügy? sokadszor hallgatsz.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 19:46:36
Bolsi a lelked, öregem, ez a baj. Ez a baj szinte minden magyarral. Pedeg te még csak nem is tartozol a tudatlanok közé.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 19:48:34
Ezek szerint többnejűség, többférjűség, csoportos házasság is kell, hogy legyen? S eleve ezentúl bármi lehet bármi tartalma? Mire jó ez?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 19:55:24
"miért ne viselkedhetne az állam másként"
Minden lehet, ez tény. A kérdés: jó-e ez? Mi keresztények alapvetően mosollyal szemléljük a modern Európa elfajzását. Persze polgárokként igyekszünk a dolgokat jó irányba befolyásolni, de ha nem sikerül, az nem a mi bajunk már. Ha valaki a vesztébe akar rohanni, szabadon megteheti. Természetesen mi nem ismerjük el az állam jogát olyan jogszabályok hozatalára, melyek nekünk nem tetszenek, az ilyen jogszabályok számunkra - Radbruch kifejezésével - "jogtalan jog" és azokat nem tartjuk be.
zsakoss 2013.06.16. 19:57:13
Miért lesz az magánügy ha valaki a feleségét fojtogatja esetleg veri? Hol van a házasságban ,hogy érvényteleníti a BTK-t?
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 19:57:23
többnejűség? why not?! legyen. ha másnak ebből baja nem lesz, simán támogatom.
ámbár tegnap hosszan kifejtettem, hogy mit gondolok a konziknak erről a "lazulnak a normák, mi lesz itt?" című baromságáról.
pl azt, hogy látható, ha elburjánzik a hülyeség, nem állnak meg a melegházasság akadályozásánál. lásd kdnp vs. regisztrált élettársi kapcsolat, ill. jobbik vs. börtönbe azzal, aki nyilvánosan buzi. szóval ez egy kétirányú utca ám...
tessék már felelni: miért ugat bele az állam a buzik életébe? erre már sosem kapok választ?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 19:59:27
Évekkel ezelőtt volt erről egy népszerű paródiám.
Tudósítás Hollywoodból, a haladó emberiség kultúrfővárosából - Hollywood, 2009. február 29.
18 Oscar-díjat kapott a tavalyi év szuperprodukciója, a Meleg és Hideg című film.
A film rövid kivonatos története: Mr. Bruce Buznyak, a kisváros köztiszteletben álló szociális munkása, aki napi 25 órán keresztül dolgozik a nyomorultak, az árva kisgyermekek és a partra vetett bálnák megsegítése érdekében, megismerkedik az egyik bálnamentés során Mr. Jonathan Koetshoeggel, aki úgyszint meleg szexuális orientációjú. Első pillanatra egymásba szeretnek. Mr. Koetschoeg három egyetemi diplomával rendelkezik, de lelkiismereti okokból egy szellemileg visszamaradott gyermekek megsegítésével foglalkozó alapítványnál dolgozik minimimálbérért. A bálnamentés utáni est romantikus hangulatban zajlik: Buznyak és Koetschoeg elmennek a legközelebbi meleg bár vidám táncos estjére, ahol közösülnek mind a 35 résztvevővel, majd egymással. A romantikus este után egymáshoz költöznek. Az egész környék örül, hogy Mr. Buznyak végre párra talált, a polgármester személyesen vesz részt a fiatal pár esküvőjén.
A környék idillikus, harmónikus és toleráns hangulatát azonban megzavarja az egyik szomszéd, Mr. Joe Hitler munkanélküli analfabéta alkoholista, aki éppen a múlt héten költözött a szomszédos házba, miután letöltötte az emberölés, nemi erőszak és pedofília miatt rá kiszabott 15 éves szabadságvesztést. Mr. Joe Hitler képtelen beilleszkedni a toleráns környék életébe, s folytatja társadalomellenes tevékenységet: minden nap leissza magát a sárga földig, megkínoz egy kiskutyát a pincéjében, majd prostituáltakat hív telefonon és a protituáltakat félig agyonveri, miközben szexuálisan kielégül.
Mr. Hitler egyik nap véletlenül józanul marad, s rájön, hogy szomszédjai melegek. Égtelen düh támad benne, s bosszút forral, ugyanis irracionális gyűlöletet érez kisgyermek kora óta a másság iránt. Nap, mint nap újabb és újabb módokon keseríti meg a köztiszteletben álló meleg házaspár életét, mígnem egyik nap radikális lépésre határozza meg: elrabolja Mr. Buznyak házastársát, Mr. Koetschoegot. A meleg férfit a pincébe zárja és megláncolja, majd kínzásokkal fenyegeti. Időközben Koetschoegnek sikerül mobiltelefonján segítséget hívnia, a helyi cserkészcsapat kiszabadítja Koetschoegot éppen 5 másodperccel azelőtt, hogy Hitler levágná Koetschoeg nemi szervét. Hitlert a rendőrség őrizetbe veszi, a házkutatás során hatalmas mennyiségű meleg pornóirodalom kerül elő a ház rejtett duplafenekű ruhásszekrényéből - kiderül, hogy Hitler valójában szintén meleg ifjúkora óta, de ezt örökletes elmebaja miatt fél nyíltan bevallani.
A film azzal a prózai kérdéssel végződik: vajon állhat-e továbbra is tétlen kezekkel az állam, vajon nem lenne-e itt az ideje, hogy végre valahára be legyen vezetve a kötelező elmegyógyintézeti kezelés az összes homofób gazember számára, hogy kigyógyítva hasznos tagjaivá váljanak a modern társadalomnak.
*** 1999 ***
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 19:59:41
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 20:01:16
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 20:01:40
Az áldozatnak kell ezt megítélnie. Mint a nemi erőszaknál. Hiába látod, hogy valaki éppen közösül és hiába gondolod, hogy az erőszak, ha az egyik fél nem tesz feljelentést, akkor nem volt nemi erőszak, hanem csupán közös megegyezéssel erőszakos szex. S a erőszakos szex közös megegyzésből nem bűncselekmény.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 20:02:38
Egyetlen dogmánk sem dőlt meg. Ember nem tudja Isten tanítását felülírni.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 20:04:12
Nem "ekézem" a "melegeket". A homokos beteg emberek és szeretnünk kell őket.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 20:06:25
Én liberális vagyok. Joga van bárkinek bármire, Isten szabad akaratot adott. Ellenben a homokos érdekvédők NEM liberálisak, ők azt akarják: az állam szóljon bele, s álljon az Ő álláspontjukra. Ez nem liberalizmus, legalábbis semiképpen sem az szó valódi értelmében. A homoklobbi bolsevista, intoleráns és a saját álláspontját akarja ráerőszakolni az egész társadalomra. Mi ebben aliberális? Ez kb. ugyanaz, mint a kötelező államegyházi ideológia, a különbség csak az, hogy nem a kereszténység kötelező, hanem a homokosok éljenzése.
zsakoss 2013.06.16. 20:07:15
Magyarul ha valaki retteg és nem mer feljelentést tenni akkor beleegyezik. Elég furcsa elveid vannak.
Ha egy házas barátnőd megjelenne kék zöld foltokkal gondolom azt is ráhagynád ugye?
symor 2013.06.16. 20:07:38
Valami ilyen kéne nálunk is. Keresztények és "elfajzott európaiak között". Bár a résztvevők jóval értőbben járják körül a témát, mint itt egy-két agyament :P
www.youtube.com/watch?v=LrIHw0fZNOA
Egy rövidebb kulcsmomentum magyarul is:
www.youtube.com/watch?v=M62fAkn80nI
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 20:11:49
A lehető legrosszabb megoldás az, amikor az állam dönt az érintettek helyett. Egy állami szervnek egyszerűen nincs elegendő információja és nem is lehet neki.
Azt tanácsolnám neki gondolja meg akarja-e folytatni a kapcsolatát.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 20:16:21
érdekesnek találom, hogy minden létező fórumon megjelensz, agitálsz és minden létező alkalommal úgy hazudsz, hogy attól egy visszaeső csalónak is kettéállna a füle.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 20:17:56
solar flare 2013.06.16. 20:24:17
@solar flare: De jó sorozat is volt a Fiúk a klubból. :D"
nem volt "szerencsém" hozzá...
de amikor nézem a Spartacust, és két gladiátor elkezd smárolni... majdnem visszajött a vacsorám
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 20:28:34
Ritkán szoktam hazudni. Különösen írásban nagyon ritkán.
solar flare 2013.06.16. 20:29:01
tessék már felelni: miért ugat bele az állam a buzik életébe? erre már sosem kapok választ?"
nem ugat bele... sőt, fényes nappal riszálhatják a buzi seggüket a buziparádéjukon az Andrássyn, rendőri biztosítással.
azt csinálnak, amit akarnak, akár egymásra is hagyhatják a vagyonukat, de ne lehessen már házasságnak hívni az ilyen beteg, természetellenes kapcsolatot!
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 20:29:20
Nem is teszi. Nem változtat a házasság kialakult fogalmán, s ez így van jól.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 20:30:50
Azt kérik, hogy legyen felforgatva a házasság intézménye. Érthető, hogy mi meg ezt nem akarjuk.
zsakoss 2013.06.16. 20:31:22
Szerintem meg még mindig jobb ,ha az állam vagy akárki beavatkozik, mintha hagyjuk ,hogy valakit bántalmazzanak csak azért mert nem mer segítséget kérni.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 20:36:17
@solar flare: "de ne lehessen már házasságnak hívni az ilyen beteg, természetellenes kapcsolatot! " - az ember is a természet része, tehát már bukik a hülyeséged. de neked mitől is lesz rosszabb?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 20:44:10
Nem jobb. Mert ez az önkény alapja. Az állam ne "segítsen", ha senki sem kér segítséget. A következő lépés: eljárás indul emberek ellen, mert úgy vislekedetek, ami egy hatóség szemszögéből negatív, s hiába mondják az érintettek, hogy ez nem igaz, a hatóság jobban tudja és dönt az érintettek ellenére.
solar flare 2013.06.16. 20:47:09
bukik a hülyeségem? :)
hogy a férfi-nő kapcsolatot tartom természetesnek, az azonos neműekét pedig természetellenesnek? ez a hülyeség?
ja, az ember a természet része, akkor, ha az ember fojtogatja a feleségét, az is természetes (ez volt a kiindulópont, ugye)?
nem nekem lesz rosszabb, hanem a társadalomnak.
ha házasodhatnak a buzik, akkor örökbe is fogadhatnak, és az örökbefogadottnak ártani fog az, hogy buzi kapcsolatban élő "szülők" között nő fel
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 20:47:40
Mint állampolgárok kiállunk saját értékrendünkért. Pont mint ahogy a homoklobbi is teszi. Őket miért nem kritizálod? Mert velük egyetértesz, velünk viszont nem. Ezért mondom: kettős a mércéd és nem vagy demokrata. Bolsi vagy, intoleráns bolsi.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 20:52:00
@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: amíg a ti értékrendetek az, hogy más is éljen a könyvetek szerint, addig a melegeké az, hogy mindenki éljen úgy, ahogy neki jó, mert ezzel másnak nem árt. sokszor kell leírni, hogy értelmezni tudd a különbséget? vagy annyiszor megkúrtak a papok, hogy már az agyad helyén is az ondójuk van?
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 20:53:51
Rémbódess 2013.06.16. 20:56:06
Hmm, fincsi. Mekkora übermensch duma! Megbocsájtó félmosollyal szemlélitek a pórnép civilizációs küszködését, de mivel ti birtokában vagytok az egyetemes igazságnak, reménykedtek abban hogy maguktól is rátalálnak a helyes útra. Mert ugyan kis butusok, de mivel ők is isten állatkái, minden tévelygés megbocsáttatik...
Ti mit kompenzáltok ezzel a hozzáállással? Volna egy tippem...
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:02:52
Nem akarunk senkit sem kényszeríteni, hogy keresztény legyen.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:04:24
Ez a helyes hozzáállás. Tanultunk hibáinkból, amikor még erőszakkal terjesztettük az igaz hitet.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 21:04:35
symor 2013.06.16. 21:04:51
Kár :(
www.youtube.com/watch?v=VH8AX2In58g
Tompó 2013.06.16. 21:08:56
2013.06.16. 21:11:37
A hírre kommentálva: elképesztő, hogy senki nem reagált vagy védte meg a NŐT. Nem a szakácsot- nem a tv-s személyiséget, hanem a NŐT, akit vernek. Érzéketlenség vagy az ügyvédektől való félelem? Érthetetlen...Nemigen van mentség rá. A fotós meg a legérzéketlenebb, szeretné vajon ha az ő lányának a verését végigdokumentálná valaki segítség helyett?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:11:42
Ez a házasság jelentése, ennyi. Aki változtatni akar rajta, annak beszélj!
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 21:13:26
értékelném, ha üres lózungok pufogtatása helyett érdemi gondolatokat fűznél a témához
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:13:54
Próbálj meg beavatkozni ilyen helyzetben egyébként. A nő fog téged elküldeni a fenébe a leghangosabban, meg fogod látni. Miért? Mert SEMMI közöd az ő vitájukhoz.
zsakoss 2013.06.16. 21:17:04
Ezt az ókori világfelfogást gyerekre is alkalmaznád?
Valamint csak családon belül vagy más környezetben is? Mondjuk drogterjesztésnél?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:17:58
Házasság akkor is volt, amikor még nem volt Egyház, szóval felesleges ebbe a keresztánységet belekeverni.
2013.06.16. 21:18:37
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:18:38
Nem értem kérdésedet.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:21:55
Pál apostol tette a legtöbbet a kereszténység terjesztéséért, ez történelmi tény. Ráadásul tipikus példa a bűnös emberre, aki jó útra tért.
Ez nem fojtogatás. Vita van. Nem láttál még párokat hevesen vitázni? Vagy szülőket akik gyerekieket fegyelmezték?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:23:26
Nincs lányom, csak fiaim vannak sajnos. A feleségem meg egyetért velem, szerinte akit vernek és nem csinál ellene semmit, az hülye.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 21:24:16
zsakoss 2013.06.16. 21:24:43
Vagy ugye drogos meg a dealer se tesz feljelentést, akkor ez állam milyen jogon szól bele?
Hisz az láthatóan téged nem zavar ha törvényt szegnek, csak akkor szabad nyomozni ha egy érintett kéri.
ErrorFlynn 2013.06.16. 21:25:57
zsakoss 2013.06.16. 21:26:21
És ugye hülyéket hagyjuk csak szenvedni?
Te tényleg kereszténynek tartod magad?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:30:05
Össze-vissza beszélsz. Legalább keress valami értelmesebb példát.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:32:53
Ha valaki szenvedni akar, hagyni kell szenvedni. Nem lehet senkit sem akarata ellenére megmenteni. Tudod, mint a viccben a vak bácsi, akit a cserkészek átsegítettek a zebrán, csak éppen ő nem is akart átmenni az utca ellenkező oldalára, ezért tartott ilyen sokáig a segítés, mert le kellett fogni a bácsit.
2013.06.16. 21:33:52
Azt hogy Nigella később otthagyja az agressziv férjét vagy nem, az nem a mi dolgunk. De akkor, abban a helyzetben meg kell védeni.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:34:12
Jönnek a viták, alakulnak, változnak, ennyi. Ha senki nem válaszol nekem, nem írom le ugyanazt 100-szor. Dehát a blog lényege a vita.
Nyílméregbéka 2013.06.16. 21:36:16
zsakoss 2013.06.16. 21:36:41
Tévedsz csak továbbgondoltam a nagyszerű elveidet ,amit a családon belüli erőszakról vallasz. Arról nem tehetek ,hogy más helyzetekben már nem tetszik az eredmény.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:36:47
Direkt megnéztem az eredeti képeket a brit médiákban. Hát én itt nem is látok folytogatást. Vitát látok, melyben a férfi kedvesen megérintette feleségét, kérlelve őt. Aztán összevesztek. Aki ezt fojtogatásnak látja, az beteg.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:37:39
Egyszerűen rosszak a példáid.
A kézenfekvő példa a nemi erőszak lenne.
zsakoss 2013.06.16. 21:43:08
Egyszerűen fogalmad sincs az ember pszichológiájáról.
Nemi erőszakkal mit akarsz szerinted nem létezik ,hogy valaki nem mer feljelentést tenni?
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 21:48:39
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:52:02
Nem éppen. Ha visszamegy a túsz volt túsztartójához, meg kell akadályozni?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:52:59
A nemi erőszak arra példa, hogy képtelenség kívülről megítélni, hogy valóban az-e.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.16. 21:55:32
Tehát kell lennie egy szervnek, mely eldönti egy nő vagy férfi el kell-e hagyja házastársát? Hiszen ő maga képtelen döntenie, mert biztos csak nem meri elhagyni a párját? De hiszen ez maga a tömény kommunizmus.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.16. 21:55:58
zsakoss 2013.06.16. 21:57:44
Bocs ,de amit eddig írtál abból az következik, hogy ha a feleség nem kéri a verést ,de a hatóságot se értesíti akkor is hagyni kell a picsába szenvedni.
És legtöbb nemi erőszakról el lehet dönteni, hogy tényleg erőszak volt-e.
zsakoss 2013.06.16. 22:05:55
Szerinted akkor mi van ha a feleség értesíti a rendőrséget akkor nem a hatóság dönt arról ,hogy a férj sittre menjen?
Itt pedig annyiban változik a helyzet , hogy valaki más szól. Ettől szerinted már nem lehet eldönteni , hogy kérte-e a verést?
vitéz Beverneky (törölt) 2013.06.16. 22:49:10
Szart főzött, étteremben kellett vacsorázni, drága volt.
Én pofán is basznám.
Máskor nézze a tv Paprikát onnan megtanulhat főzni!
SzerződésSertés 2013.06.17. 00:30:25
"Ha a családban pár pofon normális, akkor az állam ne bírálja ezt felül."
Te, maxval... ha összeállok anyáddal és hetente kétszer megpofozgatom, de ő nem tesz feljelentést, akkor ugye nem leszel ideges? Elvégre ha őt nem zavarja...
vernarancs 2013.06.17. 01:47:44
Reggie 2013.06.17. 02:03:30
Hefe 2013.06.17. 04:02:47
Plumper_ 2013.06.17. 08:47:03
spinneli 2013.06.17. 08:54:59
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 09:02:16
Hogyan lehet eldönteni?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 09:03:07
Kimegy a rendőrség, eddig oké. S ha a 2 fél azt mondja, hogy nincs erőszak, akkor elmegy.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 09:11:17
Alapvetően ezért nem lép a hatóság a felek nélkül. Hiszen kívülről a bokszmeccs is úgy tűnhet, mintha egy agresszor verné az áldozatát.
Ezért is tartoznak az ilyen bűncselekményes a magánvádas bűncselemények közé! Magyarul: az állam elismeri, hogy képtelen belátni történt-e bűncselekmény, ezért CSAK az áldozat bejelentése alapján lép fel. Ha meg valaki más tesz feljelentést, a rendőrség meghallgatja az áldozatnak látszó személyt, s ha az azt mondja, hogy ő valójában nem áldozat, akkor a rendőrség elköszön.
Pl. mi ketten az utcán ütjük egymást. Úgy tűnik, hogy megvalósul a könnyű testi sértés bűncselekménye. Én a földön fekszem, te meg felettem állsz. A rendőr meglátja, mire én azt mondom a rendőrnek "ó, semmi gond, csak edzünk a haverommal". Ez esetben a rendőrnek NINCS JOGA bármit is tenni. Ha viszont feljelentést teszek ellened vagy azt nyilatkozom, hogy te vertél engem, akkor megindul ellened az eljárás.
S ez így van jól.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 09:11:55
Az ő baja lesz, miért szólnék bele magánéletébe?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 09:13:04
Egy tényt írtam csak le.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 09:16:38
Ez téves. Sosem volt szó lapos földről egyházi tanításként.
spinneli 2013.06.17. 09:18:15
A Manci, akiben nincs szilikon, se hyaluron 2013.06.17. 09:34:09
És akkor még azt mondjuk,hogy India primkó, mi?
Petya1982 2013.06.17. 09:52:13
maxval a nem gondolkodó birca 2013.06.17. 10:24:20
maxval a nem gondolkodó birca 2013.06.17. 10:25:22
dr. mesterséges színezék 2013.06.17. 11:15:26
Ahogyan a szőnyeg alá söpört szemét sem jelent többé problémát senkinek.
Hacsak nem allergiás, asztmás vagy hajlamos buckákban elesve összetörni az orrát.
dr. mesterséges színezék 2013.06.17. 11:19:04
Ennek megfelelően kéne csokoládészegénnyé tenni az étrendet.
Parallax 2013.06.17. 11:42:11
Robert N. Danahi 2013.06.17. 12:04:28
sEm · http://autizmusmesek.blog.hu 2013.06.17. 12:13:27
Ez elszomorító...
@Chuck Norrisné: teljesen egyetértek veled.
vitéz Beverneky (törölt) 2013.06.17. 12:25:25
nem is Magyar, vagy nem népi, vagy nem bölcsesség!?
vitéz Beverneky (törölt) 2013.06.17. 12:32:31
Mert, ha nem ért veled egyet az már trool, ki kell zárni, akkor, csak a te véleményed lesz a helyes, mi értelme hozzászólni?
Ezt már rákosi et.is eljáttszotta és cenzúrának hívta, ő legalább fel merte vállalni, nem játtszotta az áldemokratát.
kovacstamas1123 2013.06.17. 12:32:40
Hozzá kell tennem, hogy ettől a nőtől én menekülnék, mert ha maradnom kéne, bizony én is ütném :)
Mondja el nekem valaki, hogy miért nem mer feljelentést tenni? Miért nem meri otthagyni a francba. Miért megy hozzá feleségül, miért szül neki gyereket?
Annyit tehetett az ismeretségi kör, hogy szólt a védőnőnek, hogy figyeljék, nehogy a gyereket is üssék.
Szóval a nő igényli a verést.
Ha ő nem tesz ellene, akkor az állam miért tegyen, mikor NINCS igénye rá?
De most megvilágosodtam. Bokszolóink azért fekszenek el olyan csúnyán a ringben, mert az állam nem áll oda, és nem gátolja meg az erőszakot - kéretlenül. Jól nézne ki, nem? És az nyilvánosan történik, mindenki szeme láttára, az állam mégis szemet huny a könnyű/sülyos testi sértés felett! Azonnal Strassburgig szaladni!
Nem kell mindenben az államra hagyatkozni, és a másiktól várni a megoldást. Ha én kötni akarok egy szar hitelszerződést, mert el akarom veszíteni a még meg sem keresett pénzem, vagy nem akarom bekötni a biztonsági övet, vagy meg akarom veretni magam a kempo-klubban, vagy a feleségemmel az ágyban, konyhában, csilláron lógva, akkor azt hadd tegyem már meg.
Viszont, ha kérem, és az jogos, akkor könyörtelenül büntessék meg az elkövetőt.
Az állam nem azért van, hogy a Taigetosz-pozitívakat megvédje az önpusztítástól, és saját maguk tönkretételétől, hanem azért van, hogy ha kérjük, akkor álljon mellénk. Persze ez egy idealizált világban lenne így, ahogy igazságtétel/szolgáltatáskivizsgálás is lenne, és az államot/állami intézményeket nem arra használnák fel, hogy (ostoba, olcsó) szavazókat nyerjenek meg.
sEm · http://autizmusmesek.blog.hu 2013.06.17. 12:32:53
sEm · http://autizmusmesek.blog.hu 2013.06.17. 12:39:58
Először kérlek olvass, tájékozódj majd utána gondold át újra azt a rettenetet amit leírtál...
"Tévhit: A bántalmazott nők mazochisták. Élvezik a verést, különben nem maradnának.
Tény: A mazochizmus egy pszichés betegség, amely körülbelül olyan gyakori, mint a skizofrénia vagy a többszörös személyiség. Valószínűtlen, hogy a nők többsége (illetve a nők mazochizmusáról szóló vélekedés szerint mindegyike) ebben a súlyos betegségben szenvedne. A válás vagy elköltözés sok nő számára anyagi vagy lakhatási okok miatt nem lehetséges, ezért kényszerből maradnak az elkövetővel.
Tévhit: Ha a nőnek tényleg rossz lenne, hogy verik, akkor nem maradna.
Tény1: A nők nagyon gyakran hisznek, vagy reménykednek a bántalmazó ígéreteiben: ilyesmi többé nem fordul elő többé. A nők gyakran anyagilag is függnek házastársuktól, nincs hová menniük, vagy félnek, hogy házastársuk bosszút áll, ha elhagyják.
Tény2: A bántalmazott nők számára a statisztikailag legveszélyesebb időszak a válás vagy szakítás után kezdődik.
Tévhit: A nők néha kiprovokálják, hogy verjék őket.
Tény: Senki sem érdemli meg, hogy megverjék még akkor sem, ha idegesítően vagy zavaróan viselkedik. Egy érett személyiségű felnőtt képes felelősséget vállalni a cselekedeteiért. A felelősség azt terheli, aki ütésre emeli a kezét.
Tévhit: A családon belüli erőszakot az alkohol okozza.
Tény: Az alkohol önmagában senkit nem tesz erőszakossá, viszont feloldja azokat a gátlásokat, amelyek máskor kordában tartják az erőszakra való hajlamot. Az ivás és a bántalmazás két különböző probléma. Ha az egyiket megszüntetik, attól hogy a másik még nem múlik el.
Tévhit: A legtöbb ember elítéli a családon belüli erőszakot.
Tény: Sok ember elzárkózik az áldozatoktól, és efféle magyarázatokat gyárt:"Szabad emberek, nekik biztos így jó", "Semmi közöm hozzá, hogy mi történik mások otthonában" (ál-liberalizmus); "Még engem is megütne", "Nem akarok bajba kerülni" (félelem); "Engem is vertek gyerekkoromban, mégis tisztességes ember lett belőlem", "Vannak nők/gyerekek, akik csak az erőszakból értenek" (erőszakos attitűdök); "Ha tényleg lenne ott valami baj, a rendőrség biztos kijönne, és bevinné a bántalmazót" (téves hit a törvényekben és a hatóságokban ); "Jó fantáziája van ennek a gyereknek", "Olyan jóravaló ember az, ismerem, soha nem tenne ilyet", "Ez a nő biztos nagyon kielégítetlen, hogy ilyesmiket beszél" (az áldozatok megkérdőjelezése). A gyakorlatban az áldozatokat messze kevesebben támogatják, mint az elkövetőket.
Tévhit: Ami az otthon falai között történik, ahhoz a külvilágnak semmi köze. A magánéletbe nem lehet beleszólni.
Tény: A verés és a bántalmazás számos esetben bűncselekmény, ezért nem menthető fel azzal, hogy otthon történik. Magyarországon a meggyilkolt nők 60 százaléka házastársa vagy élettársa áldozata. Ez nem egyéni, hanem társadalmi probléma.
rrtttha 2013.06.17. 12:44:23
sEm · http://autizmusmesek.blog.hu 2013.06.17. 12:45:41
Az pedig egyértelmű szerintem, hogy ki a troll.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 12:53:23
Nem ismerem a brit jogrendet. Mindenesetre nem valószínű, hogy az ügy a nő megerősítő vallomása nélkül ügyészségi szakaszba kerülne.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 12:54:03
Feminista baromságok.
A Manci, akiben nincs szilikon, se hyaluron 2013.06.17. 13:01:20
Parallax 2013.06.17. 13:02:43
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.17. 13:36:51
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 14:02:22
Saját felméréseim szerint nem vagyok ennyire ismert személyiség.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.17. 14:10:05
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 14:38:40
Ősinternetes vagyok, amikor te még írni-olvasni tanultál, én már akkor jelen voltam. Már a világháló megjelenése előtt is foglalkoztam elektronikus kommunikációval, vitákkal. Akkor is volt már számítógépem, amikor még az átlagember azt hitte, hogy a számítógép valami titokzatos eszköz, melyhez halandó nem is férhet hozzá. Első gépemet 1983-ban vettem!
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.17. 14:54:49
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 15:13:18
Bolsi vagy, ez a baj veled. Pedig a te korosztályodnak toleránsabbnak, nyitottabbnak kellene lennie.
balage_81 reloaded (törölt) 2013.06.17. 15:20:26
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 15:24:44
A bolsevik gondolkodásmódot miért ne lenne jó bolseviknek nevezni?
dr. mesterséges színezék 2013.06.17. 15:25:10
Ez nem tény, hanem vélemény, még ha osztom is.
Az viszont tény, hogy egy nőnek kisujját sem kell mozdítania az agresszióhoz, amit viszont látlelet az életben ki nem mutat, éppen csak vegetálássá változtatja az életet. (Jó barátom (nő!) az imádott apjának halálakor tudott ha keserűen is, de örülni annak, hogy így az megszabadult az anyja szájától.)
Másrészt ajánlom a figyelembe Adam Sandler talán egyetlen nézhető filmjét, a Ki nevel a végén?-t. Ebben egy jámbor hülyét provokálnak szavakkal addig, amíg elpattan nála a cérna. Ugyanerről a jelenségről számot adhatnak és adnak is jó pár egyetemi ámokfutás túlélői.
És most rohadtul nem a (szerintem) provokálva jól szórakozó birca kartácsat, vagy az egyébként szimpatikus konyhatünci gumicsizmás szintű problémamegoldással élő férjét próbálom igazolni, csak vinnék egy kis szürkeárnyalatot a fekete-fehérbe.
dr. mesterséges színezék 2013.06.17. 15:33:23
Most már tényleg rajtad fog röhögni a net.
A '80-as évek elején egymást érték az MTV1-en és MTV2-n a számítógépes műsorok, amelyek közül egyik-másik összehangolta az adását a rádióval, hogy az a szóbanforgó programot sugározza kazettás rögzítéshez.
Persze nem PC-orientált volt ez, hanem ZX81, Spectrum és Commodore, de hogy '83-ban egy misztikum lett volna... Lehet, hogy úgy vetted meg, hogy neked az volt, másnak a fagyasztóláda volt ilyen musthave csoda.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.17. 15:35:51
Tudom. Azonban nem volt gyakori.
kovacstamas1123 2013.06.17. 15:41:40
"Tévhit: "A bántalmazott nők nem hagyhatják el a bántalmazójukat."
Tény: De. Kisétálnak az ajtón és nem mennek vissza. Nincs bezárva SZINTE egyikük sem. pl. Natasha Kampush kivétel (Csak valamiért nem akarják ezt megtenni.)
Tévhit: A bántalmazott nőknél a "válás vagy elköltözés sok nő számára anyagi vagy lakhatási okok miatt nem lehetséges, ezért kényszerből maradnak az elkövetővel." (itt írtad le, hogy miért nem akarnak kisétálni az ajtón)
Tény: Neki fontosabb az anyagi jólét, mint az, hogy péppé verik. Ilyen az értékrendje. Ez esetben viselje el (és el is viseli), hogy pénzért verik. A kurva se sírjon, ha pénzért dugják.
Tévhit: "A nők nagyon gyakran hisznek, vagy reménykednek a bántalmazó ígéreteiben."
Tény: Nem épeszű az az ember, akit minden nap/héten többször, folyamatosan átvágnak, ráadásul nem apró dologgal, hanem fizikai bántalmazással, és nem veszi észre. (Taigetos-pozitív.)
Tévhit: "A bántalmazott nők számára a statisztikailag legveszélyesebb időszak a válás vagy szakítás után kezdődik."
Tény: Statisztikailag válásban és szakításban kevesebben sérülnek meg, mint folyamatos bántalmazás következtében.
Persze, ha már verik jó pár éve, és kiköltözik, akkor boxzsák hiánya nagy megrázkódtatás lehet a bántalmazó életében. Ám az első pofon utáni lelépett nőket nem bántalmazzák a statisztika szerint.
Tévhit: "Senki sem érdemli meg, hogy megverjék még akkor sem, ha idegesítően vagy zavaróan viselkedik. Egy érett személyiségű felnőtt képes felelősséget vállalni a cselekedeteiért."
Tény: Egy érett személyiségű felnőtt tudja, hogy meddig feszítheti a húrt, és nem viselkedik egy agresszorral szemben idegesítően, vagy zavaróan. (magyarul nem rugok bele egy szénné szteroidozott bunkóba)
Olyan nevetséges érveket (tényeket) hoztál ide, hogy csak ilyen primitíven tudtam válaszolni, de nem várom el, hogy megértsd.
Leszögezném, nem értek egyet a bántalmazással, de ha egy épeszű embert (mindegy, hogy nő, vagy férfi) jópárszor pofánvágnak és nem tesz ellene semmit, -sőt visszamegy újabb verésért-, akkor nekem sem fontosabb, a kisdolgomnál az, hogy a védelmére keljek. Az ilyen túlbuzgó emberek, mint te - és mint a bántalmazott ismerősöm, aki ahelyett, hogy verés közben "lapulna", még fennhangon cukkolja a bántalmazóját és veszekszik vele- viszont késztetést éreznek arra, hogy beleszóljanak mindenbe ami nem feltétlen rá tartozik (pl más értékrendje, magánügyei, stb.) és a magánvéleményüket tényekként ráerőszakolják az emberekre. Lehet neked is inkább érett személyiségű felnőttként kellene viselkedned, ahogy elvárnád azt a bántalmazótól.
Az elején feltett kérdéseidre a válaszom meg az, hogy: De, engem is vágtak már pofán, és pont az ELLENKEZŐJÉT csináltam, mint lezek a "szegény, buta bántalmazottak". Ha erősebb volt nálam, lapítottam, amíg vége lesz a verésemnek, majd még a környékét is kerültem a tagnak, ha gyengébb akkor meg visszaütöttem és péppé vertem, majd onnantól ő került engem.
Ilyen egyszerű ez kérem szépen.
kovacstamas1123 2013.06.17. 15:57:12
A bántalmazott nem lehet felelős a kialakult helyzetért. -Nem provokálhatja, irritálhatja a bántalmazóját.
A devizahiteles nem lehet felelős a bebukott hiteléért. -Nem felelőtlenül vette fel 10 évre a 40 évi keresetének megfelelő hitelt.
A bűnöző sem felelős a bűntetteiért. - A hátrányos helyzete, a kilátástalan munkalehetőségek, és a sanyarú gyerekkor a felelős.
Viszont ebből kifolyólag a bántalmazó sem felelős a tettéért, mert biztos szegényt gyerekkorban is ütötték, verték. SZegény bántalmazott, szegény bántalmazó!!!
sEm: Te miért csak az egyiket véded körmöd szakadtáig?
Vagy mindegyiket véded, és úgy ítéled meg, hogy senki nem felelős a tetteiért, a sorsáért?
vitéz Beverneky (törölt) 2013.06.17. 16:28:04
bigmac 2013.06.17. 16:53:47
bigmac 2013.06.17. 16:54:58
bigmac 2013.06.17. 17:05:52
Nyílméregbéka 2013.06.17. 23:23:50
vernarancs 2013.06.18. 10:45:40
zsírmalac 2013.06.18. 11:21:36
Nem értem, az ÉN házasságomat miben befolyásolja az, ha azonos neműek is házasodhatnak. Ettől én se jobb, se rosszabb házastárs nem leszek.
zsírmalac 2013.06.18. 11:26:49
zsírmalac 2013.06.18. 11:33:04
Ezt nagy hiba összevetni a bántalmazással. A bántalmazást fokozatos aknamunka előzi meg, és nagyban épít a függésre - az aknamunkának része ez is, mármint a függés kialakítása, erősítése, és az áldozat önbizalmának fokozatos leépítése. Amikor téged pofánvágtak, ezen körülmények közül egyik sem állt fenn.
Azzal egyetértek, hogy az a nő, aki Nigella Lawson társadalmi és helyzetében és anyagi hátterével eltűri a bántalmazást, hülye.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 11:35:11
Nem igaz.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 11:35:49
"a polgári házasság is "felforgatta" a házasság intézményét"
Nem forgatta fel.
zsírmalac 2013.06.18. 11:37:03
zsírmalac 2013.06.18. 11:38:02
Állítsuk meg a ......... 2013.06.18. 11:52:04
"A feleségem meg egyetért velem, szerinte akit vernek és nem csinál ellene semmit, az hülye."
Akkor a felséged is éppen olyan hülye, mint te!
"Ősinternetes vagyok, amikor te még írni-olvasni tanultál, én már akkor jelen voltam. Már a világháló megjelenése előtt is foglalkoztam elektronikus kommunikációval, vitákkal. Akkor is volt már számítógépem, amikor még az átlagember azt hitte, hogy a számítógép valami titokzatos eszköz, melyhez halandó nem is férhet hozzá. Első gépemet 1983-ban vettem!"
Ja, igen és már 83-ban interneteztél:)))
Kubában az általad lebolsizott baloldal pénzéből, ugyanis a szüleid ott "dolgoztak".
Akkoriban marxista voltál, talán elfelejtetted.
Most meg ortodox vagy.
Holnap meg ......
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 12:53:31
Nem. A polgári házasság nem változtatott a fogalom természetén.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 12:54:25
Hozzáteszem: csak a katolikusoknál nincs válás.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 12:55:47
1983-ban nem interneteztem, de a 80-as évek végán már foglalkoztam számítógépes kommunikációval. Ez ugyanis az internet előtt is létezett.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 12:57:28
"Kubában az általad lebolsizott baloldal pénzéből, ugyanis a szüleid ott "dolgoztak"."
Csak a bolsivik baloldalt szoktam elbolsizni, ez miért baj?
Sosem kaptam pénzt semilyen baloldaltól.
Bármennyire is hihetetlen, volt aki Kubában dolgozott.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 12:58:29
Marxista nagyon röbid ideig voltam, kb. egy-másfél évig. Az ortodoxia pedig ehhez nem kapcsolódik, ez vallási nézet, nem politikai.
Állítsuk meg a ......... 2013.06.18. 13:08:54
Háá' persze, még az is mindjárt kiderül, hogy most Bulgáriában a NASA-nak dolgozol.
Sőt anno Kubában cukornádültetvényen voltak rabszolgák a szüleid.
Holnap meg már scientológusként nyomulsz.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 13:11:18
Az, hogy te valamiről nem hallottál, az még nem jelenti, hogy az nincs is.
Állítsuk meg a ......... 2013.06.18. 13:31:56
Példul miről nem hallottam?
(KÜLKÉPVISELTEKEN MINDIG ILYEN IDIÓTÁKAT ALKALMAZNAK?)
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 13:40:00
Olvasd vissza.
Állítsuk meg a ......... 2013.06.18. 13:53:31
Miért is?
Mire vagy olyan büszke bazdmeg, arra, hogy te egy nőt sem védenél meg az utcán, inkább behúzott farokkal arrébb kullognál.
Mert ha valaki ver egy nőt az a vallásod szerint magánügy?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 14:03:49
Én férfit is szívesen megvédenék. Azonban nem ütném bele az orromat mások magánéletébe.
vernarancs 2013.06.18. 14:31:59
de.
pl:
Jel. 7:1
„Ezek után láték négy angyalt állani a földnek négy szegletén, a földnek négy szélét tartva, hogy szél ne fújjon a földre, se a tengerre, se semmi élőfára.”
Szeretnem tudni hol van a foldnek a negy szeglete :)
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 14:59:45
Észak, dél, kelet, nyugat.
vernarancs 2013.06.18. 15:57:51
Ezek vektor iranyok nem vegpontok. Vagy a nyugati sarkon elnek kovbojok?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 16:05:18
Ki mondta, hogy végpontok?
vernarancs 2013.06.18. 17:16:27
A szeglet (sarok) az egy konkret pontot jelent. Ez ugyan nincs benne a bibliaban az igaz.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.18. 17:37:42
Tehát a Biblia szövege azért nem jó, mert a TE bibliaértelmezésed szerint téves. Nem lehet, hogy esetleg a te értelmezésed a gond?
vernarancs 2013.06.19. 00:42:47
De ez mind fuggetlen attol, hogy egy ember nem szorongatja a masik nykakat puszta meggyozes celjabol. Ez eroszak es hihetsz Te barmit, ez elitelendo. Vallastol fuggetlenul.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.19. 08:52:47
"A Biblia szovege azert nem jo, mert tudomanyosan teves."
A Biblia nem tudományos kézikönyv, azaz nem is kell tudományosan jónak lennie.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.19. 08:55:46
"De mint mondtam, idot kell hagyni a teveszmeken alapulo vallasi dogmak hivoinek, mert a tudomany bizonyitasait nehez elfogania annak aki vakon hisz abban amit egy pap predikal."
Gyakori – marxista gyökerű – ateista tévhit, hogy a vallás szerepe annak magyarázása, amit még nem tudunk, a vallás egyfajta valláspótló. Ezért a vallás folyamatosan szorul vissza, hiszen a tudomány egyre többet magyaráz meg a világból. A vallásra emiatt egyre kevesebb a szükség.
Természetesen a marxista magyarázat – ebben is – teljesen téves.
A vallás nem része a tudománynak, s nem foglalkozik tudományos kérdésekkel.
Mindig felmerül erre ellenérvként, hogy “dehát x éve a keresztények ezt és ezt mondták, pedig ma már tudományosan bizonyított, hogy ez nem így van”. Igen, ez igaz, de ennek nincs vallási kihatása. Lássuk miért!
A kereszténységben különbséget kell tenni 3 dolog között: dogma, kánon és álláspont.
A dogma az Istentől van, megváltoztathatatlan igazság.
A kánont az Egyház hozza létre, kötelező érvényű, be kell tartani, de nem örök igazság, hiszen változott és változhat.
S utoljára az álláspont vagy vélemény. Ez időben és térben változó, az elfogadása ajánlott, de nem több ennél. Vitatható is akár.
Az Egyház természettudományos kérdésekkel SOSEM foglalkozott dogma vagy kánon szintjén, ezek mindig az álláspont szinten voltak, ha egyáltalán voltak.
Pl. 500 éve – az akkori tudomány alapján – az volt a általános nézet, hogy a Föld a világ központja, 400 éve az, hogy a Nap a világ központja, 150 éve az, hogy a Nap egy csillag a Tejút egyik külső karjábanm, 50 éve meg az, hogy maga a Tejút is csak egy a sok galaxis között és nincs is közepe a világnak, mert állandóan tágul.
Valójában fentiek egyikét sem hirdeti/hirdette az Egyház, de nyilván minden korban felhasználta az aktuális tudományos ismereteket. Manapság pl. az ősrobbanáshoz szokás hasonlítani a teremtést, pedig lehet, hogy 50 év múlva az lesz a fizika álláspontja, hogy az ősrobbanás nem is a világ kezdete, hanem pl. egy világegyetem kiválása egy másikból. Ez esetben 50 év múlva az Egyház is az akkori általános nézeteket fogja felhasználni.
Mindez azonban mindig kiegészítés csupán. Az Egyház igazsága nem ezen dől el, ezek legfeljebb segítő módszerek a hittérítéshez, miközben maga a hit nem kapcsolódik egyáltalán ezekhez a kérdésekhez.
Pl. a teremtés kérdése. Az egyetlen, amit az Egyház hirdet: a világot Isten teremtette. Hogy ez tudományosan hogyan magyarázandó, az nem teológiai kérdés és tökéletesen érdektelen az Egyház szempontjából.
Minden korban az Egyház valójában éppen azt “hitte” tudományos kérdésekben, amit az akkori tudomány is. Sosem született egyházi döntés semmilyen tudományos kérdésről. Miért nem? Mert nem ez az Egyház dolga.
Na de, jön a felvetés, akkor miért harcolnak a régészet, az evolúció ellen a keresztények, miért hirdetik, hogy a Föld alig 6000 éves? A helyzet az, hogy ilyen nézeteket csak egyes keresztény fundamentalista újprotestás felekezetek hirdetnek, s az általuk használt teológia és ideogia teljesen idegen az apostoli eredetű keresztény hagyománnyal.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.19. 08:56:42
"De ez mind fuggetlen attol, hogy egy ember nem szorongatja a masik nykakat puszta meggyozes celjabol. Ez eroszak es hihetsz Te barmit, ez elitelendo."
Nem tudhatod mi történt. Nekem a képek alapján nem tűnik fojtogatásnak.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.19. 08:57:19
"A tudomannyal nem tudsz hittel vitatkozni es kesz."
Nem is kell. A kettő két külön terület, más alapokkal.
vernarancs 2013.06.22. 01:33:28
"A dogma az Istentől van, megváltoztathatatlan igazság."
Ezt bizonyitani is kellene. Mindaddig ez csak valami amit Te hiszel, semmi tobb.
"Hogy ez tudományosan hogyan magyarázandó, az nem teológiai kérdés és tökéletesen érdektelen az Egyház szempontjából."
Na, innentol sulytalan az egesz. A vilagot holle anyo teremtette. Ez az alap igazsag. Szerintem. Nem szukseges megmagyarazni, ez teny. Hinni barmiben lehet es hasznos is sokszor, csak vajmi keves koze van a valosaghoz. Ahhoz a valosaghoz amirol egyre tobbet tudunk es egyre inkabb koszono viszonyban sincs azzal amiben hittunk. Hittunk mert nem ertettuk, de magyarazat az kell. Hiaba allitod, hogy a vallas nem akar magyarazatot adni (tudomanyost vagy barmilyet) az igazsag az, hogy a vallas maga egy magyarazat (probal lenni). Emberek talaltak ki. Nem masok. Barki barmikor kitalal ilyesmit, mas koritessel.
Az pedig, hogy valaki a masik nyakat fogja es az illeto nem igazan a tetszeserol ad tanubizonysagot az eroszaknak minosul. Ezen nincs mit filozofalni. A hulye is latja, hogy a ven szivar aggressziv es csak a penzevel tartja maga mellett a 20 evvel fiatalabb noszemelyt.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.22. 09:31:00
A matematikában bizonyítod az axiómákat? Ugye nem? Na, ugyanez van a vallásban.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.22. 09:33:06
"A hulye is latja, hogy a ven szivar aggressziv es csak a penzevel tartja maga mellett a 20 evvel fiatalabb noszemelyt."
Ez a "hülye is látja" nem érv. Bizonyítás kell a jogban.
Nigella multimilliomos a SAJÁT jogán is, s a szülei is multimilliomosok voltak. Nem az a nőtípus, aki csak pénzért van egy férfival, egyszerűen erre eleve nem is szorul rá.
vernarancs 2013.06.26. 04:04:01
De tudod mit? Folytogasson a sarki zoldseges, en elhiszem, hogy pusztan baratsagbol teszi. Legyintek egy jo nagyot es csovalom a fejem a nekrologodat olvasva. Hat igy. Micsoda emberek vannak. Pedig biztos mellyen vallasos volt a zoldseges. Plane amikor a hoher a nyakara illeszti a bardot. Erdekes, ott mindenki megkeresztenykedik. Nyilvan mert elkezdenek hinni. Hatha az segit.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.26. 09:06:21
A vallásban kevesebb axióma van, mint a matematikában.
Csinálhatsz saját vallást, semmi gond. Sokan próbálták. Az összes ilyen humoros próbálkozás el is halt pár éven belül.
vernarancs 2013.06.30. 05:16:43
Mi tud azon elhalni, hogy en azt hiszem, hogy holle anyo teremtette a vilagot? Semmivel sem valoszerutelenebb mint a Te Isten fanatazmagoriad. Szarok ra, hogy Te mit hiszel, az kb annyira eletszeru mint amit a kutyam hisz :) Bizonyits es akkor van mirol beszelni. Jah, bizonyitek semmire sincs, csak a hit. LOL. Addig meg vigyazz, mert holle anyo a pokolra juttat! :) A keresztenyseg is csak a sajat vallasod, csak egy csomo ember beszopta. Ez nem ratifikal semmit. Higyjel a szarban, egy millliard legy nem tevedhet :) Isten pedig nincs es pont. Ha ellenkezoleg hiszel akkor kerlek mutass be neki, es had beszeljek vele.
Szep hinni abban, hogy ha feldobod a pacskert valami szebb tulvilag var. De sajnos ez ostobasag. Amikor meghalsz veged lesz mint a botnak. Semmi nem totenik utana. Megszunsz es porra leszel amint elrohadsz. Ennyi. Szar nem?
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.30. 08:52:44
Cinkes a matematika, hiszen nem lehet bizonyítani a pont létezését? Látott már valaki pontot? Nem, s nem is láthat.
maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.30. 08:53:41
"Isten pedig nincs es pont. Ha ellenkezoleg hiszel akkor kerlek mutass be neki, es had beszeljek vele."
Mutass egy pontot, mert amíg nem, addig a matematika nincs és pont.