Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1957) ajánló (1699) amazon (110) amc (901) animációs (109) atv (214) axn (528) baki (261) barátok közt (143) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (123) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (994) cbs (1866) celeb (108) cinemax (706) comedy central (514) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (245) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (119) emmy (189) f/x (450) film (596) filmmúzeum (902) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2047) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2964) HBO (107) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (125) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (146) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (538) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (228) kép (798) köztévé (139) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (140) mtv (1149) mtva (260) nbc (2134) netflix (371) nézettség (1353) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (309) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1926) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (621) rtl ii (144) rtl klub (2204) sajtóközlemény (116) sci-fi (155) scifi (207) sci fi (533) showtime (791) simpsons (115) sitcom (881) snl (275) soa (189) sorozat (11610) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (113) spoiler (343) sport (319) sport1 (147) starz (214) survivor (219) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (385) tbbt (233) tehetségkutató (227) tények (118) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (181) trónok harca (756) true blood (215) tv (16426) tv2 (3180) tv6 (103) tv paprika (142) twd (304) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (296) viasat (550) viasat3 (644) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (183) x faktor (110) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

"A Nap egy nap alatt kerüli meg a Földet"

2013. április 04. 11:00 sixx 124 komment

A fenti tételmondat csak egy a sok közül, ami elhangzik az alábbi két videóban, vannak még olyan gyöngyszemek, mint az "abc 31 betűből áll" illetve a "valamilyen szinten mozog a Föld is" és a "A Föld a Napot sehány nap alatt kerüli meg." A mi kérdésünk pedig az, hogy ezek a videók honnan vannak és mit reklámoznak?

Címkék: tv videó ezmegmi

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Willie 2013.04.04. 13:19:52

@hebab: azert nyugtass meg, hogy te meg nem vegezted el a kozepiskolat...

csizsikpizsik _jobbulást Tito, Pique takarodj! 2013.04.04. 13:24:15

Szerintem igaza van a Fidesznek, még több forrást kellene kivonni az oktatásból, ijesztően túlművelt a magyarság nagy része, ennyi fasza, semmire sem jó lexikális tudást így nyomni csípőből hölgyeim és uraim, kedves barátaim...

indapass90210 2013.04.04. 13:28:46

Nincs itt semmi látnivaló! A két csaj már ránézésre is ostoba.

Puncás Margit 2013.04.04. 13:30:56

Szerintem a források kivonásának bővítésével kéne a Fideszt kiterjeszteni a politikára és az ábécére. Szerintem.

Puncás Margit 2013.04.04. 13:32:58

A Nap egy nap alatt kerüli meg az esőt.

Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2013.04.04. 13:33:30

@JEEEEEEEEEEE: melyik betűre tetszik gondolni ami mostanában került bele? mert most vagy én vagyok hülye, vagy a te időérzéked rossz.

hebab 2013.04.04. 13:33:44

@Willie:
Nézd meg a következő hozzászólásomat is: @hebab:
Aztán meséld el, mennyire vagy otthon az inerciarendszerek közötti különbségtétel témakörében.

almodhi 2013.04.04. 13:34:10

@hebab: Nana, Eegyenlőemcénégyzet. Naugye.

Trejo 2013.04.04. 13:34:23

A baktériumok tényleg nem léteznek? Azért találták ki őket, hogy többet költsünk tisztítószereke?

hebab 2013.04.04. 13:38:17

@almodhi: hát, attól tartok, nem sikerült a lényeget megragadnod. :)

almodhi 2013.04.04. 13:41:07

@hebab: na jó felküzdöm magam 1916-ig:

Riccsitenzormínuszegykettedmetrikustenzorszorriccsiskalárpluszmetrikustenzorszorkozmológiaiállandóegyenlőnyolcpígravitációsállandópercéanegyedikenszerenergiaimpulzustenzor.

Tovább már elő kell vennem pár könyvet...

Link elek 2013.04.04. 13:41:21

@hebab:
nincs olyan inercia rendszer, amiben a nap kering a fold korul.
lúzer: hianyos tudassat fennen hangoztato szemely. :)

A mechanikában inerciarendszernek (a latin iners, tehetetlen szóból) nevezzük azt a vonatkoztatási rendszert, amelyhez viszonyítva egy test mozgására érvényes Newton első törvénye (a tehetetlenség törvénye). Az inerciarendszer maga is nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, és bármely hozzá viszonyított tökéletesen magára hagyott test mozgására érvényes a tehetetlenség törvénye.
hu.wikipedia.org/wiki/Inerciarendszer

Link elek 2013.04.04. 13:42:18

@hebab:

nincs olyan inercia rendszer, amiben a nap kering a fold korul.
lúzer: hianyos tudassat fennen hangoztato szemely. :)

A mechanikában inerciarendszernek (a latin iners, tehetetlen szóból) nevezzük azt a vonatkoztatási rendszert, amelyhez viszonyítva egy test mozgására érvényes Newton első törvénye (a tehetetlenség törvénye). Az inerciarendszer maga is nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, és bármely hozzá viszonyított tökéletesen magára hagyott test mozgására érvényes a tehetetlenség törvénye.
hu.wikipedia.org/wiki/Inerciarendszer

almodhi 2013.04.04. 13:42:20

Pontosabban:

riccsitenzormínuszegykettedmetrikustenzorszorriccsiskalárplusz
metrikustenzorszorkozmológiaiállandóegyenlő
nyolcpígravitációsállandópercéanegyedikenszerenergiaimpulzustenzor

Link elek 2013.04.04. 13:43:20

@hebab:

nincs olyan inercia rendszer, amiben a nap kering a fold korul.
lúzer: hianyos tudassat fennen hangoztato szemely. :)

A mechanikában inerciarendszernek (a latin iners, tehetetlen szóból) nevezzük azt a vonatkoztatási rendszert, amelyhez viszonyítva egy test mozgására érvényes Newton első törvénye (a tehetetlenség törvénye). Az inerciarendszer maga is nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, és bármely hozzá viszonyított tökéletesen magára hagyott test mozgására érvényes a tehetetlenség törvénye.
hu.wikipedia.org/wiki/Inerciarendszer

Willie 2013.04.04. 13:45:20

@hebab: en a kozepiskolaban azt tanultam, hogy az inerciarendszereknek pont az a lenyeguk, hogy nem lehet koztuk kulonbseget tenni...

Trejo 2013.04.04. 13:47:05

@hebab: Biztos vagy benne, hogy a Nap és a Föld közötti gravitációra alkalmazható az inerciarendszer? Én soha nem tanultam fizikát és semmi mást sem, laikusként kérdezem.

hebab 2013.04.04. 14:00:07

@Link elek: már hogyne lenne. az az inerciarendszer, amelynek a Föld a középpontja. ha a Földhöz viszonyítod, akkor ugyanis azt találod, hogy bizony a Nap kering a Föld körül.
megjegyzem, ez minden olyan esetre igaz, ahol a rendszer két szereplőjéről kijelented, hogy az egyik kering a másik körül. tehát: ha a Föld kering a Nap körül (a Napról nézve), akkor a Nap is szükségszerűen kering a Föld körül (a Földről nézve).

hebab 2013.04.04. 14:02:11

@Willie: pontosan. mi következik ebből? az, hogy egyenrangú a két nézet: a FÖld kering a Nap körül, illetve a NAp kering a Föld körül. nincs igazabb kijelentés, mindkettő ugyanannyira igaz.

hebab 2013.04.04. 14:04:03

@Trejo: a viszonyítási pont kiválasztása nem függ a gravitációtól.

almodhi 2013.04.04. 14:06:25

@hebab: plíz, hebab ne. Nézd át a középiskolás fizikát.

A Földhöz nem lehet inerciarendszert rögzíteni, ahogy a körhinta üléséhez sem. Mert körpályán mozognak, és így nem teljesül benne Newton 1. törvénye.

Trejo 2013.04.04. 14:07:54

@hebab: "A gyorsuló vagy forgómozgást végző vonatkoztatási rendszert nem tekintjük inerciarendszernek."

Willie 2013.04.04. 14:10:07

@hebab: te kevered a szezont a faszommal, akarom mondani az inerciarendszert a vontakoztatasi rendszerrel, nem baj ez, csak arra figyelj, hogy mire elvegzed a kozepiskolat megtanuld...

attoparsec 2013.04.04. 14:13:51

@hebab: a Foldhoz kotott *vonatkoztatasi* rendszerben valoban a Nap kering a Fold korul, am a Foldhoz kotott vonatkoztatasi rendszer NEM inerciarendszer.

pucratlan 2013.04.04. 14:19:30

Ráadásul nem is a Föld kering ellipszis alakú pályán a Nap körül, hanem a Föld-Hold rendszer közös tömegközéppontja, ami nem sokkal van a földfelszín alatt :)
A Naprendszer tömegközéppontja viszont nagyon kis híján a Nap közepén van.

sixx · http://comment.blog.hu 2013.04.04. 14:21:07

ne már baszki, ti itt komolyan elkezdtetek erről vitatkozni????

pucratlan 2013.04.04. 14:25:03

Szerintem nem kell az oktatáspolitikát hibáztatni _emiatt_. A ludas ez esetben a hülyeségekkel telve ingergazdag környezet, média, bulvár, Hollywood, ami kiszorítja az emberek látóköréből a realitásokról szóló információkat.

Ami nem is volna baj, csak ne lenne nekik közben szavazati joguk.

almodhi 2013.04.04. 14:25:44

@pucros: Sőt, nem is ellipszispályán, hanem egy elvileg is kiszámíthatalan kaotikus görbén. Ezek (a szó szoros értelmében) elhanyagolható apróságok, lényegen nem változtatnak.

Inerciarendszerben a _Föld_kering_a_Nap_körül pont.

sááá 2013.04.04. 14:31:29

Milyen betűket tettek bele a Zorbánék az abc-be? Mert a periodusos rendszert megbaszkurálták azt láttam.

alfax 2013.04.04. 14:35:12

ez való magyarországnak.

de tényleg...

almodhi 2013.04.04. 14:37:40

@pucros: "média, bulvár, Hollywood" na és a kokakóla? az hol marad?

Cathcart_ezredes 2013.04.04. 14:49:22

Azért elég döbbenetes, hogy a mostani vetélkedők kérdéseinek a színvonala hol van a régiekhez képest.

www.youtube.com/watch?v=WrNfas6JemA

Ez itt egy Mindent vagy semmit'97-ből: nem gyenge a különbség. Na visszamászom a hintaszékbe a kockás takaró alá és rágyújtok egy pipára..

spontan · http://erdekessegek.info 2013.04.04. 15:10:16

A Kapcsoltamban is olyan kérdések voltak, amiken nemigen vergődne át egy modern játékos:

erdekessegek.info/teves-kvizmusor-regen-676.html

mildi 2013.04.04. 15:19:25

jóhát, az első sherlock-nak sem menne segítség nélkül ugyibár...;)

dr. mesterséges színezék 2013.04.04. 15:33:50

@JEEEEEEEEEEE: Az a "mostanában" a '80-as évek közepén volt, akkor lett teljesjogú betű a dz és a dzs.

Hogy volt-e értelme az egyébként sem egyszerűt tovább bonyolítani, az megérne, ill. megért volna anno egy topicot.

Bogoj · http://bogoj.blog.hu/ 2013.04.04. 15:45:36

@JEEEEEEEEEEE: nem tudom, te mennyi idős lehetsz, én 47 vagyok, és én a 44 betűs abc-t tanultam az iskolában sok évvel ezelőtt...

pucratlan 2013.04.04. 15:49:47

Szerintem ezek a csajok egyáltalán nem tűnnek hülyének. Nekem tetszik, hogy ott helyben össze akarnak dobni egy barkács világképet, bár amikor érzik, hogy ez nem megy ilyen gyorsan, inkább átmennek tippelőbe. Nem volt meg nekik az infó, ami súlyos, de akkor sem butaság, csak tájékozatlanság.

A két fickónál más az érdekes: a nagydarab flegma és főnök szerepben igyekszik maradni, Gyuri pedig legszívesebben menekülne a közeléből.

dr. mesterséges színezék 2013.04.04. 15:50:41

@Bogoj: '84-ig elválasztható, vagyis nem teljesértékű betű volt a dz(s), de tényleg ott volt addig is. Azóta megbonthatatlan.

dr. mesterséges színezék 2013.04.04. 15:56:18

@pucros: Szép-szépatyáink olvasni se tudtak, mégse voltak hülyék.
Ma is elkélne egy ilyen skála, hogy a nemzeti szürkeállomány-büszkeség ne sérüljön.

gnme 2013.04.04. 16:22:33

ez nagyon nacionál dzseografikk'

sőt .. ez már fekete mágia (ajajj jobb lesz vigyázni az ilyen tudástól)

sondor.uw.hu/natgeo_2.jpg

Link elek 2013.04.04. 16:29:11

@hebab:
Idiota, az nem inercia rendszer, hanem egy gyorsulo vonatkoztatasi rendszer.

Olvasd mar el, hogy mi az az inercia rendszer.
Olyan szavakkal dobalozol amikrol fongod sincs.

kowee 2013.04.04. 16:44:08

@hebab:
"ha a Föld kering a Nap körül (a Napról nézve), akkor a Nap is szükségszerűen kering a Föld körül (a Földről nézve)"

Pusztán laikusként, akkor minden egyéb bolygó ami a nap körül kering, relative a föld körül is kering. És máris vissza jutottunk oda hogy a föld körül kering minden.
De hol maradnak az elefántok amik a lapos földet tartják? Ők már baromira szédülhetnek. :)

dr. mesterséges színezék 2013.04.04. 17:00:50

@kowee: "De hol maradnak az elefántok amik a lapos földet tartják?"

A'tuin hátán állnak, amint az köztudott.

nemecsek ernő áruló 2013.04.04. 17:20:30

@Hurrá Torpedó: Szerintem a ξ-re gondolt, mert görögösödik az ország. :D

ő-szinte 2013.04.04. 18:15:29

aztakurva :-OOO ezmiez ? :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

ő-szinte 2013.04.04. 18:22:12

@JEEEEEEEEEEE: akkor korábban az "é" még nem volt benne...? :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

hebab 2013.04.04. 19:02:39

@almodhi: dehogynem. a Földhöz mint viszonyítási ponthoz kötött rendszer inerciarendszer. a viszonyítási ponthoz képest pedig bizony érvényesül Newton első törvénye.

hebab 2013.04.04. 19:06:48

@Willie: persze, hogy keverem. hiszen ez - leegyszerűsítve - ugyanannak a jelenségnek a két irányból való megközelítése. gondolj csak bele: a Földhöz mint viszonyítási ponthoz kötött rendszerben ugyanis a Föld - bármilyen meglepő - nyugalomban van. sőt, bármely pontra igaz ez: ha saját magához viszonyítod, akkor azt tapasztalod, hogy nyugalomban van. a lényeg mindig csak az, hogy mihez viszonyítasz.

hebab 2013.04.04. 19:10:02

@pucros: ez igaz, de ahogy később valaki megjegyezte, ettől most eltekintünk.

hebab 2013.04.04. 19:12:45

@attoparsec: hanem mégis micsoda akkor? vagy te is az előző kollégához csatlakozol, aki odáig ment, hogy szerinte Newton első törvénye nem érvényesül a Földön? :)

almodhi 2013.04.04. 19:34:15

@hebab: Nem. Nem. Nem. A Földhöz rögzített vonatkoztatási rendszer az nem inerciarendszer. És bizony nem érvényesül benne Newton első törvénye.
Merthogy a Föld 1. forog a tengelye körül, 2. (közel) körpályán kering a Nap körül.

almodhi 2013.04.04. 19:41:46

És pontosan ezért nem egyenértékű a két vonatkoztatási rendszer.

Ha a Naphoz rögzítjük a vonatkoztatási rendszerünket az inerciarendszer lesz (eltekintve a Tejútrendszer forgásától, de ez sok nagyságreddel marad minden más hatás alatt). Inerciarendszerben a mozgásegyenletek egyszerűek, a bolygók nagy pontossággal ellipszispályákon keringenek a Nap körül.

Ha a Földhöz rögzítjük a vonatkoztatási rendszert, akkor már egy szimpla bolygó (pl. Mars) is leírhatatlanul bonyolult epiciklus-pályán mozog.

Ezért vált minden egyszerűbbé amikor a csillagászok számolásban áttértek a Heliocentrikus világképre (Kopernikusz), sokszáz évnyi káosz után viszonylag hamar leírhatóvá vált a Naprendszer viselkedése (Kepler), és nem sokkal utána az is világossá vált, hogy miért így működik a Naprendszer (Newton).

Cathcart_ezredes 2013.04.04. 19:43:44

Ha fizika tanárom anno azzal motivált volna, hogy szét lehet vele trollkodni egy posztot, akkor biztos nem aludtam volna anno végig az órákat. Zseniális ami itt megy:)

almodhi 2013.04.04. 19:49:29

@hebab:
A te eseted bizonyos értelemben sokkal aggasztóbb mint a videón a lányoké. Őket sok (nagyon-nagyon sok) munkával azt hiszem, meg lehetne tanítani a középiskolás fizikára.

Te viszont meg vagy róla győződve, hogy tudod, és ennek jegyében nagyképűen terjeszted is (itt) a hülyeségeidet.

itchap 2013.04.05. 00:10:44

@tengeritehén: Azért mert kurvára viccesek! A kopaszon szakadunk órák óta. Ennyire ostoba, vagy ennyire jó színész? :)))))

itchap 2013.04.05. 00:11:37

Mondjátok, hogy nem ez is a "mindent nekem" Balázs műsora lesz!

Patrick Bateman 2013.04.05. 00:22:07

@hebab: Már hogy a fenébe érvényesülne? Coriolis-erő, hm?

dr. mesterséges színezék 2013.04.05. 06:25:01

@Patrick Bateman: A tanult kolléga kádjában függőlegesen leesik a víz, mint egy öntudatos kődarab, aki tisztában van azzal, hogy inerciarendszerrel van dolga.

Willie 2013.04.05. 08:33:55

@hebab: ne fokozd! Ahogy elnezem a olvtarsak valaszait, itt van legalabb 3 fizikus es kozuluk legalabb egy Erdi Balint tanitvany... (igaz almohdi ;) )

dr. mesterséges színezék 2013.04.05. 09:50:08

@Willie: Iskolapéldája annak, amikor valaki úgy dobálózik az Einsten-féle relativitással, hogy még a Galilei-félét sem érti (bár nincs kizárva, hogy lexikálisan tudja); illetve nincs tekintettel arra, hogy mi a lényegi különbség a Föld-krumpliszsák és Föld-Nap viszonylatok között.

Azeroth87 2013.04.05. 11:42:19

Ez nem igaz, hogy létezik ilyen! (...)

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2013.04.05. 15:38:00

@hebab: 'hogy szerinte Newton első törvénye nem érvényesül a Földön? :) '

szövegértelmezés nem erősséged

AvgDvl 2013.04.05. 16:47:30

Nem értem ezt a felháborodást azok után, hogy ez az ország 2/3-dal megválasztott egy láthatóan pszichiátriai kezelésre szoruló elmebeteget, akinek az összes pozícióba szánt haverja vagy fájdalmasan ostoba, vagy vérlázítóan gonosz.

okoshka 2013.04.05. 19:19:00

Lenne egy egyszerű kérdésem: ki a francot érdekel, hány betű van az ábécében? Sőt, milyen hátránya származik a mindennapokban valakinek, ha nem tudja, hány nap alatt kerüli meg a Föld a Napot?

DR. DR. DR. rasztaparaszt 2013.04.05. 19:52:25

1. a Fold nem kering a Nap korul.
2. a Nap nem kering a Fold korul.
ket test, ha gravitacios kolcsonhatasba kerul egymassal, akkor az befolyasolja a mozgasuk. Ha nem rendelkeztek elegendo inerciaval, akkor osszezuhannak, ha tul naggyal rendelkeztek, akkor csak reszben modosul a palyajuk, es egy adott tartomanyon belul meg korpalyara allanak. DE NEM FOG EGYIK SEM A MASIK KORUL KERINGENI.
Ugyanis a kolcsonhatas feltetelezi, hogy mind a ketto hat a masikra, igy valojaban egy kozos egyensulyi pont korul fognak keringeni. Esetunkben a Nap tomege annyival nagyobb a Fold tomegenel, hogy ez a pont a Nap belsejebe esik. Ha egyenlo lenne tomeguk, akkor ez a pont a ket objektum kozott feluton lenne.
A helyzet annyival komplikaltabb egy olyan rendszerben mint a Naprendszerunk, hogy nem egy parosrol beszelunk, hanem egy rakat egitestrol (beleertve az utolso űrkavicsot is), melyek kulonbozo keringesi ciklusokkal rendelkezven egy allandoan mozgo sulypont korul keringenek.
Szoval az a kerdes, hogy a Nap kering-e a Fold korul, vagy forditva, eleve egy teves, tudomanytalan blodli.

DR. DR. DR. rasztaparaszt 2013.04.05. 19:54:12

@okoshka: vegtere is igazad van. ahhoz hogy kommenteljen valaki itt, tenyleg szuksegtelen.
Neked is megy :D

Celtic 2013.04.05. 21:22:48

Nem hiszem el. Ilyen egyszeruen nincs. Atveres. Ennyire sotetek nem lehetnek emberek. Kesz.

Celtic 2013.04.05. 21:27:21

Megneztem a masodikat is es rajottem, hogy en sem tudom. Bar valoszinuleg visszakerdeznek, hogy "melyik ABC", hoyg idot nyerjek. Aztan szamolnek: az angol 26, van ot duplabetunk, es harom maganhangzonak van hosszu alakja (ekezetes), plusz 2*2 maganhangzonak van rovid es hosszu alakja is. Ja, meg egy tripla massalhangzo.

41. Kihagytam valamit?

Bérgyilkos Bohóc 2013.04.05. 21:29:47

Istenem, még hány évnek kell eltelni, hány kamu reklámot és átverős videót kell látni, hogy ne vegyen be az átlagpógár minden szart, amit az interneten lát?

Egyébként vicces, hogy pont az index címlapján ordított ez tegnap:

velvet.hu/blogok/gumicukor/2013/04/04/hamarosan_indul_a_hulye_emberek_vetelkedoje/

ehhez képest :"A mi kérdésünk pedig az, hogy ezek a videók honnan vannak és mit reklámoznak?"

almodhi 2013.04.05. 21:49:32

@DR. DR. DR. rasztaparaszt:

"Szoval az a kerdes, hogy a Nap kering-e a Fold korul, vagy forditva, eleve egy teves, tudomanytalan blodli."

Nem az.

Először is ha csupán azt nézzük hogy mi a _vonatkoztatási_rendszerünk_ akkor ettől függően akár a Nap is keringhet a Föld körül.

Azt már fentebb leírtam, hogy miért célszerű a Naphoz rögzített vonakoztatási rendszer. Mivel ez (közel) inerciarendszer, ebben egyszerűek a mozgásegyenletek. Lényegében azért sikerült Newtonnak felfedeznie a tömegvonzás szabályait, mert (végre) jó vonatkoztatási rendszert választott.

Ilyen értelemben mondhatjuk hogy a Föld kering a Nap körül.

A tömegvonzás törvényeinek ismeretében aztán jöhetett a finomítás: az égitestek valójában a Naprendszer tömegközzépontja körül keringenek. Ez nagyjából egy ezrelék hibával megegyezik a Nap középpontjával (Elsősorban a Jupiter tömege miatt van eltérés). Ez az egy ezrelék hiba már megengedte, hogy kimutassák földpálya ellipszis voltát. Az ellipszis lapultsága (ma) kb. 15 ezreléknyi. Emellett már jó közelítéssel elhanyagolható a tömegközéppontból származó hiba.

A fizika (és a természettudományok) számai, mindig valamilyen mérési pontossággal értendők. Adott pontosság erejéig tehetünk olyan állításokat amik egy nagyobb pontosságnál már nem igazak. Ettől az állítás tudományos igazsága még fennáll. (Az adott pontosságig: pl. a Föld gömb alakú, a fénysebesség levegőben megegyezik a vákuumbelivel, a Föld kering a Nap körül etc.)

Vagy ha úgy tetszik Newton egyik törvénye sem "igaz", a relativitáselmélet minden képletét "pontosította". Mégis az összes hidat, házat és futballpálya-lelátót Newton törvényei alapján tervezik. Mert az _itt_ megkövetelt pontosságig a két elmélet számai közötti különbség elhanyagolható.

Tehát (amíg ismerjük az állítás korlátait) nyugodtan mondhatjuk, hogy igen, a Föld kering a Nap körül és nem fordítva...

Hanem a dolgoknak egy nagyon is ésszerű leegyszerűsítése.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.05. 22:58:16

@almodhi: "Ha a Naphoz rögzítjük a vonatkoztatási rendszerünket az inerciarendszer lesz (eltekintve a Tejútrendszer forgásától, de ez sok nagyságreddel marad minden más hatás alatt). "

Ha csak a naprendszert akarod modellezni, akkor sem a Napot teszed középre, hanem a naprendszer tömegközéppontját (gondolom).

Nem fontos inerciarendszerekről beszélni a kérdés kapcsán, ha csak az a kérdés, hogy mi kering mi körül, az kizárólag vonatkoztatási rendszer kérdése. Akkor érdemes inerciarendszerekről beszélni, ha az a kérdés, hogy hogyan tudjuk egyszerűbben megmagyarázni a kozmológiai folyamatok megfigyeléseit. Vegyük észre, hogy az egy másik kérdés.

Az, hogy sokan lexikális tudásként tekintenek arra a "tényre", hogy a Föld a Nap körül tekint, szerintem nagyobb probléma, mint az, hogy a filozófiai vita közben ki keveri össze a vonatkoztatási rendszer és inerciarendszer fogalmát. A társadalom tudományképét torzítja az, hogy dogmatikusnak látszó tényeket kérnek számon egy ilyen szituációban. Tudományfilozófiailag roppant érdekes kérdés az, hogy mi kering mi körül, és hogy milyen szempontokat érdemes egyáltalán figyelembe venni a kérdés mérlegelésekor. Anno pl. a geocentrikus képletek pontosabbak voltak :)

Egy ilyen műsor ebből a szempontból hiánypótló lenne.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.05. 23:02:56

@almodhi: no közben ez is megjött :) Elvi okok miatt fontos hangsúlyozni, hogy amikor felmerül, hogy mi kering mi körül, akkor a nap mint középpont csak egy heurisztikus választás. Az egy ezrelék hiba elvi jelentősége itt éppen sokkal nagyobb, sem mint hogy el lehetne hanyagolni.

Az ilyen egyszerűsítésekből lesznek azok a kijelentések is, hogy az ember a majomtól származik. Ez ebben a formában szintén hamis állítás, és amikor erről precízebben kell beszélni, akkor a közelítő, egyszerűsítő megfogalmazásokat tudni kell elhagyni.

dr. KING SCHULTZ (törölt) 2013.04.05. 23:25:36

A másodikra az emberek 99%-a nem tudna válaszolni, viszont az elsőre az emberek 99%-a tudna, csak az ilyen hülye picsák nem, pedig még az utolsó alkoholista csöves is tudja a választ.

2013.04.06. 12:23:15

@almodhi: lehet a körhinta üléséhez, ha a láncon mászkáló hangyát akarod megfigyelni :)

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2013.04.06. 13:30:46

@Celtic: Igen: A dupla betűket kezd el sorolni:
Cs, Dz, Gy, Ly, Ny, Sz, Ty, Zs

Azaz kapásból te 5 ilyenről beszéltél, ez pedig számításaim szerint például 8. Tedd hozzá a Dzs-t, és akkor azt látjuk az angol ABC 26 betűjéhez képest 9 mássalhangzót biztosan szereztünk.

Á, É, Í, Ó, Ú, Ö, Ü, Ő, Ű

Ez pedig ugye ismét 9. Szerintem az Á és az É betűt kihagytad.

Csakhogy ez a kiterjesztett ABCnk, a normáliból elvben hiányozna pl. a Q, a W, az X és az Y... Ergo van egy 40 és egy 44 betűs ABCnk :)

almodhi 2013.04.06. 13:33:22

@flugi_:
"Ha csak a naprendszert akarod modellezni, akkor sem a Napot teszed középre, hanem a naprendszer tömegközéppontját (gondolom)."

Ahhoz hogy erre jájöjjön valaki, és arra hogy egyáltalán van valami jelentősége a tömegközéppontnak, először a Napot kellett középre helyezni. Ez nem elvi kérdés volt, hanem nagyon is gyakorlati.

Így lehetett rájönni arra, hogy a Föld nem kör, hanem ellipszispályán kering. Ezután már lehetett pontosabb efemerida-táblázatokat csinálni mint a régi epiciklusokon alpulók voltak.
Ezután fel lehetett fedezni az általános tömegvonzás képletét.

Ezután lehetett a középpontot a tömegközzéppontba helyezni.

Amikor (helyesen, bár a harmadik tizedesjegyben pontatlanul) azt mondjuk, hogy a Föld kering a Nap körül sokkal többet állítunk egy egyszerű vontkoztatásirendszer-választásnál.

almodhi 2013.04.06. 13:34:39

@bojlergyulabá:
"lehet a körhinta üléséhez, ha a láncon mászkáló hangyát akarod megfigyelni"
Csak nagyon bonyolult és misztikus lesz a világunk a Coriolis erűvel...

Celtic 2013.04.06. 13:37:06

@TheElf: Koszi! Ugy fejbol mondtam, ahoyg nezem, a Cs, Ny, Ty kimaradt.

Maganhangzoknal sztem mindet mondtam:
"harom maganhangzonak van hosszu alakja (ekezetes), plusz 2*2 maganhangzonak van rovid es hosszu alakja is. "

csak ugye az a 2*2 nem jo szam, mert 2*3 lenne (o es u mar benne van az angolban). Hiaba, lassan negyven eve voltam elsos :(

Koszi, ezt nem tudtam, hoyg van kiterjesztett es normal, en anno a kiterjesztettet tanultam, mint ABC.

Szoval 44. Alig tevedtem :)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.06. 13:47:25

@almodhi: ne keverjük a tudománytörténetet a tudományfilozófiával. Ha tudományfilozófiáról van szó, akkor a "nagyon is gyakorlati" inkább úgy fogalmazandó, hogy "csak gyakorlati" :)

Arról van szó, hogy ezt a kérdést szokás paradigmaváltásra példának mondani. Ha _kizárólag_ azt tekintjük a tudományosság mértékének, hogy az elmélet pontos, akkor nem érdemes heliocentrikus világképre váltani. Ha azt is értékeljük, hogy egy elmélet egyszerű, elegáns, más területekre általánosítható, akkor már jobb a heliocentrikus modell, mert illik bele pl. a gravitáció. De észre kell venni azt is, hogy az, hogy az elmélet eleganciája szempont vagy nem szempont, az egy emberi döntés, amit vagy így hozunk meg, vagy úgy. Jelenleg ismét divatos az a tudományszemlélet, hogy a modell elsősorban működjön (legyen pontos, és tartalmas), és csak másodsorban fontos az egyszerűség - mivel a kvantummechanikában nem sikerült egyszerű modell találni (a standard modell azért sokkal bonyolultabb, mint az F=ma), csak működőt, és szeretjük a kvantummechanikát erős tudományos elméletnek tekinteni. Hiába általánosabb a húrelmélet, ha nem falszifikálható (és ezért kvázi tartalmatlan)..

Ezeket a kérdéseket azért tartom fontosnak, hogy minél szélesebb körben legyen világos az, hogy a tudomány ismérve nem az, hogy sok vastag könyvet írnak róla, hanem a módszertan és a paradigmák szigorú figyelembe vételével kapott eredmények aktuális helyzete. Sok vastag könyvet bármiről lehet írni, és nagyon sok olyan ember van a társadalmunkban, akit be lehet csapni azzal, hogy bármiről elhiszi, hogy tudományos, ha lát egy fehér köpenyt, vagy vastag könyvet. Fontos tehát, hogy nem kész és végleges válaszokra van szükség, hanem érdekes eszmefuttatásokra.

almodhi 2013.04.06. 13:54:04

"Ha _kizárólag_ azt tekintjük a tudományosság mértékének, hogy az elmélet pontos, akkor nem érdemes heliocentrikus világképre váltani."

Na nem.
Ha kopernikuszi körpályákat és a ptolemaioszi epiciklusokat vetjük össze, akkor az utóbbiak a pontosak.
A kepleri ellipszisek, viszont már verték a ptolemaioszi számokat.
Az ellipszisekhez viszont lehetetlen lett volna eljutni nem heliocentrikus rendszerben.

A "tudományfilozófia" számomra önellentmondás. Vagy tudomány vagy filozófia... :-)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.06. 14:00:56

@TheElf: az ábécé számossága is érdekes dolog, például az ly és j betűk létének jogosultságát érdemes végiggondolni. Nincs logikus okunk arra, hogy fenntartsunk egy ly és egy j betűt, mivel nincs olyan helyzet, ahol érdemi információt veszítenénk, ha csak j betűnk lenne - lévén a beszélt nyelv egyértelműsége már gondoskodott arról, hogy minimalizálja az értelem-megváltoztató keverését ennek a két betűnek. (vagyis nincs pl. "juk" értelmes szavunk, mert ha mást jelentene, mint a "lyuk", akkor összekevernénk élőbeszédben) Az, hogy a magyar nyelvben az ly betűnek kizárólag historikus oka van, azt mutatja, hogy a nyelvművelés nem tudomány :)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.06. 14:02:23

@almodhi: "Az ellipszisekhez viszont lehetetlen lett volna eljutni nem heliocentrikus rendszerben. "

Persze, de nem jövőbe látva döntöttek előre ezért a heliocentrikusság mellett.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2013.04.06. 14:10:10

@flugi_: El kell dönteni, hogy a nyelvészek tanulmányozni akarják a nyelvet, vagy teljesen értelmetlenül szabályozni.

almodhi 2013.04.06. 14:16:16

@flugi_:

"Persze, de nem jövőbe látva döntöttek előre"

De hát ez a lényeg: nem döntöttek.

Kopernikuszt bármilyen szép és egyszerű volt a sok körpálya kiröhögték, mert pontatlan volt. A heliocentrikus paradigma nem elvi okoból terjedt el, hanem meret (és követői) Kepler egyszerűen jobb efemeridákat készített(ek).

Csakjoaruk Webáruház · http://csakjoaruk.hu 2013.04.06. 15:03:19

@flugi_: az Ly és J hangot máshogy is ejtették régen így lényegében 2 különböző hangról volt szó amit írásban is jelöltek.
Az ejtésbeli különbség mára kikopott.
Viszont máig jelentésmegkülönböztető szerepe van a zárt és a nyílt e hangnak amit viszont nem jelölnek.
Pl. az elment szó aminél csak szövegkörnyezetből deríthető ki hogy ki mire gondolt ha ugyanazt az e betűt ejtik mindkét helyen.

Bár nem létszükséglet tudni hogy 44 betűből áll a Magyar ABC de azért bízom benne hogy nem is ez a 25 milliós kérdés.

DR. DR. DR. rasztaparaszt 2013.04.06. 15:41:20

@almodhi: ertem en az okfejtesed, de pont az vele a gond, hogy nem kesztet megertesre. Hanyagoljuk el azt a par ezreleket, mert az oly kicsinyke, es mondjuk azt, hogy a bazinagy korul forog az icipici, es passz. Latvanyos magyarazat? igen. Egyszeru? Igen, megmagyarazza a jelenseget (a gravitacios kolcsonhatasban levo testek mozgasat illetoleg)? kurvara nem, egy olyan modellt mutat, ami csak, es kizarolag ekkora meretkolonbsegnel mukodik, tehat felrevezeto, es mar mas aranyoknal teves kovetkezteteseket eredmenyez. Klasszikus pelda, amikor megkerdeztek a hallgatokat, hogy mi tortenik a cerkaval, ha elengedi azt az asztronauta a holdon. Mindenkinek elobb a Kubrik fele urodisszeas kepsor ugrik be a lebego ceruzarol. mert ez az egyszeru megoldas...
naugye :)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.06. 18:05:01

@almodhi: már hogyne döntött volna Kepler, hogy mit kutat? Ő sem ellipszissel kezdte, hanem csupa nagyon szabályos idomot próbált használni. Neki nem a pontosság volt az elsődleges, hanem olyan egyszerű modell, amit pontossá lehet tenni a paraméterekkel.

Celtic 2013.04.06. 20:37:02

@almodhi: Naja, de azert altalaban a szovegkornyezetbol kiderul, hoyg mire utal.

Offtopic: lattam mar hivatalos DVD kiadas felirataban is keverni es meg kellett allitanom a filmet, hogy kitalaljam, mit is jelent adott szovegkornyezetben. Aztan persze rajottem, hoyg csak nyelvtani hiba.

Virágkötőrita · http://www.viragkotorita.hu 2013.04.06. 21:17:12

@JEEEEEEEEEEE: Nem tudom mennyi idős vagy, de én 25 éve voltam általános iskolás és akkor is 44 betűből állt.

almodhi 2013.04.06. 21:29:43

@flugi_: Kár hogy nem érted, mit írtam.

"Neki nem a pontosság volt az elsődleges, hanem olyan egyszerű modell, amit pontossá lehet tenni a paraméterekkel."

De. Keplernek kizárólag a pontosság volt a fontos.

almodhi 2013.04.06. 21:31:22

@Celtic:
"Naja, de azert altalaban a szovegkornyezetbol kiderul, hoyg mire utal."

Egyetértek. Ezért hülyeség például megkülönböztetni írásban a
-ba/-be -ban/-ben ragpárokat. Már régen nem ejtjük ki a különbséget :-).

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.09. 14:25:13

@almodhi: te értettél félre engem, amikor azt mondtad, hogy "nem döntöttek". Minden kutató a saját kutatási programját a saját meggyőződése alapján alakítja, amiben döntések sorozata alapján alakul ki, hogy mivel próbálkozik. Ez tehát döntés kérdése.

Kepler útja az elliptikus pályáig érintett próbálkozásokat egyszerűbb geometriai alakzatok kombinációival. Azért próbálkozott ellipszissel, mert a kör nem volt elég pontos. A pontosság tehát fontos volt, DE hamarabb próbált egyszerűbb geometriákat ki, és csak akkor nézte meg az ellipszist, amikor az egyszerűbbekről már kiderült, hogy pontatlanok, ha a Nap van középen.

A pontosság tehát nem mozgatórugó, hanem elfogadási kritérium. Ilyen szerepben természetesen a legfontosabb, de az elfogadási kritériumból nem lesz se elmélet se modell. Az volt a paradigmája, hogy egyszerűnek kell lennie a világegyetemnek, amit a saját világnézete alapján gondolt így. Mára egy olyan tudományfilozófia lett divatosabb, ami szerint mindegy, hogy mi volt Kepler világképe, ha a modellje használható és falszifikálható, akkor tudományos. Anno még az is fontos volt, hogy "mit gondolt volna erről Arisztotelész?" :)

A tudományfilozófia pedig egy fontos dolog, elvégre a tudományról is tudni kell, hogy micsoda :)