A fenti tételmondat csak egy a sok közül, ami elhangzik az alábbi két videóban, vannak még olyan gyöngyszemek, mint az "abc 31 betűből áll" illetve a "valamilyen szinten mozog a Föld is" és a "A Föld a Napot sehány nap alatt kerüli meg." A mi kérdésünk pedig az, hogy ezek a videók honnan vannak és mit reklámoznak?
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Chat Géza · http://chatgeza.tumblr.com/ 2013.04.04. 11:13:23
mirage8 2013.04.04. 11:26:08
tengeritehén 2013.04.04. 11:29:46
spontan · http://erdekessegek.info 2013.04.04. 11:58:19
Az más kérdés, hogy az iskolában a fenti hölgyemények tanulták elvileg, de ebből csak az következik, hogy amire az ember nem figyel oda, és nincs rá szüksége később, az kipottyan a fejéből.
Érdekes lenne az is pl. hogy az átlagember mit válaszolna arra a kérdésre, hogy mi körül kering a Nap? Vajon hány százalék tudná a helyes választ?
|Misel| · http://facebook.com/Asisness 2013.04.04. 12:03:02
maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.04. 12:04:41
Willie 2013.04.04. 12:04:52
Mrs. Négerhergelő 2013.04.04. 12:09:32
unionista (törölt) 2013.04.04. 12:31:55
Kaksi Atomerőmű 2013.04.04. 12:34:15
nyuszibusz 2013.04.04. 12:50:05
Nyomek 2013.04.04. 12:50:29
penetráns 2013.04.04. 12:55:06
hebab 2013.04.04. 12:55:50
almodhi 2013.04.04. 12:57:12
A fiúk úgy az időszámításunk előtt első évezredben vannak, a betűírás kialakulása...
Na most, ha kiírnak egy népszavazést Paks sorsáról akkor az ő szavazatuk is annyit fog érni, mint az enyém...
Helyszíni zsemle 2013.04.04. 12:58:35
Megyko · http://www.szinkronrendezo.blog.hu 2013.04.04. 12:59:45
Megyko · http://www.szinkronrendezo.blog.hu 2013.04.04. 13:00:20
Megyko · http://www.szinkronrendezo.blog.hu 2013.04.04. 13:00:55
RÁJEN · http://szirszarjaim.blog.hu 2013.04.04. 13:08:59
furo80 2013.04.04. 13:10:23
JEEEEEEEEEEE 2013.04.04. 13:16:16
Én bizony nem gondoltam volna, hogy mar 44 -nél tartunk, és ez évről évre tovább fog bövűlni.
Mérgező Hulladék 2013.04.04. 13:17:15
hebab 2013.04.04. 13:18:06
Willie 2013.04.04. 13:19:52
csizsikpizsik _jobbulást Tito, Pique takarodj! 2013.04.04. 13:24:15
Ebben a blogban jelenleg nem kommentezhetsz_ (törö 2013.04.04. 13:27:55
indapass90210 2013.04.04. 13:28:46
Ebben a blogban jelenleg nem kommentezhetsz_ (törö 2013.04.04. 13:29:36
nginx on blfr4
Puncás Margit 2013.04.04. 13:30:56
Puncás Margit 2013.04.04. 13:32:58
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2013.04.04. 13:33:30
hebab 2013.04.04. 13:33:44
Nézd meg a következő hozzászólásomat is: @hebab:
Aztán meséld el, mennyire vagy otthon az inerciarendszerek közötti különbségtétel témakörében.
almodhi 2013.04.04. 13:34:10
Trejo 2013.04.04. 13:34:23
hebab 2013.04.04. 13:38:17
almodhi 2013.04.04. 13:41:07
Riccsitenzormínuszegykettedmetrikustenzorszorriccsiskalárpluszmetrikustenzorszorkozmológiaiállandóegyenlőnyolcpígravitációsállandópercéanegyedikenszerenergiaimpulzustenzor.
Tovább már elő kell vennem pár könyvet...
Link elek 2013.04.04. 13:41:21
nincs olyan inercia rendszer, amiben a nap kering a fold korul.
lúzer: hianyos tudassat fennen hangoztato szemely. :)
A mechanikában inerciarendszernek (a latin iners, tehetetlen szóból) nevezzük azt a vonatkoztatási rendszert, amelyhez viszonyítva egy test mozgására érvényes Newton első törvénye (a tehetetlenség törvénye). Az inerciarendszer maga is nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, és bármely hozzá viszonyított tökéletesen magára hagyott test mozgására érvényes a tehetetlenség törvénye.
hu.wikipedia.org/wiki/Inerciarendszer
Link elek 2013.04.04. 13:42:18
nincs olyan inercia rendszer, amiben a nap kering a fold korul.
lúzer: hianyos tudassat fennen hangoztato szemely. :)
A mechanikában inerciarendszernek (a latin iners, tehetetlen szóból) nevezzük azt a vonatkoztatási rendszert, amelyhez viszonyítva egy test mozgására érvényes Newton első törvénye (a tehetetlenség törvénye). Az inerciarendszer maga is nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, és bármely hozzá viszonyított tökéletesen magára hagyott test mozgására érvényes a tehetetlenség törvénye.
hu.wikipedia.org/wiki/Inerciarendszer
almodhi 2013.04.04. 13:42:20
riccsitenzormínuszegykettedmetrikustenzorszorriccsiskalárplusz
metrikustenzorszorkozmológiaiállandóegyenlő
nyolcpígravitációsállandópercéanegyedikenszerenergiaimpulzustenzor
Link elek 2013.04.04. 13:43:20
nincs olyan inercia rendszer, amiben a nap kering a fold korul.
lúzer: hianyos tudassat fennen hangoztato szemely. :)
A mechanikában inerciarendszernek (a latin iners, tehetetlen szóból) nevezzük azt a vonatkoztatási rendszert, amelyhez viszonyítva egy test mozgására érvényes Newton első törvénye (a tehetetlenség törvénye). Az inerciarendszer maga is nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, és bármely hozzá viszonyított tökéletesen magára hagyott test mozgására érvényes a tehetetlenség törvénye.
hu.wikipedia.org/wiki/Inerciarendszer
Willie 2013.04.04. 13:45:20
Trejo 2013.04.04. 13:47:05
hebab 2013.04.04. 14:00:07
megjegyzem, ez minden olyan esetre igaz, ahol a rendszer két szereplőjéről kijelented, hogy az egyik kering a másik körül. tehát: ha a Föld kering a Nap körül (a Napról nézve), akkor a Nap is szükségszerűen kering a Föld körül (a Földről nézve).
hebab 2013.04.04. 14:02:11
hebab 2013.04.04. 14:04:03
almodhi 2013.04.04. 14:06:25
A Földhöz nem lehet inerciarendszert rögzíteni, ahogy a körhinta üléséhez sem. Mert körpályán mozognak, és így nem teljesül benne Newton 1. törvénye.
Trejo 2013.04.04. 14:07:54
Willie 2013.04.04. 14:10:07
attoparsec 2013.04.04. 14:13:51
pucros 2013.04.04. 14:19:30
A Naprendszer tömegközéppontja viszont nagyon kis híján a Nap közepén van.
sixx · http://comment.blog.hu 2013.04.04. 14:21:07
pucros 2013.04.04. 14:25:03
Ami nem is volna baj, csak ne lenne nekik közben szavazati joguk.
almodhi 2013.04.04. 14:25:44
Inerciarendszerben a _Föld_kering_a_Nap_körül pont.
alfax 2013.04.04. 14:35:12
de tényleg...
almodhi 2013.04.04. 14:37:40
Cathcart_ezredes 2013.04.04. 14:49:22
www.youtube.com/watch?v=WrNfas6JemA
Ez itt egy Mindent vagy semmit'97-ből: nem gyenge a különbség. Na visszamászom a hintaszékbe a kockás takaró alá és rágyújtok egy pipára..
spontan · http://erdekessegek.info 2013.04.04. 15:10:16
erdekessegek.info/teves-kvizmusor-regen-676.html
mildi 2013.04.04. 15:19:25
dr. mesterséges színezék 2013.04.04. 15:33:50
Hogy volt-e értelme az egyébként sem egyszerűt tovább bonyolítani, az megérne, ill. megért volna anno egy topicot.
Bogoj · http://bogoj.blog.hu/ 2013.04.04. 15:45:36
pucros 2013.04.04. 15:49:47
A két fickónál más az érdekes: a nagydarab flegma és főnök szerepben igyekszik maradni, Gyuri pedig legszívesebben menekülne a közeléből.
dr. mesterséges színezék 2013.04.04. 15:50:41
dr. mesterséges színezék 2013.04.04. 15:56:18
Ma is elkélne egy ilyen skála, hogy a nemzeti szürkeállomány-büszkeség ne sérüljön.
gnme 2013.04.04. 16:22:33
sőt .. ez már fekete mágia (ajajj jobb lesz vigyázni az ilyen tudástól)
sondor.uw.hu/natgeo_2.jpg
Link elek 2013.04.04. 16:29:11
Idiota, az nem inercia rendszer, hanem egy gyorsulo vonatkoztatasi rendszer.
Olvasd mar el, hogy mi az az inercia rendszer.
Olyan szavakkal dobalozol amikrol fongod sincs.
2013.04.04. 16:44:08
"ha a Föld kering a Nap körül (a Napról nézve), akkor a Nap is szükségszerűen kering a Föld körül (a Földről nézve)"
Pusztán laikusként, akkor minden egyéb bolygó ami a nap körül kering, relative a föld körül is kering. És máris vissza jutottunk oda hogy a föld körül kering minden.
De hol maradnak az elefántok amik a lapos földet tartják? Ők már baromira szédülhetnek. :)
dr. mesterséges színezék 2013.04.04. 17:00:50
A'tuin hátán állnak, amint az köztudott.
nemecsek ernő áruló 2013.04.04. 17:20:30
dr. Dottyka, a Vörös Cipellős, Katgimis Angyal 2013.04.04. 18:13:49
ő-szinte 2013.04.04. 18:15:29
ő-szinte 2013.04.04. 18:22:12
ő-szinte 2013.04.04. 18:24:18
hebab 2013.04.04. 19:02:39
hebab 2013.04.04. 19:06:48
hebab 2013.04.04. 19:10:02
hebab 2013.04.04. 19:12:45
dr. Dottyka, a Vörös Cipellős, Katgimis Angyal 2013.04.04. 19:17:59
dr. Dottyka, a Vörös Cipellős, Katgimis Angyal 2013.04.04. 19:18:47
almodhi 2013.04.04. 19:34:15
Merthogy a Föld 1. forog a tengelye körül, 2. (közel) körpályán kering a Nap körül.
almodhi 2013.04.04. 19:41:46
Ha a Naphoz rögzítjük a vonatkoztatási rendszerünket az inerciarendszer lesz (eltekintve a Tejútrendszer forgásától, de ez sok nagyságreddel marad minden más hatás alatt). Inerciarendszerben a mozgásegyenletek egyszerűek, a bolygók nagy pontossággal ellipszispályákon keringenek a Nap körül.
Ha a Földhöz rögzítjük a vonatkoztatási rendszert, akkor már egy szimpla bolygó (pl. Mars) is leírhatatlanul bonyolult epiciklus-pályán mozog.
Ezért vált minden egyszerűbbé amikor a csillagászok számolásban áttértek a Heliocentrikus világképre (Kopernikusz), sokszáz évnyi káosz után viszonylag hamar leírhatóvá vált a Naprendszer viselkedése (Kepler), és nem sokkal utána az is világossá vált, hogy miért így működik a Naprendszer (Newton).
Cathcart_ezredes 2013.04.04. 19:43:44
almodhi 2013.04.04. 19:49:29
A te eseted bizonyos értelemben sokkal aggasztóbb mint a videón a lányoké. Őket sok (nagyon-nagyon sok) munkával azt hiszem, meg lehetne tanítani a középiskolás fizikára.
Te viszont meg vagy róla győződve, hogy tudod, és ennek jegyében nagyképűen terjeszted is (itt) a hülyeségeidet.
ő-szinte 2013.04.04. 21:24:36
itchap 2013.04.05. 00:10:44
itchap 2013.04.05. 00:11:37
Patrick Bateman 2013.04.05. 00:22:07
dr. mesterséges színezék 2013.04.05. 06:25:01
Willie 2013.04.05. 08:33:55
dr. mesterséges színezék 2013.04.05. 09:50:08
Azeroth87 2013.04.05. 11:42:19
pingwin · http://pingwin.blog.hu 2013.04.05. 15:38:00
szövegértelmezés nem erősséged
AvgDvl 2013.04.05. 16:47:30
okoshka 2013.04.05. 19:19:00
DR. DR. DR. rasztaparaszt 2013.04.05. 19:52:25
2. a Nap nem kering a Fold korul.
ket test, ha gravitacios kolcsonhatasba kerul egymassal, akkor az befolyasolja a mozgasuk. Ha nem rendelkeztek elegendo inerciaval, akkor osszezuhannak, ha tul naggyal rendelkeztek, akkor csak reszben modosul a palyajuk, es egy adott tartomanyon belul meg korpalyara allanak. DE NEM FOG EGYIK SEM A MASIK KORUL KERINGENI.
Ugyanis a kolcsonhatas feltetelezi, hogy mind a ketto hat a masikra, igy valojaban egy kozos egyensulyi pont korul fognak keringeni. Esetunkben a Nap tomege annyival nagyobb a Fold tomegenel, hogy ez a pont a Nap belsejebe esik. Ha egyenlo lenne tomeguk, akkor ez a pont a ket objektum kozott feluton lenne.
A helyzet annyival komplikaltabb egy olyan rendszerben mint a Naprendszerunk, hogy nem egy parosrol beszelunk, hanem egy rakat egitestrol (beleertve az utolso űrkavicsot is), melyek kulonbozo keringesi ciklusokkal rendelkezven egy allandoan mozgo sulypont korul keringenek.
Szoval az a kerdes, hogy a Nap kering-e a Fold korul, vagy forditva, eleve egy teves, tudomanytalan blodli.
DR. DR. DR. rasztaparaszt 2013.04.05. 19:54:12
Neked is megy :D
Celtic 2013.04.05. 21:22:48
Celtic 2013.04.05. 21:27:21
41. Kihagytam valamit?
Bérgyilkos Bohóc 2013.04.05. 21:29:47
Egyébként vicces, hogy pont az index címlapján ordított ez tegnap:
velvet.hu/blogok/gumicukor/2013/04/04/hamarosan_indul_a_hulye_emberek_vetelkedoje/
ehhez képest :"A mi kérdésünk pedig az, hogy ezek a videók honnan vannak és mit reklámoznak?"
almodhi 2013.04.05. 21:49:32
"Szoval az a kerdes, hogy a Nap kering-e a Fold korul, vagy forditva, eleve egy teves, tudomanytalan blodli."
Nem az.
Először is ha csupán azt nézzük hogy mi a _vonatkoztatási_rendszerünk_ akkor ettől függően akár a Nap is keringhet a Föld körül.
Azt már fentebb leírtam, hogy miért célszerű a Naphoz rögzített vonakoztatási rendszer. Mivel ez (közel) inerciarendszer, ebben egyszerűek a mozgásegyenletek. Lényegében azért sikerült Newtonnak felfedeznie a tömegvonzás szabályait, mert (végre) jó vonatkoztatási rendszert választott.
Ilyen értelemben mondhatjuk hogy a Föld kering a Nap körül.
A tömegvonzás törvényeinek ismeretében aztán jöhetett a finomítás: az égitestek valójában a Naprendszer tömegközzépontja körül keringenek. Ez nagyjából egy ezrelék hibával megegyezik a Nap középpontjával (Elsősorban a Jupiter tömege miatt van eltérés). Ez az egy ezrelék hiba már megengedte, hogy kimutassák földpálya ellipszis voltát. Az ellipszis lapultsága (ma) kb. 15 ezreléknyi. Emellett már jó közelítéssel elhanyagolható a tömegközéppontból származó hiba.
A fizika (és a természettudományok) számai, mindig valamilyen mérési pontossággal értendők. Adott pontosság erejéig tehetünk olyan állításokat amik egy nagyobb pontosságnál már nem igazak. Ettől az állítás tudományos igazsága még fennáll. (Az adott pontosságig: pl. a Föld gömb alakú, a fénysebesség levegőben megegyezik a vákuumbelivel, a Föld kering a Nap körül etc.)
Vagy ha úgy tetszik Newton egyik törvénye sem "igaz", a relativitáselmélet minden képletét "pontosította". Mégis az összes hidat, házat és futballpálya-lelátót Newton törvényei alapján tervezik. Mert az _itt_ megkövetelt pontosságig a két elmélet számai közötti különbség elhanyagolható.
Tehát (amíg ismerjük az állítás korlátait) nyugodtan mondhatjuk, hogy igen, a Föld kering a Nap körül és nem fordítva...
Hanem a dolgoknak egy nagyon is ésszerű leegyszerűsítése.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.05. 22:58:16
Ha csak a naprendszert akarod modellezni, akkor sem a Napot teszed középre, hanem a naprendszer tömegközéppontját (gondolom).
Nem fontos inerciarendszerekről beszélni a kérdés kapcsán, ha csak az a kérdés, hogy mi kering mi körül, az kizárólag vonatkoztatási rendszer kérdése. Akkor érdemes inerciarendszerekről beszélni, ha az a kérdés, hogy hogyan tudjuk egyszerűbben megmagyarázni a kozmológiai folyamatok megfigyeléseit. Vegyük észre, hogy az egy másik kérdés.
Az, hogy sokan lexikális tudásként tekintenek arra a "tényre", hogy a Föld a Nap körül tekint, szerintem nagyobb probléma, mint az, hogy a filozófiai vita közben ki keveri össze a vonatkoztatási rendszer és inerciarendszer fogalmát. A társadalom tudományképét torzítja az, hogy dogmatikusnak látszó tényeket kérnek számon egy ilyen szituációban. Tudományfilozófiailag roppant érdekes kérdés az, hogy mi kering mi körül, és hogy milyen szempontokat érdemes egyáltalán figyelembe venni a kérdés mérlegelésekor. Anno pl. a geocentrikus képletek pontosabbak voltak :)
Egy ilyen műsor ebből a szempontból hiánypótló lenne.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.05. 23:02:56
Az ilyen egyszerűsítésekből lesznek azok a kijelentések is, hogy az ember a majomtól származik. Ez ebben a formában szintén hamis állítás, és amikor erről precízebben kell beszélni, akkor a közelítő, egyszerűsítő megfogalmazásokat tudni kell elhagyni.
dr. KING SCHULTZ (törölt) 2013.04.05. 23:25:36
2013.04.06. 12:23:15
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2013.04.06. 13:30:46
Cs, Dz, Gy, Ly, Ny, Sz, Ty, Zs
Azaz kapásból te 5 ilyenről beszéltél, ez pedig számításaim szerint például 8. Tedd hozzá a Dzs-t, és akkor azt látjuk az angol ABC 26 betűjéhez képest 9 mássalhangzót biztosan szereztünk.
Á, É, Í, Ó, Ú, Ö, Ü, Ő, Ű
Ez pedig ugye ismét 9. Szerintem az Á és az É betűt kihagytad.
Csakhogy ez a kiterjesztett ABCnk, a normáliból elvben hiányozna pl. a Q, a W, az X és az Y... Ergo van egy 40 és egy 44 betűs ABCnk :)
almodhi 2013.04.06. 13:33:22
"Ha csak a naprendszert akarod modellezni, akkor sem a Napot teszed középre, hanem a naprendszer tömegközéppontját (gondolom)."
Ahhoz hogy erre jájöjjön valaki, és arra hogy egyáltalán van valami jelentősége a tömegközéppontnak, először a Napot kellett középre helyezni. Ez nem elvi kérdés volt, hanem nagyon is gyakorlati.
Így lehetett rájönni arra, hogy a Föld nem kör, hanem ellipszispályán kering. Ezután már lehetett pontosabb efemerida-táblázatokat csinálni mint a régi epiciklusokon alpulók voltak.
Ezután fel lehetett fedezni az általános tömegvonzás képletét.
Ezután lehetett a középpontot a tömegközzéppontba helyezni.
Amikor (helyesen, bár a harmadik tizedesjegyben pontatlanul) azt mondjuk, hogy a Föld kering a Nap körül sokkal többet állítunk egy egyszerű vontkoztatásirendszer-választásnál.
almodhi 2013.04.06. 13:34:39
"lehet a körhinta üléséhez, ha a láncon mászkáló hangyát akarod megfigyelni"
Csak nagyon bonyolult és misztikus lesz a világunk a Coriolis erűvel...
Celtic 2013.04.06. 13:37:06
Maganhangzoknal sztem mindet mondtam:
"harom maganhangzonak van hosszu alakja (ekezetes), plusz 2*2 maganhangzonak van rovid es hosszu alakja is. "
csak ugye az a 2*2 nem jo szam, mert 2*3 lenne (o es u mar benne van az angolban). Hiaba, lassan negyven eve voltam elsos :(
Koszi, ezt nem tudtam, hoyg van kiterjesztett es normal, en anno a kiterjesztettet tanultam, mint ABC.
Szoval 44. Alig tevedtem :)
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.06. 13:47:25
Arról van szó, hogy ezt a kérdést szokás paradigmaváltásra példának mondani. Ha _kizárólag_ azt tekintjük a tudományosság mértékének, hogy az elmélet pontos, akkor nem érdemes heliocentrikus világképre váltani. Ha azt is értékeljük, hogy egy elmélet egyszerű, elegáns, más területekre általánosítható, akkor már jobb a heliocentrikus modell, mert illik bele pl. a gravitáció. De észre kell venni azt is, hogy az, hogy az elmélet eleganciája szempont vagy nem szempont, az egy emberi döntés, amit vagy így hozunk meg, vagy úgy. Jelenleg ismét divatos az a tudományszemlélet, hogy a modell elsősorban működjön (legyen pontos, és tartalmas), és csak másodsorban fontos az egyszerűség - mivel a kvantummechanikában nem sikerült egyszerű modell találni (a standard modell azért sokkal bonyolultabb, mint az F=ma), csak működőt, és szeretjük a kvantummechanikát erős tudományos elméletnek tekinteni. Hiába általánosabb a húrelmélet, ha nem falszifikálható (és ezért kvázi tartalmatlan)..
Ezeket a kérdéseket azért tartom fontosnak, hogy minél szélesebb körben legyen világos az, hogy a tudomány ismérve nem az, hogy sok vastag könyvet írnak róla, hanem a módszertan és a paradigmák szigorú figyelembe vételével kapott eredmények aktuális helyzete. Sok vastag könyvet bármiről lehet írni, és nagyon sok olyan ember van a társadalmunkban, akit be lehet csapni azzal, hogy bármiről elhiszi, hogy tudományos, ha lát egy fehér köpenyt, vagy vastag könyvet. Fontos tehát, hogy nem kész és végleges válaszokra van szükség, hanem érdekes eszmefuttatásokra.
almodhi 2013.04.06. 13:54:04
Na nem.
Ha kopernikuszi körpályákat és a ptolemaioszi epiciklusokat vetjük össze, akkor az utóbbiak a pontosak.
A kepleri ellipszisek, viszont már verték a ptolemaioszi számokat.
Az ellipszisekhez viszont lehetetlen lett volna eljutni nem heliocentrikus rendszerben.
A "tudományfilozófia" számomra önellentmondás. Vagy tudomány vagy filozófia... :-)
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.06. 14:00:56
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.06. 14:02:23
Persze, de nem jövőbe látva döntöttek előre ezért a heliocentrikusság mellett.
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2013.04.06. 14:10:10
almodhi 2013.04.06. 14:16:16
"Persze, de nem jövőbe látva döntöttek előre"
De hát ez a lényeg: nem döntöttek.
Kopernikuszt bármilyen szép és egyszerű volt a sok körpálya kiröhögték, mert pontatlan volt. A heliocentrikus paradigma nem elvi okoból terjedt el, hanem meret (és követői) Kepler egyszerűen jobb efemeridákat készített(ek).
almodhi 2013.04.06. 14:18:24
Csakjoaruk Webáruház · http://csakjoaruk.hu 2013.04.06. 15:03:19
Az ejtésbeli különbség mára kikopott.
Viszont máig jelentésmegkülönböztető szerepe van a zárt és a nyílt e hangnak amit viszont nem jelölnek.
Pl. az elment szó aminél csak szövegkörnyezetből deríthető ki hogy ki mire gondolt ha ugyanazt az e betűt ejtik mindkét helyen.
Bár nem létszükséglet tudni hogy 44 betűből áll a Magyar ABC de azért bízom benne hogy nem is ez a 25 milliós kérdés.
DR. DR. DR. rasztaparaszt 2013.04.06. 15:41:20
naugye :)
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.06. 18:05:01
Celtic 2013.04.06. 20:37:02
Offtopic: lattam mar hivatalos DVD kiadas felirataban is keverni es meg kellett allitanom a filmet, hogy kitalaljam, mit is jelent adott szovegkornyezetben. Aztan persze rajottem, hoyg csak nyelvtani hiba.
Virágkötőrita · http://www.viragkotorita.hu 2013.04.06. 21:17:12
almodhi 2013.04.06. 21:29:43
"Neki nem a pontosság volt az elsődleges, hanem olyan egyszerű modell, amit pontossá lehet tenni a paraméterekkel."
De. Keplernek kizárólag a pontosság volt a fontos.
almodhi 2013.04.06. 21:31:22
"Naja, de azert altalaban a szovegkornyezetbol kiderul, hoyg mire utal."
Egyetértek. Ezért hülyeség például megkülönböztetni írásban a
-ba/-be -ban/-ben ragpárokat. Már régen nem ejtjük ki a különbséget :-).
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2013.04.09. 14:25:13
Kepler útja az elliptikus pályáig érintett próbálkozásokat egyszerűbb geometriai alakzatok kombinációival. Azért próbálkozott ellipszissel, mert a kör nem volt elég pontos. A pontosság tehát fontos volt, DE hamarabb próbált egyszerűbb geometriákat ki, és csak akkor nézte meg az ellipszist, amikor az egyszerűbbekről már kiderült, hogy pontatlanok, ha a Nap van középen.
A pontosság tehát nem mozgatórugó, hanem elfogadási kritérium. Ilyen szerepben természetesen a legfontosabb, de az elfogadási kritériumból nem lesz se elmélet se modell. Az volt a paradigmája, hogy egyszerűnek kell lennie a világegyetemnek, amit a saját világnézete alapján gondolt így. Mára egy olyan tudományfilozófia lett divatosabb, ami szerint mindegy, hogy mi volt Kepler világképe, ha a modellje használható és falszifikálható, akkor tudományos. Anno még az is fontos volt, hogy "mit gondolt volna erről Arisztotelész?" :)
A tudományfilozófia pedig egy fontos dolog, elvégre a tudományról is tudni kell, hogy micsoda :)