Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2971) HBO (107) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Lopott a Glee, az internet bosszút állt rajta

2013. január 30. 10:30 sixx 18 komment

Jonathan Coulton egykori programozó a geekvilág legújabb hőse. Az indie zenész arcát január 18 óta szeretné minden igazi kocka a pólójára kasíroztatni, mert a fickó szívós jókedvvel jól megszopatta a tőle nyúló Glee című sorozatot. A történet akkor kezdődött, amikor Coulton egy folkos feldolgozás készített Sir Mix-a-Lot Baby Got Back című méltán híres slágeréből, ami viszont olyan sikeres lett, hogy a Glee producereinek is felkeltette a figyelmét. Normális esetben ilyenkor írnak a művésznek, hogy helló, itt van a heti 3,5 millió dolláros költségvetéssel összepakolt sorozatunk, bánnád-e, ha a nótát az egyik epizódban felhasználnánk?

A Glee producerei nem foglalkoztak ezzel, inkább lenyúlták a feldolgozást, és még arra sem vették a fáradságot, hogy egy kicsit átírják, szöveggel, hangszereléssel együtt a sorozat egyik betétdalaként felhasználták. Coulton nem nagyon értette, hogy ezt így most hogy, ezért levelet írt a Fox-nak, hogy magyarázzák már el, mégis hogy gondolták ezt a pofátlanságot. A tévé ügyvédjei azt válaszolták, hogy a feldolgozások nem jogvédett tartalmak, azok utánközléséről vagy felhasználásáról nem kell értesíteni a szerzőt, szóval coki, és eleve, Coulton örüljön a hirtelen jött népszerűségnek.

A gitáros a Wired-nek és a Zap2It-nek adott interjúban azt kifogásolta, hogy a Fox mindenféle népszerűségről beszél, miközben az epizódban nem hangzik el a neve, nincs a stáblistában, egy szaros köszönömöt nem kapott. A Fox nem foglalkozott tovább a kérdéssel, viszont az iTunes-ra feltolta a dalt, (ami ugye Coulton feldolgozása) és lelkesen teszi el a pénzt amit a letöltésekért kap. Ez már kicsit baszta a csőrét a zenészembernek, és az iTunes-ra, a Google Play-re és az Amazonra feltette a Baby Got Back (In the Style of Glee) című számot, amiről a leírásban megjegyzi, hogy "ez az én eredeti feldolgozásom Glee-s változatának feldolgozása, azaz PONTOSAN ugyanolyan, mint az eredeti". 

Az iTunes slégerlistáján a dal hétfőn a 103. helyen állt, míg a Glee saját verziója nem fér be az első kétszázba. Coulton ráadásul a letöltésekből befolyó összeget jótékony célokra ajánlotta fel. WIN. Lent a fenti két verzió egyben hallgatható meg.

Nem ez volt az első eset, amikor a Glee-t nyúláson érték. DJ Earworm, egy San Francisco-i mashup zenész szerint a Glee 2012-ben R. Kelly I Believe I Can Fly című nótájának a mashupját lopta el tőle, és ezt állítja Greg Laswell is, aki még 2011-ben azért rágott be a Glee-re, mert Cyndi Lauper Girls Just Want to Have Fun című számára készített remixét használták fel engedély nélkül.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

saks 2013.01.30. 10:41:07

Ilyenkor szokott feltűnni egy (zug)ügyvéd egy csoportos per ötletével: "Better call Saul"

KrustytheClown 2013.01.30. 11:15:53

Szóval akkor ha én most lenyúlok egy olyan feldolgozást, mint pl. (gagyi példa, de jó) a Cascadától az Everytime we touch, ami Maggie Reilley dalának a kemény átirata (mivel csak a refrént használja fel, a többi dalszöveg és dallam helyét "diszkóbarátabb" részre cserélték), akkor abból nem lehet jogi probléma?

fd 2013.01.30. 11:25:45

Mondok jobbat: közzéteszed saját neved alatt az _eredetit_, de azt mondod, azt Te a feldolgozásból dolgoztad fel :)

vernarancs 2013.01.30. 12:21:12

Szutyok ez a Fox. Feldolgozast csinalni meg otlettelen dolog. De lenyulni azt akkor is surmosag.

Bélabáttya (törölt) 2013.01.30. 12:44:30

A feldolgozásra volt engedélye a csávónak?

szepi79 2013.01.30. 12:47:12

@vernarancs: szerintem abszolút nem ötlettelen dolog. persze ne a zikszfaktorot vegyük alapul, ahol az esetek nagy részében a kedves művészpalánta megpróbálja hangra pont ugyanúgy elénekelni a dalt. kell belerakni valami egyedit, valami pluszt, lásd csik zenekar - most múlik. (tudom, mára már közhelyes, de példának tökéletes)

Almatlan Jozsi 2013.01.30. 13:23:24

Ebbol a szambol 10 masodpercet voltam kepes meghallgatni. A szerzo frusztraciojat megertem, de zeneileg nem tudom ertekelni. Nem utotte meg az ingerkuszobomet.

Mondjuk 100x inkabb ez mint a trublemaker, why does it feel so good but hurts so bad. Meg tudnam gyilkolni azt aki ezt a szamot irta es a radioban kb. 10 percenkent leadja azt is. (angliaban)

2013.01.30. 14:05:07

This was a triumph,
I am making a note here,
"Huge success"

Bruti · www.facebook.com/Brutistandup 2013.01.30. 14:26:53

@Almatlan Jozsi: Ahhoz képest mekkora fos az eredeti, még tisztelem is a csávót :D

Amúgy meg, Hogy Is Van Ez? Ha én feldolgozok egy feldolgozást, akkor nem kell az engedélye a szerzőnek? Ez hülyeség, mert pl. a szöveg még lehet ugyanaz. Ezzel ki lehetne kerülni a jogdíjat, mert ugye feldolgozok egy feldolgozást, ami teljesen más lesz (kvázi lehetne az eredeti is) majd azt mondom, hogy azért feldolgozás, hogy eltérjen az általam feldolgozottól... Így, ha jön a szerző aggódni, akkor elküldöm az anyjába? Hogy Is Van Ez? :D

Bruti · www.facebook.com/Brutistandup 2013.01.30. 14:28:09

Persze itt kérdés, hogy az eredeti szerzőjének fizet-e a Fox.

saks 2013.01.30. 14:48:09

@Bruti: Ez nem kérdés. A FOX senkinek NEM fizet! :)

akurvaanyátokattiltsátokki 2013.01.30. 15:47:43

@Bruti:
off... Csak véletlen/szándékos névegyezés vagy tényleg azonos vagy azzal a gyerekgyűlölő köcsöggel, aki miatt megundorodtam a komedicentrál sztendáp műsorától? :D

Ha azonos lennél, gratulálok a birodalmi lépegetődhöz! Fel sem tűnt, hogy az érdeklődő egy épp akkora fasz, mint te és rajtad röhög a haverjaival azóta is? :D

szőke herceg 2013.01.30. 18:49:04

A szerzői jog kimondja, hogy amit publikáltak, azt szabadon feldolgozhatja bárki(a feldolgozásnak is vannak szabályai), de a lóvé az eredeti előadónak megy(tehát nem Coultoné). A srácnak jogilag azért nincs igaza, mert a hangszerelést nem védi semmi (csak az eredeti, harmóniákat meg szöveget), csak előadói jogdíjat kap(igaza van, h a fox hozzá vághatott volna némi lóvét, h örüljön.)
Szal a lényeg, ha szerzői jog tényleg bonyolult, de a csávó frankón megoldotta! :)

Opel P1 · http://www.pbcomputer.hu/ 2013.01.30. 19:07:50

tökön szúrom magam, micsoda problémái vannak egyeseknek...

nyisziati 2013.01.30. 21:53:12

Frappáns és még humorérzéke is van, nem visít egyből ügyvédért, perért. A jótékonyság külön piros pont.
A közönségnek is jár a piros, hogy mellé álltak, nálunk ez nem lenne feltétlenül így.

Ránk férne pár hasonló mentalitású művész (a közönségről nem is beszélve).

Judy Epokit 2013.01.31. 12:48:36

@the Static Csatlakozom payskin kollégához