Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2971) HBO (107) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Szünetelnek a kivégzés előtti interjúk Kínában

230 riport 6 év alatt

2012. március 18. 12:00 barb 111 komment

Az elmúlt hat évben több tízmillió néző követte szombat esténként a közép-kelet-kínai Honan tartományban a kivégzés előtt álló gyilkosokkal készített beszélgetéseket, melyet a múlt héten pénteken állítólag átmenetileg levettek a műsorról - írja az MTI.

A Kivégzés előtti interjúk című műsort készítők célja olyan esetek bemutatása volt, amelyek elrettentésül szolgálhatnak a társadalom számára. A műsor  brutális kegyetlenséggel elkövetett gyilkosságok miatt elítéltekről szólt, az adások a honani bíróság beleegyezésével készültek.

Kínában jelenleg 55-féle bűncselekmény elkövetése vonhat maga után halálbüntetést, így többek közt a kenőpénzek elfogadása, a fegyveres felkelés, a csempészet és a gyilkosság. További 13-at, mint például a hitel- vagy áfa-csalást csupán nemrég törölték a listáról. A halálos ítéletet fej- vagy hátba lövéssel hajtják végre, de alkalmazzák az injekciót is.

A műsort Ting Jü (Ding Yu), egy harmincas évei elején járó riporternő vezette, aki korábbi nyilatkozatai alkalmával így fogalmazott: egyáltalán nem tartja kegyetlen dolognak a halálra ítéltekkel való interjúkészítést, hiszen a riportalanyok maguk akarták elmondani történeteiket, és a börtönben senki más nem hallgatta meg őket.

A műsor ötlete szintén Tingtől származik, aki az elmúlt hat év során 230 esetet mutatott be; köztük szülőgyilkosokat, több éves otthoni erőszak után férjét felgyújtó feleséget, legjobb barátját megfojtó tizenéves lányt interjúvolt meg. Több esetben az elítéltek csupán percekkel kivégzésük előtt válaszoltak Ting kérdéseire, emellett arra is akadt példa, hogy a családtagokkal való utolsó találkozást filmezték le.

A műsor az elmúlt időben nagy nemzetközi visszhangot kapott, számos esetben a halálbüntetés eltörlését illető vita egyik eszközének használták, holott a készítők célja nem ez volt, csupán az esetek bemutatása. A műsor levétele csak átmeneti, állítja a csatorna, hat hét múlva újabb interjúk várják az érdeklődőket.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

TH 2012.03.18. 17:00:12

@Bicepsz Elek77: az a gáz, hogy általában csak a gyilkosságok után kapják el az elkövetőt, úgyhogy talán a továbbfejlesztett javaslat az lehetne: kivégezni minden potenciális gyilkost! Csúnyán néz a szomszéd? Kirabolta valaki a boltot? Gyerünk kivégezni őket, hiszen holnap már lehet, hogy embereket ölnek.

Rosszindulatú Vászka 2012.03.18. 17:17:28

@TH: feltaláltad a panyolviaszkot. P. H. Dick már rég megírta.

Ripkin 2012.03.18. 17:18:16

@mg007: Nem akarlak elkeseríteni, de Viktorkád és baráti köre se maradna ám ki abból a sorból.

TH 2012.03.18. 17:18:16

@Rosszindulatú Vászka: hát most mondj valamit, amit valaki más még nem talált ki korábban.

Rosszindulatú Vászka 2012.03.18. 17:24:00

@TH: hogyne, hogy lenyújjátok az ötlet, még mit nem!

Inimma 2012.03.18. 17:28:49

Na mit gondoltok, miért törölték el Mo-on a halálbüntetést? Féltek a politikusok, hogy ők is sorra kerülhetnek.

Pötty1 2012.03.18. 17:59:51

Nemrég még áfa csalásért is kivégzés járt. Hát nálunk kb megtizedelődnének a vállalkozások.

chipanddale74 · http://www.autosvilag.com 2012.03.18. 18:11:56

A következő műsor már a kivégzések közvetítése lesz.

Kerek négyszög 2012.03.18. 18:17:12

"Simort, Bajnait, Gyurcsányt asszem már rég meginterjúztatták volna ebben a műsorban, ha Kínában élnénk. "

Hát igen a demokrácia ellenségei szépen megértik egymést. Diktatúra itt is - ott is...

jani_a_hegyről 2012.03.18. 18:18:20

Erdekes, valoszinu, ha tudnakm, hogy meg fognak olni perceken belul olyan szinten uralkodna el rajtam a felelem, a tehetetlenseg, hogy lehet hogy hanynek, nem tudnek ertelmesen beszelni, furcsa dolog lehet. Maga a musor semmi mas, mint szenzacio hajhasz, nezettseget novelo szar, ez kell a gyokernek alapon.
Aljaziran volt regebben nyilvanos kivegzes, ha valaki ennyire beteg, hogy ilyet nezne.

l.atti 2012.03.18. 18:29:21

"Gy. Ferenc, hogy latja, megerte?"

Exxit 2012.03.18. 18:33:08

De jó lenne, ha itthon is lenne ilyen!

+Kínában jelenleg 55-féle bűncselekmény elkövetése vonhat maga után halálbüntetést, így többek közt a kenőpénzek elfogadása, a fegyveres felkelés, a csempészet és a gyilkosság. További 13-at, mint például a hitel- vagy áfa-csalást csupán nemrég törölték a listáról. A halálos ítéletet fej- vagy hátba lövéssel hajtják végre, de alkalmazzák az injekciót is."

Hozzuk be ezeket is!
10 percig lehet adóval tartozni 1 milla felett utána hátba lövés!

Istenem de szép is lenne! egy nem adócsaló társadalom! Egy nem adó csaló vállalkozói réteg!

De szép is lenne, korrupció mentes politika!!

IDE NEKÜNK KÍNÁT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

l.atti 2012.03.18. 18:35:48

@Exxit: Nem maradna vallalkozo, nem maradna politikus, nem maradna rendor, nem maradna bankar.

Mondjuk ezzel en kiegyeznek! :)

Hertelendi 2012.03.18. 18:37:32

@mg007: Te nagyon hülye! Orbán már nem is láthatna ilyen interjút, mert már ki is végezték volna!

gombosg 2012.03.18. 18:37:34

"Gy. Ferenc, hogy latja, megerte?"
- Igen.
- Köszönöm az interjút!

:D

attila7575 2012.03.18. 18:55:25

Szerintem minden éljenző előtt nyitva áll a lehetőség hogy kivándoroljon Kínába, és élvezze az ottani adó- és jogbiztonságot.

Bobby Newmark 2012.03.18. 18:57:43

@Exxit: Elbaszott naív vagy, ha azt hiszed, hogy ez MEGSZÜNTETI a korrupciót, adócsalást, satöbbit.

Mer' ugye ha megszüntetné, akkor nem létezne ez a műsor, és a kivégzések.

Ebből látszik a legtisztábban, mennyire hatástalan a koncepció.

Páneurópai Harci Kos 2012.03.18. 19:02:09

"Exxit 2012.03.18. 18:33:08
De jó lenne, ha itthon is lenne ilyen!"
bizony:) bármikor tudok hozni 10 tanút, hogy bűnös vagy:))

Páneurópai Harci Kos 2012.03.18. 19:03:51

nem szüntet meg semmit, vígan bűnöznek továbbra is.

prfact 2012.03.18. 19:07:04

@Bobby Newmark: Ha nem is szünteti meg, de mérsékli lásd a rendszerváltás (halálbüntetés eltörlése) előtti és utáni magyar statisztikát. Másrészt kizárja a bűnismétlés lehetőségét, így ártatlanok életét menti meg, másrészt kíméli a társadalom erőforrásait, mivel nem kell milliókat a nehézsúlyú bűnözők őrzésére fordítani az adóból.

Ezzel szemben mi a hátránya?

l.atti 2012.03.18. 19:08:17

@gombosg: Bumm!

A lakossag pedig elegedetten hatradol a karosszekben. :D

untermensch (törölt) 2012.03.18. 19:10:34

@Exxit: Te szegény, gonosz, buta proli. Nem a vállalkozói réteggel van baj, az tart el téged is. Az újraelosztó rendszerrel van a baj.

prfact 2012.03.18. 19:13:29

@Bobby Newmark:
hu.wikipedia.org/wiki/Hal%C3%A1lb%C3%BCntet%C3%A9s

A Pepperdine Egyetem két professzorának kutatása szerint az elmúlt 26 év egyesült államokbeli tapasztalatai alapján a gyilkosságok aránya a kivégzések számával ellentétes tendenciát mutat, és minden kivégzés 74-gyel csökkenti a gyilkosságok számát a rákövetkező évben.
index.hu/bulvar/halal041107/

Scagnetti 2012.03.18. 19:38:29

@prfact: Mondjuk az, hogy a bűnügyek felderítése nem százszázalékos biztonsággal történik, elég sok a tévedés. Ha lecsuknak, az még valamilyen szinten visszacsinálható. A kivégzés már nem.

Ez az egy dolog önmagában elegendő, hogy ne legyen halálbüntetés, még akkor is ha ezer másik érvet tudnak felhozni mellette.

Scagnetti 2012.03.18. 19:44:07

Elég morbid műsor lehet amelyben egy olyan emberrel beszélnek a nyilvánosság előtt, akinek pár perccel később szétlövik a fejét. Mit lehet egy ilyentől kérdezni? Már se élő, se holt a félelemtől, mire idáig jut. Ez színtiszta szadizmus. Persze valószínűleg nem is az a lényeg, hogy mit mond, hanem hogy a nép, nevelési célzattal lássa, hova jut a bűnöző. Ilyenformán lehet, hogy tényleg hatásos, de ezt csak úgy tudnám eldönteni, ha látnék pár részt. Nem vagyok álszent, nem mondom, hogy nem nézném meg, mert biztos megnézném. De rendszeres nézővé nem válnék. Az már beteg, akinek ez tényleg tetszene.

wladekegy (törölt) 2012.03.18. 19:53:44

@untermensch: Es a vallalkozoi reteget ki tartja el? Vagy dolgoznia senkinek nem kell?

wladekegy (törölt) 2012.03.18. 20:01:47

@prfact: Igen, de az USA fejletlen, mi meg demokracia vagyunk es nalunk a gyilkosnak jogai vannak.
Ide ilyen kell nekunk, gyorsan megszunne a bunozes: natgeotv.com/hu/oroszorszag-legkemenyebb-bortonei/videok/fekete-delfin

David Bowman 2012.03.18. 20:09:51

@Célkereszt: Ezt én is nézném, pedig nincs is reklámos TVm.

tükörfúró 2012.03.18. 20:12:31

@prfact: A halálbüntetés hátrányai ezerszer megvitatottak és közismertek.

Bár a jogilag "kanonizált álláspont" nyilván nem ez, azért ahol valódi civil szféra és igazi társadalmi párbeszéd van, időről-időre lemegy ez a vita.

Első a jog, a jogot alkalmazók gyarló mivolta, alkalmatlansága, ami gyakran okozna igy jogellenes gyilkosságot, mert a zsaru néha előszedi aki kéznél van, meggyőzi az esküdteket-bírót, hopp vár a kötél-villamosszék-gázkamra.

Ahányan valójában teljesen ban ártatlanul ültek akár életfogytra itélve pl a dns vizsgálat elterjedése előtti időkben, már maga szám elképesztő.
Ilyen perek máig vannak, akit már kivégeztek, az nem perel, hacsak a családja nem..

Ez tehát az első a személytelen gépezet és ebből fakadó tévedés, koncepció, stb lehetősége.

A második az embertelen bánásmód pszichikai fogalma, amire azonnal rávágja minden magát becsületesnek tartó polgár, hanta, megérdemli aki oda került.

Azért némi emberi érzékenységgel átgondolva, milyen lehet évekig ülni a halálsoron, eljutunk addig a felfedezésig, valahol a legborzalmasabbnak tartott koncentrácios táborokkal lehet egy súlyban ez a dolog lelkileg.
Azonfelül, hogy borzasztó drága és bonyolult, mert akinek nincsen vesztenivalója, azt rohadt nehéz hatékonyan őrizni, ráadásul néha évekig, hiszen mi történhet még vele a halálon kivül..

Ugyanakkor megitn itt van a tisztességes eljárások, fellebbezések, ne egy személy, egy testület, egy csoport döntösn elve, ami miatt meg kényszeráen mégios ez van, éveket, évtizedeket ülnek és várják az elkerülhetetlent.

David Bowman 2012.03.18. 20:12:52

@vkaresz6: Én a kivégzést is megnézném. Amúgy 1 lengyel akasztást VHSen meg lehetett nézni. Azt hiszem a Halál Nemei volt a címe. Volt benne arab lefejezés is. Az volt a legtisztább ügy.

Exxit 2012.03.18. 20:16:42

@untermensch:
Kizárt dolog!
Engem egy "vállalkozó" sem tart el.
Az Orbáni konceptúra szerint nekem kellene eltartani őket!

Ha néhány politikust, fél évnél régebben tartozó adócsalót!
( nem bírósági ítélet kell! Mikorra kellet volna befizetni? Tegnap. Na akkor holnapra legyen befizetve, mert holnap után fejbelövés, és ha fellebbezel fél év múlva tárgyalás, de az nem halasztja el a fejbelövést!)
Ne féljetek, az összes vállalkozó azonnal adna mindenről számlát, és fizetne mindent!!

Nem lenne minden évben nyereségből le írt BMW, meg marketingből leírt villásreggeli a Ritcz-ben!

Reggie 2012.03.18. 20:19:47

@wladekegy: Ok dolgoznak, te szerencsetlen.

szita szita péntek 2012.03.18. 20:20:29

Azoknak, akik visszasírják, a halál büntetést mondanám, hogy nálunk azt azért nem osztogatták szirre-szarra. Volt (ha jól emlékszem talán négy) pár bűn, amire ki lehetett róni, a többire nem. Pld. határozottan úgy emlékszem, hogy gyilkosságért NEM lehetett halálbüntetést kiróni. (Most a megszüntetés előtti állapotokról beszélek, nem arról, hogy mi volt előtte 50, 100, vagy esetleg 1000 évvel.) Lehetett pld halálbüntetést kapni sorkatonai szolgálat közben elkövetett kémkedésért (tehát a kémkedésért úgy általában nem, csak ha épp katona volt közben), illetve talán a sorozat (vagy tömeg?) gyilkosságért. Mindenesetre az biztos, hogy csupa olyan bűntett volt fenyegethető ezzel, ami az átlagos bűnelkövetőt nem érintette - hát visszatartó ereje sem volt.
Okosok.

David Bowman 2012.03.18. 20:22:13

@tükörfúró: Mindnyájan a halálsoron ülünk.

wladekegy (törölt) 2012.03.18. 20:25:40

@Exxit: Azert ne sarkitsunk ennyire, ez sehol sem/mindenhol így megy.
Amit te szeretnel, az a szocialista tervgazdálkodás, néphatalommal keverve az azonban jelenleg nem járható út, mivel néphatalom nincs, a többi pedig szép, de utopisztikus dolog, amit vagy megprobálnak szépen megvalósítani, vagy erőszakkal. Mindegyikre van példa.

Az adózási rendszer igazságosabbá/egyszerűbbé tétele lenne itt a megoldas; emmellett szigoru elszamoltatas. A peldak mar megvannak kulfoldon erre; tegyel javaslatot a hasznalatara.

Exxit 2012.03.18. 20:27:25

@tükörfúró:
Egy normális társadalomban lehet vitázni arról, hogy legyen e halálbüntetés. Van e nevelő szándéka, vagy nincs!
De egy olyan társadalomban, mint jelenleg a miénk, ahol a politikusképzőn az első számú felvételi szempont hogy tudsz e hazudni!
Ahol minden éveben csak azért szűnik meg egy KFT mert adott évben egy fillér adót sem fizetett, és januárban újra alakul!
Ahol mindenki azt nézi, hol tud lopni , csalni, hol tud az állami vagyonból mimnél többet magán vagyonba átmenteni!

IGENIS van megalapozott igény a halálbüntetésre!

Anno, amikor a lopásért kézlevágás járt, se volt senkinek lelkiismeret furdalása, hogy igazságos volt e vagy nem.
Na bumm, ha igaztalanul becsúszik a fejbelövésbe egy Csányi,S. , egy Hernádi ZS, egy Demján S., esetleg egy Orsós Viktor, vagy egy Gyurcsány F.
Na nem fogom magam halálra sírni!!!!!!!!!!!!

tükörfúró 2012.03.18. 20:28:33

@Scagnetti: Pont erről van itt szó, amit feljebb fejtegettem, a bűnös és az ő büntetése egy arctalan és lelketlen gépezetben teljesen céltalan, vagy inkább öncélú.

Ha a halált, mint szankciot alkalmazzuk is bizonyos bűnök esetén, sosem szabad elfeledkezni a teljes kép áttekintéséről, a gyilkossághoz vezető tragédia maradéktalan feltárásárol.

Ez lehet egy egyéni tragédia, mikor az elkövető bekattan és mászárol, lehet egy társadalmi jelenség,(rablógyilkosok, stb) ami szintén több figyelmet érdemel a közösségtől annál, hogy na ezeket ha elkapjuk, felkötni mindet.

Mindezt pedig csak ugy lehet a társadalom elé tárni és minnél szélesebb körben felvetni, átgondolni, ha nem egy zárt gépezetben futószalagon büntetjük a legbűnösebbeket halállal, hanem van egyfajta nyilvánosság, társadalmi kontrol.

Orvosilag egyébkéntn az összes létező kivégzési mód közül én biztosan a főbelövést választanám.
Nem véletlen, hogy a történelem folyamán, csak uraknak, nemeseknek, tiszteknek járt ez a halálelnem, pontosabban előbb a brutálisabb lefejezés, később a főbelövés.

Hideg fejjel kiszámolva bármiféle agónia borzalmai igy tartanak a legrövidebb ideig, továbbá komoly teljesitményű fegyver esetén ilyen közelről kb nem lehet mit "elrontani"

Amig a kötélhez komoly tudás mellett is akár több perces haláltusa, az injekcionál akár 10percen tul tartó mozdulni képtelen agónia tartozik, itt a hatás meglehetősen azonnali, a központi idegrendszer visszafordithatatlan roncsolása miatt még a lefejezésnél is gyorsabb.

wladekegy (törölt) 2012.03.18. 20:29:09

@Reggie: Ertem, tehat a vallalkozo (pl. egy 200 fos vallalkozasnal) napi 1600 orat dolgozik. En kerek elnezest, tenyleg (akkor is, ha voltal olyan ugyes, es elfelejtetted elolvasni, mire reagaltam).

kód 2012.03.18. 20:36:33

@Pötty1: "Nemrég még áfa csalásért is kivégzés járt. Hát nálunk kb megtizedelődnének a vállalkozások."

Az a minimum, de a 16 éven felüli honfitársainkat is fejbe illetve hátba lőttük volna. Én legalábbis még nem találkoztam olyan emberrel aki ne vásárolt volna már számla vagy blokk nélkül. Ez ugyanis áfacsalás.

Az egyetlen érdekes kérdés, hogy a hóhérókat ki lőtte volna fejbe / hátba.

tükörfúró 2012.03.18. 20:39:50

@Exxit: A társadalmi anomáliákat halállal kezelni meglehetősen morbid és ostoba ötlet, pláne egy olyan roszágban, ahol az emberek jelentős része a tradiciok, a kemény munka, az örökös tanulás, a közös értékek tisztelet stb helyett a gátlástalan ügyeskedésre, kavarásra, túrásra-fúrásra, pártoskodásra, lopkodásra, stiklikre, besugásra, feljelentgetésre, stb szocializált, ennek a beteg rendszernek csak egyfajta "krémje", legfelső látható rétege az a garnitúra, aki az egész disznóólat valójában vezeti és magát jó időben jó érzékkel dusgazdagra összelopta.

wladekegy (törölt) 2012.03.18. 20:42:19

Egyebkent magyarorszagon nem halalbuntetes kell, hanem onfenntarto/nyereseges BV!
Az elitelt termelje ki a teljes ellatasi koltseget, ha kell, napi 12-16 oraban, szombat-vasarnap.
Amennyiben erre nem kepes, be lehet vetni a "szabalyzorudakat", hogy alkalmasnak erezze magat.

A halalbuntetes helyett pl. ki lehet roni 300-500 eves bortonbuntetest, ami ido alatt kelloen mewg fog torni az illeto...:)

Exxit 2012.03.18. 20:44:12

@tükörfúró:
Igazad van de erre e problémára nincs más módszer mint a sorozatos azonnali likvidálás!

Hidd el, csak egy adócsalót, csak eyg politikust kellene lelőni, és a GDP 100%-al nőne!!!

Aki magát dúsgazdagra lopta, azt meg tárgyalás nélkül lelőni.
Minden olyan embert akinek a vagyona 100 milla felett van!! Becsületes munkával nem lehet ennyit keresni egy élet alatt sem!!!!!
tehát tárgyalás sem kell, csak kilövési engedély! lehetne szórakozni a Budai hegyoldalon!

Ott mozog Bummmm!

wladekegy (törölt) 2012.03.18. 20:45:33

@Exxit: Basszus, nem merek lottozni miattad...:)

Csomorkány 2012.03.18. 20:51:08

@tükörfúró: Mondjuk én viszont azon kolléga mondatával válaszolnék, hogy mindannyian halálsoron ülünk. Valóban, a bírói tévedés egy neme annak, hogy önhibánkon kívül átkerüljünk a másvilágra. A rák egy másik mód, az autóbaleset egy harmadik. Van ilyen, és valami mindegyikünket utol fog érni.

Ami a gépezet személytelenségét illeti, az tényleg szörnyű, de lehet rajta segíteni. Kivégzőosztag, amibe életében egyszer minden nagykorú ember beléphet. Akár a halálbüntetés ellenzői is, és nem kötelességük pontosan célozni. Így az elítélt az utolsó pillanatig reménykedhet, ugyanúgy, mint akármelyik rákbeteg. Ha kifog 5 olyan fickót, aki ellenzi a halálbüntetést, és az ő megmentéséért lépett be, akkor megúszta.

Nem vitatva a problémák valódiságát, józanul végig kell őket gondolni, és van rájuk válasz.

Tuvalu 2012.03.18. 20:54:53

Csak egy példa: Kaiser Edééket Mórért simán kivégezték volna.
Ja, hogy nem ők voltak? Hát igy is elég égő volt, mikor ez véletlenül kétségtelen bizonyítékokkal kiderült.
De ha kivégzik, akkor már végképp nincs más választása ügyészségnek, bíróságnak, mint körömszakadtáig ragaszkodni ahhoz, hogy igazuk volt.

De amúgy is a politikusok simán egymást végeztetnék ki egy idő után. Ezt az ezer éves magyar történelemben is mindig így tették ha tehették.

Ha meg egymást végeztetik ki, akkor a végén nem a legügyesebb tolvaj lesz az élen, hanem a legkérhetetlenebb gyilkos. akkor már mégis jobb az előbbi. Talán.

tükörfúró 2012.03.18. 20:57:29

@Exxit: Hát, sok szerencsét mr lenin, neki sem jött be. Remélem azért egy nap ráébredsz mennyire primitiv indulatok ezek, melyeknek jórésze csakis saját frusztráltságodbol eredhet, továbbá neten könnyű osztani a verbális halált, életben azért kicsit más.

Érdekes paradoxon egyébként, hogy szerintem számos embertelen kivégzési mód népszerűvé válásának éppen ez az oka, találni egy embert, aki mást főbelő, jelentősen problémásabb, mint beszurni egy tüt, megnyomni egy gombot, átbillenteni egy ötezer voltos kapcsolót, stb.

Reggie 2012.03.18. 21:02:40

@wladekegy: Elolvastam. Latom nem erted, hogy ok is dolgoznak.

tükörfúró 2012.03.18. 21:03:29

@Tuvalu: Azért ott van a történetben egy igazi gusztustalan begyöpösödött elvtelen csuszómászó "vérbíró" is.
Ott a neve a teljesen képtelen jogi, gyakorlati, logikai fikcioktol hemzsegő itéletnek nem is nevezhető szemét alatt, ami a mondat elején még elfogadja a vádirat tényállást, a mondat vége már a vádirat cáfolata...nem kell leirnom a nevet, közismert.

Fikifiki 2012.03.18. 21:04:38

áfát csalni jő, abból lesz a szlovák rendszámú naaaaagy kocsi jeeeeah

Tuvalu 2012.03.18. 21:08:54

@tükörfúró: Nem vagyok benne biztos, hogy melyik feléhez érted a vérbírós részt a mondandómnak, de egyetértek, ha van hahlálbüntetés, akkor még kell vérbírót is találni, az mindig menni fog, ha másképp nem, hát fenyegetéssel. A kétharmad pontosan bebizonyította, hogy amivel lehet, avval a hatalmat kapó politikus él is. Önkorlát miért lenne? És játékelméletileg még logikus is a lépésük. Örüljünk hát, hogy nem eleme a halálbüntetés.

Csomorkány 2012.03.18. 21:16:44

@Tuvalu: Szerintem meg ha valódi diktatúra volna, akkor a diktátor első intézkedése volna bevezetni a halálbüntetést, és még meg is tapsolnák.

Az általad leírt forgatókönyv legföljebb az egyik a lehetőségek közül, és ami azt illeti, szorosan összefügg azzal, ha a társadalom nem vállal felelősséget a saját életéért, hanem ráhagyja másokra: politikuskra, rendőrökre, stb.

Ha viszont sikerül az egész rendszer társadalmi kontrollját biztosítani, és pl. a halálbüntetés végrehajtását azokra bíznák, akik a bevezetését támogatják, akkor nem látom az általad feszegetett problémákat.

Csomorkány 2012.03.18. 21:18:36

@Csomorkány: Szóval egy mondatban: olyan opció nincs, hogy "a halálbüntetést támogatom, de kivégzőosztagban soha nem vennék részt." Vagy, vagy.

tükörfúró 2012.03.18. 21:22:16

@Csomorkány: Ennyi erővel a gyilkost, az erőszaktevőt, a rablót is mentegethetjük, létezik sértetti közrehatás, miazhogy...
szoval az erkölcs relativizálásával vigyázni kell, mert ingoványos talajra visz.

Ha bizonyos értékek védelmében végül kollektive ölünk, a kérdést nem kezelhetjük félvállról, mert a bagatelizálással éppen saját értékeinket és normáinkat kérdőjelezzük meg.

A kivégzőosztagos elképzelés netto butaság, a normális erkölcsi érzék tiltakozik az efféle halállottó ötlete ellen, ennyi erővel visszahozhatnánk az istenitéleteket, vagy bármiféle barbár szokásokat is, továbbá ha egyértelműen, adott eséllyel "meg lehet uszni", az részben elveszi, nevetségessé silányitja a halálos büntetéshez vezető eljárást, ez meg könnyen módot ad arra, hogy sokkal könnyebb kézzel osztogassuk a -lehetséges- halált, ismét nem egy jó, a többség és az igazság érdekeit szolgáló fejlemény.

kód 2012.03.18. 21:24:18

@Exxit: "Hidd el, csak egy adócsalót, csak eyg politikust kellene lelőni, és a GDP 100%-al nőne!!!"

Hányszor fizettél a vízszerelőnek számla nélkül? Ja, hogy te nem lettél az adócsalásból gazdag? Akkor mondhatjuk, hogy nemcsak adócsaló vagy, de hülye is, kezdhetik az agyonlövést veled. De hogy a GDP ettől száz százalékkal nőne... :)

Elárulom neked: halálbüntetés ide vagy oda, Kína a világ egyik legkorruptabb országa.

tükörfúró 2012.03.18. 21:26:38

@Tuvalu: A bíróságok és ott dolgozó bírák mai szakmai itélkezési szinvonalán az élet kioltásának lehetőségét a kezükbe adni, kb a tetszüleges sarkon akárkinek ingyen osztogatott töltött éles lőfegyverrel lenne erkölcsileg egyenértékű.

kód 2012.03.18. 21:33:33

@l.atti: "Nem maradna vallalkozo, nem maradna politikus, nem maradna rendor, nem maradna bankar."

Ja. Meg munkahely sem maradna. Illetve az egyharmada igen, amit a multik biztosítanak. És hát a multik pedig köztudomásúlag roppant emberközpontú vállalkozások, az merő összeesküvéselmélet, hogy sec-perc alatt elviszik az üzemet olyan országba ahol 100 forinttal kevesebb a bér.

Egyébként egyetértek, hogy egy csomó magyar vállalkozó primitív bunkó. A kérdés az, hogy vajon miért csak ezt tudja kitermelni a magyar társadalom? Addig is amíg sikerül rájönni a megoldásra, és azt meg is valósítani, örüljünk annak a sok bunkónak, mert még ők is jobbak mint a tömeges munkanélküliség. (Aminek a nyugdíjasok és segílyen élők se örülnének, mert bizony a nyugdíj meg a segíly is ugrana.)

tükörfúró 2012.03.18. 21:37:56

@kód: Természetesen, hiszen egy olyan országban, ahol a tömegeknek szoszerint semmijük nincsen, mások dusgazdagok, a korrupcio egyszerűen a rendszer része.

Megint egy olyan probléma ,amivel a nyugati világ is csontig fertőzött, csak a nyugat már megtanulta a paravánok mögé rejteni, szemérmesen "lobbinak", stb,.stb.. nevezni...

Másfelől azonnal látszik, olyan rendszerhiba a korrupcio, ami nem az egyén egyedi-ritka anomáliának számító meg-tévedése vagy sulyos tette, hanem tömegjelenség, tehát az egyén szintjén kivégzéssel kezelni egyszerű tömeggyilkosság, tisztán társadalmi problémák elkendőzésére szolgáló sorozatgyilkosság, egyik sem épp az a nemes és eszményi cél, aminek egy korszerű igazságszolgáltatás előtt lebegnie kellene.

kód 2012.03.18. 21:38:42

@tükörfúró: egyetértek. Nincs olyan hónap amikor ne olvasnék abszurd bírósági ítéletpárról, amelyek nemcsak önmagukban komolytalanok, de ráadásul ugyanolyan ügyben éppen ellenkező ítéleteket tartalmaznak.

Tuvalu 2012.03.18. 21:43:09

@Csomorkány: Egyetértek amit mondasz, ha lenne társadalmi kontroll, akkor az választ adna némi dilemmámra. Már csak az a kérdés, hogy látok-e bármi esélyt arra, hogy az elkövetkező 50 évben a magyar társadalom elérje azt a kontrollszintet a politika felett, ami ehhez kéne. Nem látok. De egyébként nem csak magyar viszonylatban nem. A politikai logika/játékelméleti logika minden társadalomban azt hozza, hogy a társadalmi kontroll még a lopást se tudja egy bizonyos szint alá vinni. Tehát az általad leírt forgatókönyv nem túl reális szerintem.

Persze én alapvetően cinikus vagyok. A FIDESZ se arra kapta a kétharmadot, hogy rendbetegye az országot. Hanem arra, hogy 4 évig azt csináljon a kétharmadával, amihez kedve van, és csak a 4 év múlva (meg az időközi választásokon) megszerezhető pozíciók maximalizásásának logikája kényszeríti minimális értelemben, hogy az országért dolgozzanak.

Halálbüntetés használata ugyanilyen elvek mentén menne. Ha avval szavazatot lehet nyerni, akkor ejj végezzük ki Kaiser Edééket. Vagy a politikai ellenfeleket.

tükörfúró 2012.03.18. 21:56:48

@kód: Sokan az ellentétes itélet felől nézik ezt, holott HA, mindkét (eredményében ellenkező) itélet szakmailag kifogástalan, logikailag támadhattalan, széleskörüen a jogszabályok ismeretén és körültekintő logikus alkalmazásukon alapuló lenne, akkor beleférne abba, amire hivatkozni szoktak, a bírói mérlegelés szabadáságba.
Esetleg ráfogható lenen aj ogalkotóra, minden esetben jogegységi döntés kellene, stb.

CSAKHOGY sokszor visszafelé olvasva van egyedül értelme a legtöbb itéletnek nevezett szemétnek, akkor is annyi, elolvassuk mit álmodott a bíró mikor épp felriadt éjjel, fájt a hasa, vagy kitudja.
Majd ezutén visszafelé menve milyen random beidézett jogszabályokat és hajmeresztő illogikus ostobaságokat dobált elé jobb esetben részben ő, rosszabb esetben már csak a fogalmazó.
Tisztelet a nagyonkevés, és logikusan egyre kevesebb kivételnek, hiszen egy trehány ,korrupt, sánta, belterjes, beteg, nulla valós külső ellenőrzéssel rendelkező rendszerben ki az a hülye, aki kivételesen gondos és jó munkát végez, ugyanannyi, sőt általában kevesebb anyagi és egyéb elismerésért és előmenetelért, mit a sok nem oda való csirekfogó?

Csomorkány 2012.03.18. 22:13:19

@tükörfúró: Nézd, Dosztojevszkij, aki amúgy állt akasztófa alatt, azt írja a Félkegyelműben, hogy a halálos ítéletben az a szörnyű, hogy egy egészséges ember tudja, hogy pár óra/perc/másodperc múlva halott lesz, és senki nem akar mást.

Azt írja, ez nem felel meg a szemet szemért elvének, mert a gyilkos nem tud ilyen rettenetet okozni az áldozatának: az áldozat, mint minden más halálnem elszenvedője, az utolsó pillanatig tud reménykedni, hogy valami majdcsak történik.

Egyrészt hajlok arra, hogy egyetértsek az analízissel, másrészt viszont ez csak technikai probléma. Olyan kivégzési módot kell választani, amely mondjuk 90-95%-os eredménnyel átsegíti a bűnözőt a másvilágba. Megmarad neki az 5% esély, amiben ugyanúgy reménykedhet, mint minden más halálveszélyben lévő ember.

Még egyszer: valóban, mindannyian a halálsoron ülünk.

Ami a bírósági munka komolytalanságát illeti, azzal egyrészt tapasztalatból is teljesen egyetértek, de másrészt viszont párhuzamba kell állítanom az orvosi munka komolytalanságával és egy sor más társadalmi anomáliával. Inkább azon kellene töprengeni, hogy meg lehet-e valahogy oldani a "ki őrzi az őrzőket?"-dilemmáját, azaz a sorozatosan hülye, pl. másodfokon felülvizsgált ítéleteknek nem lehetne-e valami hasonló következménye, mint bármilyen más szakmában az elcseszett munkavégzésnek.

Éder mester 2012.03.18. 22:22:22

Szerintem csak stílusváltás lesz, és Running Man-ként folytatódik a sorozat.

tede 2012.03.18. 22:40:05

Már nem vagyunk messze attól, amikor emelt díjas sms-ben lehet dönteni ilyesmiről.

Bobby Newmark 2012.03.18. 22:44:51

@Exxit: Aha, hát tényleg kurvajó lenne. Jelenleg ma Magyarországon csak annak nem lehet találni hibát az adóbevallásában, aki nem ad be.

Nagyon fasza lenne, valóban, ha egy APEH jellegű állami szerv kivégezgethetne azt, AKIT CSAK AKAR.

Gondolom valami papírtologató állami alkalmazott lehetsz, aki azt hiszi, hogy fizet egy fillér adót is...

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2012.03.18. 22:53:24

@prfact:

A statisztiukádhoz tedd hozzá, mekkora hatékonysággal és milyen eszközállománnyal (besúgók!) végezte/végzi a rendőrség a munkáját.

Sohasem a szankció mértéke az elrettentő erő, hanem a szankció elkerülhetetlensége.
Én is azért hajtok gyorsan, mert 15 éve képtelenek elkapni. Pedig 300.000 Ft az sok.
Ha minden nap le kellene perkálnom egy tízest, és tutira le kellene perkálnom, mert ha gyorsan hajtok elkapnak, akkor pár db tízes (pár nap) után nem száguldoznék.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2012.03.18. 23:02:07

@Exxit:

"Aki magát dúsgazdagra lopta, azt meg tárgyalás nélkül lelőni.
Minden olyan embert akinek a vagyona 100 milla felett van!! Becsületes munkával nem lehet ennyit keresni egy élet alatt sem!!!!!"

Lehet ennyit keresni. Ráadásul adócsalás nélkül is. És még az első milliódat is törvényesen keresve.

Akit emiatt lelőnél, az az ember 32 éve dolgozik napi 10-14 órát, sokszor heti hét napot.

Ne a kivételből indulj ki!

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.03.18. 23:05:33

Azért ne feledjük el, hogy a Sztálini nagy koncepciós perekben a vádlott maga vallotta be, hogy ürgebőrben adta át a titkos jelentést az imperialista búvárnak. Vagy Rajk nálunk.

Ajánlott olvasmány:
qltura.blog.hu/2011/11/25/hangoskonyv_koestler_arthur_sotetseg_delben_ratoti_zoltan_eloadasaban

Netszamuráj 2012.03.18. 23:21:24

Jaj, mennyi a véresszájú kispajtás itt... :)

Nekem mondjuk semmiféle erkölcsi aggályom nincs az ellen, ha megölnek valakit, aki erre rászolgált. Ráadásul gazdaságilag is jobban megéri, ha meghal, mintha a társadalom etetné az élete végégig (mondjuk ha életfogytiglant kap a kivégzés helyett).

De viszont, mégis rendkívüli módon ellenzem a halálbüntetést. Miért is?

1. Az államnak erkölcsileg nincs joga kivégezni egy állampolgárát. Ha nekem, mint magánembernek megölik a gyerekemet, én, mint magánember, megölhetem a gyilkost. Nekem, és senki másnak, van erre erkölcsi alapom. (Más kérdés, hogy ha megteszem, akkor ezért büntetést kapok az államtól.)

2. Ha az állam gyakorolhatja a kivégzés jogát, akkor sajnos ezt arra is felhasználhatja, hogy ilyen módon szabaduljon meg a számára nem kívánt elemektől. (Koncepciós perek.)

3. Az igazságszolgáltatás tévedhet. (Ld. móri ügy.) Ha kivégzik az ártatlanokat, akkor már hiába is derül ki az ártatlanságuk, nem lehet jóvátenni. Ráadásul a rendszer abszolút érdekelt lesz abban, hogy eltusolja az ügyet, még olyan áron is, hogy az igazi tettesek megmenekülnek.

Fentiekből következik, hogy egy civilizált állam nem alkalmazhat halálbüntetést. Aki itt annyira kívánja a halálbüntetést, az szíveskedjen kivándorolni Kínába. Köszönöm! ;)

TH 2012.03.18. 23:40:10

@Netszamuráj: jó összefoglaló.
4. A visszatartó erőt elsősorban a lebukás esélye jelenti, nem a büntetés mértéke.

Macskanátha 2012.03.19. 00:34:21

Én úgy vagyok vele, hogy ha már van halálbüntetés, akkor azt alkalmazzák úgy, ahogy Kínában, és Fehéroroszországban. Tehát az ítélet után gyors fellebbezés, majd kegyelmi kérvény, de ennek elutasítása után azonnali végrehajtás. Szerintem az a leggusztustalanabb, amit az USA-ban művelnek, hogy 15-20 évig "élvezi" 1-1 elítélt a death row vendégszeretetét, azzal, hogy fogalma sincs, megéri-e a következő hetet. Aztán amikor végre kitűzik a kivégzést, akkor a média felhajtásra vágyó ügyvédei találnak valami mondvacsinált jogi hézagot, amelyre hivatkozva elérik az újabb halasztást. A nyomorultat visszaviszik a siralomházba, és kezdődik minden előlről... :-((

komplikato 2012.03.19. 01:55:10

@prfact: " Ha nem is szünteti meg, de mérsékli ..."
Korrupciót? Basszus Kínában szerinted csökkenti? :D
Évezredes hagyományai vannak, kiirthatatlan Gondolom kivégző osztag elé az kerül, aki nem adta le túlélési adót a feletteseinek

Serenic 2012.03.19. 02:09:29

A kérdés eldöntése egyszerű, mert tudományosan kell vizsgálni és megnézni, a halálbüntetés csökkenti-e a bűnözést. A felmérések szerint nem, a bűnözés akkor csökkent, ha a felderítések hatékonysága nőtt. Egyszóval, a rabló akkor nem rabol, ha már nem éri meg, hiszen 20 esetből 19-ben elkapják, túl kockázatos.

A halálbüntetést nevelő célzatúnak gondolni elképesztő. Nevelni a gyereket kell, szeretettel és példamutatással. Ha felnőttként még nincs megfelelő erkölcsi érzéke, akkor annyi.

Ritka dolog, hogy a börtön is nevelő hatású lenne. Általában azoknál az, akik amúgy is csak egyszer tévedtek meg, például aki nagyobb összeget csal, sikkaszt vagy túl hevesen verekszik. Ezek az emberek nem rendszeres elkövetők és a szabadságvesztés miatt már a félelem is megjelenik. De ez ritkább, hiszen a piti bűnözők, akik a börtöntársadalom nagyobb részét adják, azok erre szakosodnak, életformául választják, az ő lecsukásuk inkább a társadalomnak teher.

Tehát sem a halálbüntetés, sem a szabadságvesztés nem nevelő hatású, ezt a statisztikák is bizonyítják. A három csapás meg egyenesen agyrém, az elkövető nem számolja, hol tart, az elkövető mindig azt gondolja, nem kapják el. Ha elhinné, hogy elkapják, akkor nem csinálná meg a buliját. Egyszóval, téves koncepciók.

Kínában egyszerűen túl olcsó az emberélet. Más oka nem lehet ennek az egésznek.

brahamb 2012.03.19. 04:44:15

Kínában azért van ennyi kivégzés, mert jó üzlet a kivégzett emberek testrészeinek, szerveinek eladása. A fejbelövést azért is preferálják, mert nem sérülnek a test más részei. Pörög a kínai gazdaság...

Cartman (ex Cartman) 2012.03.19. 07:56:36

@szita szita péntek:
Nyugodj bele, hogy gyilkosságért igenis kiszabtak halálbüntetést nálunk is, a rendszerváltás (vagymi?) előtt. Ha jól rémlik, talán két minősítő körülmény már elég lehetett egy halálos ítélethez. Ettől függetlenül tény, hogy nem osztogatták minden kis tyúktolvajnak.

Cartman (ex Cartman) 2012.03.19. 08:03:46

@Serenic:
"A három csapás meg egyenesen agyrém, az elkövető nem számolja, hol tart, az elkövető mindig azt gondolja, nem kapják el."
Hát pont ebből a szempontból jó a három csapás. Azokat szűri ki a társadalomból, akik nem alkalmasak arra, hogy társadalomban éljenek. Nem kell mindenkit megnevelni. Van, akit elég csak jól elzárni.

tomwar 2012.03.19. 08:09:00

@mg007: Ahogy eg sok mindenki mast is...valahogy kizarolag egyoldaluan szemleled a dolgot.

Cartman (ex Cartman) 2012.03.19. 08:14:00

@Csomorkány:
Két dolog:
1. Ha (az elmélet szerint) a gyilkos jobban szenved, hát megérdemli! Ne felejtsük el, hogy alapvetően ő volt a kezdeményező... Arról nem is beszélve, hogy míg a kivégzések jobbára egyre humánusabbak, addig az elkövetési módok kegyetlensége mit sem változott.
2. Ettől függetlenül egyébként nem vagyok halálbüntetés-párti. De csakis az esetleges justiz mord lehetősége miatt.

vezérfika 2012.03.19. 08:40:47

@Serenic: nem is nevelni kell a bűnözőt hanem büntetni, ha kell akkor meg likvidálni.

untermensch (törölt) 2012.03.19. 08:42:31

Mennyi itt a drogos libsi, undorító. Ezért tartunk itt. Az egész, jól berendezett világunk azon az előfeltevésen alapul, hogy a velünk egy közösségben élők elismerik a tulajdonunkhoz és az életünkhöz való jogunkat (ld. Hegel/Anerkennung). Aki ellop egy csirkét, az nem a csirke eszmei értékéig felelős, mert ezt az alapvető rendet kérdőjelezi meg. Az arabok ezt értik, amikor levágják a kezét a tettesnek. Aki pedig az embertársait előre megfontolnan, tökmindegy, milyen indítékból, megkínozza, megöli, annak túl könnyű a halálbüntetéssel egyszerűen kiszállni. Egy pillanat műve az egész, minimális fájdalommal túlvan rajta, kinyalhatja mindenki. Hát nem. Az egyetlen arányos büntetés a kínzás lenne. Csak ez töltené el a tettest ahhoz méltó rettegéssel, amit az áldozatának okozott. Egyben kizárólag ennek a büntetési formának lenne komoly visszatartó ereje. Többször vizsgált tény, hogy a halálbüntetésnek nincs igazi elrettentő ereje. Nem létezik viszont olyan ember, aki a kínzástól ne rettegne.

vezérfika 2012.03.19. 09:02:26

@untermensch: a pszichopata gyilkos általában nem érez fájdalmat sem.
ajánlott: I saw the devil c. film.

Csomorkány 2012.03.19. 11:00:54

@Cartman (ex Cartman): Érdekes, pont fordítva gondolkodom: a justiz mord kb. annyira gáz a szememben, mint az orvosi műhiba. Szóval nagyon, de nem eléggé ahhoz, hogy ne keressek orvost, ha beteg vagyok, és bírót, ha bűncselekmény áldozata vagyok.

Mondjuk a justiz mord annyival szarabb, hogy a bírót még az orvosnál is esélytelenebb felelősségre vonni, de ez a jelenlegi rendszer logikátlansága.

Viszont az, hogy a halálbüntetés különösen kegyetlen halálnem, szilárd meggyőződésem.

Dosztojevszkij egyébként azt is hozzáteszi, hogy szerinte az egészséges, aktuális fájdalomtól nem gyötört embernek okozott lelki kín, hogy pár perc múlva halott lesz, rosszabb, mint a középkori kínzások. Utóbbiaknál ugyanis a testi kín elvonta a figyelmet attól, hogy pár órán/percen belül halott vagy.

Egyébként akkor már a poszthoz: szerinted miért sikeres egy kivégzésre várókkal készített műsor? Megnéznék-e ugyanannyian az átlag kórházi haldoklókkal készített interjúkat?

A különbség egészen pontosan az, amiről Dosztojevszkij ír.

Cartman (ex Cartman) 2012.03.19. 11:23:51

@Csomorkány:
"Viszont az, hogy a halálbüntetés különösen kegyetlen halálnem, szilárd meggyőződésem."
Az. Nem is szabnám ki akármilyen bűncselekményért. De a minősített esetekért - nálam - beleférne, ha a justiz mord nem lenne. És nem érdekelne, mennyire szenved a kis lelke az "áldozatnak". Ha már előkerültek irodalmi hivatkozások is, akkor Norman Mailer: A hóhér dala. Most nincs nálam a könyv (a munkahelyemről írok), így nem tudom pontosan idézni, de nagyon tanulságos, ahogy a förtelmes gyilkos a kivégzése előtt arról beszél (vagy csak gondolkodik? - már nem emlékszem), hogy milyen dolog csak így elvenni valakinek az életét. Miközben ő egy komplett családot írtott ki.

"Dosztojevszkij egyébként azt is hozzáteszi, hogy szerinte az egészséges, aktuális fájdalomtól nem gyötört embernek okozott lelki kín, hogy pár perc múlva halott lesz, rosszabb, mint a középkori kínzások. Utóbbiaknál ugyanis a testi kín elvonta a figyelmet attól, hogy pár órán/percen belül halott vagy."
Nem tudom, Dosztojevszkij mennyire merült el a középkori kínzások technikáiban, de iszonyú brutális dolgokról van szó. Az biztos, hogy "elvonta a figyelmet", de ezzel együtt ezerszer rosszabbnak gondolom, mint egy gyorsabb, humánusabb kivégzési módot.

"Megnéznék-e ugyanannyian az átlag kórházi haldoklókkal készített interjúkat?"
Meggyőződésem, hogy egy ilyen műsornak is meglenne a nézettsége. Egyébként olyan szempontból nem is ártana, hogy a halálhoz való viszonyunkat talán csiszolná egy kicsit.

Csomorkány 2012.03.19. 11:47:12

@Cartman (ex Cartman): Dosztojevszkij akasztófa alatt állt, eljátszották vele, hogy a kegyelmi okiratot az ítélet fölolvasása után olvasták föl neki, tehát amikor már azt érezte, hogy mindennek vége.

Így amit a Félkegyelműben ír, az személyes tapasztalaton alapszik. Nos, ő azt írja, inkább a halálra kínzás. Persze ez is csak egy ember tapasztalata, de mindenesetre nálunk többet tapasztalt emberé.

Cartman (ex Cartman) 2012.03.19. 11:58:10

@Csomorkány:
Érdekes kérdés ez, hisz Dosztojevszkij nem embertelen, szadista gyilkosként állt az akasztófa alatt (ez szerintem nagyon nem mellékes szempont), más részről viszont nem tapasztalta meg a hasonlat másik oldalát. Nem dobták az arcába a beleit, miután levágták a péniszét, és mielőtt szétdarabolták volna elvenen, de karóba se húzták, leforrázás, csonttörés, nyúzás, stb. egyik se volt. Nem akarok belemenni a részletekbe, de iszonyú, hogy ilyesmiben milyen találékony az ember.

Csomorkány 2012.03.19. 12:19:21

@Cartman (ex Cartman): Ja, viszont aki szerette ezt részletezni, pl. Druon (bocs, ha rosszul írom) az elátkozott királyokban, az azt is leírja, hogy egy bizonyos fájdalomküszöb fölött az emberi agy kikapcsol.

Ez egyébként csatákban is így van: elképesztő sebesülésekkel rohamoztak katonák tovább.

Szóval továbbra sem tudom, nem véletlenül nem idéztem D. gondolatmenetének ezt a részét elsőre. De abban érzem Dosztojevszkij igazát, hogy a halálos ítélet az különleges módja az életből való távozásnak, nem véletlenül kap kitüntetett és önálló érdeklődést.

Cartman (ex Cartman) 2012.03.19. 12:32:58

@Csomorkány:
Hát persze. Pl. akit elevenen megnyúztak, az néha el is ájult közben. Ilyenkor a gondos hóhérok fellocsolták, mielőtt folytatták a műveletet... Abban nincs köztünk vita, hogy "a halálos ítélet az különleges módja az életből való távozásnak", de szerintem a kínzás inkább rátesz az egészre egy (nagy) lapáttal, mintsem hogy "elvonná a figyelmet".

Mindehhez hozzá tartozik, hogy sokszor az elítéltekkel végignézették társaik kivégzését, míg bizonyos kivégzési módok bizonyosan elhúzódó, nagyon erős fájdalmat jelentettek. Pl. akit "profin" húztak karóba, az napokig szenvedett, és szepszisben halt meg. Majd kérdezd meg erről egy orvos ismerősödet...

Csomorkány 2012.03.19. 13:55:17

@Cartman (ex Cartman): Nézd, azt tudom ismételni, hogy ez Dosztojevszkij véleménye volt, én lényegében csak idézem.

Teljesen engem sem győzött meg, de egyrészt elgondolkodtatónak találom, másrészt a személyes tekintélye ott van emögött, nem is, mint világhírű íróé, hanem mint a halálos ítéletet saját bőrén megtapasztalt emberé.

Életrajzíróinak a véleménye szerint ez a sztori nem tett jót sem az epilepsziájának, sem az alkoholizmusának. Egyszerűen jogtalan azt képzelni, hogy egy "humánus" kivégzési mód az nem kínzás.

Saját gondolatmenetem Dosztojevszkijből kiindulva nem az, hogy nosza, állítsuk helyre a fizikai halálba kínzás jogintézményét, hanem hogy adjunk egy matematikailag kiszámítható, kicsi esélyt a halálraítéltnek, amiben ugyanúgy megkapaszkodhat, mint mindenki más, aki betegség, háború, vagy egyéb ok miatt súlyos életveszélyben van. Ha már "szemet szemért", akkor ebben ugyanúgy megkapaszkodhat, mint ahogyan az áldozata is megkapaszkodhatott.

Másik saját gondolatom, egyébként akkor már szintén irodalmi fölvetésből kiindulva, hogy súlyos morális problémát vet föl a "hóhér" foglalkozása. Ha egy társadalom arra jut, hogy bizonyos személyektől fizikailag megszabadul, akkor ezt tessék saját kezűleg végrehajtani! Az ókorban a megkövezés, a modern korban pedig a kivégzőosztag a kivégzés kívánatos "társadalmasításának" az eszköze (vö. Franz Werfel: Halljátok az Igét!).

Csomorkány 2012.03.19. 14:03:43

@Csomorkány: Közvéleménykutatásban pl. nem az a helyes kérdés, hogy "Támogatja-e a halálbüntetést?", hanem hogy "Részt venne-e kivégzőosztagban?"

Cartman (ex Cartman) 2012.03.19. 15:03:35

@Csomorkány:
"Egyszerűen jogtalan azt képzelni, hogy egy "humánus" kivégzési mód az nem kínzás."
Egyetértünk.

"...adjunk egy matematikailag kiszámítható, kicsi esélyt a halálraítéltnek, amiben ugyanúgy megkapaszkodhat, mint mindenki más, aki betegség, háború, vagy egyéb ok miatt súlyos életveszélyben van. Ha már "szemet szemért", akkor ebben ugyanúgy megkapaszkodhat, mint ahogyan az áldozata is megkapaszkodhatott..."
A "szemet szemért" csak egy elvont elv. Pl. nagy elégtétel egy áldozatnak, ha kiszúrják annak a szemét is, aki őt megvakította. Attól ő még ugyanúgy nem nézhet többet a gyereke (vagy épp szülei, szerelme) szemébe. Ilyen szempontból - véleményem szerint - egyáltalán nem baj, ha a büntetés nem "arányos". És ha már itt tartunk: az milyen eszement dolog volt, hogy korábban Magyarországon Te - ha megtámadott valaki - csak "arányos" mértékben védekezhettél, és adott esetben simán Téged ítéltek el, ha puszta kézzel támadó elkövetőt mondjuk leszúrtál egy késsel...? A helyes elv ezzel szemben az, hogy a tettes igenis viselje tetteinek minden kockázatát és következményét.

"Ha egy társadalom arra jut, hogy bizonyos személyektől fizikailag megszabadul, akkor ezt tessék saját kezűleg végrehajtani!"
Rémlik egy (talán indián) kultúra, ahol az áldozat rokonainak volt lehetősége ítélni a tettes felett. Ha jól emlékszem, összekötözték az elkövetőt, és egy csónakba tették az áldozat rokonaival, akik eldönthették, hogy belökik-e a vízbe (ezzel talán a lelki üdvösségüket kockáztatva), vagy megbocsátanak.

Én viszont ezt nem tartom jó dolognak. A (halál)büntetést épp az különbözteti meg a primitív bosszútól, hogy adott keretek között zajlik, és mindenkire ugyanúgy vonatkozik. Emiatt sem tartanám jó ötletnek azt sem, ha bárki esélyt kapna, akit egyszer már jogosan elítéltek.

(Most olyan részletekbe inkább nem is megyek bele, hogy milyen esélye lehet mondjuk egy 7 éves kislánynak egy 120 kilós pedofil gyilkossal szemben. És ha van is, akkor sem világos számomra, miért kellene akár csak annyit is hagyni később a gyilkosnak...? Emberiességből? Ez LOL. Aki ilyesmit elkövet, az a szememben - és gondolom, nem vagyok egyedül - kiírja magát az emberi közösségből.)

Cartman (ex Cartman) 2012.03.19. 15:08:37

@Csomorkány:
"Részt venne-e kivégzőosztagban?"
Konkrét kérdésre, konrét válasz. Elviekben nem pártolom a halálbüntetést, ahogy azt se, hogy az áldozat rokonai hajthassák végre, de ha pl. valamelyik gyerekemet (feleségemet, testvéremet) megölné valami véglény, én _biztosan_ végre tudnám (és akarnám) hajtani a halálos ítéletet.

Aszteroida-bányász metal énekes (törölt) · http://csakjotakarok.blog.hu/ 2012.03.19. 18:19:20

@CSACSI: Mint a szél. Szabadalmaztatnám is, mint a nekrofília egyik új formája, aztán meggazdagodnék belőle és építenék egy Disneyland-et a Fogarasi Tesco helyére.

Csomorkány 2012.03.19. 22:20:04

@Cartman (ex Cartman): Akkor megint másképp gondolkodunk :-)

Semmiképpen nem pártolnám, hogy egy "társadalmasított" kivégzőosztagba az áldozat rokonai is jelentkezhessenek. Ahogy egy esküdtszékbe sem.

Aki egy ismeretlent pusztán a saját igazságérzete miatt hajlandó saját kezűleg főbelőni, az becsületesen gondolkodik. Jogosan halálbüntetés-párti.

Aki nem, aki a piszkos munkát szívesen ráhagyná egy hóhérra, akitől azután borzadva elfordul, az elesztétizálja a kérdést, és igazából becstelen.

David Bowman 2012.03.22. 22:05:08

@Tuvalu: Milyen igaz! Erre nem is gondoltam, pedig történelmi példák alapján igazán kézenfekvő.

David Bowman 2012.03.22. 22:13:32

@kód: Ha lenne is halálbüntetés, azt nagyon szigorú feltételekkel lehetne csak kiszabni. 4 független tanu, kétségtelen tárgyi bizonyíték, ilyesmi.
Másrészt viszont választhatóvá tenném. Én pl már 5 év börtön helyett is ezt választanám.

David Bowman 2012.03.22. 22:15:46

Másrészt a halálbüntetés, és a verés sokkal olcsóbb.

David Bowman 2012.03.22. 22:24:07

@Cartman (ex Cartman):
Azt írják, évi 1-2 halálbüntetés volt. Én viszont együtt voltam fogdában 1 rendőrrel, aki a kivégzéseknél segédkezett, és ő évi 30at mondott.
süti beállítások módosítása