Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) HBO (107) hbo (2971) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Életet mentett az HBO

2011. augusztus 23. 14:30 sixx 25 komment

1995-ben Shelia Nevins, az HBO dokumentumfilmes részlegének a főnöke egy újságkivágást küldött el két, akkor még 32 éves dokumentumfilmesnek, Joe Berlingernek és Bruce Sinofskynak. A cikkben egy brutális tripla-gyilkosságról és az azt követő tárgyalásról volt szó, Nevins pedig egy “gondoltam, érdekes” megjegyzéssel továbbította a filmeseknek. 1996-ban megszületett a Paradise Lost: The Child Murders of Robin Hood Hills (Az elveszett paradicsom: a Robin Hood dombság gyermekgyilkosai) című dokumentumfilm, amit 2000-ben a Paradise Lost 2: Revelations (Felismerések) követett.

A filmesek azért foglalkoztak kiemelten az üggyel, mert már az első film forgatása alatt meggyőződtek arról, hogy a három elítélt ártatlan. A sorozat harmadik darabja idén készült el, bemutatására a torontói filmfesztiválon kerítenek majd sort - de a végét a készítők szívük szerint újra forgatnák, mert augusztus 19-én a West Memphis 3 néven ismeretes triót szabadlábra helyezték. Az HBO első filmjének a készítők saját bevallásuk szerint úgy álltak neki, hogy bemutatnak három, utat tévesztett huligánt, akik egy délutánon halálra unták magukat és elraboltak három kisfiút, testük mögött összekötözték kezüket és lábukat, majd megcsonkították (egyikükbe bele is haraptak) és brutális kegyetlenséggel megölték őket.

A film bemutatja a három feltételezett elkövetőt (Jessie Misskelley, Damien Echols és Jason Baldwin) az áldozatok családját, az ügyvédeket és az ügyészt, kitér arra is, hogy Arkansas erősen vallásos vidékén történtek az események, ahol a csonkítás miatt egyből rásütötték a sátánizmust is a három fiúra, és bemutatja a két tárgyalást is. Azért kettőt, mert Misskelley beismerő vallomást tett, amit ugyan később visszavont, de ettől függetlenül az ő ügyét külön vette a bíróság. Ez volt az első alkalom, hogy a Metallica bármilyen filmhez is adta volna a zenéjét (később a két filmessel készült el a zenekarról szóló Some Kind of Monster című dokumentumfilm).

A filmesek akkor kezdtek gyanakodni, hogy valami nem stimmel a vád körül, amikor Misskelleyt elmeorvosi vizsgálatnak vetették alá és kiderült, hogy a fiú tulajdonképpen egy paraszthajszállal értelmesebb, mint Forrest Gump. A 2000-ben elkészült folytatásban a filmesek saját bevallásuk szerint oknyomozásba kezdtek, és a védelem érveit meghallgatva aktív szereplőivé válnak ügynek, filmjük hatására olyan ismert művészek, mint Eddie Vedder, a Pearl Jam énekese és Johnny Depp filmszínész is nyíltan kiállt a West Memphis 3 ügye mellett. Az egyik áldozaton a siralomházban ülő Echolsnak tulajdonított harapásnyomról időközben kiderült, hogy vélhetően egy öv csatjának a nyoma, de semmiképpen nem a férfi fognyoma. Az HBO-filmek beindította országos kampánynak köszönhetően 2007-ben újabb vizsgálatot kezdtek az ügyben, amit Peter jackson, a Gyűrűk ura-trilógia rendezője anyagilag támogatott.

Nem ez az első eset, hogy egy dokumentumfilm közvetett hatására megváltoztattak egy ítéletet, de ebben az esetben inkább arról volt szó, hogy az 1994-es tárgyalás idején még nem állt rendelkezésre olyan technológia, amivel minden kétséget kizáróan bizonyítani lehetett volna, hogy a három elkövető nem volt ott a gyilkosságok helyszínén. Amikor 2007-ben a DNS-mintákat a védők beadványa nyomán vizsgálat alá vették, kiderült, hogy a három elítélt egyike sem járt a tett helyszínén, viszont találtak egy negyedik, eddig ismeretlen férfitől származó mintát, aki viszont igen.

Mindez arra volt elég, hogy mostanra a három férfit 17 évnyi börtön után elengedjék, de csak úgy, hogy tulajdonképpen egyszerre vallották magukat ártatlannak és bűnösnek. Az amerikai jogban ezt Alford-vádalku néven ismerik, és annyi a lényege, hogy a vádlott a vád ellen nem emel kifogást (elismeri, hogy a vád bizonyítékai alapján akár bűnösnek is tekinthető, tehát kvázi beismeri bűnösségét) miközben kijelenti, hogy ártatlan.

A harmadik dokumentumfilmet (Paradise Lost 3: Purgatory) a készítők idén tavasszal fejezték be, ebben a teljes ügyet krónikálják, bemutatják az új bizonyítékokat, és a három elítélt ártatlanságét hangoztatják, amit nem mellesleg a három áldozat családtagjai közül is sokan osztanak. Az 1994-es tárgyalás esküdtszékének elnökéről sikerült kideríteni, hogy kapcsolatban volt a váddal, és előszeretettel hangoztatta, hogy bűnösnek tartja mindhárom vádlottat. A film vége azonban egyelőre nem tükrözi a valóságot, hiszen azt korábban leforgatták, mint a négy nappal ezelőtt hozott új ítélet, amiben a három férfit azonnal szabadlábra helyezték, de Berlinger és Bruce Sinofsky már jelezte, hogy mire a film az HBO adására kerül januárban, teljesen új befejezése lesz. A trilógia hazai bemutatásáról egyelőre nem tudunk semmit, de reménykedünk benne.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Neretil 2011.08.23. 14:55:20

Nem szeretem, mikor egy szubjektív vélemény köré készítenek egy filmet és objektívként adják el. Ha jól értem csak közvetett bizonyítékok vannak a bűnösségre és az ártatlanságra is, akkor akármilyen meggyőzőek, könnyen lehetnek félrevezetők is.

Egyrészt az, hogy gyengeelméjű miért bizonyítja, hogy ártatlan? Talán fel se fogta mit tesz, csak egy jó buli volt a csökött agyának. Másrészt ha nem is volt harapás, milyen dns nyomokat keresnek? Ha nem erőszakolták meg őket, vagy csonkolás közben nem izzadtak és nem csorgott a nyáluk, akkor mégis milyen dns bizonyítékot akarnak? Az hogy nem találtak tőlük, közel sem jelenti az ártatlanságukat.

"Egy angyal is lehet gyilkos. Kérdezd meg erről az ördögöt"

Cogito.t 2011.08.23. 15:19:59

@Neretil: "Nem szeretem, mikor egy szubjektív vélemény(t) ... objektívként adják el!"
Pedig épp ezt csinálod!! Anélkül, hogy láttad volna a filmeket, a benne felsorakoztatott tényeket - amelyek alapján egyébként a bíróság felmentette őket - máris ítéletet mondasz!
Az ártatlanság alapból fennálló vélelem, amit meg kell dönteni! Ez vagy megy, vagy nem megy, jelen esetben a közvetett bizonyítékok nem tudták megdönteni, vélhetően nem voltak megfelelőek! (Nálad úgy látszik a "bűnösség vélelme" járja!? ;o))

Spermán/verejtéken/nyálon/véren kívül még van egy halom dolog, amiből DNS-t lehet vizsgálni: bőr/felhám/haj/egyéb szőrzet/szempilla/stb.! De, mint az írásban is szerepel, az csak egy dolog, hogy tőlük nem találtak, de amit találtak az nem az övék!

Nézzük meg a filmeket, aztán majd mondhatunk róla/az ügyről véleményt!

Thrasher 2011.08.23. 16:16:11

@Neretil:
szubjektív kutyafasza, azt kúrták el elég objektíven a szervek a nyomzás alatt, amit csak el lehetett...

garnéla mák 2011.08.23. 17:00:40

megnézném a mozit, bírom a bűnüldözős dokukat, plusz a hábéó ebben elég erős is.

algi 2011.08.23. 17:10:37

@Neretil: "Az HBO első filmjének a készítők saját bevallásuk szerint úgy álltak neki, hogy bemutatnak három, utat tévesztett huligánt, akik egy délutánon halálra unták magukat és elraboltak három kisfiút, testük mögött összekötözték kezüket és lábukat, majd megcsonkították (egyikükbe bele is haraptak) és brutális kegyetlenséggel megölték őket." - idézet a cikkből

MolnarErik · http://heraldika.blog.hu/ 2011.08.23. 17:56:01

@Neretil: Az ártatlanságra nem kell semmilyen bizonyíték, bizonyítani a vádnak kell.
Nem láttad a 12 dühös embert?

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2011.08.24. 09:26:29

@MolnarErik: igen, és pont ez az, ami magyarországon épp fordítva működik... valaki beböfögi a hatóságon, hogy sárosnak hisz, és az ártatlanságod kell bizonyítani foggal-körömmel, amíg nem tudod, addig meg bűnös vagy. :(

amúgy a cikk jó, remélem nálunk is bemutatják a filmeket majd. :)

zum trucc 2011.08.24. 09:40:00

@Neretil: Az ártatlanság vélelme olyan megkérdőjelezhetetlen jogi elv, ami csak olyan faék-egyszerűséggel gondolkodók képesek kétségbe vonni, mint te.
Pedig téged is véd ez a jogelv. Mert egy ilyen bejegyzésre pl. rutinos bíró sima olvasásra is kiosztana neked...több évet, mint az IQ-d. Ami még esetedben is hosszú idő.

köcsögömszéken 2011.08.24. 10:17:34

@Neretil: drágám, dns mintát nagyjából a ruhád egyetlen elhagyott cérnaszáláról lehet venni. tényleg azt gondolod, hogy egy ilyen esetnél nincs elhullott hajszál, bőr a köröm alatt stb stb?

jatekos22 2011.08.24. 10:45:41

Hogy lett a 'Child murders'-ből 'gyermekgyilkos'?

És mi az, hogy 'krónikál'? Szerintem maradjunk meg a létező magyar szavak használatánál...

Neretil 2011.08.24. 11:05:11

@Cogito.t:
Hol látod leírva, hogy a bűnösség vélelméből indulok ki? Példákat soroltam fel arra, hogy a bizonyíték hiányát hogyan használják fel bizonyításra a filmesek.

@algi:
Tehát eleinte szubjektívek voltak és csak később lettek még inkább azok csak épp ellenkező felhanggal? Vagy mégis mit akarsz kiemelni?

@MolnarErik:
Hol állítom az ellenkezőjét? Mint már Cogito-nak is írtam, azt emeltem ki, hogy a filmesek hogyan hatnak a nézőre a nemlétező bizonyítékokkal.

@zum trucc:
Nem értem miért kellett személyeskedésbe menni, de gondolom szegényes lelkivilágodnak kielégülést jelent, hogy sekély értelmi szintedet mások vulgáris szidalmazásával kompenzálod.

@köcsögömszéken:
Nem vagyok senki drágája, pláne a tied.
Gondolom a cikket nem sikerült elolvasni.
A bűneset 1996ban történt, a DNS vizsgálatokat 2007ben kérték. 11 év után erősen kétlem, hogy bármilyen mintát tudtak még venni, azzal dolgoztak amit össze gyűjtöttek. Erős a gyanúm azonban, hogy a bizonyítékok gyűjtésekor nem a dns minták gyűjtése volt az elsődleges szempont, tekintve hogy gyerekcipőben járt az egész. Épp ezért vagyok meglehetősen szkeptikus a talál negyedik személy DNS mintájával. Nem lepődnék meg, ha kiderülne, hogy az egyik helyszínelő rendőré, vagy a boncolást végző orvosé.

zum trucc 2011.08.24. 11:16:20

@Neretil: "Nem értem miért kellett személyeskedésbe menni, de gondolom szegényes lelkivilágodnak kielégülést jelent, hogy sekély értelmi szintedet mások vulgáris szidalmazásával kompenzálod." Most akkor ki személyeskedik? Rád illik a régi mondás:"nem tudják, de teszik".

tellybooksah 2011.08.24. 11:23:09

@Neretil:
Cicabogár!
DNS-ügyben _IS_ hasznos volna alaposabb műveltséget szerezned, legalább a "CSÍ" akadémiai értekezések szintjén.

(tökéletesen illusztrálod az "amikor a hozzá nem értés szorgalommal párosul" fatális esetét)

Outlier 2011.08.24. 11:47:43

@Neretil: "Épp ezért vagyok meglehetősen szkeptikus a talál negyedik személy DNS mintájával. Nem lepődnék meg, ha kiderülne, hogy az egyik helyszínelő rendőré, vagy a boncolást végző orvosé."

"In addition, a hair "not inconsistent with" Terry Hobbs, stepfather to Stevie Branch, was found tied into the knots used to bind one of the victims" / en.wikipedia.org/wiki/West_Memphis_3 /

Hajat azert gyujtottek a 90es evekben is, gondolom...

Cogito.t 2011.08.24. 11:52:54

@Neretil: Tudod a "", meg a ;o) az irónia, az (), pedig az ironikus megjegyzés jelzése, amit ugye verbalice/szemközt érzékelni lehetne, de írásban jelezni kell!

Te láttad már az egész filmet, azért állítod, hogy a filmesek mit, hogyan használtak fel?? Vagy csak az írás által - a teljesség igénye nélkül/példaként - említettekből indulsz ki??
Ha láttad, akkor biztosan Neked van igazad, ha nem, akkor én megvárnám/megnézném a filmet, mielőtt kategorikus kijelentéseket tennék!!

Tutajos 2011.08.24. 11:54:13

"az 1994-es tárgyalás idején még nem állt rendelkezésre olyan technológia, amivel minden kétséget kizáróan bizonyítani lehetett volna, hogy a három elkövető nem volt ott a gyilkosságok helyszínén"

Érdekes ez a megfogalmazás. Bizonyítási kényszer nem a vádlottat, hanem a vádat terheli. Minden kétséget kizásóan azt éppen kellet volna bizonyítani, hogy a három elkövető ott volt a gyilkosságok színhelyén. Nagyon nem mindegy!

InteriorLulu 2011.08.24. 11:54:54

Sixx, szerintem az, hogy - az Alford-vádalku kapcsán - a vádlott elismeri, hogy a vád bizonyítékai alapján akár bűnösnek is tekinthető, még messze nem jelenti azt, hogy "kvázi beismerné a bűnösségét".
Pontosan emiatt lehet ártatlan, hisz az nyilvánvaló nonszensz, hogy valaki egyszerre legyen bűnös is, ártatlan is. Nem vagyok jogász, de szerintem ez a vádalku amúgy azt jelenti, hogy a három jóember nem perelheti a 17 év miatt a bíróságot.

Tutajos 2011.08.24. 11:55:01

@Tutajos: azt éppen = éppen azt

sixx · http://comment.blog.hu 2011.08.24. 11:55:30

ne vitatkozzatok már, az isten szerelmére. rapidshare-en fent van az első kettő, tessék leszedni.

algi 2011.08.24. 12:25:18

@Neretil: Nem tudom, hogy így volt-e, a kommenten lényege az, hogy az első kommentedet már a cikk is cáfolta. Az, hogy ezek után milyen újabb hipotézist állítasz fel, amit nem cáfol 100%-ig a cikk (csak 99%-ig), és amelyben szerepel a "szubjektív" szó, az már a te dolgod.

K0vasz 2011.08.24. 12:35:08

"Mindez arra volt elég, hogy mostanra a három férfit 17 évnyi börtön után elengedjék, de csak úgy, hogy tulajdonképpen egyszerre vallották magukat ártatlannak és bűnösnek." - Idióták... ha nem bűnösök, és ráadásul most találtak is vmit, ami alapján ez egyértelműen kiderülhetne, akkor miért mentek ebbe bele? Mert így tuti, hogy semmiféle kártérítést nem követelhetnek majd a 17 rács mögött - ártatlanul - töltött év után...

[Gábor] 2011.08.24. 13:27:41

Kis színes:
Robert Smith (The Cure) is támogatta a 3 fiú ügyét 2250 dollárral.
www.thecure.com/blog/default.aspx?nid=29871

Average Joe 2011.08.24. 14:39:57

@K0vasz: mi vársz három arkansasi rednecktől? csoda, hogy a papírt alá tudták írni.

lakzi 2011.08.24. 15:23:24

@K0vasz: itt elmondják nektek, hogy miért mentek bele az alkuba: youtu.be/zRgomMXTnoU
amúgy én láttak a filmeket, és totálisan ártatlanok.
és a hihetetlen, hogy megint olyan vitatkoznak valamiről, akik nem látták az adott dolgot. rémisztő.

algi 2011.08.25. 15:25:28

@lakzi: Szerintem a cikken vitatkoztunk.
süti beállítások módosítása