Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (911) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1866) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2971) HBO (107) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (149) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11643) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (219) syfy (382) szereposztás (1225) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3080) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Puzsér Róbert kontra kommentelők

2011. február 24. 10:30 sixx 328 komment

Nem szívesen ugyan, de a fair play szellemének megfelelően közzétesszük mostan azt a videóüzenetet, amiben Puzsér Róbert válaszol az internetnek, így globál, mindenki megkapja a magáéért, még a c:c is bőven. NemFilmszakértő Róbert volt a főszereplője annak a Mokka-szegmensnek, amiben pár napja baszogatták a Batman-franchise-t, amihez persze joga van neki is, meg a Tv2-nek is, nem jöhet be mindenkinek ugyanaz a film. A tárgyi tévedések már megint más lapra tartoznak, a kommentelők főleg emiatt akadtak ki Az Emberre Aki Rádióműsorban Beszél Filmekről És Nem Is Filmszakértő, de ez úgy tűnik, elkerülte figyelmét. Kár, mert akkor nem ment volna házhoz a lófaszért az alábbi videóval. Ja, és nem kell újabb opuszt gyártani hétvégén, nem tesszük ki.

Címkék: vita mokka faszság

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fehéregér 2011.02.25. 07:10:36

Puzsér Róbert, nagy hiba volt megpróbálni az intellektusodat használni arra, hogy BÁRMIRŐL is megpróbáld meggyőzni a vérszagra gyűlő primkó kommentelőket. Egy-két kivételtől eltekintve, ez egy buta csürhe. A kedvencem, aki azt írta, hogy ő ugyan nem látta az Aranypolgárt, de az ismerősei azt mondták, hogy nem jó. Bezzeg a betmen!

Hoppázó Beléndek 2011.02.25. 07:31:40

vajon ki röhög jobban a flamebaitre gyűlő éji vadon (see what i did there)? sixx vagy puzsér?

Rosszindulatú Vászka 2011.02.25. 07:47:28

@Alf: csak jelezném, hogy a The Hobbit című könyv 1937-ben jelent meg (noha Tolkien már 20-as években ötletelni kezdett rajta), a Gyűrűk Urát meg még ebben az évben kezdte el írni, tehát 1937-ben. Az első Batman képregény ellenben 1939-ben jelent meg a Detetcive Comics 27-ik számában. Csak, hogy precízek legyünk :P

lobelt_ledfold 2011.02.25. 07:50:10

Szegény, érzékeny Puzsér minden bizonnyal hánytalanul álomtalanodva zokogta végig az elmúlt éjszakákat felismervén a borzalmas tényt, hogy a "többség" lelkébe gázolván hány ember legmélyebb, féltve dédelgetett érzését sértette meg. Tipikusan az a fajta muksó, akit érdemes neki címezve anyázni (igaz, végső soron reagált, azaz valahogy mégiscsak megkarcolták az ingerküszöbét).

Abban mellesleg tökéletesen igaza van, hogy véleményt nyílvánítani akkor és ott (pláne ha még fizetnek is neki érte, bár a Mokka ezen vetületéről fogalmam sincs) szíve joga.

VendégTroll 2011.02.25. 08:06:06

@sixx: Nem bántalak, értjük mi egymást. Neki kb. olyan megalázó ilyen hülye kérdésekre válaszolni a TV-ben, mint neked erről, és hasonló színvonalas témákról blogot írni. Neki sem ez az álma, neked sem. A különbség az, hogy ő őszinte, és ha nem is élvezi, legalább viccet csinál belőle (még ha nem is érti mindenki.)

Prolikat hagyjuk, velük kár...

purga · http://horrormirror.blog.hu 2011.02.25. 08:15:26

amúgy eszembe jutott esete félálmomban, h honnan volt a feje ismerős: hát az övé volt a reklámtörvényszék! na mondjuk azt bírtam, bár az igaz, h már akkor is látszott az, h saját magát mennyire fel tudja hergelni...

@VendégTroll: gratulálok a prolis megjegyzésedhez, nyilván az Oscar-gála is a proliknak való és az a film az tuti szar mainstream, amit 5-nél többen szeretnek...

bírom az ilyen, magát intellektuális megmondóembernek képzelő lóheréket. ha te tényleg egy 41 éves nő vagy, akkor csak sajnálni tudlak, h ennyi idősen még ilyen mentalitással rendelkezel, mert ez egy huszonéves bölcsészhallgató tipikus dumája.

para_noir 2011.02.25. 09:01:15

Nem olvastam végig a kommenteket, én is hozzáteszem a magamét, bár biztos elhangzottak már hasonlók.
1. Aki nem filmszakértő, annak a véleménye irreleváns, kb. mint a suli folyosóján elhadart viták, hogy Superman vagy Batman az erősebb és hasonlók (lásd még: az én apukám erősebb, mint a te apukád). Ha valaki bevallottan nem filmszakértő, akkor mit keres rádióban és tévében szakértőként. Aki ilyen médiumokban rendszeresen megszólal, az akárhogy is, de törekedjen a szakszerűségre, a szubjektivitásnak lehet tere, de idiótaságokat szajkózni szörnyen gáz. Nolan filmje vitán felül minőségi alkotás, nyugodtan nem teszhet valakinek, de ha nem is tetszik, akkor is illendő megemlíteni olyanokat, mint: színészvezetés, rendezés, vágás, atmoszférateremtés, filmzene, és utána jöhet, hogy de nekem azért nem tetszik, mert.
2. Ilyen orgánummal és verbális stílussal hogy a fenébe keveredhet valaki a nyilvánosság elé?
3. Akik szerint Puzsér jól beszél, és jókat mond, azoknak javaslom, hogy olvassanak rendes filmkritikát, és itt nem a Tarr Béla ajnározó művészömlengésre gondolok, rengeteg fiatal (és öreg) jó tollú, jó beszédű filmes szakíró tevékenykedik, akik a valóság nyilvánvaló objektív tálalása mellett képesek alátámasztott, szubjektivitással tarkított érdekes és szakszerű kritikát közzétenni. Puzsér pont olyan kritikus, mint amilyen filmes szaklap a Vox.
4. Aki pedig ilyen elánnal égeti magát sértődött troll stílusban, annak nincs helye a médiában, az maradjon a rajongói blognál, vagy a kocsmai értekezésnél.

szigiri 2011.02.25. 09:05:23

@rizla: Na most a példát azért hoztam, hogy szerintem is vannak szar filmek a listán. Másrészt csak arra akartam példákat hozni, hogy mindenkinek más b@ssza fel az agyát és attól, még hogy valakinek a határozott és megindokolt véleménye nem esik egybe a miénkkel, nem kell trollkodni. Abszolút jó dolog az IMDB lista, a legjobb lista, amit eddig találtam.
Bár az internetes szavazás esetében mindig vannak gyanús szóródások és hekkergyanús szavazások. Például valszeg meghekkelték Justin Bieber új filmjét, bár tagadhatatlanul szar, de az 1,1 a 23 ezer szavazatból (ez az azért az Álom.net alatt van) nekem nagyon kevésnek tűnik úgy, hogy ötödik-hatodik az USA-ban a jegybevételek alapján és hozott már vagy 50 millát. Nem is beszélve a lányok seregéről, akik nyilván eddig nem észleték, hogy Justy mekkora esésben van. Hamarosan indul majd egy ellenkampány, hogy hozzuk fel Justint a 10-esre, és akkor meg az a msáik véglet. De még így is hitelesebb, mint az Oscar-díj.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 09:06:17

@onedin kenedi: Te direkt nem akarod megérteni, hogy nem akarlak meggyőzni, hogy jó, csak az fáj, hogy leszarozza az egészet, mert neki nem tetszik.
Ha valami nem tetszik azért még nem lesz sz.r, értem?
;)

para_noir 2011.02.25. 09:11:58

@VendégTroll: nyugodtan mondhatja bárki, hogy a Nolan film neki nem tetszik, alá is támaszthatja érvekkel, és ha ügyes, nyilván értelmeset is tud szólni. Viszont aki egy kicsit is ért a filmhez, az tudja, hogy a Sötét lovag rengeteg tekintetben kiváló alkotás, aki elintézi annyival, hogy szar, mert betmen, az ne nyilatkozhasson már, mert nem több, mint egy ócska troll. És Aranypolgár persze. Neked biztos az a kedvenced. Egy barátom filmes szakképzésre felvételiztetett, minden második gyerek arra a kérdésre, hogy mi a kedvenc filmed, azt válaszolta, hogy a Patyomkin páncélos. Na ilyen figura lehetsz te is, ha fel tudod fogni, mire gondolok.

lobelt_ledfold 2011.02.25. 09:20:11

@doggfather: Puzsér szerint sz*r. Puzsér egy rádióban (mellesleg egy roppant szórakoztató műsor keretében) véleményt nyílvánít minden héten 4-10 filmről (nem szakértőként, hanem filmbarátként), és az ő világában sz*r, az ő értékrendjében sz*r. Ez van. Joga is van hozzá, felülete van, hallgatói is vannak, alighanem pont azért, mert bátran leszarozza azt, ami szerinte sz*r. :-)

Donjuan 2011.02.25. 09:24:24

@Alf: "hanem az amerikai kulturális identitás egyik alapköve" - ezen qrva jót röhögtem.

Köze nincs semmilyen kultúrához. Ez egy üzleti vállalkozás, egy márkanév, egy brand. A célja, hogy bevételt teremtsen. Semmi több. Aki erre nem így néz, azt gondnokság alá helyezném.

Amúgy Puzsérnak igaza van.

csati 2011.02.25. 09:29:09

@shitgun2: Légyszi egyszer, csak egyszer hallgasd meg Puzsér filmes műsorának, a Hét mesterlövészének az első 30 mp-ét, hogy ott mit mondanak arról, akinek a kedvenc filmjei az Aranypolgár és a Patyomkin páncélos!

kis segítség:
civilkontroll.net/index.php?/hu/audvid/a_het_mesterloevesze_177/

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 09:30:04

@lobelt_ledfold:

Akkor egy másik példa, mert nem egyértelmű.
Megnézem a János Vitézt színházban, azt mondom, hogy sz.r volt a darab, de az eredetire nem mondom, hogy szar. Lehet szar a díszlet a színész, a rendező, a sminkes, de Petőfi verses meséje attól még értékes, sőt!!!

Hogy láttam belőle 1, vagy akár több rossz, vagy akár szar feldolgozást is mindennnek ellenére.

Nekem ezzel van, volt bajom, hogy ő nemcsak a filmet szarozta le, hanem az egész Batman mitológiát.

Pláne úgy, hogy bevallottan nem mélyült el a témában, nem ismeri a szubkultúrát.

(Tudom, hogy Batmant nem lehet a János Vitézhez hasonlítani, nehogy ebbe kössetek bele.)

para_noir 2011.02.25. 09:30:37

@Donjuan: Ezek szerint valóban van piaca Puzsér marhaságainak, örvendetes. Mondjuk a Való Világnak meg rekordnézettsége van, úgyhogy nem olyan meglepő. Az emberek szeretik a hozzájuk hasonló alulművelteket, biztonságérzetet, nyugalmat ad. "Egyszerű vagyok, de ő a tévében szerepel és ugyanazt gondolja, mint én." -ez nyilván jóleső. Élvezd.

para_noir 2011.02.25. 09:33:07

@csati: megtehetem, de Puzsér mégis az Aranypolgárral dobálódzik. Ugyanaz a téma, kultúrsznobizmus, majomság.

Donjuan 2011.02.25. 09:36:27

@shitgun2: Elmondja, hogy neki nem tetszik a Batman, mert szerinte infantilis faszság. Szerintem is az. Hozzáteszi, hogy ez az ő véleménye. Neki tetszik az Aranypolgár, nekem viszont az sem tetszik. Hogy jön ehhez a VV?

lobelt_ledfold 2011.02.25. 09:40:53

@doggfather: Ez így van, az egész szubkultúrába kötött bele. A Hét Mesterlövészében is megtette ezt (Batman kultusz alázás, másnak nehéz nevezni) kábé fél-egy évvel ezelőtt ugyanígy, ilyen szempontból nagyon is következetes. Én nem értek mindenben egyet vele, tényleg nem.

Ugyanakkor üdítő a tény, hogy "politikailag" inkorrekt véleményét is előadja. Hőzöng kicsit, kiröhögi, elmondja azt is (lehet nem a Mokka 10 perces rövidzárlatában) hogy miért tartja kapitális baromságnak, és annak ellenére, hogy szerintem nézhetőek a Batman filmek (főleg a burtoni koncepcióban), még igazat is kellett neki adnom.

Abból indul ki, hogy az alapkoncepció hibás, pontosabban kapitális baromság (és tényleg az, igazat adtam neki, szépen meg is van nála indokolva), tehát nem hajlandó a film szakmai felével avagy a kultusz kultúrális felével foglalkozni, mert szerinte szarból nem lehet várat építeni.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 09:58:29

@lobelt_ledfold:
De ha beleköt egy szubkultúrába, akkor ne háborodjon fel, hogy akik abban vannak, vagy érdeklődnek, azok elküldik a fenébe, mert
1. Valótlan dolgokat állít folyamatosan
2. Úgy köt bele, hogy eleve prekoncepciókkal állt neki a vizsgálódásnak, már ha vizsgálódott egyáltalán.

De ezek után, még megsértődni, és jól megválaszolni még egyszer az tiszta ostobaság, máshogy nem lehet nevezni. és erre születnek ezek a cikkek, hogy házhoz jön a pofonért satöbbi...

(Az, hogy mi a szar, meg majd az idő eldönti, Bram Stoker, Poe, Arthur Conan Doyle mind ponyvákat, a kor értéktelen irodalmát (!is!) írták mégis arról jegyeztük meg a neveiket.)

lobelt_ledfold 2011.02.25. 10:08:39

@doggfather: Oké, amit állítasz abban igazad van, feltéve, ha megsértődött. Szerintem nem, de ha a fenti üznetet sértődöttségnek fogjuk fel, akkor nálad a pont :-) Szerintem inkább (tudatosan) provokál, második körben is :-)

Az is igaz, hogy nem erőssége a csávónak a lexikális tudás, és hogy nem szabadna erre koncentrálnia, mert nem érdekli annyira téma, hogy mélyen belemenjen. Ez elítélhető, de ez már ízlés kérdése.

Ugyanakkor, e kérdésben engem érvekkel (hőzöngő, nagyhangú, de racionalitáson alapuló érvekkel) meggyőzött a rádióműsorában, elfogadtam, hogy végtelenül buta a koncepció. Ugyanakkor továbbra is érdeklődve várom a további Batman filmeket :-)

csati 2011.02.25. 10:14:36

@doggfather: Ezt nem csak neked, hanem minden kiakadt Puzsér-kritizálónak írom.

Kifogásoljátok, kérdezitek, hogy hogy kerülhet képernyőre egy ilyen alak, aki nem ért a témához, nem tud beszélni, a saját véleményét hajlandó csak mondani, nem átall belegázolni széles tömegek lelkivilágába, meg amúgy is egy pökhendi pöcs.

Hát úgy, hogy nincs már szocializmus (vagy bármilyen totalitáruis izmus), nincs diktatúra, cenzúra, és nem előzetes engedélyezés után kerülhet porondra az aktuális szereplő. Ez sajnos sok mimózalelkűnek, plusz az előző rendszerben szocializálódottnak piszkálja a csőrét, és kiakad.

Kérdem én: jobb lenne, ha tényleg csak azok kerülhetnének képernyőre, akikről ilyen meg olyan bizottságok megállapították, hogy kellő szakértelemmel, kompetenciával bír, és nem fog megsérteni nagy tömegeket? Valóban ezt szeretnétek? Mert akkor készüljetek fel, hogy ismét lesz néhány halál unalmas, kontraszelektált segg a haveri körből, aki közönség elé kerülhet - no persze ők majd marha korrektek lesznek. Csak éppen el fogunk aludni a langyos dagonyában.

Most egy lépéssel hátrébbról szemlélve a dolgokat: ez az össznépi kiakadás nem azért szánalmas számomra, mert épp véletlenül én bírom a Robit (nem minden oldalát, az ezotérikus meg kapitalizmus ellenes hülyeségeit nem - bár aláírom, még azokat is sokkal jobban tudja előadni, mint sokan), hanem mert jó indikátora annak, hogy habár elvileg szabadságban élünk, a pógártársak jelentős hányada csak addig képes magáévá tenni a szabadság eszméjét, amíg nem ütközik a saját véleményével, ízlésével. Amint ez megtörténik, orkánként zúdul a harag az ellentétes véleményt megfogalmazóra, a "hogy kerülhet képernyőre", "hogy kritizálhat egy ilyen hozzán nem értő"-től már csak egy lépés választ el a "tilcsák be"-ig...

Egy demokrata onnan ismerszik meg, hogy nem a saját véleményét, hanem a véleménynyilvánítás szabadságát védi. Tudjátok: "Nem értek egyet Önnel, de meghalnék érte, hogy elmondhassa amit gondol."

Írták, hogy Puzsér tükröt tartott az őt primitíven gyalázók elé, és mélységesen egyetértek ezzel: ha a dühtől megemelkedett adrenalinszint és vérnyomás visszaáll alaphelyzetbe, olvassátok vissza a kommenteket! Nekem nem az a meglepő, hogy sokan egy valóban provokatív, és valóban nem túl emelkedett hangnemre attól hány szinttel alacsonyabbról, valahol a legmélyebb bányák szintjéről fröcsögött vissza, de valami alpári, szégyenletes stílusban.

Szóval lényeg, hogy nem értitek a demokráciát, a szabadságot. Ha szerintetek olyan mocskos mód szánalmas a Puzsér, akkor minek nézitek meg, minek csináltok neki ekkora hírverést, minek foglalkoztok vele? Miért az rá a válaszotok, hogy "nem kéne képernyőre engedni", "minek szerepe az ilyen, aki beszélni se tud"? Én azt mondom, szerepeljen csak mindenki, ne támasszunk előzetes kritériumokat, hisz nem is tudhatjuk, mi az, ami értékes, amíg meg sem ismertük. Szerintetek, ha lenne egy előzetes cenzúra, hány olyan, ma értékesnek tartott termék nem létezne, amiről annak idejében egy segg hivatalnok azt mondta volna, hogy ez értéktelen, meg sérthet egyeseket, ezért nem engedélyezem? Azaz hogy pont ez ment a szocializmusban. És úgy tűnik, sokan még mindig ebben élnek. Valóban, a legszebb az a diktatúra, ami azt teszi, amit mi szeretnénk - csak ott a bibi, hogy ez a legritkább esetben történik meg.

Ha Puzsér olyan nagy segg, akkor nem fogják sokat meghívni műsorokba, mert a médium tulaja is pénzből él (sajnos nálunk még nem feltétlen, az állami tv-k nem véletlenül vannak tele olyan szinten kontraszelektált hülyékkel), akkor a rádióműsorainak nem lesz hallgatottsága, akkor netes megjelenéseinél nem fognak kattintani. És ha mégis hülye, de kajálják a népek - hát akkor sajnos ne a Puzsér, hanem a zemberek leváltását szorgalmazzátok! Vagy azt gondoljátok, hogy a ti véleményetek a döntő, a többség az hülye proli? Vagy nem értem...

Mindenesetre mé egyszer: nem azt tartom gázosnak, hogy kritizáljátok - van is miért, most tényleg rászolgált! -, hanem a hangnemet, és azt, hogy láthatóan a legtöbbötöknek fogalma sincs a szabadság működésének mikéntjéről.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 10:16:29

@lobelt_ledfold:

Buta a koncepció??
De ezt a buta koncepciót rengeteg nagyon neves író, festő, rajzoló segíti, készíti, és nem csak a pénzért, sokan majdnem ingyen is dolgoznának rajta, pont azért mert értéknek gondolják.
(A szarból, ha elfogadjuk, hogy szar már régen építettek várat, csak te, meg ő ezt nem tudjátok, ha kell ezt meg is mutatom szívesen.)

Nem tagadom, majd' 70 éves történetében voltak buta, gyermekded évek, sőt évtizedek is, de ne csak azok alapján ítéljünk már.

A buta koncepció, csak neki, illetve pár tucatnak buta...
Ha van linkje annak a rádió műsornak, ahol kifejtette, azt linkeld már, mert ezek után meghallgatnám.
Kíváncsi vagyok az okokra, hogy miért buta az alapkoncepció??

(Mert szerintem az az alapkoncepció, hogy a jó segít a rosszak elleni harcban, körülbelül az emberiséggel egyidős, minden nép mitológiájában megvan, minden nép regéiben, meséiben.)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 10:21:44

@csati: Hol olvastál nálam olyat, hogy nem tetszik a stílusa, hogy nem szabadna képernyőre engedni?
hogy hülye, vagy bunkó?

Sehol, én azt írtam, hogy TÁJÉKOZATLAN.

És ő nemcsak egy szimpla betelefonáló volt egy véleményműsorba. ;)

para_noir 2011.02.25. 10:25:36

@csati: Kár volt ilyen hosszan értekezned, mert kapitális marhaságokat sorolsz.

csati 2011.02.25. 10:25:55

@doggfather: OK, lehet, hogy Te nem írtad, a kommentelésnél felületes az ember, legalábbis én - viszont a mondanivalóm akkor is az, amit leírtam...

csati 2011.02.25. 10:26:53

@shitgun2: Látom, az ellenérvek nálad kimerülnek 1 mondatban...

csati 2011.02.25. 10:28:20

@shitgun2: 1ébként miért hosszú? El vagy szokva attól, hogy valaki érdemben kifejti a véleményét, és nem 1 "hüje faszt" vakkant oda? ;)

para_noir 2011.02.25. 10:31:33

@csati: Nem fárasztanám magam. Csak van egy sarkos véleményem az írásodról. Mint Puzsérnak a Batmanről. Most engem is lájkolsz?

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 10:33:38

@csati:
:D:D
Nem akarlak marni, de te kommentben vagy felületes, Púzsér Úr pedig tájékoztatásban, "szakértésben" volt az legelőször.

Ez volt az egész kiváltó oka, nem az, hogy ő mindezzel a saját szabadságharcát vívja. (ahogy te arra a hosszabb kommentben utalsz, hogy azzal van mindenkinek baja)

lobelt_ledfold 2011.02.25. 10:34:51

@doggfather: Szép és gazdag univerzum áll Batman mögött, ez ténykérdés. Vagyis az a ténykérdés, hogy nagy, a "szép" meg a "gazdag" jelzők már esztétikai értékeléstől függnek.

Hülyén venné ki magát, ha megpróbálnák Puzsér helyében érvelni, hisz nem is ismerem és nem hatalmazott fel erre :-)

A link alant (onnan vezet el a letölthető adásokhoz), nem tudom melyik adásban volt, elvileg kidobja az átbeszélt filmcímeket ha rámozdulsz az adásokra. A Sötét Lovag asszem valami 10 legtúlértékeltebb film vagy hasonló adásban szerepelt kivesézve.

civilkontroll.net/index.php?

csati 2011.02.25. 10:36:33

@shitgun2: Azért a Puzsér abban a 7-8 percben legalább megpróbálta kifejteni a véleményét - szemben veled. Ha Te ugyanúgy megpróbálod kifejteni, de lesznek tárgyi tévedéseid, mint a Robinak, az már egy fél lájk, addig maradsz a troll kategóriában...

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 10:38:56

@lobelt_ledfold: Köszönöm a linket meg fogom hallgatni.

Egyébként ha csak ennyi a lényege, hogy "10 legtúlértékeltebb film" akkor ezzel még egyet is tudok érteni, bár lehet, hogy az én listámon másik 10 szerepelne. ;)

De azzal, hogy a begins, pláne a TDK túlértékelt azzal én is egyet értek.

csati 2011.02.25. 10:40:06

@doggfather: Felületes volt, sőt, sértő a Batman-fanoknak - én csak azon filóztam, hogy jó-e, ha képernyőre kerül egy ilyen fickó, vagy az lenne a jó, ha Tilcsák Bea győzne...

Mivel járnánk jobban úgy általában?

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 10:44:02

@csati: A te és a saját logikámat is követve, azzal, ha mindkettőt adnák, meg még sok másikat is, hogy lehessen választani.

Illetve azzal, ha a média, úgy anblokk, nem csak termelni akarna, hanem tájékoztatni, művelni is...

para_noir 2011.02.25. 10:50:23

@csati: értsd meg, ha nem ért hozzá, és baromságokat beszél, és nem ismer fel egy játékelőzetest, akkor nincs keresnivalója a témában a képernyőn, meg sehol se. Nekem is lehetne sarkos véleményem akvantumfizikáról, mégse hívnak, hogy tartsak előadást róla. Pedig tudnék nagyon vehemens módon, nagyon igaz dolgokat mondani róla. Ez nem cenzúra, és betiltás, hanem egyszerűen szakmaiatlanság, amatőrség, égő dolog. Van bőven kritikus, esztéta, akit lehet hívni, hallgatni, mert értenek a filmhez ráadásul még beszélni is tudnak. És nem az a nagy durranásuk, mint Puzsérnak, hogy egy sokak által szeretett filmet földbe döngöl, csak azért, mert ezzel kitűnhet. Érvet ugyanis nem mond, csak annyit, hogy ez szerintem kaka. Hát ez nem kompatibilis azzal, hogy valaki filmszakértő, ez gyerekes hőzöngés, feltűnési viszketegség.

csati 2011.02.25. 10:50:57

@doggfather: Már milyen mindkettő?

A "média műveljen is" c. történet szerintem alapból felejtős, amíg joga van az átlagállampógárnak elkapcsolni a műveltséget terjesztő műsorról...

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 10:56:50

@csati: Nincs mindkettő, azt hittem a Tilcsák Bea egy létező, csak általam nem ismert celeb. :D:D:D:D
Olyan, mint a Voksán Virág (aki nem egy növény!!!)

De most olvasom, hogy nem. :D:D:D

Tudom, hogy nem lehet kérni, hogy műveljen, de akkor azt had kérjem, hogy legalább FÉLRE ne tájékoztasson.

(mint ebben az esetben)

Mert aki csak a tv-t nézte, és nem ismeri a dolgot, az azt hiszi, hogy van kinn egy trailer, az amit bemutattak, tehát félre van tájékoztatva...

csati 2011.02.25. 10:58:29

@shitgun2: "...nincs keresnivalója a témában a képernyőn, meg sehol se."

Szerinted, szerintem meg igen, mert a Batman-világban nem akarok mélyen elmerülni, horribile dictu röhögni akarok egy jót egy buta akciófilmen. Most akkor mi legyen?

Mert én azt mondom, hogy kerüljön képernyőre ez is, és ha Te, vagy a Batman rajongók, vagy akárki megoldja, hogy szerepeljen, akkor kerüljön képernyőre az is - és majd megnézi, akinek erre van ingerenciája. Mindenesetre én nem fogok azért hőzöngni, hogy hogy kerülhet adásba egy olyan műsor, ami szerintem nem értékes.

Apropó, miért nem készítenek a Batman rajongók egy műsort - elég lenne egy egyszerű beszélgetést felrakni a jutúbra, néhány filmrészlettel fűszerezve -, amelyben bemutatnák, hogy milyen jó is a Batman univerzum? Istenuccse, még esetleg meg is nézném, és még az is megeshetik, hogy megszeretem.

Az itteni fikatenger viszont biztos nem lesz rám ilyen hatással...

rettentó 2011.02.25. 11:01:15

Puzsér Róbert érettségizett? n.a. Milyen végzettség alapján osztja az észt?

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 11:01:20

@csati:

Ez ismét a te hibád(?) választásod.
Én el se olvasom, fel se veszem a kötelet neki, fulladjon meg (mármint Puzsér) kommenteket.

Csak javasolni tudom, hogy azokat vedd figyelembe ami, esetleg még mond is valamit.

para_noir 2011.02.25. 11:06:45

@csati: te valamit félreértesz. Itt nem a Batman-rajongók kontra Puzsér rajongók harcáról van szó, hanem arról, hogy van egy film, meg egy filmről szakértőként nyilatkozó ember, és utóbbi ember oltári baromságokat beszél, megalapozatlanul, szakmaiság nélkül, ráadásul fel se tűnik neki, hogy játék-előzetesről beszél (részben). Ez egyszerűen a nagybetűs gagyi. Puzsért láthatóan az vezérli, hogy nagyot mondjon, megdöbbentőt mondjon, és ebben a kontextusban lényegtlen, hogy épp a Batmanről mondja, ugyanígy hülyének tartanám, ha a Keresztapával kapcsolatban az lenne a vélemény, hogy fujfuj, mert mocskos bűnözőkről szól, és mindenki öltönyben parádézik benne.

csati 2011.02.25. 11:07:16

@doggfather: :))) Ja, Beá Ásszonyság unokatesója...

Értelek én, de szerintem csak úgy lehet elérni, hogy félre se tájékoztasson, ha előzetes cenzúrát vezetnek be - mindenre. Még a mi privát kommentelős diskurzusunkra is. Elvégre itt is úgy félre tudjuk tájékoztatni a zembereket, hogy ihaj...

És komolyan: nincs!, nincs más lehetőség, hogy kiszűrjük előre a hülyeséget!

Gondolj bele, mennyivel jobb a szabad véleménynyilvánítás: elmondták a hülyeségüket, viszont itt, meg sok más helyen bárkinek megadatik, hogy kijavítsa, pontosítsa, cáfolja, kritizálja azt, amit a műsorban elmondtak. Persze, aki végignézte a műsort, és utána semmi indíttatása nincs, hogy utánaolvasson, azon ez nem segít - de őszintén, azzal mit lehet kezdeni? Aki semmi jelét nem adja, hogy akár minimálisan is próbál tájékozódni. A lakásába nem törhet be a Korrekt Tájékoztatás Minisztériumának kommandója, hogy márpedig azt ne úgy tessen érteni...

A legjobb indikátora a szólásszabadságnak egyébként a megjelenő hülyeségek mennyisége. Minél több, annál nagyobb a szabadság. Persze ezt lehet tragikusan felfogni, de ez annak az ára, hogy az igazság is megjelenhessen. Mert ahol nem jelenhet meg hülyeség - ott az igazságot is ugyanúgy elhalgattathatják...

Nicker 2011.02.25. 11:09:19

@csati: Hát végül is ha Kiszel Tünde képernyőre kerülhet, akkor biztos igazad van, de nagyon szépen elsiklasz afölött, hogy Puzsér agymenése hemzsegett a tárgyi tévedésektől. (Plusz demagóg volt kicsit ez a demokráciás maszlag, de értem, mit akartál vele mondani.)

Engem az zavar, hogy van olyan haverom, aki Puzsérnál összeszedettebben, koherensen, artikuláltan tud filmekről beszélni, mégsem neki van műsora vagy hívják meg tévébe.

Sokaknak talán ezzel van a baja, nem azzal, hogy Puzsér képernyőre kerülhet egyáltalán.

csati 2011.02.25. 11:09:45

@shitgun2: Szerintem meg nem értem félre, leírtad egyenesen, hogy "nincs keresnivalója a képernyőn". Szerintem meg ne határozzuk meg, kinek van keresnivalója ott! Ennyi. Döntsön a zátlagsavazóállampógár a távirányítójával meg az egerével!

Nicker 2011.02.25. 11:11:33

*kiegészítés: nem az a gond, hogy Puzsér elmondja a véleményét, hanem az, hogy szélsőségesen előítéletes, tájékozatlan és folyamatosan téved a témában. Nemes egyszerűséggel ez vágja ki a biztosítékot, szerintem.
Plusz: bemehet valaki a Mokkába elmondani, miért beszélt hülyeségeket az a majom?

csati 2011.02.25. 11:13:58

@Nicker: "Engem az zavar, hogy van olyan haverom, aki Puzsérnál összeszedettebben, koherensen, artikuláltan tud filmekről beszélni, mégsem neki van műsora vagy hívják meg tévébe."

Igen, a világ már csak ilyen kegyetlen. Nem kopogtatnak a haverod ajtaján, hogy "szerepelj már, mert olyan tehetséges vagy!" - azért tenni is kell valamit.

Egyébként természetesen van abban igazság, amit írsz - de pont a net szabadságával és egyszerűségével fog ez az akadály teljesen leomlani. Persze, eddig marha nagy befektetés kellett, hogy valaki eljusson széles tömegekhez - most elég egy kamera, oszt fel a jutúb-ra! És ha valaki ezt megteszi, és ezek után sem sikeres - az már nemigen mutogathat az elnyomó médiacézárokra...

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 11:14:54

@csati: Igen, de én, aki fiatal, és naív, azt azért elvárom, hogy aki beszél, mindegy hogy tv, rádió, net, az készüljön fel, hogy ne tudjon félrebeszélni véletlenül sem.
És ez nem előzetes cenzúra, hanem önkritika, hogy nem szólok hozzá olyanhoz, amihez nem értek, vagy legalábbis nem tájékozódtam ALAPOSAN.

Nah, az első beszélgetés ilyen volt, a kommentelőknek szóló videó meg azt mutatta be, hogy nem is képes az önkritikára, akkor sem, ha felhívják a figyelmét a hiányosságaira.
Csak azzal foglalkozott, hogy milyen stílusban hívták fel a figyelmét arra, hogy tájékozatlan, nem hozzá értő, akármi, stb.
De nem volt hajlandó észrevenni a jogos kritikákat.
Ez pedig nem biztos, hogy pozitív tulajdonság, hozzáállás.

csati 2011.02.25. 11:18:59

@Nicker: "Plusz: bemehet valaki a Mokkába elmondani, miért beszélt hülyeségeket az a majom?"

Nem tudom, komolyan! Szerintem 1ébként meg kellene próbálni. Még akár sikerülhet is. Nem hiszem, hogy könnyű lehet 1 műsorszerkesztőnek kitöltenie az időt értelmes emberekkel - ha jó fejnek, jó dumásnak tűnik, akár még be is rakhatja...

De ha nem - hát számtalan lehetőség van a véleméyn elmondására, sőt, annak bizonyítására is, hogy valaki felkészültebb, jobb dumás, mint Puzsér. Mondom, elég 1 db kamera. Aztán ha ide berakja a linket, szinte mindenkihez eljuthat, akit érdekel a téma...

para_noir 2011.02.25. 11:19:17

@csati: szörnyen értetlen vagy. Puzsértól elfogadod a tárgyi tévedést, a demagógiát, a szakmaiatlanságot, de belém belémkötsz, pedig ugyanolyan szubjektív véleményt közlök (hogy nem való oda, ahol van). Ezek szerint vagy érdekből cselekedsz (Puzsér a haverod, pasid, vagy te vagy az), vagy szubjektív véleményt közölsz, mikor engem elítélsz, őt meg sokkal többért nem. Ebben az esetben ugyanúgy elutasítom, mint Puzsér szubjektív agymenését.
Ugyanakkor még egyszer leszögezem, nem a Nolan filmet védem, felőlem bárki leszólhatja, ha érvek mentén halad (bőven bele lehet kötni), de az, hogy a betmen hülyeség, az nem elég. Ismerek jópár kritikust, filmes szaklapban publikálok, tanultam a filmről, és engedtessék meg, hogy felismerjek egy dilettáns hülyét, aki ovis módjára kajabál marhaságokat, hogy figyeljenek rá.

Llew 2011.02.25. 11:20:22

@VendégTroll: gratula, te is csak pedig a batman az jó szinten hőbörgő kommenteket látod, pedig rengetegen értelmesen leírták, a múltkor is és most is, hogy mi a gond puzsér megnyilatkozásaival
Részben ugyan az, ami a te kommenteddel is. Aki nem a te vélemyényeden van azzal rögtön személyeskedni keztek. Az félműveletlen az proli, stb.

@Donjuan: Szerinted a kulturális érték teremtés az teljes mértékben független minden anyagi vonatkozástól?
Amennyiben egy populáció kellően nagy része nem ismeri pl. a klasszicista festészetet, akkor az sem minősül művészetnek, csak üzlet?
Szobrok, irodalmi alkotások, festmények, stb. nyilván mind előre meghatározottan úgy készülnek, hogy előre el van róluk döntve, hogy ez most művészet lesz. Még véletlenül sem a közönség dönti el utólag, hogy az az e.

Mivel még mindig vannak, akik nem értik mi a gondja sokunknak, nekem meg jó hangulatom van leírom újra:

NEM BAJ, hogy:
- véleménye van
- ez eltér másokétól (sokakétól, a többségétől?)

BAJ, hogy:
- nincsenek érvei a véleménye mellett
- amiket ő annak tart, azok nem érvek, mert téves, hiányos információkon alapulnak
- személyes véleményét konkrét igazságnak tálalja, és megkérdőjelezhetetlennek tartja
- szubjektív véleményre (saját) hivatkozik szubjektív vélemények ellenében (hibás imdb helyezés), amiket ugyan azon rendszer más szubjektív véleményeivel (más imdb helyezések) támaszt alá. Valami (imdb helyezés) nem lehet egyszerre érv és önmaga ellenérve is
- érvelés helyett (lásd első két pont) személyeskedik az övével ellentétes véleményen lévőkkel szemben (pl. fétisiszták), ami egy kommentelő trollnak megfelelő, de egy rádióban tv-ben ettől talán magasabb szintet kéne megütni

csati 2011.02.25. 11:20:57

@doggfather: Oké, elfogadom, ez a Te véleményed. Én meg elmondtam az enyémet. Ez a lényeg...

csati 2011.02.25. 11:26:18

@shitgun2: Jó, én meg nem értek a filmekhez. Volt szó konkrét, tárgyi tévedésekről is, rendben.

Szerintem ez így van jól.

para_noir 2011.02.25. 11:30:02

@csati: Jó, felőlem le is zárhatjuk, még annyi, hogy ha Puzsér mondhatja a tévében, hogy Nalon filmje kutyaütő, akkor én mondhatom egy blog kommentjei között, hogy Puzsér kutyaütő. Ettől se Nolan nem fog felhagyni a filmezéssel, se Puzsér a tévébe járkálással, megmondóemberkedéssel, tehát mindenki elmondta a véleményét, és senki nem sérült, ezért nincs szükség se a Sötét lovag, se Nolan, se Puzsér vehemens védelmére. Én egyiket sem tettem.

csati 2011.02.25. 11:30:08

@shitgun2: De egyébként, most tényleg felülemelkedve egymás vegzálásán: miért nem írsz akkor egy összeszedett cikket, csinálsz egy videót arról, hogy miért jó mégis a Batman-story a Puzsér fikázása ellenére, vagy miért nem próbálkozol meg a Mokkában? Most komolyan...

namkuzu 2011.02.25. 11:35:04

Puzsér kedves, operáltasd már meg a hangszálaidat, máris egy kicsit kevésbé leszel idegesítő, vagy kezd el szinkronizálni a fiatal Verebest mert ezzel az orgánummal mi mást tehetsz?!
Arroganciából viszont csillagos ötösnek tűnik ez a benyögés is, ami gondolom a hanghoz kapcsolódó fejből fakad, az operáció lehet ezen is segít.
Az imdb 250 kurva idegesítő partner filmnézéshez szubjektív listáján gondolom ott vagy a top 10ben.
hájp

para_noir 2011.02.25. 11:36:56

@csati: Mert nem fűt a dolog. Nem akarok megmondóember lenni, nincs médiakapcsolatom, se nevem a szakmában, hat éve írok ugyanabba az egyetlen lapba, és ennyi bőven elég nekem a kreatív energiák lekötésére. A Mokkába, meg a Fókuszba, meg az Aktívba egy jóbarátom jár, ő magasabban jegyzett és jó szakember. Én egy senki vagyok, de szakemberek között mozgok, ezért is tűnt fel Puzsér balféksége.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 11:39:13

@csati: Tessék, ha szeretnél elmélyülni, egy egész jó cikk, ami eddig összefoglalja Batman-t, nagy vonalakban, 70 évről van szó, nem győzöm hangsúlyozni!

www.kepregeny.net/batman-az-elso-70-ev/

Tehát vannak ilyen cikkek a neten, angolul nem is kevés. ;)
Csak keresni kell.

Kingstone 2011.02.25. 11:45:12

Ez egy szerencsétlen...
Pedig még egyet is értek vele, de könyörgöm mi a faszt keresett a mokkában:
1. ha nem érdekli az adott téma
2. nem ért és nem néz utána az adott témának(azért elvárható lett volna a naprakészség, ha már ezért hívják meg az embert és még fizetnek is érte).
A másik akkor miért nem kérte ki magának, hogy: kérem én nem vagyok filmszakértő, csak egy filmszerető ember. Wazz és még ezért fizetnek neki a rádióban is?!
Én is szeretem és "értek" annyira a filmekhez mint ő, engem miért nem hívnak meg? Ja nincsenek kapcsolataim, boccs...

csati 2011.02.25. 11:46:40

@shitgun2: Oké, értem.

Egyébként el lehet azon filózni, miért is kerül valaki képernyőre, miért lesz híres-hírhedt - mikor vannak nála felkészültebbek, kompetensebbek. Valószínűleg kell ehhez egy plusz, valami adottság, ami nincs meg mindenkiben. Egy sima vállalkozónál is fontos, hogy el tudja magát adni, hogy képbe kerüljön - annak ellenére, hogy esetleg nem jobb az ő terméke, mint a konkurenciáé. Mégis tőle fogják megvenni, és ez nem biztos, hogy azért van, mert szemét, összeesküvő a világ - lehet, hogy olyasmit tud, amit mások nem.

Én nem akarok képernyőre kerülni soha, nem a műfajom, azonban ha valaki irigykedik az ilyen sikeres-futtatott Puzsér félékre, hát szerintem a fikázáson, meg a belterjes magyar médiára hivatkozáson kívül talán el kellene gondolkoznia, hogy a tárgyi, szakmai tudáson kívül tényleg vannak-e olyan kompetenciái, ami egy ilyen szerepléshez szükséges. Talán a javára válna...

Viszont ha Te nem törsz ilyen babérokra - mivel magyarázod, hogy a nagy hype ellenére senki nem vette még arra a fáradtságot, amiről írok - nevezetesen hogy kihasználta volna a net nyújtotta lehetőségeket, és egy blogban való kommentelésen túl megpróbálta volna bizonyítani, hogy tényleg van a Puzsérnál sokkal felkészültebb és jobb dumás "filmszakértő"...?

csati 2011.02.25. 11:48:34

@doggfather: Kösz! Elolvasom, de csak azért, mert nekem küldted :)))

csati 2011.02.25. 11:51:43

@doggfather: Hűű, bazz, most látom, milyen hosszú, és milyen elhamarkodott kijelentést tettem...

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.02.25. 11:53:02

@csati: te kértél valami cikket, hogy miért jó, miért lehet kedvelni.
Olyat ami összeszedett.
Ez pont olyan, megfelel a kritériumaidnak. ;)

Nah, ezek után már egy kicsit ismered, és elolvasol még 1-2 történetet is, és biztos, hogy meg fogod kedvelni. :D

para_noir 2011.02.25. 11:55:39

@csati: utolsó bekezdésedre válaszolva, talán azért, mert egy ilyen kissé nyomi nyilatkozat/interjú talán csak pont annyit ér meg, hogy el lehessen róla vitázni/anyázni egy posz kommentjeiben, ráadásul a Sötét lovagról ezer meg egy kiváló hazai és külföldi kritika, elemzés született már, nem friss film, jó film, sikeres film, érthető, hogy tulajdonképpen lerágott csont, mindent elmondtak már róla, amit el lehetett. Puzsér azért nem dobott akkorát, hogy most megint előjöjjenek a Sötét lovag kritikák, majd az új filmnél talán előkerül újra a téma.

csati 2011.02.25. 11:58:50

@shitgun2: Jó, elfogadom. Csak hitelesebb lett volna, hogy a saját szememmel látom, amit leírnak, hogy nála sokkal jobbak is vannak. De mindegy...

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2011.02.25. 12:00:39

Szerintem azért utálja a Sötét Lovagot, mert népszerű film. Ilyen "csakazértse", pubertáskori attitűd... ha sokan szeretik, hát akkor én utálni fogom, hogy különbözzek. :)

para_noir 2011.02.25. 12:06:14

@csati: ha olyat akarsz olvasni, ami Puzsérre reagálva elemez, akkor az felejtős. Ha jó kritikát akarsz a Sötét lovagról, akkor google.

para_noir 2011.02.25. 12:07:01

@shitgun2: vagy mint időközben megtörtént, fölöttem:)

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2011.02.25. 12:50:42

@Shermes Hollock:

"Akkor arra gondoltam, hogy korabban vajon hanyszor fordulhatott elo, hogy legbol kapott marhasagot adott elo nagy meggyozodessel..."

Azt én is láttam, nekem is kinyílt a bicska a zsebemben. Én is akkor kezdtem kapisgálni, hogy máskor is kb ennyire érthet a témához, cska nem tűnik fel. Viszont nagyon határozottan mondja...

VendégTroll 2011.02.25. 15:25:14

@purga: Azért az a kemény, hogy elhiszed, hogy aki VendégTroll néven regel, az kitölti frankón az adatait.

Ez is súlyos érv: "nyilván az Oscar-gála is a proliknak való és az a film az tuti szar mainstream, amit 5-nél többen szeretnek..."

ÖÖÖööööö, Oscar Gála, aaaazzzzz igen, az a minőség szinonimája. Oscar 2010 legjobb film: Bombák földjén. Ennél jobb érv nem kell, meg ostobább film sem.

rizla 2011.02.25. 15:46:01

@csati: buta akciófilm? lol. mondjuk lehet, hogy az, de ennyi erővel tényleg minden akciófilm az a h.e.a.t.-től kezdve a T2-ig. de végülis ez is egy vélemény, meg az is, hogy batman ne merje komolyan venni magát, mert röhejes.

pont az utóbbi felfogásból születtek olyan celluoidpocsékoló borzalmak, mint a batman és robin.

VendégTroll 2011.02.25. 16:06:00

@shitgun2: Csak a lényeget nem értitek, én nekem nem feladatom, hogy megértessem veletek.

TROLL: OFF

Próbaképp tegyük egy kivételt. Puzsért ismeri kell. Rendszeresen hallgatom a mozis műsorát, amiben sokszor ilyen végletes, de azt nem lehet mondani rá, hogy nem tájékozott a témában. Értelmes kérdésekről, értelmesen (érvék mentén)lehet vele vitázni, de azt vegyük észre, hogy:

Adott ő, és adott egy hülye kérdés (Kik lesznek a következő Batman film szereplői?) egy erősen túlértékelt, amúgy középszerű filmről (amit pont nem kedvel), amit ráadásul 3x tesz fel a műsorvezető kiscsaj. Puzsérnál ez akkora magaslabda, amit - őt ismerve - lehetetlen volt nem lecsapni. Persze hogy komolytalan sokszor amit mond, de mivel a csaj majd leesik a kanapéról a röhögéstől, ezért egyre nagyobb trollfokozatra kapcsol :D

Aki ebből a produkcióból nem a humorfaktort emeli ki, illetve aki ebben kontextusban komoly filmkritikát várt a Batmanről Puzsértól a reggeli műsorsávban, annak szomorú, de rendkívül egyszerű élete lehet.

TROLL: ON

Bántják a denevérfülü embert! Ombudsmant ide, nyomban.

Niggerek vagytok ti mind! :D

valko2 2011.02.25. 16:17:23

@VendégTroll: Támogatlak. Oké, nem jó ötlet leszólni egy országos adón egy Batman filmet (am tudta ő jól, hogy ez egy játék), bemenni a tv-be már csak a médiahekk miatt is megérte neki. Ő nem gyökér, rohadt okos, csak megjátssza magát. Ironázál erősen, aki nemérti vessen magára.

pimpalini 2011.02.25. 16:41:24

@Fánkevő Fáncsi: @rizla: @vendégtroll: @doggfather:

Nem azért ütnek meg botrányos hangot, nem csak azért mondanak úgymond nagyot, meghökkentőt, mert el egyenlő a hiúságuk legyezgetésével (bár Puzsérból nem nézek ki többet), hanem mert ez eladható.
Őszintén kérdem: ki a fene foglalkozott volna ezzel a paprikajancsival (puzsér), ha nincs a Batman-es beszólás? Szerintem sokan - mint pl. én - azt sem tudták, hogy van az ürgének rádióműsora. Ez egy hatalmas reklám a trógerjának. Mivel manapság mindegy mit mondanak rólad, a lényeg, hogy beszéljenek rólad! A negatív reklám is reklám.:)
Vannak az érdekes témák, a meghökkentő témák, meg az igazság. Az igazság unalmas. Mint ahogy a valóság is. Az embereket a meghökkentő, bombasztikus dolgok érdeklik. Ebből élnek a hírműsorok is.
Ugyanolyan hír az is, hogy tegnap 300 egészséges csecsemő született az országban, mint az, hogy egy meghalt. Mégis mi kerül be a hírekbe? Az egy halott.
A Sötét lovag egy jó film. Nem egyszerűen Batman-film, hanem többrétegű, összetett, a Batman-mitológiából kívül maradt emberek számára is fogyasztható. Ez a valóság. De ez nem hírértékű. Az már annál inkább, hogy a Batman nevetséges bohózat, latexruhában szaladgáló transzvesztitákkal. Ami kb. annyira igaz, mintha bizonyos perspektívából nézve azt mondanánk a Titanicot elsüllyesztő jéghegyre, hogy jégkocka. Valóban, ha elég messziről nézzük, a színe és állaga alapján hasonlít arra a dologra, amit az ember az üdítőjébe tesz, csak éppen nem az.

S nézd meg az eredményét. Több napos médiafelhajtás, hírnév, több 100 komment. A világ ma így működik.

Mond valami megbotránkoztatót, s érdekes, ismert ember leszel, sőt, a trendit hajkurászó félművelt, ostoba kultúrsznoboknál meg isten is.:)

pimpalini 2011.02.25. 16:47:36

@VendégTroll:

Azért a Bombák földjén kismiska a Közösségi hálóhoz képest.
Az egyiknek van célja, van története, van lényege és van mondanivalója. A másiknak semmije sincs. Csak annyi, hogy volt egy okos ember, aki kitalált valamit, meg volt egy másik, aki azt ellopta és pénzt csinált belőle. Hát ez aztán fantasztikus. S ezt kellene két órán át néznem? Inkább nem...:)

gunsmoke (törölt) 2011.02.25. 17:51:49

Kedves kommentelők, vegyétek már észre, hogy nem arról van szó, hogy Nemértekafilmekhezcsakrajongokértükésezfelhatalmazarrahogyarcoskodjak Róbert, vagy akárki más szereti e az XY filmet, hanem arról, hogy fingja sincs arról hogy mit beszél, mert hát én is utálom a matematikát, de attól 2+2 azért 4 marad.

VendégTroll 2011.02.25. 18:34:13

@pimpalini: Ebben is van igazság, de azért ő nem egy Fekete Pákó, aki a TV-be csokifaszt visz ajándékba, mert annak van hírértéke. Ő nem ennyire celeb, nem a botrány és hírverés miatt csinálja, ő ilyen, szeret költői túlzásokba esni, és cseppet sem zavarja, ha politikailag nem túl korrekt. :)

rizla 2011.02.25. 20:24:02

@VendégTroll: na ja, de arra ki vette rá robit, hogy filmtörténeti butaságokkal próbálja alátámasztani a mondanivalóját? és miért tagadja váltig a filmszakértő jelzőt, amikor a mokkában nem tiltakozott ellene?

ne becsüld túl a fazont ennyire, szerintem, csalódni fogsz :D

Fánkevő Fáncsi 2011.02.25. 20:28:31

@pimpalini: Egyetértek veled pimpa, de azért a reklám önmagában nem ér semmit, ha egyébként nincs egy intelligens ürge mögötte. Ezt a Puzsér faszit meghívták a mokkába, mondták neki, hogy miről lesz szó, ő felkészült. Aztán bejátszottak néhány kockát egy videójáték promójából (mindannyian abban a tévedésben voltak, hogy a legújabb Batman-ből látnak képeket). Aztán Puzsér előadta mennyire túlértékelt szar mozi, és ne vegyük már ennyire komolyan mert az a baj.
Szóval az egy dolog hogy Puzsér semmit tud a Batman és hasonlók mögött álló comics-kultúráról, de a legtöbb amit össze tud rakni saját észből, hogy ne vegyük már olyan komolyan ezt a mozit. Ez a tanácsa. Saját kútfőből. Gondolom szerinte az emberek valóságnak és realitásnak tekintik a fantasy, sci-fi, horror, comics mozikat...mint a Gyűrűk ura, Star Trek, Péntek 13, Batman, Matrix, és ez az igazi baj.

Mondd meg pimpa, hogy lehet ilyen baromságot kitalálni, egy nap gondolkodás után? Aztán a VendégTroll pina meg tátja a száját, hogy milyen nagyot mondott Puzsér...whoa. Nem-nem pimpa én kitartok amellett, hogy Puzsér egy szimpla idióta, abba a műsorba meg befért volna Kiszel Tünde is, és az eredmény kb. ugyanez lett volna, vagyis egy zérus színvonalú vihogós 5 perc. Ne keress bonyolult összefüggéseket és magvas gondolatokat ilyen emberekkel kapcsolatban. Minden csak az aminek látszik.

Sanoj 2011.02.25. 22:54:22

Puzsér műsorát szüntessék meg a rádióban! Ennek fingja sincs a filmekről! Kérjük vissza Réz Andrást!

VendégTroll 2011.02.26. 03:27:39

@rizla: Lehet igazad lesz.

Ezt a filmszakértő kérdést én sem értettem tőle. Miért nem javította ki a műsorban, ha meg ott jó volt, miért mentegetőzött a videójában. Talán rájött, hogy ténybeli tévedésben van.

A filmtörténeti kérdésekre nem térnék ki, emiatt most nem nézem meg újra. Elhiszem, hogy tévedett. Nem akarok vele szellemi közösséget vállalni, csak ellensúly akartam lenni. Csak ez alapján nem kell megítélni, nem olyan rossz arc, a hibái ellenére sem.

dianekeaton 2011.02.27. 00:37:56

Hallgatja valaki itt A Hét Mesterlövészét egyáltalán..?

Puzsér nagyon megosztó személyiség, az elején én sem tudtam vele mit kezdeni, de rájöttem, hogy a műsorát kb. annyira jó hallgatni, mint azt az egy-két legjobb tanáromat, akiknek az óráit volt szerencsém végigülni suliban.

Aki nem fogékony a stílusára, annak azt tudom javasolni, ne hallgassa, még a végén belázasodik, aztán ásó, zseblámpa... Nem való mindenkinek.

A Heath Ledger-poén nem volt túl bölcs egy nyugdíjas nézőközönséggel bíró reggeli műsorba, viszont én rettenetesen jót röhögtem rajta, és szerintem ez belefér, láttam és hallottam már csúnyábbat is a televízióban..! És főműsoridőben!! Bizony! Amúgy H. L. is értené a viccet...

Kedves Robi, ha ezt olvasod: KÉRLEK, maradj a közszolgálati televíziónál! Internetes kritikákra válaszolni pedig szerintem teljesen felesleges, csak olaj a tűzre.

brain drain 2011.02.27. 02:00:51

@dianekeaton: Puzsér nagyon kicsit figura ahhoz, hogy megosztó legyen. Személy szerint azt gondolom se íze se bűze, a kisfilmben is csak a 3. perc 22. másodpercében kezdett valamiről is beszélni, a lényeg pedig jó ha 10 másodpercig tartott. Tudod a valóban stílusos emberek nem próbálnak műveltebbnek tűnni, mint amik, mert ha megpróbálnának, akkor modorosak lennének és röhejesek. Ha valaki mindig nagyot akar mondani, jól megmondani zazőszintét, akkor annak mindig az lesz a vége, hogy az értelmiség kineveti, a paraszt/proli meg nem érti és azért utálkozik vele. Nem vetted észre (Puzsér se), hogy ezért gondolod róla, hogy megosztó? Pedig nem az. Egyszerűen annyit látsz, hogy van az értelmiségi, amelyik tudomást sem vesz Puzsérról, mert nem az a súlycsoport, a paraszt meg utálja, és van egy rajongói köre, amelyik megint csak önmaga paródiája. Szerintem ha visszavenne egy kicsit az arcából, meg a lendületből, akkor nem lenne annyira gázos. De ez így egy kicsit izzadságszagú.

brain drain 2011.02.27. 02:03:44

És sajnos fröcsög mintha a kocsmában lenne. Ez stílus?

Fánkevő Fáncsi 2011.02.27. 02:29:54

@dianekeaton: Csak semmi személyeskedés kérlek, de azért aki Puzsért úgy hallgatja, mint a legjobb tanárait, annál valami nincs rendben. Ne haragudj, ha bántó voltam, de sűrgősen csekkold le az iskoláidat, mert valami gond lesz ott.

És nem a Puzsér stílusával van gond, az csak egy lapáttal rátesz. Az a lezserség, ahogy megengedi magának a felkészületlenséget és a tudatlanságot, közben tökös megmondó legényként állítja be önmagát, ott a baj. Pont annyi a logikája, mint neked amikor azt állítod, hogy a reggeli mokka nyugdíjas közönsége tudja ki az a Heath Ledger, és az csapta ki a biztosítékot, amit róla ott hallottak. Tudod te mit beszélsz egyáltalán? Na persze, ha Puzsér volt a legjobb tanárod, mi másra számíthatunk.

Puzsér pedig egy idióta, aki éppen annyra ismeri saját képességeit, mint Kiszel Tünde. Mi bizonyítaná ezt jobban mint a fenti kis videó ?

mthrfckr 2011.02.27. 08:38:09

na, ezzel sikerült rátenni egy lapáttal! idióta! :)

dianekeaton 2011.02.27. 10:42:56

@brain drain: @Fánkevő Fáncsi: Először is szögezzük le, hogy ez az én véleményem, nem kérem, hogy elfogadjátok.

A Puzsér hülye, hogy bemegy a TV2-be, és teljesen eltér a tárgytól, ez biztos. Ha nem tette volna meg, nem került volna az értelmiségi, haladó gondolkodású, és felettébb kritikus subba-célközönség kereszttüzébe ;)

Nem akarok olyan kérdésekbe bocsátkozni, hogy mit is nevezünk értelmiségnek ma Magyarországon. Én úgy érzem, nagyjából mindenki szereti oda sorolni magát, de kb. senki sem tartozik oda igazán. Viszont nem csak az értelmiség van, meg a túloldalt a paraszt/proli, van talán átmenet is a kettő között.

Egyébként nem azt mondtam, hogy stílusa van, hanem azt, hogy "aki nem fogékony a stílusára". Magyarázzam a különbséget..?

Sürgősen lecsekkoltam az iskoláimat, mert bevallom megijedtem, hogy valami gond van ott, de hál'istennek mindent a legnagyobb rendben találtam. Mintha amúgy számítana.

brain drain 2011.02.27. 12:27:39

@dianekeaton: "Ha nem tette volna meg, nem került volna az értelmiségi, haladó gondolkodású, és felettébb kritikus subba-célközönség kereszttüzébe ;)" LOL ez ült, na látod, lehet ezt humorral is csinálni, ez a követendő út mindenki számára, ezt hiányoltam :)

Nicker 2011.02.28. 11:35:45

Néha hallgatom a hét mesterlövészét, de nagyon hullámzó a színvonal. Ha tetszik neki egy film, akkor többnyire normális érveket próbál sikertelenül kommunikálni, viszont ha nem tetszik neki, akkor rosszindulatú, kicsinyes és hülyeségekbe köt bele. Nekem volt kínos néha, amikor egyetértettem vele, mert nekem sem tetszett a film, de egy épkézláb érvet nem hozott föl csak sértegette a rendezőt.

slawter · http://greatbox.web4.hu/ 2011.02.28. 17:45:17

Üdvözletem!

Szeretném elmondani, mi volt az, ami nem tetszett a P. Róbert véleménynyilvánításában.

Állítása szerint végiglapozott egy (!) Batman képregényt és így mondta a "kultuszra" hogy hülyeség. Erre nem tudok mást mondani, csk azt, hogy szánalmas. Úgy véleményt mondani valamiről, hogy még csak a legkisebb fáradtságot sem veszem, hogy utánanézzek... Ráadásul csak szidni tudta a képregényeket és az adaptációkat. Ha legalább olvasta volna a Batman: The Dark Knight Retruns-t és úgy mond véleményt, akkor azt mondom, rendben. De így...

A másik hihetetlenül szánalmas dolog az a játéktrailer bemutatása volt, mintha a film előzetese lenne. Enynrie gyerekes hibát véteni, egyegész ország előtt...

Amásik dolog, hogy komolyan gondolta P. Róbert, hogy az IMDB-t halálosan komolyan kell venni? Fel van háboroda, hogy a Batman menyni pontot, meg sikert ért el ott, mikor elég csak belegondolni, hogy akárki!!! pontozhat, ergo ez azt jelenti, hogy számoljön a több millió fiatal felhasználóval és egyéb tényezővel, de a reakciói alapján sajnos nem képes átlátni bizonyos dolgokat.

Nem tetszett továbbá, hogy egy elhuynt, hatalmas sikereket elért, híres és igenis tiszteletreméltó színésszel viccelődött, ráadásul ugyancsak szánlmas módon téve mindezt.

Továbbá hallhattuk a szakértő úrtól, hogy miylen filmeket tart kiemelkedőnek... Mosolygásra késztetett, amiekt hallottam. Azok alapján, amik elhangzottak, arra a kvöetkeztetésre jutottam, hogy P. Róbert megakadt egy bizonyos szinten a filmeknél.
Nem a birodalom visszavág és hasonlókat kell említeni és a hasonlókat, mint sokkal jobb filmek, mint a Batman, de ahogy látom, a szakértő úr NEM igen látott 1970-60-nál régebbi filmet. Ami elég szomorú... Ugyanis ha bemegy a TV-be, hogy most elmondja a véleményét, legalább felmtuathatna valamit, hogy igen, van alapja, hogy őt elhívták, de nem igen vettem észre.

Köszönöm, hogy elmondhattam a véelményem, további jó blogolást/kommentelést mindenkinek!

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.03.01. 16:43:03

Én ezt most tényleg nem értem. A Puzsér kiröhögi a batmant, és azt mondják róla hogy filmszakértő egy reggeli kertévé műsorban. Erre a a cc szétfikázzs nem is túl finoman. Erre a Puzsér azt mondja hogy Ő valóban nem szakértő, ezt nem ő állítja, majd alátámasztja az érveit újra. Erre a cc azt mondja hogy nekiment egy szubkultúrának, sőt az egész internetnek? Mi van? De a leginkább az a része gáz hogy a cc azt is fikázza, hogy egyáltalán üzenetet küld, vagy válaszol. Miért ne tenné - erre jó az internet! Vagy nem? Bocs, de számomra újra bebizonyosodott hogy a cc, és különösen sixx egészen furán ül a lovon. Az ilyen személyeskedős, magaslóról fikázós posztok miatt kellemesen unszimpatikussá teszi az egész blogot, ami egyébként hiánypótló lenne egy másmilyen attitűddel.
aki kicsit is ismeri Puzsért, az tudja milyen, érzékeli a határozott véleményalkotását, legfeljebb nevet rajta ha nem ért vele egyet. De miért van, ha sixx-el nem értek egyet, akkor egyúttal a kedvem is elmegy a világtól? Van ebben ennyi? Tényleg?
Egy példát mondok - ha minden megjegyzés nélkül posztolta volna a videót abban az ügyben amit ő maga kavart, akkor azt mondom korrekt.com...de így? Egy halom fika közé ágyazva, mi értelme? Minden mondatban rámegy. De hogy az internetnek melyik mondatában szólt be, arra külön kíváncsi lennék, mert többszöri hallgatás után sem éreztem ezt.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.03.01. 16:45:40

@slawter: azért hogy pontosítsunk:
- nem szánalmas, hanem jogos hogy valakinek más a véleménye mint neked. Nem kell leásni a mélybe, ha valami már az elején nem tetszik, és erről véleményt is ér mondani. Sőt utána megváltoztatni is ér.
- fontos, hogy nem tehet róla hogy filmszakértőnek nevezték
- még fontosabb hogy nem tehet róla hogy a játék promóját vágták be mögé.

slawter · http://greatbox.web4.hu/ 2011.03.01. 17:57:12

@Legelő Őse: Egy szóval sem említettem ,hogy azért lenne az, mert más a véleménye, mint az enyém, nem tudom, hogy ez hogyan jött le neked, de elég gyenge érv. Továbbá fenntartom, hogy igenis szánalmas. És miért? Mert nem egy ismerősének mondta, vagy nem egy kocsmában, vagy ahvaeroknak, hanem a magyar nézőknek. A kimondott szavaival befolyásolta az embereket (már aki hagyta) és TÉVES információakt közölt. Ezért szánalmas, mert lehet, hogy a Kis Marinéni msot azt hiszi az igaz, amit ez az ember mond, holott nagyon nem! És ha valakit egy ország lát, igenis elvárható és kutya kötelessége, hogy legalább pontos dolgokat mondjon és ne oylan tesék-lássék, saját kútfőből szedett ökörségeket mondjon, mitn ahogy P. Róbert tette. Valamint, felőlem lehet véleménye, de továbbra is fenntartom, hogyha blődségeket mond az adott dologról inkább fogja be a száját és igenis NÉZZEN UTÁNA.

"fontos, hogy nem tehet róla hogy filmszakértőnek nevezték" De nem is kért egyből helyesbítést, csak utólag mentegetőzött, magyarázkodott!

Nem tehet róla, hogy azt a promót tették be, de ha kinyitotta volna a szemét, vagy figyelt volna arra, amit mutatnak neki, kkor egyből észrevehette volna, hogy itt nagyon nem igazi emberek szerepelnek és angyon nem a Batman filmről szl a trailer. Főleg, hogy a végén be is jött a játék címe és logoja.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.03.03. 14:09:26

@slawter: nem értem. Akkor hallgasd meg mégegyszer a válaszvideót. Szerintem egyértelmű, és számomra elfogadható a magyarázat, szó sem volt az új filmről, hanem mint jelenségről beszélt. Nem értelek mit akarsz rajta számon kérni. Hogy más a véleménye? Megint csak ide lyukadunk ki!

slawter · http://greatbox.web4.hu/ 2011.03.03. 14:37:23

@Legelő Őse: Az egy válaszvideó. Ha annyira idegesítette volna, amit mondanak, akkor ott helyben kér javítást. De nem tette meg. Utólag könnyű magyarázkodni, hogy "hát én nem is vagyok az, kikérem magamnak, mert ha az lennék, akkor nem magyarázhatnék össze vissza mindent, de mivel azt mondom, hogy nem vagyok, így azt tehetek, amit akarok". Gratulálok, micsoda elegáns viselekdés ez! Pfff.
Nem votl szó az új filmről? Behalok, azzal kezdték, hogy mit gondola! És újfent elmondom, hogy az nem tetszett, hogy ökörségeket beszélt, nem az, hogy más a véleménye, mert azzal nicns semm ibajom, csak az, hogy úgy szidott valamit és úgy szólta le és úgy mondott valótlant, hogy UTÁNA SE NÉZETT, nem érdekelte miről beszél, csak össze vissza mondta a magáét, hogy jópofa legyen. Egy tájékozatlan, magát eladó, továbbá felelősséget nem vállaló előttem ez az ember a két videó alapján. És én ellentétben vele úgy modntam ezt, hogy utűnanéztem és nem csak a hasamra ütöttem!
És ha még mindig nem érted, miket írtam az előző két hozzászólásban, kérj valakit, hogy magyarázza el, mert te vagy az, aki nagyon nem érti a dolgokat.

Boise 2011.03.19. 18:38:34

Na, ha ezt mondta volna el a Mokkában, akkor elfogadnám: nincs azzal semmi baj, ha valakinek nem tetszik a Batman, de nem mondta ki a MŰSORBAN, hogy én most a magam véleményét mondom és amúgy meg nyugodtan lehet szeretni.

Ebben a videóban folyton arra hivatkozik, hogy ő milyen szubjektív, engedtessék már meg neki, hogy utálja Batmant, de közben ő meg nem nagyon engedi meg nekünk, hogy mi meg szeressük. - Én legalábbis úgy érzem. - Mi vagyunk a sok hülye Batman rajongó, akiknek nyilván nincs esztétikai érzékük, ha nekik ez a film tetszik :) (Pedig nekem tetszett az Aranypolgár :)))

Amúgy meg @VendégTroll:
"Nézzük miről is van szó: A Batman-t a TV2 reggeli adásában bántották, amire mindenki jól kiakadt és leszólta Puzsért, amire ő akadt ki, és jól visszavágott a neten, és most a comment.com-on megy a fikázódás, hogy ki itt a leghülyébb. Batman? TV2? Puzsér? Comment.com? Kommentelők?

Súlyos kérdés, valljuk be. Ebből egyedül Puzsért nem értem. Mi szükség volt erre? A film persze hogy szar, ezt minden félművelt ember is tudja, de hát nem is nekik készítették, hanem a sok prolinak. Ezt kár így belemondani a TV-ben az arcukba, mert akkor ez lesz. Erre válaszolni a neten legalább akkora hülyeség, mit a comment.com-ot emiatt faszkodni."

Igazad van, én se értem, miért kezdtem el ide írni, nem ér ennyit az egész. Aki szereti Batmant, szeresse, aki nem, az nem, ettől még szerethetjük egymást és lehet mindenki jófej.

(Amúgy ez az ürge alapból mindig ilyen arrogánsan kommunikál, a haverjaival is? :)))

petobne 2012.03.17. 20:06:46

Ki a fene ez a Puzsé Norbert ? Életemben nem hallottam róla . Mi a fenét keres ez a kö csög a zsűriben ?

Világbajnok 2012.04.27. 17:17:00

Amúgy ki ez a gyökér?