Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) HBO (107) hbo (2971) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Már a dekoltázs is veszélyes!

2011. február 08. 15:30 sixx 161 komment

A bigottság és idiotizmus olyan fokára értek el az amerikai konzervatívok, élükön a hírhedten begyepesedett agyú PTC-vel, a gyermekekre káros tévéműsorok ellen harcoló szülők tanácsával, amire csak kevesen tudtak, pedig. A mostani botrány egy címlap miatt robbant ki, meg is mutatjuk legott.

Igen, kérem szépen, a Glee című sorozat főszereplője ebben a kivágott ruhában bírt megjelenni a Cosmopolitan nevű női magazin borítóján, mire a szülők kiakadtak, és levelekkel kezdték bombázni az ilyen ügyekre amúgy is fogékony Fox News szerkesztőségét, mondván hallatlan, hogy egy tévében gimis csajt alakító színésznő hasig kivágott blúzban parádézzon egy magazin címlapján.

Az egyik idióta szülő szerint 13 éves fiát & quot;megzavarhatja& quot; a címlap, bár azt nem fejti ki bővebben, hogy milyen értelemben (tippeket kommentekben elfogadunk). Egy másik anyuka szerint, aki persze blogol is, hiszen ráér, az, hogy egy 24 éves színésznő így mutatkozik, erkölcstelen és természetellenes. Az ember esze megáll az ilyen faszságok láttán.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dr. Akula 2011.02.08. 15:33:58

Nekem nem az eszem állt meg ilyen képek láttán 13 évesen. khm!

SumQuiSum 2011.02.08. 15:37:54

Ahelyett, hogy annak örülnének, hogy azt sugallják, hogy C kosár alatt is lehet valaki bitangul szexi...

Flankerr 2011.02.08. 15:38:58

Komlyan mondom, ez a PTC mintha egy másik világban élne..
Főleg az anyuka aki szerint "egy 24 év színésznő.. természetellenes.." aha, a biosz/őstörténet órákon meg én aludtam, mindjárt be is perelem az indián/pápua/stb. törzsekről szóló dokumentumfilmesek tömkelegét..

subidubinemértem (törölt) 2011.02.08. 15:40:13

13 évesen ez qwára nem zavar meg egy gyereket. már régen lopja a playboyt és vígan rejszol a budiban.

2011.02.08. 15:44:34

Azert kivancsi lennek, h. hogy kerul a 13 eves gyerek kezebe a Cosmopolitan? Netan anyukat is meg lehetne kerdezni errol...

Kávé és cigaretta 2011.02.08. 15:53:08

köszönöm anyám, hogy Európában születtem!

SumQuiSum 2011.02.08. 15:56:07

@Zwei: Akikről Te beszélsz, azok a Chris Colferes centerfold miatt vadásznak a lapra :)

majdazténtudom 2011.02.08. 15:56:22

@SumQuiSum:
"lehet valaki C kosár alatt szexi": maximálisan egyetértek! ...de hogy ez a kép ezt bizonyítja, azzal kicsit sem. :)

SumQuiSum 2011.02.08. 15:58:18

Sebaj, legfeljebb nem veled kell összeverekednem érte :)

gretagarbo) 2011.02.08. 16:07:21

Na, hát erről már akkor mindent el is mondtunk...vagyis hogy milyen jó, hogy az amcsik OTT vannak, mi meg ITT és köztünk az óceán, valamint hogy felháborító és megbotránkoztató, a 13 éves fiúkat megzavarja, hogy a csajnak nincs melle...

zeus666 2011.02.08. 16:12:23

PTC Focus: "Bringing back responsibility and family values to the entertainment industry". Sírnom kell...a röhögéstől.

nemecsek ernő áruló 2011.02.08. 16:19:04

Egyrészt ha a 13 éves kisfiú Cosmopolitant vesz a kezébe, akkor nem a női mellekre fog megzavarodni, hanem a cipőkre, táskákra, és a flitteres felsőkre ugye.

Másrészt nekem az a vicc jutott eszembe, amikor Marika néni kihívja a rendőröket, hogy az ablakából tisztán látszik, hogy ifjú szomszédai közszemérmet sértenek.
Kimegy a biztosúr, nézi, nézi, csak nem látja. Mire Marika néni:
- Tessék csak idehúzni azt az asztalt! Na, ha arra rátesszük ezt a széket, és lábujjhegyre állunk, akkor az ablak fölső sarkából mindjárt látszani fog!

2011.02.08. 16:23:21

13 évesen már rég nem a Cosmopolitant lapozgattam. Muhaha. Amúgy a csaj tényleg szexi.

NewWay 2011.02.08. 16:25:03

"Az egyik idióta szülő szerint 13 éves fiát "megzavarhatja" a címlap, bár at nem fejti ki bővebben, hogy milyen értelemben"

Pl. hogy azt fogja hinni, hogy a nőknek nincs mellük... a mellékelt kép alapján.

max val birca man · http://maxval.co.nr 2011.02.08. 16:26:54

A 13 éves fiúnak az egyik szerve erősen mozgásba indult, s ez megzavarta, súlyos stresszt okozva nála, ami miatt nem zárható ki, hogy a közeljövőben öngyilkossági kisérletet fog fontolóra venni. Azaz a címlap bújtatott módon öngyilkosságot generál.

Johnny336 2011.02.08. 16:29:08

Szegény lány ezzel a dekoltázzsal úgy néz ki, mint egy 13 éves fiú :D

yeti-ufo hibrid 2011.02.08. 16:30:36

Ezek nem is mellek. :P
Egyébként meg nem értem én az amcsikat.
Virágzó pornóbirodalom, talán a legnagyobb.
Ráadásul könyörgöm, hogy a fenébe szaporodnak? Bimbózással?
Hülye amcsik. Amcsi hülyék.

Llew 2011.02.08. 16:35:02

Ti is csak a képet nézitek. Megmondom mi zavarhatja meg a 13 éves fiúkat ezen a címlapon. A bal alsó sarokban lévő szöveg. Hogy aszondja:
We found your future boxfriend!

Llew 2011.02.08. 16:36:05

Engem meg a kurva billentyűzet zavar meg. Szóval boyfriend

oncogito 2011.02.08. 16:36:59

Igen most idióták a szülők...
De mutogassa csak magát egy melegpornó sztár, azonnal az erkölcsök melletti és a megrontás elleni hisztéria törne fel az ide írókból is.
Egyébként nem gondoltok arra, hogy heteró nők számára nem ugyanaz a látvány, mint férfiak számára?
Ha a címlapon egy nyitott sliccű tinifiu lenne, vajon akkor is idióta szülők lennének, akik tiltakoznak...?
Azért mert nem "bimbózással" szaporodnak az emberek, a hálószoba intimitását nem kellene mindennapossá tenni talán...

ámbátor 2011.02.08. 16:37:52

@max val birca man: Nem öngyilkosságot, hanem tömeggyilkosságot. Papírzsepivel.

Pécsi bölcsész 2011.02.08. 16:38:08

nem is az a baj, hanem, hogy ez egy megint szarrá shopolt kép!
ilyen dekoltázs ugyanis nincs. ekkora V-állás nincs bimbó nélkül.

simán le lettek a mellbimbók radírozva...

Dzsúd Horse 2011.02.08. 16:40:05

Hú mekkora orra van szegény nemszépcsajnak.

doubting thomas 2011.02.08. 16:41:30

Milyen hihetetlenül retardált népség...
Az összes ilyen köcsög szülőt ivartalanítani kellene, hogy legalább ne szaporodjanak.

TH 2011.02.08. 16:41:37

@oncogito: ez a kép jelenti a hálószoba intimitását?
Másrészt továbbra is azt gondolom, hogy az a normális, hogy ha egy gyerek tisztában van azzal, hogy hogyan néz ki egy meztelen ember - legyen az nő vagy férfi.

pudliho 2011.02.08. 16:41:55

@oncogito:
heteró nő mondta erre a képre:
- nyugodtan elvizesruházhatja a csaj :-)

Llew 2011.02.08. 16:42:19

@oncogito:
a főként heteró nőknek szóló Cosmopolitan mindig csajos címlappal jelenik meg. Miért most van vele bajuk? Mert a színésznő gimist játszik? Hülyék.
A nyitott slicc és egy dekoltázs közel nem ugyan az a kategória.

max val birca man · http://maxval.co.nr 2011.02.08. 16:44:04

@Dzsúd Horse:

Nekem meg pont azért tetszett meg. Tipikus keleti zsidó.

max val birca man · http://maxval.co.nr 2011.02.08. 16:46:52

"Amint a kapun kiértem, az egyik gyermek játék közben rohanva menekült egy társa elől, és teljes lendülettel belém szaladt. Mérgesen rászóltam:

- Nyisd ki a szemed, fiacskám!

A gyermek értelmetlenül bámult rám.

- Mit? - kérdezte.

- A szemed! Nézz körül, ha szaladsz!

- Mi az, hogy szemem?

Már majdnem összeszidtam, azt hittem, bosszantani akar, de a gyermek a legkomolyabb arccal kért, magyarázzam meg neki, mi a szem.

- Ez a két fényes golyó az orrod fölött - mondtam rámutatva.

- És mért nyissam ki?

- Hogy láss.

- A smaragdkővel látni? - mondta csodálkozva.

Most már láttam, hogy a gyermek nem ismeri a szemét, és minden bosszúságom ellenére pár szóban megmagyaráztam, hogy az nem smaragdkő, hanem szem, amivel látunk, de a gyermek csak nevetett, majd hirtelen megfordult, és a prokóhoz szaladt.

- Vaké! Vaké! - jajgatta lelkendezve. - Ez az ember azt mondta, hogy a smaragdkő a szemem, és azzal látni kell.

Én már nem törődtem tovább vele, utamra akartam indulni, de a proko néhány ugrással előttem termett, megragadott, félrevonszolt, és ott izgatott szavakkal esett nekem.

- Miért rontod meg ezt az ártatlan csöppséget?

- Én rontom?

- Ne tagadd! A gyermek nem magától mondja, hogy szeme van, és azzal látni kell! Ezt csak tőled tudhatja!

Elhűlt bennem a vér. Nem tagadtam, hogy én mondtam, csak azt kérdeztem, miért volna ez rontás?

- Neked az nem rontás, ha a gyermek idő előtt megismeri szerveit? Nem rontás, ha megtudja, hogy azokkal mit kell csinálni?

Ez ellen a leghatározottabban tiltakoztam, mondván, hogy ennek semmi reális értelme, a gyermek úgyis rájön, hogy mire való a szeme, a szerveket úgysem lehet más célra használni, és ha ezt eltitkoljuk, csak veszélyek származnak belőle a gyermekre, míg szervei ismeretéből csak haszna lehet. Sőt, ezzel kell kezdődnie a tanulásnak, hogy a gyermek legelőször saját testét ismerje meg. Hogy tudja különben védeni egészségét?

- Ó, te aljas! Neked nem veszély az, ha ez a zsenge teremtés nyitogatja a szemét, és azzal látni akar?

Már nagyon felmérgelődtem, és nem bírtam magamat türtőztetni. Azt ajánlottam, hogy ha bolond, kezeltesse magát, de ne molesztáljon az utcán értelmes embereket. Szó szót követett, a járókelők közül többen körém gyűltek, akiknek elpanaszoltam az aljas inzultust, de akár hiszik, olvasóim, akár nem, nem támadómat intették csendre, hanem még nekem támadtak, és csak gyors futásban tudtam menedéket találni az elmeháborodottak elől. Még akkor is azt kiabálták utánam, hogy tönkreteszem a gyermekek bruhuját!"

oncogito 2011.02.08. 16:49:50

@TH:
Egyébként mi az, amit te csak a pároddal osztasz meg a testeden, ami csak a tiétek, van ilyen?

A tinédzser tudhat a melegek szokásairól is?
Mert azzal sem árt tisztában lenni, már csak a tudás kedvéért is...

oncogito 2011.02.08. 16:50:33

@Llew:
Persze, hogy nem ugyanaz a kategória a dekoltás és a nyitott slicc - én is nő vagyok ;-)

Sanyóca 2011.02.08. 16:51:51

Soknak szánt az ökör,de kevésnek boronál:-)
Ilyen idióták is csak a pocsolyán túl lehetnek,de igazából meg sem lepődök ezen!
Én úgy vagyok vele,h ami szép azt meg kell mutatni,és ez a lány meg a dekoltázsa gyönyörű:-)

Hmm.. 2011.02.08. 16:52:12

A kép láttán feltettem a kérdést:
ez egy férfi mellkas? :)

oncogito 2011.02.08. 16:52:36

Egyébként még azon is elgondolkozom, hogy az ide írogató sok felvilágosult és szabadgondolkozásu embert miért is zavar a melegfelvonulás?

oncogito 2011.02.08. 16:53:18

@Sanyóca: A te falloszod vajon csúnya, hogy nem mutogatod?

TH 2011.02.08. 16:53:23

@oncogito: nem értem, hogy mit akarsz mondani. Nem azt mondtam, hogy mindenki lásson mindenkit meztelenül, de most azt akarod mondani, hogy téged csak és kizárólag a párod láthat pucéran?
Mik a melegek "szokásai", felvilágosítanál? És akkor megmondom, hogy a tinédzsereknek tudnia kell-e róla szerintem, vagy sem.

LightBringer 2011.02.08. 16:54:15

Azért az szerintem is röhej, hogy tizenkevés éves fruskák ilyen rucikban bohóckodnak az iskolákban, a klubokban, diszkókban, stb. Aztán ha perverz tata ráugrik a kislányra, akkor jön a szülő, hogy demérnemlátodhogymégcsak12éves? Az ember meg hiába mondja, hogy: nem ba'meg, öltözne 12 évesnek és ne 19 évesnek.

TH 2011.02.08. 16:54:45

@oncogito: szerinted a női mell a megfelelője a pénisznek? És van valami probléma azzal, ha valaki látja máson ezeket a különböző szerveket?

oncogito 2011.02.08. 16:58:48

@TH: Igen, engem csak a párom lát meztelenül, meg az orvosom.

Egyébként a melegek szexuális szokásait meg lehetett volna tudni előadásokból, de letiltották, merthogy az a "melegség reklámozása" lett volna.
Van itt prűd ember az ide irogatók közül is elég, csak meg kell kicsit piszkálgatni...

Llew 2011.02.08. 16:59:41

@oncogito: hetero felvonulás mikor volt utoljára? Nem olyan amire ráfogod, hanem aminek ez volt a témája, célja?

Egy párhuzamos univerzumban lehet @Sanyóca: akár a férfiasságát is mutogathatná mindenféle erkölcsi felháborodás nélkül. Ebben viszont nem, akkor meg minek sarkítod a helyzetet és hasonlítgatod a dekoltázshoz?

oncogito 2011.02.08. 17:00:37

@TH: Semmi elsősdleges, vagy másodlagos nemi szerv nem megfelelője a másik nemnek.
Azonban én nem fallosz mutogatásra utaltam, hanem nyitott sliccre.
Ettől is berzenkedsz?
A szabadgondolkodás vajon meddig ér nálad...?

TH 2011.02.08. 17:01:08

@oncogito: ja, hogy a szexuális szokásokra gondolsz? Igen, arról is jó, ha hall az ember.

hát ok, akkor te ilyen szégyellős vagy. Mások nem ennyire azok, sokan járnak pl. olyan helyekre, ahol nyilvános zuhanyzó van (pl. uszoda vagy konditerem), sokan meztelenül szaunáznak, és nem hiszem, hogy ezzel bárkinek lelki törést okoznának...

oncogito 2011.02.08. 17:01:52

@Llew: Vajon miért is nem mutogatja Sanyóca a férfiasságát...?
Miért nem jár kánikulában nyitott sliccel...?

qsoe 2011.02.08. 17:03:07

Fiú simogatja a lány hátát, mire az megkérdi:
- Mit keresel ennyire?
- A melledet.
- De hát az elől van.
- Ott már kerestem....

TH 2011.02.08. 17:03:09

@oncogito: engem egy nyitott slicc sem zavar. sőt, tőlem teljesen pucér nők és férfiak is lehetnek magazinborítókon, ennél még az is jobban zavar, hogy szinte csak tökéletes testű (legalábbis a szándék szerint) embereket lehet látni (főleg photoshop barátunknak köszönhetően) ezeken a fotókon.

oncogito 2011.02.08. 17:03:48

@TH: Tudod, a szabad gondolkozás nem azt jelenti, hogy mindenkinek egyformán kötelező gondolkozni, hanem lehet egyénileg. Igen, én szégyellős vagyok. Ciki?
Lehet, hogy másnak az, nekem nem, én ilyen vagyok.
És ahogy én nem cikizek másokat azzal, hogy miért mutogatja magát, elvárom, hogy másnak se legyen természetellenes az én gondolkozásmódom.
Vili...?

TH 2011.02.08. 17:03:54

@oncogito: nyitott inggel viszont járhat, talán az jobb párhuzam...

fuhur 2011.02.08. 17:04:19

@oncogito: Engem nem zavar. Téged igen?

Mondjuk az üvöltő, gyűlölködő kopaszok, meg sípos nénik. Na azok zavarnak.

TH 2011.02.08. 17:04:28

@oncogito: még csak utalni sem akartam arra, hogy ciki lenne szégyellősnek lenni.

TH 2011.02.08. 17:05:31

@oncogito: és miből gondoltad azt, hogy szerintem ciki lenne? még csak arra utaló dolgot sem írtam, hogy szerintem ciki lenne szégyellősnek lenni. Csak továbbra sem értem, hogy mi a problémád a fenti címlappal.

oncogito 2011.02.08. 17:05:37

@TH: És akkor te etalon vagy? Ha téged nem zavar, akkor senkit se zavarjon?
Ezt jelenti a szabadság...?

Llew 2011.02.08. 17:07:25

@oncogito: basszus ha tényleg nem látod miért nem jó a hasonlatod, akkor felesleges tovább beszélni.
Jól tolod a trollkodást, de én ettől több olajat nem szánok a dologra.

TH 2011.02.08. 17:07:56

@oncogito: ezt sem mondtam. azt kérdezted, hogy meddig terjed nálam a "szabad gondolkodás". erre reagáltam. Ez azt jelenti, hogy én etalon lennék?

TH 2011.02.08. 17:08:50

@oncogito: ja, és engem sem zavar a melegfelvonulás.

Bambulka 2011.02.08. 17:09:10

Az ilyeneket visszaküldeném a sötét középkorba, ahova valók.

TH 2011.02.08. 17:09:58

@oncogito: ravasz a stratégia: megkérdezed a véleményemet, elmondom, majd letámadsz, hogy miért kéne, hogy az én véleményem legyen az etalon. Nagyon trükkös, csak logikailag botlik a dolog.

Melee 2011.02.08. 17:12:15

Sixx, ime a tippem, az adott szülő buzit akar nevelni 13 éves fiából, azért fél, hogy megzavarja ez a címlap az ártatlan gyermeket.

l3v1 2011.02.08. 17:16:28

@Zwei: "Azert kivancsi lennek, h. hogy kerul a 13 eves gyerek kezebe a Cosmopolitan? Netan anyukat is meg lehetne kerdezni errol... "

Ott a pont! :))

Amúgy ja, Amerika. Prűd és xenofób társaság, akárki akármi mást is állítson.

Bambulka 2011.02.08. 17:20:26

Megnéztem az oldalukat, még mindig a Justin Timberlake kontra Janet Jackson ügyön lovagolnak :-) Egy másik bejegyzés szerint pl. egy nem kisípolt erősebb kifejezésért az adott TV-t/rádiót akár 325 ezer dollárra is meg lehet büntetni a szabadság hazájában...suckers :-))

political ideology 2011.02.08. 17:24:33

Számomra ez a rommá retusált mellkas egy undormány.

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2011.02.08. 17:25:15

Ami van a melleiből, azt mind megmutatta.

Én a nagy orra miatt nem tenném címlapra.

Rango 2011.02.08. 17:39:59

Ezen a agyonradírozott dekoltázson lovagolnak ?
Irigylem a gondjaikat !
Azért a Cosmopolitan is többet kihozhatott volna Lea Michele melleiből,ahelyett hogy szétphotoshoppolja !
Itt például egész helyesek: anibaez.files.wordpress.com/2010/02/80b40e8185cb50b6_lea-michele-isaac.jpg

memot 2011.02.08. 17:44:21

Engem a melegfelvonulás sokkal inkább irritál éspedig azért, mert a tolerancia álarca mögé bújtatva akarják lenyomni az ember torkán! Közben pedig úgy gondolom, hogy az én gyerekem inkább nézegessen egy ruhában lévő fiatal lányt egy újság címlapján, mint a melegfelvonulást az Andrássy-n. Mit válaszoljak neki, ha megkérdezi, hogy kik ezek? Szerintem az a természetellenes dolog, és az befolyásolná a fejlődését - akár ki is mondhatom, nem szeretném, hogy valami majom divat-buzi legyen!
És lehet prűdözni, meg hasonlók, de akit ez a címoldal bánt, az miért nem pereli be a biológia könyveket, amiben az ember szaporodása a tananyag, vagy az orvosi tájékoztatókat, tamponreklámokat, stb...?

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2011.02.08. 17:53:41

@Rango: Nincs rajta pushup.

Bár fotosophoz nem is kell...

Nagyon_Komoly 2011.02.08. 17:56:05

Az igazi a pornófüggősétől való szabadság. Akinek van, az értékeli, és vigyáz rá. Akinek nincs, csak csúfolódni tud.

Van még egy ország, ahol még van néhány 10millió ember, akinek számít, hogy szexuális bűnöktől ne jusson válságba a családja, ami pl. Magyarországon 80%, egy újság címlapján lévő kép látásához nem kell megvásárolni az újságot, elég csak egy újságosbódé mellett elmenni.

És egy kis szösszenet közel 2000 évvel ezelőttről, a mai világgal kapcsolatban...

Pál apostol Timóteushoz írt 2. levele 3:1-
Azt pedig tudd meg, hogy az utolsó napokban nehéz idők állanak be.
Mert lesznek az emberek magukat szeretők, pénzsóvárgók, kérkedők, kevélyek, káromkodók, szüleik iránt engedetlenek, háládatlanok, tisztátalanok,
Szeretet nélkül valók, kérlelhetetlenek, rágalmazók, mértéktelenek, kegyetlenek, a jónak nem kedvelői.
Árulók, vakmerők, felfuvalkodottak, inkább a gyönyörnek, mint Istennek szeretői.
Kiknél megvan a kegyességnek látszata, de megtagadják annak erejét. És ezeket kerüld.
Mert ezek közül valók azok, a kik betolakodnak a házakba, és foglyul ejtik a bűnökkel megterhelt és sokféle kívánságoktól űzött asszonykákat,
Kik mindenkor tanulnak, de az igazság megismerésére soha el nem juthatnak.

***

Talán nem ez megy?

Llew 2011.02.08. 18:05:24

@Nagyon_Komoly: haha, pornót emlegetni a fenti címlap alapján az már a PTC-n is túltesz

_DelMare_ · http://reviewtonight.uphero.com 2011.02.08. 18:15:00

@Nagyon_Komoly: valóban, ez nagyon_komoly. Saul, aki többek között a Pál-fordulásról ismert, kitűnő példa. plusz bolhából elefántot csinálni, és pornófüggőséggel párhuzamba vonni egy 80%ban (csak hogy maradjunk a számnál) fedett női testet. drága "testvérem".

TH 2011.02.08. 18:24:04

@Nagyon_Komoly: hehe, ez jó volt. viccnek. bocs, de nem mindenki osztja a hitedet.

Fatal Error! System Halted! 2011.02.08. 18:31:27

@Nagyon_Komoly: te melyik apácazárda / papnevelde vezetője / növendéke vagy?
Dobd félre egy kicsit a Bibliát és nézz körül a világban.

v2peti 2011.02.08. 18:34:28

Két dolgot fűznék hozzá:
Hallottam olyant, hogy a 2 éves kislány meztelenül fürdött az udvaron, a szomszéd feljelentette közszeméremsértésért. Ez is csak azt bizonyítja, hogy nem valódi erkölcsről, hanem álszentségről van szó, ha képesek ilyen huszadrangú dolgon fennakadni.
Miközben sok a kábszeres, a bűnöző, az elvált ember. Ebbe az irányba kéne rendet tenni először! De valahogy ott mindenkit csak a meztelenkedés zavar. Az erőszak nem bűn!

Llew 2011.02.08. 18:46:46

@v2peti: érdekelne, hogy te mit tennél olyan erőszakos bűnözőkkel, mint az elvált emberek?
Kényszerházasság, vagy mi?

Waldi! 2011.02.08. 18:48:54

Lehet itt bigott es idiota Amerikazni, de az a helyet, hogy a kis imbecilis makimimajom Stagel Bencenek es a KDNP-s meg fidiota baratainak 2/3-ada van, szoval nem kell sokaig varni, mig letelik az EU elnokseg es a venlany Szalai Annamaris elkezd buntetni a mediatorveny alapjan, egy kivillano bokaert, kurta szoknyaert. Csaladi ertekek, koroszcsen erkolcs.

tölgyes 2011.02.08. 18:50:28

A dekolt. csinos, a nő arca barbibabásított.. vagy csak lebutított.

Én azt gondolom, hogy joga van a szülőknek azt követelni, hogy ezeket az újságokat beletegyék egy át nem látszó borítékba és úgy árulják. .. Aki megveszi, az majd nézegetheti, sőt a gyerekének is odaadhatja.

Llew 2011.02.08. 19:01:28

@tölgyes: a verziód jó lenne, bár egy kicsit túlzás egy sima divatmagazin vagy mi a szösz ez kapcsán
viszont a gond ott van, hogy a konzervatívoknak nem a borító betakarása volna a megoldás

következőnek gondolom a kivillanó váll lenne a célpont aztán lassan azon kapnák magukat, hogy erkölcsre, meg keresztényi értékekre hivatkozva nők már csak csadorban járhatnak

Fatal Error! System Halted! 2011.02.08. 19:05:35

@tölgyes: "mindenkinek alkotmányos van joga hülyének lenni."

A cosmo nem pornóújság, nem kell letakarni. Jó lenne jó lenne különválasztani a két dolgot.

Ezeken a nyomikon csak röhögni vagy sírni lehet. Amíg szerintük egy ilyen újság borítója(!) "megzavarja" a 13(!) éves fiúgyereket, és a fürdőruhában fotózott gyerekekről készült kép gyerekpornó, nem sokat lehet tenni.

suo tempore 2011.02.08. 19:16:38

szerintem anyuka jogosan aggódik,h a fia elferdül...első pillantásra azt hittem,h ez egy férfi mellkasa :DDD

babraba 2011.02.08. 19:22:04

@memot: "És lehet prűdözni, meg hasonlók, de akit ez a címoldal bánt, az miért nem pereli be a biológia könyveket, amiben az ember szaporodása a tananyag, vagy az orvosi tájékoztatókat, tamponreklámokat, stb...?" öööö.... ha jól tudom, már megtették :)))) - biológia tankönyv... Isten áldja Amerikát :)

@Nagyon_Komoly: "Mert lesznek az emberek magukat szeretők, ..., rágalmazók, ..., a jónak nem kedvelői, ..., felfuvalkodottak, ... , Kiknél megvan a kegyességnek látszata, de megtagadják annak erejét." stb...
Látod, csak értelmezés kérdése az egész...

Rosszindulatú Vászka 2011.02.08. 19:22:20

" hallatlan, hogy egy tévében gimis csajt alakító színésznő hasig kivágott blúzban parádézzon egy magazin címlapján"

Ezen a gondolaton továbbmenve követelem, hogy Bruce Willist börtönözzék be, mert nem mentette meg a Két Toronyt, és Arninak is jár a pofánlecsó, mert évek óta egy genyát sem csapott agyon.

Dorie 2011.02.08. 19:28:25

Itt sokan írták h a csajnak nincs is melle, kérdem én, hogy azoknak a pasiknak akik úgy gondolják h egy mell csak 90C felett az, vajon van min. 15 cm f*rkuk? Csak mert ugye az alatt nem is az. Ha pedig nincs, lehet kussolni és örülni h legalább egy ekkora mell kerül a kezetek közé. A másik meg lehet ilyen a dekoltázsa ha a vállait hátra feszíti kicsit. Akinek nincs melle és nem tudja milyen, az is maradjon inkább csöndben, bölcsebb lenne.

Az amcsik meg hülyék.

Martian (törölt) 2011.02.08. 19:34:14

@gretagarbo): "a csajnak nincs melle..."

Ha kétszer ekkora melle lenne, az évtizedek alatt megadja magát a gravitációnak... :)

Martian (törölt) 2011.02.08. 19:41:05

@Nagyon_Komoly: hmmm... Pál a saját elfojtott nőgyűlöletét is belevitte ebbe a prédikációba... de hát ismerjük az ősi mintákat is (Véreskezű Jahve és követői):

Szám 31.15-18:
Mózes rájuk förmedt: „Csakugyan életben hagytatok minden asszonyt?
Épp ők voltak azok, akik Bileám biztatására arra csábították Izrael fiait, hogy Peor kedvéért hűtlenül elhagyják az Urat, azért érte utol a vész az Úr közösségét.
Tüstént öljétek meg az összes fiúgyermeket, s ugyanígy öljétek meg az összes olyan asszonyt is, aki már volt együtt férfival.
De a fiatal lányokat, akik még nem voltak együtt férfival, hagyjátok magatoknak életben."

Mokker 2011.02.08. 19:46:27

@babraba: És az egyházi iskolából nem lehet orvosira menni, mert a gyereknek nem tanítanak biológiát, mondván "nem egyezik ateremtéstörténettel". HE? és ha a teremtéstörténet azzal kezdődne, ho Isten megteremtette az első sejtet, akkor tanítanák a biológiát?
Az álszentség esetenként nagyobb baj, mint az erőszakos bűncselekmények...

billentyüzet 2011.02.08. 19:47:23

engem meg megzavart, hogy a cikk írója nem tud írni normálisan

Rosszindulatú Vászka 2011.02.08. 20:09:08

@Martian: non Kartács! Ne vetíccsél :D

Te itt az első részből idéztél, ami tudvalevőleg a Bűnökben tobzódik: basznak, ölnek, istentelnkednek. A Kartács meg a második részből, ami telve van nemes bölcselkedésekkel és csupa fantipompi jósággal, ráadásul pont a Pál ugye, a aki a legkevésbé tuggyukmi apostol ugye. Merugye a bűn mindég az Ószöveccségből, a nemesb dolgok meg az Újszöveccségből kell legyen idézve. Mostanság bizonyos körökben ez a trend :P

Camappa 2011.02.08. 20:21:04

Amerika nagyon durván el fog bukni a véres picsába. Csak az a nagy kérdés, hogy ennyi hülye ember egy rakáson, miért ül a világ legnagyobb fegyverarzenálján. Akárhogy is fog bekövetkezni as USA szétszakadása és bukása, nagyon hangos lesz és szopni fogunk kőkeményen.

Általános iskola hatodikban ÖKM-et vettünk a sarki újságárustól, amerikában kb. ekkortájt kezdik el a gengbenges, ki tud több fa**t leszopni játékokat játszani. A szülők meg rágják a körmüket, hogy csemetéjük időben hazaér-e.

Hazaér, de aznap megfarkalta összes osztálytársát, fiút és lányt egyaránt, illetve annyian leszopták, hogy a hervadt heréi két napig üstökösként fityegnek majd ágyékában.

gravi_t 2011.02.08. 20:25:01

@Nagyon_Komoly: Ajánlanám neked a Máté 5:3-at

hamisnero 2011.02.08. 20:30:12

@oncogito: neked mindenről AZ jut eszedbe? mondjuk egy kivágott női ruháról nem férfi izompólóra, hanem péniszre asszociálni - érdekes. azok az anyukák, akik pedig ettől a dekoltázstól féltik fiú gyermeküket, szánalmasak. a kölkök meg szerencsétlenek (de majd megoldják, legfeljebb hazudoznak)

BigO 2011.02.08. 20:38:26

Az államokban ez a kifakadás kvázi normálisnak számít. Aki élt már átlagos amerikai településen az tudja hogy álszent kirakat életet élnek.
Míg szombat este a városi club-okban betépve flörtölnek/megcsalják egy kicsit a férjeiket, vasárnap reggel 10-kor már ott feszítenek a baptista templomban kiöltözve. Kint áll a lemosott terepjáró (vagy bármi csak nagy legyen), leadják a státuszhoz illő műsort és egy teljesen más arcukat mutatják.

Ez is Amerika, de csak akkor látsz bele az átlag életébe ha közöttük élsz.

Fideszman 2011.02.08. 20:43:37

Dekoltázs? Hol? Egy izmosabb faszinak is van ekkora "melle".

baliquez 2011.02.08. 20:46:53

Szerintem meg a vallás mint olyan alapvetően erkölcstelen, a kereszténység különösen. Az én erkölcsi értékrendembe ugyanis nem fér bele a tömeggyilkosság, a liliomtiprás, a nőgyalázás és még sorolhatnám a sok beteg szarságot amivel a biblia tele van. A hit pedig kizárja a gondolkodást, a hívő ember nem kérdez hanem elfogadja amit a szájába adnak. A bigott, elhízott amerika pedig bőven megérett a pusztulásra.

vasziljevics 2011.02.08. 20:48:26

már írták előttem, de akik szerint ez nem mell, azok is még csak pushup melltartóba burkolva láttak ilyesmit életükben... mert nektek aztán 20centis a farkatok, mi, csórikáim...?

Invincible · http://invincibledaydreamer.blog.hu 2011.02.08. 20:48:34

Ne szórakozzunk már. Szerintem itt, most minden létező szélsőség elhangzott 'vélemény' formájában, ami csak létezik. Nem hiszem el. Egy hülye címlap miatt.
És ha valaki szeretne esetleg kevésbé merész divatirányzatot teremteni, legyen divattervező, jusson el a piacra, és váltsa meg a világot!
Én konkrétan leszarom, hogy mi a divat, sosem érdekelt, szerintem az öltözködésben egyedül az számít, harmonikusak-e a színek és anyagok egy személyen. Szerintem ez a kép egyáltalán nem vészes, de ha meglátnának pucéron valahol, visítanék, mint a fába szorult féreg. Nem vagyok se prűd, se magamutogató. És a harmónia szerintem az élet minden területén fontos. Na emberek, lehet ezen elgondolkodni (már aki képes ilyesmire...)!

Invincible · http://invincibledaydreamer.blog.hu 2011.02.08. 20:53:07

@vasziljevics: jaja, pasikáim, előbb a gatyátokba kukkantsatok, és csak aztán szájaljatok méretekről.
amúgy csak hogy egy bizonyos körökben elterjedt közhellyel éljek: NEM a méret a lényeg.
ha még nem hallottátok, akkor ideje elsajátítani, mert az élet nem C kosár felett kezdődik.

TH 2011.02.08. 20:54:55

@Invincible: ez egy jó összefoglaló, teccik! :-)

TH 2011.02.08. 20:56:52

@Invincible: ezt mondd meg a velveten kommentelgető nőszemélyeknek is, akik a kommentekben arról trécselnek, hogy mekkora a minimum elfogadható méret férfiaktól. :)
vagy egyszerűen hagyd, hogy mindenki szájaljon a méretekről, ahogy neki tetszik; ez utóbbi talán egyszerűbb...

Invincible · http://invincibledaydreamer.blog.hu 2011.02.08. 21:05:39

hát, biztos nem lesz annyi haragosom, ha befogom a szám :D
éljen hurrá, teret hódít az álszentsééég ><

nyehehe 2011.02.08. 21:18:54

ezt a címlapot biztos elvittem volna egy körre a budiba tinikoromban. Gondolom a PTC-s családokban is lebukott pár kamaszfiú.... De ezzel nem lehet mit csinálni, mert ebben a korban gyakorlatilag egy TVR-hétre is rámozdul az emberfia :-)

Rosszindulatú Vászka 2011.02.08. 21:20:58

@baliquez: nagyon jó meglátás. Például nekünk a Vasárnapi Iskolában külön tantárgy és vizsgafeladat volt a nemi erőszak, meg volt harci kiképzés is. Etnikai tisztogatás, népirtás ijesmik. A elsőáldozáskor fejenként tíz hitetlen előbőrének bemutatása volt az elvárás. Mise után meg buzikat szoktunk verni. A jövő héten a családközösségben, miután a plébános úr megmondja a véleményünket, mennünk kell kiskorúakat megrontani, nekem legalább három ksifiút kell seggbeqrnom, különben nem mehetek az úrvacsorára. De hát hiába, a Hitért meg kell szenvedni.

Ian Turel 2011.02.08. 21:32:28

A kedves aggódó anyuka megnyugodhat. Ha a 13 éves fiacskája a Cosmopolitan-t lapozgatja, akkor már rég meleg. ÷)

wetsom 2011.02.08. 21:32:56

Ez mind az a Glenn Beckista, Tea Partyista szülök gyülekezete...

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2011.02.08. 21:56:42

Az lehet, hogy az amcsik hülyék.

De az biztos, hogy ilyen ruhában nem megyünk emberek közé. Ha így megjelenne, bárhol lekurváznák, még Magyarországon is.

fec2000 2011.02.08. 21:59:42

Mi lesz a strandokon? Kabátban lehet csak fürödni, napozni, hogy a 13 évesek ne zavarodjanak meg?
Eccer egy 7 éves kisfiút vittek be a fogdába, mert a húgocskájának segített pisilni.

Mike007 · http://lookatmylife.blog.hu 2011.02.08. 22:07:09

Idióta korlátolt képmutató szerencsétlen barmok... ennyi :D

Invincible · http://invincibledaydreamer.blog.hu 2011.02.08. 22:09:44

@atpijkamo: sajna az ország nagy része nem kurvázná le. mert ''trendi'' ><
és a magyarok sajna sznobok. a többség. meg buták is. tapasztalat. sajnos.

dukeekud 2011.02.08. 22:11:15

@Fatal Error! System Halted!:
"Ezeken a nyomikon csak röhögni vagy sírni lehet. Amíg szerintük egy ilyen újság borítója(!) "megzavarja" a 13(!) éves fiúgyereket, és a fürdőruhában fotózott gyerekekről készült kép gyerekpornó, nem sokat lehet tenni. "

Lehet rohogni az elmebeteg amcsikon, csak az baj, hogy elobb utobb hozzank is begyuruzik, ez a baromsag, mint a pedofil uldozes, meg tobbi faszsag.
Aztan par ev mulva, mar egy kivilano bokabol, is orszagos botrany lesz.

Fatal Error! System Halted! 2011.02.08. 22:18:33

@atpijkamo: és? miből gondolod, hogy így megy emberek közé? tudod ez ilyen magazinfotózás...

M, az állat 2011.02.08. 22:34:36

nem tudom, amerikában mi a helyzet, de itt egy 5 évest se zavar már meg ez a lelki fejlődésben. erről az egészről az jutott eszembe, amikor a 4 éves kissrác megkérdezte az apját:
-apa, mi az az ondó?
fater hót nyugodtan cigizik tovább, rá se néz a gyerekre.
- tudod, mi az a g*ci?
kissrác bólogat, mire apuka:
-na, ugyanaz.

true story. hogy sajnos-e vagy nem, arról lehet vitatkozni, de ez van :D

Harcona Marcos 2011.02.08. 22:37:02

Ennyi hozzászólás és semmi sunázás?! Annyira azért nem ronda/rossz ez a csaj. Nincsenek nagy mellei, de vannak akik pont az ilyent szeretik. Ugye azéér' még nem vagyok látens pedo-homo, ha nem szaladnék el előle. Sőt!
A 13 évesek meg verjék ki a fejükből! :-)

minyimaaa 2011.02.08. 22:39:33

ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ
egy dekoltázs

Meneküljön ki merre lát !!!!!!!!

Mark575 2011.02.08. 23:07:51

"Egy másik anyuka szerint, aki persze blogol is, hiszen ráér, az, hogy egy 24 éves színésznő így mutatkozik, erkölcstelen és természetellenes."

Könyörgöm, valaki küldje el annak a bejegyzésnek a linkjét! Ez akkora hihetetlen faszság, egyszerűen látnom kell, hogy ezt valaki komolyan gondolta és képes volt leíri.

Harcona Marcos 2011.02.08. 23:23:37

Kösz, fiúk! M&m :-) Megnyugodtam hogy nem ízlésficamom van, vagy a guruló krumpli esete... ;-)

Anni* 2011.02.08. 23:24:53

Hát, ha nekem lenne 13 éves fiam, én is aggódnék azért, mert egy ilyen Cosmo-címlap "megzavarhatja" ...

Johnny Tinenbalm 2011.02.09. 01:34:30

Kedves olvasó! Rejtvényünkben játékra invitáljuk önt: az alábbi szövegben hány helyen észlel érveléstechnikai hibát vagy alapvető újságírói normák megsértését?

---
Már a nők lealjasítása is rendben van, ha konzik ellenzik!
2011.02.09. 01:31 - sixx

A bigottság és idiotizmus olyan fokára értek el a magyar liberálisok, élükön a hírhedten begyepesedett agyú index.hu-val, amire csak kevesen tudtak, pedig. A mostani botrány egy címlap miatt robbant ki, meg is mutatjuk legott.

Igen, kérem szépen, a Glee című, fiatal tiniknek szóló sorozat főhőse ebben a mélyen kivágott, a színésznőt szexuális tárgyként^1 ábrázoló ruhában jelent meg a Cosmopolitan nevű, életkortól függetlenül hozzáférhető női magazin borítóján, mire a szülők kiakadtak, és levelekkel kezdték bombázni az ilyen ügyekre amúgy is fogékony Fox News szerkesztőségét, mondván hallatlan, hogy egy tévében gimis csajt alakító, gyermekeik számára példaképet jelentő, potenciálisan követendő mintát sugárzó színésznő szexuális tárgyként parádézzon egy magazin címlapján.

A levélírók között voltak értelmesek és ostobák, természetesen az index csak a legostobábbakat mutatta be, és ők valamint vazallus kommentelőik gyomorforgató, aljas módon általánosítottak ebből az összes konzervatívra.

Az egyik idióta indexes újságíró-szerkesztő-álblogger a PTC-t próbálta posztjában az ügybe belekeverni, bár azt nem fejti ki bővebben, hogy mégis miért lenne érintett az ügyben (www.parentstv.org-os forrást elfogadunk, ha már a cikk forrásmegjelölést nem tartalmaz). Egy másik liberális, aki persze aktívan kommentel, hiszen tévedhetetlen, eljut oda hogy "a vallás mint olyan alapvetően erkölcstelen, a kereszténység különösen", és a kereszténység részének tekinti a tömeggyilkosságot, a liliomtiprást és a nőgyalázást.

^1: ld. en.wikipedia.org/wiki/Sexualization#American_Psychological_Association_view

daraltbel 2011.02.09. 03:34:31

A cosmpolitant ahogy van, be kéne tiltani.

Megdobbent 2011.02.09. 05:25:01

@Johnny Tinenbalm: jatszott volna veled gyerekkorodban a parttikar apad helyett a sarki sinter, mar jobban jartunk volna.

Anni* 2011.02.09. 06:03:30

@Johnny Tinenbalm:
ja, igaz is, tényleg, igazságtalanság általában a keresztény felekezetekre ilyet mondani. Keresztesháborúk, eretneküldözés, inkvizíció ténykedése meg hasonló bájos babazsúrszerű heppeningek elsősorban (de tegyük hozzá, az is csúsztatás lenne, ha kizárólagosant írnánk) a katolikus egyházra voltak jellemzőek...

gretagarbo) 2011.02.09. 06:54:32

@Martian: a kicsi is megadja magát a gravitációnak, mivel szinte nincs a mellBEN izom, hanem leginkább mirigyek megy zsírsejtek. A kicsi mell egy üres lógó bőrszütyő lesz, a nagy mell meg teli lógó bőrszütyő.

Hunor Levente 2011.02.09. 07:16:37

@Johnny Tinenbalm: A liberális és a bigott egy mondatban? Kicsit jobban átgondolhattad volna. Egyébként hogy jönnek ide a liberálisok? Ha vkinek nem tetszik vmi konzervatív(nak látszó) hülyeség, attól még nem biztos, hogy az illető liberális. (A liberális szitokszóként való használata egyébként már elég unalmas, és tipikusan azoktól látni, akik ész nélkül kommunistáznak, zsidóznak.)
Igen, az index.hu elég begyepesedett, mert pl. a minap közreműködött Bakács Tibor megbélyegzésében.
A Glee - Sztárok leszünk! egy musical-vígjáték, amely tinikről, de nem kizárólag tiniknek szól. Akár nyugdíjasok is nézhetik. Biztos nézték is idősebbek, azért ismerték fel a címlapon szereplő fiatal nőt.

A szexuális tárgyként való ábrázolást honnan vetted? A címlapon egy öntudatos, vagány nő látható, nem szexuális tárgyként ábrázolták. Annál is inkább nem, mert ez egy tipikus női magazin. Nem volt semmiféle szexizmus. Speciel éppen azok szexisták, akik a természetes nőiséget akarják mindenáron elfedni. Nehogy már a nőknek el kelljen rejteniük magukat, csak mert néhányan elvesztették a realitásérzéküket.
Milyen rettenetes, a mellkivágás látványa életkortól függetlenül hozzáférhető! A gyerekek addig nyilván nem látnak női mellet, amíg a Cosmopolitanból nem értesülnek a létezéséről. (Apropó, tiltsák be az anyatejet, túl korán hozzáférhető, nagyon hamar rombolják vele a gyerekek erkölcseit.)

Ha már beírtad az index.hu-t, a Fox News helyére is beírhattál volna vmi mást.
Igen, a felnőttként viselkedés, a nőiség felvállalása az a gyerekeknek majd a későbbiek során követendő minta lesz (hacsak nem emberi mintákkal nem találkozó Maugliként nevelődnek). Nem, hiába írod le többször is, nem szexuális tárgyként lett megjelenítve. Vannak ilyen kirívó esetek is, de erre csak te szeretnéd ráfogni. Ha katonai ruhában pózolt volna, esetleg gépfegyverrel a kezében, azzal bezzeg nem lenne semmi probléma, ugye? De hagyjuk a közhelyeket.

Milyen alapon sértegeted a kommentelőket? Milyen alapon osztod az embereket értelmesekre és ostobákra? Milyen alapon vazallusozol? Mit képzelsz te magadról?
Nagyon úgy néz ki, hogy az aljas az te vagy, amiért a bejegyzés szövegét aljasan kiforgattad. Nem volt szép húzás tőled. Egyébként hol általánosítottak az összes konzervatívra? Én csak azt látom, hogy te hol általánosítottál az összes magyar liberálisra: "A bigottság és idiotizmus olyan fokára értek el a magyar liberálisok"

A vallásos vonatkozásra kicsit részletesebben reagálok:
"a vallás mint olyan alapvetően erkölcstelen, a kereszténység különösen" - Ez lett liberális álláspontként beállítva. Hogy az-e, azzal most nem törődöm, csak közlöm, hogy a keresztény vallásról (és az összes többiről is), a tanokról és ideológiáról, és a tapasztalt vallásos jelenségekről és intézményekről is bárki elmondhatja a véleményét. (A keresztény emberekről már bajosan, mert sokféle van.)
Felhívnám a figyelmedet egy fontos tényre: a fenti bejegyzéssel és címlappal szemben számos keresztény egyház úgy, ahogy van, szexista. A nőket megkülönböztetetten kezelő keresztény vallás alapvető (bizony primitív - de a keletkezés idejét ismerve ez nem meglepő) sajátosságainak köszönhetően.
Ha már wikipédia link, akkor:
en.wikipedia.org/wiki/Ordination_of_women

2011.02.09. 07:29:18

Én csak azt nem értem, azon felül, hogy aki prűd mi a fenének nézi az "undorító magazinokat, műsorokat, mit tudom én", hogy egy 13 éves fiú kezébe mit keres egy női magazin, amiben női cipők és női ruhák vannak? Miért nem playboy van a kezében? Miért egy csöpögős cosmopolitan? Ha egy fiú ezt az újságot veszi nem attól félnék, hogy beindul a címlaplányra, hanem, hogy enyhén a női irányba húz nem? :D

fehéregér 2011.02.09. 08:33:14

Azért borzasztó okosak vagytok, meg annyira jó lehet hülyeamerikázni, meg gyerekes módon szégyellősnek minősíteni, aki nem vetkőzne mások előtt ( azt, hogy valami "intim", arról hallottatok?) miközben meg sem próbáljátok végiggondolni, hogy miről lehet szó.

A gyerekek, még a 13 évesek is kötődnek egy tévésorozat figuráihoz, különösképpen olyanhoz, ami őket célozza meg, a sztori, a figurák hordozhatnak társadalmi értelemben poizitív üzeneteket. Ilyen van, a gyerek nem úgy nő, mint a gomba, nevelődik, hatások érik, adott esetben a tévéből is, az tiszta haszon, ha nem horrorpornót néz, így talán nem az erőszak kelti fel később a libidóját.
Szóval. Az anyák nem azért tiltakozhattak, mert látni egy mély dekoltázst, hanem mert a póz, a bujának szánt tekintet nem stimel össze a sorozat figurájával, és erről szól a " megzavarta a dolog a kisfiamat", nem a keblek látványa. És ez érthető és akceptálható alap a tiltakozásra.
És még valami, miközben itt nagy elánnal hülyézitek, meg bigottozzátok "amerikát", nézzetek már körül, mi van a "mi" gyerekeinkkel. Ilyen magára hagyott, átvert, elbizonytalanított, a "szabadságnak" és főleg zabolátlan szabadosságnak kitett, a felnőttekből totálisan kiábrándított nemzedék régen volt idehaza.

Fatal Error! System Halted! 2011.02.09. 08:43:36

@Johnny Tinenbalm: minden bizonnyal a szüleid szexuális tárgyként kezeltek téged, azért lettél ilyen méretes faszkalap.
Ráadásul előző kommentjeidet elnézve imádsz komcsizni-libsizni, tehát gyűlölködni, ugyanakkor máson számon kéred a gyűlölködést.

Valamint képmutató pöcs is vagy mert a Subbán a Vasárnapina posztokat simán megnézed olyankor kommenteled, de azért álszent módon felháborodsz, hogy "szexuális tárgyként"(!) mutatnak egy mélyebben dekoltált, minimálmellű színésznőt, akire még egy nyúl sem tudna felizgulni, nemhogy egy 13 éves kölök.

Ugyandehogy (törölt) 2011.02.09. 08:48:45

ez nem dekoltázs, ez egy mellkas.

symor 2011.02.09. 08:49:23

Meddig kell visszafogni magukat mostantól a nőknek, akik egyébként elég büszkék és bátrak lennének némileg megmutatni magukat, megjegyzem nem gyerekmagazinokban?

Melyek azok a címlapok, amelyek fedetlenül jelenhetnének meg és nem bigott szemek elől zsákba csomagolva? És meddig terjed a bigottság, a 9/11-ről készített fotósorozatok közül, amelyből nem egyből címlap lett, a lángoló épületektől, a tűzoltóparancsnok élettelen testének menekítéséig, a kétségbeesett emberekig, a Katrina nyomorúságáig tartóan, meddig mondanánk azt, hogy ezt nem kell látnunk és ha mi nem szeretnénk, mások se tegyék?!

Az erőszak számos formája, szelídebbtől a durvábbig miért kap nagyobb legalitást, mint egy egészséges meztelen test?

Tiltsák be mindkettőt - mondanák a legelhivatottabb szemellenzősök, mert sérti az erkölcsöt, sérti a hitüket, sérti az emberi mivoltukat. Nekik sérti, és Ők sem nyilváníthatnak mindenki nevében véleményt!

Irritáló gyávaságnak tartom, hogy nem bírnak szembenézni a maguk és környezetük hatásaival. Nem kívánnak józanul nevelni, kommunikálni saját gyermekeikkel és inkább elzárnák a valóság egy részét, nehogy az a kényelmetlenség érje őket, hogy valódi szülőkké kelljen válniuk, akik nyitott csemetéjük gondolataira és megtanulják kezelni azokat. Gyávák mind!

Még egyszer feltehetem persze a kérdést meddig jussunk el, hogy ne kelljen félniük a gondoskodás terheitől? Mennyire takarjuk el a valóságot, a nőiességet?

Megelégednének egy divatos hidzsábbal, vagy inkább legyen egy nikáb, hiszen az arc is közvetíthet érzelmeket, bűnre ösztönző gondolatokat. A test mekkora felületét illendő eltakarni, hogy mindenkinek megfeleljen? Elég egy lazább csador, vagy inkább egy burka, minden eshetőségre?!

Ők az erkölcs magaslatán, a "szabad gondolkodás" szégyenletes bélyegként értelmezők, tisztelt "nem liberálisok", konzervatív szülők, akik ezzel még a valódi értelemmel működő konzervativizmusra is szégyent hoznak, mert nem a szabadosságtól félnek, hanem a gondoskodó gondolkodás kényszerétől! Hisz, amit nem látunk és nem beszélünk, az nem is létezik, igaz?! Gyáva bagázs!

Fatal Error! System Halted! 2011.02.09. 08:59:43

@fehéregér: "bujának szánt tekintet nem stimel össze a sorozat figurájával"

Hát ha szerinted ez bujának szánt tekintet (halványan mosolyra húzott szájjal, néz a kamerába), akkor minden nő aki így tesz az buja és szexre csábít?

Vajon teológusnak vagy átlaggyereknek érdemes nevelni a gyereket? Nem vagyok benne biztos, hogy az első a megfelelő.

Flankerr 2011.02.09. 09:09:19

"Szóval. Az anyák nem azért tiltakozhattak, mert látni egy mély dekoltázst, hanem mert a póz, a bujának szánt tekintet nem stimel össze a sorozat figurájával, és erről szól a " megzavarta a dolog a kisfiamat", nem a keblek látványa."
Ez esetben a Hannah Montana/Miley Cyrus rajongó gyerekek szülei nagyon-nagyon-nagyon nagy bajban vannak. el se tudnám dönteni, hogy a fiúk vagy a lányok fognak jobban megzavarodni..

TH 2011.02.09. 09:12:13

@fehéregér:
"meg gyerekes módon szégyellősnek minősíteni, aki nem vetkőzne mások előtt ( azt, hogy valami "intim", arról hallottatok?)"
Ezt fejtsd már ki bővebben, mire gondolsz? Ha valaki nem szeret mások előtt vetkőzni, azt úgy hívjuk, hogy "szégyellős", de szerintem az égvilágon semmilyen negatív felhangja nincs a szónak - szerinted van? Ki mondta itt bármelyik kommentben, hogy valami rossz van azzal, ha valaki nem vetkőzne mások előtt? Hogy kapcsolódik ez a címlaphoz?

Ez a póz és tekintet buja?

Egyébként meg mindenki tudja, hogy mindig a fiatalok aktuális generációja a legnehezebb helyzetű, és a legrosszabb.

Rosszindulatú Vászka 2011.02.09. 09:38:21

@fehéregér: szegény ártatlan Kisdedek :(
El nem tudom képzelni, mekkora trauma lesz nekik, ha rájönek, hogy abba a tévésorozatba nem igaziak a szereolpk, hanem színészek jáccák őket. Remélem sosem fogják megtudni. Mint ahogy aHúsvéti Nyuszi meg a Télapó ügyet senem...

Rosszindulatú Vászka 2011.02.09. 09:45:28

Sohasenem felejtem el azt szomorú napot - életem méjpontya és szeméjes tragédiám - mikor meghasonlottam, mert megláttam Eke Mátét takszit vezetni a Szomszédokba. Egy világ omlott össze bennem. ÉS AKKOR EZT ÍGY MOST HOGY?

Felháborító alávalóság. Azóta sem bírtam kiheverni azt a traumás, katarzisos sokkhatást. Azóta idegállapotba vagyok.

Hát csoda, hogy ezek után felgyújtottuk a kispajtásaimmal a TV-székházat???

Nándusz 2011.02.09. 09:56:42

Serdülő koromban nekem is jól bezavart az ilyen dekoltázs.

Nándusz 2011.02.09. 09:59:45

Serdülő koromban nekem is jól bezavart az ilyen dekoltázs.

Nándusz 2011.02.09. 10:01:53

Bocs, hogy mindent kétszer írok, kétszer írok, de a rendszer a hibás!

driopios 2011.02.09. 10:33:37

Remélem azok a szülők akik ezt nehezményezték mind mesterséges megtermékenyítéssel estek teherebe mielőtt gyerMeküket világra hozták. A hagyományos mód (baszás) igazán méltatlan lenne hozzájuk.

Rosszindulatú Vászka 2011.02.09. 10:38:07

@driopios: egy bronxi moralista szerint a baszás csak akkor gusztustalan, ha nagyon jól csinájják.

AndOr01 2011.02.09. 10:40:05

Valószínűleg arra gondol az anyuka, hogy esetleg a kisfiú ezek után úgy fogja gondolni - teljes joggal - , hogy Ő is járhat úgy, hogy a sliccén kilóg a töke, ha közben figyel arra, hogy a "hegye" szépen vissza legyen dugva, az ne látsszon ki. :D

driopios 2011.02.09. 10:40:38

@Rosszindulatú Vászka: a vastagszemüveges zsidóra gondolsz? Egy foxnews nézőnek nem biztos, hogy mérvadó...

Rosszindulatú Vászka 2011.02.09. 10:45:48

@driopios: akkor marad nekik a Száz év magányból a decens nászi hálóing az anatómiailag érdekes hejeken a lukkal. Úgy biztos nem lesz felesleges dörgölődzés meg ijenek. Kis szerencsével egy alkalommal, pár húzással letudták a dolgot és élhetnek békében, szeretetben.

AndOr01 2011.02.09. 10:51:17

Aki ezen kiakad az vegyen a gyerekének dagadt- vagy kerekesszékes barbit, azzal biztosan jól ellesz... :D

driopios 2011.02.09. 11:00:29

@Rosszindulatú Vászka: lehet, az avatarod teszi, de elsőre decens náci hálóinget olvastam. :)

ez a dörgölőzések száma = gyerMekek száma meg olyan krisnás dolog, nem? Sehogy se jó ez így, az már látszik. Azt kéne eldönteni legelőször is, hogy a baszás az most istentől vagy az ördögtől való-e.

Camappa 2011.02.09. 11:02:03

Azt írja magáról a PTC, hogy:

PTC- A nonprofit organization dedicated to educating parents about television content, improving the quality of prime time television, promoting family friendly entertainment, restoring positive values, and making Television a socially responsible medium -- the Parents Television Council based in Hollywood, California.

A nonprofitba szerintem az is belefér, ha néha odaszól egy-egy producer: - Itt van ez a boríték, írjatok már valami felháborítót erről a felfutóban lévő sorozatról. Köszi!

Rosszindulatú Vászka 2011.02.09. 11:03:29

@driopios:

1. Az nem náci, hanem szovjet szuperkém. Stirlic.
2. Egy baszás=egy gyerek témában lsd.: Az Élet értelme c. Monthy Python filmet.

driopios 2011.02.09. 11:11:54

@Rosszindulatú Vászka: Stirlitznek is náci hálóruhája volt. Elvégre nem kockáztathatta meg a lebukást holmi sarló-kalapácsos jégeralsók miatt.

driopios 2011.02.09. 11:13:15

@Camappa: a nonprofit vszeg csak annyit jelent, hogy ami pénzt kapnak azt elköltik.

Rosszindulatú Vászka 2011.02.09. 11:24:24

@driopios: bizony. Azért jegyezzük meg, a Boss gúnya sokkal csinibb és fessebb, mint a gimnasztyorka : meg a pufajka :)

pdstudio.info · http://www.pdstudio.hu/ 2011.02.09. 11:59:18

A Cosmopolitant fel kellene gyújtani úgy ahogy van. Itt látni kellene, hogy nem a dekoltázzsal van a baj, hanem a párosítással. Ha ott egy dekoltázs amiből majdnem kilógnak a mellbimbók, mellette meg ott egy Hogyan kúrj-kvíz és a többi fassággal van összepárosítva akkor az szerintem káros egy gyereknek. Más, hogy ez nem gyerekeknek való de tinédzserek bizony olvassák és az újság nem kommunikálja le, hogy nem, ez nem nektek való basszátok meg. Szóval a Cosmopolitan és a hasonló szemét szardarabok bökdösése egész jó dolog.

AndOr01 2011.02.09. 13:03:28

@pdstudio.info: Elképzelem a címlapot "Ez nem nektek való, basszátok meg!" :D Egyébként az, ha ilyesmit közölnének hatásos lenn? :D Nevetséges.

Egyébként tiszta hülyének nézzük a gyerekeket. Pl. vegyük a TV-s karikákat:

Ha bemondják, hogy ".. csak nagykorú felügyelete mellett ...", akkor mi történik?

1. Eleve van mellette nagykorú, akkor felesleges bemondani.

2. Nincs nagykorú. Megnézném én azt a gyereket, aki csak azért kapcsol el amikor egyedül van mert bemondták, hogy Neki nem ... (Ha van esetleg millióból egy, akkor Őt kifejezetten sajnálom, mert abszolút nem életrevaló). Szóval ebben az esetben is teljesen felesleges.

Egyébként is: Ha az - ilyen prűd - társadalmon múlna, akkor a szexről a mai napig is annyit tudnék, hogy miképp kell pelenkázni a gyereket. :D

Balance Of Power 2011.02.09. 13:07:54

Sixx, lassan akkor irhatnal egy retrospektiv cikket a PMRC-rol a Langolora mondjuk. Tanulsagos lenne az is.

pdstudio.info · http://www.pdstudio.hu/ 2011.02.09. 13:24:06

@AndOr01: Ha szerinted ezen az egy módon lehet lekommunikálni valamit, egy közvetlen szöveggel, akkor valószínűleg nem te vagy az aki erre a feladatra való. Ez maximum csak ennyit jelent. Határa meg mindennek van, mert nehogy már az legyen a jó ha ebben a fene kurva nagy szabadságban folyik a fos mindenfelé. Én is ismerek olyat aki szarik arra, hogy mit néz a gyereke, mert leülteti aztán hadd nézze az Alien vs Predator-t, ugyanmitárthat az a gyereknek. Majd a csávó este behugyozik. Egy gyerek nyilván nem tudja eldönteni minden esetben, hogy mi való neki de ez nem azt jelenti, hogy hülyének kell nézni. Egyszerűen nem rendelkezik annyi élettapasztalattal, hogy bármikor el tudja dönteni mit szabad és mit nem, erre való a szülő. Ezek a figyelmeztetések igazán nekik vannak amúgy, már ha a TV-s karikákat felhoztad.

Sadist 2011.02.09. 17:32:27

Az a természetellenes, hogy ruha van rajta, és esténként nem rajtam lovagol.
süti beállítások módosítása