Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2971) HBO (107) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Dr. Halál elvei

2011. február 07. 10:30 sixx 35 komment

Kevés olyan téma van, ami annyira polarizálja a társadalmat, mint az eutanázia. Ez az a kérdés, amiben nemigen lehet vállvonogatós álláspontot képviselni, egyik oldalon az egyház és az élet szentségét védők, a másikon a kegyes halál támogatói, akik az egyén fájdalmát tekintik döntő érvnek és nem a konvenciókat. Filmet forgatni erről nem könnyű, mint Barry Levinson rendező elmondta egy interjúban, a nagy stúdiók nem tudnak mit kezdeni a dologgal, hiszen eladhatatlan. Nincs hős, nincs olyan figura benne, akit utána a Happy Meal menü mellé lehetne csomagolni a kis halálgépével együtt, műanyagból.

Az HBO azonban szokásához híven nem foglalkozott a konvenciókkal, és tévéfilmet készíttetett Jack Kevorkian életéről, aminek nem az a célja, hogy provokáljon, csak az, hogy elgondolkodtasson. Az eredetileg You Don't Know Jack címre hallgató film az örmény származású patológus életének legutóbbi harminc évére koncentrál, tehát nem egy hagyományos életrajzi film, ha ez valakit esetleg elriasztana a megtekintésétől. Megtudjuk, mi vette rá arra, hogy újságban hirdesse szolgáltatását, azaz a gyógyíthatatlan betegek halálának elősegítését, azokét, akik egyébként gépre kötve, vagy iszonyú kínok között lennének kénytelenek leélni életüket.

Kevorkian azok számára is érdekes karakter lehet, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy szeretteik természetes halállal távozzanak közülünk, mert elveihez ennyire konokul ragaszkodó embert nemigen láttak még eddig. Nem volt és nem is igen lesz olyan tényező, érv vagy befolyásos személy, aki ezt a fickót meg tudná ingatni hitében, és ezt valahol értékelhetjük, még akkor is, ha a módszereivel és elveivel nem feltétlenül értünk egyet. Al Pacino a címszerepben ismét brillírozik, és szokásával ellentétben egy nagy monológban sem szalad el vele a ló, nincsenek teátrális üvöltözések és kamerába grimaszolások, ilyen visszafogottnak, alázatosnak nagyon régen nem láthattuk a színészt.

Nemcsak ő, hanem Brenda Vaccaro (a vele készített interjúnk nemsokára olvasható) John Goodman és Susan Sarandon is nagyszerű, Levinson rendezése pedig kifogástalan. A film bővelkedik olyan jelenetekben, amiket nagyon-nagyon nehéz végignézni, úgy pedig méginkább, hogy a páciensekkel készített interjúk nagy többségében nem színészeket látunk, hanem hús-vér embereket, akik kínjukkal már nem tudtak máshoz fordulni. Levinson célja nem az volt, hogy piedesztálra emelje Kevorkiant, nem demagóg üzeneteket közvetít a két és félórás filmben, hanem megmutatja egy olyan ember történetét, aki szó szerint mindent hajlandó volt feladni elveiért, még a személyes szabadságát is. 

A filmet az HBO jóvoltából a Monte-Carlo-i tévéfesztiválon láttuk.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

penna 2011.02.07. 10:53:41

Pont a témája miatt halogattam jó darabig a film megnézését, nem tudtam, hogy elég erős tudok-e lenni hozzá, de végül rávettem magamat.
Megérte. Kiváló film. Keményen hat az értelemre, erkölcsökre, érzelmekre, de szerencsére egy pillanata sem giccses. Al Pacinónál különb színészt pedig nem is találhattak volna a szerepre. Zseniális volt.

digitime 2011.02.07. 11:10:00

Tegnap lemaradtam róla, de ha minden jól megy szerdán pótolom. Érdekes téma nagyon.

pütyüke 2011.02.07. 11:10:54

Egész életünkben mások döntenek helyettünk.Pl. Anyánk Apánk, Nagy szülök, Ovonők, Tanárok,Edzők,
Főnökök,Férjek, vagy Feleségek. Legalább az életem utolsó fázisába amikor tudom, és tudják ,hogy megfogok halni, legalább akkor engedjék meg hogy én dönthessek. Miért kell elviselnem a borzasztó kint és fájdalmat mert egy pár idióta így döntött, hogy szenvedjek sokáig, Ők meg élvezettel bámulják az embertelen haláltusámat.

simon says: 2011.02.07. 11:52:26

pacino miatt megnezem, foleg igy, hogy ha visszafogottan jatszik
altalaban azoktol az emberektol ovakodni kell, akiknek elveik vannak, de speciel ha oda jutnek, szeretnem ha lenne valaki, aki megnyomja az off gombot

tomcsi71 2011.02.07. 11:59:38

@simon says:: Soha ne kerülj ilyen helyzetbe... De nem biztos, hogy ott és akkor is úgy gondolod majd. Édesanyám többször megpróbálkozott az öngyilkossággal... de amikor többszörös áttéttel haldoklott, az utolsó pillanatig kapaszkodott az életbe. :/

politicus · http://mandiner.blog.hu 2011.02.07. 12:01:59

Al Pacino egy zseni, a film pedig kerüli a szokásos hollywoodi sémákat, magára a témára koncentrál. Nem véletlen, hogy nem mozi, hanem tévéfilm lett belőle. Kizárólag az HBO volt hajlandó megfinanszírozni a projektet. Ami végtelenül szomorú, mert fontos témáról van szó, ráadásul komoly színészekkel. Pacino mellett egyébként a testvérét játszó Vacarro játéka emelkedik ki.

Johnny Tinenbalm 2011.02.07. 12:04:46

"egyik oldalon az egyház és az élet szentségét védők, a másikon a kegyes halál támogatói, akik az egyén fájdalmát tekintik döntő érvnek és nem a konvenciókat."

ezzel állást is foglaltál.

"nem az a célja, hogy provokáljon, csak az, hogy elgondolkodtasson"

kicsit szemforgató állítás, az "elgondolkodtasson" semlegességre utal, ami a filmből hiányzik: az anyag egyértelműen állást foglal az eutanázia mellett.

"Levinson célja nem az volt, hogy piedesztálra emelje Kevorkiant, nem demagóg üzeneteket közvetít a két és félórás filmben, hanem megmutatja egy olyan ember történetét, aki szó szerint mindent hajlandó volt feladni elveiért, még a személyes szabadságát is."

ez ismét csúsztatás, hasonlóan az előzőhöz (szélsőségesség tagadása, semleges álláspontra történő utalás). a rendező nem tart távolságot, nem ismerteti kimérten a másik oldal kifogásait, egyértelműen állást foglal a halál elősegítése mellett, és személyes meggyőződése is ezzel párhuzamos. hamis képet fest, aki nem említi meg, h ez ebben a formában propagandafilm, maximum a színészi teljesítmény különbözteti meg az életpártiak propagandafilmjeitől.

sixx · http://comment.blog.hu 2011.02.07. 12:06:19

@Johnny Tinenbalm: szerintem meg nem, de ezen nem veszünk össze. én mondjuk a filmet is láttam.

simon says: 2011.02.07. 12:08:26

@tomcsi71: modnom, ha oda jutnek
az azt jelenti, ha feladom es mar nem akarok kapaszkodni. szerintem nehezem adnam fel, de minden megtortenhet es akkor azt szeretnem, hogy ugy legyen, ahogyan en akarom. az en dontesem legyen, az en akaratom, abban a helyzetben legalabb ez maradjon meg nekem. es legyen aki segit es kepviseli az akaratomat.

doubting thomas 2011.02.07. 12:11:33

@Johnny Tinenbalm: Legyen szép, hosszú, és fájdalmas haláltusád, mint az apámnak.

Johnny Tinenbalm 2011.02.07. 12:16:40

@sixx: tiszteletben tartom a véleményedet, de nem értek egyet vele. mindenesetre ha szerinted a film semleges és kiegyensúlyozott, akkor bátran akár bele is rakhatod ezt az állítást a posztba a köntörfalazás helyett/mellett.

@doubting thomas: 1. vissza ne szálljon a jókívánság 2. kommentemben nem foglaltam állást egyik oldal mellett sem, hanem a film és a poszt elfogultságát vizsgáltam. ha nem érted, mi a különbség, sajnállak.

Mérnork 2011.02.07. 12:19:25

A röhejes az, hogy az emberiesség nevében szónokló eutanázia ellenzők (orvosok politikusok) igazából nagy ívben leszarják a haldoklókat. A lényeg az, hogy a seggük védve legyen, őket ne lehessen támadni, amit a hozzájuk hasonlóan elvtelen ellenfeleik örömmel megtennének.

nemecsek ernő áruló 2011.02.07. 12:19:56

@tomcsi71: Nem biztos, de esély van rá.
Itt most azokról az emberekről beszélünk, akik morfium nélkül kimondhatatlan kínokat élnek át, a karjukat sem mozdíthatják, és beszélni sem tudnak már. Nem vagyok biztos benne, hogy az édesanyád ilyen állapotban volt, de nem ismerem, és őszintén nem bántani akarlak, de az az érzésem, te nem láttál még így szenvedő embert.

Mérnork 2011.02.07. 12:21:50

Ja, és békésen alva szeretnék meghalni, mint a nagyapám, nem pedig rettegve, sikoltozva, mint az utasai ;-)

frew 2011.02.07. 12:23:24

Nekem nagyon tetszett a film, kellemeset csalódtam Levinsonban. Pacino meg úgy látszik kezd visszatérni régi önmagához.

"Nincs hős, nincs olyan figura benne, akit utána a Happy Meal menü mellé lehetne csomagolni a kis halálgépével együtt, műanyagból."

Ezért az egy mondatért meg már önmagában megérte elolvasni a cikket :).

párnalárva 2011.02.07. 12:26:40

Keves olyan intezmeny van ami szandekosan annyi szenvedest okozott az embereknek mint az egyhaz. Elsokorben a kozepkorban a nem hivok gyilkolaszasaval, most meg az eutanazia es abortusz ellenzesevel. Bigott koponyegforgatas.

BF79 2011.02.07. 12:26:45

Aktív Eutanázia párti vagyok (nyilván a részletes véleményemet itt nem lenne értelme kifejteni), de Tinenbalm-nak részben igaza van. A film egyértelműen Kevorkian oldalára húz. Ettől még jó, érdemes megnézni, és nem lesz propagandafilm, de semlegesen beállítani egyértelmű tévedés.

koschwarz 2011.02.07. 12:34:18

@parnalarva: és az óvszer is isten ellen való...

Gábor a Jobbszélső 2011.02.07. 12:45:04

na ezt ma este biztosan megnézem...

doubting thomas 2011.02.07. 12:50:57

@Johnny Tinenbalm:
1. Nyugi, valszeg visszaszáll, a családomban nagyon sokan rákban haltak meg és úgy tudom, a rákra való hajlam örökletes.
2. Szerintem szükség van egy olyan filmre ami kiáll a kegyes halál mellett. Borzasztó nézni egy magatehetetlen közeli hozzátartozót, aki kínjában összezárja a száját, csakhogy ne tudják etetni, ezzel is megrövidítendő a saját szenvedéseit. Egykor erős és szerető apa, bepelenkázva, mert nem működnek az izmai, testsúlya majd 30 kilogramm, oxigént kap és feltelik a tüdeje, tudja, hogy meg fog halni napokon belül.

Legyen ez a film reklám. Legyen sokkoló. Kavarja fel az iszapot. Feszegesse a határokat, csak gondolkozzunk már el végre egyszer azon, mi ér többet, mi a fontosabb: a saját lelkiismeretünk, hogy mindent megtettünk egy szenvedő halálraítélt életbenmaradásáért vagy a méltóságteljes eltávozás lehetősége.

masterk 2011.02.07. 12:55:56

a film lebilincselő a gyilkos őszinteségével. igazi válasz nincs, mert minden helyzet más és más, ettől vált igazán értékessé a mű

merlin64 2011.02.07. 13:03:48

Nagyon tanulságos rész volt a filmben (és, gondolom, a valóságban is), amikor a tárgyaláson visszavonták az öngyilkosságban való részvételt, és csak a "gyilkosságra" koncentráltak, hogy ne kelljen a tanúkat meghallgatni. Mert valószínűleg mindaz, aki szeretteivel átélte a tragédiát: csak a szenvedést látod és nem tudsz segíteni, mert nincsen jogod és eszközöd, viszont a kínt sem tudod magadra venni - a méltóságos halál híve lenne. Méltóság - ez a kulcsszó. Ajánlom mindenki figyelmébe Polcz Alaine Nem trappolok tovább című megrázó könyvét. Ő, aki egész életében a méltó halálért dolgozott, levonta a tanulságot: embertelen szenvedések között nem lehet méltóképpen meghalni. Tehát igazából az itt a kérdés: van-e mása az embernek több, mint méltósága?

dino vercotti · http://bianconeri.blog.nepsport.hu/ 2011.02.07. 13:04:31

Megnéztem a filmet. Én az ilyen filmeket szeretem. Nem tudtam álláspontot kialakítani, pedig nem vagyok egy határozatlan ember.

zme (törölt) 2011.02.07. 13:05:11

Jó a film, nem is kicsit, nagyon.

Mr.Treeger 2011.02.07. 13:09:02

A film nagyon jó volt. Pacino játéka visszafogottan magával ragadó, ha Pacino vs de Niro meccset nézzük, mára Pacino áll nyerésben. Érdemes megnézni a premieren készült fotókat az igazi Kevorkian-nal, ott egy teljesen más ember áll. A többi szereplő választás is jól sikerült, öröm volt látni minf Goodman-t, mind Sarandon-t.

Én 6 hétig feküdtem mozdulatlanul, teljes kiszolgáltatottságban. Egy teljes életen azt nem lehet, van amikor fel kell adni, és nem engedik. Ez azért elég bizarr.

tervrajz 2011.02.07. 13:26:55

Szerintem, az hogy a Eutanázia oldaláról mutatta be történetet nem jelenti, hogy állást foglalt mellette. Igyekezett kívülről mutatni az egész kérdést. Azt hogy milyen volt ennek az embernek az élete. Például nekem amikor dobozt kis öreg fejére húzta Al-pacino kifejezetten unszimpatikus volt. Maga kérdés meg feloldhatatlan örök probléma. Senki nem veheti el egy ember életét és senki nem kényszeríthet senkit arra, hogy éljen. Azt gondolom, hogy van az a szenvedés aminél jobb meghalni. De azt is gondolom, hogy ennek a jogi emberi erkölcsi hátterét lehetetlen lefektetni, és ezzel kapcsolatos döntés jogát senkinek sem tenném a kezébe. Arról nem is beszélve, hogy aki itt marad és részt vett az adott ember eutanáziájába, annak ezt dolgot feldolgozni sem lehet teljesen soha. Jó és elgondolkodtató film volt.

will 2011.02.07. 13:34:48

Nekem azért volt egy olyan bajom a filmmel, hogy amerikaiaknak készült, és tévéfilm ellenére végtelenül egyszerű állításokkal operált. Európai szemmel - de lehet, hogy csak én vagyok "túl" liberális - az eutanázia már nem kérdés. Aki mellette van, az nem kötelez senkit, csak egy lehetőség meglétét kívánja. Aki ellenzi, az nem segít senkinek, csak szűkíti az eszköztárat. És ez ennyire egyszerű.
Ennélfogva 2011-ben szerintem egy Kevorkian-os film már csak Kevorkian harca miatt érdekes, a téma miatt egyáltalán nem. Ha Kevorkian történetesen amellett kardoskodott volna, hogy ne csak feketék legyen az autók, és a helyszín a huszas évek Detroitja lett volna, akkor pontosan ugyanennyire lett volna érdekes: Al Pacino miatt. És Sixx, szerintem a film igenis részrehajló volt, hiszen minden ellenző félrefésült hajú karótnyelt republikánus faszként volt beállítva (amilyenek általában szoktak lenni az ellenzők). Attól még nem kiegyensúlyozott egy film, hogy néha fennhangon megkérdezik egymástól a szereplők, hogy "jaj, Margo, vajon jót cselekszünk?"

Johnny Tinenbalm 2011.02.07. 13:44:47

@doubting thomas: 1. akkor óvatosabban a rosszkívánságokkal. 2. még mindig arról szólt a kommentem, h a film részrehajló, a poszt pedig semlegesnek próbálja beállítani-promótálni. ennyi.

párnalárva 2011.02.07. 14:03:34

Ha masok az egyen elethez valo jogat ki akarjak maguknak kisajatitani (gyilkossag) azt a torveny szigoruan bunteti.
Ha masok az egyen halalhoz valo jogat ki akarjak maguknak kisajatitani (eutanazi ellenzoi) azt a torveny nem bunteti, sot tamogatja is oket.
Pedig mindketto ugyanugy az egyen (elethez ill. halalhoz valo) jogainak arrogans sarbatiprasan alapszik.

Emocionalis szempontbol egyertelmu szamomra az eutanazia letjogosultsaga. A fentiek alapjan logikai szempontbol is az kene hogy legyen, es meg sem az. Miert?
Talan a bunteto torvenykonyvnek semmi koze nincs sem az emociokhoz sem a logikahoz.
De akkor min alapszik?
Nehany idiota velemenyen?

simon says: 2011.02.07. 14:23:01

csak ezt a pro-life-os szarsagot hagyjuk ki ebbol, ez a palin dumaja, kb. annyit is er.
eutanazia; donteni a sajat halalodrol, abortusz; elvenni egy masik ember eletet! nagyon nem ugyanaz a ketto

Gyurma Pappa 2011.02.07. 16:16:52

igazából örök probléma lesz az eutanázia és az abortusz kérdése a nyugati ember számára. ennek egyébként egyik nagy oka a félelem a túlvilági és az evilági büntetéstől. a nyugati ember "vagy" kultúrája nem érti, hogy rossz dolgokban mindig ott van a jó, és ennek a fordítottja is igaz. nem teljesen a kereszténységet okolnám ezért, kicsit mélyebben van ez bennünk, az "istenfélés" ilyen formában való megjelenése mára római hitvilágban is megjelent, az ő hitviláguk is arról szólt, hogy az istenek sűrűn büntették a nekik nem tetszőket...

na, ez messze visz, a film szerintem ennyire mélyen nem is megy bele, tény és való, hogy nem tud elfogulatlan lenni, de szvsz a szándék tényleg meg van... de szerintem lehetetlen állást foglalni...

Gyurma Pappa 2011.02.07. 16:19:15

lehetlen NEM állást foglalni... akarok edit gombot...

simon says: 2011.02.07. 16:59:54

az elet vedelme evolucios kenyszer, igaz mindenhol mashogy ertelmezik kioltasanak szabadsagat. az elet szabad kioltasatol haladunk az elet teljes vedelme fele, ahol mar egy virust sem szabad majd megolni szandekosan, persze akkor majd, ha ez nem fog erdekeinkbe utkozni, pl. nem lesz szukseg fejlodesunkhoz, fennmaradasunkhoz.

janka72 2011.02.07. 20:42:56

A filmet nem láttam. A kérdés szerintem kicsit bonyolultabb. A katolikus egyház álláspontja is jóval árnyaltabb.

ktnye.akti.hu/index.php/Eutan%C3%A1zia

nabu 2011.02.08. 14:10:51

@Johnny Tinenbalm: Értem mit próbálsz mondani és végülis van is benne valami, de szerintem nincs igazad. A film nem a készítőjének véleményét tükrözi szerintem és nem egy történettel próbál meg egy objektív véleményt közölni. A film elsődleges témája nem az eutanázia, hanem Kevorkian, a határ nagyon vékony, ezt én is érzem, de mivel a jelenetek 90%-ban szerepel Al Pacino és a történet csak őt követi, az eutanázián kívül is megtudunk róla sok mindent úgy vélem, hogy ez a film róla és az ő fanatizmusáról szól, nem pedig az eutanázia propaganda szerű népszerűsítéséről. Ez például tökéletesen látszik a záróképsorokon, ahol a bírónő szavai egyértelműen Kevorkian viselkedését minősítik, róla szólnak, nem pedig az Eutanáziáról beszél. Az nyilvánvaló, hogy a film a készítői hajlanak elfogadni Kevorkian véleményét, de minden ami az eutanáziáról elhangzik az ő véleménye, egy élő, létező emberé, az ő harcáról szól, nem kitalált személy, nem a forgatókönyvíró szócsöve. Hozzátenném, hogy ezzel teljesen leromboljam pártatlan érvelésemet, hogy akinek van egy kis józan esze, az belátja, hogy az eutanáziát nem lehet teljesen elutasítani. És kár belemenni ilyen marhaságokba, hogy aktív-passzív, hogy milyen módszerekkel követhető el és milyennel nem, mert ez mind eset függő. Vannak olyan szituációk, amikor igenis elfogadható az eutanázia és van amikor nem, ugyanezt vallom az abortuszról és sokminden másról is. Ez már nem az a kor, amikor középkori propaganda miatt általánosan kéne elítélnünk olyan dolgokat, amiket a társadalom már rég nem ítél el. Valamiért egy kutya esetében például, teljesen elfogadott az eutanázia, vagy egy vadászatban meglőtt szarvast sem hagyunk szenvedni, az állatok miért kaphatják meg azt amit mi nem? Az élet szentsége egy marhaság, az élet addig szent, amíg az bármiféle előnnyel jár, az az élet ami csak szenvedést okoz az illetőnek és a hozzátartozóinak is, az nem szent, az csak teher.
süti beállítások módosítása