Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2971) HBO (107) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

A prüdéria netovábbja: már a bugyi is pornográf

2011. január 13. 10:30 sixx 211 komment

Egyes amerikaiak bigott prüdériája nem ismer határokat, ezt eddig is tudtuk, egy-egy kivillanó mellbimbó vagy oldalról látható mell miatt akartak már keresztre feszíteni nem egy sorozatot vagy magazint, de a Maxim nevű férfimagazin (kb. CKM szint) legutóbbi címlapja miatt kirobbant botrány már több, mint nevetséges.

A fenti képen látható címlap miatt ugyanis a Fox News nevű hírhedten begyepesedett agyú, konzervatív hírcsatorna azt szeretné, ha a Maxim a Playboy-Penthouse-Hustler vonulatba tartozna az újságárusoknál és nem a hetilapok, hanem a pornó között, letakart címlappal jelenne meg. Az ok nem Olivia Munn hiányzó köldöke, hanem a kék bugyi, ami szerintük túl sokat mutat meg a hölgy fanszőrzetéből. Az ugrás után mutatunk még olyan Maxim-címlapokat, amiket be akartak tiltani a marhák. (via Jezebel)

 

 

Címkék: usa csaj prüdéria

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Is 2011.01.13. 10:35:11

Idióta Balfasz Bélák...

Flankerr 2011.01.13. 10:36:02

Költözzenek valamelyik szimpatikus arab, tálib vagy perzsa államba, aztán máris nem a letakarás lesz a problémájuk..
Amúgy tudják hogy a neten 3 kattintással bárki százszor vadabb dolgokat talál?
Vagy: tegyünk robotokat a címlapra, és máris nem lesz gond..
"Everything on FOX News is a lie"

gftamas 2011.01.13. 10:40:10

Ott biztos a gólya hozza a gyereket, ezért nem tudják mi is van a bugyi alatt és ezért ilyen köcsögök.

Leadfoot 2011.01.13. 10:42:49

"túl sokat mutat meg a hölgy fanszőrzetéből"

Na, erről a következő vicc jut az eszembe:

Egy öreg hölgy kihívja a rendőrséget azzal, hogy az övével szemközti lakásban egy pár egész nap sérti a közszemérmet. Ki is jön két rendőr, de nem látnak semmit. Mire az öregasszony:
- Mert rosszul nézik. Tolják oda az ablakhoz az asztalt, tegyék rá a széket, álljanak rá, és ott fönt, azon a résen kukucskáljanak ki!

RaveAcE 2011.01.13. 10:45:37

Mi látszik ki??? Nincs is fanszőre.

Sigismundus · https://csakugyirkalok.blogspot.com/ 2011.01.13. 10:46:18

Azért itt lenne már az ideje úgy kezdeni az ilyen cikektet hogy nem általánosítva mind a 300 millió amerikaira, alles zusamen...

Sokszínü ország az ugye tudjuk, van ilyen is olyan is...

vik-king 2011.01.13. 10:53:31

@RaveAcE: Na látod. Túl sokat látsz. :) A megfelelő az lenne ha nem tudnád eldöntetni van e neki. :D

Thrasher 2011.01.13. 10:57:15

@Sigismundus:
yep
úgy jellemző a fox news álláspontja az egész országra, mint a kdnp-é a miénkre

Thrasher 2011.01.13. 11:11:09

jó, mondjuk az tény, hogy rengeteg ilyen agyament hírt hallani tőlük, de csak azért tőlük a legtobbet, mert pl. az iráni médiával a kutya nem foglalkozik felénk :D

Deadasfak 2011.01.13. 11:21:34

Itt mindenki nézi a daily showt? :D

amfiteatrum 2011.01.13. 11:22:53

Remélem az EU a balliberális értelmiségek Jancsó Miki bácsival az élen levélben fordulnak majd Obamához, hogy ne engedjen az ilyen cenzúrának!

=Daniken= 2011.01.13. 11:26:40

azért pornográf, mert a csajnak gyönyörű csípője van és szexi.amikor meg a sok republikánusnak áll tőle a cerka a templomban, akkor a sok feleség megy a cenzorokhoz panaszkodni, dugni meg nem szokott, 140 kilóval nem is megy, mert nem áll jól mindenkinek.amerikai nők nagy része dagadt disznó, angolok is.csak ők röfik is, hiába van nagyobb mellük mint máshol (sic!)

Tibike15 2011.01.13. 11:27:24

És ezek kritizálják a magyar médiatörvényt
no more comment

KöveZoli · http://www.kovesi.hu 2011.01.13. 11:28:41

Nem normális nép ez az amerikai.
A szétlőtt fejű, kibelezett hullát simán mutogatják főműsoridőben a tv-ben, egy kivillanó bokáért meg mágjára küldenének bárkit.
Álszent egy népség, az biztos.

R. Daneel Olivaw 2011.01.13. 11:29:13

A sok 140kg+-os amerikai koca ahelyett, hogy ilyen nevetséges indokokkal köt bele lépten-nyomon a csinos nőket ábrázoló fotókba kaphatná magát, és felpattanhatna időnként valami sporteszközre, ezzel párhuzamosan levihetné a napi hamburgermennyiséget 72db/étkezésről mondjuk 1-re, és akkor egyrészt megeshet, hogy nem kellene kibontani a falat, ha el akarnak menni otthonról, másrészt a saját undorító mivoltukból fakadó frusztráció ilyetén módon történő levezetésétől megkímélhetnék a társadalom nem zsírdisznó tagjait... :)

simon says: 2011.01.13. 11:36:23

igaz, ami igaz, ez tenyleg faszallitioan szexi, nekem bejon, es szeretnem, ha a gyerekem ilyet nezegetne az ujsagos standon es nem terroristak veres merenyleteinek kepeit az ujsagok cimlapjan vagy csalo, hazug politikusok pofajat!

HúszTíz 2011.01.13. 11:37:36

Ne legyünk azért már ekkora konzervatív népség :-D Mondjuk az USA az más tészta...

Szocio Pata (kikvogymukblog) 2011.01.13. 11:38:46

Ha az a hír, hogy egy hírcsatorna kiakad egy CKM lapon, akkor itt az a következtetés, hogy a 310 millió amerikai prűd, begyepesedett idióta. Hát akkor az ilyen kommentek alapján minek nevezhető 10 millió magyar? Megfejtés a jövő heti számban.

Der Beste 2011.01.13. 11:46:29

@KöveZoli: nem hiszem, hogy a 4 nagy amerikai adón főműsoridőben kibelezett hullát mutogatnának.

Amúgy ez a bugyi elég direkt, s egy kicsit kurvás.

Veder1 2011.01.13. 11:48:09

Tényleg nincs köldöke :-O

Facepalm!

michifu 2011.01.13. 11:51:03

dugni, nem tiltani!

midnight coder 2011.01.13. 11:52:28

Szerintem az ilyen prüdéria mögött férfiak esetén egy nagy adag elfojtott homokosság rejtőzik (esetleg némi pedofíliával fűszerezve), nők esetén pedig jókora adag irigység.

Bogoj · http://bogoj.blog.hu/ 2011.01.13. 11:52:44

amúgy szerintem van köldöke, csak a lelógó ruha pont eltakarja...
a többieknek is eléggé fönt van, nincs ebben semmi különös.
vagy lejjebb oda kellett volna retusálni egyet?

VoLk&StRoY 2011.01.13. 11:53:24

A hasonló vérnőstények nélkül megszürkülne a világ!

AvgDvl 2011.01.13. 11:54:12

Nem tudom ki ez az Olivia Munn, de az bissztoss.

1100 2011.01.13. 11:57:45

Valahol azért van abban is valami, hogy meg kellene húzni a határt, mi az amit a társadalom ízlésesnek, erkölcsösnek tart, és mi az amit nem. Nekem pl. egyáltalán nem jön be, amit a valóvilágban adnak, nem szeretném ha a lányom, barátnőm, akárkim ilyen felszínes és kurvás lenne. Ha az utcán egy manus átlátszó alsógatyóban mutogatná a p#csét, jó eséllyel elküldeném az anyjába, ahogy azokat is el szoktam, akik 'véletlenül' a közös szaunában, közös zuhanyzóban véletlenül ezt csinálják.
Nem vagyok bigott, sem vaskalapos, ha k#rvázni akarok, miért ne tehetném, csak ne akarjon már a média mindenkiből azt csinálni.

papugaja 2011.01.13. 11:59:22

Nekem lejjebb van a köldököm, de takarja a szőr.

Leadfoot 2011.01.13. 12:05:47

@Tibike15: A kettőnek mi köze egymáshoz?
Vegyétek már észre, hogy ez EGY (azaz 1) idióta tévécsatorna véleménye.

Ti mit szólnátok hozzá, ha Magyarországot egy az egyben Kiszel Tünte / Győzike / Semjén Zsolt / Levegő Munkacsoport / mittudomén melyik marha alapján ítélnék meg?

2011.01.13. 12:06:16

az utolsó címlapon a néni elég ijesztően néz ki.

Benzoate Ostylezene Bicarbonate · http://fbi.gov 2011.01.13. 12:09:42

lököttek ezek a jenkik...
a bugyi meg tényleg gáz - le vele :))))

moncayo 2011.01.13. 12:19:17

Amúgy álprüdek. Azok az asszonyok akik ezt cirkuszolják a gimiben és az egyetemen több faszt szoptak, mint anno anyatejet. Csak játszak a bazári majmot.

dekás dezső 2011.01.13. 12:20:25

halálos a bige. odaretusálnám magam szívesen a közelibe':P

FPéter 2011.01.13. 12:22:23

R. Daneel Olivaw 2011.01.13. 11:29:13
ez egy tök szép mondat volt, őszintén tetszik :)

moncayo 2011.01.13. 12:19:17
A prűd jelentése már önmagában is álszent/álszeméres. Ezek alapján szerintem az álprűdnek nincs értelme.

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2011.01.13. 12:22:52

Hát azért egy hagyományos bugyi és egy csipkével áttört átlátszó valami között nagy különbség van. Nem vagyok prűd, mégis megértem őket.

gergel 2011.01.13. 12:23:49

@1100:
Szerinted meg lehet húzni a határt?
Sajnos 30 kommentárból 28 éljenez ha egy vénuszdombot lát bugyin keresztül, sixx pedig begyepesedettnek kiáltja ki a konzervatívokat, ha eltérő véleményen vannak.
Gondolom láttátok, hogy a hölgynek van köldöke, de most éppen csak elterelné a figyelmet.
Ki az aki először az arcát nézte meg?? Én sem, és így utólag elég kiábrándító volt.

dozen 2011.01.13. 12:25:25

ezen a csajon én is csinálnék egy reklám fogást...

hakos2 2011.01.13. 12:26:10

Bizony egy finoman sejtető, ízléses bugyis kép sokkal erotikusabb és izgatóbb tud lenni, mint egy direkt szaftos pornókép.

Ezért én semmi kivetnivalót nem találok abban, hogy egy ilyen címlappal megjelenő újságot az erotikus és pornóújságokkal egy kategóriában árusítsanak....mert ha jól értem csak erről van szó, és nem betiltásról....

bgp 2011.01.13. 12:28:02

@RaveAcE: ha lenne, kilátszana :D

Egyébként, a legfelső kép valóban Playboy szint.
Nem rossz, amúgy.

Lukas 2011.01.13. 12:28:06

Ez a blog egy gennyes sz@rzsák a legaljából. Miért ne lehetne valakinek más a véleménye, mint neked? Akkor az a megoldás, hogy másik FELET és nem a VÉLEMÉNYÉT támadod? Van ám élet a te világodon kívül is - ne vitassuk el a hozzá való jogot másoktól. Te vállaltan a mocsok szekértolója vagy - legyen, a te választásod. Másnak meg más a véleménye.

Lukas 2011.01.13. 12:31:18

És még képmutatók is vagytok. Úgy csináltok, mintha nem tudnátok, hogy ez a magazin pont arra van, hogy a farkadat verhesd a képek nézegetés közben.

1100 2011.01.13. 12:38:05

A cikkben lévő írás még talán jobban szélsőséges, mint amit kritizál. Elsőre komolyan azt hittem, hogy ironizál a cikk írója, és majd a végén jön a poén.

1100 2011.01.13. 12:43:01

Sőt, kicsit belegondolva már a cím is félrevezető 'már a bugyi is pornográf'. Persze, egy bugyi nem pornográf. Sőt, önmagában egy p#na sem pornográf. Mégis lecsukják a mutogatós bácsit valamiért. Vagy akkor írjunk cikket, hogy ' a prüdéria netovábbja, már a ballonkabát is pornográf'.

Thresher 2011.01.13. 12:44:31

@Lukas: És az téged hol zavar?

FAQlyás Menyét 2011.01.13. 12:48:35

@1100: szerinted: "Ha az utcán egy manus átlátszó alsógatyóban mutogatná a p#csét, jó eséllyel elküldeném az anyjába, ahogy azokat is el szoktam, akik 'véletlenül' a közös szaunában, közös zuhanyzóban véletlenül ezt csinálják."

Nagyon helyes, hogy ha elküldöd a nyilvános szaunákból azt a manust, aki átlátszó alsógatyába megy be, ráadásul mutogatja is benne a pöcsét, mert az alapvető szauna-higiéniához hozzátartozik, hogy SEMMILYEN ruha nem lehet az emberen olyankor - a nagy meleg miatti kipárolgások miatt, és mert nem tudna ott egészségesen izzadni, ahol ruha van rajta. Fürdőlepedőt szabad csak bevinni és magunk alá teríteni - hogy ne érintkezzen a paddal és a padlóval a bőre - véletlenül sem bebugyolálni magunkat. Sajnos sok M.o.-i szaunába bemennek ruhába is valami furcsa okból, ami illetlenség, tilos lenne.

Valóvilágodhoz nem tudok hozzászólni, nem néztem még, kurvás viselkedésnek én se örülök, de nem hiszem, hogy köze van a fürdőruházoz a címlapon.

Le_Penseur 2011.01.13. 12:53:09

@Lukas:
[OFF]
"Ez a blog egy gennyes sz@rzsák a legaljából"
Kifinomult irodalmi stílus, gratulálok!
[/OFF]

Hogy on is legyek:
egy ilyen képért a pornóújságok közé száműzni egy lapot szerintem is prüdéria!

Deadasfak 2011.01.13. 12:55:37

Az hogy más a véleménye nem zavar. Aki viszont korlátozni akar másokat a szabadságában az igen. 18 év előtti szex rákot okoz?! WTF?! Akkor lehet hogy ezért volt a történelem előtti időkben 25 év az átlagéletkor? Mert akkor ugye 13 évesen már mindenkinek gyereke volt és aztán biztosan rákosak lettek és nem a mamut taposta őket agyon. Ez a 18 éves határ modernkori találmány. Nem mondom hogy hülyeség (néhány dologban igenis fontos) viszont a szexuális érdeklődés, a funkcionáló nemi szervek figyelmen kívül hagyása csak mert a gyerek még "nem felnőtt" hülyeség.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2011.01.13. 13:08:25

Durvák ez a képek ... de ennél mennyivel durvább képek vannak a Zinterneten amin az amcsi fiatalok az életüket töltik!

A Zinternetet mikor akarják cenzúrázni?

ö...mikó? 2011.01.13. 13:09:41

@R. Daneel Olivaw: Na, az igazság ebben a kommentben van. Lehet itt erkölcscsőszködni, de mindenki tudja, abból lesz erkölcscsősz, akinek nem kielégítő a szexuális élete (ettől még lehet mondjuk 4 gyereke is egy anyától.. :) ). Ez semmi esetre sem pornográfia, s aki azt mondja, hogy mások erre recskáznak, az maga teszi ezt. Ez gusztusos, szép, de nem indít be egy átlagos embert annyira, hogy erre verje.

Kókuszmenyét 2011.01.13. 13:10:44

Semmi bajom azzal, hogy a pornográf lapokat mondjuk fekete fóliában árulják, de határt kéne szabni az őrületnek. Egy csinos lány polóban és bugyiban... ez azért fényévekre van a pornótól.

[c] 2011.01.13. 13:15:37

@1100: Hát, érdekes álláspont, némi ellentmondást feszülni benne. Értem én, hogy te az ellen tiltakozol, hogy egyre inkább a kurvaság a mérce, de ha te azért szeretnél kurvázni, amikor kedved van, az dettó ugyanaz, legfeljebb nem nyílt mérce, hanem a felszín alatt rejtőzik cinkos összekacsintások formájában. De azért mérce...

Kúró Rudi 2011.01.13. 13:16:25

Senki nem tilt be semmit sem! Míg meg nem fújom ezt a sípot!

A Fox News azért akarja betiltani, mert az ilyen fényképek miatt fogyatkoznak a gyapjas lányok. Márpedig a sokféleség gyönyörködtet.

kopp 2011.01.13. 13:18:15

A sok dagadt amcsi picsa nem b�a elviselni, h lehetne ilyen alakja is, ha n� +emeln� zs�s segg� + nem j�a heti 3-4szer mekibe...! :)

Amidazophen 2011.01.13. 13:22:02

Hoffmann Rózsa és Szalai Annamária szellemi házassága nemsokára itt is ki fog terjedni erre a területre nálunk is. Majd Semjénnel hármasban jól megtárgyalják a dolgot!

Artie 2011.01.13. 13:36:12

@Tibike15: Várjá már, Tibike, itt nem valami testület akarja "ticcsákbe" alá vonni, hanem egy idióta tévéadó. Azé' az nem a médiafelügyelet.

VoLk&StRoY 2011.01.13. 13:38:57

@bodrisobri: "de helytelennek tartom a nemiség ilyetén való állandó hagsúlyozását olyan helyeken, ahol gyermekek is előfordulnak"
Hát strandon jártatok-e például? Ott mondjuk sok szörnyűséget láthat a magadfajta példás erkölcsű zemeber:)

/Spam 2011.01.13. 13:39:17

Háát azért ilyen átlátszó ruhában szerintem nem merne kimenni az utcára ez a leányzó :)

Persze ettől felháborodni és egy erotikus lapot pornólapok közé száműzni... hmm, nagyon finoman szólva is álszentség.

(bár itthon is vannak, akik Szalai Annamáriát már pornószínésznőnek titulálták azért, mert egyetlen alkalommal a szerkesztője volt egy erotikus lapnak - tehát egy kis demagógiáért nekünk sem kell a szomszédba menni :))

Bamba Barack 2011.01.13. 13:47:39

ezt az idi.óta baromságot ,hogy az amcsik konzervatívok be lehetne fejezni....

Rokai140 2011.01.13. 13:51:18

Elnyerte a tetszésemet az újság, de nem elsősorban a nők miatt, hanem a Joe Buck mute button ötlete miatt.

Leadfoot 2011.01.13. 13:58:34

Persze, lehet nemtetszést nyilvánítani a poszttal szemben. Csak épp észre kéne venni, hogy maga a poszt is erről szól: kinyilvánítja nemtetszését egy bizonyos csoport véleményét illetően.
Akkor miben különbözik a posztot sérelmezők véleménye magától a poszttól?

Egyébként pedig Amerikában, ahol a legtöbb iskolába már csak fémkereső kapun keresztül lehet bemenni, kissé ironikus, hogy az ártatlan gyermekek lelki fejlődését pont egy bugyiban pózoló nőtől kéne félteni.
Főleg akkor, ha figyelembe vesszük, hogy jellemzően épp az ilyen prűd, begyöpösödött ultrakonzervatív alakok terjesztik az okosságaikat, aztán szépen elmennek az NRA gyűlésre...

tutticuki 2011.01.13. 14:05:10

Nagy barmok ezek a jenkik, mindig is tudtam !

farvik 2011.01.13. 14:06:52

A hölgynek kétségkívül rendkívül izgató csípője és lábai vannak. A tekintete legalább annyira izgató. Takarjuk le a fejét?

Espada (törölt) 2011.01.13. 14:15:17

@bodrisobri:

"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it"

Mark Twain

Oki 2011.01.13. 14:16:37

Hmmm....de most komolyan ez a kép pornográf? Le kell takarni, mert meglát a gyerek egy bugyis, pólós csajt? Otthon meg bezárják a szobájába, amíg fürdenek a szülők? Az emberi test olyan amilyen, el kellene fogadni. Ha pl. fogdosná magát, akkor már átbillenne abba a kategóriába, amit már nem illik mutogatni, de így?
Emlékszem gyerekkoromban minden műhelyben pucér csajok voltak a falakon, imádtam faterral menni ezekre a helyekre, nem hinném, hogy az egészséges fiúk zöme nem így érezte...és lett valami bajunk tőle? Az ember kíváncsi, ha nem így, hát úgy, de megnézi amit akar.
Ettől függetlenül a cikk elég elfogult, bár sokan általánosítanak így, vajon ki téved nagyobbat? :)

Pékszakállú Henceg 2011.01.13. 14:29:35

Van egy olyan sejtésem, hogy ezek mögött a feljelentések mögött hamburgerzabáló, 150 kilós, zsíros pinájú b.szatlan nők, vagy szektás műkeresztények, vagy impotens vén szarok állhatnak. Nem szoktam vulgáris lenni, de az orbitális baromságnak is van határa.

zanzibar 2011.01.13. 14:34:05

Nőként sem értem milyen probléma van ezzel a címlappal azon túl, hogy a csajon lévő bugyi ronda. Ami izlés dolga persze, biztos van, akinek ez teszik.
Strandon ennél többet lehet látni a nőkből. Nem hiszem, hogy egy fiugyermek számára egy bugyis nőszemély látványa bármilyen lelki problémát okozna.
Azzal meg nem árt a mai túlszőrtelenített divat mellett szembesülni, hogy ez nem feltétlenül előírás.
Amúgy meg soha csúnyább nő / ízléstelenebb címlap ne legyen egy férfimagazinban :)

Pékszakállú Henceg 2011.01.13. 14:40:36

@bodrisobri: Ez a kép konkrétan milyen károkat okoz a nép-nemzeti szittya magor gyerekek erkölcsi, értelmi, szexuális fejlődésében?

simon says: 2011.01.13. 14:43:30

fogadok minden prud ugy szuletett, hogy elotte a meztelen apja megdugta a meztelen anyjat. valoszinu a prud is veri rendszeresen a faszat es izgatja a csiklojat, vaginajat es tobbseguk dugott is mar, sot nem is egyszer.
az egeszseges him prudnek valoszinu mar ugy 10-12 eves kora korul felallt a cerkaja es megszallottan kutatott a nemiseg iranti kivancsisagat kielegito -fokent vizualis- irodalom utan. nos, gondolom annak idejen o sem orult ha ebben az osztonos kutakodasban egy paraszt prud megakadalyozta volna, ugymond vedve az erdekeit.
egy izleses fehernemus, sot meztelen no kepe hozzaad a testiseg kulturajahoz es nem elvesz, igy nem tiltani, hanem tamogatni kell, mas teszta a porno, aktus bemutatasa menjen azert lefoliazva.

Pékszakállú Henceg 2011.01.13. 14:44:33

@bodrisobri: Szerintem az, hogy miképpen dolgozza fel a világ dolgait a gyerek csupán neveltetés kérdése, hogy mennyit beszélget a szülő a gyerekkel. Semmi káros nincs ebben sem, ha azt a gyerek helyre tudja magában rakni, ez pedig nagyrészt a szülőn múlik! Nem a külvilágot kell megszüntetni, hanem alkalmazkodni kell megtanulni, így maradt fenn az emberiség évezredeken át!

Torrente I. 2011.01.13. 14:45:49

bodrisobri: nekem még nem serdülők a gyerekeim, de nem a strandon fognak serdülőkorukban elcsodálkozni azon, hogy a fiúknak kukijuk a lányoknak meg puncijuk van. Milyen "rettenetesen parázna" dolgokat szoktál a gyermekeidnek megmagyarázni a strandon látottakból?

Deadasfak 2011.01.13. 14:55:47

@bodrisobri: Ezért kő gumit használni. Ehhez pedig szexuális oktatás kell. Egyébként a 18 év alattiság azért gyanus, mert ez véletlenül pont egybevág a nagykorúság határával. Majdnem olyan hangvételű dolog mint a házasság előtti szexre vonatkozó "tanulmányok". Kiváncsi vagyok honnan valósi a tanulmány ahonnan ez származik.

Deadasfak 2011.01.13. 14:56:35

@Layosh: Amcsi hírtévé, csak sokkal több ál-felháborodással, és ál-hírrel.

mohaa 2011.01.13. 14:57:55

Javaslom még betiltásra az összes köztéren megtalálható szobrot, a múzeumokban lévő műalkotásokkal egyetemben, amelyek meztelen emberi alakokat ábrázolnak. Fúj, gusztustalan és káros is persze!
Vajon meddig lehet még szellemileg süllyedni?
(a kérdés költői)

bőrmók 2011.01.13. 15:03:42

Nem csodálom, hogy ezen egyesek kiakadnak. Konkrétan az első és az utolsó címlap Photoshop Disasters-re való. (Az első a köldök eltüntetése, a második a nő fejének le nem kicsinyítése miatt)

Torrente I. 2011.01.13. 15:03:46

@Flankerr: Az amcsik már beköltöztek néhány muszlim országba, ahol jó prűd kersztény módjára élnek példát mutatva ahelyi gyarló lakosoknak az amerikai erkölcsből, szépen főműsoridőben amolyan amcsi valóságshow keretében "ölögetik" a helyi lakosokat persze teljesen véletlenül miközben azért ezek haragjának folyományaként "hősi" halált is halogatnak ezek az amcsi hazafiacskák. Na ezért nem bírja az érzékeny szemecskéjük az átlátszó bugyikat. Amerika sokszínű, inkább kétszínű erkölcsileg és gazdaságilag, valamint testileg, nagyon beteg "lény".Sok más nagy világbirodalom is átesett már ezen a krízisen. Átesett. Az egyesült államok az átesés szélén táncol. Kár lenne érte sok fontos dolgot hoztak a világnak, csak a tendencia rémisztő, de nem látják az erdőt.

Torrente I. 2011.01.13. 15:13:58

@bodrisobri: Így már én is egyet tudok veled érteni! (az első kommentedben kicsit félreérthető voltál)Szerintem sem árt ha maradnak titkok a gyerkőcök számára. Hozzá kell tegyem nem egyszerű manapság "titkot" tartani az internet világában, így szerintem a nevelés a legfontosabb, hogy a gyermekeink megtanuljanak szelektálni a nagy infokatyvaszban. Ajánlott irodalom: BIBLIA (nem kötelező d beválni látszik)Semmi esetre sem átlag amerikai értelmezésben!

mohaa 2011.01.13. 15:15:57

@bodrisobri: egyelőre te keversz össze több dolgot. (vagy csúsztatsz, ha úgy jobban tetszik)
Eredetileg az volt a probléma, hogy a fenti címlap túl "pornográf" vagy mi és ezért a pornó újságok közé kell száműzni.
Ez így baromság és érzésem szerint már túl van azon a határon, amit még egy legyintéssel el kell és lehet intézni.

simon says: 2011.01.13. 15:19:38

@bodrisobri: hulye vagy, meleg nok?! fincsi!!! minden ferfi alma egy bi csaj. ez lehet az evolucio kovetkezo foka, ennek csak nem allhatunk mar ellent.
ki kell, hogy abranditsalak, a termeszet torvenyeit nem a papa irja. (az elso a ekezettel gyk)

Deadasfak 2011.01.13. 15:21:41

@bodrisobri: Oksa már látom. De szerintem az hogy mi van milyen magazinok címlapján kevésbé befolyásol ilyesmit mint mondjuk családi háttér vagy szexuális oktatás. És EZ pl. pont hogy nem azokra vonatkozik akik az ilyen címlapokra csorgatják a nyáluk. Akkor már a zenét meg a táncot kéne betiltani, sokkal gyakrabban vezet alkalmi szexuális kapcsolathoz:D

ö...mikó? 2011.01.13. 15:23:33

@bodrisobri: Nem túlzott szexualitás árad, hanem túlzott erőszak..., meg politika, meg gyűlölet. Az A szex természetes. Szükséges a fajfenntartáshoz, és mellesleg nagyon jó dolog. :)
Nem kell megsértődni sem, csak humorosan célozgattam, de ne vedd bántásnak!

simon says: 2011.01.13. 15:25:04

@Torrente I.: te vagy az az emberfajta, aki a legtobb kart okozza az emberisegnek es talan az ilyenek miatt is fog kihalni. a te fajtad tehet a haborukrol, ehinsegekrol, gyotrelmekrol, nepek leigazasarol, beketlensegrol es eroszakrol es minden rosszrol. ha vegre az emberiseg ertelme tovabb fejlodik es megszabadul a hozzad hasonlo sotet koloncoktol, talan egy uj fejezetet lehetne nyitni es elindulni egy jobb es szebb vilagba. biblia, te barom, ez a valaszod mindenre mi? nezz mar korul mit csinalt az emberiseg csak az elmult 2000 evben a biblia, koran es tarsai neveben!

Torrente I. 2011.01.13. 15:29:22

@bodrisobri: A homoszexualitás bizonyítottan egy génhiba. Nem betegség hanem állapot, mégpedig olyan állapot amit senkinek nem kívánok, hiszen emberként kizárt a teljes élet lehetősége, a gyermeknemzés hiányában. Szigorúan megtiltanám a homoszexuálisok számára az örökbefogadást. Remélem nem kell kifejtenem miért. Ettől függetlenül lehetnek remek emberek. Semmikép sem szabad kirekeszteni őket, mint ahogy nem szabadna melegfelvonulást sem tartani a belvárosban.

TH 2011.01.13. 15:34:38

@bodrisobri: szted meleg lesz egy csaj meztelen nők fotóitól? BETEG lesz tőle? ááááááá
És nem gondolsz a fiúkra, akiket egy ilyen újság egészséges heteróvá nevelhet? :D

Le_Penseur 2011.01.13. 15:34:52

@bodrisobri:
A homoszexualitás mint betegség, és a homoszexuális mint kezelendő beteg?
A homoszexualitás nem valami fertőző ragály, amit ki lehet gyógyítani valakiből, hanem egy nemi irányultság ami adott.

hal1fan 2011.01.13. 15:35:08

Érdeklődéssel figyeltem / olvastam Bodrisobri vélemény-nyilvánításait. Értelmes, nem trágár, sőt egyet lehet érteni az olvasottakkal. Végre egy abszolút pozitív "aktívkodó". (...de hogy mi betegség, ill. mi nem tekinthető annak, talán kár volt belemenni.)
... Bodrisobri bizonyára nő, de ez nem baj, attól még fenntartom pozitív értékelését.

Üdvözlettel

hal1fan

TH 2011.01.13. 15:38:40

@bodrisobri: Én pl. sokkal rosszabbnak tartom, amikor egy vallást kényszerítenek a szülők a gyerekeikre, mint ha a gyerek az újságosnál bugyiba öltözött nőszemélyeket láthat magazinok címlapján.
Szerintem egyet lehet érteni a cikkel, én pl. azt teszem. :-)
Annak ellenére, hogy a nők ábrázolása a médiában valóban sok esetben vitatható, de ne mondd, hogy nem normális, ha egy kamaszgyerek pornóújságot nézeget!

TH 2011.01.13. 15:39:20

@bodrisobri: az, hogy a gyerek mit néz egész nap, az a szülő felelőssége...

TH 2011.01.13. 15:43:15

@bodrisobri: attól, hogy ismételgeted, az lesz? Az, hogy az orvostudomány és a pszcihológia szerint nem az, az gondolom, nem érv.

TH 2011.01.13. 15:45:13

@bodrisobri: Szóval ez nem "sikk nézet" kérdése. Nem betegség.
Tessék, keresztényeknek szóló tájékoztató:
www.otkenyer.hu/val-eletet.php

TH 2011.01.13. 15:47:44

@bodrisobri: OK, akkor úgy fogalmazok, hogy ha a gyerek különböző vallási rituálékban való részvételre van kényszerítve, azt nem tartom jónak. Ha a szülők hívők, és ezt az értékrendet közvetítik a gyerek felé, az önmagában nyilván nem probléma.

TH 2011.01.13. 15:48:19

@bodrisobri: a fenti linkből egy idézet, hátha nem jutnál el odáig:

Betegség-e a homoszexualitás?
Hogy a homoszexualitás nem testi betegség, nem kell bizonygatni. Aki olyan véleményeket hangoztat, hogy a homoszexuálisokon morfológiai elváltozások (pl. széles medence, hosszú ujjak stb.) jelentkeznek, önmagát minősíti. A releváns kérdés csakis az lehet, hogy a szexuális orientáció e válfaját pszichésen kórosnak kell-e tekinteni.

Kétségtelen, hogy a homoszexualitás „rendellenesség”, amennyiben a kifejezést szó szerint vesszük, tudniillik, hogy ellentétben áll a megszokottal, azzal, amit a többség a maga életében „rendnek” nevez. Az viszont csupán a laikusok közkeletű tévedése, hogy mindaz, ami bármilyen módon eltér az átlagtól, a „szabványtól”, betegség. Ilyen alapon betegségnek kellene tartanunk a 130 feletti IQ-t is, mivel az a népességnek csupán mintegy 2 %-ában fordul elő, vagyis ellentétben áll a megszokottal, a rendessel. Csakhogy valamely állapot nem attól minősítendő egészségesnek vagy betegnek, hogy milyen annak a statisztikai gyakorisága, nem is attól, hogy a közvélemény miként vélekedik róla. Az egészségnek/betegségnek megvannak a tudományos alapon meghatározott kritériumai, s ezek meghatározásában az ENSZ Egészségügyi Világszervezete, a WHO kompetens.

A homoszexualitást mind a közvélemény, mind a szakirodalom betegségnek tekintette, amíg a kifejezetten ezt célzó kutatások eredményei nem váltak ismertté. Ennek hátterében az állt, hogy a pszichiáterek eleve csak olyan melegekkel találkoztak, akik rendelőikben megjelentek – vagyis akiknek tényleg volt valamilyen mentális problémájuk. Amikor – az 1950-es években – elkezdtek vizsgálni olyan melegeket, akiket nem a rendelőkből szedtek össze, meglepő módon azt tapasztalták, hogy pszichés állapotuk semmiben nem különbözik a heteroszexuális kontrollcsoport tagjainak állapotától. Egyik döntő kísérletben a homo- és heteroszexuális személyekkel készült projekciós tesztek (Rorschach és TAT) névtelen profiljait összekeverve adták oda a tesztek értelmezésében leginkább járatos, gyakorló pszichiátereknek. Az volt a feladatuk, hogy válasszák külön a homoszexuálisokkal készült profilokat. A vizsgálatban részt vevő szakemberek közül senki nem tudta megoldani a feladatot, még közelítőleg sem.

Az új felismerések fényében 1992-ben az ENSZ Egészségügyi Világszervezete a homoszexualitást törölte A Betegségek Nemzetközi Osztályozása (magyar kiadás: 1994) listájáról. Magánemberként persze azóta is mindenki azt gondol, amit akar, de aki orvos vagy pszichológus létére a homoszexuális hajlamot akarja gyógyítani, azt a szakma egyöntetűen sarlatánnak minősíti.

Torrente I. 2011.01.13. 15:50:06

@simon says:: Örülök , hogy megmozdítottam a gondolataimmal az elmédben egy használható részt. Legalábbis a "BIBLIA" szót megértetted, ha mást nm is. Örülök, hogy csak szerény személyemtől kell a világnak megszabadulni és persze a hzám hasonló sötét erőktől, hogy az emberiség végre gát nélkül követhesse a remek irányt amit felvett , természetesen pont 2000 éve. A biblia előtti időkben persze minden kiválóan működött, így érdemes visszatérni oda. Egyébiránt csak annyit jegyeztem meg, hogy a bibliában úgy mint egy gyűjteményben, remek tanácsokra lehet lelni. Azt is odaírtam, hogy nem kötelező.Buddha tanításai is sok megszívlelendő dolgot tartalmaznak.A KORÁN is! Aki mást állít mint te, hogy a korán, vagy a biblia okozza az emberiség gondjait az ne is olvassa el egyiket sem. Nincs értelme. Gondolom Te sem tetted, így nem is tudod mi rejlik bennük. Akikről te beszélsz bármit foghattak a kezükben, csak akkor a vallás volt az ami ma a televízió, és a papok a celebek. Minden leírt betű, értelmet egy elmében nyer amely befogadja, néha csekély képességű ez az elme, ilyenkor aki "segít" értelmezni az a bűnös, semmiképpen nem a könyv.

TH 2011.01.13. 15:53:04

@Torrente I.: nem génhiba. Képesek a gyereknemzésre.

@bodrisobri: az orvostudomány NEM kezeli betegségként, és a pszichológus szakmának is elég egyöntetű az állásfoglalása a kérdésben.
Hogy ezek mit nem csinálnak? Arról, hogy hetero emberek miket képesek csinálni egymással, arról ne is beszéljünk! Képzeld el, egyes nők a szájukba veszik a férfi nemi szervét, amivel egyébként más dolgokat szokott csinálni...hát nem UNDORÍTÓ???

TH 2011.01.13. 15:55:07

@bodrisobri: jó, csak az orvosok és pszichológusok szerint nem - magyarul a különböző betegségekkel kapcsolatos szakmák álláspontja szerint nem. Az orvostudomány nem tekinti annak. Te tekintheted betegségnek, de a fenti írás szerzőjét butának nevezni (illetve butaságnak az általa írottakat) komoly tájékozatlanságra vall.

TH 2011.01.13. 15:56:32

@bodrisobri: általában templomba járatni (legyen az keresztény, zsidó vagy bármilyen) sztem azért nem szerencsés, mert a gyerek képtelen még önálló világnézet kialakítására, és így annak eldöntésére, hogy érdekli-e bármelyik vallási irányzat, és a követője akar-e lenni.

TH 2011.01.13. 15:57:28

@bodrisobri: szerintem pont annyira undorító, mint az anális. de ez ízlés kérdése. milyen érv ez a homoszexualitás ellen? gondolod, hogy ha vki meleg, akkor arról szól az élete? vagy hogy?

TH 2011.01.13. 15:59:56

@bodrisobri: úgy is fogalmazhatom: "kedves bodrisobri! Az anális szex nem undorító, miért lenne az, nem értelek, szerinted az?"

TH 2011.01.13. 16:01:56

egyébként milyen betegség az, ami - szerinted - képek nézegetésével terjed?

Torrente I. 2011.01.13. 16:07:03

@TH: A rituálékban való részvétel kényes ügy. A vallásos neveltetés elengedhetetlen része, hiszen a vallások tematikája így van kitalálva, különben csak egy rendkívül fogékony és nem kevésbé intelligens réteg élne a lehetőséggel.
Én személy szerint megismerhettem néhány kultúrkört, többek között éveket éltem a közel-keleten muszlim, illetve zsidó környezetben is, mégis legközelebb a református vallás áll hozzám. A szüleim szabad szellemben neveltek, elég szabadon is éltem...Miután most már van két kisfiam elgondolkodtam egysmáson és a nagyobbikat elvittem egy-két istentiszteletre egy református lelkész barátom hoz. Pár hete nem voltunk, és az 5 éves fiam megkérdezte mikor mehetünk megint? A gyerekeknek egyébként külön istentisztelet van sok játékkal. Így aztán kezdünk rákapni a rituálékra.

Le_Penseur 2011.01.13. 16:08:29

@bodrisobri:

"Gondolj arra, hogy az a tény, hogy valaki a másik végbelébe üríti a nemzőképességét és az a székletével távozik, az önmagában minősíti a dolgot."

Ez csupán technikai részlet, heteroszexuális együttlétnél is előfordul.

"Azon is érdekes elgondolkozni, hogy a HIV és leginkább ebben a csoportban terjed. "

A HIV a közös tűt használó drogosok között terjed leginkább.
*******************************************
Nagyon messzire kanyarodtunk attól, hogy egy bugyiban és pólóban lefotózott lány van a címlapon, ami egyesek szerint pornográf!

fehéregér 2011.01.13. 16:08:37

@bodrisobri: Fúj, remélem a gyerekeidbe nem oltod bele ezt a homofóbiát, amúgy hülyeségeket is írsz, mint "tényt" szögezed le, hogy az orvostudomány betegségként kezeli a homoszexualitást, lehet, hogy a bibliával azonos korú könyvekből tájékozódsz.
Kár, hogy ilyen mezőre tévedsz és tele leszel ellenszenves intoleranciával, és előhozakodsz, mint egy felsőbbrendűséget igazoló pajzzsal a vallásosságoddal, vagy hiteddel, ez nem releváns egy ilyen vitában, szóval kár, mert amúgy van, amiben egyet lehet veled érteni. Nekem sem tetsző a nők egyfajta áruként való megjelenítése a médiában, lapokban, akár mint szexuális "segédeszköz", de még úgy sem, minthogy pusztán a külsejük, csáberejük, intim zónáik legyen az egyetlen, ami észbe juttatható róluk.
Azt is nevetségesnek tartom, hogy sokan azonnal pűdnek kiáltanak ki valakit, aki úgy gondolja, hogy az érzelmek nélküli, "szórakoztató" nemiség nem feltétlenül plénum, pláne nem gyerekek elé való. Persze, nekik is van kicsi micsodájuk, de az nem jelenti azt, hogy lelkileg is készek a felnőttvilágra. Egyet értenék a gyerekek óvásával.... de a tilalommal, álszentsséggel azért nem árt vigyázni.

TH 2011.01.13. 16:11:47

@Torrente I.: semmi baj nincs is ezzel, csak annyit mondtam, hogy szerintem nem annyira jó - de pl. ha van nekik külön foglalkozás, az máris szimpi. Még az is érdekes lehet, ha különböző vallások istentiszteletére viszed.
Én csak azt gondolom - de ez tényleg totál magánvélemény, oszt ennyi -, hogy könnyebb a gyereknek, ha gyerekkorában nem úgy nő fel, hogy "te kisfiam, katolikus/zsidó/muszlim vagy". Az viszont jó, ha minél többet tudhat a különböző vallásokról (vagy arról, hogy mi van, ha valaki nem hisz semmilyen istenben)...

Torrente I. 2011.01.13. 16:14:10

@TH: Természetesen képesek a gyermeknemzésre. Nem állítottam , hogy nem. Viszont genetikai oka van a homoszexualitásnak, ez is bizonyított. Úgy értettem, hogy egy homoszexuális szerelemben nem lehet gyermekük természetes úton, így nem teljesedhet be a kapcsolat a hagyományos módon létrejövő családban. Ez végeredményben a meleg pároknál igen sok frusztrációt okoz, mégsem tudom támogatni még az örökbe fogadást sem. Természetesen a társadalom megbecsült tagja sokan és pont érzékenységüknél fogva sok közöttük a kiemelkedő alkotó. Semmi esetre sem betegek.

TH 2011.01.13. 16:14:18

@fehéregér: hű, ezzel a kommenttel nagyon egyetértek. Az nem prüdéria, ha nem helyesled a "nő, mint áru/darab hús" típusú megjelenítését. Viszont egy férfimagazin címlapján az alulöltözött lányok sztem normálisak - ahogy a női magazin címlapján meg a hasonló fiúk is azok.

TH 2011.01.13. 16:16:26

@Torrente I.: akkor pontosítsunk, ismét a fentebb linkelt irományból:

"Igaz-e, hogy megtalálták a homoszexualitást kódoló gént?
Nem igaz. Az X kromoszóma q28-as szakaszán talált génnek igazolhatóan döntő hatása van a homoszexuális hajlam kialakulására, azonban e hatásmechanizmust nem ismerjük. Az a szimplifikáló nézet, amely szerint a kérdéses gén magát a homoszexuális hajlamot kódolná, téves és tudománytalan. Ugyanakkor téves az az álláspont is, amely szerint a kérdéses gén nem létezik, vagy hogy semmilyen hatást nem gyakorol a szexuális orientációra."
az, hogy nem lehet gyerek, az okozHAT frusztrációt, de nem okoz feltétlenül...nem akar mindenki annyira gyereket...:-)

Torrente I. 2011.01.13. 16:17:25

@TH: Kiváló ötlet. Elmegyünk más templomokba is.
Köszönöm a jó tanácsot.

tris 2011.01.13. 16:17:55

szerintem is visszább kéne fogni ezeket a dolgokat. Másik poszton olvastam hogy a lányra 14 éves korában rászólt az első barátja, hogy ekkora bozontot még nem látott...
a lány azt írta, hogy a követő tizenakáhány év alatt sem tudta borotválkozás nélkül élvezni a szexet.
Oda a spontaneitás stb. mondanom sem kell, hogy undorító, hogy kis pöcsök ilyen gátlásokat tesznek szerencsétlen lányokba csak azért mert pinát még csak képen láttak.
a szexet is gáz a pornóból tanulni - nő vagyok nekem elhitetitek, hogy aki onnan tanul az még ultra béna tud lenni az ágyban.

TH 2011.01.13. 16:20:08

@Torrente I.: király! nincs mit. :-)

TH 2011.01.13. 16:22:00

@tris: hű ez de gáz. Mondjuk durva, hogy a lánynak ekkora problémát okozott a kis pöcs beszólása. Már csak az a kérdés, mik "ezek a dolgok", és hogy kéne őket visszább fogni. divatok és trendek mindig is voltak, vannak és lesznek, és mindig lesznek olyanok, akik beszólnak annak, akik nem követik az éppen aktuálisat. Legyen ez akár a borotválkozás vagy az öltözködés vagy a testalkat vagy bármi más...

Torrente I. 2011.01.13. 16:22:21

@TH: Igen így valóban pontosabb mint ahogy én fogalmaztam. Ezért nem támogatom az örökbefogadást. Ki tudja hogyan zajlik a stimulációja a génnek. A frusztrációról pedig saját szememmel láttam, hogy milyen gondokat okoz.A meleg pároknál. Bár a mintám nem szignifikáns,természetesen, hiszen csak néhányat ismerek, de látom, amit látok.

TH 2011.01.13. 16:23:50

@Torrente I.: az én mintám sem szignifikáns, de ott nem láttam ezt a problémát durván megjelenni. Az örökbefogadás meg hosszú téma, sztem sok tapasztalat és kutatás kell ahhoz, hogy egyértelműen állást lehessen foglalni a kérdésben.

Kismacska (BELLA) 2011.01.13. 16:24:19

@bodrisobri: olyat le ne írj, hogy ne éljenek szexuális (igen, így!) életet 18 előtt... mikor már a kislányok-kisfiúk micsodái viszketnek 12-13 évesen!

Szerintem aki manapság szűz, amikor érettségizik, nőként, lányként biztos megkapja a fap**a jelzőt...

A címlap NEM pornográf, ez azért eléggé túlzás. Sejtető, erotikus, de nem pornográf, túllihegik.

VISZONT amivel nem értek egyet a hozzászólásoddal kapcsolatban: nem értem, hogy miért omlana össze egy tizenéves egy ilyen címlap láttán? PLÁNE, hogy ma már azt néz meg, olyan pornót, amilyet akar? Amit te itt írsz - szerintem - az is prűdség.

2011.01.13. 16:32:30

Miért nem vezetik be a kötelezően hordandó csadort? Akkor nem látszana semmi és mindenki nyugodt lenne. Még Stanley is. :)

tris 2011.01.13. 16:43:27

@TH: hát még kislány volt talán azért lett olyan mély ez kritika. Szegény talán fogalma sem volt még arról, hogy borotválkozni kell csak szerelmes lett egy fiúba.
Majd ha szülő leszel ne felejts el, hogy a lányodnak szólj az első mensesze után, hogy most már borotválja is majd!
Gáz.
Én meg azt mondom (tartós kapcsolatban élőként) hogy nem tud az ember minden nap borotválkozni, előfordul, hogy kicsit szőrösebb - nem férfi az aki így nem dug meg egy nőt.
ennyire ne legyünk már finnyásak :-)

Megfigyelo 2011.01.13. 16:47:17

@bodrisobri: 1. Az orvostudomány rég nem tekinti betegségnek a homoszexualitást: a WHO 1990-ben végleg törölte is a betegségek listájáról.

2. Ami a 18 éves korhatárt illeti, csak annyit mondanék, hogy Júlia Shekespeare Rómeó és Júliájában 14 éves, és sürgős férjhezmehetnéke van. Azóta a jobb táplálkozás stb. következtében nagymértékű accelerációó zajlott le, ma kb. 12,5 éves korban van egy kislány a szexuális érettségnek azon a fokán, amin Shakespeare Júliája volt. (Persze nagy a szórás, déli népek gyermekei sokszor 2-3 évvel korábban érnek mint az északiak...)
Az egyetlen, amit tehetünk - és amit tennünk is kell - megtanítani őket arra, hogy védekezzenek, s ne essenek idő előtt teherbe.

tris 2011.01.13. 16:51:21

sőt szerintem a régi pasik (amikor még csak a bikinivonal borotválás volt divat) még bele is fúrták az orrukat a szőrös nuniba.
ma már kevés az igazi férfi szerintem :)

TH 2011.01.13. 16:57:28

@tris: teljesen egyetértek veled abban, hogy gáz, ne érts félre!!! Én pont azokat próbáltam kritizálni, akik kritizálják azokat, akik nem divatmajmok. Pláne 14 évesen...szóval totál egyetértünk a kérdésben, na. :-)

tris 2011.01.13. 16:57:40

működik még a biológia?
régen megdugták még a dagi lányokat is - más nem mert nagy dudáik voltak - ma meg talán inkább a gépen lévő pornót választják, ha nem akad jó nő.

vagy az lesz nálunk is mint a japánoknál - hogy durván fogy a népesség

manes 2011.01.13. 16:58:46

@bodrisobri: Nem vagy te véletlenül HIT gyülis? Amugy pedig ha szerinted a homoság betegség akkor mi rá a gyógyszer?

simon says: 2011.01.13. 16:59:37

a jó szőrös puncinak van egy kis természetes zaftja és bukéja, gusztusa válogatja, van aki csak a színhúsból szereti a pörköltet, de van aki odavan a mócsingosért is. izlések és pofonok, a különbség annyi, hogy régebben nem lehetett válogatni, mócsingos vót oszt kuss. a szőrös punci titka, hogy nem kell nyalogatni és szagolgatni, fogod magad, oszt gyorsan bevered, ha elérte a megfelelő kenési szintet persze, mindenki megnyugodhat, a bélés ugyanolyan, mint a kopasz puncinak.
gondolom a szalonhívőink ezen is jól felműháborodnak, aztán hazafelé betérnek még egy keresztyény swinger klubba biztos ami biztos.

manes 2011.01.13. 16:59:59

@tris: Én most is belefúrom ha olyannal találkozom:)) Sőt,nem csak az orrom:):)

tris 2011.01.13. 17:03:45

@simon says:: na pont erről beszéltem. Egy kopasz is lehet büdi, ha rosszul van megmosva és egy szőrös nuni is lehet tiszta.

te biztos nagyon fiatal vagy - és még nem volt hosszabb kapcsolatod

tris 2011.01.13. 17:04:42

@manes: ettől csak férfiasabb és szimpatikusabb leszel a nőknek, akik úgy születtek, hogy minden dicséretnek csodálatnak örülnek, akkor is ha csak félig igaz :)

tris 2011.01.13. 17:08:36

na folytatva a japános gondolatomat:

szóval a japánok ki fognak halni. De mielőtt kihalnak olyan cyberpornót hagynak itt nekünk, hogy mi is ki halunk tőle.
mert nagyon sokan már az egyszerű pornónak sem tudnak ellenállni - mi lesz ha valóságosabb lesz az illúzió.

manes 2011.01.13. 17:09:05

@tris: Általában én valóban dicsérem öket.Akár igaz, akár kevésbé.És látom,hogy nagyon jólesik nekik.Általában ettöl egy kicsit szebb lesz a napjuk.

simon says: 2011.01.13. 17:12:03

@tris: drága, sajnos már nem vagyok olyan fiatal, szőrösökkel főként még vad korszakomban találkoztam, 15-20 évvel ezelőtt és hát mondjuk egy átmulatott éjszaka után már nem olyan szappanszagú az a punci na. már régota stabil kapcsolat(ok)ban élek és a régebbi valamint jelenlegi társaim, társam, feleségem nagyon igényesek voltak és kisebb-nagyobb pamacsokat, hosszúságokat hagyva ugyan, de trimmelték a bokrot mindig.
az igaz, nincsenek tapasztalataim a 70-es évekből.

tris 2011.01.13. 17:23:26

@simon says:: de hát akkor hogy írhatsz le ilyeneket - mint pl. mócsingos hús? döbbenet. Kisfiúnak látszol az ilyenek miatt, közben pedig az igazi belevaló korosztályból való vagy (én fiatalabb vagyok)

tris 2011.01.13. 17:25:41

@manes: ez kedves tőled és igazából tényleg sokat számít - egy nő ha tudja, hogy elfogadja a férfi (abból tudja, hogy a férfi szerint szép! vagy felfalja a szemével:) akkor a szexben is lazább -azzal meg mindkettő nyer.

fehéregér 2011.01.13. 17:29:28

@Megfigyelo: mindannyian a testi érettségről írtok itt, pedig a lelki érettség hiánya nagyon hosszan kiható károkat okozhat, a szexualitás még a fiúknak is egy érzékeny dolog. A példád: Rómeó és Júlia szerelmesek voltak, tehát esetükben a testiség, a szexualitás természetes kiegészítője volt az érzelmeiknek, a kiüresített pornográfia, ez a szánalmas bábjáték a genitáliák körül, kiábrándító egy saját fizikai/érzelmi tapasztalatot még nem szerzett gyereknek, fiatalnak. Sőt, némely felnőttnek is. De ő (felnőtt) mondjuk már maga dönt, a gyerek elé meg kéretlenül, vagy tudatlanul elétolakodnak a felnőtt világ perverziói. Már csak az is, ami itt (is) egynémely kommentben szerepel.

TH 2011.01.13. 17:33:29

@bodrisobri: hehe, ez a pedofília ez mindig a következő tipikus érv. Most akkor nem fogadod el az orvosok és a WHO álláspontját? jogodban áll, csak nem értem, mire alapozod. Biztosan jobban el tudod dönteni, mi a betegség, mint ők.

"Mit nevezünk szexuális orientációnak – és mit nem?
Emlékezzünk vissza: a szexuális orientáció az egyén beállítottsága arra nézve, hogy társkereső aktivitása döntően mely nem képviselőire irányul. A társkereső aktivitás kifejezés összefoglalóan írja le a szerelem érzését, valamint a szexuális egyesülésre irányuló biológiai vágyat. Tehát szexuális orientációnak nevezzük a heteroszexualitást, a homoszexualitást és a biszexualitást. Ellenben nem nevezzük annak – sok más mellett – a pedofíliát, a prostitúciót, a promiszkuitást vagy a szadomazochizmust."

"A pedofil cselekedet bűncselekmény, a pedofília azonban pszichiátriai betegség, amely – mint a betegségek általában – nem válogat sem intellektusra, sem társadalmi osztályra vagy pozícióra nézve az áldozatokban. Kislányokat molesztáló férfiakat találni a rendőrök, lelkészek, jogászok és politikusok között is."

tris 2011.01.13. 17:36:09

@fehéregér: egyetértek - csak az utolsó hsz-edet olvastam ugyan - de szerintem úgy meg fognak csömörleni az emberek, hogy többen lesznek vallásosak - vissza fognak térni az értékekhez (mint szeretet, gondoskodás, együtt nevetés, játék)
de nem most - ehhez még idő kell.
Viszont a mai fiatal lányok biztos hogy vesztesei a kornak. Még mindig a nők kisebb része néz ki erotikus modellnek - sőt ők is műtve és retusálva néznek ki úgy ahogy. Ezzel kell(ene) versenyezni

TH 2011.01.13. 17:36:18

@bodrisobri: nem nyert, a pedofília betegség. Az alapvető különbség az, hogy homoszexuális kapcsolat két felnőtt (ok, lehet 18 év alatti is) fél egyetértésével alakul ki, nincs benne erőszak és kényszer. Ugyanúgy, ahogy egy heteroszexuális kapcsolat is. A pedofíliára ez nem igaz.

TH 2011.01.13. 17:42:05

@bodrisobri: és mi alapján tartod betegségnek? mert ok, nem az orvostudomány vagy a WHO álláspontját osztod. Akkor kell lennie valami érvnek. Vagy csak úgy GONDOLOD, hogy betegség?

simon says: 2011.01.13. 17:43:12

@tris: azért írok le ilyeneket, mert nem munkálkodnak gátlások bennem és veszem a bátorságot, hogy véleményem léírjam valamint a magabiztosságot, hogy nem írok hülyeségeket. a pörkölt csak egy hasonlat, párhuzam volt, nem jelenti azt, hogy húsnak tekintem a szent puncit, minden tudás hordozóját és minden jó bölcsőjét, az élet kapuját és a gyönyörök forrását. ó dehogy, tisztelem a puncit, szeretem a puncit, becsülöm a puncit, annyi az egész, hogy szerény személyem jobban csípi a rövidebb bundát, ne adj isten a kopaszat.

TH 2011.01.13. 17:43:46

@bodrisobri: szerinted lehet valakit melegnek nevelni? Úgy értem, ez szted nevelés kérdése?

TH 2011.01.13. 17:48:56

@bodrisobri: nem gondolkodtál el azon, hogy egyrészt ez nem változik olyan sűrűn, másrészt hogy a változás tudományos kutatások eredménye?
OK, és ha "állapotnak" nevezzük, akkor pont olyan, mint a heteroszexuális "állapot". Sem nem jobb, sem nem rosszabb. Sem a meleg ember nem az, sem a kapcsolat, amiben él. Persze a véleményed lehet az, hogy a kapcsolatuk "rosszabb", mint mondjuk a te házasságod, csak nem tudom, mire építed.

TH 2011.01.13. 17:50:47

@bodrisobri: csak még mindig nem értem, hogy miben undorítóbb az anális szex az orálisnál. Nem gondolod, hogy ez ízlés kérdése, és nem feltétlenül osztja mindenki a tiedet, és nem feltétlenül a te ízlésed a "helyes"? (ilyen kérdésben nem tudom, hogyan lehet egyáltalán helyesről v. helytelenről beszélni: neked undorító, másnak nem az. Ennyi.)

fehéregér 2011.01.13. 17:51:08

@bodrisobri: az egy dolog, hogy neked határozott véleményed van a homoszexualitásról. Az se zavarjon, hogy tévedésen alapul, végülis nagyon sok ember van, aki egy életen keresztül ragaszkodik a saját nemtudásához. Ettől érzi magát stabilnak.

Mindazonáltal komolyan drukkolok neked, hogy ez a kissé bigottnak tűnő hozzáállás célravezető legyen a gyerekeid nevelésében. Már csak az ő érdekükben is.

TH 2011.01.13. 17:53:25

@bodrisobri: azt is tudod, ugye, hogy akinek mondjuk van homoszexuális élménye mondjuk a börtön vagy a katonaság idejéről, az onnan kilépve nem marad meg feltétlenül a fiúknál? És még mindig nem értem: ok, szexuális kapcsolata van valakinek vele azonos neművel. ÉS? Akkor mi van?

TH 2011.01.13. 17:54:07

@bodrisobri: nem látom az összefüggést. Szerinted a nemi erőszak is elfogadott lesz akkor?

fehéregér 2011.01.13. 17:54:46

@bodrisobri: annyira hülyén néz ki, hogy sex-et írsz....biztos abból az ősrégi orvosi könyvből jön, amire hivatkozol a homoszexualitás kapcsán.
Ám okfejtésed a "példa adás" kérdésében megint fals, ugyanis a homoszexuálisok hetero családban nőnek fel, tehát, ha a példa, vagy a minta lenne döntő, akkor senki nem lenne homoszexuális.

TH 2011.01.13. 17:57:13

@bodrisobri: mi köze a melegségnek a "mindenből áradó szexualitáshoz"? Attól, hogy valaki meleg vagy bi vagy heteró nem fog az élete jobban vagy kevésbé a szex körül forogni.

TH 2011.01.13. 18:00:33

@bodrisobri: a börtönben nincs más...másrészt, akit megerőszakolnak, az nem jó kedvéből vesz részt az aktusban, tudod...másrészt meg a magyarázat annyi, hogy az ember nem TISZTÁN heteró vagy TISZTÁN meleg, hanem valahol elhelyezkedik egy képzeletbeli skálán a kettő között. Az, hogy lesz-e egy inkább heteró embernek kapcsolata vele azonos neművel, az sok mindentől függ. De attól még, hogy esetleg lesz neki, nem lesz meleg, és nem fogja a lányokat élete végéig hanyagolni feltétlenül.

TH 2011.01.13. 18:01:53

@bodrisobri: micsoda pornót lehetne azon az egyetemen forgatni! :D

TH 2011.01.13. 18:03:08

@bodrisobri: mit jelent a "reklámozás"? Ha csak nem tartja titokban, az már reklám? Ha nem akarja, hogy diszkriminálják, az reklám? Nem kell MINDEN vágyát kielégíteni, de ugye van joga egy egészséges párkapcsolathoz azzal, akit szeret? És ugye nem kell eltitkolnia ezt?

TH 2011.01.13. 18:04:27

@bodrisobri: szóval: miért reklám önmaga felvállalása? Miért JOBB, ha titkolóznia kell?

fehéregér 2011.01.13. 18:07:12

@simon says:: rémes ahogy írsz. Szent punci, meg ilyenek. És annyiszor írod le a szót, mintha kiscsákó korodban nem jutott volna filctoll, hogy felfirkáld a vécé falára. Infantilis dolog.

TH 2011.01.13. 18:07:34

@bodrisobri: a száj arra "van tervezve", hogy faszt szopjál vele? már elnézést, hogy vulgáris vagyok...
Ott nem megy át fertőzés? A hagyományos szexben nincs fertőzésveszély? Sérülésveszély sincs, csak ha valakit seggbe dugnak? Komolyan, milyen érvek ezek?

fehéregér 2011.01.13. 18:10:20

@bodrisobri: "Tények"- hiába a szádra ne vedd. A tények sokkal komolyabb dolgok a te felületes helyzet-ismereteidnél. Az én általam említett tényre (merthogy az ugyebár nem vitatható) viszont nem reagáltál.
Amúgy meg minősíts nyugodtan, nincs azzal baj. Nyilván én is a mondanivalód alapján "minősítelek", hiszen nem ismerlek, amiket írsz pedig, azok bigott szemléletre utalnak. Bocs.

TH 2011.01.13. 18:10:27

@bodrisobri: Tehát a TE véleményed miatt érezze magát szarul? Érezze úgy, hogy valami - amit nem tud megváltoztatni - "nem normális" vele? Így jobb élete lesz?
Nem úgy fogadják el, hogy "de jó, én homokos vagyok, hanem úgy, hogy "meleg vagyok. Ez van. Ilyennek fogadom el önmagam."

TH 2011.01.13. 18:11:34

@bodrisobri: nem arra válaszoltál, amit kérdeztem. Azt kérdeztem, hogy PÉLDÁUL a te szád, az szopásra van-e tervezve. És egy férfi szája?

TH 2011.01.13. 18:12:53

@bodrisobri: jó, te nem tartod jónak. Még nem tudom, hogy MIÉRT, de OK, nem jó - szerinted. Ezzel nem vagy egyedül. Másokat meg vagy nem zavar, vagy jónak tartják. Ilyen sokszínű a világ. A felvonulásból meg gondolom azt láttad, amit a tévé mutatott...

TH 2011.01.13. 18:13:29

@bodrisobri: ezt milyen tényekkel tudod alátámasztani, hogy valaki "divatból" homoszexuális?

fehéregér 2011.01.13. 18:13:32

@bodrisobri: szerintem meg nincs szükségük a te sajnálatodra, sok boldog homoszexuális van, örömben, szeretetben él a párjával, és magasan tesz az ilyen álsajnálkozókra, akik képtelenek felfogni, hogy ostobaságokat beszélnek. Na jó, begurultam, úgyhogy abbahagyom. Ég áldjon vaskalap. Ne fáradj a válasszal, kiszálltam, mert felhúztál ezzel a kenetteljes baromságoddal, hogy sajnálod a "beteg" homoszexuálisokat.

TH 2011.01.13. 18:15:52

@bodrisobri: vannak a divat-hülyék, akiknek fogalmuk sincs egy adott témáról, de osztják az észt. Képzeld, van például olyan, akinek nagyon határozott véleménye van a melegekről, és a homoszexualitásról is, de szerintem még életében nem beszélgetett el egy meleggel annak az életéről, érzéseiről stb. Hogy hogyan éli meg ő ezt az egész kérdést. Gondolom nem is érdekli igazán...annyira tudja a tutit, hogy ki hogyan éljen, hogy nem szorul rá ilyenekre...

TH 2011.01.13. 18:16:37

@bodrisobri: bocs, valamiért azt hittem, nő vagy. Akkor a kérdés: egy nő szája szopásra van tervezve? És egy férfié?

TH 2011.01.13. 18:17:31

@bodrisobri: van ismerősöd, aki divatból buzi? egyébként nem áll fel neki fiúkra, de úgy csinál, mintha igen? És a csajoktól direkt elfordul, nehogy elcsábuljon? vagy hogy megy ez az ilyeneknél?

simon says: 2011.01.13. 18:24:42

@bodrisobri: csak az a baj, hogy nem vagy hiteles. van egy csökött elképzelésed, ami talán túl szigorú és bigott, netán durva és alhanyagoló neveltetésed folytán belédrögzült és most keresed a kapaszkodókat, amik alátámasztják meggyőződésedet. a végső érved pedig szinte biztos, hogy valami dogmán alapul, tehát ezzel nem lehet vitatkozni. ez olyan, mint az az aranyköpés, hogy "isten útjai kifürkészhetetlenek". brilliáns és halálos csapda egy vitában.
egyes újabb felmérések szerint a felnőtt emberiség kb 8-10%-a a saját neméhez vonzódik kisebb, nagyobb mértékben. van aki bevallja magának és homo vagy biszexuális kapcsolatban él, van aki nem és elmegy papnak ministráns fiúkat megrontani vagy csak egyszerűen leéli az egész életét frusztrációban.
nem, a homoszexualitás nem betegség, nem ragályos, nem lehet csak úgy elkapni. erre legjobb példa a feleségem, évek óta trenírozom, hogy szeresse meg a női nemet is és akkor ingyen 3some forever, de sajnos nem múkodik, maradt ugyanaz a bigott heteró, aki volt.
a börtön nem hiszem, hogy helyes példa, eleve a börtönben buzulók aránya jóval kisebb, mint te azt a filmekből gondolod, többnyire az amúgy is homárokból kerül ki, valamint a hosszabb büntetésüket töltőkből, a többi sajnos csak áldozat, akik nem kapnak rá a broki ízére szabadulás után sem.

az igaz, hogy ha a kicsi fiacskádban megvan a homoszexuális hajlam, akkor a szabad, feléje áramló mai üzenetek hatására nyíltan felvállalhatja irányultságát és boldog életet élhet. amennyiben csak a szűklátókörű családja befolyása alatt áll valamint csak a klerikáris reakció és a bigottok által cenzúrázott média üzenetei érnek el hozzá, abban az esetben talán nem lesz nyíltan homó, tán még meg is nősül, sőt gyermekei is lesznek, de hogy boldog nem lesz az biztos. annyi, hogy neked nem kell a gyülekezet előtt égned, ahol az már nem baj, ha a tiszteletes úr a sekrestyés faszát szopogatja és kisfiúkat ront meg a paplakbab 2 mise között.

simon says: 2011.01.13. 18:27:32

@fehéregér: nos kiscsákó koromban nem firkáltam a wc falára, hanem belerecskáztam, a kérdés inkább az, hogy miért okoz neked gátlást a punci szó? valami elfolytást érzékelek én itten kérem.

TH 2011.01.13. 18:28:10

@simon says:: a gyerekeket megrontó papokra tett felesleges megjegyzéseket (mert azért tudjuk, hogy nem ez a jellemző, hála istennek) leszámítva nagyon egyetértek, jól összefoglaltad a lényeget.

TH 2011.01.13. 18:29:55

@simon says:: hogy kiegészítsem...
@bodrisobri: oda lyukadtunk ki, hogy SZERINTED nem jó, és SZERINTED betegség. De ugye nem várod el, hogy a világ úgy görbüljön, ahogy szeretnéd, ugye?

simon says: 2011.01.13. 18:40:52

@bodrisobri: ki kell, hogy ábrándítsalak, az orális szex nem annyiból áll, hogy a nő megcsókolja a férfi farkát, hanem jó mélyen be is veszi, egyre vadabban szopja, valamint nyalogatja és nem feledkezik meg a herékről sem. azt javaslom kérd otthon számon, jól fog esni. persze illik viszonozni egy alapos nyalással, ami mondanom sem kell, nem csak annyiból áll, hogy csókolgatjuk a puncit.

amúgy a biblia szerint ez mind bűn, mint ahogy a szex minden formája, még a gyermeknemzés cálzatú is.
nem tudom, hogyan tudsz bűnben élni. és legfőképpen hogyan tudsz ennyi bűn közepette vitatkozni olyannal, aki bűn nélkül való, mint én például. az én eszmerendszerem, világnézetem szerint ezek nem bűnök és amiket bűnnek tekintek, azt nem csinálom. na ezért lehetek nyílt és őszinte és ezért lehetek hiteles és éppen ezért vagy te bigott és hiteltelen.

Le_Penseur 2011.01.13. 18:44:29

@bodrisobri:
Nem ugyan az a helyzet, mert a társadalomban nagyon erős az elutasítás a homoszexuálisokkal szemben. Van aki betegségnek tartja, a benne szenvedőket pedig betegnek!

Ha a te 22 éves fiad úgy jönne haza, hogy minden megkülönböztetés, megalázás és szégyen dacára nem bujkál tovább és összeköltözik a barátjával, akkor te kitagadnád? Elvinnéd orvoshoz? Megtiltanád, hogy a barátjával éljen?

simon says: 2011.01.13. 18:51:54

@bodrisobri: én nem állítom, hogy egyedül vagy a véleményeddel, sőt szerintem többségben is vagytok, mint ahogy többségben voltak nemrég azok is, akik azt állították, hogy a föld lapos, vagy azok is, akik szerint az emberek egy része alacsonyabb rendű és ezért gázkamrába küldhető.

a gyerekeimnél maradva, azt szeretném, hogy boldogok legyenek, ha éppenséggel valamelyik a saját neméhez vonzódik, akkor támogatni szeretném és azt, hogy felvállalja, persze nem kihívó módon, a saját biztonsága érdekében (bigott világ ugyebár), nem szeretném, ha valami barom összeverné azért, amit a hálószobában csinál.

értem én, hogy neked fontosabb a szomszédok, rokonok véleménye a saját gyermeked boldogságánál, de szerencsére nem vagyunk egyformák.

láss az inkább polgárpukkasztó (jelen esetben nyárspolgárpukkasztó) szabadszájuségom mögés és saját magad valamint az emberiség épülésére gondolkodj el egy-két dolgon, javaslom a biblia helyett inkább a buddhizmus tanulmányozását és megértését.

bagaela · http://kremmarka.blog.hu/ 2011.01.13. 19:38:56

@bodrisobri: ez gyönyörü, gyönyörü.

Én egy 23 éves, hetero, katolikus (még elsöáldozo is voltam, de minek...) stabil párkapcsolatban, a szüleimtöl függetlenül élö lány vagyok. A családi hátterem érdekes, a 'páromé' is az, és saját tapasztalatok alapján hagy álljon itt egy kissebb példázat:

Képzeld el, hogy hazamegy a fiad, hazavisz egy kedves lányt, aki jolnevelt, jo családbol valo, bejelentik, hogy összeházasodnak, gyereket akarnak. Oké. Tartották magukat a házasság elött semmi szexhez.

Majd összeházasodnak, lefekszenek egymással, éés akkor kiderül, hogy hopp, nem is olyan jo az, nem illenek össze (nincs meg az a plusz) vagy, ami még kockázatosabb, nulla szexuális kulturával rendelkezik mindkettö. A csaj nem ismeri a saját testét, a srác meg 20mp alatt elmegy- a sok recska, ugye) és csak a reszelésröl hallott. Plusz joesetben nincs bazinagy gátlás alatt, mert egész gyerekkorában azt hallotta, hogy a szex az rossz -de inkább van.

Na ezt vagy megoldják baromi nehezen, vagy nem, akkor lesz belölük, egy sótlan, kedveskesö, kivülröl gyönyörü pár, akik hazajárnak a szülökhöz, elviszik az unokákat, mosolyognak, az anyuka eljár minden szülöire, joesetben néha szexelnek is (ésmég lehet, hogy az orális öhm izé felláciot is kiprobálják, elvégre az nem bün, meg igy amugyis olyan kulturáltan hangzik) de nem tul gyakori, nem is tul jo, de azért elmegy.
Belenyugszanak ebbe vagy apuci/anyuci félrekur idövel, de csak miután a gyerekek már tizenéven felüli vannak, már nem kel velük annyit foglalkozni, eljött az én idöm, kieteljesedek jelszoval.
A gyerek érzi a megalkuvás és a sótlanság cseppet sem kellemes légkörét, néha feltünik neki egy-egy furcsaság (késön hazaérö szülök a félrehancur miatt, vagy egymásra fujo szülök a kibeszéletlen problémák miatt)
ami vagy a szülök válásába torkollik, mire azok elérik a büvös 40-es életkort, vagy egy langyos, nyomokban boldogtalan légkört eredményez.

Ééés ebbe roppan bele a gyerek, depresszios, rosszabb esteben drogos vagy hasonlo lesz, vagy jobbik esetben simán elvándorol otthonrol amilyen messze csak tud, és a munkájára fogva évente ha kétszer látogat haza.
Arrol nem is beszélve, hogy ha ilyen légkörben még talán arra is rájön, hogy ö homoszexuális, akkor garantáltan nem számithat semmi jora.

Na ez a generáciokat átivelö frusztrácio jelensége.

bagaela · http://kremmarka.blog.hu/ 2011.01.13. 19:48:32

@bodrisobri: buddhizmus. Látszolag annyit tudsz a buddhizmusrol is, mint amennyire fejledt a szexuális kulturád.
Kezdjük ott, hogy a budhizmus nem vallás, hanem filozofia. Te döntöd el, hogy kiemeled-e magadat a gödörböl vagy bennemaradsz.
(tanulmányaim szerint egyébként a biblia, föleg az ujszövettség szerint igazábol csak sz*r lehetsz, na ha valami, akkor az nem szed ki a gödörböl...)

De a buddhizmusban nincs miatyánk meg szüzmária, aki feloldozna, csak te magad. Épp ezért nehéz vallás, mert sok hivö képtelen lenne önmagába nézni és nem mástol kérni a segitséget.
A buddhizmusban nincs vallási üldözés, nincs kiközösítés, nincs hagyományos értelembe vett feloldozás se.

A hasonlatodnak max ugy lenne köze a valosághoz, ha azt irnád, hogy 'elgondolkodtata azon, hogy miért nem vagy a gödör alján, hogy kerültél oda, és hogy jöhetsz ki'.

TH 2011.01.13. 20:05:48

@bodrisobri: Ugyanannyira örülök a hírnek, ha ez őt boldoggá teszi. Őszintén és komolyan. A "rokonságot" meg nem én hívnám végig, hanem ő - amikor jónak látja. Akár a barátnőjéről, akár a barátjáról akar beszámolni. És bizony, az én érzéseim csak attól függnének, hogy ő ettől mennyire boldog - nem attól, hogy más mit szól majd hozzá.

tolsztoj 2011.01.13. 20:07:52

"A prüdéria netovábbja: már a bugyi is pornográf"

Háááááát....ezen a címen jóízűen nevettem....
Szegény Einstein - a te relativitáselméleted "begyűrűzik" mindenhová: érdekes lenne elővenni az évszázadokkal ezelőtti hozzáállást a meztelenséghez - az is igen szórakoztató lehetne: hogy ne menjünk túl messzire az időben (Rómát nem mondom, mert akkor még nem létezett a mai értelemben vett sajtó) kezdjük a reneszánsszal.
Rengeteg csodálatos meztelen odaliszk a leghíresebb festők vásznain - igazi csemege:-)- gyakran ott még bugyi sem volt - az emberiség valahogy túlélte eme szörnyű tobzódást - aztán jött egy időszak, amikor a férfiak fantáziáját már a kivillanó fehér boka is előrelódította - ez úgy a 18.-19. században volt (ha jól tudom?).
Nos én az akkori férfikat nem irigylem - orvosi tapasztalatom, hogy a ruha nagyon el tud fedni nagyon fontos részleteket - volt olyan, hogy bombázót gyanítottam, és nagyon leesett az állam...
Most akármilyen "prűd" is vagyok ez a bugyis fénykép nem tudott igazán felháborítani - naponta látni sokkal fedetlenebb dolgokat is - a lényeg az esztétikumon van - ha jó fotós csinálta az aktot, akkor bugyi sem szükséges - és valódi szép élménye lehet az embernek....
Néha nem egészen értem az amerikaiakat....:-)

TH 2011.01.13. 20:11:43

@bodrisobri: A különbség a kettőnk felfogása között az, hogy engem az adott személy/személyek boldogsága érdekel, míg téged inkább a környezet véleménye.

TH 2011.01.13. 20:40:45

@bodrisobri: az, hogy valaki meleg, az nem egy CSELEKEDET. Ha lefekszik egy fiú a barátjával, az az. Ezt tarthatod rossznak, csak még nem tudom, hogy tulajdonképpen miért is.

bgp 2011.01.13. 21:47:32

@tris: Azért nők is tudnak bunkók lenni, és csinos gátlásokat kiépíteni.

bgp 2011.01.13. 21:55:10

@TH: Valóban betegség. Nyilvánvalóan nem támogatott az evolúció által, mivel a homók nem tudnak szaporodni. Ebben speciel a vallás és a tudomány egyet kell, hogy értsen. Nyilván a hiábavalósága miatt alakult ki e tiltás. mivel a közösség létét fenyegette, ha nem voltak utódok.

bgp 2011.01.13. 21:56:31

@bagaela: Most akkor vallás, vagy nem vallás.

TH 2011.01.13. 22:08:50

@bgp: de, tudnak. Ezt most ne kezdjük újra, nem szeretem a végtelen ciklusokat.

Rocko- 2011.01.13. 22:33:04

ha ennyire zavaró a bugyi, hát vegyék le a csajok!

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2011.01.13. 22:36:57

Aki magyar szövegben az írja, hogy "sex", az hülye.

sixx · http://comment.blog.hu 2011.01.13. 22:38:37

ha még egyszer valaki leírja a "sex", "sexuális" és "homosexuális" szavak BÁRMELYIKÉT, kitiltom innen örökre, és igen, bodrosobri, rád nézek meredten.

TH 2011.01.13. 22:40:04

@bodrisobri: Az érveket arra vonatkozólag, hogy TE mit találsz problémának, nyilván elfogadom, csak ezek nem objektív érvek, amik miatt a melegeket betegeknek vagy sajnálatra méltónak kéne tartani. Sok heteroszexuális párnak sem lehet gyereke (ad abszurdum: nem AKARNAK) - az első cél tehát sok heteró kapcsolatban sem teljesül.
Nem tudom, hogy miért gondolod, hogy egy meleg pár annyit dug, hogy feltétlenül egészségügyi gondokat okozzon. Gondolod, a dugás körül forog az életük? Ne magadból indulj ki! ;-)
Másrészt én eddig úgy tudtam, hogy egészségügyi problémák heteroszexuális kapcsolatban is felmerülhetnek...
Az, hogy "nincs eredménye", ez igaz minden olyan szexuális aktusra, amiből aztán nem születik gyerek, tehát ez azt hiszem ezt kilőhetjük az érvek közül. A te hited szintén nem érv, az objektíven nem állja meg a helyét. Sok keresztényt ismerek, akik számára egy meleg kapcsolat teljesen elfogadható.
Akkor marad az, hogy NEKED nem szimpatikus a dolog a hited miatt, meg mert ad abszurdum seggbe dugják egymást.
Ebből nem tudom, hogy miért lenne gond, ha valaki felvállalja önmagát (leszámítva, h. neked nem tetszik, de az - őszintén - kit érdekel? engem sem kérdez senki, hogy nekem mi tetszik.),
és még mindig nem tudom, hogy a női száj szopásra van-e tervezve? és mi van a férfiak szájával? ha ezt tisztáztuk, akkor beszélhetünk arról, hogy a férfi vagy a női segg meg dugásra van-e tervezve.

sixx · http://comment.blog.hu 2011.01.14. 14:35:43

@bodrisobri: nem, barátom, mert a kurva vagy a faszszopó, ne adj isten a kapd be a faszom az létezik, a homosexuális meg egy korcs szó, amit csak idióták képesek leírni így, ilyen formában, érted, ugye?

TH 2011.01.14. 15:49:08

@bodrisobri: Ez kurva jó. :D Bíróság? Ecsém, nem akartam személyeskedni, de te tényleg idióta vagy. :-)))

TH 2011.01.14. 15:56:05

@bodrisobri: A tiszteletet ki kell, és ki lehet érdemelni. Egyébként a vitánk során igyekeztem megfelelő stílust használni, de hát bírósággal fenyegetőzni a fenti komment miatt nagy butaság. És igen, én élőben is mondtam már pár embernek, hogy idióta, ha annak tartottam...

sixx · http://comment.blog.hu 2011.01.14. 16:12:05

@bodrisobri: te következetesen így írod ezeket a szavakat, idegesítő, modoros, buta stílusban. mindezt tetézed a blog-ok és hasonló egyéb marhaságok sorozatos elsütésével, ez meg engem - meg ahogy nézem a kommenteket, sok olvasót is - kifejezetten idegesít. ha tetszik, ha nem.

TH 2011.01.14. 16:24:54

@bodrisobri: @sixx: na, ezt már boxoljátok le egymás között. :-)))

bodri, fogadd el, hogy sixx stílusa ilyen közvetlen, és ne szívd mellre. :-)

TH 2011.01.14. 16:35:22

@bodrisobri: ebbe most ne menjünk bele. Tőled arra várom a választ, hogy a nő szája szopásra van-e tervezve. És mi a helyzet a férfi szájával?

sixx · http://comment.blog.hu 2011.01.14. 16:44:49

@bodrisobri: nem áll szándékomban bocsánatot, elnézést, egyebeket kérni. további szép napot.

TH 2011.01.14. 16:51:59

@bodrisobri: ok, tehát akkor jól értem, hogy szerinted is rendben van, ha egy férfi egy másik férfival orálisan létesít szexuális kapcsolatot?

Balance Of Power 2011.01.14. 16:54:47

@bodrisobri: Igy pentek nap vegen igazan elismerhetned, hogy csak szivattad a jonepet! Ezek meg beSZOPtak!

Gratulalok, egyszeruen zsenialis.

TH 2011.01.14. 17:04:00

@bodrisobri: aha, de akkor a tegnapi érveid alapján annyi maradt, hogy MERT neked nem szimpi, a hited szerint sem jó dolog, ezért nem helyes. Ugye látod, hogy ezek elég szubjektív érvek azért? Mert a többi érved egy férfi és nő közötti orális szexre éppúgy igaz (nem születik gyerek), és igaz minden olyan heteró párra is, akiknek - ilyen vagy olyan ok miatt - nem születik gyereke.

TH 2011.01.14. 17:11:14

@bodrisobri: ez nem fórum, végképp nem chat, hanem blog.

TH 2011.01.14. 17:16:13

@bodrisobri: a vitánkat a beindult végtelen ciklus miatt egyoldalúan - eredmény nélkül - lezárom. :-)

TH 2011.01.14. 18:19:58

@bodrisobri: ismerem ezt az álláspontot. Mivel nem hiszek semmilyen istenben, ezért szarok rá magasról, hogy hogyan akarja a református egyház megkeserítenie a meleg híveinek életét.

Balance Of Power 2011.01.14. 19:57:39

@bodrisobri: Ugy ertettem, hogy viccnick vagy. Ilyen ember nem letezhet. Nem hiszem el...

sixx · http://comment.blog.hu 2011.01.14. 21:11:00

@bodrisobri: na, most lett elegem a faszfejkedésből.

sixx · http://comment.blog.hu 2011.01.14. 21:35:21

bodrisobri összes hozzászólását töröltem, sajnálom, az agyatlanságnál jobban semmi nem idegesít.

fran7 2011.01.14. 22:18:20

@anti_sixx: Azt hiszem Dél-Koreának igaza volt.

TH 2011.01.15. 00:21:43

@sobri-bodri: te a pofonért jársz vissza?

calebmarlow 2011.01.15. 00:33:15

@TH: mint a régi rossz viccben. "Vadász, vadász..":D

a dexteres posztban olvastam a forma hozzászólását, onnan kerültem ide, átolvastam sixx reakcióit meg a sobri-bodrikat és azóta annyira röhögök hogy majd kiesek a fotelból... :D

ez a csávó biztos hogy nem komoly.

sixx · http://comment.blog.hu 2011.01.15. 11:05:39

@Balance Of Power: az lehet, de nem bírtam a sötétséget cérnával, tegnap este valami eltört bennem.
süti beállítások módosítása