Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2971) HBO (107) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Vamzerország, höjj!

2010. november 23. 13:00 sixx 36 komment

Egyik kedvenc tömegsportunk az átkosban a névtelen feljelentés volt, akadt aki önös érdekből, mások meg szimpla szórakozásból vagy geciségből nyomták fel a szomszédot gyönyörű névtelen levelekben az illetékes hatóságoknál. Amikor most szombaton Benkő Dániel villantott egy öregecske faszt, sejthető volt, hogy lesznek olyan jótét lelkek, akik felhívják majd Szalai Annamária figyelmét a skandalumra, mert hátha nem volt egyetlen olyan alkalmazottja sem a Nemzeti Médiahatóságnak, akit ráállítottak volna a műsorra. Sőt, a sajtóközleményben az a legszebb, hogy Stohl szereplését is beárulták, bizony.

Az első adás után egyből hat nézői panasz is érkezett a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz a ValóVilág miatt.

A november 20-i, első Való Világ beszavazó show után után hat nézői panasz érkezett a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz, tudta meg az [origo]. A panaszosok részben a 2010 májusában ittasan karambolozó Stohl András szerepeltetése, részben Benkő Dániel meztelenkedése miatt jelentették fel a valóságshow-t az NMHH-nál.

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság közlése szerint a hivatal egyelőre nem minősíti a műsort, de a médiatanács a közeljövőben vizsgálja, hogy a kifogásolt adás sértett-e törvényt. Korábban az ORTT egy-két hét alatt döntött, most hamarabb napirendre kerülhet a panaszok vizsgálata.   

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

GregoriusMagnus 2010.11.23. 13:04:50

Én azt tartom g3c1ségn3k, ha valaki védelmébe veszi ezeket a fa520kat, és azokat támadja, akik veszik a fáradtságot, és hangot adnak felháborodásuknak. Elnézést a nyelvezetért, de úgy látszik, itt ez a menő.

balazsman 2010.11.23. 13:15:51

nem értem, miért baj az, ha valaki szóvá teszi a véleményét egy olyan helyen, ahol több értelme van, mint fórumokon meg blogokban.
persze el is kapcsolhatnának, ha nem tetszik, de az RTL kitermeli magának azt az ellenszenvet, hogy valaki ilyen módon hangot adjon a véleményének

másrészt valószínű, hogy a 6 levélből négyet a TV2 küldetett el...

Szende Aurélia 2010.11.23. 13:16:46

Valamelyik doku csatornán néztem nemrég egy filmet a Kennedy gyilkosságról, ahol legalább ezerszer lejátszották azt a felvételt, ahogy Kennedy feje szétloccsan. Nem vagyok ijedős, de a hányinger kerülgetett a látványtól, és nagyon rossz érzés fogott el. Ekkor jöttem rá, hogy még egy 12-es karikát sem raktak ki, de még az elején sem figyelmeztettek, hogy megrázó képsorok következnek. Pedig itt konkrétan kilőtték egy ember agyát. Innentől kezdve számomra érthetetlen, hogy mi a faszér' kell karikát kirakni még a bádszpencer kaliberű filmekre is?

Peremartoni Krisztina (törölt) 2010.11.23. 13:16:48

@balazsman: a maradék kettőt meg a két be nem jutott balfasz küldte..

Flankerr 2010.11.23. 13:18:29

Hogy is mondta Hofi? "Papírja, ceruzája, ideje van, feljelent"
Nade puhulunk elvtársak, cirka másfél millió nézőből csak 6 jelentett fel? az már ki se mutatható...:)

@GregoriusMagnus: Hol olvasol te a védelembe vételről? Azért mert valakiket saját véleménye alapján elítél, nem jelenti hogy a másik félt rögtön védelmébe veszi.. Hadd ne kelljen politikai példákat felhoznom..

Peremartoni Krisztina (törölt) 2010.11.23. 13:18:56

@Szende Aurélia: tele van mocskos pókerrel például, ezen kívül ott van még Anulu.

Flankerr 2010.11.23. 13:21:51

@Szende Aurélia: A dokucsatorna nem szabadon fogható, arra elvileg mások a (épp most talán jó irányba változó) szabályok, persze lehet hibáztak. Mondjuk egy világtörténelmi eseményt ilyen szempontból kategorizálni nem lehet egyszerű..

balazsman 2010.11.23. 13:26:49

@Szende Aurélia: valszeg az egyik "külfödre menekített" csatornára gondolsz... ott egyszerű lehet a műsorszerkesztők munkája, nem kell korhatárokra figyelni, azt adnak, és akkor, amikor akarják...

Sokorai_Atala 2010.11.23. 13:29:23

Szalai Annamáriána és kollégáinak nem kell néznie ezt a műsornak nevezett valamit, mivel számos internetes oldalon, fórumon ír erről valaki.
Mivel én sem nézem, de jól informálódok a nézők által:) Én szimplán a viasaton a dadust meg a Jó barátokat választom 28-szorra is inkább:)

GregoriusMagnus 2010.11.23. 13:33:17

@sixx: Magyarországon divat a törvény- és szabályszegés, valamint azt ezt övező érdektelenség mind polgári és mostanában kormányzati szinten is. Legtöbb esetben sikerül is megmagyarázni a társadalmi szolidaritás címén. Ha például felhív a lányod, hogy vidd haza a házibuliból, mert valaki kikezdett vele, és nem érzi jól magát, és te már ittál, de úgy ítéled meg, hogy elmész a gyerekért, akkor ha elkapnak ittas vezetésért, akkor vállalod a felelősséget. És nem elkezded magyarázni, hogy "dehát a lányom", stb... Mert mindenki azt hiszi, hogy ez itt a vadnyugat, ahol a rendőrnek kell mérlegelnie, hogy akkor most te jó ember vagy vagy nem. Fenét. Te mérlegeled, hogy megér-e neked a lányod nyugalma annyit, hogy beülsz abba az autóba. Nekem meg meglehet róla a véleményem, hogy eltűröm-e az ittas sofőröket az utakon. Eldönthetem magamban, hogy zavar-e Benkő lomposa a tévében vagy sem. Én személy szerint nem is nézem, úgyhogy nem fog, de mást ettől még zavarhat, mert lehet, hogy ő sem a reklámon él, hogy orrba-szájba kapja az infót, mikor lesz a kereskedelmi csatornák következő színvonalas műsora. De oda kapcsolhat tévedésből vagy rosszindulatból is. Azonban az indok teljesen mindegy. A szabályozás és a törvények azért vannak, hogy egyformán vonatkozzon mindenkire. Lehet, hogy a rendszerváltás előtt egyesek úgy ítélték meg, hogy a szabályozásokat ki kell játszani egy felsőbb érdek miatt, és volt egy közös ellenségkép, akin jó volt mulatni, és nem szerették, ha embertársaik beleköpnek a levesükbe. Azonban a mai szabályozások demokratikus szabályok, demokratikus alapokon születtek, és éppen ezért vonatkoznak mindenkire, éppúgy mint az átkosban. A nép hozta őket, vagy a nép által megválasztott hatalom a saját nyugalma megőrzése érdekében. És nem értem, hogy miért lesz g3c1 abból rögtön, aki megpróbálja betartatni, vagy szóvá teszi, ha eldobtad a cigarettacsikkedet. Fordítva ülünk a lovon. X@rból nem lehet várat építeni. Nem az a f@xa gyerek, aki beparkol a tilosba, mert úgy gondolja, hogy neki indokolt, hogy a füvön, zöld területen, járdán, megállni tilos tábla mögött parkoljon, hanem az, aki elintézi, hogy az szabályos legyen. Örülnék, ha ez az ország nem a balkán lenne, ahol mindenki eldönti, hogy melyik szabályt tartja be, és melyiket nem. (Bár akkor lehet, hogy lassan nekem kéne elnézést kérni a balkántól.) Hanem az lenne a normális, hogy tudomásul vesszük a született szabályozásokat, vagy a megfelelő módon lépünk fel vele szemben. És nem a feljelentőt g3c1ztetjük. Rá is ugyanúgy vonatkozik a g3c1 szabály. Neki is ugyanannyi betartani. És ha betartja, joggal várja el másoktól is, ellenkező esetben az ő kárán szereznek előnyt mások. Magyarországon lehet, hogy pont az átkosban szerzett tapasztalatok miatt nem divat ez a gyakorlat, de ha az ember pár hónapra tőlünk nyugatabbra megy élni, megtanulja, hogy működik ez olyan helyeken, ahol nem is volt átkos. Ha leparkolsz más háza előtt, már fél óra múlva nem találod ott a kocsid, mert feljelent, és szó nélkül jönnek elvontatni. Nem kérdezik, hogy kié. Ha magasabb a sövényed a törvényben szabályozottnál, feljelentenek, és már jön is ki a 300.000 magyar forintnak megfelelő bírság már a jövőhéten. Lehet azt mondani, hogy szemét a szomszéd, csak nem érdemes. Fejlettebb kultúrákban a szabály és a törvény előbbrevaló az önös érdeknél. És abból lesz a g3c1, aki nem tartja be. Valahogy megélnek ilyen mentalitással nyugaton. Valahogy csak kifejlődött ez a szemléletmód. És egyébként ott sem társadalmi salakanyagok élnek. Az ember szólni fog a másiknak először, ha valami baja van. Az más kérdés, hogy a magyar már csak dacból is tesz magasról arra, ha valakinek valami baja van vele. Úgy tudom, a kereskedelmi csatornák is tisztában vannak a rájuk vonatkozó szabályozással. Jól megtervezett programrendjük eleve kalkulál a feljelentésekből fakadó anyagi kárral. Tesznek magasról a szabályozásra. Teljesen normális, ha a rivális csatornától valaki tesz is azért valamit, hogy ez a bekalkulált veszteség akár egy névtelen feljelentés árán realizálódjon a konkurrenciánál. Ettől nem a feljelentő lesz a g3c1 véleményem szerint. Ismervén a magyar morált, kultúrát és mentalitást, hogy egyből g3c1 leszek, én is névtelenül tenném a feljelentést.

drazsika 2010.11.23. 13:37:56

Nekem az a bajom, hogy már megint a korhatárbesorolásról megy a vita. 22 után ne nézzen gyerek tévét és kész. Egy felnőtt ember meg ne akadjon ki ha lát egy pucér férfit. A műsor színvonala miatt lehetne feljelenteni őket, de arra meg nincs fórum...

GregoriusMagnus 2010.11.23. 13:44:10

@Flankerr: A párhuzam szerint nem véletlenül született a blogbejegyzés elején. Szeretnék rávilágítani, hogy értelmetlen a mai világban párhuzamokat vonni a rendszerváltás előtti időkkel ezen a téren, mert nem ugyanarról van szó. Noha megértem a beidegződést, elfogadni nem tudom.

Ugyanakkor azt sem értem, hogy ha egy kétoldalú vitában megtámadok valakit valamilyen érve alapján, akkor miért ne venném védelmembe a másik felet. Lehet, hogy nem a vita témájában és alapgondolatában, de valamely aspektusában védelmembe veszem. Nem vagyok ügyvéd, de ha jól tudom a bíróságon a vádlott ügyvédjét is védelmezőnek nevezzük, amennyiben megtámadja a vád egyik érvelését. Lehet, hogy ettől még nem vette védelmébe a gyilkosságot, de a gyilkost magát, igen, hiszen elhárított egy támadást ellene. És én most nem is arról beszéltem itt, - hogy a hasonlatnál maradjak - hogy a gyilkosság az jó-e vagy rossz-e, de hibás alapokon támadjuk a vádat.

Johnny336 2010.11.23. 13:54:12

Azért van az a hatóság, hogy ha jogsértés gyanúja merül fel, akkor legyen hova jelezni, és az illetékes kivizsgálja. Nem feljelentgetés ez, de ha látod, hogy rosszarcú alakok ólálkodnak egy kocsi körül, és basztatják a zárat te is hívod a rendőrt. Aztán lehet, hogy a tulaj kizárta magát, és papírokkal tudja igazolni a kiérkező rendőrnek, hogy az ő autója, csak sajna béna volt. Ez így normális.
Azért van a szabály, hogy betartsák - ha önkényesen elkezdem felülbírálni a szabályt, mert éppen úgy kényelmes - pl. parkolás, lopás, 18 éven alulinak cigaretta/alkohol értékesítése - akkor tök felesleges az egész, töröljük el az egész szabályozási rendszert, mindenki tegyen saját belátása szerint. Aztán meglátjuk, hogy hasznosak a szabályok.
Valamilyen oknál fogva hoztak egy törvényt, hogy 12-es karikával ne lóbáljanak faszt a TV-ben. Nem vagyok pszichológus, nem értek hozzá.
A bulvármédia ebből él, hogy az ilyen gyökerek lóbálják a szottyadt bőröshurkájukat - nem vagyok kíváncsi rá, el is kapcsolhatok, tudom. De csukjam be a szemem, és éljek barlangban? Az egész TV, internet, nyomtatott sajtó ezzel van tele - köteles vagyok elviselni másnak a neveletlen viselkedését? Akkor majd én is odaszarok az ajtaja elé - persze rohanna egyből jogsegédletért.

simon says: 2010.11.23. 14:00:10

csak tudnam mi az a g3c1, sakkban nem lehet ilyet lepni, meg kiralynovel sem. talan geci lehet az megiscsak, magyarul ondo, bar nem ertem miert nem lehet ezt leirni, az itt kommentelok tobbsege felereszben ebbol keszult es majd minden masodik kommentelonek tele a toke vele.

Flankerr 2010.11.23. 14:02:08

@GregoriusMagnus: A párhuzamhúzás lehet jogos, jogtalan, indokolt vagy indokolatlan. Ez szubjektív, tehát elfogadható (és megítélhető) mindkét érvelés.

A bíróság azért más műfaj, ott szigorúan vett határok vannak. Itt ezt nem érzem igaznak. Hiába van "másik fél", attól még nem őt támogatja. Szerintem. Hiszen kit támogatna? Az 1,5 millió nézőt? Az RTL Klubot? Stohl Bucit? a Való Világ 4-t? Tetszőleges kombinációt?
Lásd politikai példa: Tegyük fel, támadom a Fidesz MNYP-s döntéseit. Nade kit támogatok? LMP, MSZ, Jobbik? Bárki mást?

Der Beste 2010.11.23. 14:18:09

Azt hiszem, ez lehet a Föld legboldogabb országa, ha egy egész hivatali kapacitás van arra, hogy vénemberek kukiját vizsgálgassa :)

vegteleneskeptelen 2010.11.23. 14:23:44

Ha este nyolckor, 12-es karika mellett derült égből villámcsapásként ér a lantospéló látványa, akkor úgy elgondolkodom azon hogy ez jogsértő, és ha valaki feljelenti, nem tartom nevetségesnek, ezt viszont igen.

- Ez az eset késő éjszaka történt. Teszem hozzá gőzöm sincs milyen karika mellett, de álszent szemforgatásnak tartom a 12-es karika hiánya miatt is felháborodni ebben az esetben. A 12 éven aluliaknak olyankor már rég aludniuk kéne, ha meg mégsem alszanak, akkor valszeg a karikát is lesz*rja a kedves szülő - úgy mindenkor. Felnőtt ember meg ne rémüljön már meg ettől, mit vár egy ilyen műsortól? Gyöngyfűzést élő egyenesben?
Abban egyetértek, hogy ha ilyen előfordulhat, akkor rakják ki a 18-as karikát, végülis erre van.

- Ne az NMMH döntse el azt hogy ki vezet egy műsort. Döntse el azt, hogy ne lehessen pornót adni fényes nappal, vagy döntsön korhatár-besorolásról és hasonlókról, de ne műsorok tartalmáról. Ha egy műsort szarnak tart valaki mert SB vezeti, vagy mert kilóg benne a lantospéló, akkor ne nézze.
Azért meg főleg ne nézze, hogy utána legyen mit feljelentgetnie, mert itt erről van inkább érzésem szerint szó.

Nekem nincs szükségem arra hogy egy ilyen állami hatóság nevelje a gyerekeimet, vagy akár engem, szvsz nem az ő dolguk.
Foglalkoznának inkább azzal, hogy a szintén szabadon fogható Magyar Televízió valós alternatívát jelentsen a VV féle - félig-meddig - bevallottan szennyműsorok helyett.

igazine 2010.11.23. 14:27:12

"Gyöngyfűzést élő egyenesben?"

na azt én is bejelentenám

juhaszvik 2010.11.23. 14:30:32

@GregoriusMagnus: nagyjából egyetértek, de a "lányomatittasanhozomhaza" példa egy kicsit összetettre sikeredett :)

sixx: ha az egésszel csak annyit akarsz üzenni, hogy te soha senkit nem jelentenél fel névtelenül, akkor vettük az adást.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2010.11.23. 14:36:33

Panasszal fogok élni a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóságnál: bepanaszolom a panasztevő nézőket

:Panaszmagyar

Samott 2010.11.23. 14:53:49

"Azonban a mai szabályozások demokratikus szabályok, demokratikus alapokon születtek" - de te nem Szalai Annamariara es kedves kis gittegyletere gondolsz ezzel a sok demokratikus jelzovel, ugye? Mert sok jelzo lehet rajuk huzni, de a demokratikust speciel nem. :)

Persze ha ez: vastagbor.blog.hu/2010/11/22/egy_cv_es_egy_ot_perces_interju neked belefer a demokracia keretei koze, akkor nem szoltam.

ügyfélszolgálatos 2010.11.23. 15:01:06

@vegteleneskeptelen: én akarok pornót fényes nappal. Éccaka ált. dolgozom akkor nem érek rá.

GregoriusMagnus 2010.11.23. 16:09:00

@Samott: A demokrácia keretei közé minden belefér, amit egy demokratikus országban meg lehet csinálni. Az is demokratikus, amikor Orbán kordont bont, és ebben a nép többségében inkább partnerre talál mint ellenfelet. Minden demokratikus, amit a nép közönyből hagy, ugyanúgy mint a 2/3-ados parlamenti többséget és Szalai Annamáriát vagy éppen a magántulajdonuk állami elkobzását. A demokratikus és jogállami megnyilvánulások nem mindig járnak kéz a kézben. Ha Magyarországon diktátort választunk, az is demokratikus, mert megválasztottuk. Az más kérdés, hogy az intézkedései földbe tiporják a jogállamiságot és a törvényeket. A kérdés az, hogy demokráciában és/vagy jogállamban akarunk-e élni. Egyeseknek ez mindegy, mert tesznek, amit akarnak. Az ilyen embereket többnyire mindkét intézményben üldözni szokás, csak diktatúrában könnyebb, gyorsabb, hatékonyabb. Demokráciában előfordul, hogy "g3c1kre" is szükség van.

(Az érdeklődőknek elárulom, azért írom így, mert ez nem egy biológiai szakértekezés, és számomra álszent módon jó erkölcsbe ütközik, hogy egy nyilvánosan olvasott portálon leírjam nyíltan. Viszonylag könnyű dekódolni, de azért szükséges hozzá egy olyan értelmiségi szint, ami elvárható egy olyan embertől, akinek szólhat.)

Az meg megint más kérdés, hogy ha gyerek vagyok, ha nem, nem feltétlenül kell szó nélkül tűrnöm, hogy egy Bunkó Dániel lomposát nézzem élő adásban. Még előfordulhat, hogy 14.000 ferde-hajlamú magyar tévénézőnek is, akinek örömet okoz a ValóVilág megtekintése, és nem egyéb értelmi maszturbáció céljából tekinti meg a műsort is pont van 6, akinek a lompos láttán csordul túl a küszöbindexe. Az ő dolguk. Egyetérthetek velük vagy sem, de pusztán azért, mert hangot adnak a véleményüknek még nem lesznek kevesebbek, és főleg nem a társadalom ellenségei vagy besúgók. Ennyi volt a véleményem mögött.

Pikk Dáma ♠ 2010.11.23. 16:26:17

én ezt nem értem. szabályba ütközött, vagy mi? késő este volt. ennél sokkal korábban mennek filmek szexjelenetekkel. szóval szerintem itt nem a feljelentés ténye a fura, hanem hogy mi a baj azzal, hogy egy késő esti sávban mutatják?
mármint a látványtól eltekintve:))

MrMojo 2010.11.23. 16:28:42

@GregoriusMagnus: szerintem korrekt vélemény

Samott 2010.11.23. 16:46:21

@GregoriusMagnus: ugyan mar, ez alszent erveles, aki este 11-kor az rtl-en, a valo vilag cimu musort nezte, megis mi masra szamithatott? Mint azok a beteg amcsik akik a PTC-ben (Parents Television Council) arra elveznek, hogy az ilyen jeleneteket osszegyujtik. Legyunk mar annyira felnottek hogy magunktol is megtalaljuk mi az, ami nem erdekelhet.

GregoriusMagnus 2010.11.23. 18:10:01

@Samott: Samott. Én egyáltalán nem mondtam, hogy a bejelentést tett nézők kifogásai helytállók. Én azt mondtam, hogy attól még hogy megtették a bejelentést, még nem lesznek társadalmi parazita. Másról beszélsz.

De egyébként, abban a másik dologban sem értek feltétlenül egyet. Igen. Én nem nézek ValóVilágot, mert utálom ezeket a műsorokat. Tudom, mit várhatok tőlük. Az érveléseddel csak akkor tudnék egyetérteni, amennyiben elfogadjuk, hogy este 11 után kizárólag olyan emberek nézhetnek tévét, akiknek erkölcsi szintjük nem emelkedik bunkó Dániel fölé és nyilván kizárólag pornográf tartalmú műsorokat szeretnének látni. Ezzel csak az a baj, hogy Magyarország is, mint sok más ország lakossága rendelkezik egy nem elenyésző réteggel, akiknek ugyan szükségük van a ValóVilág című műsorra, de nem feltétlenül érzik magukénak Bunkó Dániel lomposát. Ők is szeretnek tévét nézni. Attól még, hogy egy műsor szellemi színvonala a béka feneke alatt van, lásd Ezek megőrültek!, attól még nem feltétlenül kell tartalmaznia pornográf jeleneteket. Tudni kell disztingválni. És semmi probléma nincs, amennyiben a ValóVilágot pornográf műsornak aposztrofáljuk. De akkor kerüljön is oda, és rendelkezzen rá pornográf szabályozás. Sem azt nem tudom elfogadni, hogy egy tévéműsorn feltétlenül tartalmazhat bármilyen jó erkölcsbe ütköző dolgot csak azért mert este 10 után vetítik, sem azt, hogy egy alacsony színvonalú műsor megegyezik a pornográf tartalommal. Ha pedig a ValóVilág lompos-lengető műsor, akkor idősávtól, színvonaltól függetlenül essen a lomposlengető kategóriába, és vonatkozzanak rá azon szabályozások, mint az összes többi lomposlengető műsorra.
Azonban van sok ember, aki éjszakai műszakot tol, délutánit, stb... és vagy reggel 8-ra ér haza, vagy este 10-re. Ő akkor néz tévét. És őt is megilleti ugyanaz a tévénézési jog, mint azt, aki szünidei matinét néz. Valamint sokan vannak, akik nem tudják megítélni, hogy egy műsor milyen kategóriába esik. Nekik van Szalai Annamária. Ha te megvagy nélküle, akkor egy okos ember vagy. Jó neked. De én például rendőr nélkül is megvagyok. Nem szoktam se betörni, se gyilkolni, se rongálni. De ettől még nem lesz g3c1 valakiből, aki este 11 után feljelent valakit, aki falat firkál. Hiszen ugyan már! Mit vár az, aki este 11 után kimegy az utcára!? Nyilván minden utcasarkon pornófilmet fognak forgatni, Bunkó Dániel fog lompost lóbálni és szatírok fognak eléd szappant dobni. Hál' Istennek nem. Mert a világ nem úgy működik, hogy este 11 után mindent szabad, mert a gyerekek alszanak. Van akinek nem fér bele az erkölcsébe, hogy megerőszakolják az utcán vagy Bunkó lomposát nézze. Ennyi. Ez nem álszent dolog. Legfeljebb annak, aki azt hiszi, hogy ez teljesen normális. De nem az. Majd Szalai Annamária megítéli a dolgot.

Samott 2010.11.23. 18:58:32

@GregoriusMagnus: ne maszatoljunk mar, tok mindegy mikor nez az ember tevet, rajta mulik csak hogy milyen musor valaszt. Abban az idoben volt mas csatornan mas musor, senkit sem kenyszeritettek, hogy benko lomposat nezze. Egyebkent se lepodjon meg senki ha egy ilyen musorban ilyesmit lat, szoval tok felesleges a naivat jatszani. Igazabol nem is a feljelentokkel van baj, hanem azokkal akik csak azert neznek ilyesmit, hogy legyen min felhaborodniuk. En peldaul tok jol megvagyok nelkule, ahogy megvoltam a Gyozike show meg egy rakas mas musor nelkul is. Beleneztem, nem tetszett... nem kinoztam magam olyasmivel, ami nem tetszik, ami felhaborit. Ennyit kellene ezeknek a kreteneknek is megtanulni.

Tesztelo.hu · http://www.tesztelo.hu 2010.11.24. 01:21:00

"Ha leparkolsz más háza előtt, már fél óra múlva nem találod ott a kocsid, mert feljelent, és szó nélkül jönnek elvontatni. Nem kérdezik, hogy kié. Ha magasabb a sövényed a törvényben szabályozottnál, feljelentenek, és már jön is ki a 300.000 magyar forintnak megfelelő bírság már a jövőhéten."
Azért értelmesebb emberek nem rohannak elsőre feljelenteni. Mert mi van, ha valaki azért állt le ott a kocsijával, mert lerobbant, vagy azért nem nyírta le a sövényét, mert elütötte a villamos, és a kórházban fekszik? Első körben illik az illetővel megbeszélni a dolgot (jelen esetben pl. írni az RTL-nek), aztán ha azután sem változik semmi, mehet a feljelentés, nem?

Árkászati Hadimérnökség 2010.11.24. 13:37:18

@GregoriusMagnus: Kedves Gregorius M., nagyon komállak, a jogszabályok betartatásával kapcsolatos nézeteiddel jórészt egyetértek, a kisebbrészt leírom.
Lányod, ittál, autó stb-höz: vagy elgondolkodhatsz azon is, hogy ittál, lassultál, ártatlan embert megnyomorítani, -ölni, magadban, lányodban kárt okozni nem akarsz, ezért mégsem autó, hanem egy taxi. Mire kiér, Te már odamenős állapotban is vagy, Te odamész, látják, komoly csávó a fater, még taxit is rendelt, tartja magát a jogszabályokhoz. Taxi ma már azon a környéken és azoknak, akiket a (jólnevelt) lányuk felhív ilyen esetben, megoldhatós.
A jogszabályok betartása nemcsak a "leszarom"-mentalitást üti ki, de erősíti a gondolkodás képességét: "törvényt szegni nem akarok, a problémát hogy' lehet mégis megoldani?"
Egyébként meg a szabály arra is jó lett volna, hogy a kiérdemes lantművészről a huszon-harmincasok ne úgy szerezzenek tudomást, mint vén faszharcosról, és a negyven+-osok előtt ne járassák le a hülye fejét.

Szóval:

Betartassék törvény, szabály!
- az ellen Te ne is ágálj,
mert az sosem emberséges,
ha jogrend csak Neked kedvez,
más elé hát ne tedd Magad,
's rakd el szépen a faszodat.

Én magam egyébként nem értek egyet a korhatár-besorolással, meg az egész tévé körüli jajveszékkel. Fenti példánál maradva: Kennedyt (szegényt, most volt az évfordulója a gyilkosságnak) fényes nappal, a tömegben álló 12 alatti gyerekek szeme láttára lelőtték. Ennek bemutatása akkor miért lenne rossz nappal, "amikor a gyerekek is nézik..."? Rossz az, ha azért lesz ez traumatikus, mert magára marad az információval. Egy gyereknek viszont azért vannak a szülei (többek közt), hogy a szerzett információkat helyükre tegyék.
(És Sz. Auri többször látta, lassítva is, hogy émelyegjen, ahelyett hogy elkapcsolta volna az első gyomorkeringőre...)

Szóval:

Tévénéző hipokriták,
szabályokért mindjük kiált,
mihelyst olyast látnak - jó ég! -,
mi szerintük nem jó, nem szép,
futnak rögvest rendőrségre,
hivatalba, azért, hogy ne
kelljen látnuk, mindazt, amit
önös-önként néznek. Pedig
a kapcsolón egyet nyomva
megoldódna sokuk gondja.
úgy lennének ők felnőttek,
nem szülőkhöz futózó ded.

Üdvözlettel
Árkászati Hadimérnökség

Takács Bálint 2010.11.24. 14:40:02

Gondolom a postoló tökéletesen tisztában van azzal, hogy az angol nézők milyen mennyiségű "complaint"-el árasztják el az ottani felügyeletet, az említettnél sokkal kisebb problémák miatt.

Ez az információ azonban nem zavarja abban, hogy "magyarozzon" egy jóízűt.

moli 2010.11.25. 12:29:30

undorito ebben az orszagban, hogy meg az a bunos, aki civilkent segiti a hivatalokat.

cbc 2010.11.25. 17:10:19

Én egyet nem értek. Kb. 1.5 millió nézőből panaszkodtak HATAN. Ebből jó eséllyel 4 elmebeteg, vagy nincs jobb dolga...szóval EZÉRT fenntartani egy hivatalt..hát, pardon.

2011.01.18. 12:01:50

Mi van azon csodálkoznivaló, hamár egyesek hánynak ettől a tömény szartól ami a tévéből ömlik? Komolyan mondom 20 éve, két közszolgálati adón több nézhető műsor volt, mint most 150 digitális HD csatornán.

Aztán vérmérséklettől függően valaki levelet ír a hatóságnak, van aki csak egyszerűen nem nézi. A többség nyálcsorgatva tapad rá és alig várja hogy végre megint acsarkodás legyen, és valaki a faszát lóbálja. Hiába, zsák a foltját: debil társadalomnak, debil televízió!

2011.01.18. 12:24:05

@Samott: "Beleneztem, nem tetszett... nem kinoztam magam olyasmivel, ami nem tetszik, ami felhaborit. Ennyit kellene ezeknek a kreteneknek is megtanulni"

Én is ezt az elvet vallom már évek óta. Csak sajnos komplikáltabb ez már. Amíg vadidegen emberek szennyezik magukat médiaszeméttel, addig csakcsak bele tud szarni az ember, mindenki úgy hülyíti magát ahogy akarja... de mikor pl; a karácsonyi családi vacsoránál (saját történet)egyszerűen megkerülhetetlen téma, hogy x.y. ostoba celeb mikor mit csinált, amikor egy családi ebédnél is kötelező bekapcsolni a tévét, amikor szembesülsz azzal, hogy a saját családod is kemény tv függő, alkalmasint egy szar showműsor mellékszereplője is jobban érdekli, mint az hogy mi történt veled, ott kiborul a bili.

Én a tévéfüggőket ugyanúgy gyógyítanám, tetápiára küldeném, mint a drogfüggőket.
süti beállítások módosítása