Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2971) HBO (107) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Hologram elemezte Obamát

Elnökválasztás a Star Trekben

2008. november 05. 14:51 szabóZ 64 komment

Hát így néz ki, amikor Spock kiinteget a furnérlemezből ácsolt, csillogoó festékkel lekent jövőből. Jessice Yellin hologramként jelent meg a CNN stúdiójában, pedig valójában Obama főhadiszállásán volt Chicagóban 44 kamera kereszttüzében, miközben nem messze tőle 22 számítógép renderelt bőszen. Az izraeli technika nagyon látványos, az interjúalany kiemelkedik a stúdió padlójából. Wolf Blitzer ámult is, csak az a kár, hogy a tévében ez pont úgy néz ki, mint egy átlagos vizuális effekt a Star Trekből. Nem a filmből, hanem az olcsóbb sorozatverzióból.

Akkor tisztázzuk kicsit, mert azért ha a BBC-nek sem tiszta, és persze nekem sem, akkor nem árt alaposan utánanézni. A hologram tényleg hologram, nem egyszerű bluebox trükkről van szó, ugyanis a 44 (egyes hírek szerint csak 35) kamera nem mozog együtt a stúdióban lévő kamerákkal, hanem egy renderelt, állandóan változó három dimenziós modellt helyeznek be a virtuális stúdióba. Viszont az nem igaz, hogy a nő megjelenik a stúdióban, illetve megjelent egy kétdimenziós kivetőn, hogy a műsorvezető tudja merre kell nézni, és persze hogy lássa az interjúalany gesztusait. De azért ez még nem a Star Trek-érzés. Tehát valójában a CNN nem hazudott, csak csúsztatott, a hologram kész, csak kivetíteni nem tudják.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csattanó űrmanó 2008.11.05. 15:06:51

valaki árulja el, hogy egy hologram hogy tud elemezni!?

Zenit Incompatible · http://nufunk.blog.hu/ 2008.11.05. 15:29:03

annyit igazán megengedhetett volna magának a cnn és a műsorvezető, hogy mondjuk kézzel kettévágja a csajt deréktájon...

valószínűleg órákig szórakoztak ezzel műsoron kívül és ha a sejtésem bejön, egy legalább félórás dokumentumfilmet vetít majd a cnn arról, hogy hogyan is csinálták meg ezt a "fantasztikus" bejelentkezést, ezzel a "fantasztikus" technikával.
ha nem csinálják meg, akkor hülyék.

egyébként a "Via hologram" feliraton jót mosolyogtam éjjel.

Sofian 2008.11.05. 15:29:24

Köszönöm! :)
Mondjuk élőben biztos faszább.

Fanyuvo 2008.11.05. 15:35:28

Ha koncepcio, hogy ennyire szar a lukasztas...

Iron 2008.11.05. 15:37:05

Jajj, emberek, nehogy azt higyjétek már, hogy ez igazi hologram volt! Láttatok ti ott bármiféle lézeres/akármilyen projektort? Csak egy piros kör jelezte, hol fog 'megjelenni' a tévénézőknek. A stúdióban nem látták, csak a helyére néztek, valszeg a háttérben monitoron látták a kész képet magukkal együtt. Ugyanúgy, mint akármelyik időjárásjelentésben. Itt csak annyi volt a kunszt, hogy realtime készítettek 3D képet a riportercsajról és azt összefésülték szépen a stúdió feedjével. Jól átverték a népet. :)

gizmodo.com/5076663/how-the-cnn-holographic-interview-system-works

"Unfortunately, it doesn't look like the images are actually "projected" onto the floor of the CNN studio so that Wolf can actually talk to the person, you know, in a face to face. So it's not quite Star Wars just yet. Only after computers merge the video feeds together do you get a coherent hologram + person scenario"

KenSentMe 2008.11.05. 15:43:03

Szerintem meg tök király ez az effekt .. főleg az a király, hogy tényleg kiterjedése meg tömege van a csajnak.. az a kékes pulzálás a kontúrjain is nagyon ott van.. csak azt nem értem, hogy miért ilyen Yodás.. alacsony.. vagy ez a tyúk a valóságban is ilyen törpe? A CNN-nél ennyire túlteng az esélyegyenlőség? Én csak azt sajnálom, hogy a fénysebesség miatt bolygók között nem lehet majd használni ezt a cuccot.

gonosz1hal 2008.11.05. 15:46:43

És hölgyeim és uraim, önök most olyan szerencsések, hiszen az önök kedvéért elkészítettük a világ legdrágább pörköltjét! 170 millió forintért történelmet írtunk, hölgyeim és uraim, mint látják, nagyon, nagyon finom - és elfér az egész ebben a pici pirulában!

Kolléganőm most lenyeli, ahhh, hölgyeim és uraim, önök televíziótörténeti esemény részesei, ahh, ahh, annyira boldog vagyok, kis lépés ez egy plazmatévének, de nagy lépés az egész hurvinyeknek, viszontlátásra!

Parasite 2008.11.05. 15:51:22

most komolyan. hogy lehettek ennyire bírkák? ez egy renderelt effekt. pont ugyanúgy nem látszik ott a csaj senkinek sem a stúdióban, mint a mini kongresszus az asztalon. csak a tévénézőknek látszik, meg a riporternek a monitoron. mint az időjárás-jelentés effektek. azt hittem ennél azért több eszetek van. különleges háromdimenziós kivetítő ami a padlóra van helyezve :DD ez fájt..

Jaffar 2008.11.05. 15:59:13

Echte Fotósoppp!!!

Még ha igaz is lenne.......csak egyet nem értek :

Hogy a lókukiba állították meg a fényt a csaj körül???

wice 2008.11.05. 16:02:32

ez egyebkent telleg forradalmi megoldas, mert olyan mar volt, h emberek virtualis studioban vannak, de olyan meg nem, h ket, egymastol tobbszaz kilometerre levo embert jelenitsenek meg egy virtualis studioban. persze az, h ekkora feneket keritenek neki, a "hologramozas", a szandekos rajatszas a keken derengo korvonalakkal, meg ahogy betunik a csaj, es enyhen megugrik a kepe, szoval ezek roppant vicces dolgok, hiszen van olyan szinten a technika, h eszre se lehessen venni, h fizikailag teljesen mashol van, viszont ha mar egyszer ennyi penzt kibasztak ra, h megcsinaljak, akkor nyilvan tulspilazzak egy kicsit. majd szepen lassan belesimul ez is a tobbi teves trukkbe, a hologramozast meg elfelejtjuk.

vIQtor (törölt) 2008.11.05. 16:27:50

Sima bluebox vagyis most már greenbox technika egy kis aura effekttel.

Holokivetítő pedig nem létezik.
Jelenleg fizikailag kivitelezhetetlen, a fény nem tud a levegőben tetszőleges helyenlétrejönni és előre megadott irányba továbbhaladni hog yúgy nézzen ki mintha egy valós tárgy lenne.

A lenovo-tapes is csak egy átverés volt, egy reklámfogás ugyanúgy mint ez.

preditor 2008.11.05. 16:28:30

szerintem meg jol nezett ki. a cnn mindig elen jart a hirek "dramatizalasaban" -> lasd meg "infotainment", ez is csak egy ujabb eyecandy, nyilvan a technika mar rendelkezesre allt egy ideje, de be kellett dobni valamit a valasztasok ejszakajara. nekem a q nagy multitouch screenjuk jobban tetszik, az kene! :)

TH 2008.11.05. 16:32:49

Hát ez igen gáz szerintem...de ha van, akinek egy ilyen átverés tetszik...akkor volt értelme megcsinálni.

en-gé · http://aapp.blog.hu 2008.11.05. 16:33:07

szabóZ!

"...háromdimenziós kivetítőből"

Csak a hasadra csaptál és ezt írtad? Egyszerű bluebox, ugyanolyan kameramozgássokkkal, melyek a stúdióban...

PLUSSZ! A padlón látod a hologramm tükörképét? NEM!

TH 2008.11.05. 16:41:03

[ng] · kontroller.blog.hu 2008.11.05. 16:33:07
De jól hangzott, nem igaz? :D

Konrad · http://onlinemarketing.blog.hu 2008.11.05. 16:43:33

Nem volt ez rossz, pont illett az egész közvetítéshez. Ellenben valóban, a nagy érintőképernyős cucc nagyon jó volt. Sőt, hasznos is!

Csabika1979 2008.11.05. 16:58:30

Annyira szar ez az egész, hogy még azt sem tudták megoldnai, hogy mindig a piros ovális ciccon álljon, mert mindig csúszkál ide-oda!!!

moli 2008.11.05. 17:00:21

(tudom, hogy ertelmetlen, de akkor is csak a mennyiseg novelese erdekeben leirom, hogy) ez kurvara nem hologram, meg a szo eredeti ertelmeben sem

Parasite 2008.11.05. 17:06:13

én még mindig ettől vagyok kiborulva: "az interjúalany kiemelkedik a stúdió padlójából, vagyis inkább a padlóra helyezett KÜLÖNLEGES, HÁROMDIMENZIÓS KIVETÍTŐBŐL" :DDDDD igazán átírhatná szabóZ! vagy direkt égeti magát?

Fx 2008.11.05. 17:12:29

Engem érdekelt a téma - 3D-s szakmabeli lévén - de elkeseredtem, hogy egy ennyire rossz minőségű rávetítés.

Tulajdonképpen nem is az a baj, hogy nem hologram. Az látszik, hogy nem - nem mintha nem lehetne kitalálni abból, hogy nem létezik ilyen technológia, ha meg mégis, akkor azt a NASA titkolja.

A baj inkább az, hogy ami a nehézség lenne a feladatban, hogy ahogyan mozog a kamera, mindig ki lehessen számítani, hogy hova kell a végső filmre rárajzolni a képet, az is rosszul számol. Ez akkor látszik jól, amikor mozog a kamera, és a "hologram" ide-oda rezeg, de amikor megáll, akkor az is megáll. Ebből mondjuk egyértelműen következik, hogy a kamerával összefüggésben van, vagyis a stúdióban nincs ott. De lehetne jobb pozíciómeghatározást írni. Amúgy értékelem, mert ez is nehéz feladat, de ezzel nem hülyíteném a népet.

Amúgy vicces, hogy bevetették a StarWars trükköt, vagyis, hogy a bejelentkezéskor "sisteregve" jön be. Az nagyon vicces :D

redair 2008.11.05. 17:14:37

ha még nem győztétek volna meg egymást, akkor csekkoljátok amikor a csaj beszél először, majd mutatnak egy utcai vágóképet aztán ismét a stúdió és a csávó kérdése után elneveti magát a "hologram", na akkor hirtelen a CNN logo felett megjelenik a BLUEBOX széle egy pár kockára...vagy talán ott is van kivetítő?!
arról nem is beszélve, hogy mindig máshol van a "vetítőhöz" képest.

Iron 2008.11.05. 17:16:00

[ng]:
A csaj stúdiójában volt sztem bluebox, de ott a kamerák nem mozogtak. Minek is, csak egymást takarnák ki, mert gyűrűben vannak. Egyszerűen fölvették különböző szögekből, aztán 3D képet generáltak belőle. A CNN stúdióban mozgó kamerák koordinátáinak függvényében rakta rá aztán a számítógép a megfelelően beforgatott/bezoomolt előre legenerált 3D képet (ami élőkép lévén nyilván folyamatosan változott).

Levegőben való holografikus megjelenítésre meg csak korlátozott módszerek vannak (gondolom interferáló lézerekkel valamilyen fényvisszaverő gázban). A sima levegőben egyszerűen nem tudna miről visszaverődni a fény.

Itt van infó
www.pangolin.com/resguide03b.htm

Fx 2008.11.05. 17:24:30

Még egy érdekesség, hogy nem csak, hogy kék színű bluebox szobában van (a kék ugye még akkor volt érdekes, amikor számítógépről szó sem volt, mivel a film a kék esetében volt a legátlátszóbb, szóval ma már akár greebox is lehet), hanem ott is egy gagyibb, kék függönyökből összerakott változatban. Néhol (pl. a felétől visszafelé kicsivel) becsillan a nem jól megvilágított függönyelem képe a hölgyemény mögött... (így az is kiderül, hogy a bluebox szoba mérete olyan 4-5 m átmérőjű) Ezt is illenék szoftveresen kiszűrni tudni.

fabot 2008.11.05. 17:32:36

Iron írta "de ott a kamerák nem mozogtak" - de mozogtak. Legalábbis ők [CNN] azt állították, hogy a helyszínen egy sátorban 30 (kb) kamera figyeli a nőt. Ezek a kamerák meg MOZOGNAK, méghozzá EGYÜTTmozognak a CNN stúdióban levő kamerával. Azaz amikor körbesétált a kamera a stúdióban, akkor a chicagoi (?) sátorban levő kamerák is úgy mozogtak, hogy azokat a képeket lehessen közvetíteni, mintha a nőt is UGYANAZ a kamera járta volna körül. Ha nem az történne, akkor real time kellene N fix kamera képből alakítani az élő képet. Szóval ez valóban nem hologram, de attól még valóban egy nagy újítás. Sok finomításra szorul, de be kell látni, hogy valóban egy jeles esemény.

lifelike 2008.11.05. 18:05:52

szakmai szemmel teljes gaz
de a cikkirobol kiindulva jol elhitte mindenki hogy ez egy hologram...

lol

Dogdog 2008.11.05. 18:17:40

Mi vóna ha egyszer foglalkoznátok is parányit a témával mielött okosnak akartok magatok elött látszani. Akkor tudnátok hogy pár éve már sikeresen használják a levegő páráját holografikus jellegű megjelenítésekre. A "kép" körül villodzó fény a páraeloszlás egyenetlenségeiből adódik, mivel bár egy adott térterület páramértékére vetités közben rásegítenek, de egy olyan nagy térben mint egy studió kiszámíthatatlan turbolenciák alakulhatnak ki. Ha renderelt képet vágtak volna be egy élő anyagba a minőség tökéletes lett volna, mintahogy ezt manapság az akciófilmekben tapasztalhatjátok mégcsak nem is abszolut technika mellett is.

Dogdog 2008.11.05. 18:20:48

Ja és a 3d "szakértőknek" itt*egy renderelt képnél nem torzultak volna az arányok mert nem függnek vetitési/sugárzási szögtől!!!

wice 2008.11.05. 18:38:53

Dogdog: jajmar. figyi, az, amit a videon latsz, _nem_ hologram, hanem egy videotrukk. lehet, h van olyan hologramos eljaras, ami a levego paratartalmat hasznalja (nem hallottam rola, de attol meg letezhet), de ez hatarozottan nem az.

4ttys 2008.11.05. 18:54:27

megis mit vart a cikk iroja? ez csakis a star trek hitelesseget igazolja :)

szabóZ · http://comment.blog.hu 2008.11.05. 19:02:45

Na,amit forraskent talaltam azt beraktam, de most mar en is nagyon el vagyok bizonytalanodva, ha a BBC vs Engedget a kerdes, akkor en az elobbire szavaznek. Plusz fontos kerdes, hogy a CNN mint hircsatorna bevallal-e egy igazi kamut. A parakivetitos holgramok letenek, mar en is lattam ilyen videokat, de ez nekem nem ennek tunik. En most azt gondolom, hogy a dolt betu a megoldas, de ha valakinek van mas informacioja, ossza mar meg velunk.

xenuka 2008.11.05. 19:03:51

szakmai szemmel - nagyon gáz
tévénézőként - érdektelen

wice 2008.11.05. 19:21:52

szabóZ: nem ertem, milyen kamurol beszelsz. a videon nem mennek igazan technikai reszletekbe (leszamitva azt, h felraktak 35 hd kamerat a csaj kore), az egesz hologram/princess leia temat pedig felig komolytalanul targyaljak. nyilvan benne van ebben az a kiszamitott hatas, h a nezok hetekig talalgatni fogjak, h akkor ez most telleg egy hologram volt-e, ami megjelent ott a studioban, de ezt semmikepp nem neveznem kamunak, inkabb csak egy kis figyelfelkelto hype-rol van szo.

wice 2008.11.05. 19:22:30

(bocs) figyelfelkelto = figyelemfelkelto

szabóZ · http://comment.blog.hu 2008.11.05. 19:23:19

nem kamu, csusztatas. en mas szot hasznaltam volna?

Közöd?? (törölt) 2008.11.05. 20:05:02

majd a négerek jól agyonvernek most mindenkit és nem lesz hologram se...

Balage76 2008.11.05. 20:06:22

Mai szemmel nézve az első autó is mókás, mégis mennyire fontos lett az idők folyamán.
Valóban, a hologram szóhasználat itt nem a legszerencsésebb, de ha belegondoltok, hogy egy 3 dimenziós valamit képeztek le és jelenítettek meg máshol, akkor ez újdonság. Ja kérem, hogy a tévé csak 2D-ben tud megjeleníteni?! Na az a fos, nem az ötlet amit most megvalósítottak. :)

Iron 2008.11.05. 20:13:32

fabot 2008.11.05. 17:32:36

hát a dőlt betűs kiegészítés alapján nekem van igazam ;), bár szólok hogy tök laikus vagyok témában

szimplán logikusabbnak tűnik a realtime renderelt/forgatott 3D kép, mint az összedrótozott kamerák, utóbbinál sokkal több lehet a bakilehetőség, mechanikai hiba stb, ma már bőven van az a számítási kapacitás, ami meg bírja csinálni

Dogdog 2008.11.05. 18:17:40
ezt így nem lehet megcsinálni, nézz rá a linkre amit már beraktam
(www.pangolin.com/resguide03b.htm)

emdé_old · http://emtv.blog.hu 2008.11.05. 20:19:45

Nem értem az alcímet. "Elnökválasztás a Star treken". Max az Enterprise űrhajón.

Petronius (törölt) 2008.11.05. 21:07:55

Egyébként 10-12 éve volt egy hologram kiállítás, ott 1 db igazi 3d hologramot láttam. Füstöt fújtak egy üvegbe és körbe lehetett járni. Ráadásul egy rövid film volt.

algi 2008.11.05. 22:10:36

Miért, mit vártatok? Mozgó térhatású képet? Na, persze.

Mondjuk, nem értem, erre miért van szükség. Ha álló kamerákat használnának, meg azonos hátteret, akkor ugyanúgy úgy tűnne, mintha egy térben lennének, mint a beszélő fejek műsorokban. Az osztottképernyőre eddig se volt szükség, sőt, az éppen arra szolgál, hogy a néző ne essen abba az illúzióba, hogy a beszélgetőpartnerek egy térben vannak.

BlueBunny · http://bluebunny.freeblog.hu 2008.11.05. 22:38:21

Szóval mi a faszt kellett ezen renderelni?
Az egyik stúdióban volt az egy mozgó kamera, ami úgy mozgott, mint a másik stúdióban lévő, vagy sok álló, amiből azt kapcsolták be, amelyik megfelelő szögben volt - nem mindegy? Mi a pélót kellett volna ezen renderelni?

Spock meg nem kapitány volt, az a Kirk volt, hanem tudományos tiszt asszem, de ennyire nem vagyok belebuzulva a ST:TOS-ba (akkor már inkább ST:VOY :) ).

BlueBunny · http://bluebunny.freeblog.hu 2008.11.05. 22:43:51

...meg még az van, hogy attól még, hogy háromdimenziós adatokat dolgozunk fel, neaggyisten jelenítünk meg, az NEM hologram. A hologram a Gábor Dénes által kidolgozott módszer, melynek során lézerrel rögzítünk fotólemezre a tárgy egészérőől információt hordozó sugarakat - nem is feltétlenül látható fényt, lehet akár pl. röntgen is.
A hologram szó azt jelenti, hogy "egész kép", és arra utal, hogy ha a fotólemezt (amely a hologramot hordozza) eltörjük, akkor is mindkét darab a kép EGÉSZÉRE vonatkozó információt tartalmaz.

A más technikákkal előállított háromdimenziósnak látszó kép NEM hologram tehát. Ez meg persze még az sem volt, hanem egy kurvanagy parasztvakítás.

bobbyperu · http://twitter.com/bobbyperublog 2008.11.05. 22:58:52

hát mondjuk ehhez nem kell atomfizikusnak lenni, h megértsük miként működik ez a bénaság, és hogy hol a csúsztatás...

boj (törölt) 2008.11.05. 23:19:00

Eh, Clinton News Network, szokásos másodlagos frisseségű hitelességével.

Élőben néztem, és az azért durva rájátszás volt h első megjelenéskor többen ámultan váóóóóztak és szorványban tapsoltak a nézőtéren...

dzseffry 2008.11.05. 23:36:26

A bejelentkező effektezés a Star Trekből nem is a hologramra, hanem a transzportálásra játszott rá. "Beam me up Scotty"

Pumpah 2008.11.06. 00:48:34

vlQtornak sok szeretettel a nem létező dolog:

www.youtube.com/watch?v=jCx6dZXLe5A

Parasite 2008.11.06. 01:20:51

beállt a néni egy szobába, ahol 44 kamera vette minden irányból, így ő meglett 3D-ben. ezt pedig a már régóta létező technikával (amivel az asztalra tették a 3D kongresszusi épületet és mindenféle adatot) odahelyezték arra a piros területre. ebből a studioban nem látszott semmi, csak az odafestett piros folt. a monitoron látszott csak és otthon a tévén. a technika annyi, hogy amerre mozog a studiokamera, vagy amelyik képét adják be, aszerinti képet látod a néniről. még arra is tippelnék, hogy azért kell a nagy piros folt, mert azt veszi viszonyítási alapnak a rendszer. amerre mozog a piros folt, abból az irányból mutatjuk a nénit. ennyi.

lynx (törölt) 2008.11.06. 01:35:12

Egyszer volt hír egy tervről, hogy iszlám terroristákat egy gigantikus mohamed hologrammal győznének meg, hogy tegyék le a fegyvert. Tud valaki valamilyen információt, hogy ezt hogyan valósították volna meg?

BZL 2008.11.06. 03:24:06

Ha jól emlékszem a felhőkre akarták vetíteni, szóval az sem lett volna "hologram", de nem hiszem hogy azt komolyan gondolták.

Csodálatos ez a cikk. Parasite leírta miről van szó.
A dőlt betű stimmel, már csak a hologram szót töröld ki az agyadból meg a cikkből, mert ilyesmi itt nem volt, hiába próbálod magyarázni a címet, hogy de.

A hologram a fentebb leírt lézeres eljárást jelenti, átvitt értelemben vetített 3D képet, és pont. Több jelentése nincs.

Ezt a "kamerával körbepakolom, renderelem, beillesztem" technikát a Mátrix-ban használták először, ez volt a híres "bullet time" technika - és már akkor is sokkal jobban nézett ki mint ez.
("Bullet time" mert az így felvett képet akár meg is állíthatták, miközben a kamera "körbejárt" - így járhattuk pl. körbe Trinity-t, miközben felugrik.)
Technikailag az egyetlen újdonság, hogy ezt itt valós időben csinálták.

Ez csak egy ügyes reklámtrükk, ami arra épít, hogy 10% elhiszi hogy ez hologram volt és ír ilyen posztokat, egy másik 10%-ot meg ez annyira idegesíti, hogy ír ilyen kommenteket. Ingyenreklám. Ennyi.

BZL 2008.11.06. 03:30:56

Ja és nem csak "amerre mozog a studiokamera, vagy amelyik képét adják be, aszerinti képet látod a néniről", hanem a két kamera "közötti" képet is kiszámolják, ezért kell számítógép.
Persze ehhez a kamerák nem lehetnek túl távol egymástól, ezért kell olyan sok kamera.

Steve 2008.11.06. 05:22:21

BZL

Akik azt mondják, hogy ez nem hologram, azoknak annyiban igazuk van, hogy ennek semmi köze a lézeres vetítős technikához. De új technológiák esetében gyakran használjuk egy korábban megalkotott technológia nevét, amelyik hasonló célt szolgált. Pl. fennekadhatnál azon is hogy milyen jogon hívják a hangpostát hangpostának, amikor nem is rohangál benne postás bácsi nagy táskával.

Nem hangposta az csak, reklám, amit azok terjesztenek akik azt hiszik hogy a hangot a hangpostás bácsi hozza. Mekkora baromság. Hát hiszi valaki hogy hangot lehet táskában cipelni? Fúj! Mekkora marhák hogy beszopták.

Nekem is úgy tűnik, hogy ez a bullet timehoz hasonló, de azért ugye Te is látod, hogy nem kis előrelépés, hogy itt a 3dben leképezés és a beillesztés is valós időben történt. (Az hogy egy korábban leképezett 3ds tárgyat élő műsorban körbe lehet járni már az RTL klub és talán a TV2 is tudja.)

Vicces, hogy azt mondod, hogy "csak" ennyi az előrelépés és megjegyzed hogy a Mátrixban sokkal jobban nézett ki ez. Ez a "csak" azt jelenti, hogy most a rendszer élőben dolgozza fel a 3ds környezetben a 3ds leképezett élő képet, korábban pedig ezt több hónapos több embert igénybevevő utómunkával végezték el. Szerintem ez igenis technológiai bravúr.

petyo 2008.11.06. 08:13:17

Hát ebben az a gáz, hogy a hologram az egy foglalt név, egy jól definiált technologia, nem úgy mint a posta, amit szinte mindenre használunk még azokra a tolvajokra is akik végül ellopják küldeményeinket.
A 3D is háromdimenziós képalkotást sejtet, itt az sem volt egy pillanatig se. Egyszerű szinkron kameramozgásos green(blue)box technika volt, amiben összesen annyi volt az ujdonság, hogy a kamerákat viszonylag nagy távolságból kellett szinkronizálni.
Személy szerint a tököm tele van a bombasztikus, pongyola, bulvár szóhasználattal, ami az én szememben egyszerűen hibás. Nem volt hologram, nem volt 3D. Kész.

hip · http://riderblog.hu 2008.11.06. 08:35:29

Hajmeresztő dolgokat olvastam itt a hologramról. Szerintem azért mert a külföldiek nem tudják mi az, nekünk illene. Ki kapott érte Nobel-díjat?

Szóval for your information.
Dr Ábrahám GYörgy: Optika 25. fejezet
Holográfia ... "Egy két lépcsős eljárás, amely során egy tárgyat koherens fénnyel világítunk meg, hogy az interferencia csíkokat hozzon létre egy fényérzékeny közegen, és a kialakult intereferenciaképet ugyanolyan hullámhosszú fénnyel újra megvilágítva létrehozzuk az eredeti tárgy háromdimenziós képét. Az eljárás végén látható kép az eredeti tárggyal megegyező méretűnek tűnik, beleértve a megfigyelő helyzetének változásából eredő perspektívakülönbségeket is..."

Tehát nem füstre vetítés, nem levegő pára lézeres gerjesztése, és legfőképpen nem valami, amit a TV-n látni! Ez előbbieknek van saját nevük, mint pl.: volumetrikus megjelenítés. Tessék utánaolvasni!
A link, amit Iron küldött kb. össze is foglalja ezeket a technikákat.

ScooHu 2008.11.06. 08:43:13

Szép szép, hogy foglalkoznak az ilyen fejlesztésekkel, de amíg tényleg nem lesz kivetítve a hologram addig semmi értelmét nem látom. Így piszok költséges és semmivel se ad többet, mintha kisképen lenne fent a balfelső sarokban.

Netuddki. 2008.11.06. 10:01:53

fabot 2008.11.05. 17:32:36
Szerintem Fabotnál a pont.
A nő helyszínén lévő kamera ugyanúgy mozgott, mint a stúdióban. A többi pedig Greenbox.
Azért nem sikerült annyira szinkronba hozni a kettőt, mert ahogy mozgott körbe a kamera a nő hola piros kör közepén volt, hol lelógott róla. Nem is kicsit.
Szóval szerintem ezen még dolgozni kell nekik. ;)

nick: 2008.11.06. 10:32:16

...csak azt tudnám, miért jutott eszembe most ez a mondás:
"annyi esélye van, mint bölcsésznek a command prompt-tal" :-P :-D

szabóZ, bölcsész-e vagy? ;-)

wice 2008.11.06. 10:56:56

kovi1970: amennyit olvasni lehetett rola, abbol az jon le, h nem, a no helyszinen nem mozgott kamera. ott "csak" a studioban levo kamera palyajan elhelyezett 35 (44?) kamera volt, ugyanolyan szogben beallitva, ahogy a studioban levo mozgo kamera allt a palya megfelelo fazisain.

megvan ennek az oka egyebkent. valszleg eszrevetted mar ilyen tavoli kapcsolasoknal, h neha akar egy masodperces csuszas is van a kerdes elhangzasa, es akozott, amikor a tavoli tudosito valaszolni kezd. ez a muholdas kapcsolat miatt van, egyszeruen tul sok utat kell megtennie a jelnek (amihez meg hozzaadodik a jelatalakitas ideje, meg ilyenek), kb fel masodperc, mig a tudosito meghallja, h elhangzott a kerdes, es ha azonnal beszelni kezd, ujabb fel masodperc, mig a studioban ezt meghalljak. ha mindket helyszinen mozgo kamera lenne, akkor keptelenseg lenne a ket kamera mozgasat megfeleloen szinkronizalni, amennyiben az operator menet kozben donti el a studioban, h eppen merre mozogjon a kamera. ha viszont sok kameraval veszik a csajt, azoknak a kepe egyszerre erkezik a studioba (ahol lerenderelik az osszes fazist belole), es az operatornek mar csak el kell dontenie, h melyiket hasznalja eppen.

persze meg lehetne ezt oldani egy kameraval is, ha elore koreografalt modon mozogna a studiobeli es a tavoli kamera. egyszeruen a tavoli kameranak a kesleltetesnek megfelelo idovel korabban kene elkezdenie az eloprogramozott mozgast, mint a studiokameranak. ez persze csokkenti az operator lehetosegeit, es eleg rugalmatlan megoldas, radasul szamos (bar valszleg megoldhato) problemat okozhatna, ha a kesleltetesi ido vmivel megnone.

eftomi 2008.11.06. 13:56:16

én csak azon tûnödöm, hogy hogyan lett a fordítás során Star Trek a Star Wars-ból, és hogy miért nem tûnt föl senkinek, hogy így semmi értelme. st-ben mikor/hol is volt hologram?

Sofian 2008.11.06. 21:48:09

öööö..holo fedélzet...a Voyager-en egy főszereplő(doki) is hologram...több Story is e köré épült...szóval volt bőven.

eftomi 2008.11.07. 13:57:07

ez igaz, én kérek elnézést
megtévesztett a kék szinezetű, kamuból légköri zavar miatt kamucsíkozott, vetített képre asszociálás. csak hogy az említett holofedélzet, nem ilyen hatású, hanem teljesen valóságos.
kollégák az imént még az átsugárzást emlegették.
de tök mind1 végülis

wachaz · http://tvmusor.tv 2008.11.08. 21:33:58

wice:
"persze meg lehetne ezt oldani egy kameraval is, ha elore koreografalt modon mozogna a studiobeli es a tavoli kamera. egyszeruen a tavoli kameranak a kesleltetesnek megfelelo idovel korabban kene elkezdenie az eloprogramozott mozgast, mint a studiokameranak."

Pont erre gondoltam. Ehhez a látványhoz felesleges 33 kamera, meg 20 rendergép. Fel kell programozni a két kamerát (mert ami szemből vette az nem mozgott) majd az élő, már megfelelő szögben lévő képet simán rá lehet keverni a stúdióképre. A hecc kedvéért be lehet rakni egy gépet, ami a maszkra realtime rárak egy kék halot, és megzizegteti 2-5 másodpercenként. És még csak "greenboxsátor" sem kell, hiszen csak jobbról vesszük a hölgyet.

vIQtor (törölt) 2009.01.06. 14:57:38

Pumpah,

Erdekes, de nem igazi hologram.
Eloszor is 2D (ettol meg lehet hologram de a ZIGAZI 3D-s lenne)
Masodszor pedig latszik hogy ez valami trukkoles mert egyik hologramba se nyult bele senki. Van ott egy vekony filmreteg szerintem.
süti beállítások módosítása