Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (111) amc (905) animációs (109) atv (217) axn (530) baki (261) barátok közt (143) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1866) celeb (108) cinemax (706) comedy central (516) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (245) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (120) emmy (189) f/x (450) film (597) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2047) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) HBO (107) hbo (2966) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (147) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (539) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2136) netflix (376) nézettség (1354) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1930) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (629) rtl ii (146) rtl klub (2207) sajtóközlemény (116) sci-fi (157) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (881) snl (276) soa (189) sorozat (11630) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (113) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (219) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (386) tbbt (233) tehetségkutató (227) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (181) trónok harca (757) true blood (215) tv (16459) tv2 (3187) tv6 (103) tv paprika (142) twd (306) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (299) viasat (550) viasat3 (644) viasat history (101) vicces (698) videó (3080) x-faktor (183) x faktor (110) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Így kapott Gellert a Tv2

Néztük a kezét, mert csalt

2008. április 01. 08:06 sixx 253 komment

Azzal mindenki tisztában volt a Kiválasztott nevű szórakoztató gagyiműsor bemutatója előtt, hogy azért az egész országot nem lehet ezzel a kanálhajlítgatós trükkel haknizó faszival megvezetni. Éppen ezért reméljük, hogy aki mégis leült a képernyők elé (és volt belőle másfélmillió, nem vicc), az csak és kizárólag azért nem ment el berúgni, mert ez a műsor a várható alkoholmámornál nagyobb szórakozást és agyzsibbasztást ígért, hát még ha társaságban követte el az ember - tessék elhinni, igazán akkor ütött a szeánsz, legalább akkorát, mint Neo a kismillió Smith-ügynökön. Egy dolgot azonban nem lehet elvitatni a furcsán pengearcú Gellertől: iszonyú sok pénzt keresett egy alapvetően másodosztályúnak tartott, és számtalanszor leleplezett trükkel - erre pedig csak annyit lehet mondani, hogy "ügyes, nagyon ügyes". Azért egy videót csak beteszünk az ugrás előtt arról, amint Geller bátyánk éppen egy iránytűt mozgat meg a jó öreg "műköggyé!" kiáltással, kár, hogy a videót 1:19-körül megállítva (amikor nagytotálban mutatják a két kezét is miközben az iránytű mögött áll) olyan érdekesen vakargatja a hüvelykujját hozzá.

 

A magyar blogszféra talán még soha nem volt ennyire egyoldalúan ellenséges egy tévéműsorral szemben, mint most, a Tv2 mentalistákat ígérő, de csak vásári mutatványosokkal súlyosbított kínos tipródást adó műsoránál: az "Uri Geller" névre rákeresve a szolid anyázástól a felháborodott, tévébojkottal fenyegető posztokig tegnap délutánra minden fellelhető volt a neten. Ezek közül minket speciel azok érdekeltek, amikben a lelkes bloggerek egeret és mutatóujjat nem kímélve addig vadásztak, míg meg nem találták a teljesen ártalmatlan kígyó (na jó, fojtani még tud) fotóját, a Wikipédiára utólag feltett, a trükk lelepleződését akadályozni próbáló, Tv2-nek tulajdonított kamubejegyzést, vagy a különböző videómegosztókon fellelhető mutatvány-leleplező klipeket.

Ha már kígyó, akkor kezdjük ezzel: a Hóbelevanc blognak tűnt fel, hogy "ez a bíró nem is bíró, hanem Enrico Palazzo", hogy egy klasszikust idézzünk, azaz a nyakában pentagramot hordó, de Istennel takarózó mutatványos nem egy halálos mérgű, celebek totális beszaratására alkalmas "dzsungelviperát" dugdosott a köcsögökbe, hanem egy sima boát, ami ugyan kígyó is, meg biztos kurva mérges is volt, hogy ilyen baromságokkal vegzálták szombat este, de marása korántsem halálos. Itt az említett szócikk linkje, itt meg a fotó a gyilkosnak kikiáltott hüllőről.


Ott van aztán a meglepően merész dekoltázzsal bíró Karsai Zita és az óra esete: a Csányi Sándortól elkért szerkezet a megatáncos kislány szerint 5:30-at mutatott, amin a bűvész, izé, mentalista szakember nagyon meglepődött (nem ezt beszéltük meg), és kissé izzadt homlokkal mutogatta a hölgynek, hogy amikor a kismutató, meg a nagymutató így áll, akkor ugye fél öt van. "Most már annyi" jött a válasz, és ez így első blikkre azt is jelentheti, hogy a Neo-fétist meglett férfikorára tökélyre fejlesztő mutatványos, elnézést, parafenomén, ott a helyszínen gyakorolt hatást a mutatókra, hogy a helyükre kerüljenek. Vagy csak simán átállította.

A fellépők bemutatkozó kisfilmjeiben a gondolatolvasástól az idő megállításáig mindent hallottunk, csak az nem derült ki a résztvevőkről, hogy ők bizony egytől egyig bűvészek, azaz bevallottan olyan tevékenységet folytató szórakoztatóipari munkások, akik szemfényvesztésből, illuzióból és ügyes trükkökből élnek, és ezt nem is tagadják - a bűvészet már csak ilyen dolog, a kettévágott hölgy sem két darabban éli le életét a fellépés után, nem bizony. Az viszont érdekes, hogy mivel a Tv2 szuperprodukciója mentalistákat vonultat fel (mellesleg elég hímsoviniszta módon egy nő sem fért be az utazó keretbe), ezért a fellépők adatlapját rövid idő alatt töröltették az összes fellelhető bűvészadatbázisból, mert ugye az, aki bevallottan szemfényvesztéssel él, az nem lehet mentalista. A Bűvészblogon mellesleg elég részletesen kielemezték a kollégák produkcióit.

Érdekes még, hogy a műsor ebben a formában már kétszer is látható volt, először Izraelben, majd a németeknél, és a világhálónak köszönhetően az is két perc alatt kideríthető, hogy Uri Geller nem nagyon bízott semmit a véletlenre, amikor a magyarok kezébe adta a műsort: a Pro7 korábbi műsormenetét egy az egyben átvette, még a trükkök, oppardon, mentalista kísérletek sorrendje is megegyezett a német verzióban látottakkal, sőt, maga Geller is ugyanazt mondta a budapesti stúdióban, mint a germánoknál, csak ott a német nyelvet törte kerékbe, itt meg a magyart és az angolt. Várható tehát, hogy a műsorban az említett izraeli és német kiadás minden újabb illúziója, jaj, mit is beszélek, természetfeletti kísérlete megismétlődik majd, minden bizonnyal az ott látott eredménnyel. Szkeptikusoknak beszúrjuk az amerikai, majd a német verzió kígyós trükkjét is.

 

 

És nem, nem hajlott meg a csajom kiskanala a tévé tetején, pedig kurva lelkesek voltunk mindketten, még a szemünk is csillogott hozzá, amikor a szomszéddal kórusban üvöltöttük, hogy "működj, az anyád úristenit" - mondjuk erről lehet, hogy a Jack Daniel's tehet, de mindegy.

Ismételjük meg éppen ezért megint a mentalista kísérletet, hátha ezúttal működik majd! Mondják hangosan, érthetően, jól artikuláltan négyszer, hogy Uri Geller, Uri Geller, elmész te a picsába! Figyelem! A felgyülemlett pszichokinetikus energia hatására elmozdulhatnak a szobában a tárgyak, leeshetnek a képek, újratöltődhetnek a weboldalak, és meglódulhatnak a torrentek. Plusz hülyének néz minket a főnök, ha a számítógép előtt üvöltözünk.

Ha valaki bármi mást talál a témában a műsorról a neten vagy csak ott kint, a való világban, ha bármilyen trükköt leleplezné, írjon nekünk ide!

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tki (törölt) 2008.04.01. 15:52:44

Tévedés, a logikához, tényekhez és bizonyításokhoz való ragaszkodás semmiben sem korlátozza a nyitottságot, éppenhogy az ilyen hozzáállással lehet a legmesszebbre eljutni, biztos alapokról mindig is messzebb el lehetett látni. A többi csak következetlenség, rossz értelmezés terméke - és az előbb-utóbb mindig kiderül. Annak van szerencséje bégetni, aki a tudományos igényű gondolkodásról mit sem tud, teóriákat, valószínűségeket, nyitott kérdéseket képtelen kezelni.

mialenyeg 2008.04.01. 15:52:47

Novi bacsi:

Hogy te egy mekkora fasz vagy :)))))))))

tki (törölt) 2008.04.01. 15:54:33

"Tehát ez faszság, hogy baj van a hittel."

Az a hülye, aki nemlétezőnek állít be, nem fog fel, nem lát át egy ezer oldalról alátámaszthatóan, nyilvánvalóan szellemileg gyenge, káros, veszélyes magatartást.

Novi bácsi 2008.04.01. 16:02:50

"tki 2008.04.01. 15:52:44
Tévedés, a logikához, tényekhez és bizonyításokhoz való ragaszkodás semmiben sem korlátozza a nyitottságot, éppenhogy az ilyen hozzáállással lehet a legmesszebbre eljutni, biztos alapokról mindig is messzebb el lehetett látni."

A mai "tudományos" közgondolkodás sok mindenról szól, csak éppen erről nem. Eddig aki gyökeresen újat próbált felvetni, bizonyítani, azt a sok begyöpösödött "tudós" mindig lehurrogta. Aztán szerencsére a széllel szemben pisálás ellenére csak megtörténik mindennel a gátszakadás effektus. Ami ellen Ti most itt foggal-körömmel hadakoztok egyszer tök szimpla dolog lesz. És nehogy már megkérdőjelezzétek az evolúciót. Milyen irányba, ha nem a mentális képességek fejlődésének irányába haladnánk?! Miért olyan elképzelhetetlen, hogy sokan már most is rendelkeznek ilyen képességekkel?! "Pénisz-irigység"?! Nektek nincs, vagy nem akkora?!

"mialenyeg 2008.04.01. 15:52:47

Hogy te egy mekkora fasz vagy :)))))))))"

Köszönöm a lényegi és a korábbiakra konkrétan reagáló épületes hozzászólásod.

killerbate 2008.04.01. 16:06:19

kösz tki! Pont ezt gondoltam a materializmusról, a szívemből szóltál!

mialenyeg 2008.04.01. 16:08:13

Varjal mar Novi bacsi, ha ilyen jo fej vagy, miert kell ennyit irni egyszerre? Szerintem rosszul kommunikalod a dolgaid. Meg osszekeversz dolgokat. Arrol beszelsz, hogy a vilag sokkal tobb, mint latjuk jelenleg, de ezt senki nem vonja ketsegbe. Igazabol semmit nem von senki ketsegbe, amiket irsz, csak az a hulyeseg benne, hogy mindenbol azt akarod levezetni, hogy ez a tvmusor okes.

killerbate 2008.04.01. 16:19:59

mialenyeg olvasd már vissza a hozzászólásokat! Nekem nem a tv műsor védelme jön le, inkább azon dolgoké, amiket ez alapján próbálnak általánosítani egyes okostojások.

Tele van a tököm ezzel a liberális szarral, hogy mindent relativizálunk. Nem mindig az énvéleményem-tevéleményed működik. És attól, hogy valakivel x ember ért egyet, mással meg x-1, attól még beszélhet a jobban támogatott is faszságokat! Sőt!

tki (törölt) 2008.04.01. 16:30:08

"A mai "tudományos" közgondolkodás sok mindenról szól, csak éppen erről nem. Eddig aki gyökeresen újat próbált felvetni, bizonyítani, azt a sok begyöpösödött "tudós" mindig lehurrogta."

Azért ahhoz is tehetség kell, hogy ne keverje össze valaki a tudományos igényű gondolkodást a tudósok magatartásával, ami valóban teljesen emberi - hol jobb, hol rosszabb. A tudomány a megismerés módjait is kutatja, csak a köznek fogalma sincs az egészről, úgy, ahogy van, azért harsogja a hülyeségeit. Ez az igazi félelem és irigység. Meg persze végtelen restség.

mialenyeg 2008.04.01. 16:43:22

killerbate:

Ez gyakorlatban az ilyen musor vedelmet jelenti, nem? Szerintem teged se pusztan az zavar igazan, hogy egy csavo egymas utan dobal fogalmakat.

Novi bácsi 2008.04.01. 16:44:20

Igazatok van és ezt most tényleg komolyan gondolom. Sokkal jobban szeretnék néha ilyen témákról szemtől-szemben - rengeteg saját tapasztalást, élményt megosztva - BESZÉLGETNI emberekkel.

Pedig milliószor megfogadtam, hogy nem megyek bele ilyen témákba írásban...

És sehol egy percig nem állítottam, hogy ez a TV műsor okés. Arra kattantam csak be, hogy már megint sikerült egyeseknek kiönteniük a fürdővízzel együtt a gyereket is. Csak azért, mert UG nem tud kanalat hajlítani, még nem igaz, hogy nem lehet megcsinálni. Vizsgálták ezt is jó pár helyen, nem kamu. Próbáld csak meg belekamuzni a fémbe az ujjlenyomatodat. De tök mindegy.

A lényeg ez: "There's no spoon". Mert a fizika ma pont itt tart: nincs anyag, minden energia. A többit rátok bízom.

Addig is ajánlott olvasmány: Balogh Béla - Végső valóság című könyve. A cucc második fele totál baromság, de az első részben mindenki számára érthető módon van levezetve, hogyan is működik körülöttünk a világ. Ha tényleg olyan nyitottak vagytok, barátkozzatok vele. Mára ennyi.

mókus 2008.04.01. 16:55:01

tki te nem vagy normális

Novi bácsi 2008.04.01. 16:58:10

"tki 2008.04.01. 16:30:08"

Amennyiben a "tudományos igényű gondolkodás"-on, vagy egyáltalán a tudományon a "Látom, Megfogom, Megmérem" szentháromságra gondolsz, rendben.

Csak éppen az a probléma, hogy ne akarjál már vekkerrel hőmérsékletet mérni... Attól még lehet kurva meleg ugyanis, hogy nem tudod leképezni... Ráadásul attól még, hogy egy papírra felírtad, hogy "ekkor és ekkor 40C meleg volt", maga a meleg, mint fizikális jelenség már rég nem lesz meg. De ettől nekem még el kell hinnem, bár nem tapasztaltam, hogy ez valóban így is volt... Tényleg nem érzitek, hogy a legalapvetőbb probléma az, hogy csak azért tagadhatjátok a kismilliószor tapasztalt, látott, megélt eseményeket, mert nem volt egy GÉP, ami hitelesítette volna?!

Tényleg senki nem értett a szóból, mikor a homeopátiát hoztam fel példának? Hiába nincs gép, ami kielégíthetné a materialistákat a mért atomi mennyiséggel, ha egyszer NEM az anyag hat. De ki nem szarja le, ha egyszer HAT?! Viszont tegyék már fel ezek az emberek a kérdést, hogy akkor mi is?! És NEM placebo, könyörgöm: állatokon és kisgyerekeken is épp' úgy működik. Ezt ma már nagyon sok orvos tudja szerencsére. Mint ahogy az is szerencse, hogy őket sem érdekli már a materialista bullshit. Gyógyít vagy nem?! Szevasz.

mialenyeg 2008.04.01. 17:04:47

Novi bacsi, sajnalatos, de akarmennyit is irsz, az sem tapasztalat nekunk. Erolteted, hogy higgyunk neked, kozben a tapasztalatok fontossagat hangsulyozod. Ennek igy egyutt semmi ertelme. Te sem ertesz a szobol, hiszen kiemeled, hogy a sajat tapasztalataid miatt hiszel ebben meg abban. Teljesen feleslegesen kuzdesz :)

Bruti · www.facebook.com/Brutistandup 2008.04.01. 17:15:39

bolhabetu.
A média szót már magáévá tette a magyar nyelv, szóval nem igazán számít latinnak. Tudom sokan nem használják a médiák kifejezést, de állítólag helyes így is.

A te logikád mentén a latin fólia szót (ami a fólium többesszáma) se ejthetnék pl. így: színes fóliák kaphatók. Pedig ugyanaz az eset. :)

solesz · www.index.hu 2008.04.01. 17:21:01

Jó, hát van itt egy Novi bácsink. Mintha ha az ő megyőzése segítene itt sokakon.

Nem kellene meggyőzni őt. Ő így jól érzi magát.

Persze ő sem érvel. Elmeséli amit a saját kis szemével látott. És persze ennél meggyőzőbb érv már nincs is számára.

Ezért hát hasztalan foglalkozni egymással.

Persze, Rodolfo bácsi óta, aki a kamerába mondta: "Vigyázat, csalok!", a nép egy része megértette, hogy nem a trükköt kell megérteni, hanem a szándékot a jelenet mögött.

És a szándék a szórakoztatás.

Nincs meggyőzés, Novibácsi, tudom én. De a délibábban már sokan szomjan haltak. Hiszen annyira hiteles volt, és nem értették, hogy ha nincs ott, akkor miért látják.

Sokáig ingyen lehet népcsoportokban élni, ha sikerült elhitetni a népcsoporttal, hogy varázsló az ember.

Ja, kapcsolódó hír, hogy a legnagyobb vallás a földön az Iszlám. 1 milliárd ember nem tévedhet.

Novi bácsi 2008.04.01. 17:36:27

"solesz 2008.04.01. 17:21:01"

Kitérő, csúsztatós, fellengzős "ri-poszt"...

Nem győzködök én senkit. Tényeket említettem: homeopátia, akupunktura. Milyen szépen kikerültétek.

Mert ha véletlenül beismernétek, hogy a világunkra, sőt a szervezetünkre valalmi NEM anyagi dolog is hatással lehet (van), akkor ugye, tovább kellene foglalkozni ennek a kínos kérdéssorozatnak a felgöngyölítésével...

Hogyan is hat?! Energia?! De milyen is?! Honnan került bele? Hogyan adható át? Mi a hatásmechanizmusa?

De nem, ez már nagyon veszélyes lenne, mert kiderülne, mennyire féltek valóban nyitottan gondolkodni.

De ha ez így nektek biztonságosabb, hát csak hitegessétek magatokat tovább. És nézzetek le mindenkit nagyképűen, aki tovább lát egy kicsit az orránál.

Úristen, néha belegondolok, mennyire iszonyatos lenne egy olyan kurva unalmas és semmilyen világban élni, mint ahogy Ti élitek meg...

Persze nagy segítség lenne, ha levennétek a vödröt a fejetekről.

bolhabetu 2008.04.01. 17:37:43

"Addig is ajánlott olvasmány: Balogh Béla - Végső valóság című könyve. A cucc második fele totál baromság, de az első részben mindenki számára érthető módon van levezetve, hogyan is működik körülöttünk a világ."

Ez nagyon igéretesen hangzik.

"A homeopátia NEM placebo, könyörgöm: állatokon és kisgyerekeken is épp' úgy működik. "

Szakadjunk már le erről a kutya-gyerek mítoszról. Mindkét esetben van placebó hatás, ezért csak az azt kiküszöbölő tesztek vehetők komolyan. A "placebóhatás" egy gyűjtőfogalom, amibe az is beletartozik (sokminden más mellett), amikor a kisérletet vezető felnőtt, emberi személyzetet befolyásolják akár öntudatlanul az elvárásai.


"A te logikád mentén a latin fólia szót (ami a fólium többesszáma) se ejthetnék pl. így: színes fóliák kaphatók. Pedig ugyanaz az eset. :)"
Ugyanazt mondom, amit te.

Linkovic Csumoszky · http://geekz.blog.hu 2008.04.01. 17:49:13

Ez a produkció vérgagyi. A TV2 rövid időn belül sokadszorra bukik bele bombasztikusnak kikiáltott, szalonhatású amatőr műsorokba. Ott volt nemrég a magyar Rém rendes család, ami szépen, csendben, halkan húnyt el, aztán a Sváby vezette kvízműsor (már a nevére sem emlékszem) és most ez.

Ui: ilyen rideg hatású stúdiókat honnan szednek ezek?

Bruti · www.facebook.com/Brutistandup 2008.04.01. 17:54:25

bolhatetu. akkor valamit féreolvastam. sorry. :)

mialenyeg 2008.04.01. 17:54:37

Novi bacsi:

Ne lepodj meg de nem az energia az ami hat vegso soron :)
Neked is ott kene mar hagynod ezt a regi szemleletedet es megkeresni, mi van az energia mogott, mi az ami az energiara hat, mitol fugg? Ilyenek. Akkor gondolkodnal. De eleg kenyelmesen erzed magad leragadva ennel az "energia" dolognal. Pedig vannak annal is fontosabb dolgok, csak nem kellene felni oket keresni :)

boriszon 2008.04.01. 18:13:38

"Inkább 2 Geller, mint 1 Győzike..."

Egyetértek!
Amúgy meg Urikám valamit csak jól csinál, ha már arról megy a vita, hogy ő most mi is igazából... Nem? Amúgy még mindig értelmesebb műsor, mint a valóvilág 42, stb. Kellemes kikapcsolódás, röhögés azon, hogy Zoli Szilver most jól elb.szta. Dévid Kopperfild sem rendelkezik kül. képességgel, mégis szórakoztató. (azért a kettő más...)

Indijoe 2008.04.01. 18:50:24

"De vegyünk csak egy olyan egészen hétköznapi példát, amelynek működési elvét mind a mai napig nem sikerült "bizonyítania" senkinek. Egyszerűen "csak" a hatása, a működése okán voltak kénytelenek még a legszkeptikusabb emberek is elfogadni: ez pedig a homeopátia."

Novi bácsi

Ez nagyon komoly hozzászólás volt: "amelynek működési elvét mind a mai napig nem sikerült "bizonyítania" senkinek" Tehát a homeopatáknak sem? A következő kérdésekre szeretnék választ kapni, ha lehet:
1. Szerinted a kedves homeopata urak és hölgyek miért nem hajlandók egy kettős vakkísérlet alá vetni a tudományukat?
2. Ha nincs hatóanyag a "gyógyszerben", akkor hogyan hat?
3. Ha valóban "emlékezik" a víz, akkor emlékeznie kell arra is, amikor a vacsorám végtermékét öblítettem le vele a vécéből, nem? Vagy a vegyszerekre, amivel kapcsolatba kerül egész "pályafutása" során.
4. Mivel megfelelő számú rázással készítik a szert, hogyan oldják meg, hogy a szállítás során még véletlen sem rázódjon?
5. A gyógyszergyárak miért nem homeopata szereket gyártanak? Hiszen egy gyógyszer kifejlesztése 8-10 évbe és több millió dollárba kerül. Közben meg szerinted ezt ki lehet váltani néhány csepp vízzel (gondolom, tudod, hogyan készítik a homeopata szereket, a maradékot is fel lehet használni, így nem veszik kárba semmi). Olyan bolondok lennének a gyógyszergyárak, hogy nem akarnának még nagyobb haszonra törekedni????

Joaquin 2008.04.01. 18:58:43

Erről a mentalistákról mindig a klasszikus mondás jut eszembe: "Miért van az, hogy az UFO-k kifejezetten a hülyéket kedvelik?" Na kb ugyanez igaz a parajelenségekre...

Novi bácsi, csak EGYETLEN dolgot magyarázz meg nekem: miért van az, hogy ezek a mentalisták folyamatosan csődöt mondanak ellenőrzött körülmények között, független vizsgálóbizottság előtt. Persze ahogy a magadfajtát ismerem erre mindjárt jön vmi "mindenki ellenünk van!", meg "nem hittek benne eléggé, és ez megzavarta a mentalistákat" :D:D

RIO 2008.04.01. 19:06:01

amik le vannak írva itt,többnyire mind igazak ,a legnagyobb gáz a műsorral sztem mégis az,h nézhetetlenül UNALMAS:(

Novi bácsi 2008.04.01. 19:18:09

"Indijoe 2008.04.01. 18:50:24"

Ne haragudj, de már a kérdéseid is annyira vérlázítóan ostobák, hogy komolyan köpni-nyelni nem tudok...

Nézzél már körül egy kicsit, mielőtt ennyire lejáratod magad... Komolyan.

De tudod mit, veszem a fáradtságot:

1. Számtalanszor megtették már. Pontosan ezért írja fel őket milliónyi "normál" orvos.

2. Mániátok, hogy ANYAG-nak kell lennie annak, ami hat?! Nem lehet, hogy minden élő és élettelen dolognak van valamiféle rezgésszáma, energiája, amit csak azért nem tudunk mérni, mert nincs megfelelő műszer hozzá? Az aurát is évezredek óta látja jópár ember - pontosan olyan baromnak tartották őket akkor, mint te most engem... - erre csak kiderült, hogy igazuk volt, csak a technikának el kellett jutnia arra a szintre, hogy a sok "vak" embernek is meglehessen mutatni.

3. Ha kicsit is utánanéztél volna a dolgoknak, akkor tudnád, hogy jellemzően milyen hordozóanyagok vannak: deszt víz, tiszta alkohol, stb, de semmiképpen nem csapvíz.

4. Ennél nagyobb marhaságot... A rázás csak egy része a higításnak, ahogy "leválasztják" ezt a valamit az anyagról.

5. Vannak gyógyszergyárak, akik pontosan ezzel foglalkoznak. És pontosan ezeket a szereket írják fel az 1.-es pontban említet orvosok. Mert hat. Mert mellékhatások nélkül százszor hatékonyabb, mint a sok fos vegyszer. Mert egy csecsemőt vagy egy állatot nem tudsz "beplacebózni".

Bővebben:

hu.wikipedia.org/wiki/Homeop%C3%A1tia
www.boiron.hu/
www.homeopata.hu/leiras.html

lacapaca007 2008.04.01. 19:18:55

Piszok jó parafenomén utóda lenne Uri Gellernek a mi Fecónk, akit senki, még maga sem tud eltüntetni, örökérvényű, és meglehetősen uri szerű, ahogy eladja magát a hülyeségeivel, meg azzal hogy ő nem kiskanállal, hanem nagykanállal meri a szemfényvesztést a népnek, amit sok barom mindig bevesz. Ketten együtt nem másfél milliós, hanem még több nézőt vonzanának a TV2 elé (hol vannak ezek a buggyant producerek?), de ha esetleg Győzike is beszállnak, aki nincs is messze Fecótól, akkor miket nem láthatnánk a képernyőn? Mit el nem tudnának tüntetni? Mondjuk legelőször azt a kevés agyukat ennek a szerencsétlen népnek!

Almond 2008.04.01. 19:20:42

Novi bácsi,

Nagyon tetszik hogy ezen a fórumon is találtam egy Prófétát.

De vitatkoznék: nehéz lenne szűklátókörűségről beszélni, ha olyan nevekre gondolunk, mint Schrödinger, Pauli, Heisenberg, Feynmann, Neumann - és még nagyon hosszú a sor. Kétségtelenül kissé nehéz szerzők, de Balogh Béla zavaros mixtúrája helyett talán az eredetiket kéne olvasni. Az embernek utána még akár saját véleménye is kialakulhat.

Aki legalább próbát tesz a "hagyományos" tudományokkal, mindent fog tapasztalni, csak szűklátókörűséget nem. A természettudományok még véletlenül sem állítják, hogy a megismerés lezárult és minden magyarázat kész. Azt viszont igen, hogy a magyarázatra törekedni kell, hozzá olyan magyarázatra, ami előző ismeretekre építkezik. Ami nem ilyen magyarázat az vagy igaz, vagy nem.

No persze ha a logikából hiányzik egy-két láncszem (esetleg nincs is egyáltalán logika), még mindíg hagyatkozhatunk a HIT-re. Hinni szeretünk, mert az nem olyan fárasztó mint a gondolkodás. Minden közhiedelemmel ellentétben a mai ember olyan keveset tud, hogy a hithez már egész jól hozzá van szokva. Semmivel sem kevésbé hagyatkozunk rá mint a sötét középkor hívő embere. Csak a hit tárgya változott. Mi a hírekben, a reklámokban, a retusált címlapfotókban és a mobil díjcsomagokban hiszünk.

Mindíg érdekelt, miért vonzódnak az emberek az áltudományokhoz és miért gyűlölik a tudományokat. Talán nagyon egyszerű a magyarázat: mindenki utálja az okostojásokat, akik az iskolát eléggé el nem itélhető módon tanulással töltik. Ezekből lesznek aztán szűklátókörű tudósok. De ekkor jő a lázadó elme, aki jól megmondja ezeknek a fejlődés vaskalapos kerékkötőinek, a szabad szellem madarának korbácsos börtönőreinek!

"Dugjátok fel magatoknak a féltve őrzött tudományotokat! Én csinálok egyet magamnak!"

Novi bácsi 2008.04.01. 19:26:42

"Joaquin 2008.04.01. 18:58:43"

Te is ezt a tipikus szkeptikus urban legend bullshit dumát szajkózod?!

Van éppen elég - nem bazári majom - ember, aki simán reprodukálta ezeket a dolgokat. Komoly egyetemek értek el meglepő eredményeket pont a telepátia kutatása kapcsán.

Ja, és nincsenek ufo-k sem... Maradj meg nyugodtan ebben a téveszmében, ha neked ÍGY kényelmes az biztonságosnak hitt kis életed.

Joaquin 2008.04.01. 19:33:21

Látom elegánsan kikerülted a kárdésem, hogy miért nem tudta még soha senki megismételni ezeket a paranormális jelenségeket ellenőrzött körülmények között, független vizsgálóbizottság előtt? Én türelmes vagyok...

"1. Számtalanszor megtették már. Pontosan ezért írja fel őket milliónyi "normál" orvos."
A placebó az orvoslásban is ismert fogalom.

"5. Vannak gyógyszergyárak, akik pontosan ezzel foglalkoznak. És pontosan ezeket a szereket írják fel az 1.-es pontban említet orvosok. Mert hat. Mert mellékhatások nélkül százszor hatékonyabb, mint a sok fos vegyszer. Mert egy csecsemőt vagy egy állatot nem tudsz "beplacebózni"."
Nem rég meghalt egy kislány, mert a szülei szerint JAVULT AZ ÁLLAPOTA az ima hatására. Mindenki más szerint gyakorlatilag haldoklott, de az ilyen embereket ez nem nagyon szokta érdekelni. Hány cukorbeteget ismerek! Ha mind meghalna az ilyen barmok miatt... Az állatot nem tudod beplacebózni, de azt, aki ápolja, azt be lehet palizni.

"Az aurát is évezredek óta látja jópár ember - pontosan olyan baromnak tartották őket akkor, mint te most engem..."
Mire fel a multidő? Én még mindig baromnak tartom őket. És hálistennek nem vagyok egyedül.

Almond 2008.04.01. 19:20:42
"Mindíg érdekelt, miért vonzódnak az emberek az áltudományokhoz és miért gyűlölik a tudományokat."
Ezek megértéséhez nem csak, hogy ész kell, de TENNI KELL ÉRTE valamit...magamon is tapasztalom, hogy minnél többet tudok meg valamiről, csak annál többet kellene még olvasnom, hogy csak egyetlen témát rendesen körbejárjak, szinte egy egész élet kevés a tudomány akár csak egy ágának teljes elsajátításához... Ahhoz mennyi energiát kell befektetni, hogy egy ilyen marhaságban higgyen valaki, amiről ha rendesen utánaolvasna meg is látná mekkora baromság az egész? Szintem semmiség. Ott van kész, hülyék vagytok hogy nem hisztek benne, itt kb kimerült a megtanulandó lista. Najó ennél egy kicsit bonyolultabb, lehet, hogy akár 2 egész könyvet is el kell olvasni. Brutális.

Joaquin 2008.04.01. 19:36:15

Novi bácsi 2008.04.01. 19:26:42

Szkeptikus vagyok. Ez érv? Megkerülöd a választ.
Miért nem csinálta meg senki ellenőrzött körülmények között? Csak erre válaszolj, ne beszélj mellé.
Vásári mutatványosok neked az bizonyítás? OMG :D

Hegylako 66 2008.04.01. 19:38:15

A műsor óta két órám állt meg a lakásban.(Lemerült az elem)Vagy Uri Geller bosszúja...?!

Indijoe 2008.04.01. 19:45:02

1. Számtalanszor megtették már. Pontosan ezért írja fel őket milliónyi "normál" orvos.

Egy-két alkalommal tették meg, akkor is buktak.

2. Mániátok, hogy ANYAG-nak kell lennie annak, ami hat?! Nem lehet, hogy minden élő és élettelen dolognak van valamiféle rezgésszáma, energiája, amit csak azért nem tudunk mérni, mert nincs megfelelő műszer hozzá? Az aurát is évezredek óta látja jópár ember - pontosan olyan baromnak tartották őket akkor, mint te most engem... - erre csak kiderült, hogy igazuk volt, csak a technikának el kellett jutnia arra a szintre, hogy a sok "vak" embernek is meglehessen mutatni.

Nem tartalak baromnak (ilyet nem írtam), csak hiszékenynek. Ezt bizonyítja az is, hogy az aurát is komolyan veszed  Az gondolom nem zavar, hogy nem csak élőlényeknek, hanem tárgyaknak is van aurájuk ( a koronakisülésről hallottál már?).


3. Ha kicsit is utánanéztél volna a dolgoknak, akkor tudnád, hogy jellemzően milyen hordozóanyagok vannak: deszt víz, tiszta alkohol, stb, de semmiképpen nem csapvíz.

Az alkohol ugyanolyan tudománytalan elmélet alapján emlékezik?

4. Ennél nagyobb marhaságot... A rázás csak egy része a higításnak, ahogy "leválasztják" ezt a valamit az anyagról.

Pontosan. Csak szállítás közben is rázkódik, tehát le fog válni az a valami az anyagról (mert a „gyógyszer” nem tudja, hogy ki rázza). Majd leülepedik az aljára 


5. Vannak gyógyszergyárak, akik pontosan ezzel foglalkoznak. És pontosan ezeket a szereket írják fel az 1.-es pontban említet orvosok. Mert hat. Mert mellékhatások nélkül százszor hatékonyabb, mint a sok fos vegyszer. Mert egy csecsemőt vagy egy állatot nem tudsz "beplacebózni".

Miért nem az összes??????? Hülye lenne a többi gyógyszergyár? Na neeeee!

-petter- 2008.04.01. 19:48:37

azt honnan tudom, 1:19 körül jár a videó??

ti stopperrel a kézben nézitek?

Indijoe 2008.04.01. 19:49:43

És pontosan ezeket a szereket írják fel az 1.-es pontban említet orvosok. Mert hat. Mert mellékhatások nélkül százszor hatékonyabb, mint a sok fos vegyszer.
Tudod mit, Novi bácsi?

Ha (ne adj' Isten!) lesz egy agydaganatod, feltétlenül homeopata orvossal kezeltesd, és a közelébe se menj onkológusnak, mert csak beszennyez téged a fos vegyszereivel!

LustaDick 2008.04.01. 19:56:48

"Nem vágom UG életét és munkásságát, de tudja valaki, hogy tényleg miből is megy neki ilyen jól."

Ó, ha érdekel, ma este a Tv2-n megtekintheted! :o)
port.hu/pls/fi/films.film_page?i_perf_id=6809164&i_where=1&i_where_tv=1

euAgWzgmmtq7K 2008.04.01. 20:28:48

Novi bácsi: youtube.com/watch?v=QYLPozGUuwo

egyébként a videón is látni a szálakat, nem kicsit, nagyon, kétszer is.

euAgWzgmmtq7K 2008.04.01. 20:30:30

mármint a hivatalos videón, amit kiadott dvdn, a fény így végigfut a szálakon.
amitől persze még egy lenyűgöző illúzió az egész, és le a kalappal érte.

tki (törölt) 2008.04.01. 20:41:59

Nekem is van gyerekem - a homeopátia nekünk NEM működött, egyáltalán nem. Nem volt különösebb ellenérzésem akkoriban - próbáltunk egy problémát egy darabig ezen a módon megoldani, én meg nem ismertem annyira a részleteket, és nem is nagyon törődtem vele, többek között azért, mert ártalmatlannak tűnt a dolog. Leszámítva, hogy más kezelés elől vett el hónapokat, de volt időnk.

Meg kellene hallani, fel kellene fogni, amit említettem, hogy hogyan jelentik ki ezekről a dolgokról, hogy hatásosak ill. léteznek: nélkülözve az alaposságot, a gondosan kiérlelt következtetéseket. Ennek egyenes folyománya a baromi nagy tévedés. Már a dupla vakteszt hiánya mindent elmond.

Meséltem egy esetet, amit konkrétan ismerek: a telepátiát annak alapján vélték bizonyítottnak, hogy néhány százaléknyi pluszt sikerült kimutatni a véletlenhez képest az eltalált ábrák számában, amit rögtön szignifikánsnak kiáltottak ki, csak az a baj, hogy létezik egy statisztika nevű tudomány, ami igazolni tudja az ellenkezőjét, hogy ekkora eltérés semmit sem jelent. És persze erről bármikor meggyőződhetsz, csak a gyengécske képességűeknek minden egyforma, és megmagyarázzák, ill. azt hiszik, hogy megmagyarázzák, hogy az miért jelent mást - az ember pedig részben mindig megmarad befolyásolható, naív, reménykedő lénynek, így gyakran elhiszi. Sőt, csoda is mennyi van a világban, csak mindig máshol, sosem ott, ahol te vagy. :-) A homeopátia ugyanez zöldben.

Én is átgyalogoltam annak idején jó pár négyzetméter izzó parázson. Na, ahhoz is micsoda magyarázatok tartoztak... Aztán csak nem volt benne semmi természetfeletti.

kla 2008.04.01. 20:45:07

Szerintem tl van lihege ez a ügy. Én úgy fogom fel, hogy látok pár jó* bűvésztrükköt, és nem érdekel a mentalistás kamu


* legalábbis ha jó trükkök és jó előadók lennének. A németet láttam az tetszett, de ez...

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2008.04.01. 21:09:19

Nekem a legnagyobb botrány a 2. szériában várhatóan szereplő

Molnár Gergely, művész nevén Mr. Jupiter bűvész, a Bűvészek Világszövetségének elnökségi, és a Tényeket Tisztelők Társaságának ( Szkeptikusok) elnökségi tagja szerepeltetése kb. olyan mintha James Randi (Uri Geller ellenfele, legnagyobb ellenzéke) is szerepelne versenyzőként a kiválasztott műsorban.

Uri Geller nem lehet ekkora hülye????!!!!! Vagy még is. A teljes cikkem:

vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=41804

Ja a kígyót itt szúrták ki leghamarabb szerintem:

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9176674

dozer 2008.04.01. 21:23:00

Hat novi bacsi... :)
Eleinte rohogtem a hozzaszolasaidon, majd a fanatizmusod mar inkabb duhito volt :)
A davidrol es a repuleseirol csak annyit, ha valoban repulni tudna, akkor en mindenhova repulnek a helyeben(meloba, boltba cigiert stb.)
A boldog ontudatlansag pont rad vonatkozik, minden szemetet elhiszel amivel osszefutsz.
Gondolom tul sokat nezted az x-aktakat, meg a matrixot.
Vicces, tobbszor leirtad, hogy "komoly" egyetemeken mar bebizonyitottak a telepatiat. Itthon is van par ilyen "komoly" egyetem, amelyeknek az oklevelevel csak Wc-re lehet menni.
Az ufokkal kapcsolatos hozzaszolasodat inkabb mar nem is kommentalom XD

fénycsepp 2008.04.01. 21:30:26

a német mentalistagyőztes (idézőjelben) többször is elszúrta a show-ját, aztán győztes lett...mi van??most ő volt a legkevésbé szar a szarok között?talán tettszett a németeknek, hogy érthetlen madárnyelven beszélt, vagy a csatorna eleve őt választotta ki:D
gondolon, geller a tv2-n is szugerálja majd a nézőket (talán a műsor 5.részében?) hogy dobják el a cigit..erre kíváncsi vagyok, hehe.

Xezs 2008.04.01. 21:36:52

Novi bácsi: Csak egy utolsó gondolat: Azért mert jól hangzik ez a (egyébként elcsépelt) frázis, hogy "minden energia" még nem fogjuk hanyattvágni magunkat a hatalmas felismeréstől. Szerintem nem is tudnád definiálni az energia fogalmát.

Sofian 2008.04.01. 21:44:26

az ufo-kat ne bántsátok én teljes mértékig hiszek bennük. Ők az utolsó reménységem, hogy az univerzumban valahol talán tényleg létezik intelligens élet..ha már itt nincs...

GYUSZI BACSI · http://www.fizetesem.com 2008.04.01. 21:50:25

szerintem a hívők naivitásánál csak ezek az úgynevezett "leleplező" videó animácók szánalmasabbak

ha megnézed lassítva a gyűrűk tekerését, világosan látszik, hogy nem úgy csinálják mint az animációban

azonkívül meg nevetségesnek tartom, hogy itt Magyarországon minden trükkre azonnal van valaki aki le tudja leplezni, de persze megcsinálni azt nem tudja

véleményem szerint olyan szálat csinálni, ami egy megtermett férfit elbír ilyen ugrándozás közben és közben nem látszik, az biztos nehezebb mint levitálni (:

fostalicska · http://fostalicska.blog.hu 2008.04.01. 21:50:52

IGe: "Uri Geller nem lehet ekkora hülye????!!!!!"

Miért ne lehetne? Ha te, IGe, lehetsz ilyen buta, fontoskodó, magamutogató barom, mint amilyen vagy, akkor Uri Geller ugyan miért ne lehetne? ;)

GGG77 2008.04.01. 21:55:43


"A MÉDIÁZÓK figyelmébe ajánlanám, hogy a média szó többesszám. Egyesszáma: médium. Cefetül idegesítő amikor két szájkaratés épp be akarja bizonyítani hogy a másik még csak sárgaöves míg bezzeg ő feketeöves, emleget egy szót, amiről azt sem tudja, hogyan kell helyesen ragozni. "

Nádasdy Ádám
A médiumok
[Magyar Narancs, 2004/02/19]

[Tisztelt Korrektor! Kérem a médiák, médiumok stb. szavakat meghagyni! -- N.Á.]

Kedves budapesti olvasóm, Rózsahegyi Viktória a következõket írja levelében: ,,Szia MaNcs! Tisztelt Tanár Úr! Nádasdy Ádámnak ér azt írnia, hogy ťmédiákŤ, miközben én szív- és agyérgörcsöt kapok, amikor a sok ťhozzáértõŤ fejbõl nyilatkozás közben kiesik ez a szó? Tudom, tudom, a nyelv változik, de azért már mégis csak mégis... Üdvözlettel, stb.''

Kedves Viktória! Köszönöm, hogy megosztotta velem gondolatait, és elõször is azt kérem, vigyázzon az egészségere, mert bizony a médiákból ömlik a bosszantó szemét, és az egészség nem ér meg annyit. De nemcsak a médiákból, az emberek szájából is: én például epeömlést tudok kapni (én inkább epés vagyok, míg ön, látom, szíves-agyas), ha valaki a vécét ,,rötyi''-nek nevezi, vagy azt mondja, ,,óvodapedagógus'', különösen hosszú ,,ó''-val az elején: óóóvo..., de ez szerencsére egyre ritkább. Egy hetemet tudja tönkretenni az, aki cukrot szór a túrós csuszájára, és kiköpök itt Berlinben, valahányszor meglátom, hogy pimf kis földalatti-megállókra azt írják ki: ,,U-Bahnhof'', azaz pályaudvar. Szét tudnám rágni a fogmosópoharamat, ha a rádióban azt hallom: ,,a médiumok''. De fordítva is megtapasztaltam: régen hosszú hajam volt, láttam azt a zsigeri ellenszenvet, amit ez a küllem sokakból kiváltott.

Szóval megértem önt, Viktória, hogy szervi elváltozásai támadnak bizonyos -- az ön számára utálatos -- jelenségek hallatán. Nekem a ,,rötyi'' ilyen, önnek a ,,médiák''. Így kerek a világ, mondhatnánk, ember embernek agyérgörcse. De van itt valami furcsa, ha nem haragszik. Az ember általában megpróbálja a zsigeri viszolygásait visszaszorítani, leküzdeni, ahogy hittanórán is tanultuk. Ön azonban megosztja velem és a nyilvánossággal, ebbõl arra kell következtetnem, hogy talán azt hiszi: igaza van! Úgy véli, jogosan ítéli el mások magatartását -- és ne feledjük, teljesen ártalmatlan magatartását, hiszen bizonyos nyelvi alakok használata, a tészta cukrozása, a haj megnövesztése pusztán az egyén (vagy egy közösség) szimbolikus önkifejezése, nem olyan, mintha valaki nem mos kezet, vagy nem jár AIDS-szûrésre, amivel magának és másoknak súlyos kárt okozhat. A ,,rötyi,'' a ,,médiák'' (amit ön utál), a ,,médiumok'' (amit én) nem ilyen.

De vajon miért érzi ön jogosnak a felháborodását? Mi baja lehet a ,,médiák'' alakkal? Talán úgy gondolkozik, hogy a média eredetileg a latin medium ,,eszköz, közeg, közvetítõ'' szó többes száma, és ezért a magyar médiák alak logikailag helytelen volna, mert egy többes számú szót még egyszer többesbe tesz. Logika...! -- kacag föl a nyelv. Ha elkezdünk logikát keresni, többször is kaphatunk agyérgörcsöt. Itt van például a teljesen azonos képzésû fólia szó, mely nem más, mint a latin folium ,,levél, lap'' többes száma, s így logikátlan azt mondani: ,,Az üzletben különféle fóliák kaphatók'' -- inkább úgy kéne: ,,különbözõ fóliumok kaphatók''. Úton-útfélen vétünk a latin nyelv szabályai ellen, például filozófusnõ, holott a latin -us csakis férfit jelölhet, vagyis mi egy hímnemû végzõdés tetejébe ültetjük a nõnemût. Nem szabadna azt mondanunk, hogy szuggeszció, csakis szuggesztió, a latin grammatika szerint. Sose azt, hogy intelligensen, csakis intelligenter. A legnagyobb ficam az ödipális kapcsolat, melynek -- tenéked magyarázzam? -- ödipodális kapcsolat-nak kellene lennie, hiszen Oidipús, Oidipodos, és a melléknevet a hosszabb tõbõl kellene képezni (lásd margó -- margin+ális, nem *marg+ális).

Persze mindezekben a példákban csak ironizáltam. Jól vannak azok úgy, ahogy vannak, mert ez a magyar (sõt európai) hagyomány. Én nem támogatom, ha valaki a hagyományt valamiféle információ alapján mintegy fertõtleníteni szeretné. Ez ellen berzenkedik egész polgári értékrendem, mely a helyesség legfõbb kritériumaként a hagyományt ismeri el. Számomra a médiák szépen beleillik a hagyományba. Rémes, hogy a jó öreg producer szót egyesek prodjúszer-nek mondják, mert õk tudnak angolul. Szomorú, hogy a poszthumusz helyett ma sokan posztumusz-t írnak (és mondanak!), azon az alapon, hogy az eredeti latin szó h nélkül volt. Na és? A több évszázados hagyományt -- még ha tévedésen alapszik is -- nem szabad precízkedéssel föláldozni. Oxfordban meg a Sorbonne-on igazán tudnak latinul, mégis kizárólag a posthumous, posthume alakot hasznáják.

Aki a médiák-at a dupla többes szám alapján kifogásolja -- mint, gondolom, ön is -, az ,,az eredet csapdájába'' esik (fallacia etymologica), amikor tehát megtudja egy kifejezés származását, és rá akarja kényszeríteni az idegen nyelv kategóriáit a magyarra. Csakhogy a nyelvek nem így mûködnek, nem mindig tisztelik a máshonnan átvett anyagot, hanem bedarálják a maguk rendszerébe. A magyar nyelv a média szót egyes számnak kezeli (mi másnak kezelné, ha nincs a végén -k, mely a magyarban a többes szám kötelezõ jele?), nincs olyan, hogy *A média lecsaptak a hírre. Összetételekben is így áll: médiakuratórium, médiaszakértõ, média szak stb. -- már pedig ilyen helyzetben a magyar csakis egyes számú fõnevet tûr meg, nincs *játékokbolt, *nõkfaló (pedig több nõt fal!), se *levéltárak szak. Ha pedig a média egyes szém, akkor a többes számát az ép magyar nyelvérzék (pl. az enyém) mi másnak alkotná meg, mint médiák-nak?

Rádásul aki a médiumok szót a tömegtájékoztatási eszközökre alkalmazza, ezzel halálra ítéli e szó hagyományos használatát: a médiumok ugyanis a magyarban révült szemû, sápadt nõk (ritkábban férfiak), akik a szellemek szavát közvetítik. A magyar médiumok között a leghíresebb egy László László nevû szélhámos volt a 30-as években, nem pedig az MTV vagy az RTL.

Tudomásul veszem, hogy aki ,,médiák''-at mond, az magának ellenszenves. Van ilyen. De nyelvészetileg nem kifogásolható, hiszen ugyanannyi érv (sõt több, szebb) szól mellette, mint ellene. Mondjon mindenki azt, amit a számára mértékadó hagyomány vagy társadalmi csoport használ. Én egy öreg lateiner vagyok, maga (gondolom) egy ifjú purifikátor. Ilyen értelemben mindnyájan egy-egy társadalmi csoport, egy-egy értékrend szócsövei, tehát afféle médiumok vagyunk.

bolhabetu 2008.04.01. 21:58:03

"Nekem a legnagyobb botrány a 2. szériában várhatóan szereplő "

A trójai faló a várban van.

Csak az a baj, hogy minden jel szerint itt már semmi sem ciki, csak Uri zsebe legyen tele. Miközben a résztvevőket honlapjaik retusálásra kényszerítik, a tv2 fórumai tele vannak leleplező, cikizó kommentekkel.

GGG77 2008.04.01. 21:58:08

Komolyan úgy érzem, hogy itt több fórumozó elhitte, hogy valódi csodatetteket lát majd, és most megdöbben, hogy trükk az egész.
Mit vártak!?

Xezs 2008.04.01. 22:04:57

Ah muszály még egy posztot írnom, na nem azért hogy meggyőzem Novi bácsit, hanem hogy megelőzzem ennek a tudatlansági kórnak a terjedését amit ő itt képvisel.

Szóval van itt valaki (Novi) aki bár érdemben nem valaszolt senki kérdésére, de elvárja hogy neki válaszoljanak (nem mellesleg kétszer lett nekiszegezve a kérdés: a víz ha tényleg emlékszik (persze-persze) akkor a sima tóvíz is emlékszik, tehát a homeopátia úgy fölösleges ahogy van, menjen mindenki vizet inni a tóból).

Feltételezi, hogy nekünk kurva unalmas és semmilyen világunk van, mikor itt senki sem veszi komolyan a posztolást, de neki minimum küldetés a dolog. Akkor hirtelen nem is értem, hogy kinek a világa unalmas. Btw olvasd el Öveges professzor kísérleteit, illetve utánozd le, garantáltan nem lesz unalmas. Gyerekkoromban az a könyv volt az egyik "jóbarátom".

Végül az aurás posztra már tényleg nem tudok mit reagálni, az agyam kivágta a biztosítékot. Ilyen szintű elmeroggyantsággal már nem tudok vitatkozni.

Almond: Tökéletesen igazad van. Tapasztalatom, hogy azok szoktak mindenféle szakmainak tűnő szavakkal dobálózni, netán áltudományokat kitalálni, akik világéletükben nem értették a matematikát, fizikát, kémiát. Ezek az emberek szeretik azt hangoztatni, hogy a természettudományok mennyire be vannak szűkűlve, de ha kicsit is utánaolvasnának, tudnák, hogy nem is egyszer volt ezen tudományokban gyökeres paradigmaváltás, pont azért, mert némeny tudós ellentmondott a "mainstream" gondolkodásnak. Mielőtt Novi bácsi hozzájuk hasonlónak érezné magát, közlöm, hogy ezek az emberek hosszú évekig kutattak, DOKUMENTÁLTAK, demonstráltak, így a szkeptikusokat is meggyőzték. Nem ugyanazt szajkózták, hanem tettek, és GONDOLKODTAK. Könnyebb hinni, mint gondolkodni, ezt már valaki leírta, de így igaz. A legtöbb ember egyszerűen lusta gondolkodni.

Az átlagember sokkal jobban szeret olyan dolgok felé fordulni, amin nem kell gondolkodni, és ezzel eljutottunk a hit fogalmához. Sokkal nehezebb valamit érvekkel alátámasztani, mint egyszerűen azt mondani: mert hiszek benne. Vajon miért van az, hogy hívők körében nem mondhatod azt, hogy "kurvaisten", míg tudósok körében lehet azt mondani hogy "szar fizika" - persze ki fognak röhögni, de nem fognak megbélyegezni. Azért, mert a hit csak így tudja biztosítani hatalmát. Hány hívő fordult el hitétől mikor egy értelmesebb ember rávilágított a logikai bukfencekre (Őrtornyosok és társaik), vagy miért van olyan sok agymosott (értsd gyógyult drogos, alkoholista, félkegyelmű) a hívők körében? Ők nem gondolkodnak, hanem feltétel nélkül elfogadnak. Lehet hinni bármiben, mindenkinek joga, de ne állítsuk be alapvető igazságnak, mert én is hihetem azt, hogy a PC-m UG hatására küldi ki a jeleket az ADSL vonalon, de ettől még nem lesz igaz. És hogy mennyire meg lehet hülyíteni az embereket az áltudományos dolgokkal, íme egy példa: en.wikipedia.org/wiki/Dihydrogen_monoxide_hoax

Bocsánat hogy ilyen hosszú lett, részemről téma lezárva, de tényleg kibaszta a biztosítékot nálam a dolog.

Warwick 2008.04.01. 22:13:32

Elmondaná nekem valaki, hogy mikor és hol találták meg Farkas Helgát?

Indijoe 2008.04.01. 22:16:22

XEZS

Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

GGG77 2008.04.01. 22:49:17

Friedrich Nietzsche:
"A kereszténységben vadászösztön él mindazok iránt, akiket bármivel kétségbe lehet ejteni - az emberiségnek csak egy része hajlamos erre. A kereszténység a nyomukban van, állandóan leselkedik rájuk."

És így tesz minden olyan szerevezt, érdekcsoport, amely legitimitását a hitből szerzi. Tehát illegitim...

SzilviBarack 2008.04.01. 23:18:02

Nem találom föl a spanyolviaszt, de a kereskedelmi tévé célja a szórakoztatás, mindenki a szája íze szerint választ magának programot. Elvileg (gyakorlatilag kevésbé hazánkban) úgy működik a kertévé, hogy csak azt sugározza, amire bizonyos nagyságú igény van. Ezért nem ítélem el ezt a műsort, meg a Barátok köztöt sem. Aki megeszi, magára vessen. A magyar tévézők többsége nem ismerte még föl, hogy amit lát, az többségében trágya.

Amúgy meg, van tematikus tévé meg net, színház, könyvek, szex, oszt nem feltétlenül kell a bullshitbe ragadni.

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2008.04.02. 00:07:19

GYUSZI BACSI · www.fizetesem.com 2008.04.01. 21:50:25
"véleményem szerint olyan szálat csinálni, ami egy megtermett férfit elbír ilyen ugrándozás közben és közben nem látszik, az biztos nehezebb mint levitálni (:"


Márpedig van ilyen szál. űrkutatásban használják. bovebben:

runet.hu/portal/article138.html

Ja, és Novi bácsi pedig olyan hülye hogy görbíti a teret.

dear-an 2008.04.02. 00:08:27

...egyébként Karsai Zizi NEM ISMERI AZ ÓRÁT!!!!

euAgWzgmmtq7K 2008.04.02. 00:11:18

GYUSZI BACSI:

tessék, www.runet.hu/portal/article138.html alján fotókl, átlagemberek is megcsinálják ugyanazt. ennyit a nagyhangú, és okoskodó véleményedről a szálakat illetően. és mit tekernek máshogy, mint az animációban, légyszi jelöld már meg konkrétan, mert így csak levegőbe böfögött kamunak tűnik.
egyébként az FLV-be tömörített, 320x240-es YT videón is látható, két helyen is a szál.

rivera 2008.04.02. 00:24:43

GGG77,

köszi, nem ismertem ezt a cikket de jó hogy bekopiztad, jókat vigyorgok rajta.

amugy meg, MÉDIÁKOK baszkikáim :))))

kokoro 2008.04.02. 00:54:34

látja a leleplező videókat és (talán) elolvassa a leírást is ezekután tovább hisz a „csodában” sőt szánalmasnak nevezi a leleplezést, ilyen emberek neteznek ? ne már :-)

hajrá médiákok :-D

fostalicska · http://fostalicska.blog.hu 2008.04.02. 02:16:40

Médiák! Médiák! Médiák! Médiák! Médiák! Médiák!

Remélem, most felrobbant az agyuk tehetetlen dühükben mindazoknak, akiknek nem tetszik ez az egyébként helyes szóalak.

fostalicska · http://fostalicska.blog.hu 2008.04.02. 02:21:17

Novi bácsi, te egy akkora suttyó vagy, hogy rossz nézni!


"Senki nem "oldotta meg" a fickó ilyen típusú mutatványait - ahogy egy csomó másikat sem."

Fent vannak a megoldások a neten. Még ész sem kell hozzá, hogy magadtól kitaláld a megfejtést (bár az sem nehéz), de ha már ennyire hülye vagy, csak rá kéne keresned, mert mások már régen megoldották helyetted.

"De ugyanezt a poént elsütötte a Grand Canyon felett lótuszülésben átlebegve, repülve"

Persze. Videón. És nem élőben.

"'80-as évek második fele, videó-trükkről szó sem volt"

Filmtrükkök azóta vannak, mióta létezik film. Nem a számítógéppel kezdődtek a filmtrükkök, te paraszt.

Gabbesz 2008.04.02. 02:32:27

Novi bácsi: Milyen érzés OSTOBA emberként élni az életedet?

Lion Princess 2008.04.02. 05:13:23

Egyetértek egy elöttem szólóval, nem kell mindent megnézni, csak azért mert elő van fizettve a tv... Ha valaki mindent elhisz amit lát akkor az elég szomorú. A tv-ben igaz, hogy olyan műsort adnak, amit az emberek néznek, amire igény/ kereslet van. Sajnos, elég szomorú, hogy mire van kereslet. De ez van. Ha valaki ennyire tv függő, javaslom, hogy kapcsoltassa ki egy kicsit, és meglátja változik a világszemlélete... A mai társadalom sajnálatos módon eléggé agymosott...

Lion Princess 2008.04.02. 05:20:20


kaczat 2008.04.01. 14:43:09
tki 2008.04.01. 14:35:21
"Természetesen nagy baj van a hittel,"

Igaz. Az elmúlt két napban kétszer (öszesen már számtanaszor) élesztették újra azt a két éves kislányt (talán Alíz?), akit a szülei a "hit" miatt nem engednek megműteni.
A minap pedig egy cukorbeteg kislány halt meg, mert az inzulin helyett a szülők csak az imádkozásban bíztak.

Nem mondom, hogy hit nélkül kell élni. De az eszetlenség (pro és kontra) a legnagyobb bűn.

Erre el kell mesélnem egy története...
Volt egy csoport, aki annyira szerették volna bizonyítani, hogy az orvostudomány mit sem ér, és hittel már pedig lehet gyógyítani.
Ugy gondolták, hogy az egyik tagot kisérlet alár vetik, persze idézőjelben... Nos ez a fiú cukorbeteg volt. Ugy gondolták, hogy nem kell az inzulin neki. Addig fognak "imádkozni" míg a fiú pankreásza (hasnyálmirigye) majd meggyógyul... Nos a fiú egy idő eltelte után kómába esett, majd meghalt.
Én nem mondom, hogy nem kell hinni. Mert ha valaki beteg akkor az az egyik első lépés, hogy hinnie kell abban hogy meggyógyul, de azért ennek vannak határai...
És a legrosszabb hogy ez emberi életeket követel...

Lion Princess 2008.04.02. 05:29:48

Az egyik hozzászólásban a mai tudmányos hozzáállást tettétek asztalra...
Az a baj, hogy ez már rég túl van a tudmányon. Ha ma valaki valami egetrengető dolgot talál is fel, azt senki nem garantálja, hoyg az el is jut a tömegekhez... Vegyük a gyógyszerkutatást.. ha ma egy kutató orvos feltalál valamit, ahhoz hogy az piacra dobja sok mindenen kell átmennie... ha el is jut odáig, hogy itthon meg van a kutatásokhoz a pénze még akkor sem biztos, hogy abból valaha vásárolható cikk lesz... De tegyük fel, hogy minden megvan...és már ott vagyunk, hogy akkor jöjjön az eladás... ha ahogy szokták mondani van olyan pénz amiért mindenkinek korpás a haja... vagyis ha ezt eladja az adott kutató egy gyógyszercégnek, akkor még ott anagy lehetőség ami manapság elég gyakori, hogy megveszik, és a fiókba rakják...

Sofian 2008.04.02. 06:07:10

Ajánlom mindenkinek a figyelmébe a Szkeptikus Konferencia honlapját. Az archívumban kutakodva sok érdekes dolgot találunk.
www.szkeptikus.bme.hu/

Ez a legjobb, még a dunaTv is bemutatta, mint világmegrengető találmányt: vod.niif.hu/play2/index.php?eid=60&lid=1132&bw=1M&lg=hu

BaLee 2008.04.02. 07:28:14

Novi bácsi: Copperfield szinte összes trükkje le van leplezve a világhálón. Igaz, hogy zseniálisan kitalálta az összeset de köze nincs a természetfelettihez.
Konkrét linkekkel nem tudok szolgálni de amit én találtam azok magyar nyelvű pdf-ekben voltak leírva. Kezdve a falon átmenéstől a repülésen és a szabadságszobor eltüntetésén át egészen a repülőgép eltűntetéséig. Szóval minden.

bambula 2008.04.02. 07:33:17

Én ismerem Luit, aki büvész. (egyébként rendszeresen lép fel 1 bev. központban gyerekeknek szóló müsorával) de mentalista tudományáról eddig nem tudtam. (biztosan azért mert nincs is neki. Ez a müsor inkább a megvezethető vidéki idösebb embereket célozza akik nézték is lelkesen 1,5 millióan. És ingyen reklám a fellépő mentalistáknak akik bűvészek. uri geller menjen ahová gondolom, Lui: inkább büvészkedj, azt jobban csinálod.

zerohu 2008.04.02. 08:33:07

imho a klasszikus elohuzom a nyulat a kalapbol buvesz showk sokkal latvanyosabbak es szorakoztatobbak mint ez a mentalista baromsag. Plusz engem zavar ha hulyenek neznek, es irrital a sok barom aki elhiszi ezeket. De hat a hulyekbol mindig is priman meg lehetett elni..

Szélsőségesen Liberális Wicca (törölt) 2008.04.02. 09:44:03

Nem értem mért csodálkoztok, hogy egyesek meg tudják állítani az időt.

Én is meg tudom.

Csak fű kell hozzá, semmi több.

killerbate 2008.04.02. 10:11:08

Annyira szánalmas anyagközpontú hozzászólások vannak, hogy már csak nevetek magamban. Az a legszebb, hogy bizonyítgathatja nekem száz materialista, hogy beszopta az elmúlt évtizedek lényegét, a bekockulást:) De lehet erőlködni:)

honeva 2008.04.02. 10:57:20

Azéér ez az Uri csak tud valamit. Legalábbis a Médiumot eltüntette tegnap éjjel és az ő élete ment helyette... Gondolom azt hitte a TV2, az is pont annyira fog érdekelni, ha nem jobban. Tévedtek. Rohadtul felbosszantottak. Hol van ez a madárijesztő a kedves Missz Arkettől?! És ki nem sz.... le, hogy jutott ezekbe a megdöbbentő magasságokba?

solesz · www.index.hu 2008.04.02. 11:21:44

Novi bácsi.

Te kis butus. (hogy folytassam a fellengzést, és hogy én is minősítselek már, ha te is ezt teszed.)

Az energiával "láthatatlanul" okozható beavatkozásokban mindenki hisz. Főleg azok, akiknek van zsebrádiójuk, vagy neadjisten, mikrohullámú sütőjük.

A vita és a kétkedés abban van, hogy vajon, a bonyolult - akár népenként eltérő gondolati mechanizmus - stimulálható-e a maga összetettségében, és a stimuláció lehet-e annyira struktúrált, hogy konkrét képeket -gondolatokat - formáltat az emberi agyban.

Azt már tudjuk, hogy ha kell, akkor külső energiaforrással meg lehet főzni az agyadat. Akár 100 méterről. De hogy a fent említett bonyolult idegrendszeri összefügéseket, melyek gondolatban manifesztálódnak (jó kis képzavar, mi :) ) létre lehet-e hozni...

A népek gondolatai a saját nyelvükön szólalnak meg. És ha itt utánafordulsz egy nőnek, akkor alfa hím vagy, az araboknál meg halott. Szóvál mésképp gondolkozunk. Ugyanazon.

Aki azt állítja, hogy márpedig gondolatátvitel van, az implicit azt is állítja, hogy van egy közös, nem beszélt nyelv. Egy sima gondolatátvitel - gondolat -> transzformáció közvetítő jelre (legyen ez energia, ha akarod) -> transzformáció gondolatra.

Ezen a síkon indulj el. Légyszi elemezz.

Persze, van egy jó duma, (én találtam ki): egy vakkal soha nem tudod megértetni, hogy mi a látás. (nem kell mgfognod, hogy tudd, hogy mi van előtted)
A vaknak a gondolat átvitel éppoly hihetetlen mint a látás.

De ez még azért nem magyarázza a gondolatátvitelt.

Novibácsi, van egy kis szemantikai feldolgozási problémád. Ezzel jobb lenne időben szembesülni, mielőtt még sok inadekvát választ kezdesz adni. Azaz hidd el, hogy nem érted.

wega 2008.04.02. 12:26:06

solesz:

A zUri Gellert nem láttam, nem is érdekel, bár itten főleg arról kellene értekezni, de az emlitett okból ezt nem tudom megtenni (bocs), ámde a bazári (kereskedelmi) parafenoménoktól tartózkodom, főleg a TV-keresztül. Számomra nincs semmi értelme.

Ez azért fontos, mert én a "Novi bácsi"-val vagyok (bár UFO-val még nem találkoztam, de ne zárjuk ki a lehetőségét), nagyon egyedül maradt itten, a matérialistákok között.

Akkor rétérnék.
"Aki azt állítja, hogy márpedig gondolatátvitel van, az implicit azt is állítja, hogy van egy közös, nem beszélt nyelv. Egy sima gondolatátvitel - gondolat -> transzformáció közvetítő jelre (legyen ez energia, ha akarod) -> transzformáció gondolatra."
Ha nincs szemantikai feldolgozási problémám (vö.: ha (jól) értem) a fent idézett mondatod azt jelenti, hogy van gondolatátvitel. Jelesül, elgondoltál egy gondolatot, [megfogalmaztad magyarul, leírtad, a net idehozta elém, elolvastam ]- ez lenne a transzformáció és a hordozó közeg - és végül MEGÉRTETTEM. Hát ezt átvittük, nem? Merthogy a te gondolatod, az nem az én gondolatom, de mégis a végén én is azt gondoltam mint te. (Vagy nem...? Hm...?)

Hogy a túróba lehet, hogy az, amire te gondoltál nálam is megjelent? Segitett a transzformáció, mindketten beszélünk magyarul, tehát tudjuk a szavak jelentését. Tehát megtörtént a gondolatátvitel.

Előfordulhat-e a transzformációs réteg nélküli értés - valószínűleg emberek között- ? (Megjegyzem, ha az értést elfogadjuk létező dolognak, az aztán nagyon nem anyagi természetű ám, de hanem akkor mi?)
Ki-ki keressen az életében ilyen esetet, azt válaszoljon rá, ha akar.
Én mondok egyet. Kisgyerek, egészen kicsi, beszélni sem tud (hiányzik a transzformációhoz szügséges FOGALMISÁG), és mégis megértjük egymást. Ne gyertek nekem azzal, hogy a "lámpa", "anya", "labda" vonalon eljut "talán"-ig, nem fog menni. Erős a gyanúm, először ÉRTI, amit mondok neki és utána kapcsolja hozzá a FOGALMISÁGOT majd a nyelvi jelet.

Uff! Éljenek a Jövőbelátók!

Lion Princess 2008.04.02. 12:28:39

A természetfelettit kifejezést azért használják legtöbben, mert valamit nem tudnak megmagyarázni... azért mert valamit nem értünk vagy nem tudunk megmagyarázni az nem lesz természetfeletti... És már a kezdetektől voltak olyan emberek akik többet tudtak, mint a többiek... sámánok, varázslók, nevezze mindenki kedve szerint... És ők ugyanugy igyekeztek mindent titokban tartani, mint ma Copperfield, vagy bárki más. Hiszen akkor elveszik a varázs:) És ha már tudjuk, hogy hogyan tüntetnek el dolgokat, embereket, stb akkor már nem is annyira nagy szám, utána már az emberek csak azon bosszankodnak, hogy miért nem nekem jutott ez elöbb eszembe, hiszen akkor én is ennyit vághattam volna zsebre...

Lion Princess 2008.04.02. 12:36:38

Khöm... nem akarok bántani, de egy gyerek tanulási képessége és a gondolatátvitel között párhuzamot húzni szép:) Meg kell hagyni. A gyerekeknek minden új ésők tapasztalat alatt szerzik első tudásukat. Ha sírok, akkor jön valaki aki felvesz..ezért van az, hogy vannak gyerekek akik unalmukban sirnak. Aztán jó esetben a gyerek közelében lévő kommunikációra már képes felnőttek normálisan beszélnek a babához, amit ha ő azt sokszor hallja elkezdi utánozni...a hangot, majd amikor már messzebb lát mint a nozija és elkezd mocorogni, akkor jönnek a felnőttek és nem csak mondják neki hogy ágyban fekszik, hanem felemelik és megmutatják neki az ágyat. Így a hanghoz már képet is kapcsol. Illetve több szót az adott képhez, vagy az adott szóhoz több képet...
Szóval ott szó sincs gondolatátvitelről. Fordítva meg, hogy mit értünk meg egy baba-nyelvből. Az attól függ mennyi időt töltünk az adott kicsi közelében, és figyeljünk arra hogy mit hogyan jelez...

wega 2008.04.02. 13:44:57

Lion Princess:
Akkor ne nevezzük gondolatátvitelnek, az olyan visszataszító, talán legyen közvetlen (két v. több ember közötti, hordozóréteg nélküli) ÉRTÉS!

Márpedig a gyerekek erre képesek, enélkül nem menne nekik, aztán ahogy a fogalmakkal "kibélelik" "nevén nevezik" a világot, ez a képességü(n)k elhalványul. A következő idegen nyelvet már az első segítségével tanuljuk, de azt hiszem az első könnyebb.
Még másképp fogalmazva a gyerek "veszi" (képes érezni) a beszédszándékot. Ennek a segítségével érti meg a nem megmutatható jelentéseket. (de, noha, talán, is....)

És akkor még nem is emlitettem azt az ördögi borzasztó dolgot, mi van akkor, ha a FOGALMAK címkéje nélkül jön létre az ÉRTÉS. Brrr. Még rágondolni is rettenetes.

Még mindig éljenek a Jövőbelátók!

Xezs 2008.04.02. 14:01:46

wega: A gyereknél ott a testbeszéd, és a hanglejtés. Ezeket mindenki érti, ösztönösen. Nem kell semmiféle természetfölöttire gyanakodni (persze, ez a legkönnyebb). Példa: pszichológiatanárom mesélte, hogy mikor neki gyereke volt, ő épp vizsgákra készült, és meg kellett oldani, hogy a gyerek le legyen foglalva, és ő is tanulhasson. Mit csinált hát? A tananyagot "mesélte" a gyereknek olyan hanglejtéssel, mint a mesét szokták. A gyerek élvezte. Csak amiatt, hogy kedvesen, barátságosan lett hozzá beszélve. És akármennyire fáj, az értés is anyagi (pontosabban az anyag bizonyos tulajdonságainak megváltozása). Ahogy a számítógépben a tranzisztorok közötti elektronáramlás okoz állapotváltozást, addig az agyban a neuronok illetve a szinapszisok kapcsolata illetve változása okozza ezt. Szerintem még a kezdő orvostanhallgatók is el tudják magyarázni ezt konyhanyelven. Én sajnos nem, de hiszek azoknak a kutatásoknak, melyek mögött tartalom van.

Lion Princess 2008.04.02. 15:21:55

wega:
nem mondtam hogy a gondolatátvitel visszataszító, de nem szerintem fogalom zavar esete áll fenn. Az értés, megértés teljesen más. Egy anya és gyermeke között olyan kapcsolat van ami leírhatatlan és megfoghatatlan, de mégsem hívjuk gondolatátvitelnek. A nem megmutatható jelentéseket azt egy arckifejezésből, hangsúlyból, beszédgyorsaságból, hangszínből stb.ből vesszük észre mi "felnőttek" éppúgy mint a gyerekek. Erre egy példa, ha valakivel telefonon beszélsz akkor nem biztos bizonyos dolgokat ugyanugy megértesz mintha az illető személyesen mondaná el, mivel a telefonban nem látod az arcát, a mozdulatatit...és lehet hogy neked a hangja nyugodtnak tűnik, ő viszont a telefon másik végén a haját csavargatja, vagy dobol a lábával... viszont a személyes beszélgetéskor mindezekre a jelekre felfigyelhetünk, hiszen látjuk a másikat...mégsem leszek gondolatolvasó... és ha pl. találkozok valakivel az utcán és látom rajta hogy levert vagy szomorú, vagy feketét visel és megkérdezem nincs e valami baj, attól még nem leszek gondolatolvasó, és ketttőnk között nem történt gondolatátvitel csak következtettem azokból amiket tapasztalás utján megtanultam életem során....

Az idegen nyelv tanulás pedig egy másik tészta:)

Lion Princess 2008.04.02. 15:22:27

wega:
nem mondtam hogy a gondolatátvitel visszataszító, de nem szerintem fogalom zavar esete áll fenn. Az értés, megértés teljesen más. Egy anya és gyermeke között olyan kapcsolat van ami leírhatatlan és megfoghatatlan, de mégsem hívjuk gondolatátvitelnek. A nem megmutatható jelentéseket azt egy arckifejezésből, hangsúlyból, beszédgyorsaságból, hangszínből stb.ből vesszük észre mi "felnőttek" éppúgy mint a gyerekek. Erre egy példa, ha valakivel telefonon beszélsz akkor nem biztos bizonyos dolgokat ugyanugy megértesz mintha az illető személyesen mondaná el, mivel a telefonban nem látod az arcát, a mozdulatatit...és lehet hogy neked a hangja nyugodtnak tűnik, ő viszont a telefon másik végén a haját csavargatja, vagy dobol a lábával... viszont a személyes beszélgetéskor mindezekre a jelekre felfigyelhetünk, hiszen látjuk a másikat...mégsem leszek gondolatolvasó... és ha pl. találkozok valakivel az utcán és látom rajta hogy levert vagy szomorú, vagy feketét visel és megkérdezem nincs e valami baj, attól még nem leszek gondolatolvasó, és ketttőnk között nem történt gondolatátvitel csak következtettem azokból amiket tapasztalás utján megtanultam életem során....

Az idegen nyelv tanulás pedig egy másik tészta:)

Lion Princess 2008.04.02. 15:23:06

boccs, ez kétszer ment át...

Lion Princess 2008.04.02. 15:29:16

Az emberek szeretnek tulajdonságokkal felruházni gyerekek, meg magukat is... Én elég sok gyerek között mozgom és nem semmi, hogy a "felnőttek" miket ki nem találnak a gyerekeknek...
Persze vannak gyerekek akik előrébb vannak a fejlődésben mint társaik, ettől ők még nem lesznek természetfelettiek:)
Amugy a kezdő orvostanhallgató még nem, de egy harmad éves aki túl van az élettanon az már el tudja magyarázni az agy állapotváltoztató tevékenységét:)
Agyunk nagy részét nem használjuk, vagy nem olyan aktívan ahogy tudnánk, bár ezt gondolom mindenki tudja. Tréningel, gyakorlással fejleszthető az agyunk kapacitása, teherbírása, befogadóképessége, stb. És így többre lehetünk képesek mind mások. Tudunk tovább koncentrálni, kevesebb idő alatt tanulni, jobban emlékezni, stb de ettől még nem leszünk természetfelettiek. Bár azzal egyetértek, hogy az agyunkkal sok olyan dolgot tudunk illetve csak tudnánk csinálni, amiről sejtelmünk sincs, és mégsem lennénk természetfelettiek:)

wega 2008.04.02. 15:42:47

xezs:
Igen, akkor kicsit finomítanék. A példa jó példa a kreatív problémamegoldásra (a mama problémájára), tetszik. Ügyesen lefoglalta a gyerekét, de ez a példa nem negligálja az én feltevésemet. Ott kezdődik, hogy az elmesélt tananyagot nem a gyereknek mondta (nem akarta vele megértetni, a gyerek számára semmit nem jelentett), hanem magának. Továbbá, én pedig a beszédszándékról beszéltem, amit felfog a gyermek. A jelentések "megértésekor" az kell.
Ki lehet próbálni azt is, hogy egyszer úgy beszélünk a gyermekhez, hogy közben másra gondolunk, TV-t nézünk, stb. (sajnos ez manapság igen gyakori tünet) és a másik verzió, hogy valóban odafigyelünk a gyerekre, a szemkontatktusunk tiszta, csak a "gyereknek adjuk oda magunkat" és le lehet szűrni a tapasztalatokat. Nem azt állítottam, hogy a gyerek egy tökéletes gondolatolvasó, a felnőtt FOGALMISÁGÁNAK hiányában ez nem is lenne lehetséges, hanem hogy képes a hozzá intézett szavak "fölötti" jelentések felfogására. Persze ezt lehet nem elfogadni, de nekem más tapasztalataim vannak .
A neuronokban történő értést most nem tudom überelni, te értsél ott. Halkan jegyzem meg a tranzisztoros hasonlat sánta, mert ott nincs félreértés, nálunk meg elég sok van. De gondolom nemsokára a tudósok leírják a "napfelkelte" neuronhálózati gráfját. Mennyémá! Azért ezt modtam, mert ez mindenkinek más, mégis a fogalom mindenkinek megvan.

Hajrá Jövőbelátók!

wega 2008.04.02. 15:57:01

Lion Princess:
A visszataszítóval hülyéskedtem, bocs.
Én elhagynám ezt a természetfeletti jelzőt. Lejáratták.
Ám én nem a testbeszédről szólottam, hanem másról. Lásd korábban. Sőt amiről szó van az nem csak anya és gyermeke közt létezik, sztem. De messzire kanyarodtunk, hiszen én ezt egy példának hoztam fel a Hordozó Közeg Nélküli Közvetlen Értés-re. Na ez milyen?

wega 2008.04.02. 16:01:19

Hú, ez lemaradt:

Hajrá Jövőbelátók!

Lion Princess 2008.04.02. 16:09:13

nem vagyok kötözködős, szóval nem rossz a hordozó közeg nélküli közvetlen értés...
:)

Joaquin 2008.04.02. 16:53:32

"Agyunk nagy részét nem használjuk, vagy nem olyan aktívan ahogy tudnánk, bár ezt gondolom mindenki tudja."
Téves. Most lusta vagyok, de keress rá szkeptikus fórumokon, már régen megcáfolták.

"Halkan jegyzem meg a tranzisztoros hasonlat sánta, mert ott nincs félreértés, nálunk meg elég sok van."
Hozzá nem értők népszerű tévhite. A számítógép is téved! A kvantumfizika ott is érvényes, elektronok véletlenszerűen létrejönnek és eltűnnek, elektromos feszültséget generálva az áramkörben. Az elektron ezután eltűnik, de a hatása nem. Meg is van adva egy valószínűség, hogy egy adott logikai áramkörben ez hibát okozzon, de az áramkörök részenként, rendkívül ritkán ugyan, de ugyanúgy hibáznak. Ezt te csak azért nem érzékeled, mert ez a számítógépbe bele van tervezve, ma már minden alkatrész kb. 30% "fölösleges" információt küld a másik alkatrésznek, hogy ezen hibák ne okozzanak hibát a program futásában.
Ezenkívül is előfordul, hogy különböző gépek hibásan értékelik egymás adatcsomagját (big endian és little endian pl.), amit emberi nyelven nyugodtan nevezhetjük "félreértésnek". Ezek mind mind bele vannak kalkulálva, amikor egy új szgépet fejlesztenek és igyekeznek ezek hatását kiküszöbölni és úgy tűnik jó munkát is végeznek, hisz az átlag felhasználó ebből semmit sem érzékel.

Joaquin 2008.04.02. 17:08:48

"De messzire kanyarodtunk, hiszen én ezt egy példának hoztam fel a Hordozó Közeg Nélküli Közvetlen Értés-re."

Ok, milyen érved van mellette, milyen kísérletek tanusítják ennek a létezését? Ezek a hatások is félnek a szkeptikusoktól valahogy...ki érti ezt...?

Elvben dolog akár működhetne is: az agyban lévő bioelektronikus információátvitel generál egy mágneses teret, márpedig minden mező - elvben - a végtelenségig teljed. Sokat is kísérleteztek, hogy hogyan lehetne ezt legalább műszerekkel érzékelni és következtetni az illető gondolataira. Ezt használják is az agykutatásban, azt mondják, gondolj erre meg arra és megnézik az agyad mely része generál erősebb eletromágneses teret amelyből következtetni lehet, hogy mely rész "aktívabb". Itt azonban meg is áll a tudomány. Miért? Mert minden ember agya a születésétől kezdve (vagy már hamarabb?) egyéni, máshogy építi fel az ismereteinek a hálózatát, ezek helye csak nagyjából fix. Pl. (nagyjából) mindenkinek ugyanaz a rész gondoskodik az elméjében a szavak értelmezéséről, azonban egy-egy szó gyakorlatilag soha nincs pont ugyanott. Ahhoz, hogy valakinek az elméjét ez alapján fel lehessen térképezni, minden egyes szónak ismerni kellene a helyét, hisz az a szó, hogy autó nem generál több, vagy másmilyen elektromágneses teret mint bármelyik másik szó. A másik akadály, hogy a mezők ereje a távolság négyzetével csökken, miközben magunk is rengeteg elektromágneses sugárzás kereszttüzében élünk, amelyek elnyomják az agyunk által keltett mezőt, tehát ha még létezne is valamilyen erre épülő telepatikusság, akkor is borzasztóan korlátozott lenne.

solesz · www.index.hu 2008.04.02. 17:41:47

wega:

vajon megértenéd-e az üzenetem cinikus voltát, ha mondjuk te is tudnál angolul és én is, és angolul írnám le.

az értés a kisgyermeki korban az ösztönös rendszereken alapul és nem a fejlet kognitív agykérgen keresztül működik. ezért ijed meg a kicsi, ha hangosan beszélnek mellette, vagy ezért mosolyog, ha rámosolyognak.

ezen a szinten van gondolatátvitel. ha mosolygok, akkor te érted, hogy én örülök.
illetve: biztos vagy benne, hogy a mosolyom mögött öröm van ? biztos,hogy a kisgyerek válaszreakciója szintén öröm, vagy a szülői viselkedés ismételt kiváltására irányul ?

ha jók az érzékszerveid, ebben az esetben főként a szemed, akkor láthatod, hogy oldalt ráng az ideg a mosoly mellett. (lásd a kinél van a fülbevalós trükköt, a topikindító uri geller showban). a pókeren gazdagodók jelentős része a kártya tudás mellett (memória, val.szín.szám, stb.) rendelkezik ezzel a hihetetlen képességgel. a külső jelekből pontosan tudja, hogy mi van belül. nem, kérem, ezek nem mentalisták. ezek olvasnak a testedről, a verejtékszagodból. stb.

de persze az a kérdés, hogy ha nem vagyunk a hagyományosan értelmezett fizikai kapcsolatban (látás, hallás, ízlelés, tapintás, szaglás...) akkor is meg tudod-e mondani, hogy én örülök-e.

a transzformációs közegben igazad lehet, elképzelhető, hogy nem kell transzformálni. de átvinni át kell.

a nőkről az a hír járja, hogy "jók a megérzéseik", "megérzésekre hagyatkoznak", stb. szerintem arról van szó, hogy nem feltétlen tudatosul a érzékelésekből fakadó következtetés útja, ezáltal a személy, akiben a következtetés létrejön megérzést észlel.

és egy adott esetben, még ha be is tudod mutatni a következetéseihez vezető utat, akkor is azt mondja, hogy te racionális vagy, ő meg "lelki alkat" és amit te levezettél logikusan, azt ő megérezte.

na-ja, ha valaki nem ismeri fel, hogy az uton jár, könnyen képzelheti, hogy repül.
és ez a személy nem hazudik, amikor a "megtapasztalás"-ról beszél. nincs más információ a fejében, és az elméje azt mondja, "nem volt logikus út"

ha meghallasz éjjel egy reccsenést, akkor belédáll az ideg (megijedsz), még azelőtt hogy "megértenéd", hogy mivel is állsz szemben. ebben az esetben az érzékszervek megkerülik a kognitív területet és nincs feldolgozás. illetve a feldolgozás később megvan, és ilyenkor szoktuk mondani, "ja, csak a hűtő reccsent egyet". de akkora már rég megijedtünk.

szoktam volt azt is mondani, hogy az az elme, ami saját magáról beszél, az nem tud valóst mondani, mert már menet közben saját magát korrigálja, és mire végigmondja, már nem az az elme beszél.

a bűvésztrükkök egy része arra alapoz, hogy lassú a felfogásunk.

kerültél-e már olyan helyzetbe, hogy gyorsabban gondolkoztál, mint mások, és mások napokkal később tudtak csak eljutni a következtetésre, amit te pár másodperc után tudtál?

a lassú gondolkozású ember nem érti meg a mutatvány lényegét. ő csak látja, hogy repül. ha valaki kényszerítené, akkor napok múlva már ő is tudná. de sokszor az ilyen gondolkodás önmagában segíti a paranormalitásba vetett hit erősödését, ami mentálisan megakadályozza az erről való "másképp" gondolkozást.

solesz · www.index.hu 2008.04.02. 17:52:30

az látás agyi leképezését csíkos képpel igazolták. a hasított, preparált agyban megjelentek a csíkok a látási területen. ha erősen ki tudod sugározni, akkor átmehet egy másik agyba.

praktikus kérdés felmerül: a relokálod az "A" személy agyában keletkezett energiatérképet, akkor "B" személynek vajon ugyanoda kerül-e az energia, és nem hallani fogja a te képedet...
ilyen létezik ugyanis: ha utánanéztek, akkor olvashattok azokról az emberekről, akiknek a látás hangokat okoz, a hangok képeket keltenek (stb). nincs kellőképpen elszigetelve a látás és hallás agyi érzékelési területe és bekerülő ingerek szomszédos érzeteket keltenek egymásban.

Joaquin 2008.04.02. 18:23:45

solesz 2008.04.02. 17:52:30

"nincs kellőképpen elszigetelve a látás és hallás agyi érzékelési területe"

De, a legtöbb emberben el van :) A szineztézák relative (relatíve? majd vmelyik bölcsészkaros kijavítja, ha akarja :)) ritka jelenség.

"ha erősen ki tudod sugározni, akkor átmehet egy másik agyba."
Ez viszont már nem igaz. Az agyban ugyanis nem elektronok, hanem ionok közvetítik az információt (többek között), amelyek tömege tőbbtízezerszerese az elektronnak, ezért az elektromágneses tér nincs számottevő hatással rájuk. Egyéb ellenérvek pedig: Joaquin 2008.04.02. 17:08:48

Lion Princess 2008.04.02. 19:15:40

"Agyunk nagy részét nem használjuk, vagy nem olyan aktívan ahogy tudnánk, bár ezt gondolom mindenki tudja."
Téves. Most lusta vagyok, de keress rá szkeptikus fórumokon, már régen megcáfolták.

Örülök, hogy te az agyad minden apró részét használod... Kár hogy szegény orvostudomány még mindig küzd egyes részek felderítésével, szóljunk nekik, hogy fölöslegesen költik a pályázati pénzeket:)

Almond 2008.04.02. 19:32:00

Solesz: Az "erősen ki tudod sugározni" nem elegendő. Ha feltételezzük is, hogy a csíkos papír hatására működésbe lépő neuronok "sugároznak" valamit, a hullámoknak át kell haladnia a vevő agy közbeeső szövetállományán ahhoz, hogy a vevő agy megfelelő területét ingerelje. Honnan tudják a közbeeső agysejtek, hogy nekik nem kell felfogniuk a hullámokat, és honnan tudják a látóterület agysejtjei, hogy nekik igen?
Ez persze csak egy a problámák közül.

Almond 2008.04.02. 19:43:50

Sofian: Hálás vagyok a linkért! Amellett, hogy remek, az előadó Orosz László egyik kedvenc tanárom volt. Akkor még Lacának hívtuk és kicsivel több volt a sötét a szakállában.

Joaquin 2008.04.02. 20:02:41

"Kár hogy szegény orvostudomány még mindig küzd egyes részek felderítésével, szóljunk nekik, hogy fölöslegesen költik a pályázati pénzeket:)"

Najó félreteszem a lustaságom.

www.kfki.hu/~cheminfo/hun/teazo/miert/m99/agy.html

"Kérdés: Gyakran hallom, hogy az ember az agyának csak 10–20 százalékát használja. Megmondaná valaki, hogy milyen alapon bizonyítható ez az állítás?

1. válasz: Az 1960-as és 70-es években kidolgozott új módszerek segítségével az agy egyes területeinek mûködését a korábbinál sokkal jobban megismerhettük. A látáshoz kötõdõ területet sikerült például némi pontossággal feltérképezni. De vannak olyan területek is, amelyek feltehetõen nem látnak el speciális feladatokat. Ebbõl táplálkozik az a hit, hogy agyunk nagy része kihasználatlan marad. Ez a vélemény sarkítva így hangzik: "nem tudjuk, mit csinál az agynak ez a része, tehát nem csinál semmit".
Mondanom sem kell, hogy az agy – tulajdonosának magasröptû gondolataira fittyet hányva – a maga egészében mûködik"

felvagunk.blogter.hu/?post_id=87289
www.urbanlegends.hu/2006/04/23/agykihasznaltsag/
www.origo.hu/tudomany/elet/20060422agynelkul.html - ez nagyjából ugyanaz (urbanlegends-esek írták ezt is, csak kicsit részletesebb)
www.csicop.org/si/9903/ten-percent-myth.html
faculty.washington.edu/chudler/tenper.html
www.sciam.com/article.cfm?id=people-only-use-10-percent-of-brain

Remélem ennyi link elég. Jó olvasgatást.

Sofian 2008.04.02. 20:42:45

Almond: Nincs mit. Engem jelenleg ő tanít. Érdekes személyiseg :P Nála nincs unalmas óra.

Paradicsom 2008.04.04. 23:20:39

Csak egy dolgot szeretnék írni.
Elolvastam jópár hozzászólást és azt vettem észre, hogy sokan azt hiszik, hogy a mentalisták és a parafenoménok ugyanazok, pedig nem.

Solok 2008.04.07. 21:15:23

engem nem érdekel ki mentalista és ki nem
de ez a műsor humbuk--egy semmi parasztvakítás,én káromkodtam ahogy néztem rájuk és átkapcsoltam

Kangaxx 2008.04.08. 04:03:46

Ha én azt mondom, hogy van egy titkos társaság, aminek két célja van: mindenáron titokban tartania önmagát, és bolyhos nyuszikat ölni. Nekem senki se fogja bebizonyítani, hogy ez a társaság nem létezik, mert nem lehet bebizonyítani. Ahogy a szívárványról se tudod bebizonyítani, hogy nem egy kobold csinálja, vagy leprikón, ahogy tetszik. De azért én inkább abban "hiszek", hogy a NyusziGyilkosTársaság nem létezik, és a szívárvány a víz prizma szerű működésének eredménye.
Sajnos hibába esik az, aki azt mondja, hogy nem létezhet természetfeletti dolog, gondolatátvitel, satöbbi. De az istenért, mérjünk! És mértek. Kísérletek ezreit végezték el rengeteg emberrel (James Randi 1 millió dollárt ajánlott annak, aki bármiféle paranormális tevékenységet ellenőrzött körülmények között bemutat, és senki sem vitte haza a csekket). Nincs bizonyíték, hogy létezik.
A bűvésztrükkök faszák, szeretem őket nézni. De elhitetni az emberrel, hogy valami létezik, ami pedig nem, az káros. Említették itt a hit hősi halottait. Nem róluk beszélek. Minimális veszteség. De gondoljunk a rasszizmusra. Miről szól? Én vagyok a szuper, a többi pedig nem jobb nálam, csak gonosz eszközöket használ, mert ők ilyen undorító népség, és én nem tehetem meg, mert nincs rá lehetőségem (nem mintha megtenném!44!!4!4). Iskolában tanultunk róla, hogy mihez vezetett. És nem látom a különbséget a homeopátia meg a rasszizmus között. Ugyanolyan nem alátámasztott (alátámaszthatatlan) érveken, "tényeken" alapul. Kihasználja azt, hogy HINNI akarunk, és úgy irányít minket, ahogy akar, mert azt mondja, amit hallani akarunk: különlegesek vagyunk, ha ezt választjuk.Különlegesek vagyunk egy fajjal szemben, vagy azért mert kémia helyett, egy felsőbbrendű tudományt választunk. És én félve élek azok miatt, akik ezeket elhiszik.

Röviden válaszolva egy itt sokat említett témára: az anyag energia. Tény. De az is, hogy az energia anyag! Nem a fém lesz misztikus, hogy hű, ez energia. A fény lesz egyszerűbb, mert hű, ez anyag!