Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2971) HBO (107) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Juszt faképnél hagy

TV ügyvédje

2007. október 09. 16:49 kiricsizoltan 65 komment

Bármennyire is tenyérbemászó ember Juszt László - főleg, hogy a fia gagyi útifilmeket adott el az MTV-nek -, azért lássuk be, a TV ügyvédje-típusú műsorokra szükség van egy olyan országban, ahol a legtöbb bicskanyitogató esetben annyit tehet csak az ember, hogy leordítja egy szerencsétlen ügyintéző haját, vagy befelé kurvaanyázik a gyomorfekélyének.

Épp ezért vicces, amikor a pozítv hősökből csinálnak viccet a műsorban. Van a Tv ügyvédjének egy Érted-érem nevű díja, amit azoknak osztanak, akik a lelkület kiteszik valamilyen jó ügy érdekében. A tegnapi műsorban Pál Istvánt jutalmazták, aki Szanticska falu újraélesztője. Juszt László kezébe nyomta a díjat, kérdezett tőle egyet-kettőt, aztán a dolgára sietett, a vendég meg ott állt, egyik lábáról a másikra a stúdió közepén, mert a műsorvezető faképnél hagyta. Hihetetlen, hogy az őstévés Juszt ennyire nem tudja kiszámolni, hogy milyen idétlenül néz majd ki a képernyőn, ha ő otthagyja a porond közepén, ráadásul ácsorogni a díjazottat.

 Az adást itt nézhetik meg, az utolsó pár percre kell tekerni.

Címkék: tv mtv m1 baromság

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Virág et. 2007.10.09. 17:05:26

Nem szeretem a TV ügyvédjét. Nemcsak azért, mert annak ott semmi köze az ügyvédkedéshez, hanem mert ez a műsor kizárólag egy dologról szól: szegény kisember fogyasztónak mindig igaza van, ellentétben a gonosz elnyomó vállalattal.

Az élet azért ennél bonyolultabb.

FIA 2007.10.09. 17:20:50

Azért szól a gonosz elnyomó vállalatról, mert máshol nem foglalkoznak ezzel. Kell ilyen műsor, mert végre valaki képviseli a becsapott népet- tegyük hozzá eredményesen. De azért vannak olyan hülyék, akik visszaküldenek aláírva (!) elolvasatlan papírokat, meg ingyenes nyereményjátékokat...

nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2007.10.09. 19:01:12

Má nem azért, de az úr nem a SzemPONT-ban szerepelt múlt héten többedmagával, mint falumentő?

Ezek má' egymástól is nyúlnak?!

Fikalnyik Eugén 2007.10.09. 19:19:58

Azért a komáromi városi bíróság által jogerősen elitélt köztörvényes tolvaj által vezetett tv ügyvédje elég izgalmas párosítás. Főleg az a legjobb, amikor a műsor végén elhagyja a száját a "ne hagyják magukat becsapni, átverni, megkárosítani" :)))))))))))

ElChe · http://bigblue.reblog.hu/ 2007.10.09. 19:27:39

Én sem vagyok Juszt-fan, de egyrészt van téma, amiről lehet beszélni. Nehogy má' olyan riportokat lássak, hogy a csaló autósok miatt lett kisebb a MOL profitja, és hogy milyen rossz a T-csoportnak a Skype terjedése.:) Persze számomra Ilkei Csaba volt az etalon. Hogy is mondta? "Állj mindig a gyengék, az elnyomottak, az elesettek oldalára! A hatalmasok dicsfényében sütkérezni nem nagy dicsőség."
A másik: vannak abban a műsorban meghívott emberek, például ügyvédek is, akik nem csak díszletként vannak jelen, hanem közlik, véleményük szerint nem történt se bűncselekmény, se átverés, csak lúzer volt a panaszos. Tehát ezt azért meg kell említeni Juszték védelmében.

Ja, az Intrum Iustitia-alázás olyan szintű újságírói mesterfogás volt, hogy csak! Aki nem látta: arról faggatózott Juszt, hogy ki az a fickó (már nem emlékszem a nevére, mondjuk legyen Kovács Gergő) akinek a nevével (mint ügyintéző) aláírva mentek ki a felszólító levelek ezrével. Ment a hamuka, a lényeg az, hogy nem létező munkatárs "írta alá" a leveleket, csak ezt nem ismerte el a vendég. Aztán ment tovább a duma és az Intrumos közölte, hogy rengeteg valótlanság hangzott el, és az az ember, aki belső infókat kiszivárogtatta, bíróság előtt fog felelni, és követeli hogy mondják meg, ki volt az informátor. Juszt rábólintott: oké. Az Intrumos tágra nyílt szemmel néz, nem gondolva, hogy ilyen lazán lebuktatják a besúgót, Juszt meg mosolyogva mondja: Kovács Gergő volt.

Na. Ez egy nagy jó pont volt neki. Más jellegű munkásságát hagyjuk.

Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2007.10.09. 19:43:04

azért a más munkásságát se hadjuk. nem elfelejteni, hogy ő buktatta le frei tomi bérgyikosos műsorát. ha semmi mást nem csinált volna, már ezért is elismerés illeti. a magánbeszélgetés, pedig az egyik legjobb ilyen jellegü műsor a tévékben. ezeket, a hivatásos fikákázoknak írom. és azért ne feljtsük a nyirfa ügyet sem, amiért rendesen meghurcolták, (az orbán kormány teljes aparátusa súlytott le rá) és csak évekkel késöbb adtak igazat neki a bíróságon, amit csak úgy szőrmentén közöltek. azóta nincs tényfeltáró riport magyarországon.

iii · http://nemzetimarhulat.blog.hu 2007.10.09. 19:48:47

Megnéztem, nem volt ez olyan borzasztó. Rosszabbra számítottam. Kellett volna valami gesztus még a végére, tapsoltatás, etc. - vagy a kamerát nem kellett volna a jóemberen hagyni.

iii · http://nemzetimarhulat.blog.hu 2007.10.09. 19:50:19

Bombadil: sújtott!!! a lyóistened neked :-)

Jacknikolzon 2007.10.09. 19:53:42

Nem tudom felmerült e már valakiben a következő: ateveugyvedje.hu:D Ma már be lehet jegyeztetni ékezetes domain-neveket könyörgöm. Juszt amúgy a teve ügyvédjeként is megbukna egy vízgazdálkodási perben...

Yeto 2007.10.09. 20:09:14

"Azért a komáromi városi bíróság által jogerősen elitélt köztörvényes tolvaj által vezetett tv ügyvédje elég izgalmas párosítás. Főleg az a legjobb, amikor a műsor végén elhagyja a száját a "ne hagyják magukat becsapni, átverni, megkárosítani" :)))))))))))"

Arról beszélsz, amikor engedély nélkül kilőtt két állatot (négylábút, nem olyat mint te), és ezért megbüntették kétszázötvenezer forintra?
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

El Condor 2007.10.09. 20:35:32

Ez megy ebben az országban. Azért "köztörvényesezik" ez a szerencsétlen, mert a Juszt valaha mert egy rossz szót szólni az istencsászárfáraó Ovi-ra, és ezért elkönyvelték komcsi-bolsi-libsi-bibsi-nek. Egyébként szerintem is kellenek az ilyen műsorok, csak az a baj, hogy nem oldanak meg semmit.Bemutatja az anomáliákat, jól kipanaszkodják magukat a "rosszuljártak", aztán minden marad a régiben.

Balt 2007.10.09. 21:29:14

Azért ne eufemizáljunk: a kiérdemesült KGB-s elvtárs (Frei ellenében) valódi orvvadász. :))

The AVE 2007.10.09. 21:33:25

Azért sokszor a műsor hatására megenyhül az erőfölényben lévő "nagy". Ha nem is általánosságban, de az egyedi esetekben hajlandó engedni, a hírnevének védelmében.

0xFFFF 2007.10.09. 21:35:49

Ja, hogy Juszt is elvtárs ? Naugye !

Yeto 2007.10.09. 22:46:26

Ki eufemizál? És mi köze az valódi orvvadászságának ahhoz, hogy milyen riporter ill műsorvezető?

fospunpa 2007.10.09. 22:46:37

Most akkor tényleg jogerősen elitélt köztörvényes tolvaj, visszaeső orvvadász, és rágalmazó? Halmozati? Ez nagyon durva...

fospunpa 2007.10.09. 22:47:25

Hogy milyen műsorvezető? Egy kalap szar, Yetókám.

dr poljakov 2007.10.09. 22:47:52

Ez baromság. Mármint az eredeti post. Pörgős műsorok világában élünk, nincs idő külön búcsúzkodni, meg kikísérni, stb. Egyébként juszt elköszönt tőle, és tényleg ment a dolgára. Aki kicsit tényleg nem volt a helyzet magaslatán, az a rendező (?), kicsit későn kapcsolta a következő kamerát. Ennyi.

Yeto 2007.10.09. 23:23:19

Ne haragudj, de a te szintedre nem megyek le...

Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2007.10.09. 23:24:33

iii
:DDD lyól van naaa!! néha becsúszik az ijen.

sapiens 2007.10.09. 23:32:33

Micsoda tenyérbemászó fontoskodás...! Az élő adás előtapsoló-embere elfelejtett tapsolni, és máris Juszt fia kerül a célkeresztbe?

És tényleg úgy gondolja a szerző, hogy "a pozítv hősökből csinálnak viccet a műsorban"? Vagy egész nap nem volt kit kicikizni, de kellett az írás a napi penzumhoz?

Szégyen, hova jutott ez a kritikai műfaj...

cavinton 2007.10.10. 01:04:04

Hát Juszt László néha kifejezetten bunkón viselkedik a műsorban.
De hát a királyi TV-nél 17 évvel a rendszerváltás után is látszólag ugyanúgy urambátyám és lemutyizzuk szinten van minden.

Nem véletlenül van Juszt az állami TV-nél.

ave 2007.10.10. 01:41:13

Juszt itt nem hibazott, a rendezo volt bena, azonnal masik kamerat kellett volna bevagni.

Dr Gregory House 2007.10.10. 07:49:14

Ennek a derék kommunista elvtársnak az az üzenete, hogy amíg "nagyban" gond nélkül megy a becsapás, átverés, megkárosítás, majd mi lecsapunk a pitikre. Nevetséges.

mzs 2007.10.10. 08:09:27

Hogy ti milyen bunkó, rosszindulatú emberek vagytok!!!
Juszt László az egyik legértelmesebb műsort csinálja, amit végig lehet nézni egész héten az összes tévécsatorna közül! És igenis, sokat segít, aki azt mondja, hogy nem, az nem látta az adásokat, ahol híres vagy civil emberek ugyanúgy próbálnak segíteni, ahogy néha a multik, akik átvertek, becsaptak, megkárosítottak másokat, és jobbnak látják engedni, mint pereskedni feleslegesen.
Igenis van értelme, sőt, én nem csak egy órás műsort csinálnék, hanem többet, vagy akár heti két adást is, mert van miről beszélni ebben az országban, nem kell mindent elhallgatni, amíg van remény a segítségre, és a javulásra.
A tévé ügyvédjéből egyetlen embert kell eltávolítani, illetve lecserélni, és az a Papp vezetéknevű bunkó, tapló, flegma, nagyképű "ügyvéd úr", hát tőle rosszul vagyok, már csak attól is, ha meglátom az unott fejét... Ő még szinte soha semmi értelmeset nem mondott, megalszik a tej a szájában, nem figyel a riportokra, segíteni nem nagyon tud, általában tökellentétes a véleménye Jusztéval, nem jutnak közös nevezőre, és néha már a kettőjük vitája kerül előtérbe, nem a megoldás.

Na ennyi...

Virág et. 2007.10.10. 08:26:09

"Nehogy má' olyan riportokat lássak, hogy a csaló autósok miatt lett kisebb a MOL profitja, és hogy milyen rossz a T-csoportnak a Skype terjedése.:)"

Ez viccesen hangzik, de a multikban is emberek dolgoznak. Ha csökken a cég profitja, megszorítanak. Ennek jó módszere a "racionalizálás", ami magyar nyelven leépítést jelent.
Csak könnyeb az embernek szimpatizálni szegény elnyomott fogyasdztóval, mint a személytelen vállalattal. Kevesen gondolják tovább, hogy a vállalat nem (csak) elhízott nagytőkés tulajdonosokból áll, hanem sokszáz (ezer?) egyszerű hétköznapi munkavállalóból is.

Ez még nem is lenne baj, de Jusztnak sokszor még igaza sincs. Ilyenkor a dolgot elinzézi azzal, hogy "itt az erkölcs nem találkozik a joggal". Mert ti. ő mondja meg, hogy mi az erkölcs. Iszonyú demagóg műsor.

muesli 2007.10.10. 08:36:52

az a műsor szerintem is jó. Ha kicsit odafigyelsz, veled talán nem történik meg az amit más már megszívott.
És Juszt nem csak az érmest hagyja ott, bárkibe és bármilyen szituban belefojtja a szót, ha a műsoridő a vége felé közeledik. Ő ilyen. Aki rendszeres néző, az ezen már fel sem akad.

getinaf 2007.10.10. 09:12:52

Nagyon jó ötlet a műsor.Egy dolog, ami nagyon elcseszi az egészet, az az, hogy a Juszt baromira demagóg.Talán éppen ezért lehet, hogy a flegma ügyvéd szinte sosem ért vele egyet.Merthogy ő nem vagdalkozhat csak úgy a szavakkal.Nem elég jópofa barátnak látszani folyamatosan.Főleg egy ilyen műsorban.Hamár igazság.Mert ugye az egyoldalú érem az ritka.

gebike222 2007.10.10. 09:30:17

Hát nem tudom... én egy multicégnél dolgoztam, amikor Juszt jelentkezett, hogy ugyan szponzoráljuk már a műsorát. Nem jött létre a biznisz, a következő utáni adásban pedig véletlenül a mi cégünk ügyeivel kezdett foglaltoskodni...
Persze lehet, hogy mással nem ezt csinálja, meg elismerem, mint újságírót, de ez azért elég mocsok húzás volt tőle...

cavinton 2007.10.10. 09:33:53

Pontosan ahogy az előttem írók leírták.
A műsor ötlete az jó, de a műsorvezető az katasztrófa benne. Én szívesen megnézem, de mindig elcsodálkozom, hogy az állami TV vezetésé ennyire igénytelen vagy csak a Juszt László lobbija / ..../ ennyire jó?

yocilee 2007.10.10. 10:22:55

iii: A súj(ly)t igealakban pontos j-vel írandó! És az -andó -endő pedig kerülendő!

Gr3g · facekontroll.blog.hu 2007.10.10. 10:49:19

Egy ilyen bejegyzés miért van index főoldalon? Csak azért mert Tóta W, Homár vagy CC ir valamit, közel se biztos, hogy megütik a mércét. Ki dönti el egyáltalán, hogy mi kerül ki? Kérek vissza 5 percet az életemből, hogy megnéztem ezt a videót, és elolvastam a szöveget.

moli 2007.10.10. 11:01:13

gebike222: nem kellett volna olyat tenni, amivel lehet foglalatoskodni..

szvsz 2007.10.10. 11:10:15

Ogr3, oké, visszaadtam. 5 perccel tovább élsz.

naiv 2007.10.10. 11:13:04

Szerintem Juszt László egy rendkívül jó képességekkel rendelkező ujságíró. Szeretem a műsorait. Különösen a Magánbeszélgetések- címűt. A tv ügyvédje egy élő adás, ahol sok minden megtörténhet és Juszt egy brahista pali aki vállaja a hibákat is. Szerintem egy ilyen kemény, rendszeresen komoly érdekeket érintő kérdésekben élő műsort csinálni nem egyszerű feladat. Értem a kritikát, de nem értek egyett a cikk irójával. Ezért regisztráltam és ezért írom meg a véleményemet.
Hogy a fia, hogy kerül az asztalra?-azt meg végkép nem értem.

Attilabp 2007.10.10. 11:52:08

Ellentmondásos személyiség: Torgyán beégetése, amikor még jobboldali kormány volt, vagy a Frei lebuktatás tényleg nagy kunszt. Néha azonban olyan, mintha a megrendelésre készülnének elég szubjektív adaások. Konkrétan a régészeti ügyeire gondolok, ahol tudom, hogy hazudott. Ráadásul egy éppen előkészületben lévő rendeletmódosításhoz kreált mesterségesen társadalmi hátteret. Nem hiszek neki. Sajnos ő sem független. Amúgy szerintem nem mindíg a kisembernek van igaza, persze azért nem kell a gyengébbet a földbe döngölni. Elmagyarázós, értelmes kibeszélő show-ra szükség van. Talán több is kellene, hogy neki is legyen egy kontrollja.

Nyomek 2007.10.10. 12:19:41

Szerintem Papp ügyvéd nagyon helyesen helyre teszi Jusztot, aki az "ugyehogy ennek a szegíny embörnek van igaza" hozzáállással teljesen egyirányúan, leegyszerűsítve tálalja az ügyeket.
Volt jó pár beégése Jusztnak a műsorban, igyekezett nem észrevenni, hogy nagyon gáz.

Pl.:
Juszt:- Maga elolvasta a szerződést, mikor aláírta?
Ügyfél: - Nem.
J: - Miért nem?
Ü: - Túl hosszú, nem volt rá idő nem értem, blabla...
J: - Eltelt két év. Elolvasta azóta a szerződést?
Ü: - NEM! (!!!!)
stb stb

Persze, hogy az ügyfélnek ad igazat, ezek a geci cégek!

De még sorolhatnám a sok hülyeséget és tévedést a műsorból, amit egyébként rendszeresen nézek. :-)

totya4 2007.10.10. 12:33:30

Hát ahogy olvasom a fenti hozzászólásokat valahogy az az érzésem hogy nem ugyanazt a műsort nézzük. Lehetséges hogy a kedves fenti fikázók nem értik, vagy nem fogják fel a riportokat. Érdekes, én többnyire felfogom őket. Általában ezek a riportok pediglen arról szólnak, hogy egy ember évek óta (!) kínlódik egyszerű problémájával, de mindenki ellene van pedig világos hogy igaza van, és végső kétségbeesésében a nyilvánossághoz fordul, és mivel ebben romlott "kapitalista" világban csak egy állami tv engedheti meg magának azt hogy a vállakozói/tulajdnosi hatalmi réteggel szembeszálljon, így ahhoz fordul. Elhiszem hogy akinek nem volt még ilyen jellegű ügye (esetleg koránál fogva) az fel sem tudja fogni milyen érzés ez, hogy hosszú éveken át tehetetlen dühben él. (Mennyivel emberségesebb volt annak idején a párbaj ebből a szempontból!) Mindennek az oka az, hogy a jognak nevezett valami egy vicc, az állami szervezetek pedig amiknek kiszolgálnia kellene az őket eltartó állampolgárókat inkább csak szívatják őket. Érdekes.

Virág et neked már írtam egyszer a fórumodon hogy ne a jogot istenítsd mert a sorrend fordított, nem a jog az isten, hanem az igazság, amit a jognak kellene tudnia pontosan leképezni, mert erre lett kitalálva. Persze elhiszem hogy egy ügyvédnek idővel olyan észjárása alakul ki csupán lustaságból hogy bele sem gondol kinek van igaza, csupán a jogszabályokon megy végig és abból következetet, így persze Juszt demagógnak tűnhet.

A kezdő postot hülyeségnek tartom. Az az ember aki ott volt, egyrészt ország-világ előtt érmet kapott, mert egyesek szerint ő egy jó és segítő ember. Tehát ország-világ előtt meg lett dícsérve (!). A topiknyitó szerint netán Jusztnak körbe kellett volna táncolnia is? :)

Szóval jó ez a műsor, de én a hét minden napján adnám inkább, vagy akár egész nap ilyen műsorokat adnék, és ekkor el lehetne mondani azt hogy a hivatalos tv végre értelmes dolgokra szórja el az adófizetők pénzét.

Magát Jusztot én se kedvelem túlzottan mivel a képernyőről arrogánsnak és önteltnek tűnik, de úgy vélem egy ilyen műsor elkészítéséhez erre szükség van. Nem kis bátorság egyébként eszetlen profittal rendelkező hatalmas cégeknek nekimenni és bemutatni nekik (ld pl parkolási társaságok amik érdekesmód lenyelik a beszedett pénz nagyrészét), na persze ez nem tetszik egy...ügyvédnek :) Nekem a csúcs az volt, amikor kiderült egy szarvas-autó ütközés kapcsán hogy az autópálya mellé épített kerítés nem érte el a szükséges magasságot, holott a szerződés szerint magasabbnak kellett volna lennie. Embertelen mennyiségű pénzt lopott így el az autópálya építettő/velük kollaboráló politikusi réteg, de Juszt a műsorában ezt be is merte mutatni, sőt említette azt is hogy emiatt komoly fenyegetéseket is kapott... mégse húzta be fülét-farkát hanem csinálja tovább. Maga a műsor egyébként behozta már az árát amúgy is az adófizetőknek, emlékezzünk arra hogy képes volt a gyógyszerek utángyártását oktalan pereskedéssel halogató multi gyógyszercégek ellen is fellépni, amivel gigantikus pénzeket spórolt az államnak...azaz nekünk.

A műsorokban egyébként valódi ügyvédek szerepelnek, és a műsor valódiságát mi sem bizonyítja jobban hogy sok esetben nem adnak Jusztnak igazat, illetve inkább az derül ki hogy az un jog nem tölti be azt a szerepét amire kitalálták, azaz hogy a jogszabályok minden konfliktushelyzetet igazságosan elrendezhessenek.

Sokkal több ilyen műsor kéne!

Virág et. 2007.10.10. 12:50:58

totya4

Én is szoktam nézni. Az esetek többségében igazad is van, valóban az a halyzet, hogy valaki önálló érdekérvényesítésre képtelent csúnyán megvezettek és a Juszt kiáll érte. Ez szép és jó.

Csakhogy ott van a többi, ahol meg mellélő. Az ügyvéd kolléga, aki ott szokott lenni néha megpróbálja visszarángatni a földre a Jusztot, de nem nagyon megy. A műsor hitelessége kérdőjeleződik meg, ha mindig, minden esetben csak a gonosz cég/hivatal a hunyó. Az élet nem ilyen, bizony néha (?) a fogyasztó az iszonyú ostoba.

Fikalnyik Eugén 2007.10.10. 12:51:44

Kádvés értetlen gyárekek!
nem a polgári peres csúnyát mondtál rám című pervesztésekről van szó, mert ma már ciki, akinek olyan nincs, hanem az, hogy papírja van róla hogy tolvaj. Ugyanis lopás miatt itélték el jogerősen, igaz nem két év pucsitásra a venyigében, de a cím kijár neki. Nos ilyen ember ne akarjon az igazság bajnoka lenni, ha kérhetem, ráadásul a sorozatos beégései (pl a fagyállóval) na az bebasz, már azért is megéri nézni :)))))

totya4 2007.10.10. 13:28:10

Virág et. "Az ügyvéd kolléga, aki ott szokott lenni néha megpróbálja visszarángatni a földre a Jusztot, de nem nagyon megy"

Hát még mindig nem érted mit írtam (vagy nem akarod), sebaj, talán idővel :)

Herpeszes Ödönke "...Nos ilyen ember ne akarjon az igazság bajnoka lenni"
Riportokat mutat be, amit kommentál, majd megbeszéli egy ügyvéddel, mindezt ország-világ előtt. Nincs ebben semmi rossz.

"ráadásul a sorozatos beégései (pl a fagyállóval) na az bebasz,"

Nem emlékszem hogy ő azt állította volna hogy a fagyállós víz hamarabb fagy mint kéne, hanem volt egy illető szaki aki ezt állította, ráadásul valamiféle műszere is volt. Hibát mindenki követ el (te is én is), itt nagy a kérdés az hogy az illető miképpen kezeli ezt, ő szerintem maximálisan megtette amit megtehetett, mert egy másik véleményt valló szaki kifejthette az előző szaki tévedését, ami röviden az volt, hogy az általa használt műszer (az olcsóbbak/egyszerűbbek) csak egy adott fagyálló fajtához valóak, annak a tulajdonságait mérendő. Egyébként annál a fagyállónál amihez való műszere az illetőnek volt, a leolvasott értéket ők is pontosnak találták. Tehát nem totál idióta volt az illető.
Szerintem tehát Juszt, illetve a műsora maximáisan korrkekten járt el. Azt persze nem említed hogy több ilyen terméktesztnél a gyártók "sültek fel", ezért is van az hogy érdekesmód a reklámokból élő kereskedelmi tv-k ilyen műsorokat nem mernek készíteni...

Yeto 2007.10.10. 13:32:24

Kádvés Ödönke,

Először is jobbulást. Másodszor is:

"Ugyanis lopás miatt itélték el jogerősen"

Tedd már hozzá azt is, hogy mit lopott el, kitől, hol, hogyan...

dani740 2007.10.10. 15:33:25

Ez egy egyszerű rendezői baki volt. A műsor végén mindig bemegy a telefonosokhoz és megkérdezi milyen telefonok voltak. Számtalanszor állt már fel a vendég mellől, hogy odamenjen. Nagy bunkóság a cikk, amit a fia csinál, az más téma. Ez olyan, mintha lefikáznánk a Medgyessy elvtársat, és hozzátennénk, a tehetségtelen lánya (Tornóczky Anita) affektálva idegesíti hétről hétre a kedves nézőket... A két dolognak mi a franc köze van egymáshoz?

Virág et. 2007.10.10. 15:39:06

totya4

Értem én, csak egyet nem értek.

Virág et. 2007.10.10. 15:39:39

Mármint veled nem értek egyet, na.

totya4 2007.10.10. 16:12:11

Virág et.
Viszont ha érted, és nem értessz vele egyet akkor ezzel azt mondod, hogy fontosabb a jog/jogszabály mint az igazság/érzet, aminek a közelítésére a jog/jogszabály létrejött.
Ügyvéd létedre ezért meg is értelek valamelyest, mert te ezek szerint eljutottal oda hogy azt látod igazságnak, amit a jogszabály mond. Ez van.

Virág et. 2007.10.10. 16:18:38

totya4

Az a baj, hogy objektív igazság ritkán megállapítható. Az igazság aszerint torzul, hogy kinek az oldaláról nézed.
Fokozottan igaz ez polgári jogvitákra, ahol egy kicsit általában mindkét félnek igaza van.
Az igazságérzet meg aztán igazán szubjektív dolog.

Juszt úgy mutatja be, úgy prezentálja az adott ügyeket, hogy eleve eldönti: a cégnek nem lehet igaza. És mivel ő a házigazda ("döntőbíró") és ő az ellenérdekelt fél képviselője, a TV ügyvédje is ("vádló"), ezért erről egy régi török mondás jut az eszembe: "ha a bírád a vádlód, Isten legyen a védőd".

totya4 2007.10.10. 17:49:15

Virág et.

Az első bekezdéssel még egyet is értenék, de...az egy rém könnyű álláspont, hogy mivel az igazságérzet szubjektív (akkor az abból fakadó jog vajon micsoda?!) akkor csakis a jogszabályhoz tartom magam igazságérzetem ellenére is. A műsorban lehetősége van megszólalni mindkét félnek, tehát helye van mindkét véleménynek. A műsorba meghívott ügyvédek pedig nem beszélnek hülyeségeket.
A "kisembereknek" azaz a közalkalmazottakat eltartó adófizető állampolgároknak elég kevés lehetősége van a "nagyokkal" szemben, nem tartom bajnak ha Juszt kicsit melléjük áll. :) Összeségében még mindig azt mondom hogy a műsor sokkal több hasznot csinál, mint amennyi kárt okoz.

Virág et. 2007.10.11. 08:15:18

"A műsorban lehetősége van megszólalni mindkét félnek, tehát helye van mindkét véleménynek."

Ez így van, de a konklúziót végül is a Juszt vonja le. Tehát ő a "bíró". Aki minden egyes esetben részrehajló. A cégek (nem csak állami hivatalok, sőt többségében inkább gazdálkodó szervezetek vannak célkeresztben) számára ez olyan kicsit, mintha pellengérre lennének állítva. Sokan nem is szívesen vállalják ezt a "nyilvánosságot".

"A műsorba meghívott ügyvédek pedig nem beszélnek hülyeségeket."

Ez sajnos nem igaz. Sokszor kaptam a kollégákat felületességen, hogy a Ptk-ból probáltak levezetni mindent (az kényelmes), holott volt részletjogszabály is, csak azt lusták voltak átnézni.
Szóval ne dőlj be a fellépésnek. Egy ügyvéd 70 % fellépés, 20% tudás, 10 % szerencse.

"Összeségében még mindig azt mondom hogy a műsor sokkal több hasznot csinál, mint amennyi kárt okoz."

Ezt nem vitatom. Csak engem nem szórakoztat, mert demagóg. Ennek ellenére nézem és minden alkalommal felhúzom magam rajta, de ez már az én hülyeségem. :)

totya4 2007.10.11. 11:13:49

Virág et.

"Egy ügyvéd 70 % fellépés, 20% tudás, 10 % szerencse."

Szerintem ez az arány nagyon sok szakmára vonatkoztatható :)

grupi 2007.10.11. 15:53:31

Juszt valóban ellentmondásos személyiség. Hirtelen gazdagodott, közel került és közel állt bizonyos alvilági körökhöz, valamint jól feküdt rendőrségi berkekben is. Ez nem csak a Kék fény c.-ű műsornak köszönhető volt. Inkább ezen ismeretségei folytán került be és vállalta fel akkoriban.
Aztán orvdasászat és vemhes állat legyilkolása, majd eltulajdonítása tárgyában a bíróság elítélte, de baloldali kapcsolatai révén mégis maradhatott képernyőn, az ügyet, s ügyeit elhallgatták. A bírósági ítélet is a lehető legenyhébb volt, ami nem csak a pénznek és az ügyvédnek volt köszönhető.
Már csak ezért is furcsa FRICSKA, HOGY PONT Ő és a sorolt múlttal, mint előélettel lehet a magyar közszolgálati tévé ál-ügyvédje.
(Jól lelemezve ezzel a haza közállapotokat,viszonyokat.)

totya4 2007.10.11. 19:12:34

grupi

Ha el is fogadom hogy Juszt nem tiszta multú (bár bizonyítékát nem láttam), mondj nekem még egy olyan műsort, ahol így nekimennek multiknak, és foglalkoznak az emberek problémáival...bárki ellenében.

Én egyébként ha megkérdeznének hogy pl. egy többszörös gyilkos csináljon-e egy ilyen műsort ha egyébként ilyen nem lenne, és ez okán addig a börtönbüntetése legyen felfüggesztve, azt mondanám, legyen!

Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2007.10.12. 01:54:59

csak hogy tisztába tegyük a orvvadászat és lopás ügyét! juszt a saját birtokán lött le (engedélyezet fegyverrel) egy őzet és egy nyulat, mert kárt okoztak a kertjében. állitólag, a cuccot nem adta le a vadásztársaságnak, (juszt szerint, tanuk előtt átadta a vadászoknak.) ezért perelték be lopásért. ez az a nagy ügy!
www.origo.hu/itthon/20020606vadaszbotrany.html

Vidéki 2007.10.12. 09:37:55

Bombadil Toma,
Ahogy kinéz Juszt, el is tudta volna ijeszteni birtokáról az őzet és a nyulat, nem kellett volna lelőni őket. Azt,hogy ez kicsi,vagy nagy ügy, hagyjuk a bíróságra, ők jobban ismerik az ügy részleteit és a törvényeket, és ez az ő kompetenciájuk, nem a tiéd!

totya4 2007.10.13. 15:42:44

Már nem azért, de ha a saját birtokomon lelövök egy vadat az nem az enyém? :)

grupi 2007.10.13. 20:55:55

Na ne komolytalankodjunk.

1. A le lőtt őz és a nyíl nem párban jártak.
ebből következik, hogy nem egyszerre és egymás után lőtte ki azokat.
2. Juszt védekezése ellent val az a ismert tény is, miszerint a puska dördülésre a másik vad eliszkol. Még dupla csövűvel, vagy ismétlővel sem lőhette ki egyszerre őket.
3. Nem a birtokán és nem a zárt kerten belűl történt a vadászati esemény, hanem a lakásától mélyen az erdőben, a vadásztársaság területén.
4. A le lőtt vadakat haza vitte, el tulajdonította.
5. Egyik vad kilővésről sem készült kilővési feljegyzés, vagy jegyzőkönyv.
6. A kilővésekről egyetlen esetben sem értesítette a TERÜLETILEG ILLETÉKES vadásztársaságot.
7. A kilövésekről nem tudott az illetékeségi és tulajdonosi joggal bíró társaság,arra engedélyt nem is adtak, pedig kellett volna.
8. Nem kapott kilővési engedélyt, de nem is kaphatott, mert
a/ vadászati tilalom volt, ekkor nem adható
b/ vemhes állatra nem is adható !
- mindez jogsértő, amit a tv ügyvédjének tudni kéne.
- ne igyon bort az, aki vizet prédikál !
9. A kilövéseknél kötelezőn előirt vadász nem volt jelen, pedig kötelező, ennek hiányában minimum jogellenes.
10. Mindezekért, valamint ezekből adódva a bíróság jogerősen elmarasztalta Jusztot tiltott vadászata és a vemhes állat legyílkolása ügyében, mert azt eltitkolta, vadászati tilalom alatt követte el, s haza vitte, amivel megvalósította a lopás jogi ismérveinek megsértését is.

Mindettől függetlenül lehet szeretni, vagy nem szeretni Juszt László-t, de talán egy kicsit méltatlan a magyar közszolgálati TV-hez és a műsorához az a jog-okoskodás, és ügyvédeskedés, amit folytat, miközben a saját házatáján szennyes van a kamrában.
egy jogerősen lopás és orvvadászat kapcsán jogerősen elítélt, ne vezethessen már nem hogy ilyen, hanem semmilyen műsor és ne legyen, ne lehessen közismerten közszereplő. ne hogy már ő mutasson példát, beszéljen jogról, erkölcsről és tartson erről oktató jelleggel közszsolgálati, s adópénzekből támogatott ezáltal hiteltelenítve/tett, s erkölcstelenül műsort.
Egyeseknél mégis ez a jó fej?
Vagy ezzel, s sorolt tetteivel, kapcsolataival és erkölcsi alapjaival együtt jó fej?
Avagy az ügyben eljáró összes bíró, (mert meg járta az ügy a legfelsőbb fokot is,) erkölcstelen, hibás szemléletű ragadozó, aki a becsületest Juszt urat ezekkel a vádakkal próbálta kikezdeni, miközben az egész történet nem is igaz?
Juszt az igaz-i?

totya4 2007.10.15. 19:17:45

grupi

Mindentől függetlenül a helyesírásod nem üt meg egy általános 5-ödikes szintet.

Másdoszor, ha Jusztnak mennie kéne ezért mert lelőtt egy vadat, akkor vajh a miniszterelnöknek mit kéne csinálnai azok után ahogy megalázta, kifosztotta és megnyomorította ezt az országot? :)

grupi 2007.10.16. 18:04:42

Már bocsi, de a Te helyeírásod sem hibátlan. ha átnézem, akkor kijavítom neked leközelebb, de ettől még igaz, amit írtam.
Ha meg elűtöttem a billentyűt, vagy véletlenül kettőt vitt be a kalviatúra, akkor ismét sorry.
Az pedig nem mérce, hogy a másik még ennél is rosszabb.
viszonyítani nem a rosszhoz, a defekteshez, vagy a hibáshoz szoktunk, hanem fordítva.
Neked szerintem a nézeteid nem érik el az ötödikes szintet mert már ott is tudják, hogy nem a rossz tanuló példáját vesszük elő kifogásként és ments várként.
Az általad felvetetre, hogy a miniszterelnöknek mit kéne tennie, arra is volna javaslatom, de az biztos, hogy nem Jusztra bíznám.
Különben ezek maguktól amúgy sem mennek, vagy javulnak meg.
Juszt is fosztott azért rendesen, de azért nem versenyeztetném őket és főleg nem az általad említettel. Van itt főkolompos amúgy elég, - sőt sok is.

totya4 2007.10.16. 19:19:06

grupi

A helyesírásodat látva enyhén vicces lenne ha te akarnád az én hibáimat kijavítani :)

Nade komolyra fordítva a szót viszonyítani nemcsak jóhoz lehet hanem rosszhoz is, sőt esetünkben nem is lehet máshoz, hiszen a "jó" nem kap büntetést (elvileg), tehát ha büntetéseket hasonlítunk akkor csakis bűnösökhöz (rosszakhoz) lehet hasonlítani.

grupi 2007.10.17. 21:14:56

Ennyi...?

Más elitélthez akarod hasonlítani Jusztot?
Vagy más elitélt is kapjon közszereplői státuszt a közszolgálati tv főműsoridejében?

Vagy miről beszélsz?

Nem a rossz példa az etalon.
Még (már) az ötödik osztályban sem.
A rosszat elvetik, kidobbják, lecserélik, kijavítják.
Rossz porszívó, - ki.
Hibás mosógép, - csere.
Rossz rádió, - javítás.
Rosszindulatú daganat,- orvosi beavatkozás.
Rossz, büntetett előéletű közszereplő, csak jó közerkölccsel javítható.
(Amit Te sugárzól az hova sorolató?)
Rosszülműködő média, rossz politikai háttér, rossz megítéléssel, vagy sumák pártolással, bűneset(ek) palástolásával ez nem javítható és az ilyen irányú tevékenység nem nevezhető jó erkölcsi mércének, avagy pozitív megítélésnek.
Jobb ha mindezt nem firtatjuk.

Juszt akár jó, akár rossz riporter, hibázott, bűnt követett el, ezért jogherősen elitélték, és ezzért nem lehet(-ne) közszereplő, példakép a közszolgálatin.
Az, hogy erre fől ő még(juszt is) magát a tv ügyvédjeként aposztrofáltatja, az már több mint pofátlanság, inkább hiteltelenség és provokáció.
Ezért kár kiállni, vagy szót emelni.
Erkölcstelen, gusztustalan, szégyentelen aljasság.

totya4 2007.10.18. 12:17:47

grupi

A "TV ügyvédje" az nem Juszt, hanem az általa vezetett műsor címe, melyben szerepelnek ügyvédek. Tehát innentől kezdve az egész gondolatmeneted hibás, mivel ő csak a műsorvezető, és nem az "ügyvéd".

Az hogy lelőtt egy vadat a saját birtokán, az a szememben egyáltalán nem számít "bűncselekménynek", a vadászok vajon mit csinálnak? Mégse támadott meg embereket az utcán/sikkasztott, vagy khm na nem veszem elő az mszp-t mgint az mit csinált. Persze nyilván Juszt is annak a tábornak a szimpatizánsa különben nem szerepelhetne közszolgálati (hahaha) tv-ben.

Szerintem te az egyik műsorának kárvallotja vagy, más okot nem tudok elképzelni ennyire haragudni rá pusztán mert kilőtt egy vadat a birtokán (ami kb megfelel annak mint hogy a lakásomban lecsapok egy zavaró legyet).

grupi 2007.10.18. 15:11:43

Ne haragudj, de nem értjük egymást.
Más a gondolat menetünk.
Én nem hoznám ide a maszoposokat, mert az külön téma.
Juszt nekem nem okozott kárt.
Én az elvekről próbáltam szót érteni.
A Te értelmezésed nem állja meg a helyét.
1. A hivatalos bíróság ítélte el, nem én.
2. valaminek mégis csak mérvadónak kéne lenni, ez most még mindig talán a bírói fórum.ű
3. Juszt lopási ügye megjárta az összes bírósági fórumot, és fokozatot, úgy marasztalták el, hogy többen többször végig tárgyalták ezt. Nem egy rögtönítélő mód.
4.Tény, hogy a vemhes állat kilővése vadász idényben is tilos. Ő megtette, ídényen és a birtokán kívül, erről vadásznaplót nem készítettek, vadász nem volt jelen, az esetet nem jelentette be.
5. Tény, hogy az őzet vadászati tilalom alatt, birtokán kívűl lőtte agyon, hasonló mód, mint a vemhes állat esetében, minden vonatkozó előírást, jogszabályt megsértve és semmibe véve.
6. védekezésében valóban mást állított, de a tények ellene szóltak.
7. Juszt nem vadász, nem is úgy viselkedett, és nem is azonosítható a vadászokkal, mert az ellen ők tiltakoznak a legjobban.
8. Az eset nem példázható egy házon belüli légy lecsapásával.
9. Az ítélet jogerős, hiteles, és megfelellebezhetetlen.
10. Az elítélt ne legyen jogokoskodó, én láttassék a tévé ügyvédjeként a képernyőn, mert ez szintén erkölcstelen, paranoid, és gyalázatosan hiteltelen.

Mindezért nem lenne, nem lehetne helye és szerepe a közéletben, vagy a köztévében, de úgy egészében egyáltalán a média közelében sem.
Juszt nyugodtan felköphet, és felnézhet rá, miközben alatta áll. Ha ezt nem teszi meg és más sem helyette, akkor minket és a népet köpik szemen vele, és általa, ahogy a hivatkozott politikai elit is teszi nap, mint nap.

grupi 2007.10.18. 19:22:29

Végül visszatérve a címben foglaltakhoz, és a z eredeti történethez:
Ha Juszt faképnél hagyhat embereket, ami egyenlő a pofátlansággal, - amiről magam is véleményt alkottam vele kapcsolatban pár sorral fentebb, - akkor mi se tegyünk másként, mint ő maga.
Hagyjuk faképnél itt és a tévé előtt, amikor műsort választunk s kulturáltabb, vagy szórakoztatóbb műfajhoz kalauzoljuk távírányítónk által a tekintetünket, s figyelmünket.
Én a magam részéről ennyiban maradnék.

totya4 2007.10.19. 00:11:38

grupi

Olvastam amit írtál, mindezekre már feljebb reagáltam, nem fogom elismételni.
süti beállítások módosítása