Vágó István rovatot indít a Képes Újság című hetilapban, ahol az ezotériával, az okkultizmussal és egyéb sarlatánsággal veszi fel a küzdelmet. A "Sarlatánok kíméljenek!" címmel futó rovatban hétről hétre zavarba ejtő kérdéseket tesznek majd fel a Vágó István fémjelezte Szkeptikusok társaságának tagjai a tudományosan megalapozatlan elméletekkel kapcsolatban. Részlete erre>>
Ajánlott bejegyzések:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
sarasvati / sütifej (törölt) 2007.07.31. 16:04:26
marisell · http://kifozde.blog.hu 2007.07.31. 16:36:39
Svati, még mindig az van.
stichus 2007.07.31. 17:12:07
Caeiro 2007.07.31. 17:14:17
segabor 2007.07.31. 17:19:37
Akit a horoszkóp érdekel, azt nem érdekli, hogy mi a tudományos alapja (ha létezne egyáltalán). Ez hit kérdése, azt pedig nem lehet tudományos / logikus érveléssel elnyomni. És nincs is értelme.
Mit változtat Vágó kardcsörtetése ezen?
marisell · http://kifozde.blog.hu 2007.07.31. 18:19:55
Mathiask 2007.07.31. 18:47:16
Tessék nézegetni:(az archívumot is)
szkeptikus.bme.hu/
undibajsz 2007.07.31. 19:01:18
De különben jó vicc, mikor vmi újságból felolvasod a Mérleg csajnak a horoszkópot, amire ugye ő sűrű bólogatás közepette rávágja, hogy ez mind így van, és csak a végén árulod el, hogy Te az Oroszlánt olvastad. :)
Mathiask 2007.07.31. 19:15:23
dupont 2007.07.31. 19:20:11
stichus 2007.07.31. 19:26:41
Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2007.07.31. 20:06:04
undibajsz 2007.07.31. 20:44:16
bolhabetu 2007.07.31. 21:05:51
Most akkor blaszfém gondolatok jönnek. Néha ki kell ereszteni a gőzt.
Miért várja el bárki is a szkeptikusoktól hogy udvariasak legyen egy rakás utolsó senkiházi szélhámossal szemben?
Miért hit kérdése a Föld alakja?
Miért nem tud hazánkban nagyon népszerűségre szert tenni a szkeptikus mozgalom, mely odaát, Ámorikában kifejezetten "cool" dolog?
Miért ment át a csirke az úton?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 00:01:24
az asztrológia működik
ha nem hiszitek, bizonyítsátok be, hogy nem
SaGa 2007.08.01. 07:14:24
Bizonyítani csak valaminek a működőképességét, létezését lehet, az ellenkezőjét nem.
Azaz, a bizonyítás terhe a tied, bizonyítsd be, hogy működik a dolog. Az ellenkezőjét ugyanis nem lehet...
Ras · http://futo.blog.hu 2007.08.01. 08:02:17
countrystudy 2007.08.01. 09:01:00
azt meg kötve hiszem,hogy ingyen csinálna bármit is,pár hónapja olvastam,hogy a három első legjobban kereső médiaszemélyiségek között szerepel(1.Győzike,Fábry és Vágó követi)
talált magánakegy új piacot
countrystudy 2007.08.01. 09:02:11
azt meg kötve hiszem,hogy ingyen csinálna bármit is,pár hónapja olvastam,hogy a három első legjobban kereső médiaszemélyiségek között szerepel(1.Győzike,Fábry és Vágó követi)
talált magánakegy új piacot
countrystudy 2007.08.01. 09:02:42
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 09:29:56
az emberek évezredek óta hisznek az asztrológiában, tehát aki azt állítja, hogy baromság, annak KELL bizonyítania az állítását
tudod, az hogy te még nem láttad, hogy az alapvonalról gólt lőttek, az nem bizonyítja, hogy nem is lehet megcsinálni
WiliamWallace 2007.08.01. 10:13:30
Amit Vágó csinál nem arról szól, hogy bebizonyítsa, létezik e vagy sem.
Ezt értsétek már meg....
Vágó annyira kétlábonaföldönjárónagyonintelligens embernek akar látszani, pedig nem az. De ezt annyira erőlteti, hogy számomra lassan a ripacs szó jut eszembe róla.
A napi-heti-havi horoszkópokat én is baromságnak tartom, de Vágó sajnos mindenre, amit tankönyvekben nem talál, arra azt mondja, hogy nem is létezik.
Na ezzel aztán egy primitív ember szüklátókörüségét bizonyítja csupán.
Dallas 2007.08.01. 10:38:43
WiliamWallace 2007.08.01. 10:52:00
Csakhogy van a szkepticizmusnak egy alfaja, ami már-már beteges, visszatartja a fejlődést, és ami a paradoxon benne, hogy vallásos eredetü...
Szerintem Vágót valamilyen egyház kérte fel, hogy hadjáratot indítson "ördögi" dolgok ellen.
Vágó az egyház katonája...
:o))
Halvány Görény 2007.08.01. 11:05:04
ez miért baj? hadd tegyenek fel kérdéseket.
a problémát abban látom, hogy ha a szkeptikusok átesnek a ló túlsó oldalára, és azt mondják egyes elméletekre, hogy hülyeség, nem működik. mert aki tudományos alapokon gondolkodik, annak ugye ezt is bizonyítania kell. jogosan csak annyit cáfolhatnának meg, hogy ezek tudományosan megalapozott elméletek. mert valóban nem azok, legalábbis sosem láttam erre nézve (sem) bizonyítást. tényleg csak hit kérdése. ennyit kéne kimondania csak a művelőknek, hogy ezek nem tudományosan megalapozott elméletek, pusztán annyi, hogy hiszek benne. akkor a vágóék sem szólhatnak semmit (hacsak nincs bizonyíték arra, hogy nem működik, dehát az nagy falat :) )
azt viszont tényleg ki kéne mondani, mert a legtöbb embert, aki hisz benne, az csábítja el, hogy tudományosan megalapozottnak láttatják. lehet hinni benne, mindenkinek joga van hozzá, de ez a hit akkor már ne egy nemigaz állításra épüljön.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 12:32:47
a tudomány is hiten alapszik
mint ahogy az életben minden
fogalmunk sincs, mi az az anyag, hogy működik a gravitáció, mi az idő, stb...
bizonyítani különösen nem tudjuk, hiszen a dolgokról csak múltbeli tapasztalataink vannak
minderről csak hitünk van
nincs kanál
Halvány Görény 2007.08.01. 13:44:40
el lehet fogadni, hogy a "hitazéletalapja", hogy a tudomány alapjául szolgáló axiómarendszerek is a hiten alapulnak, de attól, hogy két dolognak közös őse van, még lehetnek nagyon különbözőek. ha így fogod fel, akkor lásd, hogy a tudomány a hitnek egy egzaktabb, minősített fajtája. kínai piac vs. minőségellenőrzött, garanciális, stb... gyártási teknológia. lehet, olyan mák persze, hogya piacos is bejön, de pont ezért különbözik tőle a másik, mert ott a szerencse nem tényező, ha valami rossz is lett, pontosan vissza lehet keresni, hogy mi okozta, javítani lehet, stb...
ki kell mondani, hogy ezek a dolgok két különböző szinten vannak, még ha az alapjuk lehet is közös.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 16:27:07
a tudományt nevezhetjük a kínai piacos dolognak
az van távolabb az igazságtól, néhány száz éves dogmákra alapoz és rettenetesen szűklátókörű
Halvány Görény 2007.08.01. 17:38:51
nodehát ha a tudomány ilyen ostoba és szűklátókörű, akkor miért kell az állításomon bárkinek is felháborodni és miért kellene vele vitatkozni, hisz akkor az tulajdonképpen dicséret, nem?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 18:41:19
ha nem hiszed el, amit a szádba adnak, akkor ostoba vagy, mert nem hiszel nekik
hiszen nekik "bizonyítékaik" vannak az elméleteikre...
ott van pl. az evolúciós elmélet
150 év alatt nem találtak rá bizonyítékot mégis iskolában tanítják és üldözik, aki kétkedni mer benne
bolhabetu 2007.08.01. 19:02:30
2. Az asztrológia csak abban az értelemben épülhet hitre, mint a gravitáció. Vagy te csak azért esel lefele 9,8 m/s2-tel mert kiskorod óta erre neveltek? Az ass-trológia (!) ellenőrizhető állításokat tesz, amiket meglepően sokszor ellenőriztek, de valahogy sehogy sem akartak bejönni. Ezer éve nem akar bejönni. Azt is tudjuk miért hiszik sokan hogy működik.
3. wmiki Evolúció. Ha az ember és a majom közötti hiányzó láncszemet keresed nézz a tükörbe. Tessék az első bizonyíték!
Komolyra fordítva a szót a te személyes tudatlanságod nem mentség semmire. Ezé kellenek a szkeptikusok, vazze.
4. Voltaire visszavonta a nézeteit. OR Vágó az egyházak szócsöve. Tessék dönteni!
Az első non-sequitur minden értelemben, a másodikat alátámasztja egy eléggé idételen tízéves Vágó kijelentés. ("Van nekünk egy titkos szövetségesünk, a történelmi egyházak" Ja, és a zsebtolvajok ellen meg ott a maffia.)
Vágó mondott bizarr dolgokat, néha felette arrogánsnak hat, de ezt szerencsére nem csak ezósoknak tartja, nála többször senki nem mondta el, hogy a szkeptikus mozgalom idehaza sok szépet elért, de ez akkor is kutyagumi eddig.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 19:32:43
tehát engem nevezel tudatlannak, miközben lövésed nincs arról, amiről beszélsz
ez nagyon tudományos hozzáállás
bolhabetu 2007.08.01. 21:26:27
Szerintem neked nincs lövésed semmiről. (Bi-bi!)
Komolyra fordítva a szót. Mire gondolsz? (Momentán két csöcsre de hogy jön ez ide?)
Az asztrológiát cáfoló kutatások listája tengernyi.
Az evolúcióelmélet eddigi jóslatai bejöttek, a genetikai kód kiértékelése gyakorlatilag minden józannak tekinthető kétséget okafogyottá tesz majd, de már most is elképesztő bizonyíték egymagában Darwin mellett. Ha mindent Isten teremtett a jelenlegi formájában akkor nagyon csalafinta hangulatban tette.
Voltaire filozófus volt.
Anything else?
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 22:17:17
az asztrológiát "tudományos"an nem sikerült cáfolni
esetemben pedig példát is tudok rá, amikor kérlelhetetlenül működött
az evolúcióelmélet pedig haldoklik
eddig sem sikerült megfigyelni új szerv létrejöttét és esély sincs rá, hogy valaha fog
most r.dawkins hívei próbálnak némi életet lehelni ebbe a gumielméletbe, de egyre szánalmasabb kapálózásnak tűnik az egész
kurcsatov 2007.08.02. 02:02:38
bolhabetu 2007.08.02. 10:25:49
Lehetetlen elképzelni egyedül. Mindig arra van szüksége, hogy emberek vegyék körül, és állandóan tevékenykedjen. Mozgatóereje a szellemi kielégülésre való törekvés, a problémák megoldása."
Már az is tudományos csoda lenne, ha egy ass-trológus egyszer egy olyan kijelentést tenne, aminek értelme van. Szóval nyomjad azt a példát, ha jót akarsz :)
Nem sikerült megfigyelni új szerv létrejöttét (150 év alatt) tehát az evolúció egy gumielmélet. WTF?
Dawkins hívei? Dawkins főleg etológus.
Az evolúció legújabb bizonyítékai a genetika területéről jönnek, de ez ne zavarjon.
Az evolúció kontra teremtés (tetszik vagy nem) egy álvita. Vagy tudsz mondani egyetlen bizonyítékot a teremtésre, egy sokezer éves szent szövegen kívül? Mert ha megjelenne egy új szerv hirtelen a semmiből az például az lenne :)
I got you!
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.02. 18:59:16
tudom, hogy ezt nem érted, de nem zavar
állj elő bizonyítékkal
bolhabetu 2007.08.02. 19:37:12
bolhabetu 2007.08.02. 19:40:06
Az evolúció elmélete erről szól.
Miért van madárinfluenza vírus? Mert teremtve lett.
Miért alakulhat ki egy mutáns, amelyik emberről emberre terjed? Mert teremtve lett.
Miért ment át a csirke az úton? Mert teremtve lett.
Ez nem magyarázat . (Tagoltan beszélek)
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.02. 20:11:49
véletlenül
hogyan jött létre mobiltelefon?
véletlenül
hogyan keletkeznek a házak?
véletlenül, maguktól
tehát ez elfogadható magyarázat
nekem8
bolhabetu 2007.08.02. 20:58:02
bolhabetu 2007.08.02. 21:14:02
Továbbá egy kis filozófiai gyakorlat.
Mit oldunk meg ha intelligens, komplex, tervezettnek ható (ami valójában sosem jelent többet, mint az adott környezethez való adaptációt) dolgok legjobb magyarázatának kikiáltunk egy komplex, intelligens valamit, amiről mégcsak nem is sejtjük hogy milyen körülmények között jött létre, hogyan működik, stb.
Lehet hogy van valami nagyon magasrendű oka annak hogy mindez van, de az erről való gondolkodás nem tudomány. A tudomány a megfigyelhető jelenségekkel foglalkozik, azokra épít elméleteket, amiket ellenőrizni és/vagy cáfolni igyekszik.
Olyan megfigyelést töméntelen mennyiségben tudok sorolni, ami romba döntené az evolúciót. Csak valahogy a kreacionisták elméjén kívűl seholse találták még meg őket.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.03. 08:51:54
tehát ha az emberek látják, hogy az ismert dolgok teremtéssel keletkeznek (pl a kőbalta, a tűz...) akkor arra következtetnek, hogy amit nem ismernek, az is így keletkezik
és aki ezt a "hit"-et tagadja, annak KELL minden kétséget kizáróan bizonyítania az állítását
tehát, ahogy mondta valaki: a tudományhívők fordítva ülnek a lovon
bolhabetu 2007.08.03. 10:10:12
Ez az ami nekem külön tudománytalanná teszi az egész ID/kreacionizmus oda-vissza játékot, hogy a tervezés és a teremtés nem ugyanaz.
Senki nem tudja, hogy "miért van valami a semmi helyett", és hogy miért pont olyan amilyen, ez a filozófiai elmélkedések terepe.
Nem tudjuk hogyan alakult ki az élet (azért elég jó sejtések vannak már forgalomban). Azt viszont tudjuk, hogy utána mi történt vele, elég jól. Egyetlen dolgot feltételezünk, hogy az elmúlt 13.7 milliárd évben a fizika törvényei működtek és erre jó okunk van. Senki sem figyelt meg egyetlen esetben sem isteni közbeavatkozást. Ha bármikor történt az a tudományos vizsgálódás számára láthatlan. Mi csak annyit tehetünk hogy a jelenleg megfigyelt hatásokból felépítünk egy elméletet, és azt vizsgáljuk, összeáll-e valami értelmes egésszé. Ahogy kell.
Mégegyszer elismétlem. Az élet intelligensen tervezett mivolta egy olyan tervezőt kíván, aki maga nem komplex és "tervezett". Ez pedig nem megfigyelt jelenség a természetben.
Akarom mondani a XIX. század közepén volt valami Darwin nevű ürge (nem is tudom miért jutott eszembe a neve), aki előjött egy elmélettel, hogy egy egyszerű önmásoló rendszerből apró, adaptív változásokkal hogyan alakulhat ki komplex, tervezettnek ható, sőt akár intelligens, előrelátó, tervezni képes entitás.
A többi túró.
bolhabetu 2007.08.03. 10:20:22
Hinni persze lehet benne, de ne akard tudománynak eladni.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.04. 08:52:08
egyébként, ha valamit nem tudunk, azt kell mondani és nem melléhadoválni
bár az tipikus "tudományos" eljárás
bolhabetu 2007.08.04. 18:09:43
A TUDOMÁNY, a FILOZÓFIA, és a TEOLÓGIA közötti csekély különbséget próbálom felvázolni. Ugyanis tipikus áltudományos eljárás összemosni őket.
A tudomány arról beszél, amit tudunk, a teológia meg arról, amit nem, a filozófia meg arról, ami lehet. (Ez most egy túlegyszerűsítő szubjektív vélemény de túl jól hangzik hogy kihagyjam.)
Nem értek veled egyet, ennyi, ha azt gondolod ez azért van mert nem értem, amit mondasz, akkor próbáld tagoltabban, szótagonként.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.04. 20:28:10
azért tehetek egy utolsó próbát:
1. nem tudsz olyan dolgot mondani, amiről be tudod bizonyítani, hogy létrehozásukat nem előzte meg tervezés, én viszont számtalan olyan dolgot tudok (TV, rádió, telefon...) aminél tudvalevő hogy volt
tehát egy tervező létét alapban el kell(ene) fogadnod
2. a tudomány ugyanolyan hit, mint bármi más.
fogalma sincs, mi az az atom, mi a gravitáció, mi az anyag, az alapfogalmaival sincsen tisztában
ráadásul ugyanúgy múltbeli megfigyeléseken alapszik, pedig az, hogy egész eddig működött a gravitáció, az nem bizonyíték arra, hogy jővőre is fog
ennyi erővel hallucinációnak is nevezhetné
összefoglalva, ez a "tudomány"od semmivel nem komolyabb hitrendszer, mint mondjuk a kártyajóslás, elvégre az is azon alapszik, amit "tud"
sőt... szerintem az még közelebb is áll a valósághoz
bolhabetu 2007.08.04. 23:22:39
A természetes szelekcióra épülő evolúció is egy tervezési "algoritmus", ez miért nem akar leesni?
Most nincs idő levezetni, hogy egy intelligens tervező szükségszerűen "irredukálhatalanul komplex", majd holnap.
2.Te fogod szekeret a szamár elé. Nem tudod mi az atom, mi volt a Big Bang előtt.
Miért?
Azért mert a csökött agyad az elmúlt párszázezer év evolúciója hozta létre a környezet vizsgálatára, ennek megfelelően képes modellalkotásra, ami ezen kívűl van arról aligha várható el, hogy könnyen fogalmakat alakítson ki és tapasztalatokat szerezzen. Már megint magad ellen beszélsz, mert ez is az evolúcióelmélet egy jóslata. Egy intelligens tervező ettől különböző megoldással is előállhatna. Ha akarna. Ha nem akar az az ő dolga.
3. Na ez nekem magas. A kártyajóslás az nem tudomány. Mesterség az emberek átejtésére. Ezt meg a tudománynak köszönhetően elég biztosan tudjuk. cold reading
4. Tudomány 1x1.
Megfigyelés - tények- hipotézisalkotás (több alternatíva-elkülönítés -cáfolható?- melyik egyszerűbb?)-előrejelzés- kisérlet- bejön -elmélet- nem- elvet.
Ha holnap nem jön fel a Nap akkor megszívjuk, ennyi. Bár minden "hiedelem" ennyire hatékonynak bizonyult volna.
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.05. 21:30:10
ez pedig a 4. pont
azért itt is vannak érdekességek, például az evolúciót aanélkül fogadják el, hogy meg lenne figyelve (kettős mérce)
de a kártyavetés is ugyanezen módszerek szerint alakult ki
egy aprócska különbséggel
a tudomány jóslata kb. annyira szól, ha eldobunk egy követ, nagyjából meg tudja mondani, hogy hol ér földet
kicsit bonyolultabb esetben, már csődöt mond
pl. egy dobókocka esetén nem tudja megmondani, melyik oldala lesz felül, holott az összes változót ki tudná mérni, mégis csődöt mond
a kártyajóslás/asztrológia pedig még bonyolultabb területre téved, magát az embert vizsgálja, itt a tudománynak esélye sincs, számomra az is csoda, hogy az asztrológia/kj néha mégis beletrafál
bolhabetu 2007.08.05. 22:03:29
A kártyavetés elakadt a hipotézisalkotásnál. Hogy egy kicsit konkrétabb dologról legyen szó nézzük az asztrológiát. Ami az ember születési dátumából következtet sokmindenre és néha beletalál. A hasraütéses találgatás is néha beletalál. Ha nem sikerül igazolni, hogy az asztrológia jobb mint a hasraütés, akkor tudományos szempontból véletlenszerű találgatás. (Eddig minden erre utal) Hinni lehet benne persze.
A kártya macerásabb hisz az aztán tényleg a véletlenre épül, és mivel a vető és kliens közötti kommunikáció is része nehéz megmondani, hogy mi az ami a kártyából jön, és mi a "kliensből". Aki eddig megkisérelte, nem talált a kártyavetést igazoló eredményt. Ha tanácstalanok vagyunk néha lehet hogy érdemes "feldobni egy érmét", de ezzel csak annyit nyerünk, hogy nem ragadunk le, tovább tudunk lépni. Ráadásul a dolog paradox módon a belevetett (fals) hitre épül, tehát pórul is járhatunk éppen, mivel nem bátorít önálló és kritikus gondolkodásra.
Megfigyelés. Ez már nem fapados tudományfilozófia. Mi a megfigyelés, milyen segéd-elméletek alapján interpretálunk egy megfigyelést?
Mindenesetre sok közvetlen és rengeteg közvetett megfigyelés igazolja az evolúciót. A tudatlanság nem mentség. Ezen megfigyelések tökéletesen összhangban vannak az intelligens tervezés elméletével is, feltéve, hogy az intelligens tervezőről bármit fel tudunk tételezni, pl. hogy a prosztatát a hugycső köré rakja, a születendő magzat fejét jóval nagyobbra méretezi a szülőcsatornánál, a DNS-t telerakja sérült, nem használt génmaradványokkal, retrovírusokkal (gondosan ügyelve, hogy morfológiai, és paleontológiai megfigyelések alapján rokonnak vélt fajoknál ezek is hasonlóak legyenek), és még csak annyit sem ír bele a kódba, hogy :
Copyright by God B.C. 4004 , A készítő minden felelősséget elutasít a szoftvetermékkel kapcsolatban stb.
Egyszóval az intelligens tervezést a zéró magyarázó ereje miatt hanyagolják főleg. Tudom, hogy nehezebb hinni egy olyan Istenben aki nem avatkozik be közvetlenül lépten nyomon, de van aki épp az ilyet szereti. Régen rossz, ha az ember a hitét a tényekre akarja alapozni.
Javasolt címszavak: statisztikus fizika, termodinamika, kaotikus rendszerek, kvantummechanika.
(Már hátborzongató az a hanyagság, ahogy a tudomány előrejelző képességét értelmezed.)
Netszamuráj 2007.08.05. 22:37:46
www.tar.hu/albedo/asztrologia.htm
wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.05. 22:58:12
nem akadt el, továbbmegy az előrejelzséig
az evolúció, az igen...
az elakadt a hipotézisalkotásnál, előrejelzésre pedig esélye nincs
és hazudsz is, véletlennek nevezel olyan dolgot, amiről valójában lövésed sincs
bár ez "tipikus" tudományosság, ott minden "véletlenül" történik
bolhabetu 2007.08.09. 15:25:08
A véletlen is csak egy modell. Ennyi.
Konkrétan. Ha egy nem a születési dátum alapján készült asztrológia jellemzést nem tudsz megkülönböztetni a valóditól, akkor talált süllyedt, az ass-trológiát el lehet felejteni. Ennyi a véletlenről.
Olvass el egy könyvet az evolúióról pl. Steve Jones-tól vagy esetleg magát a Fajok eredetét. Nem érek én itt rá kiselőadást tartani.
Vagy nézz videókat a Youtube-on.
(ExtantDodo)
"Véletlenül " történni dolgok csak a kreacionisták fantáziájában szoktak. A tudományban véletlenül (!) történnek dolgok. Néha meg nem.
IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.09.24. 16:37:38
Vágó István ezzel már egyre nevetségesebbé válik. Miért is? Pont ugyanazért, amiért a szkeptikusok az általuk másik oldalnak vélt oldalt piszkálják. Felelőtlenül állítanak dolgokat, már több mint 10 éve, hogy a szerintük csalók ellen eljárást indítanak. Aztán hol is van egyetlenegy ilyen eljárás? Mutassák meg, bizonyítsák, amit igérnek. Vagy ne igérgessenek és ne egy nem teljesített igéretből csináljanak maguknak sajtóhírt és megjelenést, ingyen marketinget.
Tehát kedves Vágó István és Szkeptikus Társaság! Nekem jelenleg úgy tűnik, hogy Önök CSALÓK. Ha nem, akkor kérem bizonyítsanak. Bizonyítsák, be azt amit tíz éve igérgetnek a hívőiknek!
vilagnezet.blog.hu/2007/09/24/miert_ne_irj_a_szkeptikus_tarsasag_blogj
bolhabetu 2007.09.30. 20:32:57