Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1866) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2971) HBO (107) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11645) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (219) syfy (382) szereposztás (1225) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16486) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3080) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Vágó István rovatot indít a sarlatánok ellen

Szkeptikusok Társasága

2007. július 31. 15:48 index 56 komment

Vágó István rovatot indít a Képes Újság című hetilapban, ahol az ezotériával, az okkultizmussal és egyéb sarlatánsággal veszi fel a küzdelmet. A "Sarlatánok kíméljenek!" címmel futó rovatban hétről hétre zavarba ejtő kérdéseket tesznek majd fel a Vágó István fémjelezte Szkeptikusok társaságának tagjai a tudományosan megalapozatlan elméletekkel kapcsolatban. Részlete erre>>

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

marisell · http://kifozde.blog.hu 2007.07.31. 16:36:39

okosnak hiszi magát, pedig csak korlátolt.de nem árt senkinek.
Svati, még mindig az van.

Caeiro 2007.07.31. 17:14:17

Szerintem meg rendben van, amit az öreg csinál. Ennek is teret kell engedni, nemcsak a hülyeségeknek!

segabor 2007.07.31. 17:19:37

Sztem teljes értelmetlenség. Halottnak a szenteltvíz.

Akit a horoszkóp érdekel, azt nem érdekli, hogy mi a tudományos alapja (ha létezne egyáltalán). Ez hit kérdése, azt pedig nem lehet tudományos / logikus érveléssel elnyomni. És nincs is értelme.

Mit változtat Vágó kardcsörtetése ezen?

marisell · http://kifozde.blog.hu 2007.07.31. 18:19:55

Vágó legalább jobban érzi magát.és azt hiszi, hogy okos.jó is az!

Mathiask 2007.07.31. 18:47:16

Nem hiszem hogy okosnak hinné magát. Inkább a többiek a hülyék akik hisznek a baromságokban. És szerintem igenis kell másik oldal, hogy ne legyen minden egyoldalú.

Tessék nézegetni:(az archívumot is)
szkeptikus.bme.hu/

undibajsz 2007.07.31. 19:01:18

Én mondjuk örülök annak, hogy néha Vágó úr elkezd kapálózni, és közben hangoztatja, hogy ezek a dolgok baromságok. De tényleg felesleges néha, mert ismerek olyan csillagász hallgatót is, aki hisz a horoszkópban, szóval tényleg hit kérdése. Tessék szépen a Buci Maciban elkezdeni ezt, meg a józan paraszti ész belenevelését a gyerekbe már korán, akkor talán sikerül valamit elérni.
De különben jó vicc, mikor vmi újságból felolvasod a Mérleg csajnak a horoszkópot, amire ugye ő sűrű bólogatás közepette rávágja, hogy ez mind így van, és csak a végén árulod el, hogy Te az Oroszlánt olvastad. :)

Mathiask 2007.07.31. 19:15:23

Ezt már megcsinálták nagyban is. Egy prof az egyetemen a hallgatókkal kitöltetett egy tesztet hogy mikor születtek pontosan, meg a szokásos horoszkópos kérdéseket és azt mondta ez alapján mindenkinek elkészíti a horoszkópját és elküldi emailben, persze az első mozdulattal kidobta a teszteket, és egy újságból kiszedett horoszkópot küldött el mindenkinek. Persze valami 90% fölött mondták rá hogy teljesen rájuk illik.

dupont 2007.07.31. 19:20:11

hamár a hit került szóba: nol.hu/cikk/458451/ különben amikor volt atv-én egy ilyen tv műsor ahol szembesítés történt, na ott aztán nagy paraszt volt a kecskeszakállú. a legnagyobb problémám meg ezzel a dologgal az hogy ahelyett hogy valamit be akarnának bizonyítani, vagy cáfolni, inkább ki kéne deríteni hogy mi is van valójában. tehát alapvetően vágó elfogult és nem is lehet objektív innentől meg hiteltelen mert nem kiváncsi hanem van egy prekoncepciója/juk amit csak erősíteni akar/nak és hangoztatni. ennyi.

stichus 2007.07.31. 19:26:41

csak az ilyesminek kellene helyet adni, mert ahogy ő mondta egy interjúban: aki elhiszi a horoszkópját meg a távgyúrcsókot, az azt is elhiszi, hogy a pívíz hatásos az agydaganatra, nem az orvos, oszt majd a végén csak pislogni fog. na nem szó szerint idéztem

Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2007.07.31. 20:06:04

azért megnéznék egy csörtét a vágó és bp-tv távgurujai között:)))

undibajsz 2007.07.31. 20:44:16

dupont: az van valójában, hogy a horoszkóp, a távgyógyítás, meg hasonló társaik csak arra jók, hogy az embereket átvágják, és pénzt szedjenek el tőlük olyan dolgokért, amik nem léteznek. A Vágó ingyen mondja, hogy ez baromság, ők pénzért etetnek baromságokkal, amik szerintük igazak, szóval bizonyítsa be a gyurcsók, hogy ő tényleg működőképes. Akkor elhiszem.

bolhabetu 2007.07.31. 21:05:51

Jó hogy nem a Szabad Földben.
Most akkor blaszfém gondolatok jönnek. Néha ki kell ereszteni a gőzt.
Miért várja el bárki is a szkeptikusoktól hogy udvariasak legyen egy rakás utolsó senkiházi szélhámossal szemben?
Miért hit kérdése a Föld alakja?
Miért nem tud hazánkban nagyon népszerűségre szert tenni a szkeptikus mozgalom, mely odaát, Ámorikában kifejezetten "cool" dolog?
Miért ment át a csirke az úton?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 00:01:24

mekkora gyökerek vagytok
az asztrológia működik
ha nem hiszitek, bizonyítsátok be, hogy nem

SaGa 2007.08.01. 07:14:24

Az a baj, hogy fordítva ültél a lóra.
Bizonyítani csak valaminek a működőképességét, létezését lehet, az ellenkezőjét nem.
Azaz, a bizonyítás terhe a tied, bizonyítsd be, hogy működik a dolog. Az ellenkezőjét ugyanis nem lehet...

Ras · http://futo.blog.hu 2007.08.01. 08:02:17

SaGa: mert az emberek nem szeretnek gondolkodni. A szkepticizmus pedig gondolkodáson alapul, a hit meg nem. Ennyi

countrystudy 2007.08.01. 09:01:00

itt az új Voltaire,remélem tudja Vágó úr,hogy a mester mennyi mindent visszavont élete alkonyán a korábban hangoztatott nézeteiből
azt meg kötve hiszem,hogy ingyen csinálna bármit is,pár hónapja olvastam,hogy a három első legjobban kereső médiaszemélyiségek között szerepel(1.Győzike,Fábry és Vágó követi)
talált magánakegy új piacot

countrystudy 2007.08.01. 09:02:11

itt az új Voltaire,remélem tudja Vágó úr,hogy a mester mennyi mindent visszavont élete alkonyán a korábban hangoztatott nézeteiből
azt meg kötve hiszem,hogy ingyen csinálna bármit is,pár hónapja olvastam,hogy a három első legjobban kereső médiaszemélyiségek között szerepel(1.Győzike,Fábry és Vágó követi)
talált magánakegy új piacot

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 09:29:56

nem én ülök fordítva a lovon...
az emberek évezredek óta hisznek az asztrológiában, tehát aki azt állítja, hogy baromság, annak KELL bizonyítania az állítását

tudod, az hogy te még nem láttad, hogy az alapvonalról gólt lőttek, az nem bizonyítja, hogy nem is lehet megcsinálni

WiliamWallace 2007.08.01. 10:13:30

Emberek!

Amit Vágó csinál nem arról szól, hogy bebizonyítsa, létezik e vagy sem.
Ezt értsétek már meg....

Vágó annyira kétlábonaföldönjárónagyonintelligens embernek akar látszani, pedig nem az. De ezt annyira erőlteti, hogy számomra lassan a ripacs szó jut eszembe róla.
A napi-heti-havi horoszkópokat én is baromságnak tartom, de Vágó sajnos mindenre, amit tankönyvekben nem talál, arra azt mondja, hogy nem is létezik.
Na ezzel aztán egy primitív ember szüklátókörüségét bizonyítja csupán.

Dallas 2007.08.01. 10:38:43

Ras kiválóan megfogalmazta. Gratula. Erről van szó. És pl ezért hányok az olyan politikusoktól, akik a politikát hitté próbálják tenni.

WiliamWallace 2007.08.01. 10:52:00

Dallas ez részben igaz!
Csakhogy van a szkepticizmusnak egy alfaja, ami már-már beteges, visszatartja a fejlődést, és ami a paradoxon benne, hogy vallásos eredetü...

Szerintem Vágót valamilyen egyház kérte fel, hogy hadjáratot indítson "ördögi" dolgok ellen.
Vágó az egyház katonája...

:o))

Halvány Görény 2007.08.01. 11:05:04

ha jól olvasom itt arról van szó, hogy kérdéseket tesznek fel szerintük "tudományosan megalapozatlan elméletekkel kapcsolatban".
ez miért baj? hadd tegyenek fel kérdéseket.
a problémát abban látom, hogy ha a szkeptikusok átesnek a ló túlsó oldalára, és azt mondják egyes elméletekre, hogy hülyeség, nem működik. mert aki tudományos alapokon gondolkodik, annak ugye ezt is bizonyítania kell. jogosan csak annyit cáfolhatnának meg, hogy ezek tudományosan megalapozott elméletek. mert valóban nem azok, legalábbis sosem láttam erre nézve (sem) bizonyítást. tényleg csak hit kérdése. ennyit kéne kimondania csak a művelőknek, hogy ezek nem tudományosan megalapozott elméletek, pusztán annyi, hogy hiszek benne. akkor a vágóék sem szólhatnak semmit (hacsak nincs bizonyíték arra, hogy nem működik, dehát az nagy falat :) )
azt viszont tényleg ki kéne mondani, mert a legtöbb embert, aki hisz benne, az csábítja el, hogy tudományosan megalapozottnak láttatják. lehet hinni benne, mindenkinek joga van hozzá, de ez a hit akkor már ne egy nemigaz állításra épüljön.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 12:32:47

ez féjni fog nektek, de az igazság már csak ilyen:
a tudomány is hiten alapszik
mint ahogy az életben minden
fogalmunk sincs, mi az az anyag, hogy működik a gravitáció, mi az idő, stb...
bizonyítani különösen nem tudjuk, hiszen a dolgokról csak múltbeli tapasztalataink vannak
minderről csak hitünk van

nincs kanál

Halvány Görény 2007.08.01. 13:44:40

ez lehet, de ezzel még nem támaszottad alá a cikkben említett "sarlatánságok" tudományos megalapozottságának mivoltát, ez akkora csúsztatás lenne, hogy curling vb-t lehet vele nyerni.
el lehet fogadni, hogy a "hitazéletalapja", hogy a tudomány alapjául szolgáló axiómarendszerek is a hiten alapulnak, de attól, hogy két dolognak közös őse van, még lehetnek nagyon különbözőek. ha így fogod fel, akkor lásd, hogy a tudomány a hitnek egy egzaktabb, minősített fajtája. kínai piac vs. minőségellenőrzött, garanciális, stb... gyártási teknológia. lehet, olyan mák persze, hogya piacos is bejön, de pont ezért különbözik tőle a másik, mert ott a szerencse nem tényező, ha valami rossz is lett, pontosan vissza lehet keresni, hogy mi okozta, javítani lehet, stb...
ki kell mondani, hogy ezek a dolgok két különböző szinten vannak, még ha az alapjuk lehet is közös.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 16:27:07

különböző szinten vannak igen
a tudományt nevezhetjük a kínai piacos dolognak
az van távolabb az igazságtól, néhány száz éves dogmákra alapoz és rettenetesen szűklátókörű

Halvány Görény 2007.08.01. 17:38:51

tévedés, pontosan ez az egyik fontos különbség a valódi tudomány és az ún. áltudományok között, hogy előbbi nem állítja magáról hogy tévedhetetlen és hogy csak neki lehet igaza. lám, most is ahogy vitázunk, te azt állítod, hogy a te álláspontod az igazi, én ilyent nem állítok, csak azt, hogy az nem tudományos alapokon nyugszik.
nodehát ha a tudomány ilyen ostoba és szűklátókörű, akkor miért kell az állításomon bárkinek is felháborodni és miért kellene vele vitatkozni, hisz akkor az tulajdonképpen dicséret, nem?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 18:41:19

ez a "tudomány" módszere
ha nem hiszed el, amit a szádba adnak, akkor ostoba vagy, mert nem hiszel nekik
hiszen nekik "bizonyítékaik" vannak az elméleteikre...

ott van pl. az evolúciós elmélet
150 év alatt nem találtak rá bizonyítékot mégis iskolában tanítják és üldözik, aki kétkedni mer benne

bolhabetu 2007.08.01. 19:02:30

1. A tudomány bizonyos filozófia alapvetésekre épül, pl. hogy létezik valamiféle külvilág ,amivel kapcsolatban tapasztalatokat szerezhetünk. Ha a tudomány hit akkor egyetlen alternatívája a szolipszizmus.
2. Az asztrológia csak abban az értelemben épülhet hitre, mint a gravitáció. Vagy te csak azért esel lefele 9,8 m/s2-tel mert kiskorod óta erre neveltek? Az ass-trológia (!) ellenőrizhető állításokat tesz, amiket meglepően sokszor ellenőriztek, de valahogy sehogy sem akartak bejönni. Ezer éve nem akar bejönni. Azt is tudjuk miért hiszik sokan hogy működik.
3. wmiki Evolúció. Ha az ember és a majom közötti hiányzó láncszemet keresed nézz a tükörbe. Tessék az első bizonyíték!
Komolyra fordítva a szót a te személyes tudatlanságod nem mentség semmire. Ezé kellenek a szkeptikusok, vazze.
4. Voltaire visszavonta a nézeteit. OR Vágó az egyházak szócsöve. Tessék dönteni!
Az első non-sequitur minden értelemben, a másodikat alátámasztja egy eléggé idételen tízéves Vágó kijelentés. ("Van nekünk egy titkos szövetségesünk, a történelmi egyházak" Ja, és a zsebtolvajok ellen meg ott a maffia.)
Vágó mondott bizarr dolgokat, néha felette arrogánsnak hat, de ezt szerencsére nem csak ezósoknak tartja, nála többször senki nem mondta el, hogy a szkeptikus mozgalom idehaza sok szépet elért, de ez akkor is kutyagumi eddig.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 19:32:43

értem...
tehát engem nevezel tudatlannak, miközben lövésed nincs arról, amiről beszélsz

ez nagyon tudományos hozzáállás

bolhabetu 2007.08.01. 21:26:27

Boo-ya!

Szerintem neked nincs lövésed semmiről. (Bi-bi!)

Komolyra fordítva a szót. Mire gondolsz? (Momentán két csöcsre de hogy jön ez ide?)

Az asztrológiát cáfoló kutatások listája tengernyi.

Az evolúcióelmélet eddigi jóslatai bejöttek, a genetikai kód kiértékelése gyakorlatilag minden józannak tekinthető kétséget okafogyottá tesz majd, de már most is elképesztő bizonyíték egymagában Darwin mellett. Ha mindent Isten teremtett a jelenlegi formájában akkor nagyon csalafinta hangulatban tette.

Voltaire filozófus volt.

Anything else?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.01. 22:17:17

szexre, de ez genetika

az asztrológiát "tudományos"an nem sikerült cáfolni
esetemben pedig példát is tudok rá, amikor kérlelhetetlenül működött

az evolúcióelmélet pedig haldoklik
eddig sem sikerült megfigyelni új szerv létrejöttét és esély sincs rá, hogy valaha fog
most r.dawkins hívei próbálnak némi életet lehelni ebbe a gumielméletbe, de egyre szánalmasabb kapálózásnak tűnik az egész

kurcsatov 2007.08.02. 02:02:38

Hagyjátok már ezt a henger alakú szervet. Ezek ebből élnek, szívják a vérünket. Nem tudsz nekik elmondani semmit, mivel a csökött agy nem képes a feldolgozásukra. A vegetatív idegrendszer még csak-csak, de a többi... Éppen ezért a Vágó-féle műsort szélmalom-harcnak érzem. Maximum csak azokat fogja meg akik nem kerültek még mindenféle okkult gányok bűvkörébe. Meg akinél még talán segít egy reset.

bolhabetu 2007.08.02. 10:25:49

"Temperamentumára a könnyedség jellemző, a pillangóhoz hasonlít, ahogy kíváncsian ide-oda röpköd, mindent megfigyel a környezetében, és mindenről megvan a véleménye. A változatosság és a polaritás jelentheti a legfontosabb tényezőket az életében. Szereti a játékos formákat és a levegő elemre jellemző fiatalos megoldásokat. Rajong az újdonság varázsáért és szereti a változatosságot.

Lehetetlen elképzelni egyedül. Mindig arra van szüksége, hogy emberek vegyék körül, és állandóan tevékenykedjen. Mozgatóereje a szellemi kielégülésre való törekvés, a problémák megoldása."

Már az is tudományos csoda lenne, ha egy ass-trológus egyszer egy olyan kijelentést tenne, aminek értelme van. Szóval nyomjad azt a példát, ha jót akarsz :)

Nem sikerült megfigyelni új szerv létrejöttét (150 év alatt) tehát az evolúció egy gumielmélet. WTF?
Dawkins hívei? Dawkins főleg etológus.
Az evolúció legújabb bizonyítékai a genetika területéről jönnek, de ez ne zavarjon.
Az evolúció kontra teremtés (tetszik vagy nem) egy álvita. Vagy tudsz mondani egyetlen bizonyítékot a teremtésre, egy sokezer éves szent szövegen kívül? Mert ha megjelenne egy új szerv hirtelen a semmiből az például az lenne :)
I got you!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.02. 18:59:16

nekem az elég, hogy minden ami körülvesz minket az teremtve lett
tudom, hogy ezt nem érted, de nem zavar
állj elő bizonyítékkal

bolhabetu 2007.08.02. 19:40:06

Én azt is szeretem tudni, hogyan működik.
Az evolúció elmélete erről szól.
Miért van madárinfluenza vírus? Mert teremtve lett.
Miért alakulhat ki egy mutáns, amelyik emberről emberre terjed? Mert teremtve lett.
Miért ment át a csirke az úton? Mert teremtve lett.
Ez nem magyarázat . (Tagoltan beszélek)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.02. 20:11:49

hogy alakult ki a TV?
véletlenül
hogyan jött létre mobiltelefon?
véletlenül
hogyan keletkeznek a házak?
véletlenül, maguktól

tehát ez elfogadható magyarázat
nekem8

bolhabetu 2007.08.02. 20:58:02

Láttál már tévéket kefélni?

bolhabetu 2007.08.02. 21:14:02

Semmit sem jelenik meg "véletlenül" a semmiból. A mobiltelefonnak többszáz éves története van, sőt többezer, hiszen valahonnan onnan indul ki, hogy megjelent a kommunikáció. Nem lehet azt mondani, hogy kérem ezt az egészet valaki megtervezte.

Továbbá egy kis filozófiai gyakorlat.
Mit oldunk meg ha intelligens, komplex, tervezettnek ható (ami valójában sosem jelent többet, mint az adott környezethez való adaptációt) dolgok legjobb magyarázatának kikiáltunk egy komplex, intelligens valamit, amiről mégcsak nem is sejtjük hogy milyen körülmények között jött létre, hogyan működik, stb.
Lehet hogy van valami nagyon magasrendű oka annak hogy mindez van, de az erről való gondolkodás nem tudomány. A tudomány a megfigyelhető jelenségekkel foglalkozik, azokra épít elméleteket, amiket ellenőrizni és/vagy cáfolni igyekszik.
Olyan megfigyelést töméntelen mennyiségben tudok sorolni, ami romba döntené az evolúciót. Csak valahogy a kreacionisták elméjén kívűl seholse találták még meg őket.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.03. 08:51:54

tudom, hogy fanatikus tudományhívőként nem erősségetek a logika, illetve ott is kettős mércét alkalmaztok, és kapálózni fogtok az igazság ellen, de ez a logika olyan, hogy abból indul ki, amit ismer

tehát ha az emberek látják, hogy az ismert dolgok teremtéssel keletkeznek (pl a kőbalta, a tűz...) akkor arra következtetnek, hogy amit nem ismernek, az is így keletkezik

és aki ezt a "hit"-et tagadja, annak KELL minden kétséget kizáróan bizonyítania az állítását

tehát, ahogy mondta valaki: a tudományhívők fordítva ülnek a lovon

bolhabetu 2007.08.03. 10:10:12

Nevezz meg egyetlen EGYETLEN dolgot, ami teremtéssel keletkezett! (Vigyázat csalafinta kérdés)

Ez az ami nekem külön tudománytalanná teszi az egész ID/kreacionizmus oda-vissza játékot, hogy a tervezés és a teremtés nem ugyanaz.

Senki nem tudja, hogy "miért van valami a semmi helyett", és hogy miért pont olyan amilyen, ez a filozófiai elmélkedések terepe.

Nem tudjuk hogyan alakult ki az élet (azért elég jó sejtések vannak már forgalomban). Azt viszont tudjuk, hogy utána mi történt vele, elég jól. Egyetlen dolgot feltételezünk, hogy az elmúlt 13.7 milliárd évben a fizika törvényei működtek és erre jó okunk van. Senki sem figyelt meg egyetlen esetben sem isteni közbeavatkozást. Ha bármikor történt az a tudományos vizsgálódás számára láthatlan. Mi csak annyit tehetünk hogy a jelenleg megfigyelt hatásokból felépítünk egy elméletet, és azt vizsgáljuk, összeáll-e valami értelmes egésszé. Ahogy kell.

Mégegyszer elismétlem. Az élet intelligensen tervezett mivolta egy olyan tervezőt kíván, aki maga nem komplex és "tervezett". Ez pedig nem megfigyelt jelenség a természetben.
Akarom mondani a XIX. század közepén volt valami Darwin nevű ürge (nem is tudom miért jutott eszembe a neve), aki előjött egy elmélettel, hogy egy egyszerű önmásoló rendszerből apró, adaptív változásokkal hogyan alakulhat ki komplex, tervezettnek ható, sőt akár intelligens, előrelátó, tervezni képes entitás.
A többi túró.

bolhabetu 2007.08.03. 10:20:22

Még mégegyszer elismétlem. Az élet intelligensen tervezett mivolta egy olyan tervezőt kíván, aki maga nem komplex és "tervezett". Ez pedig nem megfigyelt jelenség a természetben.
Hinni persze lehet benne, de ne akard tudománynak eladni.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.04. 08:52:08

gondoltam, hogy nem leszek érthető...
egyébként, ha valamit nem tudunk, azt kell mondani és nem melléhadoválni

bár az tipikus "tudományos" eljárás

bolhabetu 2007.08.04. 18:09:43

Nézd én fanatikus tudományhívő vagyok ugyan, de azért nem tartózkodnék veled egy fedett helyen, amikor ilyeneket mondasz.

A TUDOMÁNY, a FILOZÓFIA, és a TEOLÓGIA közötti csekély különbséget próbálom felvázolni. Ugyanis tipikus áltudományos eljárás összemosni őket.

A tudomány arról beszél, amit tudunk, a teológia meg arról, amit nem, a filozófia meg arról, ami lehet. (Ez most egy túlegyszerűsítő szubjektív vélemény de túl jól hangzik hogy kihagyjam.)

Nem értek veled egyet, ennyi, ha azt gondolod ez azért van mert nem értem, amit mondasz, akkor próbáld tagoltabban, szótagonként.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.04. 20:28:10

hiába mondom lassabban, ha hiányzik a megfelelő agykapacitásod a dolog felfogásához
azért tehetek egy utolsó próbát:

1. nem tudsz olyan dolgot mondani, amiről be tudod bizonyítani, hogy létrehozásukat nem előzte meg tervezés, én viszont számtalan olyan dolgot tudok (TV, rádió, telefon...) aminél tudvalevő hogy volt
tehát egy tervező létét alapban el kell(ene) fogadnod

2. a tudomány ugyanolyan hit, mint bármi más.
fogalma sincs, mi az az atom, mi a gravitáció, mi az anyag, az alapfogalmaival sincsen tisztában
ráadásul ugyanúgy múltbeli megfigyeléseken alapszik, pedig az, hogy egész eddig működött a gravitáció, az nem bizonyíték arra, hogy jővőre is fog
ennyi erővel hallucinációnak is nevezhetné

összefoglalva, ez a "tudomány"od semmivel nem komolyabb hitrendszer, mint mondjuk a kártyajóslás, elvégre az is azon alapszik, amit "tud"
sőt... szerintem az még közelebb is áll a valósághoz

bolhabetu 2007.08.04. 23:22:39

1. Megtervezték, legyártották, és piacra dobták. Modellezés, tesztelés nem volt, a tervezők mind akkora zsenik, hogy visszacsatolás nélkül kitalálták mi kell, a gyártósor pedig hibátlan.
A természetes szelekcióra épülő evolúció is egy tervezési "algoritmus", ez miért nem akar leesni?
Most nincs idő levezetni, hogy egy intelligens tervező szükségszerűen "irredukálhatalanul komplex", majd holnap.

2.Te fogod szekeret a szamár elé. Nem tudod mi az atom, mi volt a Big Bang előtt.
Miért?
Azért mert a csökött agyad az elmúlt párszázezer év evolúciója hozta létre a környezet vizsgálatára, ennek megfelelően képes modellalkotásra, ami ezen kívűl van arról aligha várható el, hogy könnyen fogalmakat alakítson ki és tapasztalatokat szerezzen. Már megint magad ellen beszélsz, mert ez is az evolúcióelmélet egy jóslata. Egy intelligens tervező ettől különböző megoldással is előállhatna. Ha akarna. Ha nem akar az az ő dolga.

3. Na ez nekem magas. A kártyajóslás az nem tudomány. Mesterség az emberek átejtésére. Ezt meg a tudománynak köszönhetően elég biztosan tudjuk. cold reading

4. Tudomány 1x1.
Megfigyelés - tények- hipotézisalkotás (több alternatíva-elkülönítés -cáfolható?- melyik egyszerűbb?)-előrejelzés- kisérlet- bejön -elmélet- nem- elvet.

Ha holnap nem jön fel a Nap akkor megszívjuk, ennyi. Bár minden "hiedelem" ennyire hatékonynak bizonyult volna.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.05. 21:30:10

egyvalamiben (részben) igazad van
ez pedig a 4. pont
azért itt is vannak érdekességek, például az evolúciót aanélkül fogadják el, hogy meg lenne figyelve (kettős mérce)
de a kártyavetés is ugyanezen módszerek szerint alakult ki

egy aprócska különbséggel
a tudomány jóslata kb. annyira szól, ha eldobunk egy követ, nagyjából meg tudja mondani, hogy hol ér földet
kicsit bonyolultabb esetben, már csődöt mond
pl. egy dobókocka esetén nem tudja megmondani, melyik oldala lesz felül, holott az összes változót ki tudná mérni, mégis csődöt mond
a kártyajóslás/asztrológia pedig még bonyolultabb területre téved, magát az embert vizsgálja, itt a tudománynak esélye sincs, számomra az is csoda, hogy az asztrológia/kj néha mégis beletrafál

bolhabetu 2007.08.05. 22:03:29

Köszönöm hogy valamiben igazam lehet:)

A kártyavetés elakadt a hipotézisalkotásnál. Hogy egy kicsit konkrétabb dologról legyen szó nézzük az asztrológiát. Ami az ember születési dátumából következtet sokmindenre és néha beletalál. A hasraütéses találgatás is néha beletalál. Ha nem sikerül igazolni, hogy az asztrológia jobb mint a hasraütés, akkor tudományos szempontból véletlenszerű találgatás. (Eddig minden erre utal) Hinni lehet benne persze.

A kártya macerásabb hisz az aztán tényleg a véletlenre épül, és mivel a vető és kliens közötti kommunikáció is része nehéz megmondani, hogy mi az ami a kártyából jön, és mi a "kliensből". Aki eddig megkisérelte, nem talált a kártyavetést igazoló eredményt. Ha tanácstalanok vagyunk néha lehet hogy érdemes "feldobni egy érmét", de ezzel csak annyit nyerünk, hogy nem ragadunk le, tovább tudunk lépni. Ráadásul a dolog paradox módon a belevetett (fals) hitre épül, tehát pórul is járhatunk éppen, mivel nem bátorít önálló és kritikus gondolkodásra.

Megfigyelés. Ez már nem fapados tudományfilozófia. Mi a megfigyelés, milyen segéd-elméletek alapján interpretálunk egy megfigyelést?

Mindenesetre sok közvetlen és rengeteg közvetett megfigyelés igazolja az evolúciót. A tudatlanság nem mentség. Ezen megfigyelések tökéletesen összhangban vannak az intelligens tervezés elméletével is, feltéve, hogy az intelligens tervezőről bármit fel tudunk tételezni, pl. hogy a prosztatát a hugycső köré rakja, a születendő magzat fejét jóval nagyobbra méretezi a szülőcsatornánál, a DNS-t telerakja sérült, nem használt génmaradványokkal, retrovírusokkal (gondosan ügyelve, hogy morfológiai, és paleontológiai megfigyelések alapján rokonnak vélt fajoknál ezek is hasonlóak legyenek), és még csak annyit sem ír bele a kódba, hogy :
Copyright by God B.C. 4004 , A készítő minden felelősséget elutasít a szoftvetermékkel kapcsolatban stb.

Egyszóval az intelligens tervezést a zéró magyarázó ereje miatt hanyagolják főleg. Tudom, hogy nehezebb hinni egy olyan Istenben aki nem avatkozik be közvetlenül lépten nyomon, de van aki épp az ilyet szereti. Régen rossz, ha az ember a hitét a tényekre akarja alapozni.

Javasolt címszavak: statisztikus fizika, termodinamika, kaotikus rendszerek, kvantummechanika.
(Már hátborzongató az a hanyagság, ahogy a tudomány előrejelző képességét értelmezed.)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2007.08.05. 22:58:12

na most már aztán tévedsz!
nem akadt el, továbbmegy az előrejelzséig

az evolúció, az igen...
az elakadt a hipotézisalkotásnál, előrejelzésre pedig esélye nincs

és hazudsz is, véletlennek nevezel olyan dolgot, amiről valójában lövésed sincs
bár ez "tipikus" tudományosság, ott minden "véletlenül" történik

bolhabetu 2007.08.09. 15:25:08

Nézd lehet,hogy a bolygókkal angyalok labdáznak, lehet hogy a hegyek csúcsán megjelenő pára Mahabni Práni (nemtommi, blablázok) manifesztációja, a tudományt nem érdekli. A tudomány modelleket alkot.
A véletlen is csak egy modell. Ennyi.

Konkrétan. Ha egy nem a születési dátum alapján készült asztrológia jellemzést nem tudsz megkülönböztetni a valóditól, akkor talált süllyedt, az ass-trológiát el lehet felejteni. Ennyi a véletlenről.

Olvass el egy könyvet az evolúióról pl. Steve Jones-tól vagy esetleg magát a Fajok eredetét. Nem érek én itt rá kiselőadást tartani.
Vagy nézz videókat a Youtube-on.
(ExtantDodo)
"Véletlenül " történni dolgok csak a kreacionisták fantáziájában szoktak. A tudományban véletlenül (!) történnek dolgok. Néha meg nem.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.09.24. 16:37:38

Vágó István is egy csaló:

Vágó István ezzel már egyre nevetségesebbé válik. Miért is? Pont ugyanazért, amiért a szkeptikusok az általuk másik oldalnak vélt oldalt piszkálják. Felelőtlenül állítanak dolgokat, már több mint 10 éve, hogy a szerintük csalók ellen eljárást indítanak. Aztán hol is van egyetlenegy ilyen eljárás? Mutassák meg, bizonyítsák, amit igérnek. Vagy ne igérgessenek és ne egy nem teljesített igéretből csináljanak maguknak sajtóhírt és megjelenést, ingyen marketinget.

Tehát kedves Vágó István és Szkeptikus Társaság! Nekem jelenleg úgy tűnik, hogy Önök CSALÓK. Ha nem, akkor kérem bizonyítsanak. Bizonyítsák, be azt amit tíz éve igérgetnek a hívőiknek!

vilagnezet.blog.hu/2007/09/24/miert_ne_irj_a_szkeptikus_tarsasag_blogj

bolhabetu 2007.09.30. 20:32:57

iGe személyes sértettségét kompenzálja, mert nem engedték, hogy a Szkeptikus blogon 198434. alkalommal elmondja, hogy ki nem állhatja Vassy Zoltánt.