Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1957) ajánló (1699) amazon (110) amc (900) animációs (109) atv (214) axn (528) baki (261) barátok közt (143) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (123) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (994) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (514) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (245) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (168) dvd (302) előzetes (119) emmy (189) f/x (450) film (596) filmmúzeum (902) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2047) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2964) HBO (106) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (124) hírek (288) hírtv (124) history channel (116) homeland (123) horror (146) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (537) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (228) kép (798) köztévé (138) kritika (617) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (140) mtv (1149) mtva (259) nbc (2134) netflix (370) nézettség (1353) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (309) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1926) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (621) rtl ii (144) rtl klub (2204) sajtóközlemény (116) sci-fi (154) scifi (207) sci fi (533) showtime (791) simpsons (115) sitcom (881) snl (275) soa (189) sorozat (11604) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (113) spoiler (343) sport (319) sport1 (147) starz (214) survivor (219) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (385) tbbt (233) tehetségkutató (227) tények (118) tévé (135) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (181) trónok harca (756) true blood (215) tv (16420) tv2 (3178) tv6 (103) tv paprika (142) twd (303) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (296) viasat (550) viasat3 (644) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (183) x faktor (110) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

A világ legbunkóbb sajtósa

Házon kívül

2007. június 07. 16:31 szabóZ 101 komment

Igen, ő is Magyarországon dolgozik, és igen, persze, hogy egy minisztériumban. Pontosabban az Oktatási és Kulturális Minisztériumban. Sajtósunk (hívjuk a rend kedvéért Szabó Bélának) azért szívta fel ennyire magát, mert az RTL Klub stábja nem átallott egy állampolgárt is magával vinni egy interjúra. Felfegyverkeztek egy kerekes székessel.

Az a felvételből nem derül ki, hogy miért is baj, ha egy egyszerű állampolgár is kérdezni szeretne a hatalmas és tekintetes Oktatási és Kulturális Minisztériumtól, de azért jellemző, hogy a minisztériumi kommunikációs szakemberek a sajtóval üvöltöznek, az egyszerű emberekkel pedig szóba sem állnak. Csak a biztonsági őrrel üzennek. Videó alant, a teljes műsor este tizenegykor az RTL Klubon a Házon kívülben.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vasszűz 2007.06.07. 17:02:48

Nekem ez most nem teljesen világos, szóval a miniszter beleegyezett, hogy nyilatkozik és válaszol, de a sajtós meg nem?

Halvány Görény 2007.06.07. 17:07:40

hát sok minden lehet itt, lehet, hogy az illetékes csak a kamera előtt egyezett bele a beszélgetésbe és utána más meg elvitte a balhét, lehet, hogy csak egy túlbuzgó munkatársról van szó, a filmrészletben túl sok a bizonytalanság meg köd, és ez akár hiba is lehet a készítők részéről is, de nem ítélek, mert lehet, hogy a teljes adásból minden kiderül.

nadivereb 2007.06.07. 17:11:37

Kulturális Minisztérium LOL!

TH 2007.06.07. 17:12:00

A lényeg, hogy a sajtós egy kultúrált, intelligens, barátságos fiatalember, akivel öröm lehet a társalgás, és csak ilyenekre van szüksége ennek az országnak! Ez úton javaslom neki, hogy gondolkodjon el azon, hogy neki való-e ez a feladat, vagy esetleg monnyon le?

TH 2007.06.07. 17:21:03

Politikusok és a körülöttük lebzselő ingyenélők LOL

fbal 2007.06.07. 17:31:58

Azonnali hatállyal rugnám ki a sajtós fiatalembert, majd mind házmester okoskodhatna valahol. Amíg ilyenekkel találkozol, pláne egy állami szektorban, addig nem fog megváltozni itt semmi. Egy sajtósnak az a dolga, hogy tájékoztasson, nem pedig, hogy feltételeket szabjon. Mi ez? A CIA központ, hogy nem lehet bemenni?

Xmas 2007.06.07. 17:32:45

A "rend kedvéért Szabó Bélának" hívott úr nem tudom ki lehet... A Minisztérium honlapján kint figyel egy szervezeti ábra, miszerint Gulyás Erika a sajtófőnök és van neki telefonszáma, e-mail címe.

Persze, lehet, hogy a szervezeti ábra elavult (január 29-i), és természetesen csak a rend kedvéért nem frissítették...

Mindenesetre ha Szabó Bélának nevezett úrnak még főnöke is van, esetleg tudnám neki javasolni, hogy küldje az illetőt tartalék állományba... Sok az elbocsátott köztisztviselő, aki még munkavégzésre alkalmas...

kanbatu 2007.06.07. 17:33:18

Egy napon a rendőrös történettel.

CJKrisz 2007.06.07. 17:37:44

Hogy rühellem az ilyen senkiházi szaralakokat, akik arra verik a nyálukat, hogy van egy icipici "hatalom" a kezükben és ezzel döntéseket hozhatnak másokra vonatkozóan... :/ Most biztos nagyon jól érzi magát, bár a helyében vigyáznék, mert lehet, hogy legközelebb a fürdőszobában szemen köpi a tükör.

Kobaljov 2007.06.07. 17:40:48

elvileg a ma esti adásban más lenne a téma a műsor honlapja szerint

Alsóorkánréti Könnyes Oszkár 2007.06.07. 17:43:18

serintemm nem híbásztak, megint a roszindúlatu médiák a híbások. Külömben éjjen az oktatássi refórm és kultúrtális ministeriúm..
ök értünk vanak.

wellwellwell (törölt) 2007.06.07. 17:48:53

szánalmas vezetők... szánalmas emberek :( elkeserítő, hogy ilyen még van... de mennyi!!

Vulgo 2007.06.07. 17:50:21


Mit vartok, allami szektor, mindent lehet.

Abban a hitben elni meg a legnagyobb balgasag, hogy ezert barmifele hatranyos dolog erne.

Legfeljebb egy joliranyzott jutalmat fognak kiutalni.

N.Zoli 2007.06.07. 17:58:22

Olyan indulatok szabdultak el bennem, hogy inkább nem írok semmit, mert az nagyon csúnya volna, ami az eszembe jutott és indulatteli.

wellwellwell (törölt) 2007.06.07. 18:02:19

én ezt tanultam, az állami szektort.. miért van az, hogy amit nagyon okos és egyben nagyon beképzelt arcok hangoztatnak a katedrán állva, aminek jó része télleg értelmes, az valahogy sose kerül ki az iskola falai közül... vagy ha igen, valami egészen korcs formában - ebből lesznek az ilyenek, mint a videón brrr... az egész közig egy kalap szar

Pók · http://poooOOoook.blog.hu 2007.06.07. 18:04:59

Egyszerű: a maszopot kirázza a hideg, ha valaki "hoz még egy embert".

Mr.paksimogyoró 2007.06.07. 18:05:01

Remélem ezek a tetvek is 1* rászorulnak majd valamelyik embertársuk segítségére,véleményére stb.éa akkor nagyívben le lesznek sz@rva...

Ibigoo · http://indafoto.hu/ibigoo 2007.06.07. 18:31:59

Óóóó a sajtósok...istenem, hány kellemes, de mennyivel több kellemetlen percet tudnak szerezni az újságírónak.
Így hirtelenjében nem értem, hogy az OM sajtósa mire alapozva kapcsoltatja ki a kamerát.

efff_ · http://eff.hu 2007.06.07. 18:38:34

hmm-hmm, vírusmarketingeskedünk? ennyire kell a nézettség a műsornak?

amúgy persze, hülye a sajtós, meg a tárca vezetése is, h hagyja, h ilyenek dolgozzanak ott.

thegrudge 2007.06.07. 18:51:08

felháborító
az egész kibxszott minisztérium monnyon le!!

ikunuku 2007.06.07. 19:01:40

A magyar televény csodálatos !

átlátszó 2007.06.07. 19:57:27

Ha lennének még illúzióim, most (megint és ismét és újra)szerte foszlottak volna...
Egyszerűen irritáló és felháborító a történet minden eleme:
Miért nem mehet be egy mozgássérült a stábbal/ csapja le a sajtós a telefont, és beszél ilyen hangnemben hülyeségeket (beperellek...muhaha)/ nem engedték be őket?
Azt gondolták, hogy ez nem megy adásba, vagy adásba megy ugyan, de kit érdekel, mert úgysem lesz következménye, vagy lesz következménye: pl. kirúgják a biztonsági őrt, de az kit érdekel?

zsir 2007.06.07. 20:20:45

Ilyen büdös bunkót nem tudom honnan keritett a minisztérium? Főleg sajtósnak. A minimum, hogy elzavarják a hölgytől pedig bocsánatot kérnek.

HollyFcuk 2007.06.07. 20:33:39

És ha belegondolok, hogy egy ilyen "sajtós" lófasz munkáért 6 kilókat visz haza havonta....

belga6 2007.06.07. 20:37:17

Ha egy kicsi rend van a minisztériumban, azonnal kirúgják ezt a sajtóst. És nem 3 meg 6 havi végkielégítéssel...

konkáv 2007.06.07. 20:39:06

vazz én ismerem és tényleg ez a neve...

starkiller 2007.06.07. 20:47:18

csak ugy ovatosan megjegyzem, hogy a 6 kilo fizetes egyaltalan nem jellemzo a sajtosok kozott, legalabbis aki ktv, az tuti nem kap harmadat sem
persze ami a bunkosag, az bunkosag, de az rtl klub sem piskota, hogy felhasznal egy kerekes szekes embert a nezettsegert

ze 2007.06.07. 20:53:46

Sajátosan értelmezik az állampolgárokkal való kapcsolattartást. Én csak azt tudom javasolni, hogy írjatok minél több helyre. Pl:
erika.gulyas@okm.gov.hu, (sajtófőnök, bár mivel kicsi a sajtóiroda, ezért valszeg semmit nem ér)
gyula.balogh@okm.gov.hu, (kabinetfőnök)
sajto@okm.gov.hu,
info@okm.gov.hu,
allamtitkar@okm.gov.hu

Szabó Úr: remélem, hogy mint adófizető állampolgár már nem sokáig kell eltartanom.

ze 2007.06.07. 21:04:16

És nyilván a film elején nyilatkozó sudár uriember is elmehet a ...

ezüstpatak/wombatföld 2007.06.07. 21:05:12

büdös bunkók országa. mit is vártunk? én bizisten megfogadom Fecó tanácsát, és elhúzok melegebb éghajlatra. faszom fog ilyen gyökereket eltartani...

Garott 2007.06.07. 21:05:25

Én nem igazán értem, hogy mire ez a nagy felháborodás? A videóból semmi nem derül, ki, csak az, hogy volt dolguk a vágóknak rendesen, és az, hogy a fickó annyit mond, hogy nem ezt beszélték meg, de hogy ez mire vonatkozik, az nem igazán. Ez pont olyan, mintha egy nyilatkozatot szavanként megvágnék és teljesen más értelmezésben összerakva lejátszanám. Igazából itt mindenki egy olyan mondatáért támadja a fickót, amit a riporter állítólagosan idéz tőle, és hogy ez tényleg megtörtént-e, az nem derül ki, hisz rögtön utána vágás következik. De a média ugye a manipulációról szól, ami itt tökéletesen működik s, látva a hozzászólásokból.

www.szem.tv · http://csikosgabor.blogspot.com/ 2007.06.07. 21:10:33

Garott, nem látod ezeket a szerencsétlen csinovnyikokat? Ne legyen ügyed, amikor az ilyen kaffkai figurákkal kell szembe nézned. Téged a bulvár megfertőzött, de ez már közügy, nem gondolod?

magyarattila 2007.06.07. 21:38:00

én azt szeretném ha beperelné őket a sajtós. lenne téma bőven, ahogy haladna előre az ügy...

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2007.06.07. 21:41:44

Iszonyat jó műsor a Házon kívül (és a XXI. század). Még sok ilyet, tényfeltárást a magyar médiába!

1vmax1 2007.06.07. 21:53:29

Nem szerencsétlen csinovnyikok,Ők korunk hősei, a jövő záloga (i),(dögőjjek meg,ha kiváltom)... bocs Géza bácsi

PriceJ 2007.06.07. 21:54:46

Kedveseim!

Láttátok ezt a videót egyáltalán? Kijön egy ember és azt mondja, hogy nem ezt beszéltük meg, és kéri, hogy ne rögzíték amit mond. Mi ebben a gáz? Neki nem lehetnek személyiségi jogai? Nekem az jön le a videóból, hogy az RTL Klub ismét lesöpörte magáról az újságírói etika utolsó morzsáit is, hiszen: 1. nem megyek be forgó kamerával sehova, hacsak az ottlevők nem egyeznek bele (alapjogokat sért ugyanis). 2. Tartom magam a sajtóssal történt előzetes egyeztetéshez. 3. Ha ilyen szándékaim vannak, akkor azt előre közlöm (nem pedig átverem a másik felet). 4. A saját etikátlanságomra nem vagyok büszke, és nem rakom adásba, csak azért, mert képernyőn lehet egy zaftos kis (izzadtan kreált) balhé.
Szánalmas az RTL Klub, és sajnálom a sajtóst. Messze ő volt ebben az ügyben (már ami itt látható a videón) a legkorrektebb.

spinks 2007.06.07. 22:33:07

Ki volt az a "sajtós"?..Mi a pontos neve.Nelegyen következmények nélküli az ország!Kedves Index.Derítsd ki a nevét,és azonnal kérdőre vonni.Őt is a főnökét is...Elég az ilyen kiskirályokból!Ne hagyjuk ezeket az ügyeket!!Ezek miatt ilyen az ország.Ha nincs ezeknek következménye akkor holnap uganezt megtesz büntetlenül..következmények nélkül!A mi pénzünkből..havi 600 ért...

Juratus 2007.06.07. 22:41:03

1. A minisztériumi sajtóosztály munkatársa (ahogy más sem) fenyegetőzhet perrel, ha közterületen kamerával felvételt készítenek róla.

2. Egy állami szerv külső kommunikációért felelős munkatársa (más munkatársa sem) ilyen hangnemben, és ilyen stílúsban nem beszélhet.

3. Egy minisztériumi tisztviselő (akinek ráadásul a sajtóval kell kapcsolatot tartania) miért visel munkaidőben laza vászonnadrágot, és sportcípőt?



Gyurma Pappa 2007.06.07. 22:58:11

Na már most. Egy k* nagy problémát látok: a sajtósnak NEM EZ A DOLGA. Nem ő dönti el, hogy ki beszélhet kivel. Ő neki megmondják, hogy ki beszélhet kivel. Ha dönt, akkor sajtó főnök, kabinet főnök a neve. Ha sajtós, akkor tök mind1, hogy forog-e a kamera vagy sem, nem beszél így három magyar állampolgár (mégegyszer MAGYAR ÁLLAMPOLGÁR) előtt. Ha én egy baráti beszélgetés alatt bazmegozok, akkor a szomszéd asztálnál már csúnyán néznek. Ha ő bazmegozik (és tudják, hogy ő kicsoda), rá még csúnyábban néznek.

De igazából engem nem is zavar, hogy hogy beszélt ez a paraszt. Sokkal jobban zavar, hogy miért nem mer egy főtanácsos egy kerekes székes szemébe nézni? Ez nem is csak zavar, elszomorít...

Garott 2007.06.07. 23:20:49

Hát lehet, hogy én egészen más videót látok mint a többiek, mert itt már bazmegolásról meg mindenféléről beszélnek.
A videóból az derül ki, hogy a riporter és a sajtóosztály között volt egy megállapodás telefonon, amit az egyik fél felrugott, ezért érvénytelenné vált. Nehogy már a sajtó sggét ki kelljen nyalni csak azért mert ők az RTL Klub.
Emberek! Ne keressetek már mindenkiben ellenséget! Jó, hogy rögtön fel nem akarjátok már. Ráadásul ilyen indokokkal, hogy miért ilyen a cipője? És még én bulvárosodok? Gondoljátok már végig, hogy mit írtok le mielőtt a Komment küldésére kattintotok.

bugris 2007.06.07. 23:37:15

Garott, nem muszáj a sajtó seggét kinyalni, de a tisztelt választópolgár a köztes négy évben jobbára csak a sajtó segítségével ellenőrizheti a közhivatalokat, és itt ugye közintézményről, egy minisztériumról van szó, nem a sarki pékségről. Megjegyzem, egy okos sarki pék meg sem engedhetné magának, hogy izmozzon, mert elveszti a vevőit. A politikusok meg ugye népszerűségből élnek, ha balfaszkodik a sajtós (ami az egyik legbizalmibb politikai poszt egy minisztériumban, egyébként) megnézhetik magukat. És ne csodálkozzanak aztán, ha ellenséges lesz a sajtó, és csak lesnek majd a következő választásokon. Nem véletlen, hogy már mea culpáznak. (Lásd az újabb postot.)

PriceJ 2007.06.07. 23:40:38

Jézusom, itt óriási marhaságok jelennek meg!

"1. A minisztériumi sajtóosztály munkatársa (ahogy más sem) fenyegetőzhet perrel, ha közterületen kamerával felvételt készítenek róla." Hát dehogynem! A hang nincs eltorzítva, az embert megmutatom hátulról, felismerhetővé teszem, személyiségi jogi per, RTL Klub ezt csúnyán elbukja. Közterületen lehet forgatni, de kiemelni valakit a tömegből nem lehet. No és az alap, ha mégis megteszem, de az illető tiltakozik - hallhattuk -, akkor nem rakhatom adásba. Ezt minden "jurátus" tudja, vagy mégsem?

"2. Egy állami szerv külső kommunikációért felelős munkatársa (más munkatársa sem) ilyen hangnemben, és ilyen stílúsban nem beszélhet." Milyen az az ilyen stílus? Hogy "nehogy már felvedd?"

"3. Egy minisztériumi tisztviselő (akinek ráadásul a sajtóval kell kapcsolatot tartania) miért visel munkaidőben laza vászonnadrágot, és sportcípőt?" Jézusom, voltál már sajtómunkatársak között? Láttál már valaha újságírót? Ez az arc egy sajtóreferens, mégis miért ne hordhatna vászonnadrágot?
Azért a lényeget jól megláttad... :)
Garottal értek egyet: a videó egyértelmű.

bugris 2007.06.07. 23:47:28

A ruhába tényleg nem kellene már belekötni.
De egy közhivatalt viselő sajtós személyiségi jogait ne keverjük már egy járókelőével. Arcot eltorzítani meg csak rendőröknél szokás, mert ők ezt kiharcolták a munkavégzésre hivatkozva. Nem kárhoztatom őket ezért, de rajtuk kívül csak annak torzítják el az arcát, aki csak ezzel a feltétellel hajlandó nyilatkozni.

PriceJ 2007.06.07. 23:52:13

Bugris, az alkotmányos alapjog nem tesz különbséget közhivatalt viselő sajtós és járókelő között. Ez van. Nem az a baj, hogy rögzítik, hanem, hogy ezt úgy teszik mintha nem rögzítenék, és amikor kiderül, akkor nem állnak le kérésre. Nem riportalany volt a sajtós abban a jelenetben. Én speciel biztosan beperelném az RTL Klubot. És meg is nyerném! :)

fiam · http://csajszinene.blogspot.com/ 2007.06.07. 23:59:51

Lehet, hogy én vagyok eltévelyedve, de szerintem egy újságnak és újságírónak nagyjából az állampolgárok nevében kéne fellépnie, azokat a kérdéseket kéne feltennie, amiket, mint mezei állampolgár én is megkérdeznék, valamint úgy is kéne viselkednie, mint egy átlagos állampolgárnak: etikusan. Bármely hivatal pedig úgy viszonyuljon a sajtó munkatársaihoz, mint a mezei állampolgárokhoz: jogos érdeklődésére teljeskörű, a valóságnak megfelelő tájékoztatást, információt szolgáltasson. A nagy kérdés csak az, hogy hiteles-e a mai magyar sajtó, teljesítik-e a hivatalok jogos elvárásainkat információ-ügyileg /is/? Ha igen a válasz, kérdés, hogy, én, mezei állampolgár mégis mikor, hol és miért vesztettem el a bizalmamat mindkét félnél?

bugris 2007.06.08. 00:01:18

Bárkiről rögzíthető felvétel, ugyanakkor senki sem kötelezhető nyilatkozattételre. Ha mégis nyilatkozatot tesz egy "járókelő", kérheti, hogy takarják ki az arcát.
Ez esetben az RTL valahol a határon mozgott. De egy sajtós, ha az "utca emberére" vonatkozó szabályok mögé próbálna bújni, jogilag talán igaza lehetne, de szakmai szempontból ez csőd a részéről. Szerintem rosszul végezte a dolgát, mi sem bizonyítja jobban, minthogy az általa képviselt minisztérium magyarázkodni kényszerült.

Nem helyes, ha jogi, erkölcsi, szakmai és politikai szempontokat összemosunk. Szerintem az utóbbi három szempontból rosszul dolgozik az, aki az elsőre való hivatkozás mögé próbál bújni.

Juratus 2007.06.08. 00:06:38

T. PriceJ!

1. Ptk. 80.§ (2)... Kis hazánkban persze még azt sem voltak képesek tisztázni, ki közszereplő, és ki nem az. Szerény véleményem szerint egy minisztérium sajtóosztályának munkatársa (sajtós) közszereplő. Hivatali kötelezettsége folytán nyilatkozik, és nem azért mert éppen arra sétált az utcán.

2. Pontosan ilyen az a bizonyos hangnem, és stílús. Az a férfi ott, és akkor egy minisztériumot képviselt, nem pedig a haverjaival dumált a sarkon.

3. Igen. Voltam már sajtómunkatársak között, és láttam már újságírót. Egy újságíró sem úgy öltözik ahogy akar ha a munkáját végzi, csak ez még Magyarországon nem tudatosult az újságírók körében (tisztelet a kivételnek). Egy minisztériumi tisztviselő pedig egyáltalán ne úgy öltözzön ahogy éppen úri kedve tartja. Tudod, nem véletlenül találták fel az öltönyt, és a hozzá illő öltönycípőt. Színházba sem farmerben megy az ember (sajnos ebben az országban megy).

Garott 2007.06.08. 00:14:18

Még mindig nem született értelmes álláspont arról, hogy miben is végezte rosszul a dolgát. Az összes indok az volt, hogy rosszul végezte mert. Miért? Azért. Ilyen érvekkel pedig nehéz vitatkozni.
A legnagyobb hiba egyértelműen a bocsánatkérés volt. Ha én ott lettem volna a kommunikációs részlegüknél biztos, hogy nem csináltam volna, hisz ez mondhatni, hogy beismerés a hibára, akkor is, ha nem történt semmi. Ez mindenképp nagy melléfogás volt.

fiam · http://csajszinene.blogspot.com/ 2007.06.08. 00:19:37

Mindenesetre az azért klassz, hogy - már nem először - egy minisztérium magyarázza a sajtósa cselekedeteit és nem a sajtósa a minisztériumét. Lehet, hogy ezt hívják kollegalitásnak. Mindenki egyért, egy mindenkiért. És ki velünk? És főképp értünk?

bugris 2007.06.08. 00:28:30

"Még mindig nem született értelmes álláspont arról, hogy miben is végezte rosszul a dolgát."

Azt hiszem, elég világosan leírtam. Ha egy sajtós, kommunikációs szakember odáig jut, hogy "különben be fogom perelni", az az ő szakmai csődje. Vagy mit gondol ő, és munkaadói a feladatáról? Talán az lenne a dolga, hogy eldöntse, buborékos, vagy sima víz legyen a sajtótájékoztatón? Azért fizetik, hogy szót értsen a sajtóval. A "beperellek" csak a helyzetből adódóan finobban a "szétverem a fejed"-nél. Ez az adott "szakember" alkalmatlanságát bizonyítja.

PriceJ 2007.06.08. 00:30:51

Kedves Bugris, Juratus!

Akkor, hogy pontosak legyünk, PTK:
80. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.
(2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.

A nyilvános közszereplés fogalmába semelyik bírói fórumon nem tartozik bele:
1. az úgy tett, mintha nem rögzítene, de mégis forgó kamera,
2. egy interjú egyeztetése.

A minisztériumi sajtós nem közszereplő, összekevered a sajtószóvivővel, vagy a sajtófőnökkel. A mezei sajtós elintézi, hogy oda mehessek a kamerámmal, ahol érdemi választ kapok az intézményben. Elvétve nyilatkozik, de akkor tudja, hogy azt rögzítik, ez például beletartozik a közszereplés fogalmába. Az egyeztetés ebben az esetben nem.
Ezt a ruhadolgot meg abszolút nem értem. Mi köze van az öltönynek ehhez az egészhez? Miért kéne abban lennie, ha a hivatali teendői ezt nem követelik meg? Akikkel tárgyal (már ha tárgyal), azokhoz képest folyamatosan túl lenne öltözve. De ezek az emberek irodai munkát végeznek, telefonálnak, egyeztetnek, közleményeket adnak ki.. nem látom be az öltöny szükségességét, azt meg végképp, hogy ebben az egész szánalmas ügyben a ruhának miért van jelentősége.
Bugris: igazad van, hogy nem szerencsés összemosni jogi, erkölcsi, szakmai és politikai szempontokat, de a helyzet az, hogy ebben az esetben nem csak etikai (erkölcsi)és szakmai problémák, hanem konkrét jogi visszásság is megfigyelhető. Politika ebben nincs szerintem, legalábbis nagypolitika nincs.
A perrel fenyegetés mind sajtósként, mind magánemberként jogos volt szerintem, a televízió magatartását tekintve.

Juratus 2007.06.08. 00:36:43

"Még mindig nem született értelmes álláspont arról, hogy miben is végezte rosszul a dolgát."

1. Nem jött létre interjú, vagy riport a minisztérium megszólaltatni kívánt munkatársával. A sajtóosztálynak az a feladata (és az érdeke), hogy az interjúk, és a riportok elkészüljenek, nem pedig az, hogy ne készüljenek el.

2. Egy állami tisztviselő ne vászonnadrágban, és ne sportcípőben képviselje a Magyar Köztársaság egyik minisztériumát.

3. Egy állami tisztviselő hivatalos kötelezettsége teljesítése közben ne tegezödjön. Elképesztő, hogy mennyire kiveszett a mindennapi érintkezésből az adott helyzetnek megfelelő hangnem. Egy minisztérium nem az IKEA.

bugris 2007.06.08. 00:37:17

Price J, a jogi szempontokat, már említettem, respektálom. Ebben a tekintetben igazad van. (Jegyezzük meg ugyanakkor, a fickónak sem arca, sem neve nem került adásba.)
Én a szakmai alkalmatlanságot látom elsősorban. Ha a miniszter, meg az osztályvezetők csak a szakmájukhoz értenek, az előfordul. Ezért alkalmaznak szóvivőt meg sajtóst, akiben megvan a kellő diplomáciai érzék és szakmai empátia. De én ez esetben ennek nyomát sem láttam. Ennyi erővel a portást is megbízhatnák a kapcsolattartással.

Garott 2007.06.08. 00:41:30

Nekem még mindig az a gondom, hogy nem derül ki, hogy mi volt a beszélgetés előzménye és nem derül ki, hogy mi volt a vége. Az egészből ki van emelve egy mondat, amiben az érezhetően nem régóta ott lévő sajtómunkatárs hirtelen bepánikolt. Lehet, hogy ez hiba volt, de nem hiszem, hogy ezért meg kéne hurcolni, ugyanis itt éppen ez történik. Mint látszik rosszul rögtönzött, és ez tényleg nagy hiba. Ennek ellenére sem hiszem, hogy azonnali hatállyal ki kellene rúgni, vagy kilépnie.

Juratus 2007.06.08. 00:44:47

T. PriceJ!

"A minisztériumi sajtós nem közszereplő, összekevered a sajtószóvivővel, vagy a sajtófőnökkel."

Nem keverem össze.

"Elvétve nyilatkozik, de akkor tudja, hogy azt rögzítik, ez például beletartozik a közszereplés fogalmába."

Igen, beletartozik. Ezért bátorkodtam azt írni, hogy: "Szerény véleményem szerint egy minisztérium sajtóosztályának munkatársa (sajtós) közszereplő.".

"Miért kéne abban lennie, ha a hivatali teendői ezt nem követelik meg?"

Tudod, éppen az ilyen gondolkodásmód miatt tart itt ez az ország. Ha csak egy picit nyugatabbra mész, egy minisztériumban (más állami hivatalban sem)nem láthatsz vászongagyás, sportcípős tisztviselőket. De kár a szóért, ha ezt magyarázni kell, már úgyis régen rossz...




bugris 2007.06.08. 00:48:09

Látom, közelednek az álláspontok. Ha a feladatért illetékes sajtós-kapcsolattartó jól végezte volna a dolgát, készült volna egy beszélgetés a minisztériumban valami osztályvezetővel, aki elmondja, mennyi erőfeszítést tesznek az akadálymentesítés érdekében. A kutya nem figyelt volna oda erre. Ehelyett lett egy nagy balhé. Hát, ezért biztosan nem fogják megdícsérni a sajtóst, akinek a média-diplomácia a dolga.

PriceJ 2007.06.08. 00:53:24

Juratus,

bocs, de úgy látom, a viszonyokat nem ismered: itt mindenki tegeződik mindenkivel, és vászonnadrágban és sportcipőben és farmerban és kitudjamégmilyen igénytelen ruhákban végzi a dolgát. Ezen lehet lamentálni, de hiába, ettől ez a réteg ilyen marad, és így működik jól (mert nap mint nap működik).
Amúgy honnnan tudod, hogy nem jött létre interjú? Én láttam tisztviselőt nyilatkozni az ügyben. És azt is láttam, hogy elmondta, hogy szívesen áll a mozgássérült lány rendelkezésére is, kamerák előtt. Nem mindent tudunk a dolog hátteréről, és lehet, hogy az RTL-nek jobb volt a botrány, mint a riport összerakása.

Bugris, nem csak az arc, a hang is fokozott védelmet élvez. Amúgy pedig igazad lenne, ha láttam volna olyat a felvételen, amelyből kitűnik (a forgatás leállításán kívül), hogy nem működik együtt, vagy hogy "elveszti a türelmét" - ahogy a tárca fogalmaz. Én ezt sem ebből az anyagból, sem a TV-ből nem láttam, bár ettől még lehet, hogy megtörtént. Képeket látok - ismerem a szakmát, és annak az alját is -, tudom, hogy úgy manipulálok ezzel, ahogy akarok. Ha korrekt az anyag, akkor megtudom, hogy ki nem engedi be a mozgássérültet (és nem tolom rá a sajtósra az egészet, akinek lehetősége sincs arra, hogy utasítsa a portást), megtudom, hogy a tisztviselő miért nem beszélget a lánnyal végül (lehet, hogy nem is keresték őt utána, és csak most szembesül az üggyel a tv előtt), nem kerül be olyan felvétel, amit ellenez az, aki rajta van, megtudom, hogy pontosan mi is volt a deal a két fél között, stb.. De ez nem volt korrekt anyag.

De valaki mondja már meg, könyörgöm: a ruháján kívül, és a "nehogy vedd már!" beszóláson kívül miért volt ez az ember bunkó??

PriceJ 2007.06.08. 01:01:20

Juratus,

igazad van, magyaráznod kell:

"Tudod, éppen az ilyen gondolkodásmód miatt tart itt ez az ország. Ha csak egy picit nyugatabbra mész, egy minisztériumban (más állami hivatalban sem)nem láthatsz vászongagyás, sportcípős tisztviselőket. De kár a szóért, ha ezt magyarázni kell, már úgyis régen rossz..."

Nos, az van, hogy most melléléptél. Sokkal nyugatabbra is látsz ilyen öltözetű sajtósokat. :))
Az én gondolkodásmódom nem okozza az ország vesztét - remélem. Mindig is hittem abban, hogy a tartalom olykor fontosabb a formánál, és hogy fordítva sokkal problémásabb a dolog (kivéve, ha nőkről vagy autókról van szó..). De akadnak olyanok is, akiknek a ruha számít, és nem a munka. Talán ha mindenki öltönyben feszítene kishazánkban, akkor jobban menne a sorunk. Egyszer kipróbálhatnánk.. :)
De a lényeg: a jelen esetben n e m beszélhetünk közszereplésről, átverési kísérletről annál inkább!


bugris 2007.06.08. 01:01:37

A sajtó nem mindig előzékeny. Sokszor erőszakos, olykor kifejezetten bunkó. Nem tudom, itt milyen volt a hozzáállás. De azért nem kell sajtóst tartani, hogy leszervezzen egy laza interjút a Napkeltébe, azt egy titkárnő is megoldja.
Sajtós épp arra kell, hogy diplomatikusan intézze akár a keménykedő újságírókat is. Írtam, ebből lehetett volna egy semmitmondó tucatinterjú, most meg balhé lett belőle. Ez bizony kontármunka volt.

szabóZ · http://comment.blog.hu 2007.06.08. 01:05:06

Hogy miert volt bunko? Mert nem ertette meg, hogy o egy szolgaltatast vegez, az adofizetok penzebol, a szolgaltatas lenyege pedig, hogy segiti az allampolgarokat tajekoztato mediat. Az volt a baja, hogy nem abban egyeztek meg hogy jon a stabbal egy rokkant. A kerdes, hogy azon kivul, hogy neki szemely szeirnt faj, hogy nem tudja az akaratat rakenyszeriteni a sajtora, miert faj az a plusz egy ember? Mert nem profi ujsagiro? Az egyszeru allampolgarnak mar nem kell valaszolni? Vagy mert kerekes szekes? Vagy megis miert? Es miert fenyeget egy allami hivatalnok perrel, ha felveszik, hogyan vegzi a munkajat? Ha szerinte az eljaras jogos, akkor megis miert titkolozik? (es most itt tenyleg hagyjuk a jogszabalyokat, egy olyan orszagban, ahol a sajtotorveny szerint nem jelent semmit, hogy ha valaki valamit kimond egy magnoval felvett interjuban, azt meg utolag visszavonhatja, na ott nincs ertelme errol beszelni).

Juratus 2007.06.08. 01:05:54

T. PriceJ!

"...a ruháján kívül, és a "nehogy vedd már!" beszóláson kívül miért volt ez az ember bunkó??"

Örülök, hogy ebben a kérdésben (ruházat, hangvétel) az általam elfoglalt állapontra helyezkedtél. A fenti mondatodhoz csupán annyit fűznék hozzá, hogy: Ennyi nem elég?!?

"...a viszonyokat nem ismered: itt mindenki tegeződik mindenkivel,..."

Legőszintébb sajnálatomra ismerem - testközelből - azonban engedtessék meg nekem, hogy ezeket a viszonyokat ne fogadjam el. Lehetséges, hogy neveltetés kérdése.





hivatásos naplopó 2007.06.08. 01:07:00

"De valaki mondja már meg, könyörgöm: a ruháján kívül, és a "nehogy vedd már!" beszóláson kívül miért volt ez az ember bunkó??"

Talan mert nem engedtek be a kerekesszekes lanyt? Pokhendi kis mitugrasz ez, egyre jobban ertekelem az allami alkalmazottak nagyfoku leepiteset...

Egyebkent meg elarulok egy titkot, lehet bent az irodaban oltonyt tartani. Ha mar kap az en zsebembol ruhapenzt is, akkor igenis oltozzon fel rendesen. Foleg ha reprezentativ allasa van. Es igenis, ilyenkor magasrol tenni kell ra, hogy tuloltozott egy betevedohoz kepest. Talan ha tudja, hogy csovesek jonnek, akkor belekakal a gatyajaba, csak, hogy ne tunjon ki a bagazsbol?

Meg annyi, hogy ha en probalnek ilyet beszolni egy ugyfelnek, akkor helyettem nem mentegetozne senki, ellenben masnap mar nem kellene mennem dolgozni...

PriceJ 2007.06.08. 01:10:10

Jaj, félreértesz kedves Juratus, nem nem helyezkedtem az álláspontodra ebben a két dologban sem, de legalább ezeket érvként ismerem, azért említettem. Ha pedig ismered a viszonyokat, akkor tudhatod, hogy hiába nem fogadod el, attól az még olyan. És ezt hiba lenne az itteni sajtós nyakába varrnod: az egész közösség ilyen.

Juratus 2007.06.08. 01:11:41

T. PriceJ!

Mégis hol láthatok nyugaton ilyen öltözékben minisztériumi tisztviselőket? Talán az Egyesült Államokban, ahol öltözködési kodex van érvényben az állami hivatalnokokra nézve? Vagy az Egyesült Királyságban, ahol világos öltönyt sem látsz egy minisztériumban? Vagy Németországban? Vagy Franciaországban? Vagy mégis hol?

Garott 2007.06.08. 01:13:58

Most néztem meg sokadszor a felvételt, és a hihetetlen sok vágáson kívűl feltűnt, a hihetehlenül abszurd kommunkikációs helyzet, azaz a riporter pontosan a fickó mellett áll, és a fickó folyamatosan előre néz, mintha nem is beszélnének. Amikor dühösnek kéne lennie (amire az általános emberi reakció az lenne, hogy a kamerás felé lép) teljesen nyugodtan, egyszerűen csak az állását változtatja meg. Hihetetlenül hiteltelen az egész jelenet.
Bugris: De azért azt te sem mondhatod, hogy ezért azonnali mágiahalált kellene halnia, kiadni a címét, hogy a jónép meglincselhesse és hasonló kedvességek, amik a többi hozzászólótól kitűnnek.
A ruháról meg annyit, hogy látszik, hogy a sajtó is mindig csak a kicicomázott felét mutatja, mert ezzel az erővel lehetne mondani, hogy a riporter kisegítői, hogy viselhettek olyan ízléstelen ruhát (mint pl a fehér ingen a zöld alapon csíkos póló, vagy a börtön póló), ami a riportalany figyelmét biztosan elvonja. Vagy a sajtóra ez nem vonatkozik? Hisz ő a Hatalmas és Bíráló, aki eldönti, hogy a köznépnek mi a jó és mi a rossz. Ő mindenek fölött áll. Ő az Egyelen :)

PriceJ 2007.06.08. 01:15:29

"Talan mert nem engedtek be a kerekesszekes lanyt? Pokhendi kis mitugrasz ez, egyre jobban ertekelem az allami alkalmazottak nagyfoku leepiteset...
"
Ahhoz neki semmi köze, hogy beengedik-e vagy sem. Vagy tényleg azt hiszed, hogy - miután ráadásul elhagyja a helyszínt -, van bárminemű beleszólása is abba, hogy kit engedjenek be az épületbe??

És hol reprezentatív állás egy sajtóreferensé? Gyerekek, ez az öltönydolog kezd gázossá válni szerintem...
Én inkább azt kérdezném magamtól a helyedben: vajon tényleg képes engem ennyire manipulálni a média?

Juratus 2007.06.08. 01:15:42

T. PriceJ!

"...És ezt hiba lenne az itteni sajtós nyakába varrnod:..."

Sajnálatosan ez nem igaz. Ilyet nem írtam.



bugris 2007.06.08. 01:16:23

Szabo Z! Én hol állítottam, hogy ez esetben bunkók voltak? Általánosan mondtam, hogy ezt is kezelnie kell tudni egy sajtósnak. Már épp lefeküdni készültem, miután minden jó érvet leírtam arról, amit te is gondolsz, erre belekötsz egy kiragadott félmondatomba. Most miattad még kevesebbet alszom :) Francba.

bugris 2007.06.08. 01:18:27

Ja, ezt lehet, hogy félreértettem.
Mindenesetre minden ma estére szánt jó mondatomat leírtam, jó éjt!

Gyurma Pappa 2007.06.08. 01:19:30

A sajtósnak nem volt igaza. Tetszik vagy nem tetszik így van. A ertéeles hölgy is persze nem volt túl jó fej, hogy nem azt csinálta amit megígért. De mielőtt tovább megyünk a ruha és társai irányába elkanyarodunk a legfontosabb problémától: attól, hogy egy olyan országban élünk, ahol egy főtanácsos (illetve az ő sajtósa) megijed egy kerekesszékes 20 év körüli lánytól. Ez az, ami elszomorít, sőt felbosszant. És annyira megijed, hogy kamera előtt (ha megy ha nem) eléggé megengedhetetlen stílusban beszél.

A bazmegolást az imént csak szemléltetésként írtam, nem azért mert a videóban benne volt. Bár a szembemben a "Kapcsolddd má' ki, me' beperellek" nagyjából egyelenlő ezzel, egy sajtós szájából.

Juratus 2007.06.08. 01:21:29

T. PriceJ!

"...Gyerekek, ez az öltönydolog kezd gázossá válni szerintem..."

Tudod, tényleg "gázos". Slampos, és slendrián emberek lakják ezt az országot (tisztelet a kivételnek). Példát kellenne mutatni. De addig nem lesz semmi változás, ha egy országosan ismert színész farmerban, és rövid újjú pólóban ül be egy színházba a premierre (mint néző, semmi közze a darabhoz). Vagy egy egyetemi tanár rövid gagyában vizsgáztatja a fekete öltönyben izzadó hallgatókat. Vagy ha bemész egy állami hivatalba, és úgy szólitanak meg, hogy "Szia! Mit akarsz?".

PriceJ 2007.06.08. 01:23:45

Juratus,

"Sajnálatosan ez nem igaz. Ilyet nem írtam." Mégis, akkor kin kérted számon? Hiszen ezt írtad: "Egy állami tisztviselő hivatalos kötelezettsége teljesítése közben ne tegezödjön."

PriceJ 2007.06.08. 01:25:30

Hurráá!!! Végre egy dolog, amivel nagyjából egyetértek:

"Tudod, tényleg "gázos". Slampos, és slendrián emberek lakják ezt az országot (tisztelet a kivételnek). Példát kellenne mutatni. De addig nem lesz semmi változás, ha egy országosan ismert színész farmerban, és rövid újjú pólóban ül be egy színházba a premierre (mint néző, semmi közze a darabhoz). Vagy egy egyetemi tanár rövid gagyában vizsgáztatja a fekete öltönyben izzadó hallgatókat. Vagy ha bemész egy állami hivatalba, és úgy szólitanak meg, hogy "Szia! Mit akarsz?". "

De csak azért nagyjából, mert továbbra sem ezt tartom a legfontosabb problémának. :)

PriceJ 2007.06.08. 01:26:31

Jó éjt mindenkinek!

Juratus 2007.06.08. 01:27:23

T. PriceJ!

"...És ezt hiba lenne az itteni sajtós nyakába varrnod:..."

Amennyiben ebből a mondatból - ""Egy állami tisztviselő hivatalos kötelezettsége teljesítése közben ne tegezödjön." - azt olvastad ki, hogy az adott esetben szereplő minisztériumi tisztviselőn én bármit is számon kérek, akkor - tekintve, hogy elmúlt már hajnali 1 óra is - nagyon rád fér egy kiadós alvás.

hivatásos naplopó 2007.06.08. 01:28:07

"És hol reprezentatív állás egy sajtóreferensé?"

Latod itt a hiba a hozzaallasban. Minden allami tiszviseloi allas reprezentativ. A Magyar Allamot kepviseled. Es a leirtak alapjan nem a kello tisztelettel.

Ellenben, ha nem a sajtostol kapta az or az utasitast, akkor kitol?

A media manipulalasaval pedig alaposan mellelottel. Magyar adok nezese nalam a Forma1-ben es a BL-ben kimerul...

Juratus 2007.06.08. 01:28:33

Lám, lám! Szép álmokat :)))

jed 2007.06.08. 08:26:11

"Xmas 2007.06.07. 17:32:45
A "rend kedvéért Szabó Bélának" hívott úr nem tudom ki lehet... A Minisztérium honlapján kint figyel egy szervezeti ábra, miszerint Gulyás Erika a sajtófőnök és van neki telefonszáma, e-mail címe."

Tényleg nem jöttél rá?...

primula27 2007.06.08. 08:51:08

olvasgattam a kommenteket egy ideig, de a közepén elvesztettem a türelmemet...

Szerintem hülyeségen megy a vita...Egyesek ptk-kra hivatkoznak, mások meg vászonnadrágra....röhej!!!!

Hogy ki hibázott, vagy hibázott-e valaki, azt max. az érintettek tudhatják. Egyetértek azzal, aki azt írta, hogy a média bármit megmanipulál, ha úgy tartja úri kedve...
Ezt most is szem előtt tartom, tehát személy szerint tartózkodom a vélemény-nyilvánítástól!

Sokkal felháborítóbbnak tartom ennél azt a históriát, amit a két balesetes pasival tettek néhány napja (tudjuk: Salgótarján közelében volt balesetük, onnan először Pestre vitték őket, de sehol sem fogadták a sérülteket, végül Miskolcon látták el a súlyosan sérült férfiakat...).

És ezek után volt pofája annak a szőke tehénnek (miniszter) azt mondani, hogy senki sem hibázott!! Na ez a gusztustalan!!!! (a mentőhelikopter meg ide-oda repked, miközben más helyeken simán szükség lehetne rá...)

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2007.06.08. 08:52:23

A bunkóságról - úgy emlékszem - magyar nyelvű könyv is született, de pár éve biztosan volt egy konferencia, olyan Buda Béla-féle résztvevőkkel.
Megítélés kérdése.
A szocialista erkölcs szerint tilos a fogyatékosoknak, láthatóan betegeknek, fogyatékosoknak a nyilvánosság előtt mutatkozni. Az ő helyük magas falakkal és sövényekkel elzárt otthonokban, intézetekben van, szerintük. (A szocialista erkölcs szerint a lány volt a bunkó.) Ott, és amíg hatalmon, tartósan állami szinten uralkodnak a szocialisták, mást nem is lehet várni. Erre a legszebb példát a Szovjetunió mutatta, ahol nem volt szabad a II. Világháború és a többi, későbbi hadművelet (afganisztáni intervenció, stb.) hadirokkantjainak közterületen tartózkodni, pláne csoportosulni. Szemben pl. az általam szintén utált USA.val, ahol bizonyos ünnepnapokon akkor is körbetolták fellobogózva a szerencsétleneket, ha nem volt kedvük.
A különös anyagból gyúrt szocialista párt- és állami vezetők bizonyára kiszámolták, hogy olcsóbb gyűjtőtáborokat létesíteni, azaz nyomorékmentesíteni, mint akadálymentesíteni.
Lehet, hogy Demszky báróék már tárgyalnak is a Szárazvölgy képviselőjével (Nyakó, MSzP) és polgármestereivel, hogy elnéptelenedő falvaikba kiköltöztetik a fővárosi mozgássérülteket, hogy olcsóbb lehessen a 4. Metró?

Felhívás:
Jelöljük meg a nyomorékmentes területeket!
(href.hu/x/2urm)

melin 2007.06.08. 09:28:41

Fura, azt senki nem hallotta, amikor a sajtós azt mondta, h "2 órával ezelőtt megbeszéltük...", és erre a riporter: "Pontosabban, Te letetted a telefont". Ez milyen megbeszélés lehetett??? Én nem az rtl-t védeném, de itt a bejátszásból az derült ki, h a stáb felment, engedélyt kért és kapott, és ezek után jött egy pasi, aki pampogott vmi olyasmiért (sztem a stílusa egyébként "normális" volt, csak annyira bunkó, amennyire a stáb is megkerülte őt... ha ugyan tényleg), amit igazán le sem tisztáztak.
De egyébként én sem értem, h mitől lett volna az olyan nagy dolog, h egy "földi halandót" is beengednek... talán ez már a szokásos magyar mentalitás: csakazért is keresztbe teszek, nehogy már jó legyen nekik!
Egyébként meg az Index egyik cikkével tökéletesen egyetértek (Az nem reform, ami csak elvesz...), amiben jól leírják, h a politikának csak addig van szüksége a polgárokra/szavazókra, ti. Földi halandókra Mo-on innnen és túl, amíg behúzzák a rubrikába azt az x-et!:-(

Gábor 2007.06.08. 09:33:15

Senki nem vette észre, hogy ez a post egy REKLÁM, amit a zertéelklub előre elküldött sok helyre, hogy este megnézzék a zemberek a házonkívült.

Szabózé persze vígan odavetette a csontot, ti meg vígan rágjátok.

szabóZ · http://comment.blog.hu 2007.06.08. 09:51:56

Nem Gabor, ez egy ajanlo. A kulonbseg, hogy nem kapunk erte penzt. Meg hogy azert csinaljuk, mert szerintunk ez egy fontos tema. Ha szerinted minden masik mediat ajanlgato iras reklam, akkor eleg nehez dolgod lehet, amikor interneten klikkelgetsz.

PriceJ 2007.06.08. 10:18:28

Ehh, ajánló.. Nem szabóZ, az ajánló más: az korrekt, egyenes, nem elfogult, s az adásra koncentrál. Ezzel szemben a felvezetőd még a látott anyagnál is inkorrektebb, és nem az adásra, hanem az érintett személyre koncentrál. Az én benyomásom is az, hogy ez egy vírusmarketing, semmi több, de annak is az alja.

G.T. 2007.06.08. 10:21:55

Ez ma Magyarország. Kik az aktuális szarházi pénzlopók a kulturális minisztériumban? (kis km-el! :)

PriceJ 2007.06.08. 10:29:02

Kedves melin,

"a bejátszásból az derült ki, h a stáb felment, engedélyt kért és kapott, és ezek után jött egy pasi, aki pampogott vmi olyasmiért (sztem a stílusa egyébként "normális" volt, csak annyira bunkó, amennyire a stáb is megkerülte őt... ha ugyan tényleg), amit igazán le sem tisztáztak."

Nem, a bejátszásból az derül ki, hogy az ertéeles csapat felzúz forgó kamerákkal az egyik tisztviselőhöz, aki vállalja a beszélgetést a mozgáskorlátozott lánnyal. És az is kiderül, hogy a sajtóssal nem ezt beszélték meg az ertéel felrúgta az előzetes megálapodást. A lényeg nem derül ki egyértelműen: ki és miért nem engedi be a stábot (a lányt ugye beengedte a portás, de stáb nélkül nem ment fel - miért is?), hogy a bemutatott anyag időrendisége hogy néz ki (a sajtós vajon a tisztviselő megkeresése előtt, vagy után lép le?) , mi volt a megállapodás közöttük, ha a tisztviselő vállalta a beszélgetést, az ertéel miért nem forgatta le... Tiszta homály az egész, de egy biztos: a sajtós ruhája nem öltöny (amint azt tegnap többen kifogásolták :)), beszólt, hogy ne vegyék őt (amihez joga van), a szerkesztő pedig az alapvető újságíró-etikai normákat sértette meg a magatartásával és az anyaggal is. És szabóZ ezek hatására nyom egy erőteljes csúsztatást ide ("az egyszerű emberekkel pedig szóba sem állnak"), amiről ugy szó sincs: a mozgássérült lányt egyszerűen durván fel- és kihasználja az RTL.

G.T. 2007.06.08. 10:30:28

Remélem, hogy kőbe vésik ezen magasrangú hivatalnokok nevét, hogy a következő rendszerváltáskor legyen kit felelősségre vonni... Habár a 3/3-as dokumentumokban álnévvel már benne vannak, mert mint tudjuk ha nem lett volna rendszerváltás, akkor most is Orbán, vagy Gyurcsány lenne a miniszterlnök a Magyar Népköztársaságban...

Pénzpedagógus · http://www.eznemjatek.com 2007.06.08. 10:33:27

Hát, amit eddig a videóból és a hozzászólásokból le tudtam szűrni, az szerintem egyenesen és világosan tükrözi a mai magyar közállapotokat (már bocs, nem társadalomtudományi és politikai tablót akarok ebből csinálni, azt néhányan már megtették helyettem az előbbiekben...). Szal: a videó meglehetősen hiányos a tények ismertetése szempontjából, sok minden nem derül ki belőle egyértelműen (ezért van itt a Commenten is vita az egész ügyről). Ha előzetes a videó, és nem a teljes anyag, akkor viszont meglehetősen sugalmazó, és semmiképpen sem objektív, tényszerű. Vagyis innentől mindenki beállítottságának, és pártállásának, valamint botrányra való éhségének függvényében alkot róla véleményt. A riporterke, meg a szerkesztője ott tévednek nagyot, hogy ezzel nem a véleménynyilvánítás szabadságát adják a néző kezébe, hanem csak azt a botrányra kihegyezett maszlagot, amit ők láttatni szeretnének velem mint nézővel. Ez azért messze van az objektivitástól, de az újságírói etikától is - sztem. Ez persze nem zárja ki azt, hogy a sajtós tényleg egy faragatlan bunkó, és semmi helye a közhivatalban, de hogy pontosan hogy jutottunk el az engedélyezett interjútól a kerekes székes lány és a stáb kiutasításáig, az több, mint balladai homály.

melin 2007.06.08. 10:42:13

Price, hát, ezt ebből az 1 percből nem fogjuk soha megtudni, h valójában mi volt. Én úgy értettem, h megbeszélés a sajtóssal meglehetősen egyoldalú volt, és a tv-stábnak meg az a dolga, h nyomuljon... én magát a műsort nem láttam... de a bocsikérés tán jelent vmit... ha mást nem, elismerték, h ők (is) követtek el hibát... hogy ez mind kinek az utasítására... na, ez jó kérdés! Alapvetően igazat adok neked:-) Az Rtl (meg a többi) kihasználós genya! Monnyon le!

A sajtós meg miért is kell, h öltönyben legyen???
Üdv

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2007.06.08. 12:06:02

A sajtósnak azért lett volna kötelessége öltönyben lenni, mert aktuális feladata szerint ő akkor ott köztisztviselő volt és nem médiageci. Akkor sem az, ha egyébként, korábban az volt, és kormányváltáskor végkielégítve majd újra az lesz.

Más kérdés az, hogy undorítónak tartom, és ha rajtam múlik, ki is zavarom azokat kényszeres szerepszemélyiségeket, akik hippi, kurva, hímringyó, főbuzi vagy akár jómunkásember dizájnjukban képesek forgatni templomokban, temetéseken, kiállítások megnyitóin, kulturális rendezvényeken, közhivatalokban, egészségügyi, oktatási intézményekben. Ugyanis az utolsó lámpahordozó is mintát ad a "civileknek", különösen a kamaszoknak.

Ugyanilyen undorító egyébként, ha katasztrófák helyszínéről, elesett, szegény emberekről yuppie-köcsögök tudósítanak félmillió forint feletti értékű szerelésben.

szabóZ · http://comment.blog.hu 2007.06.08. 12:11:24

Kedves PriceJ! Azt hiszem kicsit eltévedtél. Ez a poszt nem elfogult, a videó nem manipualtív, legalábbis abban a krédésben, ami a legfontosabb. Nem az a baj, hogy a csávó bunkón beszélt (nem ezért ő a világ lebunkóbb sajtósa), nem is azért mert rossz nadrág van rajta, hanem mert egy civil embert elküldött, mondván nem nyilatkoznak bárkinek. Meg kirúgott egy stábot 2007-ben, a Magyar Köztársaságban egy állami intézményből. Ennyi pont elég.

PriceJ 2007.06.08. 12:18:22

Kedves szabóZ,

te lehet, hogy többet láttál nálam az anyagból, de amiket itt leírsz, az abból nem derül ki. Én nem láttam az anyagban, hogy bárkit elküldött volna, és azt sem, hogy kirúgta volna a stábot. Ha megmutatod, készséggel változtatok az álláspontomon, de amennyire a viszonyokat ismerem, sem joga, sem lehetősége nincs meghatározni, hogy ki mehet be az épületbe. Komolyan azt hiszed, hogy utasíthatja a portást, ráadásul azután, hogy elhagyja a helyszínt?

PriceJ 2007.06.08. 12:20:40

Hja, mégvalami: a poszt elfogult, mert a (teljes) anyagban látható történések sem támasztják alá, amit leírsz. A videó pedig manipulatív, gyönyörűen lehetne tanítani belőle!

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.06.08. 14:54:19

Ceterum censeo genyóládam sajtósam esse kirugam!

Leonard Zelig 2007.06.08. 15:17:32

Ha beperelsz, lefilmezlek !

gazalarc 2007.06.08. 19:43:20

ezeket a blogokat ugyan ujsagirok irjak, akiket az elfogulatlan tajekoztatas stb. etikaja kotne, de vsz. epp azert csinaljak blog formajaban, hogy ne hivatkozhasson senki erre. itt (is) ekes peldajat latjuk a dolognak. feldob egy temat az elfogultsag legszelsosegesebb formajaban, a tema semmi mas, mint olcso ziccer, felfujt mediaskodas egy kerekesszekes lany miatt, aki - gyanitom a hozzaszolasok agressziojabol - se az rtlklub, se itt resztvevo par emberke e reszerol kulonben nem szamithatna figyelemre, plane kedvessegre, es arra jo a tema, hogy pavlovi reflexkent mindenki mas levezethesse napi frusztracioit elegge regi modszerrel, miszerint szidjunk egy erre alkalmas reteget (ld. rendorviccek), indulatokon kivul massal nem megtamogatott modon. ok is emberek, nem tudom, feltunt-e mar valakinek. es jo lenne, ha esetleg magaba is nezne mindenki, hogy olyan lelkiismeretesen dolgozik-e (blogolas kozben szigoruan...) allami vagy barmi egyeb "szektorban", hogy erkolcsi folenye tudataban batran itelhet el masokat (nadragjuk anyagaval bezarolag).

Merras · http://miyazakijun.hu 2007.06.08. 19:48:25

Pricej: a minisztériumi sajtós egy közpénzekből finanszírozott ember. Márpedig a sajtónak minden joga meg van arra, hogy vájkáljon olyan ügyekben / területen, ami közpénzekből működik (jó, nemzetbiztonsági ügyekben annyira nem egyszerűen)... ez valahol a demokrácia alap fundamentuma.

PriceJ 2007.06.08. 20:35:03

Merras, egyetértünk. De hol is mondok én ennek ellent? :)

melin 2007.06.08. 20:47:56

Kitalátor, hát, nemtom, h egy köztisztviselőnek miért kell öltönyben lennie... nemá!!! Ez le van írva vhol??? Ő nem a sajtófőnök ráadásul (na, annál én is aszondom, öltönyt rá), hanem vmi sajtós akárki, aki a satóirodában dolgozik és pl. a médiával egyeztet időpontokat!
Ha öltönyt kellene hordania, bizti hordana is... de mind1, és sztem a cikk szempontjából is!