Igen, ő is Magyarországon dolgozik, és igen, persze, hogy egy minisztériumban. Pontosabban az Oktatási és Kulturális Minisztériumban. Sajtósunk (hívjuk a rend kedvéért Szabó Bélának) azért szívta fel ennyire magát, mert az RTL Klub stábja nem átallott egy állampolgárt is magával vinni egy interjúra. Felfegyverkeztek egy kerekes székessel.
Az a felvételből nem derül ki, hogy miért is baj, ha egy egyszerű állampolgár is kérdezni szeretne a hatalmas és tekintetes Oktatási és Kulturális Minisztériumtól, de azért jellemző, hogy a minisztériumi kommunikációs szakemberek a sajtóval üvöltöznek, az egyszerű emberekkel pedig szóba sem állnak. Csak a biztonsági őrrel üzennek. Videó alant, a teljes műsor este tizenegykor az RTL Klubon a Házon kívülben.
oooyee 2007.06.07. 17:00:09
vasszűz 2007.06.07. 17:02:48
Halvány Görény 2007.06.07. 17:07:40
nadivereb 2007.06.07. 17:11:37
TH 2007.06.07. 17:12:00
hígmagyar 2007.06.07. 17:16:58
TH 2007.06.07. 17:21:03
fbal 2007.06.07. 17:31:58
Xmas 2007.06.07. 17:32:45
Persze, lehet, hogy a szervezeti ábra elavult (január 29-i), és természetesen csak a rend kedvéért nem frissítették...
Mindenesetre ha Szabó Bélának nevezett úrnak még főnöke is van, esetleg tudnám neki javasolni, hogy küldje az illetőt tartalék állományba... Sok az elbocsátott köztisztviselő, aki még munkavégzésre alkalmas...
kanbatu 2007.06.07. 17:33:18
CJKrisz 2007.06.07. 17:37:44
Kobaljov 2007.06.07. 17:40:48
Alsóorkánréti Könnyes Oszkár 2007.06.07. 17:43:18
ök értünk vanak.
wellwellwell (törölt) 2007.06.07. 17:48:53
Vulgo 2007.06.07. 17:50:21
Mit vartok, allami szektor, mindent lehet.
Abban a hitben elni meg a legnagyobb balgasag, hogy ezert barmifele hatranyos dolog erne.
Legfeljebb egy joliranyzott jutalmat fognak kiutalni.
N.Zoli 2007.06.07. 17:58:22
wellwellwell (törölt) 2007.06.07. 18:02:19
Pók · http://poooOOoook.blog.hu 2007.06.07. 18:04:59
Mr.paksimogyoró 2007.06.07. 18:05:01
Ibigoo · http://indafoto.hu/ibigoo 2007.06.07. 18:31:59
Így hirtelenjében nem értem, hogy az OM sajtósa mire alapozva kapcsoltatja ki a kamerát.
efff_ · http://eff.hu 2007.06.07. 18:38:34
amúgy persze, hülye a sajtós, meg a tárca vezetése is, h hagyja, h ilyenek dolgozzanak ott.
thegrudge 2007.06.07. 18:51:08
az egész kibxszott minisztérium monnyon le!!
ikunuku 2007.06.07. 19:01:40
átlátszó 2007.06.07. 19:57:27
Egyszerűen irritáló és felháborító a történet minden eleme:
Miért nem mehet be egy mozgássérült a stábbal/ csapja le a sajtós a telefont, és beszél ilyen hangnemben hülyeségeket (beperellek...muhaha)/ nem engedték be őket?
Azt gondolták, hogy ez nem megy adásba, vagy adásba megy ugyan, de kit érdekel, mert úgysem lesz következménye, vagy lesz következménye: pl. kirúgják a biztonsági őrt, de az kit érdekel?
2007.06.07. 20:20:45
HollyFcuk 2007.06.07. 20:33:39
belga6 2007.06.07. 20:37:17
konkáv 2007.06.07. 20:39:06
starkiller 2007.06.07. 20:47:18
persze ami a bunkosag, az bunkosag, de az rtl klub sem piskota, hogy felhasznal egy kerekes szekes embert a nezettsegert
ze 2007.06.07. 20:53:46
erika.gulyas@okm.gov.hu, (sajtófőnök, bár mivel kicsi a sajtóiroda, ezért valszeg semmit nem ér)
gyula.balogh@okm.gov.hu, (kabinetfőnök)
sajto@okm.gov.hu,
info@okm.gov.hu,
allamtitkar@okm.gov.hu
Szabó Úr: remélem, hogy mint adófizető állampolgár már nem sokáig kell eltartanom.
ze 2007.06.07. 21:04:16
ezüstpatak/wombatföld 2007.06.07. 21:05:12
Garott 2007.06.07. 21:05:25
www.szem.tv · http://csikosgabor.blogspot.com/ 2007.06.07. 21:10:33
magyarattila 2007.06.07. 21:38:00
Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2007.06.07. 21:41:44
1vmax1 2007.06.07. 21:53:29
PriceJ 2007.06.07. 21:54:46
Láttátok ezt a videót egyáltalán? Kijön egy ember és azt mondja, hogy nem ezt beszéltük meg, és kéri, hogy ne rögzíték amit mond. Mi ebben a gáz? Neki nem lehetnek személyiségi jogai? Nekem az jön le a videóból, hogy az RTL Klub ismét lesöpörte magáról az újságírói etika utolsó morzsáit is, hiszen: 1. nem megyek be forgó kamerával sehova, hacsak az ottlevők nem egyeznek bele (alapjogokat sért ugyanis). 2. Tartom magam a sajtóssal történt előzetes egyeztetéshez. 3. Ha ilyen szándékaim vannak, akkor azt előre közlöm (nem pedig átverem a másik felet). 4. A saját etikátlanságomra nem vagyok büszke, és nem rakom adásba, csak azért, mert képernyőn lehet egy zaftos kis (izzadtan kreált) balhé.
Szánalmas az RTL Klub, és sajnálom a sajtóst. Messze ő volt ebben az ügyben (már ami itt látható a videón) a legkorrektebb.
spinks 2007.06.07. 22:33:07
Juratus 2007.06.07. 22:41:03
2. Egy állami szerv külső kommunikációért felelős munkatársa (más munkatársa sem) ilyen hangnemben, és ilyen stílúsban nem beszélhet.
3. Egy minisztériumi tisztviselő (akinek ráadásul a sajtóval kell kapcsolatot tartania) miért visel munkaidőben laza vászonnadrágot, és sportcípőt?
Gyurma Pappa 2007.06.07. 22:58:11
De igazából engem nem is zavar, hogy hogy beszélt ez a paraszt. Sokkal jobban zavar, hogy miért nem mer egy főtanácsos egy kerekes székes szemébe nézni? Ez nem is csak zavar, elszomorít...
Garott 2007.06.07. 23:20:49
A videóból az derül ki, hogy a riporter és a sajtóosztály között volt egy megállapodás telefonon, amit az egyik fél felrugott, ezért érvénytelenné vált. Nehogy már a sajtó sggét ki kelljen nyalni csak azért mert ők az RTL Klub.
Emberek! Ne keressetek már mindenkiben ellenséget! Jó, hogy rögtön fel nem akarjátok már. Ráadásul ilyen indokokkal, hogy miért ilyen a cipője? És még én bulvárosodok? Gondoljátok már végig, hogy mit írtok le mielőtt a Komment küldésére kattintotok.
bugris 2007.06.07. 23:37:15
PriceJ 2007.06.07. 23:40:38
"1. A minisztériumi sajtóosztály munkatársa (ahogy más sem) fenyegetőzhet perrel, ha közterületen kamerával felvételt készítenek róla." Hát dehogynem! A hang nincs eltorzítva, az embert megmutatom hátulról, felismerhetővé teszem, személyiségi jogi per, RTL Klub ezt csúnyán elbukja. Közterületen lehet forgatni, de kiemelni valakit a tömegből nem lehet. No és az alap, ha mégis megteszem, de az illető tiltakozik - hallhattuk -, akkor nem rakhatom adásba. Ezt minden "jurátus" tudja, vagy mégsem?
"2. Egy állami szerv külső kommunikációért felelős munkatársa (más munkatársa sem) ilyen hangnemben, és ilyen stílúsban nem beszélhet." Milyen az az ilyen stílus? Hogy "nehogy már felvedd?"
"3. Egy minisztériumi tisztviselő (akinek ráadásul a sajtóval kell kapcsolatot tartania) miért visel munkaidőben laza vászonnadrágot, és sportcípőt?" Jézusom, voltál már sajtómunkatársak között? Láttál már valaha újságírót? Ez az arc egy sajtóreferens, mégis miért ne hordhatna vászonnadrágot?
Azért a lényeget jól megláttad... :)
Garottal értek egyet: a videó egyértelmű.
bugris 2007.06.07. 23:47:28
De egy közhivatalt viselő sajtós személyiségi jogait ne keverjük már egy járókelőével. Arcot eltorzítani meg csak rendőröknél szokás, mert ők ezt kiharcolták a munkavégzésre hivatkozva. Nem kárhoztatom őket ezért, de rajtuk kívül csak annak torzítják el az arcát, aki csak ezzel a feltétellel hajlandó nyilatkozni.
PriceJ 2007.06.07. 23:52:13
fiam · http://csajszinene.blogspot.com/ 2007.06.07. 23:59:51
bugris 2007.06.08. 00:01:18
Ez esetben az RTL valahol a határon mozgott. De egy sajtós, ha az "utca emberére" vonatkozó szabályok mögé próbálna bújni, jogilag talán igaza lehetne, de szakmai szempontból ez csőd a részéről. Szerintem rosszul végezte a dolgát, mi sem bizonyítja jobban, minthogy az általa képviselt minisztérium magyarázkodni kényszerült.
Nem helyes, ha jogi, erkölcsi, szakmai és politikai szempontokat összemosunk. Szerintem az utóbbi három szempontból rosszul dolgozik az, aki az elsőre való hivatkozás mögé próbál bújni.
Juratus 2007.06.08. 00:06:38
1. Ptk. 80.§ (2)... Kis hazánkban persze még azt sem voltak képesek tisztázni, ki közszereplő, és ki nem az. Szerény véleményem szerint egy minisztérium sajtóosztályának munkatársa (sajtós) közszereplő. Hivatali kötelezettsége folytán nyilatkozik, és nem azért mert éppen arra sétált az utcán.
2. Pontosan ilyen az a bizonyos hangnem, és stílús. Az a férfi ott, és akkor egy minisztériumot képviselt, nem pedig a haverjaival dumált a sarkon.
3. Igen. Voltam már sajtómunkatársak között, és láttam már újságírót. Egy újságíró sem úgy öltözik ahogy akar ha a munkáját végzi, csak ez még Magyarországon nem tudatosult az újságírók körében (tisztelet a kivételnek). Egy minisztériumi tisztviselő pedig egyáltalán ne úgy öltözzön ahogy éppen úri kedve tartja. Tudod, nem véletlenül találták fel az öltönyt, és a hozzá illő öltönycípőt. Színházba sem farmerben megy az ember (sajnos ebben az országban megy).
Garott 2007.06.08. 00:14:18
A legnagyobb hiba egyértelműen a bocsánatkérés volt. Ha én ott lettem volna a kommunikációs részlegüknél biztos, hogy nem csináltam volna, hisz ez mondhatni, hogy beismerés a hibára, akkor is, ha nem történt semmi. Ez mindenképp nagy melléfogás volt.
fiam · http://csajszinene.blogspot.com/ 2007.06.08. 00:19:37
bugris 2007.06.08. 00:28:30
Azt hiszem, elég világosan leírtam. Ha egy sajtós, kommunikációs szakember odáig jut, hogy "különben be fogom perelni", az az ő szakmai csődje. Vagy mit gondol ő, és munkaadói a feladatáról? Talán az lenne a dolga, hogy eldöntse, buborékos, vagy sima víz legyen a sajtótájékoztatón? Azért fizetik, hogy szót értsen a sajtóval. A "beperellek" csak a helyzetből adódóan finobban a "szétverem a fejed"-nél. Ez az adott "szakember" alkalmatlanságát bizonyítja.
PriceJ 2007.06.08. 00:30:51
Akkor, hogy pontosak legyünk, PTK:
80. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.
(2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.
A nyilvános közszereplés fogalmába semelyik bírói fórumon nem tartozik bele:
1. az úgy tett, mintha nem rögzítene, de mégis forgó kamera,
2. egy interjú egyeztetése.
A minisztériumi sajtós nem közszereplő, összekevered a sajtószóvivővel, vagy a sajtófőnökkel. A mezei sajtós elintézi, hogy oda mehessek a kamerámmal, ahol érdemi választ kapok az intézményben. Elvétve nyilatkozik, de akkor tudja, hogy azt rögzítik, ez például beletartozik a közszereplés fogalmába. Az egyeztetés ebben az esetben nem.
Ezt a ruhadolgot meg abszolút nem értem. Mi köze van az öltönynek ehhez az egészhez? Miért kéne abban lennie, ha a hivatali teendői ezt nem követelik meg? Akikkel tárgyal (már ha tárgyal), azokhoz képest folyamatosan túl lenne öltözve. De ezek az emberek irodai munkát végeznek, telefonálnak, egyeztetnek, közleményeket adnak ki.. nem látom be az öltöny szükségességét, azt meg végképp, hogy ebben az egész szánalmas ügyben a ruhának miért van jelentősége.
Bugris: igazad van, hogy nem szerencsés összemosni jogi, erkölcsi, szakmai és politikai szempontokat, de a helyzet az, hogy ebben az esetben nem csak etikai (erkölcsi)és szakmai problémák, hanem konkrét jogi visszásság is megfigyelhető. Politika ebben nincs szerintem, legalábbis nagypolitika nincs.
A perrel fenyegetés mind sajtósként, mind magánemberként jogos volt szerintem, a televízió magatartását tekintve.
Juratus 2007.06.08. 00:36:43
1. Nem jött létre interjú, vagy riport a minisztérium megszólaltatni kívánt munkatársával. A sajtóosztálynak az a feladata (és az érdeke), hogy az interjúk, és a riportok elkészüljenek, nem pedig az, hogy ne készüljenek el.
2. Egy állami tisztviselő ne vászonnadrágban, és ne sportcípőben képviselje a Magyar Köztársaság egyik minisztériumát.
3. Egy állami tisztviselő hivatalos kötelezettsége teljesítése közben ne tegezödjön. Elképesztő, hogy mennyire kiveszett a mindennapi érintkezésből az adott helyzetnek megfelelő hangnem. Egy minisztérium nem az IKEA.
bugris 2007.06.08. 00:37:17
Én a szakmai alkalmatlanságot látom elsősorban. Ha a miniszter, meg az osztályvezetők csak a szakmájukhoz értenek, az előfordul. Ezért alkalmaznak szóvivőt meg sajtóst, akiben megvan a kellő diplomáciai érzék és szakmai empátia. De én ez esetben ennek nyomát sem láttam. Ennyi erővel a portást is megbízhatnák a kapcsolattartással.
Garott 2007.06.08. 00:41:30
Juratus 2007.06.08. 00:44:47
"A minisztériumi sajtós nem közszereplő, összekevered a sajtószóvivővel, vagy a sajtófőnökkel."
Nem keverem össze.
"Elvétve nyilatkozik, de akkor tudja, hogy azt rögzítik, ez például beletartozik a közszereplés fogalmába."
Igen, beletartozik. Ezért bátorkodtam azt írni, hogy: "Szerény véleményem szerint egy minisztérium sajtóosztályának munkatársa (sajtós) közszereplő.".
"Miért kéne abban lennie, ha a hivatali teendői ezt nem követelik meg?"
Tudod, éppen az ilyen gondolkodásmód miatt tart itt ez az ország. Ha csak egy picit nyugatabbra mész, egy minisztériumban (más állami hivatalban sem)nem láthatsz vászongagyás, sportcípős tisztviselőket. De kár a szóért, ha ezt magyarázni kell, már úgyis régen rossz...
bugris 2007.06.08. 00:48:09
PriceJ 2007.06.08. 00:53:24
bocs, de úgy látom, a viszonyokat nem ismered: itt mindenki tegeződik mindenkivel, és vászonnadrágban és sportcipőben és farmerban és kitudjamégmilyen igénytelen ruhákban végzi a dolgát. Ezen lehet lamentálni, de hiába, ettől ez a réteg ilyen marad, és így működik jól (mert nap mint nap működik).
Amúgy honnnan tudod, hogy nem jött létre interjú? Én láttam tisztviselőt nyilatkozni az ügyben. És azt is láttam, hogy elmondta, hogy szívesen áll a mozgássérült lány rendelkezésére is, kamerák előtt. Nem mindent tudunk a dolog hátteréről, és lehet, hogy az RTL-nek jobb volt a botrány, mint a riport összerakása.
Bugris, nem csak az arc, a hang is fokozott védelmet élvez. Amúgy pedig igazad lenne, ha láttam volna olyat a felvételen, amelyből kitűnik (a forgatás leállításán kívül), hogy nem működik együtt, vagy hogy "elveszti a türelmét" - ahogy a tárca fogalmaz. Én ezt sem ebből az anyagból, sem a TV-ből nem láttam, bár ettől még lehet, hogy megtörtént. Képeket látok - ismerem a szakmát, és annak az alját is -, tudom, hogy úgy manipulálok ezzel, ahogy akarok. Ha korrekt az anyag, akkor megtudom, hogy ki nem engedi be a mozgássérültet (és nem tolom rá a sajtósra az egészet, akinek lehetősége sincs arra, hogy utasítsa a portást), megtudom, hogy a tisztviselő miért nem beszélget a lánnyal végül (lehet, hogy nem is keresték őt utána, és csak most szembesül az üggyel a tv előtt), nem kerül be olyan felvétel, amit ellenez az, aki rajta van, megtudom, hogy pontosan mi is volt a deal a két fél között, stb.. De ez nem volt korrekt anyag.
De valaki mondja már meg, könyörgöm: a ruháján kívül, és a "nehogy vedd már!" beszóláson kívül miért volt ez az ember bunkó??
PriceJ 2007.06.08. 01:01:20
igazad van, magyaráznod kell:
"Tudod, éppen az ilyen gondolkodásmód miatt tart itt ez az ország. Ha csak egy picit nyugatabbra mész, egy minisztériumban (más állami hivatalban sem)nem láthatsz vászongagyás, sportcípős tisztviselőket. De kár a szóért, ha ezt magyarázni kell, már úgyis régen rossz..."
Nos, az van, hogy most melléléptél. Sokkal nyugatabbra is látsz ilyen öltözetű sajtósokat. :))
Az én gondolkodásmódom nem okozza az ország vesztét - remélem. Mindig is hittem abban, hogy a tartalom olykor fontosabb a formánál, és hogy fordítva sokkal problémásabb a dolog (kivéve, ha nőkről vagy autókról van szó..). De akadnak olyanok is, akiknek a ruha számít, és nem a munka. Talán ha mindenki öltönyben feszítene kishazánkban, akkor jobban menne a sorunk. Egyszer kipróbálhatnánk.. :)
De a lényeg: a jelen esetben n e m beszélhetünk közszereplésről, átverési kísérletről annál inkább!
bugris 2007.06.08. 01:01:37
Sajtós épp arra kell, hogy diplomatikusan intézze akár a keménykedő újságírókat is. Írtam, ebből lehetett volna egy semmitmondó tucatinterjú, most meg balhé lett belőle. Ez bizony kontármunka volt.
szabóZ · http://comment.blog.hu 2007.06.08. 01:05:06
Juratus 2007.06.08. 01:05:54
"...a ruháján kívül, és a "nehogy vedd már!" beszóláson kívül miért volt ez az ember bunkó??"
Örülök, hogy ebben a kérdésben (ruházat, hangvétel) az általam elfoglalt állapontra helyezkedtél. A fenti mondatodhoz csupán annyit fűznék hozzá, hogy: Ennyi nem elég?!?
"...a viszonyokat nem ismered: itt mindenki tegeződik mindenkivel,..."
Legőszintébb sajnálatomra ismerem - testközelből - azonban engedtessék meg nekem, hogy ezeket a viszonyokat ne fogadjam el. Lehetséges, hogy neveltetés kérdése.
hivatásos naplopó 2007.06.08. 01:07:00
Talan mert nem engedtek be a kerekesszekes lanyt? Pokhendi kis mitugrasz ez, egyre jobban ertekelem az allami alkalmazottak nagyfoku leepiteset...
Egyebkent meg elarulok egy titkot, lehet bent az irodaban oltonyt tartani. Ha mar kap az en zsebembol ruhapenzt is, akkor igenis oltozzon fel rendesen. Foleg ha reprezentativ allasa van. Es igenis, ilyenkor magasrol tenni kell ra, hogy tuloltozott egy betevedohoz kepest. Talan ha tudja, hogy csovesek jonnek, akkor belekakal a gatyajaba, csak, hogy ne tunjon ki a bagazsbol?
Meg annyi, hogy ha en probalnek ilyet beszolni egy ugyfelnek, akkor helyettem nem mentegetozne senki, ellenben masnap mar nem kellene mennem dolgozni...
PriceJ 2007.06.08. 01:10:10
Juratus 2007.06.08. 01:11:41
Mégis hol láthatok nyugaton ilyen öltözékben minisztériumi tisztviselőket? Talán az Egyesült Államokban, ahol öltözködési kodex van érvényben az állami hivatalnokokra nézve? Vagy az Egyesült Királyságban, ahol világos öltönyt sem látsz egy minisztériumban? Vagy Németországban? Vagy Franciaországban? Vagy mégis hol?
Garott 2007.06.08. 01:13:58
Bugris: De azért azt te sem mondhatod, hogy ezért azonnali mágiahalált kellene halnia, kiadni a címét, hogy a jónép meglincselhesse és hasonló kedvességek, amik a többi hozzászólótól kitűnnek.
A ruháról meg annyit, hogy látszik, hogy a sajtó is mindig csak a kicicomázott felét mutatja, mert ezzel az erővel lehetne mondani, hogy a riporter kisegítői, hogy viselhettek olyan ízléstelen ruhát (mint pl a fehér ingen a zöld alapon csíkos póló, vagy a börtön póló), ami a riportalany figyelmét biztosan elvonja. Vagy a sajtóra ez nem vonatkozik? Hisz ő a Hatalmas és Bíráló, aki eldönti, hogy a köznépnek mi a jó és mi a rossz. Ő mindenek fölött áll. Ő az Egyelen :)
PriceJ 2007.06.08. 01:15:29
"
Ahhoz neki semmi köze, hogy beengedik-e vagy sem. Vagy tényleg azt hiszed, hogy - miután ráadásul elhagyja a helyszínt -, van bárminemű beleszólása is abba, hogy kit engedjenek be az épületbe??
És hol reprezentatív állás egy sajtóreferensé? Gyerekek, ez az öltönydolog kezd gázossá válni szerintem...
Én inkább azt kérdezném magamtól a helyedben: vajon tényleg képes engem ennyire manipulálni a média?
Juratus 2007.06.08. 01:15:42
"...És ezt hiba lenne az itteni sajtós nyakába varrnod:..."
Sajnálatosan ez nem igaz. Ilyet nem írtam.
bugris 2007.06.08. 01:16:23
bugris 2007.06.08. 01:18:27
Mindenesetre minden ma estére szánt jó mondatomat leírtam, jó éjt!
Gyurma Pappa 2007.06.08. 01:19:30
A bazmegolást az imént csak szemléltetésként írtam, nem azért mert a videóban benne volt. Bár a szembemben a "Kapcsolddd má' ki, me' beperellek" nagyjából egyelenlő ezzel, egy sajtós szájából.
Juratus 2007.06.08. 01:21:29
"...Gyerekek, ez az öltönydolog kezd gázossá válni szerintem..."
Tudod, tényleg "gázos". Slampos, és slendrián emberek lakják ezt az országot (tisztelet a kivételnek). Példát kellenne mutatni. De addig nem lesz semmi változás, ha egy országosan ismert színész farmerban, és rövid újjú pólóban ül be egy színházba a premierre (mint néző, semmi közze a darabhoz). Vagy egy egyetemi tanár rövid gagyában vizsgáztatja a fekete öltönyben izzadó hallgatókat. Vagy ha bemész egy állami hivatalba, és úgy szólitanak meg, hogy "Szia! Mit akarsz?".
PriceJ 2007.06.08. 01:23:45
"Sajnálatosan ez nem igaz. Ilyet nem írtam." Mégis, akkor kin kérted számon? Hiszen ezt írtad: "Egy állami tisztviselő hivatalos kötelezettsége teljesítése közben ne tegezödjön."
PriceJ 2007.06.08. 01:25:30
"Tudod, tényleg "gázos". Slampos, és slendrián emberek lakják ezt az országot (tisztelet a kivételnek). Példát kellenne mutatni. De addig nem lesz semmi változás, ha egy országosan ismert színész farmerban, és rövid újjú pólóban ül be egy színházba a premierre (mint néző, semmi közze a darabhoz). Vagy egy egyetemi tanár rövid gagyában vizsgáztatja a fekete öltönyben izzadó hallgatókat. Vagy ha bemész egy állami hivatalba, és úgy szólitanak meg, hogy "Szia! Mit akarsz?". "
De csak azért nagyjából, mert továbbra sem ezt tartom a legfontosabb problémának. :)
PriceJ 2007.06.08. 01:26:31
Juratus 2007.06.08. 01:27:23
"...És ezt hiba lenne az itteni sajtós nyakába varrnod:..."
Amennyiben ebből a mondatból - ""Egy állami tisztviselő hivatalos kötelezettsége teljesítése közben ne tegezödjön." - azt olvastad ki, hogy az adott esetben szereplő minisztériumi tisztviselőn én bármit is számon kérek, akkor - tekintve, hogy elmúlt már hajnali 1 óra is - nagyon rád fér egy kiadós alvás.
hivatásos naplopó 2007.06.08. 01:28:07
Latod itt a hiba a hozzaallasban. Minden allami tiszviseloi allas reprezentativ. A Magyar Allamot kepviseled. Es a leirtak alapjan nem a kello tisztelettel.
Ellenben, ha nem a sajtostol kapta az or az utasitast, akkor kitol?
A media manipulalasaval pedig alaposan mellelottel. Magyar adok nezese nalam a Forma1-ben es a BL-ben kimerul...
Juratus 2007.06.08. 01:28:33
jed 2007.06.08. 08:26:11
A "rend kedvéért Szabó Bélának" hívott úr nem tudom ki lehet... A Minisztérium honlapján kint figyel egy szervezeti ábra, miszerint Gulyás Erika a sajtófőnök és van neki telefonszáma, e-mail címe."
Tényleg nem jöttél rá?...
primula27 2007.06.08. 08:51:08
Szerintem hülyeségen megy a vita...Egyesek ptk-kra hivatkoznak, mások meg vászonnadrágra....röhej!!!!
Hogy ki hibázott, vagy hibázott-e valaki, azt max. az érintettek tudhatják. Egyetértek azzal, aki azt írta, hogy a média bármit megmanipulál, ha úgy tartja úri kedve...
Ezt most is szem előtt tartom, tehát személy szerint tartózkodom a vélemény-nyilvánítástól!
Sokkal felháborítóbbnak tartom ennél azt a históriát, amit a két balesetes pasival tettek néhány napja (tudjuk: Salgótarján közelében volt balesetük, onnan először Pestre vitték őket, de sehol sem fogadták a sérülteket, végül Miskolcon látták el a súlyosan sérült férfiakat...).
És ezek után volt pofája annak a szőke tehénnek (miniszter) azt mondani, hogy senki sem hibázott!! Na ez a gusztustalan!!!! (a mentőhelikopter meg ide-oda repked, miközben más helyeken simán szükség lehetne rá...)
Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2007.06.08. 08:52:23
Megítélés kérdése.
A szocialista erkölcs szerint tilos a fogyatékosoknak, láthatóan betegeknek, fogyatékosoknak a nyilvánosság előtt mutatkozni. Az ő helyük magas falakkal és sövényekkel elzárt otthonokban, intézetekben van, szerintük. (A szocialista erkölcs szerint a lány volt a bunkó.) Ott, és amíg hatalmon, tartósan állami szinten uralkodnak a szocialisták, mást nem is lehet várni. Erre a legszebb példát a Szovjetunió mutatta, ahol nem volt szabad a II. Világháború és a többi, későbbi hadművelet (afganisztáni intervenció, stb.) hadirokkantjainak közterületen tartózkodni, pláne csoportosulni. Szemben pl. az általam szintén utált USA.val, ahol bizonyos ünnepnapokon akkor is körbetolták fellobogózva a szerencsétleneket, ha nem volt kedvük.
A különös anyagból gyúrt szocialista párt- és állami vezetők bizonyára kiszámolták, hogy olcsóbb gyűjtőtáborokat létesíteni, azaz nyomorékmentesíteni, mint akadálymentesíteni.
Lehet, hogy Demszky báróék már tárgyalnak is a Szárazvölgy képviselőjével (Nyakó, MSzP) és polgármestereivel, hogy elnéptelenedő falvaikba kiköltöztetik a fővárosi mozgássérülteket, hogy olcsóbb lehessen a 4. Metró?
Felhívás:
Jelöljük meg a nyomorékmentes területeket!
(href.hu/x/2urm)
melin 2007.06.08. 09:28:41
De egyébként én sem értem, h mitől lett volna az olyan nagy dolog, h egy "földi halandót" is beengednek... talán ez már a szokásos magyar mentalitás: csakazért is keresztbe teszek, nehogy már jó legyen nekik!
Egyébként meg az Index egyik cikkével tökéletesen egyetértek (Az nem reform, ami csak elvesz...), amiben jól leírják, h a politikának csak addig van szüksége a polgárokra/szavazókra, ti. Földi halandókra Mo-on innnen és túl, amíg behúzzák a rubrikába azt az x-et!:-(
Gábor 2007.06.08. 09:33:15
Szabózé persze vígan odavetette a csontot, ti meg vígan rágjátok.
szabóZ · http://comment.blog.hu 2007.06.08. 09:51:56
PriceJ 2007.06.08. 10:18:28
G.T. 2007.06.08. 10:21:55
PriceJ 2007.06.08. 10:29:02
"a bejátszásból az derült ki, h a stáb felment, engedélyt kért és kapott, és ezek után jött egy pasi, aki pampogott vmi olyasmiért (sztem a stílusa egyébként "normális" volt, csak annyira bunkó, amennyire a stáb is megkerülte őt... ha ugyan tényleg), amit igazán le sem tisztáztak."
Nem, a bejátszásból az derül ki, hogy az ertéeles csapat felzúz forgó kamerákkal az egyik tisztviselőhöz, aki vállalja a beszélgetést a mozgáskorlátozott lánnyal. És az is kiderül, hogy a sajtóssal nem ezt beszélték meg az ertéel felrúgta az előzetes megálapodást. A lényeg nem derül ki egyértelműen: ki és miért nem engedi be a stábot (a lányt ugye beengedte a portás, de stáb nélkül nem ment fel - miért is?), hogy a bemutatott anyag időrendisége hogy néz ki (a sajtós vajon a tisztviselő megkeresése előtt, vagy után lép le?) , mi volt a megállapodás közöttük, ha a tisztviselő vállalta a beszélgetést, az ertéel miért nem forgatta le... Tiszta homály az egész, de egy biztos: a sajtós ruhája nem öltöny (amint azt tegnap többen kifogásolták :)), beszólt, hogy ne vegyék őt (amihez joga van), a szerkesztő pedig az alapvető újságíró-etikai normákat sértette meg a magatartásával és az anyaggal is. És szabóZ ezek hatására nyom egy erőteljes csúsztatást ide ("az egyszerű emberekkel pedig szóba sem állnak"), amiről ugy szó sincs: a mozgássérült lányt egyszerűen durván fel- és kihasználja az RTL.
G.T. 2007.06.08. 10:30:28
Pénzpedagógus · http://www.eznemjatek.com 2007.06.08. 10:33:27
melin 2007.06.08. 10:42:13
A sajtós meg miért is kell, h öltönyben legyen???
Üdv
Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2007.06.08. 12:06:02
Más kérdés az, hogy undorítónak tartom, és ha rajtam múlik, ki is zavarom azokat kényszeres szerepszemélyiségeket, akik hippi, kurva, hímringyó, főbuzi vagy akár jómunkásember dizájnjukban képesek forgatni templomokban, temetéseken, kiállítások megnyitóin, kulturális rendezvényeken, közhivatalokban, egészségügyi, oktatási intézményekben. Ugyanis az utolsó lámpahordozó is mintát ad a "civileknek", különösen a kamaszoknak.
Ugyanilyen undorító egyébként, ha katasztrófák helyszínéről, elesett, szegény emberekről yuppie-köcsögök tudósítanak félmillió forint feletti értékű szerelésben.
szabóZ · http://comment.blog.hu 2007.06.08. 12:11:24
PriceJ 2007.06.08. 12:18:22
te lehet, hogy többet láttál nálam az anyagból, de amiket itt leírsz, az abból nem derül ki. Én nem láttam az anyagban, hogy bárkit elküldött volna, és azt sem, hogy kirúgta volna a stábot. Ha megmutatod, készséggel változtatok az álláspontomon, de amennyire a viszonyokat ismerem, sem joga, sem lehetősége nincs meghatározni, hogy ki mehet be az épületbe. Komolyan azt hiszed, hogy utasíthatja a portást, ráadásul azután, hogy elhagyja a helyszínt?
PriceJ 2007.06.08. 12:20:40
Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.06.08. 14:54:19
Leonard Zelig 2007.06.08. 15:17:32
gazalarc 2007.06.08. 19:43:20
Merras · http://miyazakijun.hu 2007.06.08. 19:48:25
PriceJ 2007.06.08. 20:35:03
melin 2007.06.08. 20:47:56
Ha öltönyt kellene hordania, bizti hordana is... de mind1, és sztem a cikk szempontjából is!