Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) HBO (107) hbo (2971) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Bárdos András viccel

Október 23.

2006. október 24. 00:31 szabóZ 326 komment

A Tények meglepően profin és összeszedetten tudósít az eseményekről, jó-jó Máté Kriszta játéktankokat emleget, meg csökönyösen azt kérdezi, hogy mégis mit akarnak a barikádokkal a tüntetők (Posztmodern, kubista installáció, nyilván), de azért feszes tempóban peregnek az események és képek is vannak. Sőt Bárdos Andrásnak még viccelni is van ideje.

„Mit látsz, Gergő most?” – kérdezi a műsorvezető az Erzsébet hídon álló tudósítót.
„Mármint, ha megfordulsz, mert most nyilván csak a kamerát” – teszi hozzá.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Virág et. 2006.10.30. 11:43:52

öszödy

Nem feltétlen van igazad. A gyakorlatban számtalan olyan eset van, ahol pl. az értelmezésre kiadott rendelet tartalmazza a speciális szabályát a törvénynek. Az általános szisztéma szerint alacsonyabb rendű jogszabály ellentétes rendelkezést nem tartalmazhat a magasabb rendűben foglaltaknál. Speciális szabályt, értelmezést viszont igen.
A levegőbe beszélünk mindketten, mert a vonatkozó ORFK utasítás ugyanis nem áll rendelkezésemre, azt nem olvastam. Ez már csak azért sem mellékes, mert a IRM képviselője szerint ebben az utasításban is a kötelező viselet van benne. Gergényi szerint meg nem.

Az ORFK utasítás valóban nem jogszabály, hanem az állami irányítás egyéb jogi eszköze, ami ettől még a jogszabályi hierarchia része. Belső norma, ha úgy tetszik. Mellesleg temérdek jogszabály értelmezése történik ilyen belső normákban a rendőrségen, főleg praktikus-gyakorlati dolgok terén. Ne kelljen már mindenre BM (IRM) rendeletet hozni.

derelyegrádi szellem 2006.10.30. 11:44:48

"Az utasítás nem jogszabály."

Ez így nem igaz.

A LÜ. (Legfőbb Ügyész) un "kettes" (ez régen "hatos" és "hetes" néven futott) utasítása is jogszabály. Oly annyira, hogy mivel kötelező az ügyészekre nézve, rád is kihat, ha vád, vagy büntetőeljárás alatt állsz.

Virág et. 2006.10.30. 11:52:12

derelye

Szia!

Ismerem Szikinger doktor munkásságát, volt szerencsém előadását is hallgatni - kriminológiából. Készséggel elismerem, hogy rendőr múltja és RTF-es gyakorlata miatt ért a rendészethez, a büntető anyagi és eljárásjoghoz. Ezt támasztja alá (a tudtommal még mindig aktív) ügyvédi munkássága is.
Mindennek semmi köze az alkotmányjogászsághoz. De tudok egy jó példát! Menj be egy könyvtárba és kölcsönözz ki egy akármilyen alkotmányjogi tankönyvet, amit egyetemeken használnak. Pl. az is jó, amit Petrétei írt Pécsett. Nézd meg az "ajánlott irodalom" részt. Nem találsz Szikingert (Kolláthot se, mondjuk, de ez más tészta.).

Vagy kérdezz meg egy igazi alkotmányjogászt. Mondjuk a három nagy jogi kar tanszékén valakit.

Virág et. 2006.10.30. 11:54:56

derelye

Régen foglalkoztam már alkotmányjoggal (nem az a jogterület, amivel az emberi a napi munkája során konfrontálódik), ezért lehet hogy rosszul emlékszem. De tudtommal az ORFK utasítás tényleg nem jogszabály, hanem az állami irányítás egyéb jogi eszköze. Ez mondjuk csak játék a szavakkal a konkrét esetben.

Virág et. 2006.10.30. 11:58:56

Vissza a korábbi témához.
Az alkotmányjog nem olyan, mint pl. a büntető jog. Ennek nincs gyakorlati oldala, csak tudományos. Aki nem vesz részt aktívan (rendszeres publikációk, tankönyvek, nemzetközi és országos alkotmányjogi tudományos konferenciák, kutatás stb.) ebben, az nem nevezhető alkotmányjogásznak.

derelyegrádi szellem 2006.10.30. 12:03:33

Virág et.

Mit kérdezzek tőlük, mondtam én, hogy egyetértek Szikingerrel. Alkotmány jogásznak hívtam őt? (Szemben a ballib médiával amikor Tasnádi ügyvédje volt)Csak felhívtam egy-két informácira a figyelmet, amit vélhetőleg nem mindenki ismert. Ez ennyi!

Petrétei tanított is. Nem kell sem vele, sem tankönyvével bíztatásodra megismerkednem.

Láthatod, hogy nem tárgyi tudás nékül vagdalkozom, úgyhogy az ilyeneket szerintem hanyagold.:

"Menj be egy könyvtárba és kölcsönözz ki egy akármilyen alkotmányjogi tankönyvet, amit egyetemeken használnak."

Ráadásul ezért nekem még könyvtárba sem kell elmennem, leveszem a polcról.....

Én elismerem, hogy egyre inkább védhetetlen az álláspontod (ettől még én tisztelem) egyre több helyen, és ez nem könnyű helyzet, de erről nem én tehetek.

Virág et. 2006.10.30. 12:08:34

derelye

Apró felháborodást érzek az előző hozzászólásodból, amit nem értek. Nem látok semmi bántót abban, amit írtam. Nem ismerlek, nem tudhattam, hogy van otthon alkotmányjogi könyved. Esetleg te is jogász kolléga vagy? Mert ezt sem tudtam. Nem megy a gondolatolvasás, tudod.

"Én elismerem, hogy egyre inkább védhetetlen az álláspontod (ettől még én tisztelem) egyre több helyen, és ez nem könnyű helyzet, de erről nem én tehetek."

Ez már csak azért is érdekes meglátás volt, mivel nagyjából mindennel egyetértettél, amit írtam (t. Szikingerrel kapcsolatban). Milyen álláspontom védhetetlen?

Virág et. 2006.10.30. 12:11:11

Amúgy, amíg az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese hasonló állásponton van, mint én, addig nem aggódok, hogy commenten sokan meg nem. :)

derelyegrádi szellem 2006.10.30. 12:14:52

Igen.

A második kérdésedre később tudok csak válaszolni. Most dolgoznom kell, csak benéztem egy pillanatra. Annyit tudok most írni, hogy nem Szikingerrel kapcsolatosakról van (volt) szó!

Milyen reklámot csináluk a Pistának itt!:)

Akasha 2006.10.30. 12:32:00

Olvastam Takács Albert szavait.. Kétségbe ejtőek!
Virág et. ajánlotta:
Ezt azért még mindenki figyelmébe ajánlanám:
www.mno.hu/index.mno?cikk=380799&rvt=2

Csak egy kiragadott mondat:
...'Olyan helyen tartózkodott, ahol nem szabad – mutatott rá az ombudsman.

Ez egy demokratikus megjegyzés az ombudsman szájából..

Mert Takács Albert nem látott erőszakos fellépést.. (ezt is a cikkben olvastam)
Hmm... Gergényi sem látott viperát.. Sajnos ez a szelektív látás, hallás jellemzi a "mi nagyembereinket".

maybach 2006.10.30. 12:47:33

A sok idézethez.
Legyen kevésbe szakmai, de legalább ennyire fontos, ill. elgondolkodtató.
Pl. TGM HVG-beli levele tanítványához.

Virág et. 2006.10.30. 12:50:11

derelye

OK. Bár ezen kívül csak az ORFK utasításról beszéltünk, arról meg tényleg nem szívesen folytatnám, mivel nem olvastam és nem szoktam olyasmiben állást foglalni, amit nem láttam előtte. Ha esetleg valaki hozzáfér, adhatna linket. Persze csak ha fellelhető az inteneten. Google nekem nem segített.

Akasha

Takács Albert a jogszerű, bejelentett demonstrációkkal kapcsolatban mondta, hogy ott nem látott erőszakos rendőri fellépést. Legalábbis a cikk szerint.

A megjegyzés emg demokratikus. A demokrácia nem azt jelenti, hogy bárhol bármit megtehetsz. Szabályok és határok vannak. Ilyen pl. a jogellenes tüntetés feloszlatásakor a terület. A rendőrség mindenkit felszólít a távozásra. Ekkor menni kell, aki ott tartózkodik ennek ellenére, az "tilosban jár". Tényleg el kellene olvasni a gyülekezési törvényt meg az Rtv-t.

Virág et. 2006.10.30. 12:54:09

Még valami öszödynek:

"...mint a kormánypártok által magas tisztségére jelölt Takács Albert,..."

Takács Albert 2001 óta tölti be ezt a tisztséget. Szóval ez mellé.

hócipő 2006.10.30. 17:39:39

Virág et.

Szerintem Takácsot a mai kormánypártok jelölték az ombudsman általános helyettesének. Akkor, amikor a mai ellenzék (az akkori kormányerők) Lenkovics Barnabást ombudsmannak. Jelölték. A 2001 egyébként stimmel.

derelyegrádi szellem 2006.10.30. 17:52:16

"Szerintem Takácsot a mai kormánypártok jelölték az ombudsman általános helyettesének."

Ez - ammenyire én emlékszem - nem így volt. Amior jelöltsége felmerült a szocialisták azt mondták nem ismerik Takács Albertet. Magamban mosolyogtam is, mert korábban az Alkotmányelőkészítő Bizottságba viszont tényleg ők jelölték:)

hócipő 2006.10.30. 18:03:58

Az akkori kormánypártok biztosan nem őt jelölték. Talán nem véletlenül. Egyébként a jelöléstől függetlenül lehetne objektívebb, hogy ezzel is cáfolja (bocs) jelölőinek elvárásait. Még egyszer bocs.

Akasha 2006.10.30. 18:34:59

Virág et.

Nem vagyok az anarchia híve, félre ne érts, de nem érzem azt, hogy 1956, 50. évfordulóján vannak olyan helyek a belvárosban 10 percel az ellenzéki párt ünnepsége után, ahol nem szabad tartózkodni.. Én személy szerint nem hallottam olyan bejelentést a rendőrség részéről 23-a előtt, hogy itt, vagy ott, ekkor-meg akkor tartózkodni nem lehet (kivéve a Kossuth teret).
Azt sem vitatom, hogy a gyülekezési jogot nem kell korlátozni, mert kell, különben megbénúlhat egész Budapest (bocsánat a többi nagyvárostól), de lásd be Te is, hogy nem volt hibátlan a rendőri intézkedés, de a rendőrök egyéni akciója sem. Azért beszélek egyéni akcióról, mert egyre jobban a rendőrökre mint egyénre hárítják át a felelőséget. Bár Gergényi egyik nap így, másik nap úgy beszél. Végül is ezt már megszoktam.

maybach 2006.10.30. 19:45:08

Akkor még egy pusztába kiálltott szó.
Szintén TGM, csak egy másik nyílt levél.

"Politikailag szinte semmiben sem értünk egyet, kedves Tamás – hiszen én a homlokegyenest ellenkező oldalról helytelenítem a hivatalban lévő kormány politikáját – , de magától értetődik, hogy jogaitokat senkinek se szabad csorbítania. Ez akkor is igaz, ha ti ezeket a jogokat magatok se tartjátok tiszteletben."

molaris 2006.10.30. 20:40:17

T.Urak!
Nu igyekeztem kivárni míg kiforr a bor.Sze-
rintem jogos,hogy végre borítsa jótékony fe-
legés a "engedélyezett demonstráció" fogal-
mát.Fából vaskarika.
A szakmai vitához:MN.11. oldal,Dr. Völgyesi
Miklós.
A rossz törvény nem tör-
vény,de nem akarok a jogászbecsületbe bele-
gázolni,nem lennék objektív.

molaris 2006.10.30. 20:42:43

Ps.2006.okt.28 MN.
Bocsánat az előbb lemaradt.

Virág et. 2006.10.31. 09:31:00

Akasha

Ott nem szabad tartózkodni, ahol a rendőrség felszólít a távozásra. Amint a felszólítás megtörténik, azonnal oszolni kell.

Abban egyetértünk, hogy egyedileg voltak rendőri túlkapások. Ezekben az érintettek megtették az ügyészségen a feljelentéseket, de az RSZVSZ is vizsgálódik.

Azt azonban látni kell:
1. A jogszabályok alapján az oszlatás jogszerű volt. Ezt még az ellenzék sem vitatja (nehéz is lenne).
2. Összességében a renőri akció arányos volt. 40-50 bejelentés érkezett az ügysézségre, ha mind megalapozott is, akkor is elenyésző ahhoz képest, hogy vagy 1000 rendőr (ha nem több) teljesített szolgálatot és többször ennyi tüntető volt az utcán. Nem hiszem el azt a magyarázatot, hogy a többiek félnek megtenni a feljelentést. Ez mese, parasztvakítás.

derelyegrádi szellem 2006.10.31. 10:44:04

Hócipő.

Öntsünk tiszta vizet a pohárba Takács Alberttel kapcsolatban (nehéz nekem, mert személyesen is ismerem őt, de ígérem elfogulatlan leszek)

Takácsnak alapvetően igaza van, ha a rendőrség a tömeget távozásra szólítja fel, ennek a jogszerűsége helyben nem vizsgálható (erre van bíróásg, lásd Gesztenyéskert), mindenkinek el kell távoznia. (az persze más kérdés, ha a bírósági eljárás során kiderül, hogy jogszerűtlen volt a terület kiürítése, tehát jogi feltételei nem álltak fenn, akkor jogállamban a beügyminiszternek, és a rendőri vezetésenk azonnal távoznia kell, ez itthon nincs így lást ugyanazt az esetet)Aki nem távozik, azzal szemben valóban jogszerű intézkedni.

Azonban ez nem jelenti azt hogy az alkalmazott eszköz is pusztán ettől jogszerű. Jogszerű intézkedés közben jogszerűtlen eszközt alkalmazni, na ez a Bántalamazás hivatalos eljárásban vétsége (bütetési tétel 2 évig terjedő szabvesztés)Ha ez eljárás megkezdése sem jogszerű, akkor ez hivatali hatalommal való visszélés (szerintem azosító jelvény nélkül és kámzsában intézkedni az), 3 évig terjedő börtön, illetve valakinek kilőtte szemét (maradandó fogyatékosságot okozó testi) sértés 1-5 évig terjedő. A két bcs-t halmazatban kell megállapítani, így súlyosabbat alapul véve a felével emelkedik a büntetés, így az 1-7.5 évig terjedő szabvesztés.

Molaris

Völgyesi Miklóst érdemes meghallgatni, ha jól emlékszem ő A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának tanácsvezető bírája volt.

Virág et.

"2. Összességében a renőri akció arányos volt. 40-50 bejelentés érkezett az ügysézségre, ha mind megalapozott is, akkor is elenyésző ahhoz képest, hogy vagy 1000 rendőr (ha nem több) teljesített szolgálatot és többször ennyi tüntető volt az utcán. Nem hiszem el azt a magyarázatot, hogy a többiek félnek megtenni a feljelentést. Ez mese, parasztvakítás."

Ez elég cinikus tőled. Akinek kilőtték a szemét annak lehet hogy nem "elenyésző" és nem is "arányos", hogy - mondjuk - nem tett eleget egy rendőri felszólításnak ezért a fél szemére megvakították. Ez vonatkozik a az súlyos és életveszélyes sérültekre is. Ezek az emberek nem statisztikai adatok, hanem EMBEREK.

És hidd el sokan nem mernek fejlenetést tenni, mert félnek. Szerintem ennek tagadása parasztvakítás. (ahol még kórházakból is adatokat kérnek sérültekről, ráadásul jogszerűtlenül tegyük hozzá gyorsan. Na ez már az R-csoport szintje, ha ez mond neked valamit)

Virág et. 2006.10.31. 11:28:24

derelye

A hivatali visszaélés törvényi tényállása alapján az álláspontod nem alapos. A kedvedért becopyzom ide:
"Btk. 225. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Az indokaim: a rendőr jogszerűen, törvényes felhatalmazásra és parancsnokai utasítására oszlatta a tömeget. Nem szegte meg hivatali kötelességét, hatáskörét nem lépte túl és hivatali helyzetével sem élt vissza. Abban az esetben, ha bántalmazás valósult meg, akkor az bántalmazás hivatalos eljárásban és ott kell értékelni. Álláspontom szerint a két fenti bcs halmazatban nem állapítható meg. Ha jól emlékszem van erre egy BH is, de ez nem biztos.
A súlyos testi sértés és a bántalmazás hivatalos eljárásban halmazatban alkalmazható. Azt azonban tudni kell, hogy bántalmazás hivatalos eljárásban bcs-t csak szándékosan lehet elkövetni. Tehát bizonyítani kell, hogy a gumilövedéket kilövő rendőr szándékosan célzott a sértett szemére. Gellert kapott, illetve "belemozdult" találat nem minősül ennek. A súlyos testi sértés gondatlan alakzata ettől még megvalósulhat persze.

A kórházaktól történő adatkérés jogszerű. Mind a Be, mind az Rtv feljogosítja a nyomozóhatóságot, hogy információt szerezzen be, kérjen be az eljárás lefolytarása során. Péterfalvi nem ezt mondta. Azt kifogásolta, hogy az adatkérés formája (!) nem megfelelő. Nem volt körülhatárolva a bekérendő adatok köre, a jogalap és az adatkezelés célja. Jogászként tudnod kellene, hogy nem szerencsés a formai kifogásokat egybemosni a tartalmikkal.

Egy példát mondj, amikor valaki a zavargások során rendőr ellen tett feljelentést és ezért bármi sérelem érte volna. Még a kurucon sincs ilyen, pedig az gondolom nem a "ballib médiabirodalom" része. Nevetséges, hogy azért mert valaki felejelenti Kovács 2. Tihamér r. zls-t, azért majd az MSZP politikai hadjáratot indít ellene és ellehetetleníti az életét. Mintha számítana bármit is a politikának akármelyik eljáró rendőr sorsa. Még a vezetők is beáldozhatóak, ha arra kerül a sor.

Virág et. 2006.10.31. 11:35:21

Ha amit én írok az cinikus, akkor amit te írsz, az meg demagóg. A rendőri fellépésről összességében beszéltünk. Egy kirívó eset nem teszi az egész oszlatást jogszerűtlenné vagy aránytalanná.

Az egyes embert én is sajnálom. Tegye meg a feljelentést, illetve polgári peres úton (vagy a be mellett polgári jogi igény útján) próbáljon anyagi elégtételt szerezni.

derelyegrádi szellem 2006.10.31. 12:14:10

Elmegyek ebédelni aztán válaszolok. Most csak annyit: HOZZÁD képest cinikus. Nagy különbség. Biztos észreveted, hogy a vagdalkozókkal, höbörgőkkel nem VITATKOZOM, mert feleslegesnek tartom.

öszödy 2006.10.31. 12:33:07

Vitátok szakszerű, de úgy látom, hogy - ez nyilván szakmai ártalom (ez a kifejezés részemről irónia!) - hogy azt, ami történt, a jogállam működésének keretei között lévőnek tekintitek, amibe csupán belekerült valami zavaró dolog. Homok a fogaskerekek közé. Hogy ez milyen mértékű - ebben áll a vitátok lényege. Szerintem azonban, ami történt, az a politikai rendszer alapjáig lenyúlik. Van-e igazán jogállam Magyarországon. Formális értelemben (intézményrendszer etc.) nyilvánvalóan van, de a hatalomgyakorlás módját illetően rémisztő állapotok uralkodnak. Visszaélések vannak, virágzik a korrupció, valódi félelem munkál ("fortélyos félelem igazgat") a társadalomban, zavar és bizonytalanság, hogy az állam a maga eszközeivel meg tudja-e védeni a polgárait, ha kell éppen saját magától.

maybach 2006.10.31. 12:46:11

öszödy 2006.10.31. 12:33:07!

Nem pontos. Derelyegrádi szellem már kétségbe vonta a jogállamiságot.
Fogadásunk fő tétje éppen ez.
A korrupció stb. meg sajnos szinte minden "jogállamban" tetten érhető.
Nyílván a mértéke más és más.
Az azonban valóban kérdés, hogy milyen védelmet ill. kap-e egyáltalán védelmet az állampolgár az állammal szemben.

molaris 2006.10.31. 13:14:25

T."Virág et."-az átkosban volt hadgyakorlat-
ra tervezett veszteség(emlékeim szerint 0,2%)
Most a két csatában uszkve 500-550 kórházi és
kb. ugyanennyi OMSZ ellátott.Így azért más a
leányzó fekvése,ugye?Most,hogy ülepszik a do-
log mintha az ORFK nem egészen osztaná a BRFK
álláspontját.Itt szerintem a háttérben a po-
litikai húzzd-ereszd zajlik,és az lehet bármi
de az már más pálya.

Virág et. 2006.10.31. 13:37:35

500-550? Én 150 körüli adatot tudok.

derelyegrádi szellem 2006.10.31. 14:36:34

Kedves Virág et.! (és szia Maybach)

Na nézzük:

A kifejezést tőled tanultam így alkalmazom: Jogászként tudnod kellene, hogy amit a büntetőjogi részről (tesi sértés különböző módon minősülő alakzatai) most nem másolom ide mert hosszú, nem úgy van.

A zavart a préterintecionalitás (kevert elkövetési alakzat), illetve a Btk 15. § figyelmen kívül hagyása okozza.

1./ Btk 15.§: Az eredményhez mint minősítő körülményhez fűzött súlyosabb jogkövetkezmények ( a minősített eset megállapítása az! D.Sz.) akkor alkalmazhatók, ha az elkövetőt az eredmény tekintetében legalább GONDATLANSÁG (kielemelés tőlem D.Sz.) terheli.

Innen világosan kitűnik, hogy a maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés megállapításhoz a fogyaték előidézése (szem kilövése) vonatkozásában nem kell szándékosság, de szükséges viszont elégséges a gondatlanság (ennek bármelyik alakzata, úgymint luxuria és negligencia)!

2./ Péterintecionális bcs.-ek. Itt is ez a helyzet. A tesi sértésre irányuló szándék (lövés) szándékos, de mondjuk az életveszély esetében elég a gondatlanság. Sőt ha szándék (magatartásának következményeit kívánja vagy abba belenyugszik - egyenes vagy eshetőleges szándék) az élet ellen irányul akár a belenyugvás erejéig is, akkor az eredménytől függően (meghalt vagy sem) EMBERÖLÉS, vagy annak kísérlete, nem pedig életveszélyt okozó testi sértés bűntette!

(15. számú Irányelvet olvasd el!)

Az adatkérés ügye. Idemásolom Péterfalvi véleményének egy részét:

"az adatkérés lényegesen túlnő a szükséges mértéken a SZEMÉLYI kört illetően, hiszen a rendőrség valamennyi ellátásra jelentkezett adatit kéri, ideértve azon érintetteket is akik semmilyen módon nem hozhatók kapcsolatba büntetőeljárás alapjául szolgáló bűncslekményekkel"

Ez szerinted tartalmi vagy formai kifogás? Szerintem tartalmi.

molaris 2006.10.31. 14:46:51

Ezt a keretet a rendőrök kimerítették szinte,
a Tv-s estén,utána jött Nyugati-tér,Blaha,Ok-
togon,Köztársaság-tér.23.-a már csak hab a tortán.Szóval sok,és az apró csaták ki is ma-
radtak.Jómagam egy dologra nem találtam máig
magyarázatot,a rendőrség szerint 23.-án a tö-
megnek mi módon kellett volna eljutni egyik
helyszínről a másikra?A fél város le volt
zárva,tömegközlekedés nuku.Marad a teleportá-
ció.Szóval ez büdösebb mint Dánia.

derelyegrádi szellem 2006.10.31. 14:50:45

Öszödy.

Téged is üdvözöllek.

Megvilágítom az álláspontomat számodra is. (Maybach jól látja)

Homoszem gépezetben. Példa mindig segít. Az valóban szerintem is "homokszem a gépzetben" ha valakinek még a tárgyalása előtt kikézbestik az ítéletet, ez hiba, de az, hogy előre meghozták az nem hiba, a jogállami kereteket megsértő, mminden vonatkozó szabályt semmibe vevő súlyos JOGSÉRTÉS. Ami egy bíróság részéről nagyon meleg.. (ÉS még finom voltam)

A valóban létező korrupció önmagában nem jogállamiságot érintő probléma. De ettől még probléma, nem vitatom.

Virág et. 2006.10.31. 14:52:50

derelye

Az élet vagy testi épség elleni bcs-ek esetén nem vitatom, hogy gondatlan elkövetési alakzat is lehetséges. Ezt sehol nem írtam. Az ellenkezőjét viszont igen. :)
A hivatali bcs-ek (pl. bántalmazás hivatalos eljárásban) viszont csak szándékosan valósíthatóak meg, gondatlanul nem (olvasd el a Btk kommentárt). A praeterintencionális bcs-ekkel kapcsolatos okfejtésed pontos, de nem a jelenlegi témára vonatkozik. Igazából amit te írtál, azt nem vitattam egy percig sem.

Adatkérés. Ez formai hiba. A rendőrség jogosult (!) adatot bekérni pl. a kórházaktól is be. lefolytatása céljából. A konkrét esetben a rendőr csak időponthoz kötötte a kiadandó adatok körét, ezáltal olyan személyek személyes adataihoz is hozzájuthatna, akik nem érintettek a vonatkozó nyomozásban, tehát akik a személyes adatainak a kezelésére a rendőrség nem jogosult.
Amennyiben a rendőrség átfogalmazza az adatkrését és pontosítja úgy, hogy csak a bcs elkövetésével megalapozotta gyanúsíthatók adatai kerüljenek kiadásra, a kórháznak kötelessége lesz azt teljesíteni.

Virág et. 2006.10.31. 14:55:47

Ajánlom a figyelmedbe a Be. 178/A. §-t.

derelyegrádi szellem 2006.10.31. 14:59:09

Virág et.

Amit még kifelejtettem. A Bántalmazás hivatalos eljársban csak addig tart, amíg nem okoz 8 napon túli sérülést. Ha sérülés 8 napon túli akkor a terhéra a súlyos testi sértést kell terhére magállapítani. És így tovább felfelé.

A hivatali hatalommal visszaéléssel kapcsolatos (felhívták a figylememet egy cikkre) álláspontomat osztja (ha szabad iylen nagyképűnek lennem) a már megnevezett Völgyesi Miklós is, aki az LB Büntető Kollégiumának tanácsvezető bírája volt. Gondolom, ilyen magas vélemény minden ezzel kapcsolatos további vitát kizár:)

Virág et. 2006.10.31. 15:08:16

Nem olvasok Magyar Nemzetet (gondolom a hozzászólásaimat olvasva ezen senki nem lepődik meg), nem tudom mit írt.
Nekem ugyanakkor az a véleményem (amit fent is írtam), hogy vagy bántalmazás hivatali eljárásban valósul meg vagy hivatali visszaélés. A kettő együtt, halmazatban jelen esetben - szerintem - nem értelmezhető.

derelyegrádi szellem 2006.10.31. 15:11:07

A bántalamzás hivatalkos eljársban esetében a gondatlansgot még csak nem is említettem. Nem értem.

A személyi kör - változatlanul tartom adatkérésnél - tartalmi elem.

"Tehát bizonyítani kell, hogy a gumilövedéket kilövő rendőr szándékosan célzott a sértett szemére."

"Az élet vagy testi épség elleni bcs-ek esetén nem vitatom, hogy gondatlan elkövetési alakzat is lehetséges. Ezt sehol nem írtam. Az ellenkezőjét viszont igen. :)"


Nem baj ha nekem a fentiek alapján nem úgy tűnik?

Ja és szemkilövés nem bántalmazás hivatalos eljárásban, hanem (ezt már írtam derelyegrádi szellem 2006.10.31. 14:59:09) henem maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés.

A Be szabálty ismerem, csak az egy általános szabály, az adatok körét az adatvédemi tv. szabjameg. meg azt sem szabad elfelejteni, hogy az adott időpontban való sérülés ténye önmagában nem bcs-t, de annak gyanúját sem alapozza meg feltétlenül. Ezért szar az adatkérés módja. Tartalmilag.

Virág et. 2006.10.31. 15:20:24

derelye

Amit ebben írtál: derelyegrádi szellem 2006.10.31. 10:44:04 arra válaszoltam.

Itt nekem úgy tűnt, hogy a bántalmazás hivatalos eljárásban akarod halmazatba tenni a súlyos testi sértéssel. Ezt vitattam. (Hadd ne copyzzam ide az egészet, csak feljebb kell görgetni egy picit.)

Az idézet tőlem így értelmes:

"Azt azonban tudni kell, hogy bántalmazás hivatalos eljárásban bcs-t csak szándékosan lehet elkövetni. Tehát bizonyítani kell, hogy a gumilövedéket kilövő rendőr szándékosan célzott a sértett szemére."

Ezt most is tartom. A bántalmazás h. e-bant csak szándékosan lehet megvalósítani. Ezt írtam utána:

"A súlyos testi sértés gondatlan alakzata ettől még megvalósulhat persze."

Szerintem egyértelmű és nem ellentmondásos. Az persze lehet, hogy elbeszélünk egymás mellett.

Adatkérés. Rosszul megfogalmazott levél (nem pontosítja az adatkérés körét) még nem teszi tartalmilag hibássá magát az adatkérési eljárást. (Jogszerűtlenné meg pláne nem.) Ez formai hiba álláspontom szerint, amit megfelelő fogalmazással orvosolni lehet gyorsan. Persze ehhez szakértelem is kell, ami hiányozhat a rendőrségen.

derelyegrádi szellem 2006.10.31. 15:21:30

"Nekem ugyanakkor az a véleményem (amit fent is írtam), hogy vagy bántalmazás hivatali eljárásban valósul meg vagy hivatali visszaélés. A kettő együtt, halmazatban jelen esetben - szerintem - nem értelmezhető."

Ezt nem is állítottam (ugyanis akettő KIZÁRJA egymást), szemben azzal amit valóban. Nézzük még egyszer. A maradandó fogy. testi sértés hivatali hatalommal való visszaéléssel viszont IGEN. Tényállás: Már maga az intézkedés is jogszerűtlen, és ilyen sérülést okoz, akkor hiv. hat. visszélés + mar. fogy (vagy súlyos, vagy könnyű) testi sértés. Valódi halmazatban. (alaki vagy anyagi lehet a halmazat)

Ha maga az intézkedés jogszerű csak módja nem, akkor bánt. hiv eljárásban, feltéve ha NEM OKOZ 8 napon túl gyógyuló sérülést, ha igen a sérülés mértékével egyező minősített eset. Bántalmazás hivatalos eljárásban nélkül, ugyanis a testi sértés minősített esetei azt "elnyelik", ahogy a jogi műszó találóan fogalmaz.

De mindez - most visszaolvasva is - világosan kiderül okfejtésemből. A büntetés mértékének kiszámítás kapcsán meg napnál világosabb.

Virág et. 2006.10.31. 15:21:53

Ne haragudj, de most mennem kell és csak csütörtökön leszek legközelebb. De ha válaszolsz, akkor igérem, hogy visszalapozok és elolvasom!

Jó pihenést holnapra!

Virág et. 2006.10.31. 15:23:02

Gyors voltál. Rendben, akkor rosszul értelmeztem, amit írtál. Most így kutyafuttában alaposabb okoskodásra nem telik tőlem. Tényleg mennem kell!

Virág et. 2006.10.31. 15:25:06

Na, amit itt (derelyegrádi szellem 2006.10.31. 15:21:30( írsz, az tökéletesen igaz.

Ezesetben félreértettelek. Bocsánat.

derelyegrádi szellem 2006.10.31. 15:28:48

A 10.44-es hsz-emben pont ugyaz van, amit most is írtam. Egyszerűen nem értlek.

derelyegrádi szellem 2006.10.31. 15:51:38

Virág et.

"Az idézet tőlem így értelmes:

""Azt azonban tudni kell, hogy bántalmazás hivatalos eljárásban bcs-t csak szándékosan lehet elkövetni. Tehát bizonyítani kell, hogy a gumilövedéket kilövő rendőr szándékosan célzott a sértett szemére.""

Ezt most is tartom. A bántalmazás h. e-bant csak szándékosan lehet megvalósítani. Ezt írtam utána:

""A súlyos testi sértés gondatlan alakzata ettől még megvalósulhat persze.""

Ne tartsad mert nem úgy van. A B.h. eljárásban valóban szándékos bcs. De ez csak egy pofon ahogy mondani szokták. A könnyű testi sértés mértékéig tart. Ha azt meghaladja az okozott sérülés ennél súlyosabb , akkor az már nem B.h. eljárásban (ami vétség). Hanem a testi sértés minősített esete. Gondatlan, vagy szándékos (csak sérülés okozásának szándéka kell meglegyen)az a minősítés szempontjából - a már tárgyaltak miatt és keretein belül - mindegy. A büntetés mértékénél (aminek arányulnia kell a bűnösség mértékéhez, fokához) kiszabásánál van csak jelentősége.

A hiba ott van nálad egyébként, hogy a mardandó fogyatékosságot mint eredményt is a bántalmazás hivatalos eljárásban bcs (ami valóban szándékos)"keretein belül" tartod. Ez jogi tévedésen alapuló hiba.

Jó pihenést.

Virág et. 2006.11.02. 08:15:38

Már én sem tudom, hogy mit írtam. De azért ugorjunk neki mégegyszer.

Én nem a konkrét (szemkilövős) példáról beszéltem. Elnézést, ha félreérthető voltam. Hanem elvi szinten, általánosan. Elvonatkoztatva az okozott sérülés súlyától, csupán a jogszabályokat figyelembe véve.

Amúgy lényegében egyet mondunk, mert amennyiben súlyos testi sértés valósul meg, úgy megintcsak nem lehet a kettőt halmazatban alkalmazni (azt hiszem, innen indultunk ki, lehet hogy nem), hiszen a súlyosabb magába olvassza az enyhébb bcs-t.

De most már tényleg hagyom én is.

maybach 2006.11.02. 08:21:51

molaris 2006.10.27. 12:49:35!

Látod miket produkál az élet?
A rendőrség számos esetben járt el törvénytelenül. Emiatt az egész eljárás politikai felhangokat kapott, mint a fenti igen hosszú polémia is bizonyítja.
Erre mi történik még?
A feltehetően általad is említett "tisztelendő" úrról kiderül, hogy nem verték félholtra, mint ahogy Semlyén és Kövér urak mondták. Sőt két különböző időpontban és helyszínen volt afférja a rendőrökkel.
Cseppet sem provokálta őket?
Lehet, hogy macerás, de mégis maradjunk a jogszerűség keretein belül.

derelyegrádi szellem 2006.11.02. 11:40:05

Virág et.

"Már én sem tudom, hogy mit írtam."

Én emlékszem. Ide is idézhetném de nem teszem. Elegánsabb lenne ha ideírnád néhány vonatkozásban tévedtél. Ebben semmi probléma nincs, velem is előfordult már. A comment műfaja nem alkalmas az alapos megfontolásra, gyorsaság nem engedi meg a törvénykönyvek, irányelvek, stb. átolvasását, pláne értelmezését, konkrét tényállásra konvertálását. A Jog bonyolult, összetett tudomány, Neked ezt nem kell mondanom, tudod Te azt nélkülem is. A kapásból reagálás szükségszerűen magában hordozza a tévedés lehetőségét.

De új fejlemények is vannak, Ammenyiben értesüléseim helyesek, Bene László elismerte a "jelvénytelenség" jogelenneségét. Így Gergényi helyzete ellehetetlenült szerintem (Nagyon úgy néz ki őt fogják beáldozni..) Lehet a JOKER egy üveg bort hoz neked? Szívesen adom...

Maybach.

"Cseppet sem provokálta őket?
Lehet, hogy macerás, de mégis maradjunk a jogszerűség keretein belül."

A második mondattal mindig, minden körülmények között egyetértek. AZ első nyilván malíciózus. Azt azért érdemes tudni, hogy a "hivatlaos személy mesértése" bűcslekmény már nem létezik. A szóbeli "provokáció" nem ad alapot még intézkedésre sem, nehogy verekedésre. RULE OF LAW!

Üdv minkettőtöknek.

Ps. Esküszöm nem vagyok "utolsó szó mániás":)

Virág et. 2006.11.02. 11:46:14

derelye

Elismertem feljebb, hogy félreértettelek. A baj igazából az, hogy egyszerűen nincs most időm az itteni vitára és már azt sem tudom, miből indultunk ki (valami halmazat volt, nem?). Tényeg el vagyok nagyon most havazva és nincs időm mindent visszaolvasni.

De sportszerű vagyok és ha nem is vagyok róla meggyőződve, azért elsimerem (a békesség kedvéért), hogy valahol biztos tévedtem.

A joker borral még várj. Nem eszik olyan forrón a kását ...

Akasha 2006.11.02. 11:57:19

Köszöntök minden fórumozót.

Megértük azt is, hogy tripla csavart képesek tenni egy látszólag világos ügyre.. Nem idézek, csak a saját szavaimat használom. A lényeg az, hogy már nem is a rendőrök tolták az Astoriára a tömeget, henem "mindenféle csúnya manók", "mindenféle eszközzel".. Erről persze bizonyíték hegyek kerültek elő, amit gyorsan titkosítottak is 80 évre. Érdekes, hogy a zavargások utáni első pár napban, még a rendőrség felelős emberei is azt mondták, hogy nem volt más útvonal. Siralmasan nevetséges dolgok ezek..

www.icenter.hu/cgi-bin/automatic/bianko.pl?szo=4802&cikk=0611025121035

Itt (is) olvashatod a cikket.

Gergényinek hallgattam ma egy nyilatkozatát, amiben azt mondta, hogy a rendőröknek nem volt viperájuk, hanem az egy olyan szabályos tömegoszlató fegyver (hasonlít a viperára) volt, ami engedélyezett..
Nem vagyok jártas a fegyverekben, de ezt én sem eszem meg..

maybach 2006.11.02. 12:01:46

derelyegrádi szellem!

Most sem állítottam, hogy elverhetik.
Csak a figura állítása, miszerint félholtra verték, pedig ő csak békíteni szeretett volna, vált hiteltelenné.
Meg persze azoké is akik az esetet idézték.
De mimdez újra csak azt bizonyítja, miszerint csak akkor lehet ezt, és a többi hasonló vitát is rendezni, ha a politikát is hátrébb lehet tolni.
Mindkét oldalon.

maybach 2006.11.02. 12:21:15

Akasha !
Bocs, de nem azt titkosították, miszerint a rendőrség a Fidesz gyűlésre szorította, a vendeleket, ill. az erről szóló bizonyítékokat.
A titkosítás, ha jól értettem, a titkosszolgálati ( értd: telefon lehalgatások ) módszerek és azok eredményeit érinti.

maybach 2006.11.02. 12:22:50

Lehallgatás nem titok miatt, hanem balf.-ból kifolyólag 1l.

derelyegrádi szellem 2006.11.02. 12:29:02

Virág et.

Rendben. SZerintem ezt vitát nem is ekl folytatni, ha lesz alkalom és idő (az most nekem sem lesz)kezdünk másikat.

A borral várok, tudom hol élünk, attól még valakinek a helyzete tarhatatlanná vált nem jelenti önmagában azt, hogy abból a konzekvenciák levonásra is kerülnek. Mindenesetre kettőjük közül Bene a dörzsöltebb és a ravaszabb. Meglátjuk.

Akasha

Bene elmondta azt is, hogy a rendőröknél valóban volt vipera, csak "nem használták". (Ami szintén egyszerű felvételekkel és fotókkal cáfolható ténykérdés.) Így szerencsére nem kell "megenned" Gergényi állításait, és a fegyverek kapcsán való szakértelem is melllőzhető. :)


Akasha 2006.11.02. 12:42:27

maybach!

Nem ezeknek a lehallgatásoknak az eredményei azok az állítások, amelyek fideszes poitikusokat vádolnak azzal,hogy az ellenzék szervezte meg a "keveredést"? Legalább is a Mokka című műsorban ez volt kivehető Szilvásy úr szavaiból. Tehát "perdöntő" bizonyítékokat titkosítottak.. Rosszúl értelmezem?

molaris 2006.11.02. 12:48:01

"maybach"-bocsi,ge engedd meg(mélyen bánva,
csupán a szemléltetés /majdnem demonstrálást
írtam/kedvéért),hogy felvéve saját RAF 72-m
bakancsommal kétszer megkínáljalak.Harmadik
biztos nem kellene,ráadásul néken szimpatikus vagy.A másik felét a fantáziádra és igazság-
érzetedre bítom.

maybach 2006.11.02. 12:49:56

Akasha!

Valszeg jól értelmezed.
De ez sem azt bizonyítja, hogy szándékosan nyomták össze a tüntetőket a nagygyűlésen résztvevőkkel.
Azt bizonyítja, hogy lúzerek.
Felemlítenek valamiket, amit a titkosítás miatt nem bizonyíthatnak.
Valóban szánalmas.
De csak azt rójuk fel amit valóban csinálnak. Az sem kevés.

molaris 2006.11.02. 12:53:20

"maybach"-lemaradt.Idézem a klasszikusokat:
"Nőt megütni szégyen,de minden rúgásért kár,ami mellé megy."Szóval mindegy kézzel vs.
lábbal ,volt fenyítés.(Lényeg a pedagógia.)

maybach 2006.11.02. 13:02:21

molaris 2006.11.02. 12:53:20!

Volt. Nem ezt vitattam.
Nem lennék boldogabb, ha tényleg nagyon elverték volna.
Szerinted egy szerzetesnek zászlóval a kezében tömegdemonstrációkon kell szaladgálnia?
Majd picit sem ferdítve azt állítani, miszerint egyik helyszínen sem hallotta az oszlatást, de félholtra verték.
Nos ha nem hallotta Ok. Ha egyszer ezért kapott, súlyos sérelem érte.
A másodiknál nem provokált?
Akkor viszont elsőre hülyére verték.

Akasha 2006.11.02. 13:08:33

maybach!

Igen, ez nagyon "lúzer" döntés volt a rendőrök részéről, és mint a commentbe kapcsolódáskor is írtam, hogy a legnagyobb probláma a szakmai hozzánemértés, és allkalmatlanság volt. Ezt most is tartom:) Nem írtam, hogy a rendőrök "direkt" tolták arra a jónépet, de azzal sem értek egyet, hogy most ennyi idő távlatából az ellenzékre húzhatjuk a vizeslepedőt..
Ezt olyannak érzem, mint az iskolában a gyerek-tanár közti párbeszédet: Tanár kérdezi: Kisfiam tudod a leckét? Diák válaszol: Tudom, de nem mondom el.. Te hányast adnál a gyereknek? :)

derelyegrádi szellem!

Azt kívánom "magunknak" a jövőre nézve, hogy senkinek ne kelljen a fegyverekhez érteni, és főleg a hatásait elviselni. Jó lenne, ha a "boroddal", békében a szeretteiddel koccinthatnál;)

molaris 2006.11.02. 13:14:38

"maybach"-ha nem lennék csont süket zeneileg
ajánlanám alapítsunk zenekart.(Bár manapság.)
De azért Te sem láttál olyan elborult bunyóst
aki "propellerre"üt.A többit nem vitatom.

maybach 2006.11.02. 13:15:32

Akasha !

Attól függ kinek a fia.;-)
Fő a pártatlanság és szakszerűség.
A bort meg nekem kell megnyernem.
a) nem szeretek veszíteni
b) ha derelyegrádi szellem nyer, akkor gáz van
Azaz nincs jogállam ma Mo-n és akkor jobb ha elkezded a fegyverismereti tanfolyamot.
De legyünk optimisták.

maybach 2006.11.02. 13:19:26

molaris!

Zenekar OK. Én még zenélni sem tudok.
Persze nem én lennék az egyetlen.

molaris 2006.11.02. 13:21:51

"maybach"-mien a zenei jövő!
Ez legalább akkora vicc mint ahonnan indultnk.

molaris 2006.11.02. 13:31:58

"Akasha"-a hülyeség nem mentség.Ezt a "bor"-históriát meg vagy hagyjátok abba,vagy
szervezzünk egy jó borozóba találkozót,ahová
elhívjuk Bárdost is.Mégis csak az Ő bőrére
indult az egész.Sőt!-ha a cehhet bevállalja
kinyomtatva átadjuk neki az egész polémiát.
Ekkora visszhang keveseknek adatik mostanság.

Akasha 2006.11.02. 13:32:09

maybach!

Félek, hogy ezt a bort buktad :( Én nagyon is egyetértek derelyegrádi szellemmel. Valóban csak névleges dolog a jogállamiság (ez az én véleményem). Valaki feltett a napokban itt egy kérdést: "Az államtól ki védi meg az állampolgárokat?"
Már maga a kérdés feltevése is arra utal, hogy nagyon nagyot csorbúlt az emberek hite a jogállamiságban.
Csak egy kis rövid történet a minapból: Ismerősöm kislánya 5éves. Hétvégén gondoltam elviszem állatkertbe. Kicsi szája rögtön azt mondta, hogy anyukám úgysem enged el, mert biztosan a rendőrbácsik megint bántani fogják a néniket, meg a bácsikat..( a szülők politikától mentesek, és a gyereket gyerekként kezelik)
Egy kövér könycsepp gördűlt végig az arcomon.. Gondolom Te is érzed mekkora probléma ez! Ovodás gyerekről van szó, akinek ez a véleménye a hétvégi kirándulásról..
Megpróbálok optimista lenni, de mikor egyre sötétebb az ég, akkor elég nehéz. Szilvásy úr azt is nyilatkozta, hogy nagyon nézze meg mindenki, hogy hová megy hétvégén, mert van mitől félni.. Na ezt hogy értsem??

derelyegrádi szellem 2006.11.02. 13:39:55

Maybach

Vled is fogadtam volna? Nem gond, csak tudjam. A "becsületszó" miatt fontos! A tét rendelkezésre áll:)

maybach 2006.11.02. 13:41:10

Akasha !

Tényleg nem a kötekedés miatt, már csak azért sem, mivel szereted Villon-t, de a kislány azt mondta, amit hallott.
Ettől persze nem vidám a dolog, de nem is tragikus. Szerintem.

molaris !

Én már rég elfeledi Péter Bárdost.
De a nótáját elhúzhatjuk.
A borozás meg szintén OK.

Akasha 2006.11.02. 13:42:24

molaris!

Igazad van! A hülyeség nem mentség! Nem is mentem fel őket semmi alól, sőt szeretném, ha nem 1 emberre húznák rá a "hibás" jelzőt, hanem minden egyes rendőr magáért is felelőséget vállalna, és ne bújjon senki amögé, hogy "parancsot teljesítettem"! Mint már többen is írták, hogy a parancs megtagadható lehetett volna..
Egy észtevétel: Mikor veszek egy kis gyerekjátékot, akkor még azokban is van használati útmutató. Vajon egy fegyverhez is adnak?? Mert ha igen, akkor azt tanulmányozni kellett volna, mielött használták!

A bor csak kellék, de a Te ötleted realizálható;)
Bárdossal szívesen beszélgetnék egy kicsit, hogy vajon a 23.-án ki is volt a leggyengébb láncszem? ;) Persze veletek is :)

derelyegrádi szellem 2006.11.02. 13:45:23

Akasha

"Szilvásy úr azt is nyilatkozta, hogy nagyon nézze meg mindenki, hogy hová megy hétvégén, mert van mitől félni.. Na ezt hogy értsem??"

Nézz bele Szilvásy úr kifejezéstelen disznószemeibe, és szó szerint értsd.

Ps. tudom nem illik érdeklődni, de Akasha nem egy kiváló énekesnő (művész)neve?

maybach 2006.11.02. 13:46:39

derelyegrádi szellem !

Mivel akkor rákérdeztél írtam, hogy OK.
A pontosítás után "pacsit" írtam, meg azt is, hogy sztem nem nagyon akarsz nyerni. Lehet ez csak nekem volt egyértelmű. Elnézést érte.

Akasha 2006.11.02. 13:51:13

maybach!

Tudod ezzel az a baj, hogy a gyerekek (és mi is voltunk azok), hallomás útján tanulnak, és a félelmeik is sokszor azért alakulnak ki. Szerintem tragikus, mert ha ez így folytatódik, akkor ez a mindennapjainká válik, és ugye a gyerekek a legalkalmazkodóbb teremtmények, akik a jövőnk, de ha ők félelemben nőnek fel, akkor mi lesz? Semmiképpen nem elhanyagolható tényező! Szerintem..

molaris 2006.11.02. 13:59:43

Az elején megírtam:a leggyengébb láncszem a
műsorban(bár férfiúi hódolatom bírja)Kriszti-
na volt.(A műsorban,a többit még vitatjuk.)
Nékem dereng nehány történelmi per ahol szin-
tén ez volt bűvös szó:parancsot teljesítettem
"maybach"vigyázz mert a végén Tied a kassza ha kereszapát játszol.Bárdos az András,így a-
dódik egy kézenfekvő dátum is,nov.30.
ANDRÁS nap.Ki akar szervezni?

derelyegrádi szellem 2006.11.02. 14:00:51

Semmi gond. Én az akkor úgy értelmeztem te leszel a versenybíró. De a fogadást természetesen veled szemben is állom. Megkössük? (vagy megkötöttük? már én sem tudom..)

maybach 2006.11.02. 14:07:51

Akasha !

Olyan, mintha picit elbeszélnénk egymás mellett. Nyilván én nem vagyok elég érthető. Nem először.
A kicsivel kapcsolatban azt szerettem volna csak jelezni, hogy lehet nem teljesen pontos és mindenre kiterjedő azon véleménye miszerint verni fogják a néniket. Azaz lehet, hogy mégsem fogják verni, de mivel ő otthon ezt hallotta ezt is mondja.
Maga a jelenség valóban aggasztó.
Talán ezért is kell árnyaltabban fogalmazni olykor.
A helyzetre értettem, hogy sztem nem tragikus. Nem a kislány félelmeire.
Az valóban szörnyű, ha egy gyereknek félnie kell, mert védtelen.
De megint csak sztem még ráérünk farkast kiáltani.
Ha nem, nagyot tévedtem.

maybach 2006.11.02. 14:12:25

derelyegrádi szellem !

Ez a bajod. Óvatlanul gyengeelméjűekkel társalogsz és lám mi lesz a vége.
Én táncra való felhívásként értettem,
de lehetek bíró is, ha ezzel tisztelsz meg.
Az ugyanis valóban megtisztelő.

Akasha 2006.11.02. 14:18:41

derelyegrádi szellem!

Rémísztő az amit mondasz, hogy értsem szó szerint Szilvásy szavait.. Ettől féltem, hogy valóban így kell érteni:(

Köszönöm, hogy az énekes Akasha-val egy lapon említettél, igen van ilyen is :) Bár az én nickem az egyiptomi mithológiából ered, de a világmindenség könyvtárát is így hívják, na meg egy régi hidegháborús parapszihologiai kisérlet neve is volt.. Van több jelentése.. Nekem csak tetszik ;)

molaris!
Krisztinát egy dekoratív hölgynek tartom, de mikor volt "az" a műsora, nagyon sok nézőt vesztett vele a TV2.. Akkor megkérdőjeleztem, hogy valóban nő-e, mert inkább egy náci tisztre hasonlított :))

Akasha 2006.11.02. 14:24:15

maybach!

Na így már érthető. Én a kislányra, te a kialakult helyzetre gondoltál. Oké, ne kiáltsunk farkast, de legyünk résen! (jó hülén hangzik ez egy nő szájából :))

derelyegrádi szellem 2006.11.02. 14:25:58

Maybach

Én akartam fogadni Virág et.-sal és bírónak is én javasoltalak, következéképp a félreértésért a felelősség az enyém. Így a választás joga a tied! Csak nyilvánítsd ki, én elfogadom!

maybach 2006.11.02. 14:26:23

Akasha !

Viszont részemről tök elfogadható.;-)

Akasha 2006.11.02. 14:33:25

maybach!

Nekem sincs vele semmi bajom, ha megválaszthatom, hogy a rés melyik oldalán vagyok ;)
Örülök, hogy kicsit enyhült a helyzet, és ez a blogból is látszik :)

maybach 2006.11.02. 14:35:50

derelyegrádi szellem!

Nem szeretnék gyávának tünni, viszont így valóban másik bíró után kéne nézned.
Szerintem még jogállam van.
Ha mindkettőtök számára elfogadható vállalom a bíró szerepét. Azzal a kikötéssel, hogy mivel reményeim szerint lesz még vitánk, annak eldöntését az általad javasolt módon előre elfogadom.

derelyegrádi szellem 2006.11.02. 14:45:26

Macbach

1./ Ha jól emlékszem Virág et. számára elfogadható volt a személyed.

2./ Az első mondatot érthetem úgy is, hogy fogadó fél szerepet (az tényleg nem lehet bíró is egyben) vállalnád inkább, nekem az is megfelelő.

3./ Megtisztelsz.

maybach 2006.11.02. 14:46:32

Akasha!

Csúnyán lebuktál.
Nem gondoltam, hogy ennyire konzervatív vagy.
De mi tagadás vannak dolgok amiben én is.

maybach 2006.11.02. 14:50:30

derelyegrádi szellem !

OK.
Maradjon ez esetben a bírói tiszt, de következő vitánk tétjét és mint írtam eldöntésének módját Te határozod meg.
Ne reméld, azonban, hogy emiatt nem fogok vitatkozni!

Akasha 2006.11.02. 14:51:26

maybach!

Én csak azt írtam, hogy megválasztanám, hogy melyik oldalon állnék, ha résről van szó.. Szerintem ez többet sejtet a kelleténél, ha már választanék ;)

maybach 2006.11.02. 15:00:11

Akasha !

Csak, hogy ne legyen teljesen egyértelmű. A rés kedvelése bizony nagyon régi dolog. Mindkét nem részéről. Akár konzervatív is lehet az ehhez való ragaszkodás. Részemről mindenképp.

molaris 2006.11.02. 15:16:18

Bocs de a meló elszólított,s meglepetésre már
a másik "örökzöldre"térek vissza.
"Akasha"-a végén derült ki az is,hogy St.Antonio főherceg is a szőke karcsúkért
szokott meghalni.Csak a teljesség kedvéért,a
nőgyógyász Öcsém véleménye:a francia csak akkor jó,ha mindenki jó helyen van.Részemről
éljen a rés,jómagam nem tartalak konzervatív-
nak,inkább hagyomány tisztelőnek.

Akasha 2006.11.02. 15:23:21

maybach!

Egyes résekhez én is ragaszkodom, másokhoz kevésbé. Beszéljük meg ezt más fórumon szerintem :) Na nem mintha szégyenlős lennék szóban főleg nem, csak nem biztos, hogy ezt más is úgy élvezi mint mi:)

Akasha 2006.11.02. 15:30:19

...de amint látom más is élvezi ;) Csak hogy lássátok bátran megvédem az álláspontom a réssel kapcsolatban: Nektek se mindegy, hogy ki "hordja" azt a rést. Erre utaltam, hogy megválasztanám mikor, melyik oldalon állnék. Talán így pontosabb. (valahol tudtam, hogy belebonyolódom:) )

molaris 2006.11.02. 15:36:04

"Akasha"-csak helyeselni tudok.

maybach 2006.11.02. 15:49:10

Akasha !
molaris !

Konzervatív csak sutka volt.
Éljen a rés!
Meg aki hordja.
Támogatom a hsz-eiteket. Legyünk igényesek, bármit is jelent.;-)

capture 2006.11.02. 15:52:04

Én pl szívesen olvasom ezt résesdit:)))

maybach 2006.11.02. 16:27:57

Capture, capture!
A lényegre tapintanál?

capture 2006.11.02. 16:38:14

maybach!
"Egyes résekhez én is ragaszkodom, másokhoz kevésbé. Beszéljük meg ezt más fórumon szerintem :) Na nem mintha szégyenlős lennék szóban főleg nem, csak nem biztos, hogy ezt más is úgy élvezi mint mi:)"

Csak erre válaszoltam....

Meg egyébként is ez áll a kórlapomon : "közösségi viszonyokban rendkívül aktív, társas kapcsolatok kialakításában törekvő..."
A többit nem írom mer csúnya:)))

Úgyhogy, függetlenül attól, hogy nem vagyok épp részese, én bírom amikor közösségfejlesztőbe megy át egy kommenthalmaz...

Akasha 2006.11.02. 16:43:48

Capture!

Örülök, hogy "mozgat" a téma;)

Csak úgy eszembe jutott, ha visszatér Virág et mekkora "kupit" talál itt.. Na majd kapok a rés(z)eimre;)

maybach 2006.11.02. 17:49:31

capture !

Nem akartalak megbántani.

Akasha !

Gondolod virág et. mereven elzárkózik a résektől?

capture 2006.11.02. 18:16:52

maybach! oké...gondoltam...


Akasha 2006.11.03. 17:31:35

maybach!

... hát mint látod elzárkózik.. ;)

Különben nagyon sajnálom, hogy bedugult ez a jó kis blog..

maybach 2006.11.03. 17:49:42

Akasha !

Így jártunk. Talán majd máskor. A téma azért nem érdektelen.
Virág et. pedig lehet, hogy érdeklődne csak máshol jár.
süti beállítások módosítása