A Tények meglepően profin és összeszedetten tudósít az eseményekről, jó-jó Máté Kriszta játéktankokat emleget, meg csökönyösen azt kérdezi, hogy mégis mit akarnak a barikádokkal a tüntetők (Posztmodern, kubista installáció, nyilván), de azért feszes tempóban peregnek az események és képek is vannak. Sőt Bárdos Andrásnak még viccelni is van ideje.
„Mit látsz, Gergő most?” – kérdezi a műsorvezető az Erzsébet hídon álló tudósítót.
„Mármint, ha megfordulsz, mert most nyilván csak a kamerát” – teszi hozzá.
Fanyuvo 2006.10.24. 00:47:42
invisibledeath 2006.10.24. 01:13:46
Hargita Nándor · http://sliceandsmile.blog.hu 2006.10.24. 01:20:54
morrisal 2006.10.24. 01:22:54
HunVista.hu · http://www.hunvista.hu 2006.10.24. 02:02:48
Dr. Stein (törölt) 2006.10.24. 06:05:59
molaris 2006.10.24. 06:09:35
gébb láncszem.Milyen jó dögös volt abban a
műsorban,miatta néztem.
vidéki srác 01 2006.10.24. 07:00:06
Bárdos A. : " Egy rövid hajú ember.." KOPASZ ezt nem lehet kimondani?...
atis 2006.10.24. 07:42:39
riotter 2006.10.24. 09:02:48
slux 2006.10.24. 10:09:07
Greg 2006.10.24. 10:10:07
sztojanov 2006.10.24. 10:36:24
one nation under-dog 2006.10.24. 10:43:50
"A tüntetők közül többen kockakövekkel támadnak a rendőrökre, és úgy látom a rendőrök pillanatokon belül meg fogják próbálni visszaszorítani őket. De most egy pár perc REKLÁM. Természetesen a reklám után felvételről megnézhetik az eseményeket". MUHAHA.
P.S.: Sztem ez a nyerő beszólás, bár lehet, hogy Császár "Éleslőszer" Attila kirukkolt valami még jobbal, de nincs HírTV-m, úgyhogy arról lemaradtam.
sonik_n0ise 2006.10.24. 10:46:37
2. a hírtvés rahel is jó fej volt, "aszongya itt csend van és hulla szag". majd a 1 mondatttal később uezt.
"a médiában akarok dolgozni"
molaris 2006.10.24. 11:10:39
különben sem akart RTL reklámot csinál-
ni,meg hát az asszonyra is figyelni kell
riotter 2006.10.24. 11:21:18
"-András ez az aminek látszik?
-Igen Krisztina.
-Hát ez még csak játék...."
one nation under-dog 2006.10.24. 12:16:18
Tényleg. Már emlékszem. Így még jobb, LOL.
John Zero 2006.10.24. 12:18:30
(TV2, 2006.10.23, 11:42 PM)
fegabi 2006.10.24. 12:47:26
Bárdos Bandi, aki elmondása szerint délelőtt még New Yorkban sétafikált (médiaiskolákban tanítják az első órán, hogy kiafasztérdekelhogymitcsináltazújságíróvagyaműsorvezető), közölte, hogy 2 halottat konfirmáltak. Még szerencse, hogy nem járt rendszeresen bérmálkozni, mint szeretett miniszterelnöke, mert akkor tudná, hogy az angol "confirm" szónak semmi köze a protestánsok konfirmálásához. Amúgy az a rendkívüli tények tényleg vérciki volt.
Zippy 2006.10.24. 13:04:22
Bárdos kérdezett valamit, mire a rendőrségi szóvivő:
-Erről nem tudok niylatkozni...
-Nem TUD?
-Pontosan. Erről nem tudok nyilatkozni.
-Nem tud, vagy nem akar.
-Erről nem TUDOK nyilatkozni.
:-)
one nation under-dog 2006.10.24. 13:28:21
Ha ma Magyarországon valaki ki tudna fejleszteni egy gépet/módszert amivel mondjuk +/-10 ember pontossággal meg lehetne állapítani egy párezres tömeg létszámát, biztos, hogy milliomos lehetne egyik napról a másikra. Az összes TV összes munkatársának mániája a kérdés (MINDENKITŐL ezt kérdezték): "Hozzávetőlegesen hány főre becsüli a tömeget?"
Ha lenne valaki, aki ezt mindig meg tudná mondani pontosan, a TVk ölnék egymást érte. ;)
fegabi 2006.10.24. 13:37:07
one nation under-dog 2006.10.24. 13:51:56
Armies of the Night?
fegabi 2006.10.24. 14:31:33
rezsőke 2006.10.24. 15:23:55
jó vicc...
a molotov koktél, meg a kődobálás ugyanis tudvalevőleg védekező eszköz fejlett demokráciákban is. tankot elkötni, meg a gyülekezési joggal visszaélni sikk, és egyébként is kötelesség...
ugyan már. :)
rezsőke 2006.10.24. 16:08:21
ez benne az okosság, hogy nem lehet pontos számot mondani, de lehet arra hivatkozni, hogy monnyuk 1,5 millióan voltak a Kossuth téren, holott tény, hogy a környező utcákat is hozzácsapva sem fér el azon a környéken a fele sem... és fordítva, lehet azt mondani, hogy csak néhányan lézengtek ott, amikor egyértelmű, hogy rengetegen voltak ott... csak képbe kerül egy olyan szempont is, ami a kereskedelmi és hírtelevíziókra, meg általában az elektornikus és nyomtatott sajtóra is igazm jelesül, hogy nem annyira az objektív tájékoztatás az elsődleges szempont, hanem a szenzáció hajhászása, illetve egyéb szempontok... szerintem ez érthető, ha el nem is fogadható.
egyébként érdemes lenne a média szerepét is megvizsgálni a politikáén túl a helyzet eszkalálódása kapcsán.
KJ 2006.10.24. 16:23:26
Lenne néhány dololg, amit másként látok:
- a rendőrség jól fel volt szerelkezve, és így oszlattak széjjel brutálisan több ezer embert,
- a molotov ital hírét a riporterek mindíg gyorsan cáfolták; szarul kilőtt füst/könny/paprika gázról van szó,
- a kedvencem még egyébklént a "politikai futball huligán" kifejezés, ezen már korábban is rengeteget nevettem...
A véleményedet persze nem tudom és nem is akarom megváltoztatni, olvasd csak a propagandát, tanuld meg - ahogy eddig is tetted - és mond el/írd le minden csatornán, ahol csak tudod ;)
lobotómia 2006.10.24. 16:32:45
lobotómia 2006.10.24. 16:37:27
kitsilatzi · http://leggitar.blog.hu/ 2006.10.24. 17:31:53
gmo 2006.10.24. 17:54:02
Domper 2006.10.24. 18:17:44
Istenemre mondon szerencsétlen két ember volt tegnap a híradó műsorvezetője.
Hihetetlen ökörségeket tudtak kérdezni, és mondani. Annyira a sokk hatása alatt vagyok még, hogy ha valaki ne adj isten felvette valamilyen formában a tegnapi közvetítést juttassa már el nekem valahogy, mert könnyesre röhögtem magam ettől a két szerencsétlentől. Hihetetlen, hogy élő adásban azt sem tudják mit kérdezzenek.
Na mindegy ragozhatnám tovább, de nem teszem mert mindjárt híradó és fel kell
készülnöm még a sok röhögésre amit ezek produkálni fognak, mert fognak az biztos......
jajnekemnak 2006.10.24. 19:13:14
mit varsz reklam tevektol minden konzervbol megy soha nem szoktak hozza igeny sincs ra
nezd Svaby "tehetsegtelen" Andras sem tud ket mondatot elo adasban sugo geprol felolvasni sem baki nelkul. Ha meg serobol kell beszelnie nah ott jon a nagy baj.
Tod ez ugy van aki nem tudja csinalni az tanitja. csak tudnam miert akarja csinalni is:)
homár molla 2006.10.24. 19:52:57
Bár igazság szerint ezúttal a leggtöbbször a "farkasszemet néznek" szókapcsolat és az "állóháború" kifejezés volt az, amire egyáltalán nem találtak szinonímát.
ElChe · http://bigblue.reblog.hu/ 2006.10.24. 21:08:13
Szakmai és nézettségi sikert aratott a Tények
Az október 23-i nemzeti ünnepet megzavaró eseményekről a TV2 pontosan, tárgyszerűen, szakmai profizmussal számolt be.
Az újabb válság perceit ismét a TV2-n figyelték a nézők!
aszongyahogy... 2006.10.25. 00:26:33
1. egyrészt minimum egy molotov koktél nagyon jól látszott a felvételeken, rögtön a Ferenciek terénél történt roham után.
2. Másrészt talán azon kéne elgondolkodni, hogy miért kellett bárkit is "brutálisan" feloszlatni... Ui. ha nem lett volna ott a tömeg, nem lett volna kit feloszlatni. Ez a lényeg: egy előre be nem jelentett tüntetésen való részvétel akkor is jogellenes, ha csak ácsorognak a résztvevők, hát, még ha barikádot építenek, és erőszakosak. A t...m kivan azzal, hogy néhány okos azt hiszi, hogy ő a nagy nemzetmentő, és azt csinál amit akar, és szétba...a a fél várost. Az ilyenek ellen igenis fel kell lépni, és őszintén örülök, hogy végre a rendőrök sem szerencsétlenkedtek, hanem tették a dolgukat.
molaris 2006.10.25. 08:13:16
Nos be kell vallanom,én egyszerű PC bunkó
vagyok.Bizonyos erkölcsi,hitbéli,udvarias-
sági....stb.-vel megálldva.Keményen képvi-
selem a nézeteim,igyekezve ezt nem jellem-
telenül.Autóban is útálom az automatát,így
itt is megadom mindenkinek azt a tisztele-
tet,hogy érezhesse addig is gondolkodom míg
"belövöm" a véleményem.Legyek "én" az írásom.
rezsőke 2006.10.25. 08:21:12
mi van öcsi, kiverted magadnak a biztosítékot? :P
kezdjük az elején:
- a rendőrség egyértelműen jól fel volt szerelkezve, ez a törvényi kötelezettsége, ráadásul könnyen prognosztizálható az is, hogy te lennél az egyik leghangosabb bíráló, ha nem lettek volna jól felszerelve... gondolkozz, 56 védett személy, plusz a magyar közjogi méltóságok, ráadásul több százezer ember az utcákon, tetézve azzal, hogy kb. 1 hónapja folyamatosan demonstrációk vannak a fővárosban. magyarázzam tovább, vagy levetkőzöd a megértési gátlásokat? :)
- elég könnyen felismerhető egy molotov koktál, külsejéről, meg az okozott hatásról is, egyértelműen dobáltak ilyet, de próbáld lehazudni a teljesen nyílvánvaló tényt, előre is sok sikert hozzá. :P
- a véleményemről túl sok fogalmad nem lehet, legfeljebb buta előítéletekre építkezhetsz, bár erre a helyedben nem lennék olyan büszke... bár, szép még lehetsz, magabiztosnak magabiztos vagy, legfeljebb mi bajod lehet? :P
rezsőke 2006.10.25. 08:23:30
nika egy híradót nem tud úgy végigvezetni, hogy legalább 3 bakit ne ejtsen... nem csoda, ha zöldségeket beszélt egy élő egyenes közvetítés alkalmával, ha a felolvasás is nehézségeket okoz..
rezsőke 2006.10.25. 08:28:49
farkasszemet néznek: vigyorgott rá, mint pék kutyája a meleg buktára... bár azt javaslom, hogy ezt a fenti témában ne erőltesd. :)
molaris 2006.10.25. 08:40:07
Tudom nem ez az-az oldal(mint az összes ily-
tén működő)ahol kiáll az ember,vállalja ne-
vét,arcát,nézeteit.Nos azt tudom mondani,bo-
rítok.(Nem csak Neked.)
Akit érdekel és nem "anyázni"akar,azzal haj-
landó vagyok levelezni.
Elérhetőségem:caninus@citromail.hu
KJ 2006.10.25. 08:47:45
A problémát abban látom, hogy a rendőrség olyan brutális eszközöket alkalmazott amit elvitatni nem lehet. Ilyen pl. a könnygázgránát tömegbe nagy ívben lövése vagy a fejmagasságon indított gumilöveg és a vipera.
+ ami még kiderül persze...
egy ünnepi megemlékezésen egyértelmű, hogy a város tele van emberekkel. zászlókkal kivonuló családok, időssek stb.
Ha valaki balhézik, azt kell elkapni - szerintem nem pedig feloszlatni a több ezres békés és ártatlan tömeget.
molaris 2006.10.25. 08:55:39
Nos figyelj egy picit.Határozottan állítom,
egyszer sem nyomtam"entert",hacsak ez az i-
zé itt a kis függőleges a hosszú vízszintes
vonallal,nyilacskával,nem AZ.
Keresztkérdés:a stílusodból ítélve nem "czon-
gi" a beceneved?Ha itt üzensz elég az igen.
Ha az vagy(czo..)és nem tudod ki ez a PC.an-
titalentum,ige-igen lusta vagy.
molaris 2006.10.25. 09:09:13
Köszi.
Kár,de Veled ha gondolod...,a citromon.
nikesrác 2006.10.25. 09:50:34
1. Már rögtön a ferenciek terén láttál molotovkoktélt? azok után hogy a rendőrök már órák óta lőttek a védtelen, fegyvertelen emberekre? Komolyan? Hát ez szörnyű! Nem is tudom, hogy miért jutott eszükbe hogy valamilyen eszközzel nekik is védekezniük kéne ha már őket véresre lövöldözték meg verték...
2. ezek szerint ha 10-nél több ember részt akar venni egy nemzeti ünnepen a megemlékezéseken, azokat szét kell oszlatni? Merthogy az egész ott kezdődött, hogy az emberek mentek a Kossuth térre az ünnepségekre, de a rendőrök szét akarták oszlatni őket... Fiatal vagyok még, de ilyenre nem emlékszem rövidke életem során, hogy egy kormány kiüríttet magának egy teljes kerületet hogy ott szűk körben ünnepelhessen!
Ezek után nem csodálom, hogy ahogy nőtt az emberek létszáma és a rendőri agresszió, a nép; mit ad Isten, feldühödött!
És sajnos a "balhé" szelére bizonyára odaverődött néhány "huligán" is, akit csak a rombolás és az őrjöngés hajtott, de a tömeg nagyrészére nem ez volt a jellemző!
Na ennyi jutott eszembe a véleményedről!
maybach 2006.10.25. 10:53:12
Azon lehet vitatkozni, hogy szükséges-e ma Mo.-n ennyire vigyázni a külföldi vendégekre, a magyar közjogi méltóságokra stb. Szerintem sajnos igen. A közt. elnök miért nem vett részt az esti ünnepségen?
Mikor a TV-nél elverték a rendőröket balfaszok voltak. Most brutális vadállatok. Ez jó.
Jelzem én azt láttam, hogy jó sokáig vártak menjen mindenki arra amerre akar. Majd többszöri felszólítás után a még mindig ott lévőket hajtották el.
Ez a dolguk.
KJ 2006.10.25. 11:10:51
- tegnap elkergették azt a 20 embert, aki a Kossuth térnél békében várakozott, rögtön utána, hogy elővettek egy magyar zászlót;
- "A Nádor utcában a rendőrök igazoltatták annak a gépkocsinak a vezetőjét is, amely korábban, lassítva, többször áthajtott a Kossuth téren, s amelyben magyar zászlót lobogtató fiatalok ültek."
sötét időket élünk 2006-ban, EU polgárokként, magyarként Magyarországban...
szerintem a következő a szólás szabadság korlátozása lesz. Jaj lesz nekem is. :(
derelyegrádi szellem 2006.10.25. 13:56:12
"Jelzem én azt láttam, hogy jó sokáig vártak menjen mindenki arra amerre akar. Majd többszöri felszólítás után a még mindig ott lévőket hajtották el.
Ez a dolguk."
Nem ez a dolguk.
A Kossuth téren a tüntetők bejelentett a vonatkozó jogszabályok szerint TÖRVÉNYES gyülekezés (ha tetszik tüntetés) zajlott. Onnan semilyen indokkal nem szabadott volna "kiszorítani" őket. A mostani hivatkozás amiért nem emgedik vissza teljesen fals, olyan jogi fogalom, hogy "művelei terület" nem létezik. Ezt nem csak én, ők is tudják. Csak szarnak rá.
A másik hivatkozás, hogy tüntetők megszegték a rendőrséggel kötött megállapodást, ugyanilyen szar, hisz a gyülekezés jogát az Alkotmány adja, gyakorlásának módját pedig a gyülekezési törvény szabja. Szó sincs semmilyen magállapodásról. Furcsának tartanám, pontosabban furcsának tartottam volna tegnapig, ha az Alkotmány és egy tv. rendelkezéseit Gergényi vgy Bene megállapodásai meg hasonlók felülírnák.
Szernitem nem kell szemérmeskedni, vissza kell venni a munkásőr egyenruhát és kész. Úgy nincs vita, mindenki tudja mi a helyzet.
Gergényi. Számomra megyei (ha jól emlékszem Bács-Kiskun) kapitányként egy kifejezetten szimpatikus paracsnok volt. Amióta politikaközelbe került Bp.-en egy nyílt színi hazug ember lett. Ez nem volt jó üzlet, vesztettünk egy jó rendőrt, nyertünk egy hazugot, amiből eddig is volt elég.
A kérdésedre válaszolva nem ad mindenre jogot, de önmagára feltétlenül.
Üdv.
maybach 2006.10.25. 14:36:11
De. Ez a dolguk.
Mint írtam azon lehet vitatkozni, hogy lezárhatják-e a Kossuth teret. Azon is hogy volt-e megállapodás vagy nem, és az érvényes-e.
A világon sehol nem láthatsz olyat, hogy külföldi vendégekre ne vigyáznának. Mint írtam a közt.elnök biztonsági okokból nem vett részt a megemlékezésen. Ha nem felejtjük el a megelőző eseményeket sem, akkor a tüntetők is állhatnak messzebb az eseményektől.
A megemlékezés megzavarását nem értékelném.
Ha ezek után a rendőrt megdobálják, szerintem ne hagyja magát.
A többi szakmai kérdés is lehetne akár, ha nem politizálnák át szándékosan.
derelyegrádi szellem 2006.10.25. 14:47:40
Most - legalábbis nekem úgy tűnik - elbeszélünk egymás mellett. Nem baj, majd máskor.
molaris 2006.10.25. 15:15:35
Bocs,de a kötelesség.(Késő reakció.)
Úgy érzem azok közé tartozol akikkel lehet és
kell eszmét cserélni.Az idecitált "czongi" is
ilyen barátom.
G.B.Shaw:"..sosem lehet tudni.."
riotter 2006.10.25. 15:22:44
A törvényes tüntetés (ilyet nem is ismer a magyar jogrendszer-gyülekezési jog talán?) az rendben is lenne. DE! A környéken lakók jogait is óvd ennyire bőszen kedves barátom! Őket is kérdezd meg, hogy milyen kellemes lehetett az éjjel-nappali dzsembori.
Aki meg csak úgy kimegy békésen tüntetni, biztos ami biztos, bepakol egy kis benzint, üveget, rongyot (és ha egy kicsit olvasottabb akkor még valami foszfortartalmú anyagot) mert hát mit lehet tudni? Esetleg lesznek rendőrök is meg talán hideg az idő....?!?!
Védekezni meg nem így kell!!! Téged még nem világosítottak föl némileg??
Virág et. 2006.10.25. 15:30:28
1. A Kossuth tér kiürítésének jogszerűsége kérdéses. Azaz kérdéses volt addig a pontig, amíg a késeket, baltákat, gyújtógránátokat, baseball-ütőket, vasgolyókat meg nem találták. Onnantól a jogszabály szerint a tömeg felfegyverkezve lévőnek minősül és oszlatásuk kötelező.
A tűzszerészeti átvizsgálás indokolt volt szerintem. Cirka 56 nemzetközileg fontos ember volt a téren, nem gondolom, hogy a Kossuth tériek rájuk akartak volna támadni, de abban viszont biztos vagyok, hogy ha valaki akart volna, simán közéjük tud keveredni és végre tud hajtani egy merényletet. Itt állam-, kormányfőkről és királyokról beszélünk. Nem csak Mo-n van politika, őket is utálják valahol. Az ő biztonságuk a mi feladatunk. Nem értek egy az önjelölt alkomtányjogász Szikkinger véleményével, hogy ti. más helyszínre is lehet vinni a védett személyt. Emberek! A Kossuth térről beszélünk. Áll ott egy furcsa ház, úgy hívják Parlament. Biztos el lehetett volna vinni ezeket az embereket a Westendbe is, de nem hiszem hogy ez a tuti megoldás csak azért, mert pár holdkóros időmilliomos sámánosdit akar játszani az ország háza előtt.
2. Az Alkotmány utcában meginduló tömegnek nem volt engedélye a demonstrációra. Nem jelentették be és innentől kezdve hulla mindegy, hogy mennyire békések voltak. A magyar gyülekezési törvény ultraliberális, csak egy esetben tagadható meg a gyülekezés: a közlekedés miatt. De ehhez be kell jelenteni! Erről itt szó nem volt. A rendőrségnek ilyenkor (akár békés a tömeg, akár nem) oszlatnia kell. Ha nem oszlat jogszabálysért, az egyes parancsnokoknak fegyelmi vagy akár büntetőjogi felelőssége megállapítható. Lehet moralizálni, de ezek tények.
derelyegrádi szellem 2006.10.25. 15:42:32
"A környéken lakók jogait is óvd ennyire bőszen kedves barátom!"
1./ Nekem az irodám van a környéken, és pl. a folyamatos szirénázást kell hallgatnom munka közben.
2./ A lakókat nyilván a Budapest parádé alkalmával is így félted, amikor összhánnyák, összeszarják a kapualjakat, több tonna szemetet hagynak hátra, zajonganak. Meg Károly krt.-i lakókat akiknek az ablakán paprikagáz gránátot lőttek be, mert Gergényi szerint "félrehordtak a fegyverek".
3./ A Kossuth téren nagyon kevesen laknak barátom, mert alábbi épületek találhatók ott: (Voltál már arra életedben?)
Parlament
Egy irodaház (moder épület a metrólejárat fölött)
A köv. épület ha jól tudom az ombudsmani hivatal
Földművelésügyi Minisztérium
Néprajzi Múzeum
A legtávolabbi oldalon valóban van lakóépület. (meg az Altus székház tudod..)
4./ A demokrácia nem csak előnyökkel hátrányokkal is jár. Néha felvonulnak, tüntetnek, néha Bp parédéznak.
"Téged még nem világosítottak föl némileg??"
Engem még nem, de te ott voltál Fletó eligazításán? És ez az új vonal "a lakók jogai"?
maybach 2006.10.25. 15:45:22
Bocs, de nem. A térről szerintem el lehetett küldeni mindenkit.
Nem hiszem, hogy bárhol a világon ilyen ostobaság előfordulhat.
Szerinted pl. Párizsban van 5-15 altarnatív ünnepi forgatókönyv a tüntetők száma, úri kedve stb. szerinti változatokra?
Mi a fene van azokkal akik nem értenek egyett a demonstráló tömeggel? ( azt most hagyjuk, hogy ki sem derült mi a szart akarnak )Azok nem utazhatnak, sétálhatnak, mehetnek ünnepelni, dolgozni, mert éppen értük emelnek úttorlaszt?
Nem kell ide munkásőrség.
H.B. anno lövetni akart.
molaris 2006.10.25. 16:01:18
Próbálom ezt a "kombájn"-t,de nem jön be,
várlak a "citromon"
Hej-hó:mollaris
KJ 2006.10.25. 16:09:32
Ez az első ünnep, amikor a tényleg nagy az elégedetlenség egy becsapott nép szemében. Folyamatos tűntetések, szabályos útlezárások, immáron több hete folyamatosan... És törvényesen nem lehetett mit tenni ezek ellen? A fenébe!
Valamit tenni kellett! Valamit, ami megdöbbent és amire sokáig emlékeznek az emberek.
Kinek lehetett vajon mindez az érdeke? Ki az, aki a legtöbbet nyert ezzel a rendőr-bulival? Ki az, aki a legboldogabb, hogy eltűntek a munkahelye környékéről a tűntetők?
Nem is tudom elképzelni, de azt sejtem a miniszterelnök sem vesztett vele keveset ;)
Virág et. 2006.10.25. 16:12:35
Miről beszélsz? Mikor volt példa arra, hogy be nem jelentett, jogellenes demonstrációt hagyott intézkedés nélkül a rendőrség?
Azokat a rendezvényeket bejelentették előre. A rendőrség jóváhagyta (nagy mérlegelési joga amúgy sincs), ezért nem is oszlatták. Most iylesmiről szó nem volt. Tessék már jogszabályokat is olvasgatni, mielőtt messzemenő politikai összeesküvés elméleteket gyártunk!
derelyegrádi szellem 2006.10.25. 17:16:04
Maybach, Maybach legalább Te ne.
A lövetni akart a H.B. onnan ered, hogy Barna Péter rendőrkapitány ELŐRE bejelentette, ha olyan paracsot kap akkor sem fog lövetni.
Na ezt a ballib média úgy tálalta, hogy H.B. lövetni akart, csak a hős Barna ezt nem hajtotta végre.
Te egy kijezetten értelmes ember vagy (legalábbbis én így ismertelek itt meg) egyértelműen azonosítani tudod a hihetelen aljas technikát. Erre még a legnagyobb zsenijük Karl Radek is csettintene, akinek azért egy két nagy trükk kipattant a fejéből pl Sacco-Vanzetti ügy, meg még jópár.
A többiben meg csúsztatsz. Én egy helyszín egy eseményéről írtam. Ez nem szép tőled:)
Preston · http://www.prestonline.hu 2006.10.25. 17:20:53
forrás: www.prestonline.hu
derelyegrádi szellem 2006.10.25. 17:22:27
"1. A Kossuth tér kiürítésének jogszerűsége kérdéses. Azaz kérdéses volt addig a pontig, amíg a késeket, baltákat, gyújtógránátokat, baseball-ütőket, vasgolyókat meg nem találták. Onnantól a jogszabály szerint a tömeg felfegyverkezve lévőnek minősül és oszlatásuk kötelező."
Az ilyen jellegű szemléket a vagy a gyanúsított(ak) vagy hatósági TANÚK (akik nem lehetnek rendőrők) jelenlétében kell megejteni. Pont azért, hogy ne lehessen olyan képtelen, és felháborító összeesküvéselmélekkel előállni, hogy azt őt (a rendőrök)vitték a helyszínre.
Ha ez esetben nem így történt (én nem tudom)akkor bizonyítékként nem vehető figyelembe.
molaris 2006.10.25. 17:47:09
Kérdés:Te mit viszel magaddal ha elmész né-
hány napra kempingezni?
derelyegrádi szellem 2006.10.25. 17:55:24
lol-at-u 2006.10.25. 18:04:36
molaris 2006.10.25. 18:44:30
...jogszerűsége kérdéses...
A legveszélyesebb bomba alkatrész a benin-
nel átitatott faszén volt.Jó lesz vigyázni
mert még nehány ily félelmetes fegyverre de-
rül fény és jön pár lgdhdo.,és a magyar lég-
tér (tapasztalatok szerint)nem igazán fekszik
leszállás előtt a NATO gépeknek az utóbbi i-
dőkben.Kell ez nekünk?Különben jó a listád.
maybach 2006.10.25. 19:45:01
Télleg másként emlékszem, de tévedhetek.
A többiben valóban volt némi populismus( ezt megen a többieknek ).
De a térről valóban, mert gondolom erről beszélünk, az a véleményem, hogy messzebbről is lehet adott esetben tüntetni.
KJ 2006.10.26. 08:06:41
Mint tudod, tegnap délelőtt ok nélkül elkergették a koszorúval érkezetteket a Kossuth térről. Mit ad Isten, este koszorúkkal, zászlókkal lehetett emlékezni.
Ha nincs bejelentve az esemény, akkor miért nem verték széjjel következetesen az embereket este is???
+ egy másik dolog:
Demszkinek össze kellett volna hívni a védelmi bizottságot és idejében arra kérni a népet, hogy ne menjenek ki. Ez persze nem történt meg, ahogy aug. 20.-án sem. Állami megemlékezések voltak. Az állam hívta ki a népet, majd verte szét! (azzal a különbséggel, hogy 20.-án a vihar tette ugyanezt.) Ami hasonló, hogy nem figyelmeztették az embereket. -- na itten sántít nagyon a dolog!
Virág et. 2006.10.26. 08:38:14
Tegnap, még mielőtt tömeggé válhattak volna, a rendőrök elzavarták az embereket. Magyarul megelőzték az oszlatást. Ne félj, ha megint több százas tömegben jelentek volna meg, megint oszlattak volna. Ez a dolguk.
derelye
Nem tudom, milyen körülmények között zajlot a Kossuthn tér átkutatása. Ezért is mondtam, hogy a jogszerűsége kérdéses. Én inkább ezt vizsgálnám, nem a későbbi kiskörúti oszlatás körülményeit.
Virág et. 2006.10.26. 09:10:22
Ezúttal viszont nem volt az országban egyetlen külföldi vendég sem, akit védeni kellett volna. Kicsit más a helyzet. A megemlékezés és a demonstráció között is van különbség.
KJ 2006.10.26. 09:37:18
+ "Ne félj, ha megint több százas tömegben jelentek volna meg, megint oszlattak volna"
ezt írtad a'nélkül, hogy olvastad volna az aktuális eseményeket... ellenben nem lett igazad.
Elvárható lenne a következetesség! Ha ez az esemény sincs bejelentve, akkor miért nem verjék széjjel. Most hagyták Őket. De ne mond, hogy megesett rejtuk a rendőrök szíve, mert virtuálisan körberöhöglek!
Látod, hogy most vannak dolgok a rendőrség részéről, amiket nem lehet értelmes módon megmagyarázni és bizony sok ilyen volt okt. 23.-án is.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 09:51:01
A maszkos rendőr kérdésére visszatérve. Utánanéztem kámzsát (arcát felismerhetlenné tevő más eszközt) tömegoszlatásban részt vevő rendőr nem viselhet. Csak terrorelhárító kommandós. De tömegoszlatáshoz ők nem bevethetők, ha mégis bevetik őket nem viselhetik maszkjukat. (pont garanciális okokból)
Viselni kötelező viszont az azonosításra alkalmas jelvényt (ez tartalmazza a jelvényszámot, ami a rendőr egyedi azonosítója.) Ezt az INDEX cikke szerint nem viselték. Innen lehet tudni hogy előre készültek arra amit tettek, Tehát az nem a helyszínenen "alakult" úgy.
Én mindkettőt vizsgáltatnám. Azért megérdemel egy vizsgálatot vagy 130, közöttük 3 életvezsélyes sérült esete. Még Burundiban is. Persze így nem lesz könnyű, hogy rendőrség vezetői a kormánypárti POLITIKUSOKKAL együtt kivonulnak (összenőtt, ami eddig is összetartozott?).
Molaris a "jogszerűsége kérdéses" nem tőlem származik. Én eleve jogtalannak tartom a felsolatásukat. Amit félreértettél az IRÓNIA volt. Olvasd vissza. Véleményem: Ha volt is ott olyan, ami bomba is lehetne akár(én nem rendelkezem a "Mérnök" szakértelmével, de személyes tapasztalataim szerint a benzinnel átitatott faszént grillezéshez használjuk.) nincs kollektív felelősség, aki odavitte eljárnak ellene, ez azonban nem lehet semmilyen kihatással a jogszerűen és faszenes mialófasz (ha az közbiztonságra veszélyes felszerelés) nékül ottlevőre.
Maybach.
"messzebbről is lehet adott esetben tüntetni." Pl Mosonmagyaróvárról (pár nap múlva lesz az 50. évforduló). Most egy kicsit szemét voltam, de nézd el nekem.
Mindenkinek
A Demokrata 15. oldalán jobboldalt legalúl vagy egy fotó. Ajánlom mindenkinek figyelmében. Fletóék tisztelegnek Speer úr emléke előtt. Mintha egy Nürnbergi Pártnapon készült volna. '56 elmékére. Gratulálok a látványtervezőknek.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 10:12:11
Virág et. 2006.10.26. 10:13:11
Valóban nem ismertem az aktuális eseményeket, van életem és azt nem a TV képernyője előtt töltöm. Utána pontosítottam. Továbbra is tartom az álláspontomat: a be nem jelentett tüntetéseket a rendőrség oszlatni köteles, ez így van a jogszabályban. Arról nem is beszélve, hogy a Kossuth térre márciusig érvényes területfoglalási engedélye van a MNB '06-nak. Ezért is tartom kérdéses jogszerűségűnek a tér kiürítését. Véleményem szerint vissza kellene engedni a tüntetőket a térre, vagy legalább megindokolni, hogy miért nem teszik ezt meg. Jogszabályhelyre történő hivatkozással és alaposan.
Mindennek semmi köze az Alkotmány utcai oszlatáshoz vagy az Astoriához.
derelye
A benzines faszén talán jó grillezésre, de semmiképp sem zokniba csomagolva. Azért naívak ne legyünk.
A maszkviselésről jogszabály (Rtv.) nem rendelkezik, ezt gondolom belső normák szabályozzák. Nem érzem olyan nagy súlyúnak ezt a kérdést. A rendőrök intézkedéséről temérdek felvétel készült. Az akcióról pedig jelentés. Ezek alapján egy nyomozás során az egyes részcsoportok és parancsnokaik beazonosíthatók. Ez egy picit "vihar egy pohár vízben" nekem. Minden előállításról (személyi szabadság korlátozásáról) papírt kell kiállítani, amiben megjelölik az intézkedést foganatosító személy nevét és rendfokozatát. Innentől már visszavezethető az esetleges túlkapás elkövetőjére (kitől vette át a személyt stb.). Ezen a papíron van külön rész arra vonatkozóan, hogy sérülésmentesen vagy sem vette-e át a személyt.
Egy ügyészségi nyomozást ez nem tud akadályozni.
Tömegoszlatáshoz használatos gyakorló egyenruhán nincs hely a jelvény mellényzsebben történő viseléséhez, mint a rendes egyenruhánál. Arról nem is beszélve, hogy akinek jutott abból a szép műanyag testpáncélból, még kevésbé tudott volna jelvényt viselni. Az akcióról készült előzetes terv és utólagos jelentés alapján minden rendőr beazonosítható.
maybach 2006.10.26. 10:19:39
Azért tényleg megérne egy kicsit objektívebb, napi politikától messzebb álló vitát ( részemről is persze ), hogy szerintünk mi fér bele a vélemény szabad kinyilvánítása, a gyülekezési jog és a többi alpvető szabadságjog körébe.
Emlékszel? Nemrég a nagyvárosok rendjéről polemizáltunk.
Virág et. 2006.10.26. 10:24:31
Nagyon eltúlzottnak érzem ezt a témát. Egy ilyen oszlatásról pontos tervek készültek (ez látszik is a szervezettségen), valamint utána jelentés. Ez tartalmazza a részvevő parancsnokok nevét. A parancsnokok meg dokumentálták az alájukt artozók nevét. Beazonosíthatóak az intézkedő rendőrök.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 10:24:57
Virág et. 2006.10.26. 10:28:06
maybach 2006.10.26. 10:29:17
Ezt egy percig sem vitattam.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 10:33:22
A "praktikum" kifejezéssel nem találkoztam a tv-ben.
"A rendőrök intézkedéséről temérdek felvétel készült. Az akcióról pedig jelentés. Ezek alapján egy nyomozás során az egyes részcsoportok és parancsnokaik beazonosíthatók. Ez egy picit "vihar egy pohár vízben" nekem. Minden előállításról (személyi szabadság korlátozásáról) papírt kell kiállítani, amiben megjelölik az intézkedést foganatosító személy nevét és rendfokozatát. Innentől már visszavezethető az esetleges túlkapás elkövetőjére (kitől vette át a személyt stb.). Ezen a papíron van külön rész arra vonatkozóan, hogy sérülésmentesen vagy sem vette-e át a személyt."
Egy ügyészségi nyomozást ez nem tud akadályozni.
"Azért naívak ne legyünk." !!
Vitánkat az idő eldönti. Ha elítélik mindet aki törvényt sértett neked volt igazad, ha nem (megszüntetik az egyáltalán meginduló eljárásokat bionyítottság hiányában), nekem. És természetes távoznia kell, megfelelő jogi felelősségrevonás mellett azoknak a paracsnokoknak aki megengedték, hogy az Rtv.-t megsértve jelvény nékül viperával vonuljanak ki a paracsnokságuk alá tartozók.
Várjuk meg. "Az idő igaz, és elönti ami nem az"
Virág et. 2006.10.26. 10:43:08
Részben egyetértek veled. Az idő majd eldönti. Abban viszont nem, hogy mindenféleképpen a legszigorúbb fegyelmi büntetés járna az akció parancsnokainak a jelvényviselés elmulasztása miatt.
Nagyon sok kisebb-nagyobb hiányosság, jogszabálysértés van jelenleg is csaknem az összes rendészeti szervnél. Ennek oka főként az, hogy a jogszabályalkotók fűtött, meleg szobában okoskodnak a karosszékből és találják ki a szabályokat. A rendőrt meg megfenyítik, ha egy futballhuligán ellopja a jelvényét.
Még valami. Az egész zavargás során összesen 128 sérült van, ebből 19 rendőr. A sérültek nagy része a könnygáztól lett rosszul. Maximum 50-60 ember lehet (bár már ez is túlzás szerintem), aki a verésekbe sérült meg. Ez elenyésző a sokezres megmozdulás súlyához viszonyítva. Nagyon eltúlzott ez a OV-féle műfelháborodás.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 10:43:59
Ja és ha vipera lehet náluk akkor Gergényi nem ismeri a működésre irányadó legfontosabb tv.-t. Tv.ben a felvetésre: "egyet mutasson". Ha lehet, akkor azt mondja, volt náluk mert szabad.
Ne bagatellizálj, a jelvényes kámzsás dolog a LEGLÉNYEGESEBB az egész történetben. Innen lehet tudni, hogy előre készültek arra, amit csináltak. És a felelősségrevonást is előre meg kívánták úszni. Szerintem ennyi, de majd meglátjuk.
Virág et. 2006.10.26. 10:50:18
Amúgy kerületi rendőröknél tudtommal nem lehet vipera. REBISZ-nél igen, de az ORFK és nem BRFK (egyébiránt ők szoktak oszlatni meccseken).
Nem bagatellizálom, de nem ez a leglényegesebb. A leglényegesebb az, hogy túlkapások történtek, amiket ki kell vizsgálni. Ha ezek a momentumok megakadályozzák a kivizsgálást (kétlem), akkor lehet ezen elgondolkodni. Nem a maszk a lényeg (mellesleg ennek viseléséről sincs jogszabály, max. belső utasítás, amit én nem ismerek, mert nem vagyok rendőr), hanem az összevert emberek.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 10:54:19
Nagy a tempó:)
"hogy a jogszabályalkotók fűtött, meleg szobában okoskodnak a karosszékből és találják ki a szabályokat."
Tehát erre hivatkozással mondjuk az Adózás rendjéről szólót egyöntetűen mindenki negálhatja. (az analógia egyetlen tömegoszlatón sem volt jelvény.)
Hogy OV "műfelháborodik-e avagy sem azt nem tudom, talán elhiszed nekem hogy en biztosan nem. És aggódom is.
Képzeld el 1990-ben Antall kormány alatt a taxisokkkal így lépnek fel kámzsás jelvény nélküli rendőrök. Azok akik most OV. "műfelháborodását" (nem te a ballib ujságírók, politikusok)emlegetik vért hánytak volna felháborodásukban, és fasizmus nyílt állami megjelenéséről beszéltek volna. Azt már fel sem vetve, hogy esteleg barrikádokon tartózkodó mondjuk Petőt fejbelövik egy gumilövedékkel, majd gumibottal (vagy viperával) még a lapockáját is eltörik. Remélem te nem szálltál volna be a felháborodók közé.:)
Virág et. 2006.10.26. 11:01:27
Félreértesz. Nincs mentség a rendőri túlkapásokra. De látni kell, hogy maga a rendszer sem jó. Ha most jó nagyot ütünk a rendőrségen, mit gondolsz egy soron következő pl. Újpest-Fradi rangadón mit fognak csinálni a rendfokozatban visszavetett, megfenyített rendőrök? Karbatett kézzel állnak és nem mernek majd intézkedni, akkor sem, amikor kellene. Mert hátha megint leávósozzák őket, aztán még talán ki is rúgják. Persze, nem kell rendőrnek menni stb., stb. Nem kell orvosnak se menni, mondták sokan, most meg alig van orvos az országban, aki van, az megy nyugatra.
Valami nagyon nem jól működik.
KJ 2006.10.26. 11:03:47
Elolvastam az Index véleményét a rendőrésg akciójáról és hosszú idő óta teljesen egyetértek vele. Javaslom ezt Nektek is.
+ Szerintem a viperát a kínai piacon vették és magukkal vitték azok a rendőrök, akik ezzel szeretik kiélni az agressziójukat. Ehhez adjuk hozzá, hogy megkapták a fizetést és a túlóra és bónusz-pénzüket is. Nem irígylem senkitől a szabad feszültséglevezetés jogát, de azért szerintem ez már sok!
Virág et. 2006.10.26. 11:11:42
Én ismerek REBISZ-eseket. Normális emberek, ne démonizáljuk őket. Ha választhattak volna, inkább otthon maradnak és nem tömegoszlatnak.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 11:25:09
"Gergényi rendőr."
Tegnapelőttig én is ezt hittem:)
KJ 2006.10.26. 11:30:46
próbáltam nem általánosítani a rendőrökkel kapcsolatban. Elhiszem, hogy volt olyan, akinek mindez nem tetszett; bár szerintem Te is osztod a véleményem, hogy volt olyan rendőr, aki mindezt nagyon is élvezte...
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 11:42:48
Remélem teljesítik a kötelességüket a természtesen a törvényi keretek között. (annyi azért idejegyeznék, hogy az Újpest-Fradira nem okt. 23.án kellene edzeni. Ja és halottál mág olyanról, hogy tobzódó, randalírozó futballhuligánok közé lőttek volna? Mert én nem.)
Neked biztos ismert lesz: RULE OF LAW.! Ennyi, nem több, és nem kevesebb.
Virág et. 2006.10.26. 11:47:11
Itt sem lőttek közéjük. A gumilövedék nem lőfegyver. Annak a használata mellesleg felfegyverkezett (pl. kövekkel) tömeg ellen jogszerű.
Valószínűleg egy futballhuligánokból álló tömeg jóval kevesebb főt számlál, ezért ellenük elégséges a lovasroham és a pajzso-tonfás vonulás is. A legtöbb túlkapással kapcsolatos panasz is tonfás-viperás-rugdosós dologból fakadt (talán mind?), nem pedig könnygáz-gumilövedék-vízágyú okozta sérülésből.
maybach 2006.10.26. 11:49:20
Javítok: a taxisok közűl senki sem ...
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 12:00:06
Tisztában vagyok vele. Kényszerítő eszköznek minősül. Fegyvehasználatnak csak az "éleslőszerrel" személyre (tárgyra, állatra nem) leadott lövés minősül.
"Annak a használata mellesleg felfegyverkezett (pl. kövekkel) tömeg ellen jogszerű."
Ezzel is, ezért kérdeztem.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 12:02:46
Ezt meg most még nem tudhatjuk. (Legalábbi én)De az biztos, hogy gumilövedéket fejmagasságban lőni tilos, és több embert szemen, szemközött, és nyakon lőttek vele. Szerintem ez is a "panaszok" része, vagy az lesz.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 12:11:16
"Csak a tényszerűség kedvéért: a taxisok nem gyújtogattak, nem dobáltak.
Javítok: a taxisok közűl senki sem ..."
Viszont TÖRVÉNYTELENÜL és aránytalanul akadályozták 4 napig (ha jól emlékszem)az ország életét, közlekedését. Ha nem lett volna törvénytelen akkor viszont mi szükség volt az amnesztiára?
Velük szemben a rendőrség SEHOGY nem lépett fel. Hogy ez helyes volt-e, avagy sem azt nem tudom. De a párhuzam - a teljes azonosság hiánya ellenére - szerintem vonódik. És tanulságoktól sem mentes.
De, hogy teljesen világos legyen én nem azt kifogásolom, hogy a rendőrök intézkednek törvényszegőkkel szemben. A módját, és azt hogy a fellépésük nem valósíthat meg bcs-t. Meg még mást is de azt most hagyjuk.
maybach 2006.10.26. 12:25:34
Szerintem látod, hogy nem vitatkozunk.
Csak volt egy feltételezésed(szíved joga),
erre volt a taxis válasz.
nyilvánvaló, hogy semmilyen, tényleg semmilyen rendőri túlkapás nem elfogadható. Ezt nem is lehet indokolni. De látni kell, hogy a sokszor jogos panaszok mellett a politikai szándékok is ott lapulnak. Mint ahogy a valóban békés tüntetők közé vegyülnek a kevésbé békés táborozók is.
Akasha 2006.10.26. 12:41:16
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 12:58:24
Virág et. 2006.10.26. 13:21:01
A fejmagasságban eladott lövés valóban nem jogszerű. A könnygáz gránátnál ez nem értelmezhető, mivel azzal csak úgy lehet nagy távolságra lőni, ha ívesen a levegőbe célzunk. Főld felé célozni hülyeség. Ezt Spöttle sem gondolhatta komolyan. Ha a földre célzol 20-30 méter után megáll, nem gumiból van hogy elpattogjon. Az ilyen lövedékeket ívesen kell lőni, hogy azt a 2-300 métert meg tudja tenni, hogy értelme is legyen. Ilyenkor fejbe találhat valakit, ez tény.
A gumilövedékkel más a helyzet, azzal már lehet célozni. Ha valakit bizonyíthatóan és szándékosan fejbe lőttek vele, akkor ott a felelősség megállapítható.
Virág et. 2006.10.26. 13:22:10
Virág et. 2006.10.26. 13:23:21
Virág et. 2006.10.26. 13:29:23
Tényleg nem mentegetni akarom őket, de ezek lesznek egy esetleges ügyészi nyomozás során is a szempontok. Ha valaki láthatóan magatehetlen, az intézkedésnek nem áll ellen, akkor az ellen a testi kényszer nem alkalmazható. A felvételekből ez ki fog derülni.
KJ 2006.10.26. 13:38:23
Ellenben vérlázító,
hogy politikusok elfogadják ill. elismerik a rendőrségi akciót,
hogy Görgényi csak habog és hazudik arról, kell-e rendőr-azonosító,
hogy Görgégyi nem tud választ adni a vipera-kérdésre,
hogy a rendőrség nem indít eljárást egyértelmű szabálytalanságok ügyében,
hogy az intézkedés több, mint 2 milliárd forintba kerül és azt az én adómból is fizetik.
Ráadásul mindez pont a gyurcsók mélyrepülése alatt/miatt van...
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 13:47:28
"Ha valakit bizonyíthatóan és szándékosan fejbe lőttek vele, akkor ott a felelősség megállapítható."
Nem kell szándékosan fejbe lőni senkit a feleősség megállapításhoz. Az már egy másik eredménytől függően minősülő tényállás. TILOS fejmagasságban lőni.! Önmagában!(a gumilővedéről beszélünk, a szőszálhasogatás miatt rögzíteném)
Virág et. 2006.10.26. 13:52:23
Csak a szőrszálhasogatás kedvéért: mivel eltérő távolságra voltak egymástól a tüntetők, ezért elképzelehtő, hogy egy testre leadott célzott gumilövedék kilövésébe valaki, aki közelebb állt a rendőrhöz belemozduhatott és fejen érhette őt a lövés. És akkor még a testmagasség-különbségeket nem is néztük. Vagy a gellert kapott gumilövedékeket.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 13:52:50
Egyetértek.
Csak:
Mindenkit megillet a nevének helyes citálása, ezért aztán Gergényi.
Vizsgálat lesz, engem az eredmény(telenség)e aggaszt. Nem véletlen az egységes kámzsa és a jelvényteleség.
Gyurcsány. Szerintem erre ő adott utasítást, de hogy beleegyzett az biztos. Gergényi maga ilyet nem mert volna. Nem unták meg, nem mentek haza, most majd elveszi a kedvüket...
Virág et. 2006.10.26. 13:59:40
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 14:00:16
"Tényleg nem mentegetni akarom őket"
Ezt teszed.
Nézd meg a készült felvételeket és láthatod a földdel teljes párhuzamosan célző rendőrt. Ami neki fejmagasságban van, az FEJMAGASSÁG!
"Mivel eltérő távolságra voltak egymástól a tüntetők, ezért elképzelehtő"
Ez meg egy Hozzád méltatlan butaság. Három dimenzió-haromdimenzió viszonylatban nincs perspektíva. Ami 20 méterem fejmagasság az 50-en is. A röppálya ez esetben elhanyagolható eltérést okoz.
Virág et. 2006.10.26. 14:07:24
Na ja, de ők nem 50m-re lőttek hanem 2-300-ra. Én még nem lőttem ilyen puskával, nem tudom mekkora a csőtorkolati energiája, illetve hogy mennyire ívesen lő.
De igazából ez csak szőrszálhasogatás a részemről, ahogy írtam is. A fejmagasságban eladott lövések esetén valóban van felelősség. (Noha nem tudom, melyik jogszabály tiltja ezt, de gondolom hogy van ilyen, mivel sokan hivatkoztak rá, akik rendészetben nálam jobban otthon vannak.)
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 14:07:54
"Én dolgoztam terepen együtt a készenlétisekkel (mai REBISZ). Soha nem viseltek jelvényt."
Szolgálatban, intézkedés közben?
Amit továbbiakban írsz úgy legyen. De szerintem nem lesz úgy. De fogadjunk. Mivel nem ismerjük egymást becsületszóra. Tét legyen egy üveg kiváló bor. Ha mégsem lesznek mind feleősségre vonva mert nem bizonyítható hogy a cselekményt ki követte, el én nyertem, ha beazonosításra kerülnek és felelősségre vonják őket akkor te.
Mit szólsz?
Virág et. 2006.10.26. 14:08:13
Virág et. 2006.10.26. 14:10:43
Ha azért (!) nem lesznek felelősségre vonva, mert nem lehet őket beazonosítani a csuklya (maszk) és a jelvény hiánya miatt (fontos az indok!!!), akkor állom a fogadást és küldök neked egy üveg bort. Persze, akkor meg kell adnod egy postacímet is.
Az enyémről lemondok nyertesség esetén is. Inkább a sört iszok amúgy is.
Virág et. 2006.10.26. 14:12:34
Én mint társszerv vettem részt. Konkrétumokat nem nagyon mondanék, bár nem volt nagy súlyú a dolog.
maybach 2006.10.26. 14:13:47
Az egy sem belátható.
Virág et. 2006.10.26. 14:16:21
Felelősségre vonás alatt nemcsak büntetőjogi felelősséget értek, hanem fegyelmit is.
Ebben az esetben állom a fogadást.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 14:21:40
Ha nem bocs.
Virág et. 2006.10.26. 14:23:06
KJ 2006.10.26. 14:27:08
Az ominózus eset után bezzeg előkerültek védeni a támadókat. Erre képes a magyar rendőrség!
Mindenesetre jól bepótoltás a hibájukat és megjelentek az 56-os ünnepségeken, teljes harci díszben...
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 14:29:34
Ha Virág et. is elfogadja Te. Vállalod?
Virág et.
A fegyelmit, mint felelősségrevonást nem tudom elfogadni. Meg is mondom miért. A bántalmazás hiv. eljársban BŰCSELEKMÉNY, azon belül egy 2 évi szabvesztéssel fenyegetett vétség. Nem fegyelmi kérdés. Tehát ha "csak" fegyelmit kap, akkor NEM VONTÁK FELELŐSSÉGRE!
A szám. Hát mivel csak a Madách téri ütelegelők voltak vagy heten, hát legyen ennyi. Ez szerintem gáláns ajánlat, mert ez csak egyetlen epizód.
A félreértések elkerülése végett: Nem azt a hetet, bármelyik hetet.
Ok?
Virág et. 2006.10.26. 14:34:29
Így a saját álláspontom ellen fogadnék ... Végig arról írok, hogy nagyjából jogszerű volt a rendőrség.
Inkább nézzük más oldalról: ha - akárcsak egy esetben is - azért nem indítanak eljárást egy rendőr ellen, mert
a) nem volt azonosítható a maszki miatt vagy
b) nem volt azonosítható a jelvény hiánya miatt
akkor nyertél. És ettől független, hogy most hány rendőr ellen indul eljárás. Eddig erről beszéltünk szerintem (ti. az azonosíthatóság szándékos megakadályozásának eredményességéről).
maybach 2006.10.26. 14:44:17
Nem sportszerű, hiszen Te mindenképpen nyersz.
Ha lesz vizsgálat és lesz tényleges bünti, akkor nyertél egy bizonyosságot, miszerint Mo. jogállam. Ez megér egy üveg bort.
Ha nem, akkor beigazolódik balsejtelmed, de lesz legalább egy jó napod.
Eszerint nekem dupla vagy semmi jut.
De gyáva népnek nincs hazája.
Szóval részemről OK.
Virág et. 2006.10.26. 14:48:06
"Ha mégsem lesznek mind feleősségre vonva mert nem bizonyítható hogy a cselekményt ki követte, el én nyertem, ha beazonosításra kerülnek és felelősségre vonják őket akkor te."
Az indok a fontos szerintem. Meg arról is volt szó.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 14:49:26
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 14:58:37
Amit idéztél tőlem tartom.
"Inkább nézzük más oldalról: ha - akárcsak egy esetben is - azért nem indítanak eljárást egy rendőr ellen, mert
a) nem volt azonosítható a maszki miatt vagy
b) nem volt azonosítható a jelvény hiánya miatt
akkor nyertél. És ettől független, hogy most hány rendőr ellen indul eljárás. Eddig erről beszéltünk szerintem (ti. az azonosíthatóság szándékos megakadályozásának eredményességéről)."
Legyen így azzal, hogy a felelősségrevonás büntetőeljárásban kell történjen. Illetve akkor is én nyertem, ha a bűnösség megállapítása azért marad el, mert az említettek miatt nem volt a bűnösség kétséget kizáróan megállapítható. (felmentés bizonyítottság hiányában, de csak az említett okból)
És még valami a JOKER:
HA Gergényinek a történtek miatt mondjuk 45 napon belül távoznia kell posztjáról akkor minden más körülményre tekintet nélkül TE nyertél.
Na?
Tudom hogy küldesz ha kérek, de én nyerni akarok tőled, nem kapni. Vagy nem akarok? Maybach?
Virág et. 2006.10.26. 15:02:16
Állom. Ha olyan indokkal tagadják meg a büntető eljárás lefolytatását/mentik fel bizonyítottság hiányában az eljárás alá vont rendőrt, hogy a maszk vagy a nem viselt jelvény miatt nem azonosítható, akkor nyertél és küldök egy üveg jó minőségű bort.
A Gergényi jokert elfogadom, bár akadémikus, mert nem fog lemondani, nem 45 nap múlva, de szoci ciklusban egyáltalán.
Azt ugye tudod, hogy akár évekig is elhúzódhat egy büntető eljárás?
maybach 2006.10.26. 15:02:16
Pacsi.
Bár sztem nem akarsz nyerni.
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 15:11:19
Igen, gyakori tapasztalatból.
Ha komoly szándékot látok arra, hogy ennek következménye lesz, el fogom ismerni a nyereményt. Nem fogok vele várni "ítéletnapig" (Ez jól hangzik!)
Megegyeztünk.
Virág et. 2006.10.26. 15:16:56
:)
Személyes tapasztalatból? Nem, nem vagyok kiváncsi a részletekre. :)
A fogadást megkötöttük!
derelyegrádi szellem 2006.10.26. 15:23:17
Nem akarlak hergelni, téged egyébként nem is lehet de:
"Fejbe lőtték, majd menekülés közben ötször hátba!"
(cikk Index)
P.s.: a "gyakorit" kicserélem a "mindennaposra", az kevésbé félreérthető.
Virág et. 2006.10.26. 15:38:45
hócipő 2006.10.26. 18:40:17
hócipő 2006.10.26. 19:36:42
jajnekemnak 2006.10.26. 19:52:18
Azért jól elkanyarodott a téma Bárdos "locsolókocsi" András és Máté "leggyengébb láncszem" Krisztina adásban eéhangzó LujzaésJenő-jétől :)
riotter 2006.10.26. 21:29:33
Mikor volt egy hónapos a bpparádé???
A szarásról meg annyit, hogy most kivételesen nagyobb területen oszlik el. Az piszok kulturált amikor a parlament előtt elmossák a kondért és a zsíroslé meg zutty ki a fűre.
Semmi gondom azzal, hogy ott vannak és azt mondanak amit akarnak. Ő dolguk. De mint ahogy te is írtad: neked csak az irodád van ott. Esetleg te ott alszol?
Jelenleg a Kossuth téren nappal megengedett zajterhelés: 65dB éjszaka:55dB. Ettől időleges eltérés lehet, de nem ok nélkül van az, hogy éjszakai határértéket akkor sem engedik átlépni (élettani hatások). Az már megen más kérdés, hogy ez pest egyes részein nem teljesül :DDD de ez már más téma...
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 09:05:00
"Semmi gondom azzal, hogy ott vannak és azt mondanak amit akarnak."
A lényeg ez, és ebben egyértünk.
"neked csak az irodád van ott. Esetleg te ott alszol?"
Nem alszom irodában, van lakásom is. Viszont az irodámban dolgozom, és percenkénti szirénazaj zavar a munkában. Ennyi.
Úgy tűnik, hogy megérzésem jó volt, az új irányok egyike (a nyílt brutálisra alapozó megfélemlítést célzó rendőri fellépés mellett) a "lakók jogai". A szomorú tudod csak az, hogy azok (nem rád célzok politikusokra) hivatkoznak a "lakók jogaira" akik ezeket más esetekben nagy ívben leszarták, és leszarják. Demszkynek szeme sem rebbent akikor a kis és nagykörút házait (amik a lakók tulajdonában vannak) megrongálták (összegrafittizték)Régebben a Bartókon laktam, felújítottunk a homlokzatot, és másnapra össze volt firkálva. Amikor elmentünk rendőrségre kiröhögtek bennünket. Na ennyire érdekelték őket a "lakók jogai". Nem tűztek ki 1 milliós nyomravezetői díjat az elkövetők kézrekerítésére, nem alakult nyomozócsoprot, ilyen csak akkor van ha D.G. totemállatát a combínót rongáják meg. Mi kiröhögést kaptunk.
Hát ennyit a "lakók jogairól" kedves Riotter. (jó név!)
P. s.: Neked nem tűnt fel, hogy szivárog vissza a Kádár rendszer? Őn hivatkoztak a "dolgozók érdekeire" persze szigorúan csak akkor, ha ez érdekükben állt és erre hivatkozással meg kívántak kadályozni, valamit ami NEKIK nem tetszett?
Akasha 2006.10.27. 11:34:12
Szomorú, hogy pont olyan mondvacsinált kifogásokat találsz a rendőri intézkedésekre, mint akik lyukat akarnak magyarázni a hasunkba évek óta, és ez pártállástól függetlenűl mondom (nem politizálok).
Csak 1 kérdés: Neked tetszett amit láttál 23.-án? Többünknek nem! Emögött csúnya politikai érdekek feszülnek minden összeesküvés elmélet emlegetése nélkül. Itt egy a lényeg! Minket használnak fel mocsok hatalmi érdekek megtartása érdekében, házainkat megrongálják, testiépségünket veszélyeztetik, személyes szabadságunkat korlátozzák, és csúnyán rontják azt a kialakított képet, amit felépítettünk magunkról. Mindezt olyan emberek teszik, akik nyíltan valótlant állíthatnak, (nem volt vipera a rendőröknél, biztos leesett a beazanosítójuk) és még csak nem is felelőségre vonhatóak! Bocsánat, de hol van itt igazság?? Nem értek egyet azokkal az emberekkel, akik rongálják a közvagyont, de azokkal sem, akik önbíráskodnak egy erőszakszervezet védőburka alatt!
A szabadság nagyon kényes egyensúly, de pont azért vannak TÖRVÉNYEK, hogy ezt megtartsuk, és megtartassuk!
Még egy rövid gondolat: Virág et! Egyet értek abban veled, hogy nagyon sok kifogást talál majd a Bíróság is, ha egyszer odakerül a sor, hogy koncot vetnek a népnek, és példát statuálnak valakin, de Te is tudod, hogy ez az egész nem erről szól! A rendőrök bosszúlni akartak, és mindegy kin teszik ezt, mert a szeptemberi balhé után lázba vannak tartva, ami nagyon sajnálatos dolog.
Virág et. 2006.10.27. 11:54:51
Nem, nem tetszett, hogy 23-án, amikor a világ vezetői közül szép számmal látogattak ide, hogy tisztelegjenek nem GyF, a forradalom előtt, akkor néhány agyhalott vadbarom úgy dönt, hogy szétveri a várost, ahol élek. És most nem a rendőrökre gondolok. Nem tetszett, hogy valódi 56-osokat (tehát nem Budaházy, Toroczkay, Tomcat stb. féle hangembereket) fütyültek ki (motorzajoztak ki) a nekik szóló (!) ünnepségen. Nem tetszett.
A rendőri intézkedéssel elégedett vagyok. Egy egész napos, sőt a másnapba nyúló, több ezres tömeget felvonultató, felfegyverzett tüntetés szétverése során alig több, mint 100 sérült az nagyon jó arány. Nemzetközileg is. Sokkal rosszabbul is végződhetett volna.
A politikai összeesküvés elméleteket már rég nem vagyok hajlandó kommentálni.
Az indexen látható szakértői cikkel egyetértek. A sisakon látható azonosító szám jó megoldás - nyugaton. Sajnos nem a 20 filléres kötlségvetésű magyar rendőrségen, ahol annak is örülni kell, hogy egyáltalán van sisak.
Virág et. 2006.10.27. 12:01:26
Időközben mindenki teljesen mellékesnek tekinti, hogy pár ezren szétverték a belvárost, ott lakók autóit, üzleteit rongálták meg. Valahogy ez senkit sem érdekel, csak szegény Révész Máriusz. Pedig akinek a Ferenciek tere melletti kisutcában felborították a kocsiját (Ford Puma azt hiszem) és az egészet végignézte az ablakból, az biztos másképp látja a helyzetet. Egy élet munkája lehet egy autóban, soha senki nem fogja megtéríteni neki (a casco sem állja a vis maiort, ráadásul az olcsó autók nagy részén nincs casco), persze ettől a banknak a hitelt még fizetni kell.
Tudom, tudom, nem érzem ár a forradalmi hevületet, mi?
Virág et. 2006.10.27. 12:03:57
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 12:09:26
Mindkét hosszászólásod méltatlan! Sajnos. Az indulatot,és ami azzal jár hagyd meg másoknak. Ezt mint vitapartnered mondom, vagy inkább kérem.
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 12:10:23
Mindhárom.
nahát 2006.10.27. 12:10:32
Valahogy azt elfelejtetted megemliteni, hogy nem tetszett - mert nekem nagyon nem tetszett -, hogy 56-osokat, valodi 56-osokat nem engedtek be a Kossuth terre. Hogy olyan ember tetszelgett ott es pozolt, akit az 56-osok nem fogadnak el. Pedig en azt hittem, hogy ez az 56-osok elotti tisztelges, oket unnepeljuk, nem phu, a hetszazat elvtarsat. Hogy ugyanezen szemely kedveert nem csak az 56-osokat, hanem minden magyart szamuztek a Kossuth terrol, ami tudtommal nem ennek az altalam meg nevezni nem kivant (mert arra is meltatlan) szemelynek a tulajdona. Hogy olyan csurescsavarasok folynak ebben az orszagban, hogy azzal csak a nep ne jarjon jol. Hogy ebben az orszagban ma, 2006-ban nem lehet igazad, nem lehet jogod, csak ha behodolsz a hatalomnak. Hogy nem a tuntetok kezdtek a balhet, hanem igenis a rendorok provokaltak oket. Hogy az osszes rendori intezkedes szabalytalan volt, es ehhez eleg, ha csak jogaszkent azt veszed figyelembe, hogy nem volt azonositojelveny rajtuk, a rendori attrocitasokrol nem is beszelve. Hogy hiaba 20 filleres a rendorseg, bizony mindnek van azonositojelvenye. Felteve, ha a ruha alatt magyar rendorok voltak. Ha nem, akkor nem szoltam, akkor nem is lehet azonositojuk... Hogy szo nem volt be nem jelentett tuntesekrol, mert egyreszt a Kossut teriek (akikkel nem mindenben ertek egyet, de nem is hiszem, hogy kellene) ervenyes bejelentessel birtak (az mas dolog, hogy a rendorok csalard modon atvagtak oket), masreszt tobb bejelentett unnepseg, megemlekezes is volt (azokra meg el kell jutni, nem mindenki koka elvtars, hogy helikopterrel repkedjen es csak az adott helyen kipottyanjon belole, hogy ne mondhassak csoportosan vonul az ember), tovabba bizony az emberek ki szoktak menni az utcakra es az is elofordul, hogy tomegesen, nem csak szoloban. Az is elofordul, hogy egy nemzeti unnepen zaszlo van naluk. Ez ebben az orszagban bun. Ha figyelmesen szemlelted a kepeket, felveteleket, a zaszlo voros poszto a rendorok szemeben. Nem csak az Arpad-savos, a trikolor is. Lattad a nyugatinal a villamos megalloban tortenteket? Ha igen, akkor nincs kerdesed.
Nincs itt osszeeskuves elmelet. Itt osszeeskuves van!
Virág et. 2006.10.27. 12:13:50
Gegényi rendőr. Kiáll a rendőrei mellett. És akkor mi van? Nem mintha bármit is számítana a Gergényi véleménye egy ügyészségi nyomozás során. A rendőröket vádolja mindenki. Pár esetben jogosan, ezt nem tagadom. De az éremnek két oldala van! Ezzel párhuzamosan, nehogy már elkezdjük mosdatni azokat, akik szétverték a Deák teret meg a fél kiskörutat!
nahát 2006.10.27. 12:19:40
Nem a rendoroket, azokat, akik ilyen utasitast adtak nekik.
Virág et. 2006.10.27. 12:21:14
1. A rendőrruha alatti külföldis elémleted a kurucról való, messziről látszik. Kommentre sem érdemes.
2. A Kossuth térieknak bejelentett demosntrációjuk van a Kossuth térre! Ezért is írtam feljebb, hogy kérdéses az ottani oszlatás jogszerűsége. A fegyverek megtalálása után mindenesetre a jogszerű tüntetés, mint olyan megszünt.
Mindennek semmi köze az Alkotmány utcán történtekhez, sem ahhoz, ami utána volt. Oda nem volt engedélyük. És tudod, nagy különbség van vonulás és csoportos gyülekezés között. De te is látod ezt, csak próbálod elmaszatolni.
Én nem úgy láttam, hogy a rendőrök provokálták volna őket. Mivel személyesen nem voltam ott, ezért csak a HírTV (híresen ballib, tudom) kameráira tudok haygatkozni, amely szerint néhány bezony kordont bontottak és megindultak "visszafoglalni a Kossuth teret". Ez pedig önmagában ok az oszlatásra. A védett személyek jelenléte csak hab a tortán.
GyF-et meg megválaszották emberek! Jogszerűen. Nem tetszik az eredmény? Tessék 2010-ben máshogy szavazni.
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 12:21:29
Gergényi meg nem rendőrei, hanem saját parancsai mellett áll ki, jegyezzük meg már-már szánalmat keltő helyzeteket idézve elő.
Virág et. 2006.10.27. 12:24:53
Felesleges túlértékelni az ő szerepét.
Virág et. 2006.10.27. 12:31:25
Valóban megvitattuk. Kimerítően. Persze az álláspontunk azóta sem közeledett, de internetes vitáknál ez nem is szokott megtörténni, szóval rendjén is van a dolog.
nahát 2006.10.27. 12:35:01
Egyebkent nem a kurucrol vettem. Veled ellentetben en ott voltam. Bar szomoru, de nem bontottam kordont, nem dobaltam kovet (viszont lattam rendort, aki ezt tette az emberek fele), nem tamadtam meg senkit (bar a rendorok ezt tettek), nem tettem semmi olyant, amit te ne tehetnel meg. Es megis. Nekem nem tetszett, szerintem nem volt jogszeru a rendorsegi inetzkedes. Nem tetszett a mellettem allo 70 koruli neninek sem, hogy konnygazt kap a kepebe, hogy a lovak elol ugy rangatjak el masok. Persze ezt lehet ugy nezni, aki elrantotta, porovokalta a rendoroket. Csak ez egy nagyon gorbetukor lenne.
Ja, hogy alapbol az 56-osok kirekesztesere kerdeztem ra? Az nem baj. Ezen (is) elegansan atsiklottal.
Meg valami. Nem az emberek valasztottak meg. Az mszp jelolte ki. Nagy kulonbseg. Ha azt irtad volna, hogy azon emberek tobbsege, aki tavasszal elment szavazni, az mszpre szavazott, azt elfogadnam. Magyarorszagon nincs kozvetlen miniszterelnokvalasztas, így az altalad irtat nem.
maybach 2006.10.27. 12:38:23
Elnézést kérek, de ha valami Neked nem tetszett azt nem említheti virág et.
Az 56'-osok meg sajnos egymás közt is marakodnak. Ember legyen a talpán aki kiigazodik. Ez tényleg szörnyű.
Az meg lassan komikus, hogy ugyanazokat a felvételeket látva hányan hányféle értelmezését adják.
Le kéne venni a pártos szemüvegeket.
Esetleg. Persze lehet nekem is?
nahát 2006.10.27. 12:41:44
Virág et. 2006.10.27. 12:42:56
1. Az 56-osok mind elmehettek volna. Voltak olyanok, akik GyF miatt nem vettek részt a hivatalos megemlékezéseken. Ez az ő döntésük, vállalják a következményeit is.
2. Ha ott voltál és nem az Astorianál lévő FIDESZ gyűlésen vettél részt, akkor máris jogszabályt sértettél, ugyanis részt vettél egy be nem jelentett tüntetésen. Ha a rendőrség felszólít, hogy oszolj, akkor menni kell.
3. Tavasszal az emberek MSZP-re szavaztak, de GyF volt kormányfő-jelölt, ezt mindenki tudta. Mellesleg így is kampányolt. Közjogilag csakugyan az ogy választja a miniszterelnököt, de a gyakorltaban te meg én az urnák mellett.
Virág et. 2006.10.27. 12:46:11
Nem tetszett, nem szeretem az ok nélküli erőszakot. Sem a tüntetők, sem a rendőrök részéről. És ha visszaolvasol, akkor látod, hogy amellett vagyok, hogy a túlkapást elkövető rendőrök feleljenek.
De idegesít, hogy egyre több oldalról indul el a maszatolás, mintha 23-án más nem is történt volna csak rendőri túlkapás. Volt ott a háttérben egy barrikádépítős, kődobálós, molotov-koktélos, tankos zavargás is ám, ha nem tűnt fel.
nahát 2006.10.27. 12:47:47
1. Az 56-osokat nem engedtek be a Kossuth teri unnepre. Ez teny. Ott volt a founnep, ez is teny.
2. Az Astorian voltam, meglepo, ugye? Kepzeld, ott is volt konnygaz, gumilovedek, lovas roham. A jelek szerint megleptelek ezzel a hirrel.
3. Te megszavaztad a te ertelmezesed szerint, en viszont egyikunke szerint sem.
molaris 2006.10.27. 12:49:35
"Virág et",többször elolvastam a hozzászólásaidat.Nem értem,Te vagy igen öreg vagy és nem hallottál demokráciáról,"rendszerváltásról",jogállamról és más ilyen újabb kori furmányokról,vagy nem a Földön élsz.
"nahát"-a nép és törvényellenes parancs megtagadható,különben igatad van.
nahát 2006.10.27. 12:51:03
Lehet azt mondani, hogy nem, nem szoritottak a rendorok a fideszgyulesbe a tuntetoket. Persze, lehet ezt mondani. Csak akkor tegyuk hozza, a masik harom utat elzartak eloluk.
Erre azok nem arra mentek, amerre tudtak?
Virág et. 2006.10.27. 12:53:07
Nem akarok személyeskedni (bár te azt teszed, de ez nem engem minősít), de szerintem többet tudok a demokráciáról és a jogállamról, mint te. Ezt látatlan le merem fogadni.
Minden egyes szavamat jogszabályokkal tudom (pontos jogszabályhely megjelöléssel) alátámasztani. Nem hiszem, hogy ugyanez elmondható rólad is.
nahát 2006.10.27. 12:54:51
Virág et. 2006.10.27. 12:55:52
Azt is írtam már korábban, hogy ki kell vizsgálni, volt-e szakmai hiba abban, hogy az Astorianál lévő megemlékezők felé ment a tömeg. Gergényi szerint másfelé is oszolhattak volna. Szerinted nem. Ez 1-1.
Az viszont tény, hogy jóval többen vettek részt a FIDESZ gyűlésen, mint ahányan utána ott maradtak balhézni. Tehát valahol mégiscsak el tudtak menni haza azok, akik akartak. Vagy legalábbis a döntő többségük. Akit meg a rendőrök nem hagytak, azok tegyék meg azt a nyavajás feljelentést.
Virág et. 2006.10.27. 12:59:49
Nem akarlak kiábrándítani: egy jogellenes (be nem jelenetett és/vagy jóvá nem hagyott) tüntetésnél édesmindegy, hogy ki kezdett micsodát. Azt oszlatni kell és pont.
Ha a Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesülete tüntetett volna a yorkshire terrierek szavazati jogáért és ezt nem jelenti be, akkor őket is fel kellett volna oszlatni. Ha mindezt felfegyverkezve teszik, akkor akár gumilövedékkel és könnygázgránáttal + lovasrendőrökkel is.
nahát 2006.10.27. 13:00:32
Nem hagy nyugodni a dolog: Kossuth teri unnep - 56-osok?
Akasha 2006.10.27. 13:01:01
Nem illik magamtól idézni, de mivel átsiklott a figyelmed a szavaimon, kivételesen megteszem:
-Nem értek egyet azokkal az emberekkel, akik rongálják a közvagyont, de azokkal sem, akik önbíráskodnak egy erőszakszervezet védőburka alatt!
Most tőled idéznék!
-Gegényi rendőr. Kiáll a rendőrei mellett. És akkor mi van?
Bocsánat! Gergényinek vannak rendőrei?? Szerintem neki nincsenek!
A magyar államnak vannak rendőrei, akik a mi adónkból kapják a fizetésüket, és ebben a kényes helyzetben igen is visszaéltek azokkal az eszközökkel amelyeket lehetőségként a kezükbe adtak. Hangsúlyozom, hogy lehetőségként! Sajnos azzal, hogy lerohanták a hazafelé tartó embereket, erőszakot alkalmaztak, sokszor jogosan ezt sem vitatom, de ezt ők provokálták ki. Már régen tudjuk, hogy az erőszak erőszakot szül!
Úgy tudom, hogy a rendőrség alkalmazottait pszihologiai vizsgálatoknak vetik alá alkalmasságuk kivizsgálására. Az a fellépés, hogy egy tucat rendőr belerúg egy földönfekvő kölökbe, mert éppen arra jár, nemmondanám, hogy alkalmasnak tartom pszihésen erre a munkára.
Nagyon sajnálom azokat a károsúltakat (köztük magamat is) akiknek vagyontárgyaik "áldozatúl estek" DE EZ CSAK VAGYONTÁRGY!!! Annak a fiúnak ki adja vissza a szeme világát akit fejbe löttek?? 100-autó ára sem ér fel vele!
Virág et. 2006.10.27. 12:03:57
Természetesen az összes kődobáló, zavargó a bíróság előtt szépen átvedlik "buliból hazatérő kisdiákká", meg "ártatlan egyetemistává".
Ez is elég bicskanyitogató hozzászólás, főleg abban az esetben, ha figyelembe veszem azt, hogy 23.-án BŰN egy villamosmegállóban várni a villamost földön ülve.. A bűnük csak annyi volt, hogy 20-alatti srácok voltak.
Igen is vannak elvárásaim a rendőrök felé, és kritizálhatom is a munkájukat! Ez természetes, mivel tőlem is elvárják azt, hogy rendesen végezzem a munkám, ne hibázzak, ne használjak törvénytelen eszközöket, és beazonosítható legyek a felügyeleti szervek számára. Ha én hibázok, akkor emiatt megkapom a magamét. Remélem más is!
nahát 2006.10.27. 13:01:45
Az utolso beirasod vizsgaltasd felul Strassburgban :)
maybach 2006.10.27. 13:02:36
virag et. védje meg amúgy saját magát. Főleg, ha nyílvános fórumokra ír.
De. Nagyon helyesen ragaszkodik a törvényekhez, mint ahogy derelyegrádi szellem is.
Elnézést az említettektől.
Csak hát ha nem a törvények, akkor mi a fene. Elvek, ideák alpján nehéz lenne. Persze ezek a törvénykezésben tetten érhetőek.
Ha végig olvasod a nem rövid vitát láthatod, hogy érvényben lévő jogszabályok, törvények stb. mentén is mennyire más következtetések adódhatnak.
Mi lenne nélkülük?
Virág et. 2006.10.27. 13:09:39
1. A Gergényi rendőrei alatt a beosztottjait értettem. Nyilván nem az övé az egész BRFK. A pszichológiai vizsgálat meg egy vicc, ha voltál sorozáson, akkor képzeld el az ottanit. Na annál egy picit komolyabb csak.
2. Megint elmondom. Minden olyan esetben, amikor ártatlan járókelők vagy engedélyezett rendezvényeken részt vevők estek áldozatul a rendőröknek, meg kell állapítani a felelősséget. Ebben egyetértünk.
3. Bicskanyitogató-e vagy sem, de az életből vett példák, amik a szeptemberi zavargások után keletkeztek. Kicsit szkeptikus vagyok az ilyen kijelentések igazságtartalmát illetően. Tapasztalatom szerint a büntetőbíróság előtt mindenki mosdatni próbálja magát.
4. Nem a kritikával van bajom, hanem hogy más sincs, csak kritika.
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 13:12:03
Ami most zajlik nem a kedvenc vitastílusom, így nem szívesen szólok bele de muszáj.:
"Gergényi szerint másfelé is oszolhattak volna."
Az egyértelműség kedvérét és újabb bizonyítékként, hogy Gergényinek fogalma sincs a rendőrség szolgálati szabályzatáról, vagy van, csak szándékoan hazudik, álljon itt egy jogszabály és rendelkezése:
3/1995 (III.1.) BM rendelet a Rendőrség Szolgálati Szabályzatáról
68.§
(4) A felszólításban közölni kell a helyszínről való eltávozás IRÁNYÁT (kielemlés tőlem D.SZ.), és arra a szükséges időt biztosítani kell. A felszólítást a rendőri fellépés megkezdésével egyidejűleg kell foganatosítani, ha a csapaterőt a tömeg részéről közvetlen támadás éri.
Ami viszont Nálad hiba. Míg a tüntetők oldalán általánosítasz, addig a rendőrök oldalán ez ellen tiltakozol. DOUBLE SATANDARD.
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 13:22:23
Semmi baj.
""nahát"-a nép és törvényellenes parancs megtagadható,különben igatad van."
Ez így nem igaz, és nem is fejezi ki a "törvények szellemét"
MINDEN parancsot megtadani KÖTELES a rendőr, aminek végrehajtása BŰNCSELEKMÉNYt valósít meg. MINDET! És nem feltételesmódban. Ha végrehajtja közvetlen tettes, a parancsadó felbujtó.
Sőt rangra, beosztásra való tekintet nélkül a paracsadóval szemben intézkedni köteles!
Így kerekebb.
Akasha 2006.10.27. 13:29:00
Persze a rendőrök védik a mundér kétes becsületét,(erre az esetre gondolok) valahol természetes, hogy egymás állításait fogják igazolni, hiszen együt csinálták azt amit csináltak..
Könyörgöm miről is beszélünk akkor, mikor sok ember nem meri megtenni a feljelentését a következményektől tartva. Lehet még sok sok példát felhozni ezen illetve azon az oldalon is, de a kárt mindenképpen mi szenvedjük el, és a rendőrök túlóráitól kezdve, az utolsó szemetesig mindent nekünk kell kifizetni. Nem beszélve azokról a jövőbeli károkról, amelyeket még nem is láthatunk. Száz szónak is egy a vége, zokog a szívem, hogy ilyen, és hasonló témákat kell boncolgatni :(
one nation under-dog 2006.10.27. 13:41:05
Nekem az a véleményem, hogy Spötle úrtól KEVESEBB TÖBB LETT VOLNA. Ha nem akkora vehemenciával helyesel az egyébként teljesen dilettáns műsorvezető vádjaira, hanem higgadt hangnemben elmondja a véleményét, akkor számomra hihetőbb lett volna minden amit mondott. Így viszont fenntartásokkal kezelem jópár állítását. Vannak olyan szakértők, akik még akkor is pártatlanul elemeznek, ha valójában nem azok (most nem a konkét ügyről, hanem általánosságban a biztonságpolitikai szakértőkről beszélek). A háborgó stílus ugyanis nem tesz jót a szavahihetőségnek.
maybach 2006.10.27. 13:42:28
Tarlós egész kampánya arról szólt.
Fidesz vezetés esetén ugyanez a rendőrség kéne, hogy rendet tartson. Nyilván más vezetőkkel.
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 13:50:06
"Nem beszélve azokról a jövőbeli károkról, amelyeket még nem is láthatunk."
Csatlakozom, nagyon sötét fellegek gyülekeznek felettünk. Akik erre utasítást adtak, bármire képesek. A következmények egyelőre beláthatatlanok.
Ami már most látható (és itt nem pénzben mérhető dolgoról kell beszélni):
A lakosság jelentős részének megroggyant a rendőrségbe vetett bizalama (és ezt nem úgy orvosoljuk hogy nem engedjük megjeleníteni atörténtekről készült képsorokat, mert az bajra a baj). A magyar jogrendszer JOGKÖVETÉSRE épül. A konklúziót könnyű levonni, mindenki képes rá maga is.
Amit most leromboltak azt tizenegynéhány év munkájával (amiben volt hiba bőven, de hol nincs?) építették fel, hisz a Kádár rendőrség (mint testület)lakossági megbecsülésének szintje ismert. Csak a "kivételezettek" gondolták úgy, hogy az értük van, őket szolgálja. Így is volt, védte a hatalmukat 200.000 idegen katonával karöltve.
Azt mondják Fletóékat nem lehet alkotmányos eszközökkel leváltani, de már tüntetni tiltakozni sem fog merni senki(egy-két teljes elszánt vagy őrültön kívül), akkor a jogállam formálissá vált.
Akik most ezzé degradálták a rendőrséget, azzal hogy erre parancsot adtak (azt senki nem gondolja hogy puskákat, az ahhoz való lőszereket, viperáket saját elhatározásukból "vételezték fel") azok is tudják mindezt, de nem érdekli őket, mert a HATALOM ÜBERALLES!
Virág et. 2006.10.27. 13:50:20
A rendőrfőkapitányok olyanok, mint a futballedzők. Néha cserélődik a szövetségi kapitány, de a klikk, ahonnan válogatnak nagyjából ugyanaz marad.
derelye
Gergényinek természetesen fogalma sincs a jogszabályokról, hiszen rendőr. Azt nem tudom, hogy az Alkotmány utcánál vagy a Károly krt-on közölték-e az elvonulás irányát vagy sem az oszlatásra való felszólításkor. Ha nem, úgy az szakmai hiba.
Virág et. 2006.10.27. 13:53:18
Szükségtelen ez a világvége szemlélet. 2010-ben választás lesz (addig meg szopás a megszorítások miatt), akkor GyF mehet. Bár szerintem korábban menni fog, vele nem lehet már választásokra indulni.
Megnyugodhatsz. Lesznek épp elegen, akik tüntetni fognak. Pl. MAGOSZ meg a L'88. Ketten elégségesek lesznek ahhoz, hogy a metrón kiívül semmi ne közlekedhessen Bpen. Jól megmutatják a GyF-nek!
Akasha 2006.10.27. 13:56:49
Igen ebben igazad van. Valóban indulatos volt Spötle is, mint mindenki ezen képsorok láttán. Voltak azért igaz állításai az ő környezetéhez mérten persze. Mint megszoktuk MO sosem tartozott bele a nagy átlagba, hiszen mi mindent vagy túl spilázunk, vagy éppen magasról teszünk rá. Ez túl volt spilázva, és sajnos nem higgatt fejjel született döntéseket szenvedtünk el. Más biztonságpolitikai szakértőt sajnos nem hallottam ebben a témában megszólalni, így nincs összehasonlítási alapom.
A műsorvezetőket pedíg ne hibáztassuk, hogy nem profi "polgárháborús" tudósítok, mert nincs benne gyakorlatuk, persze dilettánsok vagyunk,(én biztosan) de félek, hogy képzetté váluk.
Mik voltak azok az állítások Spötlétől, amelyek nem voltak szavahihetőek? Én megettem őket ;)
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 14:00:17
"Fidesz vezetés esetén ugyanez a rendőrség kéne, hogy rendet tartson. Nyilván más vezetőkkel."
Igen ez érdekes felvetés. Már és is gondolkoztam rajta. Nem lenne egyszerű, különösen nem úgy hogy annak idején nekik is csak Pintér Sándorra telt.
Motoszkál bennem a gyanú is. Régi kádári taktika, a kompromittálódj velem. Az igazi cél nem is csak az volt, hogy a tüntetésekben gondolkodókat "jobb belátásra bírják"? Így a rendőrség most már biztos kiáll a jelenlegi reszim melelt, mert ha bukta lesz, könnyen a Markóban találhatják magukat, ami komoly visszatartó erő.
Virág et. 2006.10.27. 14:08:05
Eddig nagyot nem bukott egyik országos főkapitány sem. Max. visszamentek megyére. Kicsit paranoid dolog ilyesmi miatt aggódni.
Pintér meg egész más miatt volt gáz. De nagyon. Mondjuk ő miniszter volt, de szerintem ezt a témát hagyjuk.
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 14:14:10
"Gergényinek természetesen fogalma sincs a jogszabályokról, hiszen rendőr."
Ezt olyan megkapó természtességgel írod mintha ez normális lenne.
Visszaemlékszem, amikor katona voltam és őrséget vezettem az a honvéd (nem parancsnoki beosztásban, tábornoki rendfokozatban), aki nem tudta felmondani az müködésére vonatkozó szabályt (az Őr kötelemei címszó alatt) nem mehett ki őrségbe! (igaz haza sem.) Annál magfontolásnál fogva, hogy aki a működésére vonatkozó szabályt nem ismeri, mint ilyen ALKALMATLAN!!! a feladat ellátására.
/Még ma is tudom: "A felállított őr fegyverét köteles használni ha az őrzésre bizott objektumot , őt magát, vagy társát támadás éri, vagy annak közvetlen veszélye áll fenn....."/
maybach 2006.10.27. 14:14:19
Ez kicsit pátoszosra sikerült.
Ennyire szerintem nem súlyos.
Fletó leváltható demokratikus úton előbb is. Nem lenne uniqum. ;-)
A tüntetés szerintem ezután sem lesz a hősiesség csúcsa. Inkább szervezettebb, ne lehessen belekötni.
Ami igazságtalan azt nyilvánvalóvá kell tenni.
A rendőrség presztizse olyan, mint mindenki másé. Nap mint nap meg kell dolgozni érte.
A vizsgálatok lefolytatása jó kezdet.
Ne kezdjük el mi temetni a demokráciát.
Inkább másnak se hagyjuk.
Akasha 2006.10.27. 14:15:29
A jogállam már most formálissá vált :( Csak gondolj bele, hogy a Gazdák tüntetéseit már most korlátozzák, pedíg talán a legnagyobb szenvedő alanyaik a kialakúlt helyzetnek.. Eddíg is hatalmas részt vállaltak országunk fentartásában, (persze jött egy pár rossz döntés kormány szinten, és "kissé" súlytalanná vált a mezőgazdaságunk) nem hinném, hogy ezt érdemelnék amit kapnak.
Végül is nagyobb egy traktor mint egy ló ;)
Igen, személy szerint nekem megrendűlt a bizalmam a rendőrökbe! A politikusoknak sosem hittem, de nem gondoltam volna, hogy egyenruhába bújtatott erőszakos emberek, hatalmukat fitogtatva (még ha nincs is nekik) megfélemlítik a lakosságot.
Csak egy hétköznapi vágyam írnám le: Szeretnék még a tél beálta előtt 1 fagyit elnyalni a körúton, vagy az Arany János utcánál.. de nem tehetem :( Felém jön egy egyenruha, és az összes 60 kilóm megremeg.. Rosszkor vagyok rossz helyen??
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 14:16:33
Virág et. 2006.10.27. 14:24:53
Azok meg nem számítanak. Simán beáldozzák. Láttuk mi már államtitkár fejét is hullani.
Gergényi nem ismeri a vonatkozó jogszabályokat, mert túl régóta parancsnok már. Amikor még volt valaki, aki számon kérte rajta a tudását még egész más szabályok voltak.
Akasha
60 kiló?
KJ 2006.10.27. 14:25:42
Mennének bizony tiltakozni a gazdák, csak lassan nem tudnak. Ugyanis, szerintem hallottátok Demszki akcióját, a 150 traktorral behajtani tilos táblával. Hasonló a közetület-foglalási engedély, amit a főváros felülbírálhat, tehát ott akadályozzák meg mindezt, ahol csak akarják.
Pedig előtte még korrektek is voltak a gazdák. elhalasztották a tiltakozásukat, párt-beszéltek, egyeztettek, törvényt betartották. Igaz, előre beharangozták a nagy tüntetést. Ezt tették, mégpedig jó hangosan. Szóval tiltakozna, csak nem hagyják. Ilyenek ezek. Ugyanaz történik, mint 23.-án; meg kellett ezt akadályozni, mégpedig Mindenáron!
-- Ez hasonló jó lépés, amikor a Megyesi bejelentette, X év márc. 31.-ig matricás lesz az M5-ös. Na ezzel bizony fel is nyomta az út árát. (de mint az állat) a korábbi összegből annyi maradt ez után, hogy 49%-ot vett meg az AKA-ból. Voltak jó húzásai Megyónak, ezután az volt a véleményem, hogy vagy érdekember vagy pedig egy "dilettáns hülye".
Virág et. 2006.10.27. 14:25:58
Virág et. 2006.10.27. 14:27:47
Vagy más helyszín. Én nem aggódnék.
Megyó meg nem volt politikusnak való.
maybach 2006.10.27. 14:28:21
Ne írj ilyeneket, mert ettől túl öregnek érzem magam.
Anno sokkal több hatalma volt egy rendőrnek. És éltek is vele.
Nem hiszem, hogy most bárkinek is félnie kéne.
Szerintem éppen az a demokrácia legnagyobb ereje, ha nem félünk és minél többen hiszünk benne.
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 14:34:53
Számomra nagyon meglepő.
Maybach.
A "pátoszt" tudtam volna még fokozni, mondjuk (ha ismered, de Te biztos) a Haláltánc ballada első verszakával.
"Ne kezdjük el mi temetni a demokráciát.
Inkább másnak se hagyjuk."
Ez nagyon szellemes volt :)
KJ.
Demszkyre ne is vesztegesünk időt. Díszpéldány!! Ilyenek a "liberálisok" Mo-n. :))
Virág et. 2006.10.27. 14:38:50
Azért meglepő a számodra, mert neked nem volt szerencséd évekig együtt dolgozni ezekkel a dinoszauruszokkal. Az ellenségeimnek sem kívánom.
nahát 2006.10.27. 14:39:09
Akasha 2006.10.27. 14:40:34
Még a híres, hírhedt BKV-soknak is, (legyen akármilyen beosztásba) időnként számot kell adni tudásukról, mert az alapora építünk házat is, nem?
Azt hiszem ezentúl sokat kell dolgozni a rendőröknek, hogy valamiféle "bizalom" kialakúljon feléjük.. Végül is ha a vezetőik nem értenek ahoz amit csinálnak, akkor a közrendőröktöl mit várjunk?? Persze láttuk mit várhatunk!
Azok a külföldi emberek, akik nem beszélik szép nyelvünket, és áldozatává váltak ezeknek az eseményeknek, vajon milyen hírünket viszik, és hányszor jönnek MO-ra megveretni magukat?
Sírtunk, hogy egyre kevesebb a túrista.. Na nesze! Mostantól a fele sem lesz!
Virág et!
Hazudtam :( Nem 60! 62 :) Nő létemre nekem elég ennyi is :)
nahát 2006.10.27. 14:40:34
Ha a gazdak treleren bevitetik a Kossuth terre, vagy a rakpartra a traktorokat, aztan onnal legordulnek vele, nem kovetnek el ugyanugy szabalysertest?
Virág et. 2006.10.27. 14:44:51
Ja, hogy nő. Nem volt egyértelmű, elnézését. Ebben az esetben még sok is. :) (Bocsánat, csak vicc.)
nahát
Tudtommal a tiltó táblák csak az odavezető utakon van, nem a téren. Egy trélerre szerintem 2-3 traktor is felférhet. Lehet, hogy nem lesz 1000, csak 500 traktor, de az is elég. Utána kell járni, de ezt hadd ne én csináljam meg a MAGOSZ helyett. Vannak ott is jogászok biztosan.
KJ 2006.10.27. 14:45:06
Azt akarják ezek, hogy mindenki elkussoljon és otthon maradjon. Ki ne merje nyitni a száját. Ez volt 23.-án és ugyanez van a gazdatűntetések okán is. Megállítani mindenáron. Kit érdekel a törvény, ha a gazdák bejönnek, majd jól feloszlatják Őket is.
ez van
maybach 2006.10.27. 14:45:19
Villon és Faludy együtt.
Nem rossz, bizony.
De csak utóbbi ismerte a demokráciát.
Ettől függetlenül előbbi is nagyon OK.
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 14:52:57
Ez a rút kor és állam nem nyírt meg, mint kertész a bokrokat.
Jó hétvégét mindenkinek.
Akasha 2006.10.27. 14:54:35
Talán Te nem félsz, de én igen!
Nekem a demokrácia nem azt jelenti, hogy könygáz gránát töri be a kocsim ablakát, mikor egy betegem hívott házhoz.. (bocsánat, hogy személyes tapasztalatomat mondtam el)
Igen nekem is van mitől félnem, mint sok más embernek, mikor Gergényi azt mondja: "az aki nem volt ott, az nem sérült meg"
muhaha.. Vicces fiú...
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 14:34:53
Villon a kedvenc költőm ;)
maybach 2006.10.27. 14:59:29
Nem szemrehányás volt, bocs.
Inkább bíztatás akart lenni.
Föleg, hogy Villon Neked is OK.
Akasha 2006.10.27. 14:59:42
Melyik versszakra gondoltál?
A HALÁLTÁNC-BALLADA
Ott ült a Császár. Dús hajában
hét csillag volt a diadém.
Rabszolganépek térden állva
imádták, barna köldökén
a Göncöl forgott, válla balján
lámpásnak állt a holdkorong:
de a bohóc sírt trónja alján:
"Mit sírsz" - rivallt reá - "bolond,
nincs szív, mit kardom át ne járna,
enyém a föld!" ... S hogy este lett,
egy csontváz tántorgott eléje
s elfújta, mint a porszemet.
- Kényúrként éltünk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!
Gót ablakában sírt az Orvos:
"Uram, nektárod merre nő,
amely ír minden kínra s melytől
meggyógyul minden szenvedő?"
S az ajtó nyílt: keszeg magiszter
táncolta végig a szobát,
kezében mély ólomkehelyből
kínálva színtelen borát:
"Igyál, e nedv hűs, mint a mámor,
s nincs seb, mit heggel nem takar,
igyál testvér; e mély pohárból,
csupán az első korty fanyar."
- Kontárok voltunk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!
A kútkávánál állt a Gyermek,
szakadt gyolcsingecskében, s rőt
topánban, s nézte lenn a vízben
képét, mely játszani hívta őt:
..."Ha jössz: a holdleánytól este
a cukrot süvegszám kapod,
s minden pirosló reggelente
békákon ugrálunk bakot."
"Jövök már!" - szólt, s a kútvíz nyálas
siklót dagasztott zöld hasán,
míg a Halál vihogva vitte
anyjához a vörös topánt.
- Balgán játszottunk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!
Repedt tükrénél ült a Céda:
"Hajamnak árja még veres,
miért, hogy már a régi léha
seregből senki sem keres?
Ölem még izzó csókra éhes,
mellem rózsája még kemény..."
S az ablakon röhögve lépett
be az utolsó vőlegény:
"Hopp, Sára, hopp, gyerünk a táncra,
ma: holt szerelmeid torán
hadd üljön nászlakomát a lárva
ágyékod hervadt bíborán!"
- Buján fetrengtünk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!
Éjjel borult a háztetőkre,
s kuvikhang szólt a berken át,
midőn a Bankár útnak indult,
elásni véres aranyát.
Az útkereszten vasdoronggal
hét ördög várta s a Halál;
s mikor kardot rántott, a csontváz
fülébe súgta: "Mondd, szamár,
szamár, mit véded még a pénzed?
Meghalsz s a kincset elviszem,
s a kincs helyett eláslak téged,
akit nem ás ki senki sem."
- Kufárok voltunk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!
Aranypárnáin ült a Dáma,
s üvöltve sírt: "ne még, ne még",
de ő már átkarolta drága
csípői karcsú, gót ívét,
"engedj csak még egy lanyha csókot,
még egy gyönggyel kivarrt ruhát,
engedj csak még egy buja bókot,
még egy szerelmes éjszakát" -
de ő, rút foltot festve mellén,
mely, mint a rákseb, egyre nőtt,
fehér testét nyakába vette
és vitte, vitte, vitte őt.
- Tunyán henyéltünk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!
Tüzénél állt az Alkimista,
s óráját nézte, mely lejárt.
"Isten vagy ördög: egy napot még,
amíg megoldom a talányt,
a végső, nagy talányt, amerre
görebjeimnek ezre vitt,
csak egy napot még, mert megfejtem,
megfejtem holnap alkonyig."
"Nem fejted" - szólt a hang - "nem fejted"
s vállára tette jéghideg
kezét, míg felrobbant a lombik:
"Aludni mégy most, mint a többiek."
- A Titkot űztük mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!
Pestis-csengőkkel jött a dögvész,
s a reimsi szentegyház előtt
húsvét vasárnapján derékon
kapta a hájas Püspököt:
"Néked szereztem ezt a nótát,
gyerünk, nagyúr! Csengőm csörög -
légy pápa, vagy próféta, rózsás
hajnalködökbe öltözött,
légy szent püspök, vagy rút eretnek,
ki ég a máglya kormain,
misézhetsz lenn - én fenn nevetlek
a dómok csonka tornyain!"
- Álszentek voltunk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!
A vén Paraszt már tudta s várta
alkonytájt kinn az udvaron:
"Görnyedt testünknek nincsen ára,
s úgy halunk meg, mint a barom.
Kaszás testvér! Sovány a földünk!
könyörgöm, egyet tégy nekem:
ha elviszel, szórd szét trágyának
testemet kinn a réteken!"
Ő rábólintott s vitte lassan,
s úgy szórta, szórta, szórta szét,
mint magvető keze a búzát,
vagy pipacsot az őszi szél.
- A földbe térünk mindahányan,
s az évek szállnak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!
Neked is jó hétvégét :)
maybach 2006.10.27. 15:04:14
Csak kötekedés: első versszak.
Így viszont emelted a színvonalat.
Akasha 2006.10.27. 15:05:35
..akkor most hétvégén megmutatom, hogy nem félek, és a Blahán eszem egy fagyit :) Hétfőn beszámolok arról, hogy megúsztam-e verés nélkül.. Hetek óta félek bemenni a belvárosba, és ez biztosan nyomot hagy még másban is, mint bennem :(..
Akasha 2006.10.27. 15:09:14
Köszönöm :)
Bocsánat, hogy rosz nevet írtam vagy 3szor :S
Talán Villon most is hiteles?
idézet:
Csak az átkozott polgármester nem!
Annak még egyszer a képére mászok,
mert a zsarukkal pőre seggemen
forgáccsá verte a korbácsot,
elvette pénzemet és ráadásul
ebédre megrohadt kölest adott.
Kóterben várom most a holnapot,
hátam feltört az ágy deszkáján
s nyolcvan font ólom lóg a térdemen,
csak így történt, hogy a pofáján
nem ül még ott a névjegyem,
és ezt bocsássa meg nekem.
Mindenkinek kellemes hétvégét kívánok!
derelyegrádi szellem 2006.10.27. 15:26:18
Tudom hogy elbúcsúztam már, de nem tudom kihagyni.
Vigyázz a
"Blahán, a Blahán ott szült meg engem az anyám, ha arra haladok, még ma is gyakran KÖNNYGÁZRA fakadok a
Blahán, a Blahán."
Most már tényleg mint nagy kalap borul rám a kék ég.
Ps. A háláltáncból valóban 1 vsz.-akra céloztam, de hogy így újra olvasom a 2. vsz.4 sorától a végéig is ülhetne. :)
Virág et. 2006.10.27. 15:27:20
KJ 2006.10.27. 15:34:15
Én is azt hittem, hogy 23.-án nem lehet semmi probléma. Hasonlóképpen gondolkodtam aug. 20.-a kapcsán is.
Nem sikerülnek jól az ünnepeink mostanság!
demszki, gergéfyi, gurcsák... mondjatok le!
one nation under-dog 2006.10.27. 17:01:27
"Voltak azért igaz állításai az ő környezetéhez mérten persze."
Én nem azt írtam, hogy egyáltalán nem voltak igaz állításai.
"Mik voltak azok az állítások Spötlétől, amelyek nem voltak szavahihetőek?"
Én azt vártam volna, hogy az "elemzése" ne arra szorítkozzon, hogy buzgón helyesel a műsorvezető prekoncepcióktól hemzsegő állításaira. Az ő SAJÁT véleményét érdeklődéssel hallgattam volna, így viszont sztem kissé egyoldalú volt a dolog. Eléggé "irányított" beszélgetés volt. Jobb lett volna, ha kerekasztal stílusban hallgathattuk volna 3-4 kb. egyenrangú szaktekintély véleményét, vitáját. A műsorvezetőről már leírtam a véleményemet :(
molaris 2006.10.27. 19:08:45
ládi ügy vont el a gép mellől.Nos lenne itt
részemről némi hozzá rőffentés.A parancsnoki
jogi felelősség sokkal súlyosabb,mint a vég-
rehajtói.G.P. osztja az észt minden csatorna
hullámhosszán,hogy "szerénységem elrndelte;
műveleti területté nyilvánítottam".Szóval ki a felelős?A rendőrségi törvény nem ismer ily
kitételt,mint "műveleti terület".A "vipera"
dolog is elég pikáns.A többi kényszerítő ez-
közt is csak igen körülírt módon lehetne alkalmazni.Ráadásul egy ma bemutatott felvételen mintha egy gyönyörű nuncsaku lett volna a "szerv" kezében.A nyilatkozó jogászok szerint egyenruha az egyenruha,így
KELL az azonosító.Ugyanis e nélkül nem rendőr a rendőr.(Csak rendőrnek látszó tör-
vénysértő.Saját gondolat.)Most olybá tűnik
a "győzesé az igazság" dominál,de még csak
az első menetben vagyunk.Félek a nov.4-ei keményebb lesz.Most egyes képviselőknek ak-
kora az arca,hogy kilóg a képernyőből.Va-
dai Á.talán már a talaj fölött suhan.Gy.F.
izmozik de remeg a keze és a hangja.Lehet,
hogy mégis egy kis vaj van a fejükön?Per-
sze ha az ember fia nem dugja be a fülét
akkor meghallja mit is mondott Gál J. Őszö-
dön,vagy Szekeres I. legutóbb.
Szóval ne simogass forró pitét.
molaris 2006.10.27. 21:56:21
Vettem a fáradságot(így 17 év után)és megpróbáltam visszaemlékezni.
Tárgykör:műveletek területen
l;Védrehajtási rend szem. áll.
1,aktív sz.áll
2,elig.pk.-k
.......................
3,koordinációs p.-ság
4,irányító p.-ság
........................
5,parancsra jogosult szem.
------------------------------
ll;Végrehajtási rend pk. sora
1,végrehajtó(rpk.,szpk.,..stb.)
2,ter.műv.pk-k
3,össz.műv.pk.-k
4,üpk./vez.pk.
------------------------------
A parancssor BÁRMELY ponton megszakítható,
ha a parancs törv.ill.népellenes.
Felelősség:jogi,erkölcsi,politikai.
Minden parancsnok ezek alapján felel az alárendelt parancs végrehajtásáért.
Két kiemelt:
elig.pk.-k
parancsra jog. szem.
Elig.pk.-k felelnek a műveletben csak jog-
szerü eljárásban,csak megengedett eszközök-
kel hajtsák végre a feladatot.
Aparancsra jog.szem.:
A PARANCS:1;TÖRVÉNYES
2;VÉGREHAJTHATÓ
"virág et."
-miért kellett megverni egy csuhás
PAPOT
-miért kellett megverni teli szaty-
roka cipelő 50-es ASSZONYT
-miért kellett mgverni magát igazo-
ló HONATYÁT
-miért kellett megverni gyermekeit
védő ANYÁT?
Na erre varrj gombot,ez a"szmélyes".
Ne mond,hogy majd a törvény.Már valamelyik
oldalon ezt kifejtettem,és mára való lett,
már a kórházakban kezdődik a meggyőzés .
A MOCSOK az mocsok marad bárki,bárhogy is
magyarázza.Tehát,ha egy IGAZI demokráciában
Gatyás Edömér közrendőr egy "lenyomott"el-
követtőt fejbe ver "viperával",a belügyér
is lemond,s vele a pk.-sor.Utána bíróság.
KÉRDÉS:gerinc vs.seggnyalás?
EZT kellett volna végig gondolni mindenki- nek.BÁR....nos hülye a kérésem.SAJNOS.
Akasha 2006.10.28. 09:18:52
Valóban irányítottnak tünt a beszélgetés kissé, de ha megnézed, a Hír-TV-ben ez elég sokszor előfordúl.. Ne kövezz meg érte, de én azt érzem, hogy ez a csatorna meglehetősen jobbos. Csíntalan úr műsora ezt meglehetősen jól példázza. Azért azt is hozzátenném, hogy az igazság halkan, hangosan, arogánsan vagy éppen nyuszi módjára előadva is IGAZSÁG! Remélem, hogy az elkövetkezendő napok igazságot szolgáltatnak azoknak az embereknek, akik vétlen áldozatai voltak ezeknek a szomorú napoknak.
Akasha 2006.10.28. 09:30:02
Felelősség:jogi,erkölcsi,politikai.
Biztosan láttad azt a bejátszást, mikor 20-30 rendőr lerohant egy fiút,(megjegyzem egyedűl volt, és kirakatot nézett) és minden előzmény nélkűl, "jóképességű" szerv szájbarugott!
Ezt a parancsot vajon ki adta ki??
- és ezek után viccelődik kedves Bárdos Andris.. Hmm..
maybach 2006.10.28. 10:19:46
molaris 2006.10.27. 21:56:21 !
Mindkét hsz-edet elolvastam.
Ha megengeded. Télleg kicsit furi a hsz. formája.
A tartalmában van igazság, de megbocsáss, sztem épp ez a demagógia trükje.
Senki nem írta, hogy az általad, vagy mások által felsorolt atrocitások jogosak lettek volna. Sőt, mindenki elitélte.
A politikusoknak mindkét oldalon elég nagy arca van.
Ha láttad a péntek esti Ovival készített beszélgetést a királyi 1-en.
A kérdéseid sora, hogy kiket miért kellett megverni jogos, csak nem teljes.
Miért kell autókat felgyújatani, miért kell rendőröket kövekkel dobálni, miért kell BP-ből disznóólat csinálni.
A tűzoltók a rendőrök, vagy a tüntetők miatt nem mertek kimenni.
Egyik szarság persze nem ad felhatalmazást a másikra. De oda-vissza.
Szóval a mocsok tényleg mocsok, csak ne legyünk vakok.
molaris 2006.10.28. 12:55:28
ha mindenre kimerítően reagálnék kellene egy
profi gépíró(nő).Fenntebb,vagy másik topikban
már kifejtettem,az ellenzéki lét más aspek-
tust mutat.A"hatalmi gőg" sajnos sajátja a
vezető pártoknak,ill. az ellenzéki viselkedés
nem "fekszik".ITT a hatalmi arrogancia 1938 óta nem nyilvánult meg így.Akkor versa.
DE azért ma más a világ.
A "furiságot" illetően csak annyi,hogy "virág
et."-nek szólt,szakmailag.Különben,KÖSZI.
nahát 2006.10.28. 13:05:36
nahát 2006.10.28. 13:07:12
nahát 2006.10.28. 13:08:09
Tessek nezni mindet, es azt osszegyurni :)
molaris 2006.10.28. 14:27:03
Gondolkodni néha fárasztó,de megéri.
maybach 2006.10.28. 16:45:49
Pontosabban csak az éri meg.
Sokkal szórakoztatóbb, mint benyalni a reklámot.
Akasha 2006.10.28. 16:58:17
Dehogy baj, hogy van jobbos, és balos adó. Nekem egyik sem szúrja a szemem. Itt egy irányított beszélgetésről volt szó, amely Georg Spöttle úr szájából hangzott el (lásd fennebb) :)
Akasha 2006.10.28. 17:09:11
Én egy költői kérdést tettem fel..
Biztos vagyok benne, hogy senki nem adta ki utasításba, hogy rugdalják szájba a járókelőket..
Na nem védem Gergényit 1 szóval sem!
Mint már írtam többször is, a rendőrök bosszúltak ruhájuk, csukjájuk védelme alatt. Én szeretném, ha felelőségre vonnák azokat a rendőröket, akik önbíráskodtak. Tovább megyek! GARÁZDÁLKODTAK! Azt is szeretném, ha Gergényit a hazugságai, rosz szakmai döntései miatt leváltanák. Egyben azt is szereném, ha nem törnék össze Budapestet, nem rongálna senki! ..és talán azt is szeretném, hogy a kormány haggya szólni azokat az embereket, akik mernek..
Bárdos mert szólni.. de minek?? :)
maybach 2006.10.30. 07:34:22
Fagyi megvolt?
Akasha 2006.10.30. 07:58:57
:) ..nem kockáztattam, és Diosdon ettem fagyit.
hmm.. nagyon fini volt ;)
Virág et. 2006.10.30. 08:22:27
Az általad leírtakra több részletben már válaszoltam korábban.
Ezt azért még mindenki figyelmébe ajánlanám:
www.mno.hu/index.mno?cikk=380799&rvt=2
Egyetértek az ombudsmannal. Nagyjából ugyanezt próbálom én is mondani ezeken a fórumokon.
maybach 2006.10.30. 09:03:00
Egészségedre.
Bár szerintem csak a minőséget kockáztattad volna.
Lásd Érd pataky cukrászda.
Évekig miattuk jártam arra.
A diósdi télleg finom.
Virág et!
Gondolom sejted, hogy még sokáig nem lesz béke.
Ha az oszlatáskor megjelenő bárki nem provokátor, hanem mártír, akkor nehéz az ügy.
Főleg, ha tényleg elverik.
Virág et. 2006.10.30. 09:19:18
Tudom, hogy nem lesz béke. 23-áról is tudta minden nyitott szemmel járó ember, hogy balhé lesz. A commenten vagy zugügyvédben mondtam is, hogy várható a felfordulás.
Mondjuk nagy ész nem kellett a megjósolásához.
Az a baj, hogy az emberek nem ismerik a jogszabályokat és a "józan ész" alapján törnek pálcát mások felett. Ezért örülök, ha egy nagy tekintélyű és szakmailag is elismert alkotmányjogász (igazi, nem önjelölt, mint a Szikkinger) hasonlóan látja az eseményeket. Aki történetesen még ogy-i biztos is.
öszödy 2006.10.30. 10:37:29
Ha Szikinger ugyanazt mondta volna, mint a kormánypártok által magas tisztségére jelölt Takács Albert, akkor azért nem lenne baj, hogy hozzászólt a témához? Szikingert jogszabályokat nem ismerő emberként beállítani, egyébként kissé merész dolog. Azt kéne sztem elfogadni, hogy ennél a probléma-gubancnál messze nem csupán jogszabályokról, és az alkalmazás mikéntjéről van szó. Hogy fölülírhat-e egy főkapitányi belső utasítás egy törvényt, meg hogy volt-e felszólítás a rendőri fellépés előtt. A dolgok mélyárama egy hatalomtól megszédült, ugyanakkor rettegő, teljesen koncepciótlan kormányzat vergődése.
Nagyjából ugyanazt gondolom, amit hócipő írt 26-án estefelé.
Virág et. 2006.10.30. 11:05:31
1. Sehol nem írtam, hogy Szikkinger jogszabályokat nem ismerő ember lenne. Kitűnő ügyvéd, ez kétségtelen. De nem alkotmányjogász. Nem publikál, nem tart tudományos előadásokat, nem tanít egyetemen alkotmányjogot (az RTF-et felejtsük el). Semmit nem tett le az asztalra alkotmányjog terén.
Attól, hogy egy szakjogászit elvégez valaki (ha egyáltalán elvégzett ilyet), még nem lesz szakember. Amúgy álláspobntom szerint gyakorlati szakember (pl. ügyvéf) már eleve fogalmilag kizárt, hogy tudományos szakember is legyen egyszerre. Nincsenek polihisztorok és reneszánsz emberek.
2. Én nem olvastam a vonatkozó ORFK utasítást. Nem tudom, hogyan fogalmaz. Azt azonban látni kell, hogy speciális szabályt (az általánostól eltérőt) alacsonyabb rendű jogszabály is megfogalmazhat. Mondom, nem láttam még az utasítást, ezért ezt itt zárnám is.
öszödy 2006.10.30. 11:23:06
A belső utasítás nem jogszabály. Tehát az az általános értelmezési elv, miszerint a speciális lerontja az általánost - itt nem alkalmazható. Ha jogszabály lenne, akkor is csak úgy lenne értelme a dolognak, ha a hierarchia azonos szintjén lennének, vagy a magasabb rendű jogszabály által adott felhatalmazás alapján született volna.
Egyébként elnézést, hogy kiterjesztően értelmeztem a Szikingerre vonatkozó megjegyzésedet.
derelyegrádi szellem 2006.10.30. 11:39:38
Úgy tudom dr. Szikinger István már nem folytat ügyvédi gyakorlatot. (tévedhetek is)
Az viszont biztos - nem tudom tudod-e - hogy mielőtt ügyvéd lett, előtte rendőr volt - 1986-87-ben századosi rangban. És publikált a Redészeti Szemle c. periodikában is. Kívánságra leírom az egyik cikkének tartalmát is (miről szólt), nem lesz kellemes meglepetés...
"Azt azonban látni kell, hogy speciális szabályt (az általánostól eltérőt) alacsonyabb rendű jogszabály is megfogalmazhat."
Azt is látni kell, hogy alacsonyabb szintű szabály magasabb szintűvel (tehát a 12/2006. számú Főkapitányi utasítás az RTv és a 3/1009 (III. 1.) BM rendelettel) szemben nem állhat. (1987. évi XI. tv a Jogalkotás rendjéről). A speciális szabály válóban előzi a generális, de ez az előbb említettek miatt csak AZONOS SZINTŰ szabályok között merülhet fel egyáltalán.
(ezt minisztériumban tudták, hazudtak is egy nagyot, hogy ilyen főkapitányi utasítás nem létezik. Gergényi persze nem tudta,így besétált a csapdába, és még mutogatta is az utasítást.)
A gyakorlat nyelvére lefordítva, az Rtv. és Szolg Szbályzat előírja a jelvény viselését (és nem tesz különbséget egyenruhák között), az ezzel ellentétes főkapitányi rendlet jogellenesége miatt irreleváns.
Érdekes helyzeteket idézhetne elő, ha Tv.-eket "főkapitányi utasítások" felülírnának...Adszurdizstánban persze ez elképzelhető, de remélem nem ott élünk.
Virág et. 2006.10.30. 11:43:52
Nem feltétlen van igazad. A gyakorlatban számtalan olyan eset van, ahol pl. az értelmezésre kiadott rendelet tartalmazza a speciális szabályát a törvénynek. Az általános szisztéma szerint alacsonyabb rendű jogszabály ellentétes rendelkezést nem tartalmazhat a magasabb rendűben foglaltaknál. Speciális szabályt, értelmezést viszont igen.
A levegőbe beszélünk mindketten, mert a vonatkozó ORFK utasítás ugyanis nem áll rendelkezésemre, azt nem olvastam. Ez már csak azért sem mellékes, mert a IRM képviselője szerint ebben az utasításban is a kötelező viselet van benne. Gergényi szerint meg nem.
Az ORFK utasítás valóban nem jogszabály, hanem az állami irányítás egyéb jogi eszköze, ami ettől még a jogszabályi hierarchia része. Belső norma, ha úgy tetszik. Mellesleg temérdek jogszabály értelmezése történik ilyen belső normákban a rendőrségen, főleg praktikus-gyakorlati dolgok terén. Ne kelljen már mindenre BM (IRM) rendeletet hozni.
derelyegrádi szellem 2006.10.30. 11:44:48
Ez így nem igaz.
A LÜ. (Legfőbb Ügyész) un "kettes" (ez régen "hatos" és "hetes" néven futott) utasítása is jogszabály. Oly annyira, hogy mivel kötelező az ügyészekre nézve, rád is kihat, ha vád, vagy büntetőeljárás alatt állsz.
Virág et. 2006.10.30. 11:52:12
Szia!
Ismerem Szikinger doktor munkásságát, volt szerencsém előadását is hallgatni - kriminológiából. Készséggel elismerem, hogy rendőr múltja és RTF-es gyakorlata miatt ért a rendészethez, a büntető anyagi és eljárásjoghoz. Ezt támasztja alá (a tudtommal még mindig aktív) ügyvédi munkássága is.
Mindennek semmi köze az alkotmányjogászsághoz. De tudok egy jó példát! Menj be egy könyvtárba és kölcsönözz ki egy akármilyen alkotmányjogi tankönyvet, amit egyetemeken használnak. Pl. az is jó, amit Petrétei írt Pécsett. Nézd meg az "ajánlott irodalom" részt. Nem találsz Szikingert (Kolláthot se, mondjuk, de ez más tészta.).
Vagy kérdezz meg egy igazi alkotmányjogászt. Mondjuk a három nagy jogi kar tanszékén valakit.
Virág et. 2006.10.30. 11:54:56
Régen foglalkoztam már alkotmányjoggal (nem az a jogterület, amivel az emberi a napi munkája során konfrontálódik), ezért lehet hogy rosszul emlékszem. De tudtommal az ORFK utasítás tényleg nem jogszabály, hanem az állami irányítás egyéb jogi eszköze. Ez mondjuk csak játék a szavakkal a konkrét esetben.
Virág et. 2006.10.30. 11:58:56
Az alkotmányjog nem olyan, mint pl. a büntető jog. Ennek nincs gyakorlati oldala, csak tudományos. Aki nem vesz részt aktívan (rendszeres publikációk, tankönyvek, nemzetközi és országos alkotmányjogi tudományos konferenciák, kutatás stb.) ebben, az nem nevezhető alkotmányjogásznak.
derelyegrádi szellem 2006.10.30. 12:03:33
Mit kérdezzek tőlük, mondtam én, hogy egyetértek Szikingerrel. Alkotmány jogásznak hívtam őt? (Szemben a ballib médiával amikor Tasnádi ügyvédje volt)Csak felhívtam egy-két informácira a figyelmet, amit vélhetőleg nem mindenki ismert. Ez ennyi!
Petrétei tanított is. Nem kell sem vele, sem tankönyvével bíztatásodra megismerkednem.
Láthatod, hogy nem tárgyi tudás nékül vagdalkozom, úgyhogy az ilyeneket szerintem hanyagold.:
"Menj be egy könyvtárba és kölcsönözz ki egy akármilyen alkotmányjogi tankönyvet, amit egyetemeken használnak."
Ráadásul ezért nekem még könyvtárba sem kell elmennem, leveszem a polcról.....
Én elismerem, hogy egyre inkább védhetetlen az álláspontod (ettől még én tisztelem) egyre több helyen, és ez nem könnyű helyzet, de erről nem én tehetek.
Virág et. 2006.10.30. 12:08:34
Apró felháborodást érzek az előző hozzászólásodból, amit nem értek. Nem látok semmi bántót abban, amit írtam. Nem ismerlek, nem tudhattam, hogy van otthon alkotmányjogi könyved. Esetleg te is jogász kolléga vagy? Mert ezt sem tudtam. Nem megy a gondolatolvasás, tudod.
"Én elismerem, hogy egyre inkább védhetetlen az álláspontod (ettől még én tisztelem) egyre több helyen, és ez nem könnyű helyzet, de erről nem én tehetek."
Ez már csak azért is érdekes meglátás volt, mivel nagyjából mindennel egyetértettél, amit írtam (t. Szikingerrel kapcsolatban). Milyen álláspontom védhetetlen?
Virág et. 2006.10.30. 12:11:11
derelyegrádi szellem 2006.10.30. 12:14:52
A második kérdésedre később tudok csak válaszolni. Most dolgoznom kell, csak benéztem egy pillanatra. Annyit tudok most írni, hogy nem Szikingerrel kapcsolatosakról van (volt) szó!
Milyen reklámot csináluk a Pistának itt!:)
Akasha 2006.10.30. 12:32:00
Virág et. ajánlotta:
Ezt azért még mindenki figyelmébe ajánlanám:
www.mno.hu/index.mno?cikk=380799&rvt=2
Csak egy kiragadott mondat:
...'Olyan helyen tartózkodott, ahol nem szabad – mutatott rá az ombudsman.
Ez egy demokratikus megjegyzés az ombudsman szájából..
Mert Takács Albert nem látott erőszakos fellépést.. (ezt is a cikkben olvastam)
Hmm... Gergényi sem látott viperát.. Sajnos ez a szelektív látás, hallás jellemzi a "mi nagyembereinket".
maybach 2006.10.30. 12:47:33
Legyen kevésbe szakmai, de legalább ennyire fontos, ill. elgondolkodtató.
Pl. TGM HVG-beli levele tanítványához.
Virág et. 2006.10.30. 12:50:11
OK. Bár ezen kívül csak az ORFK utasításról beszéltünk, arról meg tényleg nem szívesen folytatnám, mivel nem olvastam és nem szoktam olyasmiben állást foglalni, amit nem láttam előtte. Ha esetleg valaki hozzáfér, adhatna linket. Persze csak ha fellelhető az inteneten. Google nekem nem segített.
Akasha
Takács Albert a jogszerű, bejelentett demonstrációkkal kapcsolatban mondta, hogy ott nem látott erőszakos rendőri fellépést. Legalábbis a cikk szerint.
A megjegyzés emg demokratikus. A demokrácia nem azt jelenti, hogy bárhol bármit megtehetsz. Szabályok és határok vannak. Ilyen pl. a jogellenes tüntetés feloszlatásakor a terület. A rendőrség mindenkit felszólít a távozásra. Ekkor menni kell, aki ott tartózkodik ennek ellenére, az "tilosban jár". Tényleg el kellene olvasni a gyülekezési törvényt meg az Rtv-t.
Virág et. 2006.10.30. 12:54:09
"...mint a kormánypártok által magas tisztségére jelölt Takács Albert,..."
Takács Albert 2001 óta tölti be ezt a tisztséget. Szóval ez mellé.
hócipő 2006.10.30. 17:39:39
Szerintem Takácsot a mai kormánypártok jelölték az ombudsman általános helyettesének. Akkor, amikor a mai ellenzék (az akkori kormányerők) Lenkovics Barnabást ombudsmannak. Jelölték. A 2001 egyébként stimmel.
derelyegrádi szellem 2006.10.30. 17:52:16
Ez - ammenyire én emlékszem - nem így volt. Amior jelöltsége felmerült a szocialisták azt mondták nem ismerik Takács Albertet. Magamban mosolyogtam is, mert korábban az Alkotmányelőkészítő Bizottságba viszont tényleg ők jelölték:)
hócipő 2006.10.30. 18:03:58
Akasha 2006.10.30. 18:34:59
Nem vagyok az anarchia híve, félre ne érts, de nem érzem azt, hogy 1956, 50. évfordulóján vannak olyan helyek a belvárosban 10 percel az ellenzéki párt ünnepsége után, ahol nem szabad tartózkodni.. Én személy szerint nem hallottam olyan bejelentést a rendőrség részéről 23-a előtt, hogy itt, vagy ott, ekkor-meg akkor tartózkodni nem lehet (kivéve a Kossuth teret).
Azt sem vitatom, hogy a gyülekezési jogot nem kell korlátozni, mert kell, különben megbénúlhat egész Budapest (bocsánat a többi nagyvárostól), de lásd be Te is, hogy nem volt hibátlan a rendőri intézkedés, de a rendőrök egyéni akciója sem. Azért beszélek egyéni akcióról, mert egyre jobban a rendőrökre mint egyénre hárítják át a felelőséget. Bár Gergényi egyik nap így, másik nap úgy beszél. Végül is ezt már megszoktam.
maybach 2006.10.30. 19:45:08
Szintén TGM, csak egy másik nyílt levél.
"Politikailag szinte semmiben sem értünk egyet, kedves Tamás – hiszen én a homlokegyenest ellenkező oldalról helytelenítem a hivatalban lévő kormány politikáját – , de magától értetődik, hogy jogaitokat senkinek se szabad csorbítania. Ez akkor is igaz, ha ti ezeket a jogokat magatok se tartjátok tiszteletben."
molaris 2006.10.30. 20:40:17
Nu igyekeztem kivárni míg kiforr a bor.Sze-
rintem jogos,hogy végre borítsa jótékony fe-
legés a "engedélyezett demonstráció" fogal-
mát.Fából vaskarika.
A szakmai vitához:MN.11. oldal,Dr. Völgyesi
Miklós.
A rossz törvény nem tör-
vény,de nem akarok a jogászbecsületbe bele-
gázolni,nem lennék objektív.
molaris 2006.10.30. 20:42:43
Bocsánat az előbb lemaradt.
Virág et. 2006.10.31. 09:31:00
Ott nem szabad tartózkodni, ahol a rendőrség felszólít a távozásra. Amint a felszólítás megtörténik, azonnal oszolni kell.
Abban egyetértünk, hogy egyedileg voltak rendőri túlkapások. Ezekben az érintettek megtették az ügyészségen a feljelentéseket, de az RSZVSZ is vizsgálódik.
Azt azonban látni kell:
1. A jogszabályok alapján az oszlatás jogszerű volt. Ezt még az ellenzék sem vitatja (nehéz is lenne).
2. Összességében a renőri akció arányos volt. 40-50 bejelentés érkezett az ügysézségre, ha mind megalapozott is, akkor is elenyésző ahhoz képest, hogy vagy 1000 rendőr (ha nem több) teljesített szolgálatot és többször ennyi tüntető volt az utcán. Nem hiszem el azt a magyarázatot, hogy a többiek félnek megtenni a feljelentést. Ez mese, parasztvakítás.
derelyegrádi szellem 2006.10.31. 10:44:04
Öntsünk tiszta vizet a pohárba Takács Alberttel kapcsolatban (nehéz nekem, mert személyesen is ismerem őt, de ígérem elfogulatlan leszek)
Takácsnak alapvetően igaza van, ha a rendőrség a tömeget távozásra szólítja fel, ennek a jogszerűsége helyben nem vizsgálható (erre van bíróásg, lásd Gesztenyéskert), mindenkinek el kell távoznia. (az persze más kérdés, ha a bírósági eljárás során kiderül, hogy jogszerűtlen volt a terület kiürítése, tehát jogi feltételei nem álltak fenn, akkor jogállamban a beügyminiszternek, és a rendőri vezetésenk azonnal távoznia kell, ez itthon nincs így lást ugyanazt az esetet)Aki nem távozik, azzal szemben valóban jogszerű intézkedni.
Azonban ez nem jelenti azt hogy az alkalmazott eszköz is pusztán ettől jogszerű. Jogszerű intézkedés közben jogszerűtlen eszközt alkalmazni, na ez a Bántalamazás hivatalos eljárásban vétsége (bütetési tétel 2 évig terjedő szabvesztés)Ha ez eljárás megkezdése sem jogszerű, akkor ez hivatali hatalommal való visszélés (szerintem azosító jelvény nélkül és kámzsában intézkedni az), 3 évig terjedő börtön, illetve valakinek kilőtte szemét (maradandó fogyatékosságot okozó testi) sértés 1-5 évig terjedő. A két bcs-t halmazatban kell megállapítani, így súlyosabbat alapul véve a felével emelkedik a büntetés, így az 1-7.5 évig terjedő szabvesztés.
Molaris
Völgyesi Miklóst érdemes meghallgatni, ha jól emlékszem ő A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának tanácsvezető bírája volt.
Virág et.
"2. Összességében a renőri akció arányos volt. 40-50 bejelentés érkezett az ügysézségre, ha mind megalapozott is, akkor is elenyésző ahhoz képest, hogy vagy 1000 rendőr (ha nem több) teljesített szolgálatot és többször ennyi tüntető volt az utcán. Nem hiszem el azt a magyarázatot, hogy a többiek félnek megtenni a feljelentést. Ez mese, parasztvakítás."
Ez elég cinikus tőled. Akinek kilőtték a szemét annak lehet hogy nem "elenyésző" és nem is "arányos", hogy - mondjuk - nem tett eleget egy rendőri felszólításnak ezért a fél szemére megvakították. Ez vonatkozik a az súlyos és életveszélyes sérültekre is. Ezek az emberek nem statisztikai adatok, hanem EMBEREK.
És hidd el sokan nem mernek fejlenetést tenni, mert félnek. Szerintem ennek tagadása parasztvakítás. (ahol még kórházakból is adatokat kérnek sérültekről, ráadásul jogszerűtlenül tegyük hozzá gyorsan. Na ez már az R-csoport szintje, ha ez mond neked valamit)
Virág et. 2006.10.31. 11:28:24
A hivatali visszaélés törvényi tényállása alapján az álláspontod nem alapos. A kedvedért becopyzom ide:
"Btk. 225. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
Az indokaim: a rendőr jogszerűen, törvényes felhatalmazásra és parancsnokai utasítására oszlatta a tömeget. Nem szegte meg hivatali kötelességét, hatáskörét nem lépte túl és hivatali helyzetével sem élt vissza. Abban az esetben, ha bántalmazás valósult meg, akkor az bántalmazás hivatalos eljárásban és ott kell értékelni. Álláspontom szerint a két fenti bcs halmazatban nem állapítható meg. Ha jól emlékszem van erre egy BH is, de ez nem biztos.
A súlyos testi sértés és a bántalmazás hivatalos eljárásban halmazatban alkalmazható. Azt azonban tudni kell, hogy bántalmazás hivatalos eljárásban bcs-t csak szándékosan lehet elkövetni. Tehát bizonyítani kell, hogy a gumilövedéket kilövő rendőr szándékosan célzott a sértett szemére. Gellert kapott, illetve "belemozdult" találat nem minősül ennek. A súlyos testi sértés gondatlan alakzata ettől még megvalósulhat persze.
A kórházaktól történő adatkérés jogszerű. Mind a Be, mind az Rtv feljogosítja a nyomozóhatóságot, hogy információt szerezzen be, kérjen be az eljárás lefolytarása során. Péterfalvi nem ezt mondta. Azt kifogásolta, hogy az adatkérés formája (!) nem megfelelő. Nem volt körülhatárolva a bekérendő adatok köre, a jogalap és az adatkezelés célja. Jogászként tudnod kellene, hogy nem szerencsés a formai kifogásokat egybemosni a tartalmikkal.
Egy példát mondj, amikor valaki a zavargások során rendőr ellen tett feljelentést és ezért bármi sérelem érte volna. Még a kurucon sincs ilyen, pedig az gondolom nem a "ballib médiabirodalom" része. Nevetséges, hogy azért mert valaki felejelenti Kovács 2. Tihamér r. zls-t, azért majd az MSZP politikai hadjáratot indít ellene és ellehetetleníti az életét. Mintha számítana bármit is a politikának akármelyik eljáró rendőr sorsa. Még a vezetők is beáldozhatóak, ha arra kerül a sor.
Virág et. 2006.10.31. 11:35:21
Az egyes embert én is sajnálom. Tegye meg a feljelentést, illetve polgári peres úton (vagy a be mellett polgári jogi igény útján) próbáljon anyagi elégtételt szerezni.
derelyegrádi szellem 2006.10.31. 12:14:10
Virág et. 2006.10.31. 12:14:58
öszödy 2006.10.31. 12:33:07
maybach 2006.10.31. 12:46:11
Nem pontos. Derelyegrádi szellem már kétségbe vonta a jogállamiságot.
Fogadásunk fő tétje éppen ez.
A korrupció stb. meg sajnos szinte minden "jogállamban" tetten érhető.
Nyílván a mértéke más és más.
Az azonban valóban kérdés, hogy milyen védelmet ill. kap-e egyáltalán védelmet az állampolgár az állammal szemben.
molaris 2006.10.31. 13:14:25
ra tervezett veszteség(emlékeim szerint 0,2%)
Most a két csatában uszkve 500-550 kórházi és
kb. ugyanennyi OMSZ ellátott.Így azért más a
leányzó fekvése,ugye?Most,hogy ülepszik a do-
log mintha az ORFK nem egészen osztaná a BRFK
álláspontját.Itt szerintem a háttérben a po-
litikai húzzd-ereszd zajlik,és az lehet bármi
de az már más pálya.
Virág et. 2006.10.31. 13:37:35
derelyegrádi szellem 2006.10.31. 14:36:34
Na nézzük:
A kifejezést tőled tanultam így alkalmazom: Jogászként tudnod kellene, hogy amit a büntetőjogi részről (tesi sértés különböző módon minősülő alakzatai) most nem másolom ide mert hosszú, nem úgy van.
A zavart a préterintecionalitás (kevert elkövetési alakzat), illetve a Btk 15. § figyelmen kívül hagyása okozza.
1./ Btk 15.§: Az eredményhez mint minősítő körülményhez fűzött súlyosabb jogkövetkezmények ( a minősített eset megállapítása az! D.Sz.) akkor alkalmazhatók, ha az elkövetőt az eredmény tekintetében legalább GONDATLANSÁG (kielemelés tőlem D.Sz.) terheli.
Innen világosan kitűnik, hogy a maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés megállapításhoz a fogyaték előidézése (szem kilövése) vonatkozásában nem kell szándékosság, de szükséges viszont elégséges a gondatlanság (ennek bármelyik alakzata, úgymint luxuria és negligencia)!
2./ Péterintecionális bcs.-ek. Itt is ez a helyzet. A tesi sértésre irányuló szándék (lövés) szándékos, de mondjuk az életveszély esetében elég a gondatlanság. Sőt ha szándék (magatartásának következményeit kívánja vagy abba belenyugszik - egyenes vagy eshetőleges szándék) az élet ellen irányul akár a belenyugvás erejéig is, akkor az eredménytől függően (meghalt vagy sem) EMBERÖLÉS, vagy annak kísérlete, nem pedig életveszélyt okozó testi sértés bűntette!
(15. számú Irányelvet olvasd el!)
Az adatkérés ügye. Idemásolom Péterfalvi véleményének egy részét:
"az adatkérés lényegesen túlnő a szükséges mértéken a SZEMÉLYI kört illetően, hiszen a rendőrség valamennyi ellátásra jelentkezett adatit kéri, ideértve azon érintetteket is akik semmilyen módon nem hozhatók kapcsolatba büntetőeljárás alapjául szolgáló bűncslekményekkel"
Ez szerinted tartalmi vagy formai kifogás? Szerintem tartalmi.
molaris 2006.10.31. 14:46:51
a Tv-s estén,utána jött Nyugati-tér,Blaha,Ok-
togon,Köztársaság-tér.23.-a már csak hab a tortán.Szóval sok,és az apró csaták ki is ma-
radtak.Jómagam egy dologra nem találtam máig
magyarázatot,a rendőrség szerint 23.-án a tö-
megnek mi módon kellett volna eljutni egyik
helyszínről a másikra?A fél város le volt
zárva,tömegközlekedés nuku.Marad a teleportá-
ció.Szóval ez büdösebb mint Dánia.
derelyegrádi szellem 2006.10.31. 14:50:45
Téged is üdvözöllek.
Megvilágítom az álláspontomat számodra is. (Maybach jól látja)
Homoszem gépezetben. Példa mindig segít. Az valóban szerintem is "homokszem a gépzetben" ha valakinek még a tárgyalása előtt kikézbestik az ítéletet, ez hiba, de az, hogy előre meghozták az nem hiba, a jogállami kereteket megsértő, mminden vonatkozó szabályt semmibe vevő súlyos JOGSÉRTÉS. Ami egy bíróság részéről nagyon meleg.. (ÉS még finom voltam)
A valóban létező korrupció önmagában nem jogállamiságot érintő probléma. De ettől még probléma, nem vitatom.
Virág et. 2006.10.31. 14:52:50
Az élet vagy testi épség elleni bcs-ek esetén nem vitatom, hogy gondatlan elkövetési alakzat is lehetséges. Ezt sehol nem írtam. Az ellenkezőjét viszont igen. :)
A hivatali bcs-ek (pl. bántalmazás hivatalos eljárásban) viszont csak szándékosan valósíthatóak meg, gondatlanul nem (olvasd el a Btk kommentárt). A praeterintencionális bcs-ekkel kapcsolatos okfejtésed pontos, de nem a jelenlegi témára vonatkozik. Igazából amit te írtál, azt nem vitattam egy percig sem.
Adatkérés. Ez formai hiba. A rendőrség jogosult (!) adatot bekérni pl. a kórházaktól is be. lefolytatása céljából. A konkrét esetben a rendőr csak időponthoz kötötte a kiadandó adatok körét, ezáltal olyan személyek személyes adataihoz is hozzájuthatna, akik nem érintettek a vonatkozó nyomozásban, tehát akik a személyes adatainak a kezelésére a rendőrség nem jogosult.
Amennyiben a rendőrség átfogalmazza az adatkrését és pontosítja úgy, hogy csak a bcs elkövetésével megalapozotta gyanúsíthatók adatai kerüljenek kiadásra, a kórháznak kötelessége lesz azt teljesíteni.
Virág et. 2006.10.31. 14:55:47
derelyegrádi szellem 2006.10.31. 14:59:09
Amit még kifelejtettem. A Bántalmazás hivatalos eljársban csak addig tart, amíg nem okoz 8 napon túli sérülést. Ha sérülés 8 napon túli akkor a terhéra a súlyos testi sértést kell terhére magállapítani. És így tovább felfelé.
A hivatali hatalommal visszaéléssel kapcsolatos (felhívták a figylememet egy cikkre) álláspontomat osztja (ha szabad iylen nagyképűnek lennem) a már megnevezett Völgyesi Miklós is, aki az LB Büntető Kollégiumának tanácsvezető bírája volt. Gondolom, ilyen magas vélemény minden ezzel kapcsolatos további vitát kizár:)
Virág et. 2006.10.31. 15:08:16
Nekem ugyanakkor az a véleményem (amit fent is írtam), hogy vagy bántalmazás hivatali eljárásban valósul meg vagy hivatali visszaélés. A kettő együtt, halmazatban jelen esetben - szerintem - nem értelmezhető.
derelyegrádi szellem 2006.10.31. 15:11:07
A személyi kör - változatlanul tartom adatkérésnél - tartalmi elem.
"Tehát bizonyítani kell, hogy a gumilövedéket kilövő rendőr szándékosan célzott a sértett szemére."
"Az élet vagy testi épség elleni bcs-ek esetén nem vitatom, hogy gondatlan elkövetési alakzat is lehetséges. Ezt sehol nem írtam. Az ellenkezőjét viszont igen. :)"
Nem baj ha nekem a fentiek alapján nem úgy tűnik?
Ja és szemkilövés nem bántalmazás hivatalos eljárásban, hanem (ezt már írtam derelyegrádi szellem 2006.10.31. 14:59:09) henem maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés.
A Be szabálty ismerem, csak az egy általános szabály, az adatok körét az adatvédemi tv. szabjameg. meg azt sem szabad elfelejteni, hogy az adott időpontban való sérülés ténye önmagában nem bcs-t, de annak gyanúját sem alapozza meg feltétlenül. Ezért szar az adatkérés módja. Tartalmilag.
Virág et. 2006.10.31. 15:20:24
Amit ebben írtál: derelyegrádi szellem 2006.10.31. 10:44:04 arra válaszoltam.
Itt nekem úgy tűnt, hogy a bántalmazás hivatalos eljárásban akarod halmazatba tenni a súlyos testi sértéssel. Ezt vitattam. (Hadd ne copyzzam ide az egészet, csak feljebb kell görgetni egy picit.)
Az idézet tőlem így értelmes:
"Azt azonban tudni kell, hogy bántalmazás hivatalos eljárásban bcs-t csak szándékosan lehet elkövetni. Tehát bizonyítani kell, hogy a gumilövedéket kilövő rendőr szándékosan célzott a sértett szemére."
Ezt most is tartom. A bántalmazás h. e-bant csak szándékosan lehet megvalósítani. Ezt írtam utána:
"A súlyos testi sértés gondatlan alakzata ettől még megvalósulhat persze."
Szerintem egyértelmű és nem ellentmondásos. Az persze lehet, hogy elbeszélünk egymás mellett.
Adatkérés. Rosszul megfogalmazott levél (nem pontosítja az adatkérés körét) még nem teszi tartalmilag hibássá magát az adatkérési eljárást. (Jogszerűtlenné meg pláne nem.) Ez formai hiba álláspontom szerint, amit megfelelő fogalmazással orvosolni lehet gyorsan. Persze ehhez szakértelem is kell, ami hiányozhat a rendőrségen.
derelyegrádi szellem 2006.10.31. 15:21:30
Ezt nem is állítottam (ugyanis akettő KIZÁRJA egymást), szemben azzal amit valóban. Nézzük még egyszer. A maradandó fogy. testi sértés hivatali hatalommal való visszaéléssel viszont IGEN. Tényállás: Már maga az intézkedés is jogszerűtlen, és ilyen sérülést okoz, akkor hiv. hat. visszélés + mar. fogy (vagy súlyos, vagy könnyű) testi sértés. Valódi halmazatban. (alaki vagy anyagi lehet a halmazat)
Ha maga az intézkedés jogszerű csak módja nem, akkor bánt. hiv eljárásban, feltéve ha NEM OKOZ 8 napon túl gyógyuló sérülést, ha igen a sérülés mértékével egyező minősített eset. Bántalmazás hivatalos eljárásban nélkül, ugyanis a testi sértés minősített esetei azt "elnyelik", ahogy a jogi műszó találóan fogalmaz.
De mindez - most visszaolvasva is - világosan kiderül okfejtésemből. A büntetés mértékének kiszámítás kapcsán meg napnál világosabb.
Virág et. 2006.10.31. 15:21:53
Jó pihenést holnapra!
Virág et. 2006.10.31. 15:23:02
Virág et. 2006.10.31. 15:25:06
Ezesetben félreértettelek. Bocsánat.
derelyegrádi szellem 2006.10.31. 15:28:48
derelyegrádi szellem 2006.10.31. 15:51:38
"Az idézet tőlem így értelmes:
""Azt azonban tudni kell, hogy bántalmazás hivatalos eljárásban bcs-t csak szándékosan lehet elkövetni. Tehát bizonyítani kell, hogy a gumilövedéket kilövő rendőr szándékosan célzott a sértett szemére.""
Ezt most is tartom. A bántalmazás h. e-bant csak szándékosan lehet megvalósítani. Ezt írtam utána:
""A súlyos testi sértés gondatlan alakzata ettől még megvalósulhat persze.""
Ne tartsad mert nem úgy van. A B.h. eljárásban valóban szándékos bcs. De ez csak egy pofon ahogy mondani szokták. A könnyű testi sértés mértékéig tart. Ha azt meghaladja az okozott sérülés ennél súlyosabb , akkor az már nem B.h. eljárásban (ami vétség). Hanem a testi sértés minősített esete. Gondatlan, vagy szándékos (csak sérülés okozásának szándéka kell meglegyen)az a minősítés szempontjából - a már tárgyaltak miatt és keretein belül - mindegy. A büntetés mértékénél (aminek arányulnia kell a bűnösség mértékéhez, fokához) kiszabásánál van csak jelentősége.
A hiba ott van nálad egyébként, hogy a mardandó fogyatékosságot mint eredményt is a bántalmazás hivatalos eljárásban bcs (ami valóban szándékos)"keretein belül" tartod. Ez jogi tévedésen alapuló hiba.
Jó pihenést.
Virág et. 2006.11.02. 08:15:38
Én nem a konkrét (szemkilövős) példáról beszéltem. Elnézést, ha félreérthető voltam. Hanem elvi szinten, általánosan. Elvonatkoztatva az okozott sérülés súlyától, csupán a jogszabályokat figyelembe véve.
Amúgy lényegében egyet mondunk, mert amennyiben súlyos testi sértés valósul meg, úgy megintcsak nem lehet a kettőt halmazatban alkalmazni (azt hiszem, innen indultunk ki, lehet hogy nem), hiszen a súlyosabb magába olvassza az enyhébb bcs-t.
De most már tényleg hagyom én is.
maybach 2006.11.02. 08:21:51
Látod miket produkál az élet?
A rendőrség számos esetben járt el törvénytelenül. Emiatt az egész eljárás politikai felhangokat kapott, mint a fenti igen hosszú polémia is bizonyítja.
Erre mi történik még?
A feltehetően általad is említett "tisztelendő" úrról kiderül, hogy nem verték félholtra, mint ahogy Semlyén és Kövér urak mondták. Sőt két különböző időpontban és helyszínen volt afférja a rendőrökkel.
Cseppet sem provokálta őket?
Lehet, hogy macerás, de mégis maradjunk a jogszerűség keretein belül.
derelyegrádi szellem 2006.11.02. 11:40:05
"Már én sem tudom, hogy mit írtam."
Én emlékszem. Ide is idézhetném de nem teszem. Elegánsabb lenne ha ideírnád néhány vonatkozásban tévedtél. Ebben semmi probléma nincs, velem is előfordult már. A comment műfaja nem alkalmas az alapos megfontolásra, gyorsaság nem engedi meg a törvénykönyvek, irányelvek, stb. átolvasását, pláne értelmezését, konkrét tényállásra konvertálását. A Jog bonyolult, összetett tudomány, Neked ezt nem kell mondanom, tudod Te azt nélkülem is. A kapásból reagálás szükségszerűen magában hordozza a tévedés lehetőségét.
De új fejlemények is vannak, Ammenyiben értesüléseim helyesek, Bene László elismerte a "jelvénytelenség" jogelenneségét. Így Gergényi helyzete ellehetetlenült szerintem (Nagyon úgy néz ki őt fogják beáldozni..) Lehet a JOKER egy üveg bort hoz neked? Szívesen adom...
Maybach.
"Cseppet sem provokálta őket?
Lehet, hogy macerás, de mégis maradjunk a jogszerűség keretein belül."
A második mondattal mindig, minden körülmények között egyetértek. AZ első nyilván malíciózus. Azt azért érdemes tudni, hogy a "hivatlaos személy mesértése" bűcslekmény már nem létezik. A szóbeli "provokáció" nem ad alapot még intézkedésre sem, nehogy verekedésre. RULE OF LAW!
Üdv minkettőtöknek.
Ps. Esküszöm nem vagyok "utolsó szó mániás":)
Virág et. 2006.11.02. 11:46:14
Elismertem feljebb, hogy félreértettelek. A baj igazából az, hogy egyszerűen nincs most időm az itteni vitára és már azt sem tudom, miből indultunk ki (valami halmazat volt, nem?). Tényeg el vagyok nagyon most havazva és nincs időm mindent visszaolvasni.
De sportszerű vagyok és ha nem is vagyok róla meggyőződve, azért elsimerem (a békesség kedvéért), hogy valahol biztos tévedtem.
A joker borral még várj. Nem eszik olyan forrón a kását ...
Akasha 2006.11.02. 11:57:19
Megértük azt is, hogy tripla csavart képesek tenni egy látszólag világos ügyre.. Nem idézek, csak a saját szavaimat használom. A lényeg az, hogy már nem is a rendőrök tolták az Astoriára a tömeget, henem "mindenféle csúnya manók", "mindenféle eszközzel".. Erről persze bizonyíték hegyek kerültek elő, amit gyorsan titkosítottak is 80 évre. Érdekes, hogy a zavargások utáni első pár napban, még a rendőrség felelős emberei is azt mondták, hogy nem volt más útvonal. Siralmasan nevetséges dolgok ezek..
www.icenter.hu/cgi-bin/automatic/bianko.pl?szo=4802&cikk=0611025121035
Itt (is) olvashatod a cikket.
Gergényinek hallgattam ma egy nyilatkozatát, amiben azt mondta, hogy a rendőröknek nem volt viperájuk, hanem az egy olyan szabályos tömegoszlató fegyver (hasonlít a viperára) volt, ami engedélyezett..
Nem vagyok jártas a fegyverekben, de ezt én sem eszem meg..
maybach 2006.11.02. 12:01:46
Most sem állítottam, hogy elverhetik.
Csak a figura állítása, miszerint félholtra verték, pedig ő csak békíteni szeretett volna, vált hiteltelenné.
Meg persze azoké is akik az esetet idézték.
De mimdez újra csak azt bizonyítja, miszerint csak akkor lehet ezt, és a többi hasonló vitát is rendezni, ha a politikát is hátrébb lehet tolni.
Mindkét oldalon.
maybach 2006.11.02. 12:21:15
Bocs, de nem azt titkosították, miszerint a rendőrség a Fidesz gyűlésre szorította, a vendeleket, ill. az erről szóló bizonyítékokat.
A titkosítás, ha jól értettem, a titkosszolgálati ( értd: telefon lehalgatások ) módszerek és azok eredményeit érinti.
maybach 2006.11.02. 12:22:50
derelyegrádi szellem 2006.11.02. 12:29:02
Rendben. SZerintem ezt vitát nem is ekl folytatni, ha lesz alkalom és idő (az most nekem sem lesz)kezdünk másikat.
A borral várok, tudom hol élünk, attól még valakinek a helyzete tarhatatlanná vált nem jelenti önmagában azt, hogy abból a konzekvenciák levonásra is kerülnek. Mindenesetre kettőjük közül Bene a dörzsöltebb és a ravaszabb. Meglátjuk.
Akasha
Bene elmondta azt is, hogy a rendőröknél valóban volt vipera, csak "nem használták". (Ami szintén egyszerű felvételekkel és fotókkal cáfolható ténykérdés.) Így szerencsére nem kell "megenned" Gergényi állításait, és a fegyverek kapcsán való szakértelem is melllőzhető. :)
Akasha 2006.11.02. 12:42:27
Nem ezeknek a lehallgatásoknak az eredményei azok az állítások, amelyek fideszes poitikusokat vádolnak azzal,hogy az ellenzék szervezte meg a "keveredést"? Legalább is a Mokka című műsorban ez volt kivehető Szilvásy úr szavaiból. Tehát "perdöntő" bizonyítékokat titkosítottak.. Rosszúl értelmezem?
molaris 2006.11.02. 12:48:01
csupán a szemléltetés /majdnem demonstrálást
írtam/kedvéért),hogy felvéve saját RAF 72-m
bakancsommal kétszer megkínáljalak.Harmadik
biztos nem kellene,ráadásul néken szimpatikus vagy.A másik felét a fantáziádra és igazság-
érzetedre bítom.
maybach 2006.11.02. 12:49:56
Valszeg jól értelmezed.
De ez sem azt bizonyítja, hogy szándékosan nyomták össze a tüntetőket a nagygyűlésen résztvevőkkel.
Azt bizonyítja, hogy lúzerek.
Felemlítenek valamiket, amit a titkosítás miatt nem bizonyíthatnak.
Valóban szánalmas.
De csak azt rójuk fel amit valóban csinálnak. Az sem kevés.
molaris 2006.11.02. 12:53:20
"Nőt megütni szégyen,de minden rúgásért kár,ami mellé megy."Szóval mindegy kézzel vs.
lábbal ,volt fenyítés.(Lényeg a pedagógia.)
maybach 2006.11.02. 13:02:21
Volt. Nem ezt vitattam.
Nem lennék boldogabb, ha tényleg nagyon elverték volna.
Szerinted egy szerzetesnek zászlóval a kezében tömegdemonstrációkon kell szaladgálnia?
Majd picit sem ferdítve azt állítani, miszerint egyik helyszínen sem hallotta az oszlatást, de félholtra verték.
Nos ha nem hallotta Ok. Ha egyszer ezért kapott, súlyos sérelem érte.
A másodiknál nem provokált?
Akkor viszont elsőre hülyére verték.
Akasha 2006.11.02. 13:08:33
Igen, ez nagyon "lúzer" döntés volt a rendőrök részéről, és mint a commentbe kapcsolódáskor is írtam, hogy a legnagyobb probláma a szakmai hozzánemértés, és allkalmatlanság volt. Ezt most is tartom:) Nem írtam, hogy a rendőrök "direkt" tolták arra a jónépet, de azzal sem értek egyet, hogy most ennyi idő távlatából az ellenzékre húzhatjuk a vizeslepedőt..
Ezt olyannak érzem, mint az iskolában a gyerek-tanár közti párbeszédet: Tanár kérdezi: Kisfiam tudod a leckét? Diák válaszol: Tudom, de nem mondom el.. Te hányast adnál a gyereknek? :)
derelyegrádi szellem!
Azt kívánom "magunknak" a jövőre nézve, hogy senkinek ne kelljen a fegyverekhez érteni, és főleg a hatásait elviselni. Jó lenne, ha a "boroddal", békében a szeretteiddel koccinthatnál;)
molaris 2006.11.02. 13:14:38
ajánlanám alapítsunk zenekart.(Bár manapság.)
De azért Te sem láttál olyan elborult bunyóst
aki "propellerre"üt.A többit nem vitatom.
maybach 2006.11.02. 13:15:32
Attól függ kinek a fia.;-)
Fő a pártatlanság és szakszerűség.
A bort meg nekem kell megnyernem.
a) nem szeretek veszíteni
b) ha derelyegrádi szellem nyer, akkor gáz van
Azaz nincs jogállam ma Mo-n és akkor jobb ha elkezded a fegyverismereti tanfolyamot.
De legyünk optimisták.
maybach 2006.11.02. 13:19:26
Zenekar OK. Én még zenélni sem tudok.
Persze nem én lennék az egyetlen.
molaris 2006.11.02. 13:21:51
Ez legalább akkora vicc mint ahonnan indultnk.
molaris 2006.11.02. 13:31:58
szervezzünk egy jó borozóba találkozót,ahová
elhívjuk Bárdost is.Mégis csak az Ő bőrére
indult az egész.Sőt!-ha a cehhet bevállalja
kinyomtatva átadjuk neki az egész polémiát.
Ekkora visszhang keveseknek adatik mostanság.
Akasha 2006.11.02. 13:32:09
Félek, hogy ezt a bort buktad :( Én nagyon is egyetértek derelyegrádi szellemmel. Valóban csak névleges dolog a jogállamiság (ez az én véleményem). Valaki feltett a napokban itt egy kérdést: "Az államtól ki védi meg az állampolgárokat?"
Már maga a kérdés feltevése is arra utal, hogy nagyon nagyot csorbúlt az emberek hite a jogállamiságban.
Csak egy kis rövid történet a minapból: Ismerősöm kislánya 5éves. Hétvégén gondoltam elviszem állatkertbe. Kicsi szája rögtön azt mondta, hogy anyukám úgysem enged el, mert biztosan a rendőrbácsik megint bántani fogják a néniket, meg a bácsikat..( a szülők politikától mentesek, és a gyereket gyerekként kezelik)
Egy kövér könycsepp gördűlt végig az arcomon.. Gondolom Te is érzed mekkora probléma ez! Ovodás gyerekről van szó, akinek ez a véleménye a hétvégi kirándulásról..
Megpróbálok optimista lenni, de mikor egyre sötétebb az ég, akkor elég nehéz. Szilvásy úr azt is nyilatkozta, hogy nagyon nézze meg mindenki, hogy hová megy hétvégén, mert van mitől félni.. Na ezt hogy értsem??
derelyegrádi szellem 2006.11.02. 13:39:55
Vled is fogadtam volna? Nem gond, csak tudjam. A "becsületszó" miatt fontos! A tét rendelkezésre áll:)
maybach 2006.11.02. 13:41:10
Tényleg nem a kötekedés miatt, már csak azért sem, mivel szereted Villon-t, de a kislány azt mondta, amit hallott.
Ettől persze nem vidám a dolog, de nem is tragikus. Szerintem.
molaris !
Én már rég elfeledi Péter Bárdost.
De a nótáját elhúzhatjuk.
A borozás meg szintén OK.
Akasha 2006.11.02. 13:42:24
Igazad van! A hülyeség nem mentség! Nem is mentem fel őket semmi alól, sőt szeretném, ha nem 1 emberre húznák rá a "hibás" jelzőt, hanem minden egyes rendőr magáért is felelőséget vállalna, és ne bújjon senki amögé, hogy "parancsot teljesítettem"! Mint már többen is írták, hogy a parancs megtagadható lehetett volna..
Egy észtevétel: Mikor veszek egy kis gyerekjátékot, akkor még azokban is van használati útmutató. Vajon egy fegyverhez is adnak?? Mert ha igen, akkor azt tanulmányozni kellett volna, mielött használták!
A bor csak kellék, de a Te ötleted realizálható;)
Bárdossal szívesen beszélgetnék egy kicsit, hogy vajon a 23.-án ki is volt a leggyengébb láncszem? ;) Persze veletek is :)
derelyegrádi szellem 2006.11.02. 13:45:23
"Szilvásy úr azt is nyilatkozta, hogy nagyon nézze meg mindenki, hogy hová megy hétvégén, mert van mitől félni.. Na ezt hogy értsem??"
Nézz bele Szilvásy úr kifejezéstelen disznószemeibe, és szó szerint értsd.
Ps. tudom nem illik érdeklődni, de Akasha nem egy kiváló énekesnő (művész)neve?
maybach 2006.11.02. 13:46:39
Mivel akkor rákérdeztél írtam, hogy OK.
A pontosítás után "pacsit" írtam, meg azt is, hogy sztem nem nagyon akarsz nyerni. Lehet ez csak nekem volt egyértelmű. Elnézést érte.
Akasha 2006.11.02. 13:51:13
Tudod ezzel az a baj, hogy a gyerekek (és mi is voltunk azok), hallomás útján tanulnak, és a félelmeik is sokszor azért alakulnak ki. Szerintem tragikus, mert ha ez így folytatódik, akkor ez a mindennapjainká válik, és ugye a gyerekek a legalkalmazkodóbb teremtmények, akik a jövőnk, de ha ők félelemben nőnek fel, akkor mi lesz? Semmiképpen nem elhanyagolható tényező! Szerintem..
molaris 2006.11.02. 13:59:43
műsorban(bár férfiúi hódolatom bírja)Kriszti-
na volt.(A műsorban,a többit még vitatjuk.)
Nékem dereng nehány történelmi per ahol szin-
tén ez volt bűvös szó:parancsot teljesítettem
"maybach"vigyázz mert a végén Tied a kassza ha kereszapát játszol.Bárdos az András,így a-
dódik egy kézenfekvő dátum is,nov.30.
ANDRÁS nap.Ki akar szervezni?
derelyegrádi szellem 2006.11.02. 14:00:51
maybach 2006.11.02. 14:07:51
Olyan, mintha picit elbeszélnénk egymás mellett. Nyilván én nem vagyok elég érthető. Nem először.
A kicsivel kapcsolatban azt szerettem volna csak jelezni, hogy lehet nem teljesen pontos és mindenre kiterjedő azon véleménye miszerint verni fogják a néniket. Azaz lehet, hogy mégsem fogják verni, de mivel ő otthon ezt hallotta ezt is mondja.
Maga a jelenség valóban aggasztó.
Talán ezért is kell árnyaltabban fogalmazni olykor.
A helyzetre értettem, hogy sztem nem tragikus. Nem a kislány félelmeire.
Az valóban szörnyű, ha egy gyereknek félnie kell, mert védtelen.
De megint csak sztem még ráérünk farkast kiáltani.
Ha nem, nagyot tévedtem.
maybach 2006.11.02. 14:12:25
Ez a bajod. Óvatlanul gyengeelméjűekkel társalogsz és lám mi lesz a vége.
Én táncra való felhívásként értettem,
de lehetek bíró is, ha ezzel tisztelsz meg.
Az ugyanis valóban megtisztelő.
Akasha 2006.11.02. 14:18:41
Rémísztő az amit mondasz, hogy értsem szó szerint Szilvásy szavait.. Ettől féltem, hogy valóban így kell érteni:(
Köszönöm, hogy az énekes Akasha-val egy lapon említettél, igen van ilyen is :) Bár az én nickem az egyiptomi mithológiából ered, de a világmindenség könyvtárát is így hívják, na meg egy régi hidegháborús parapszihologiai kisérlet neve is volt.. Van több jelentése.. Nekem csak tetszik ;)
molaris!
Krisztinát egy dekoratív hölgynek tartom, de mikor volt "az" a műsora, nagyon sok nézőt vesztett vele a TV2.. Akkor megkérdőjeleztem, hogy valóban nő-e, mert inkább egy náci tisztre hasonlított :))
Akasha 2006.11.02. 14:24:15
Na így már érthető. Én a kislányra, te a kialakult helyzetre gondoltál. Oké, ne kiáltsunk farkast, de legyünk résen! (jó hülén hangzik ez egy nő szájából :))
derelyegrádi szellem 2006.11.02. 14:25:58
Én akartam fogadni Virág et.-sal és bírónak is én javasoltalak, következéképp a félreértésért a felelősség az enyém. Így a választás joga a tied! Csak nyilvánítsd ki, én elfogadom!
maybach 2006.11.02. 14:26:23
Viszont részemről tök elfogadható.;-)
Akasha 2006.11.02. 14:33:25
Nekem sincs vele semmi bajom, ha megválaszthatom, hogy a rés melyik oldalán vagyok ;)
Örülök, hogy kicsit enyhült a helyzet, és ez a blogból is látszik :)
maybach 2006.11.02. 14:35:50
Nem szeretnék gyávának tünni, viszont így valóban másik bíró után kéne nézned.
Szerintem még jogállam van.
Ha mindkettőtök számára elfogadható vállalom a bíró szerepét. Azzal a kikötéssel, hogy mivel reményeim szerint lesz még vitánk, annak eldöntését az általad javasolt módon előre elfogadom.
derelyegrádi szellem 2006.11.02. 14:45:26
1./ Ha jól emlékszem Virág et. számára elfogadható volt a személyed.
2./ Az első mondatot érthetem úgy is, hogy fogadó fél szerepet (az tényleg nem lehet bíró is egyben) vállalnád inkább, nekem az is megfelelő.
3./ Megtisztelsz.
maybach 2006.11.02. 14:46:32
Csúnyán lebuktál.
Nem gondoltam, hogy ennyire konzervatív vagy.
De mi tagadás vannak dolgok amiben én is.
maybach 2006.11.02. 14:50:30
OK.
Maradjon ez esetben a bírói tiszt, de következő vitánk tétjét és mint írtam eldöntésének módját Te határozod meg.
Ne reméld, azonban, hogy emiatt nem fogok vitatkozni!
Akasha 2006.11.02. 14:51:26
Én csak azt írtam, hogy megválasztanám, hogy melyik oldalon állnék, ha résről van szó.. Szerintem ez többet sejtet a kelleténél, ha már választanék ;)
maybach 2006.11.02. 15:00:11
Csak, hogy ne legyen teljesen egyértelmű. A rés kedvelése bizony nagyon régi dolog. Mindkét nem részéről. Akár konzervatív is lehet az ehhez való ragaszkodás. Részemről mindenképp.
molaris 2006.11.02. 15:16:18
a másik "örökzöldre"térek vissza.
"Akasha"-a végén derült ki az is,hogy St.Antonio főherceg is a szőke karcsúkért
szokott meghalni.Csak a teljesség kedvéért,a
nőgyógyász Öcsém véleménye:a francia csak akkor jó,ha mindenki jó helyen van.Részemről
éljen a rés,jómagam nem tartalak konzervatív-
nak,inkább hagyomány tisztelőnek.
Akasha 2006.11.02. 15:23:21
Egyes résekhez én is ragaszkodom, másokhoz kevésbé. Beszéljük meg ezt más fórumon szerintem :) Na nem mintha szégyenlős lennék szóban főleg nem, csak nem biztos, hogy ezt más is úgy élvezi mint mi:)
Akasha 2006.11.02. 15:30:19
molaris 2006.11.02. 15:36:04
maybach 2006.11.02. 15:49:10
molaris !
Konzervatív csak sutka volt.
Éljen a rés!
Meg aki hordja.
Támogatom a hsz-eiteket. Legyünk igényesek, bármit is jelent.;-)
capture 2006.11.02. 15:52:04
maybach 2006.11.02. 16:27:57
A lényegre tapintanál?
capture 2006.11.02. 16:38:14
"Egyes résekhez én is ragaszkodom, másokhoz kevésbé. Beszéljük meg ezt más fórumon szerintem :) Na nem mintha szégyenlős lennék szóban főleg nem, csak nem biztos, hogy ezt más is úgy élvezi mint mi:)"
Csak erre válaszoltam....
Meg egyébként is ez áll a kórlapomon : "közösségi viszonyokban rendkívül aktív, társas kapcsolatok kialakításában törekvő..."
A többit nem írom mer csúnya:)))
Úgyhogy, függetlenül attól, hogy nem vagyok épp részese, én bírom amikor közösségfejlesztőbe megy át egy kommenthalmaz...
Akasha 2006.11.02. 16:43:48
Örülök, hogy "mozgat" a téma;)
Csak úgy eszembe jutott, ha visszatér Virág et mekkora "kupit" talál itt.. Na majd kapok a rés(z)eimre;)
maybach 2006.11.02. 17:49:31
Nem akartalak megbántani.
Akasha !
Gondolod virág et. mereven elzárkózik a résektől?
capture 2006.11.02. 18:16:52
Akasha 2006.11.03. 17:31:35
... hát mint látod elzárkózik.. ;)
Különben nagyon sajnálom, hogy bedugult ez a jó kis blog..
maybach 2006.11.03. 17:49:42
Így jártunk. Talán majd máskor. A téma azért nem érdektelen.
Virág et. pedig lehet, hogy érdeklődne csak máshol jár.