Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Nincs megjeleníthető elem

Média és mozi az Indexen

Nincs megjeleníthető elem

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) HBO (107) hbo (2971) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

Mel a tévében mosakodott

A pirítógyilkos megszólal

2006. október 18. 00:13 sixx 189 komment

Hát igen, ha az ember világhírű szinész, de részegen zsidózik, miközben a rend őrei a kocsijából rángatják ki, és próbálnak elugrani a lehelete elől, akkor előbb-utóbb hamut kell hintenie a fejére, mondjuk az USA egyik legnézettebb reggeli műsorában. Mel "tequila" Gibson vett egy nagy levegőt, és az eredetileg soron következő filmjének promótálására szánt műsoridőt heves magyarázkodással töltötte ki, de persze ez sem úgy sült el, ahogy a sajtósa megálmodta.

Azt ugye saját tapasztalatból tudjuk, hogy a "be voltam baszva" mentség csak bizonyos esetekben működik (összehányt ruházat), egy határon túl (interneten megjelenő kurválkodós képek) már ez sem menti meg az embert a botránytól, mindegy mennyit ivott, szóval hiába adja itt nekünk a mártírt MG, tudjuk milyen az, amikor be van csápolva az ember istenesen.

A színészisten ugyanis a tequila ördögi erejére kente legott azt a kijelentését, hogy "minden háborút a zsidók okoztak", mert hát nem is, ő ezt nem így gondolja, csak pont akkor tört ki a konfliktus Libanonban, és ez nagyon megviselte őtet, meg minden. Namármost amikor ő zsidózott, akkor már éppen 16. napja tartott a lövöldözés a világ másik oldalán, így az egyetlen hiteles magyarázatnak azt tudjuk elfogadni, hogy a példás családapa 16 napon át vedelt folyamatosan, és összefolytak előtte a napok, van ilyen, tessék csak megkérdezni Shiltont a Videó presszóból. Arról nem is beszélve, hogy Gibson szerint ő olyan saturészegre tudja magát inni, hogy "legszívesebben megölne egy kenyérpirítót is", amire viszont az említett vendéglátóipari-egység törzsközönsége is csak elismerően csettintett.

A másik dolog, amin kissé fennakadt mindenki az a műsor vége felé bemumatott metamorfózis volt, amikor is MG átment támadóba, és durcásan odavetette a riporternek (Diane Sawyer), hogy bezzeg amikor a Passió bemutatója előtt mindenki őt cseszegette, akkor senki nem állt ki mellette, sőt, a zsidók azóta sem kértek tőle bocsánatot, szóval ha így nézzük, akkor egy-egy, és mindenki elmehet a búsba.

Címkék: abc beszól botrány

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sixx · http://comment.blog.hu 2006.10.18. 13:50:11

pöc: no comment, minősítetted magad már többször is.

pöcörge 2006.10.18. 13:59:14

ha no comment, akkor mi a toszért írsz? a no comment is comment, töki!

one nation under-dog 2006.10.18. 14:26:00

LOL, ennek a Mel-nek azért volt kitől tanulnia. A faterja "érdekes" faszi lehet.

"the Pope [ekkor még II. János Pál] isn't really the Pope -- he is an imposter, working covertly to destroy Catholicism."

www.nndb.com/people/988/000031895/

Hattory Hanzo 2006.10.18. 15:03:24

pöcörge

"a zsidókról meg annyit:

EGY RENDES EMBER VOLT KÖZÖTTÜK, DE ŐT IS KERESZTREFESZÍTETTÉK!"

Pöci!

Mária országában ilyet mondani? Vagy szerinted Ő svéd volt?

nobody 2006.10.18. 15:06:42

Csak véletlenül keveredtem erre a honlapra, de amennyi hülyeséggel itt találkoztam...
Ahogy olvastam a sok sületlen hozzászólást, folyamatosan fogalmazódott meg bennem, hogy mit fogok reagálni. De egyik baromság után jött a másik, hogy a Passió ezért szar, meg ilyen-olyan szar. Meg Mel Gibson egy pancser színész, rendező. Az agyam eldúrran. Így nem is töröm magam egy hosszabb elemzéssel:
A KURVA ANYÁTOKAT, ROHADÉKOK.

Hattory Hanzo 2006.10.18. 15:08:09

Kedves nobody!

Találó neved van.

pöcörge 2006.10.18. 15:16:02

megjegyzem, ha Jézus valóban zsidó volt, akkor nem is lehetett volna megfeszíteni, ugyanis a talmud szerint zsidót nem lehet kereszt általi halálra ítélni. na, ez a komoly, mi?

Hattory Hanzo 2006.10.18. 15:20:00

Pilátusra viszonylag kevéssé vontakozott a Talmud, lévén római helytartó, tehát olvasgass még e tárgykörben.

capture 2006.10.18. 15:21:55

Pont ez vót a lényeg. Hogy Pilátus nyírja ki. Télleg olvasgass még!
Kéne má az az érettségi mi?

maybach 2006.10.18. 15:39:51

Én is be vagyok b..va, vagy csak lassulok.
Ez mi a szart jelent :
"A föld fog sarkából kidôlni," ?

Vagy a másoláshoz elég, ha utálok valakiket?

Alien 2006.10.18. 15:44:07

"...ha Jézus valóban zsidó volt..."


Anyja mindenesetre Zsidó volt.
Továbbá már mindjárt az újszövetség elején levezetik a családfát Ábrahámtól, akik megint csak nekifutásból zsidók voltak.

Te a gyerekvérrel készült maceszgombócot is elhiszed, mi?
:)))

maybach 2006.10.18. 15:49:39

"megjegyzem, ha Jézus valóban zsidó volt, akkor nem is lehetett volna megfeszíteni, ugyanis a talmud szerint zsidót nem lehet kereszt általi halálra ítélni. na, ez a komoly, mi?"

Télleg komoly.
Szovjet kém volt.
Talmudban az is benne van, hogy a rómaiak nem itélkezhetnek saját törvényeik szerint.

jamesz 2006.10.18. 15:58:11

Nos, hogy MG rossz színész....hm.
Amikor a "Váltságdíjban" a fia "haláláról" értesült, és összeomlott apát játszotta, az nem volt rossz alakítás.

Rossz rendező....ne ez vajon miből jött le....

(amúgy meg ha a comment.blog-on megjelenő írásokban előfordulnak ezek a szavak, hogy zsidó/kommunista/orbán/gyurcsány/jobboldal/baloldal
akkor egyből 200 megmondás születik:-))
Olyan biztos mérce ez mint az hogy a Polidiliben nem írsz be bármilyen témában csúnya trágár személyeskedő szót, addig láthatatlan vagy:-))

madz 2006.10.18. 16:03:25

hát... ha még erdekel valakit... akkor elmondanám röviden, hogy szerintem a Passió is, A Schindler listája is, meg a Sorstalanság is szar film. A témájuktól teljesen függetlenül. Ugyanis egy műalkotás nem a témája alapján jó vagy rossz, hanem a megvalósítás minősége a kritika alapja. Ezek a filmek pedig hatásvadászok, nyálasak és közhelyesek.
a pöcörge-ügyben az ignorálást javaslom

Mike Patton 2006.10.18. 16:13:30

Na sziasztok!

Hát látom nem sok minden értelmeset sikerült kihozni ennyi hozzászólásból, hála egy-két értelmes hozzászólónak. Mindenesetre pöcörge egy nagy erénnyel bükszkélkedhet: ilyen aktivitással még senki nem moderált...

Na MG-ról, meg a Passióról.

Személy szerint nekem tetszett, bár ebben benne lehet az is, hogy vallásos vagyok valamennyire.
Azt, hogy mint film milyen nem tudom. Mert nem értek hozzá. Némely sezmpontból impnáló volt az alaposság (arámi nyelv stb.) Kissé nyers volt, de hát ilyennek akarták.

Érdekes, hogy egy csomó ember elhülve nézte a Ryan közlegény megmentését, hogy az mekkora film, mer' háborúról szól meg az amerikaiak. Szerintem az sokkal szánalmasabb volt, nem beszélve az Oscart nyert filemk nagy garmadájáról.


OUROBOS!

Sikerült nagy baromságokat írnod, és a legrosszabb, hogy még okosbnak is akarsz tűnni. Az angolos latinság. Nem volt angolos, inkább egyedi. A gond az volt, hogy nem a jelenlegi nyelvészetben uralkodó álláspontnak megfelelően ejtették a szavakat, azaz nem restituált kiejtést alkalmaztak, hanem egy kicsit az olaszra hajazó k helyett cs betűt használó kiejtést, ami nem "mainstream". Ha nem vagy keresztény, miért várod a megváltást. Isten igazából a film lényege sztem pont az volt, hogy a maga nyers valóságában bemutassa a történéseket.
Barabás-sztori. Látszik tényleg nem vágod miről uis volt szó. Egy felheccelt meghülyített tömeg egy idióta gyilkost választott. Nem azért mert fanybb csávó volt, hanem mert felhergelték...

A Yoda dolog, meg elég tuskó volt. Fogadd el, hogy valakinek igen is ez az egész sokat jelent, függetlenül attól, hogy te hiszel-e vagy sem.

A hitelességet feszegetni meg egy 2000 évvel ezelőtt történt dolog kapcsán egy baromság. Más filmek kapcsán miért nem merül fel ez a hitelességi igény? Nevetséges.

DAPH!

Senki nem hibáztatja a zsidó népet. Egyszerűen arról van szó, hogy sokaknak nem tetszett az a megközelítés, miszerint pilátus a főgonosz, mert nem ez történt. Ha logikusan végiggonmdolod, teljesen tv.-szerű, hogy a zsidő főpapok álltak az egész mögött, hisz azzal, hogy megjelent egy "hippi", alapjaiban rendült meg az ószöv.-i messiásértelmezés.

Az mondjuk tök érdekes, hogy hányan értenek itten a kanonizációhoz, az evangéliumok hitelességéhez. Érdekes. És akkor a "teleportációról" nem is beszéltem...

Nem baj, legalább van kitől tanulni...


pöcörge 2006.10.18. 16:17:20

capture!

hú, de okosat mondtál....

Talmudban az is benne van, hogy a rómaiak nem itélkezhetnek saját törvényeik szerint- ebből mi következik? hogy a zsidó törvények szerint kellett ítélkezniük- a zsidó törvények viszont kimondják, hogy zsidót nem lehet megfeszíteni. "kéne már az az érettségi, mi?" úgy tűnik, neked még nincs meg, ökör...

pöcörge 2006.10.18. 16:26:10

a lényeg az, hogy a zsidók minden és mindenki felett állnak. szeretjük és tiszteljük őket, hiszen ők a kiválasztott nép. ma magyarországon trianont, 56-ot, a don kanyart, és minden mást, ami a magyar nép tragédiája, azt el kell feledni, tovább kell rajta lépni, hiszen az már a múlt... de a holokausztra minden létező módon meg kell emlékeznünk, a mai napig kárpótlásokat vesznek fel ilyen címszó alatt, miközben azok a zsidók, akik ténylegesen érintettek az ügyben,. már javarészt nem élnek....

pöcörge 2006.10.18. 16:29:10

a kommunista bűnösök ott ülnek a parlamentben a mai napig, kikezdhetetlenek, sőt, ha felvetődik a felelősségre vonás gondolata, akkor rögtön mindenki fel van háborodva. de az ausztráliában élő öregembert még meghurcolják, mert zsidót ölt. kérdem én: miért fontosabb egy zsidó élet egy nem zsidó élettől? vagy: miért kevésbé fontos egy nem zsidó élet egy zsidó életnél?

Ouroboros 2006.10.18. 16:30:15

Drága Mike Patton!

Megsemmisítettél, komolyan. Csak azzal fokozhattad volna a hatást, ha sikerül a nickemet jól leírnod...

Nem vesézném nagyon, amit írtál, csak egy-két motívum:

„Barabás-sztori. Látszik tényleg nem vágod miről uis volt szó. Egy felheccelt meghülyített tömeg egy idióta gyilkost választott. Nem azért mert fanybb csávó volt, hanem mert felhergelték...”

Korrekt, de olvastad, mit írtam? ::Barabbás egy nevetséges idióta, ezzel erősen gyengíti annak a hatását, hogy a nép őt választotta Jézus helyett.:: Oké, lehettem volna explicitebb is, de azt szándékoltam mondani ezzel, hogy a történetben az üt arcon, hogy a világ megváltója helyett egy gonosztevőt választanak, a filmben pedig egy szánalmas idióta van, aki nem is látszik gonosztevőnek -- sokkal kisebb az érzelmi kontraszt tehát.

A „Yoda mester” meg lehetett tuskó, de továbbra sem értem, miért kell ezen besértődni. Nem a bibliai történetet minősítettem, amelyet a magam módján én is tisztelek, hanem Gibson gyerekes, gagyi, giccses megoldását. Talált volna ki valamit, hogy ízlésesen ábrázolja. Ha meg nem tud semmit kitalálni, akkor hagyja ki. De ez...

Én kérek elnézést.

Huba 2006.10.18. 16:34:57

"Senki nem hibáztatja a zsidó népet"

Dehogynem. Itt pl. ez a pöcörge.
Egyébként van egy olyan nézet is, hogy még Júdást sem lehet hibáztatni, mert ez az egész keresztrefeszítés Isten terve volt. Ezért jött le Jézus közénk.

Mellesleg érdemes visszagondolni a Jézus Krisztus szupersztárra: itt Jézus nem támad fel, de Júdás igen: fentről ereszkedik alá fehér ruhában...

pöcörge 2006.10.18. 16:36:15

huba!


hol a faszban olvastad, hogy hibáztatom a zsidó népet? menj már a büdös csipába, öreg, mit csúsztatsz?

Mike Patton 2006.10.18. 16:38:38

Ouroboros!

Szerintem teljesen értelmetlen boncolgatni az egyes alkalmazott motívumokat egy ilyen filmben, de ha már megteszed, Barabás esetében lehtett ez akár az egész sztori sarkítása. Elvégre is nem az volt a lényeg, hogy ki is Barabás, hanem az, hogy tök mindegy ki áll mellette, azt választják, és nem Jézust.

Az rendben van, hogy nem azt minősíted, de először nem is azt írtad...

Abban viszont egyetértek Veled, hogy nem a legjobb megoldást választotta. Sőt nem is szabadott volna semilyen megoldást választani. Az egész film jellege nem ilyen volt. Hagyni kellett volna, hogy a puszta "valóságot" mutatja a film, s azt a részt ki kellett volna hagyni sztem. Szóval ebben egyetértünk, így iléyen formában.

Szóval tudok én egyetérteni is :)

A névért meg bocs.

Huba 2006.10.18. 16:47:20

Való igaz, ez a pöc nem írta le konkrétan, hogy "őket hibáztatom" hanem toto az első hozzászólásban.
pöc csak simán és véresen antiszemita.

Alien 2006.10.18. 16:48:07

Pöc!

nem azzal van baj, hogy te hibáztatod a zsidó népet, vagy sem.
Az a gond, hogy te belelátsz olyan dolgokat a véleményekbe, amelyek nincsenek benne.
Itt senki sem mondott semmi olyasmit, de még hasonlót se, hogy a zsidó nép bármi felett állna, vagy, hogy többet érne bármelyik mint bármelyikünk.
A Don kanyar, '56, Trianon problematikát is nyugodtan lehet pedzegetni, azt sem akarja szőnyeg alá söpörni senki.
Momentán ugyan az égvilágon semmi köze a commenthez, de ha neked ez a fájó pontod, amtől nem bírsz mentálisan szabadulni, akkor mondd azt, ne csóringer zsidókon akard elverni a port "nemzeti" gyászod miatt.
A kommunisták meg aztán végképp nem értem, hogy jönnek ide.
Ha bárki meggyilkol valakit, akár zsidó az áldozat, akár cigány, akár néger, kínai, vagy magyar, azt el kell ítélni. Bármilyen egyéb mérce nélkül.
Nem értem, mit lehet ezen nem érteni.

Ouroboros 2006.10.18. 16:50:59

Kedves Mike Patton!

Elmondtam, hogy miért nem tetszett a film. A végén Te is odajutottál, hogy a végén látható jelenetek nem voltak összhangban a naturalista egésszel. Az lehetne egy érv, hogy épp a naturalizmusa miatt lehetne a Passió eredeti, de szerintem ezt egyrészt nem sikerült maradéktalanul megvalósítani (Barabbás, a föltámadási jelenetek, &c), másrészt elég durva üzenet az, ha Jézus történetéből a véres részletek fontosak, a lélek hiányozhat is a filmből, akkor is megvédjük.

Azt meg hidd el, hogy Pilátus latinja angolos volt, és ezt csak azért találtam mókásnak, mert én a magyaroshoz szoktam. A latinnak ez sajátsága, hogy minden nép a maga képére formálta az ejtését.

capture 2006.10.18. 16:55:13

Pöce!
Fogd már fel, hogy Pilátus szart a Talmudra!!
A Talmudban le van írva, hogy a rómaiak nem ítélkezhetnek a saját törvényik szerint? ÉS??!! Pilátus fejet hajtott? HaHa !!
Csak félt a császártól, mert rásütötték volna a zsidók annak bélyegét, hogy egy magát királynak kikiáltó embert engedett el.
Ez volt az utolsó érvük. Pilátus beszart és "mosta kezeit" de elítélte.

Legalább ma tanultál vmit.

pöcörge 2006.10.18. 17:01:26

huba!


anáyd volt antiszemita, te moslék.... erről van szó: ha a magyart ölik, az természetes, ha a zsidót, az antiszemita..... ez a gusztustalan, te féreg....

pöcörge 2006.10.18. 17:03:44

capture!


a kérdés az, hogy te mikor fogsz már tanulni valamit? mert amit ma felvonultattál, az nem valami, hanem szánalmas.....

Toto 2006.10.18. 17:05:54

Alien azt írta, hogy Jézus "anyja mindenesetre zsidó volt."

Ki nem állhatom különböző népek azon törekvéseit a történelemben, akik az Isten Fiát ki akarták sajátítani származáskutatás alapján.
De elmondanám azért, hogy ha tetszik, ha nem, a zsidóság részéről is ez történt!
Mária zsidó származása egyáltalán nem bizonyított tény!
Mária galileai volt, Názáretben élt. Ezért nevezték Jézust "Názáreti Jézusnak".
Tehát a családjuk galileai család volt, a teljes rokonsággal és ismerettséggel (onnan mentek fel a jeruzsálemi ünnepekre is, stb.).
"Galiea" magyarra fordítva: Gójok tartománya. Azaz "nemzsidók tartománya".
Innen származik Mária, és tőle Jézus.
Ezt a nemzsidók tartományát a zsidók tartományától (Júdea) még elválasztja egy nagykiterjedésű Szamária, ahová gyakorlatilag egy zsidó sem tette be a lábát szivesen. Tehát látni kell, hogy Jézus vérszerinti származtatása olyan messze esik a tényleges zsidó tartománytól, hogy tudománytalan dolog olyan egyszerűen lekötni Jézus származását, hogy "Jézus zsidó volt".
Ez egyszerűen bizonyíthatatlan! Kijelenthetjük!

Miért?
Mert az Isten valószínűleg nem akarta, hogy bárki is kisajátítsa az Ő Fiát.
Galilea egy nagyon kevert etnikumú terület volt.
Az áltudományos alapokon gondolkodó teológusoknak pedig el kéne azon töprengeniük, hogyha az Isten zsidónak akarta volna látni Jézust, akkor miért nem júdeai volt Jézus, és miért nem mondjuk Jeruzsálemben nőtt fel?!
Ha már annyira zsidó volt.

Zsidószármazás pedig csak az apjáról jelenthető ki, Józsefről, az ácsról. Igen ám, de Józsefnek semmilyen közreműködése nem volt Mária teherbe ejtésében. Tehát a zsidó származású József nem vérszerinti apja Jézusnak, hanem csak nevelőapja.
Azonban az sejthető, hogy fontos volt, hogy József származását egészen Ábrahámig vissza lehessen vezetni, mert ha ez nem így történt volna, Jézus nem tudta volna véghez vinni szolgálatát Izraelben!
Így azonban József minden zsidó hagyományt megtanított neki, olyannyira, hogy Jézus 12 évesen a legnagyobb tudású rabbikkal vitatkozott a jeruzsálemi templomban a nagyünnep idején.

Tehát senki ne sajátítsa ki az Isten Fiát! A zsidóság se!
Jézus egész életében a zsidóság vezetőivel küzdött, mert azok mind életvitelükben, mind gondolkodásukban, mind vallási tekintetben elképesztő blődségeket mondtak és tettek. Jézust soha senki nem tudta vitában legyőzni. Hihetetlen magas szinten volt nem csak vallási kérdésekben, de az élet minden egyéb területén is. A másik pedig, hogy olyan szellemi hatalma volt, hogy elsőnek a zsidó tömegek, de az elején még jópár zsinagógai vezető, rabbi is az addigi legnagyobb prófétaként ünnepelte! Ugyanis a zsidó történelembe volt egy néhány "Isten embere", akiken keresztül az Isten megdöbbentő dolgokat tett, de Jézus ezeket hallatlanul "überelte". Aztán, amikor már feltűnően túl sok ilyen dolog történt Jézus körül, a zsidóság kezdte mondogatni, hogy Ő az a földreszületett Isten, akit az addigi próféták nagyrésze megjövendölt.

Itt megjegyezném, hogy ez nem humbuk. Mármint ma már tudjuk, hogy az ókori népek szinte mindegyike beszámol erről a próféciáról, jövendölésről. Minden nép minden vallásalakulatának papsága megkapta a Nagy Jövendölést, miszerint egyszer az Isten a Földre fog születni, de nem férfiember nemzi majd, hanem maga az Isten termékenyít majd meg egy szűzet.
Aztán ezek a jövendölések (amelyet a legújabb kutatások szerint több ezer éve ismer az emberiség) el kezdtek torzulni, és vallások alapultak rá! Ezért van az, hogy a görög mitológiában nem egyszer megjelenik az a mozzanat, hogy az istenség megtermékenyít egy földi asszonyt, és abból félig ember félig Isten lesz. De ma már fel van térképezve nagyjából az összes mitológia ebből a szempontból és kiderült, hogy mindegyiknél ott van ez a mozzanat. Ebből arra következtetnek a kutatók, hogy valamikor minden nép megkapta ezt a jövendölést...a zsidóság is, de náluk ez fontosabb volt, mint máshol, ugyanis oda akart születni az Isten.
Hogy miért, az egy hosszú fejtegetést igényelne, és már így is hosszú lesz ez a post.
Szóval ezer éveken keresztül bizony a jövendölésből vallások születtek... a vallás szó nem jó rá. Igazából mindenhol várták, és mindenhol arra vártak, hogy az Isten majd az ő valamelyik szűzüket választja erre a feladatra.
Amikor aztán megtörtént, és Mária lett a választott a nemzsidók tartományában, Galileában, ahol mindenféle etnikum élt (talán épp ezért született ide, mert így mindenkié lett az Isten Fia, a megígért Isten-ember), akkor eljöttek ugyebár a mágusok keletről - valószínűleg a Pártus Birodalomból jöttek. Ma már tudjuk, hogy a jövendölésnek ott lehetett a legnagyobb vallásalakulata! A pártus vallás teljes egészében ezen a jövendölésen alapult! A pártusokról tudjuk ma már, hogy minden egyes királyuk avatásakor készen álltak arra, hogy bebizonyosodik, hogy valamelyik királyuk az, akiről a jövendölésben szó van. Aztán, amikor a magasszintű csillagászati tudományuk által megértették, hogy egészen máshogy történnek a dolgok, akkor már tudták, hogy nem pártus lesz az Isten-ember, hanem el kell indulni nyugat felé... stb.
Sajnos nincs lehetőség egy post-ban mindent leírni a témáról... nagyon bőséges, és rengeteg a tévedés, és a régi rossz hagyományozás a témában.

A lényeg, hogy csak annyit szerettem volna írni, hogy az a teológus, vagy történész, aki így, egy az egyben kijelenti, hogy "Jézus zsidó származású", az bedőlt egy másik kisajátítási műveletnek.
Én a német kisajátítást és a zsidó kisajítást is ugyanúgy tisztességtelennek és érdekcselekvésnek tartom!

Jézus nem a zsidóság Messiása egyedül és kizárólagosan. Ezt azért már jó lenne végre megérteni! Isten nem a zsidóság kedvéért készült a Földre születni. És ezt világosan ki is fejezte abban az eseménysorban, hogy Jézus a nemzsidók tartományának etnikailag különösen sokszínű területére született.

Egyébként akkor már egyúttal szeretném megjegyezni azt is, hogy nagyon aggódva figyelem az európai és az amerikai zsidóság azon cselekedeteit, amellyel folyamatosan Jézus ellen beszélnek, a kereszténységet ócsárolják, megsértik, elnyomják. Az elmúlt években egyre erősebben és gátlástalanul.
Mintha még mindig meg akarnák bosszulni mindazt, amit Jézus életében mondott és tett. Mert ha valaki egyszer már tényleg elolvasta az evangéliumokat, a szemtanúk leírását, az érzékeli, hogy a teljes zsidó vallási elit megszégyenült akárhányszor Jézus ellen mentek. Jézus bebizonyította, hogy az "ószövetség" már elavult, már nem érvényes, mert Ő elhozta az "újszövetséget". (Azaz az Isten megújította az emberiséggel a szövetséget Jézus által.) Tehát Jézus feltámadásától kezdve a régi zsidó vallásnak nincs valós értelme. Mert a régi zsidó vallás is a jövendölésen alapul - hogy el fog jönni az Isten-ember. Mivel Jézus már eljött, a zsidó vallásnak nincs túl sok értelme tovább. A zsidóság ezzel ellentétben nem akarta elhagyni az elavult vallást. Pedig! Ma már tudjuk, hogy egy sor vallás abban az évszázadban szünt meg, amely Jézus feltámadásával kezdődött! Ez ma már tény!
És mely vallások voltak azok, amelyek megszüntek?
Pont azok, amelyek a jövendölésen alapultak!
A zsidóság görcsösen ragaszkodott hozzá, és a mai napig fenntartotta azt a vallást, amelyet maga az Isten szüntetett meg azzal, hogy Földre született.

Akkor hát meg kéne lepődnünk, hogy a zsidóság a mai napig utálja Jézust?

Szerintem a zsidóság a mai napig nem tudta kiheverni Jézus földi művét!

pöcörge 2006.10.18. 17:14:10

"Nekünk törvényünk van, és e törvény szerint meg kell halnia, mert Isten fiává tette magát." E szavakat vágják oda a zsidó főpapok Poncius Pilátusnak, Júdea praefectusának, amikor az kilép hivatala kapuja elé, s tudatja velük, hogy azt a Jézust, akit nála megvádoltak, ártatlannak ítéli és szabadon óhajtja engedni. Majd visszatér bírói termébe, hogy az általa már eldöntött kimenetelű ügyet folytassa.
Ha egyszer eldöntötte már, ha vétlennek tartja, miért alakult mégis úgy a dolog, ahogyan mi ismerjük? Mi történt? Ki felelős érte? Milyen vád változtatta meg a praefectus véleményét?
Visszatérve a terembe, mintegy mellékesen már megkérdi: "Honnan való vagy te?" Nem kap választ. A vádlott magatartása felingerli, hiszen a saját népéből valók ellen védené meg, ezért ráripakodik: "Nekem nem szólasz-é? Nem tudod-e, hogy hatalmam vagyon megfeszítésedre és hatalmam vagyon elbocsátásodra?" Ezzel a fenyegetéssel megtöri a vádlott hallgatását. Jézus azonban nem a kedvét keresi, hanem a szemébe vágja, hogy valójában miben áll a hatalma: "Nem volna semmi hatalmad ellenem, ha teneked onnan felülről nem adatott volna; ezért annak, ki engem neked átadott, nagyobb bűne vagyon."
Hatalom és törvény viszonyának kérdését kevéssé lehetne jobban ábrázolni, mint ahogy János evangéliuma teszi meg. Képszerű hatását megtetézi az a tény, hogy számtalan, a hatalomnak kiszolgáltatott, jogfosztott ember saját sorsának tükrét látta a per archetipikus jeleneteiben, ezzel vigaszt is kapva. A négy evangélista leírása Jézus szenvedéseiről egyben alapítólevele annak a vallásnak, amelyben ma az emberiség egyharmada hisz - így világtörténelmi jelentőségű.
A leírt események Júdeában történtek, a Római Birodalomban, Tiberius császár uralkodása idején (Kr. u. 14-37), Poncius Pilátus helytartósága alatt (Kr. u. 26-36). Mindezt nem keresztény források is kiegészítik, pl. Tacitus Annalesei. A kivégzés módja is arra utal, hogy Krisztust a római hatalom ölette meg, a keresztre feszítés római büntetés volt, nem zsidó. Az ókor történetének nincs még egy eseménye sem, melyet ennél többet kutattak, vizsgáltak, elemeztek volna. A betű szerinti hitelességtől a radikális kételkedésig, mely még a per tényét is kétségbevonta, széles a skála. Az evangéliumok összevetése is gyakorta megesett. Márk passióleírása a legrövidebb, legegyszerűbb, valószínűleg a legrégibb. Szájhagyományra, írott forrásokra támaszkodva nagyjából egy nemzedéknyi idővel Jézus halála után íródott. Az alapvető történet a többi három evangéliumban megismételve jelenik meg. Máté kiegészítő epizódokat iktat bele, Lukács emellett módosítja Márk leírásának néhány részletét. János még egy nemzedékkel később azonban jelentősen átformálja.
Ismert jelenség az, hogy egy történeti eseményt és annak első írásos foglalatát a későbbi szerzők egyre bővítik, eleinte csak irodalmi indítékból, hogy szebb, ékesebb legyen, esetleg új adatok birtokába kerülve és ezért itt-ott igazítani kell rajta, utóbb azonban az időben egyre távolodva az új értelmezés az oka. Így van ez János esetében is. Történetírói és kultikus szándék egyaránt megtalálható ebben. A kortársi élmény átalakult történelmi emlékezetté és kanonizálásra vár.
A történelmi megörökítés másodlagos szándékkal legalább, de megvolt Márk és Máté írásában. Pl. a passió elé beiktatják annak az asszonynak a történetét, aki a tanítványok neheztelését kiáltva Jézusra pazarolta drága nárduskenetét. Jézus helyesli a cselekedetet: "Bizony mondom nektek: valahol az evangélium hirdettetni fog az egész világon, az is elmondatik, amit ez cselekedett, az ő emlékezetére." Lukács evangéliuma bevezető mondataiban egy történetíró hangján szólal meg. Az ábrázolásnak fontos eleme a kronológia. János úgy közelít a leíráshoz, hogy szemtanúkat említ. Igaz, ezek névtelenek maradnak, de János sűrűn él a martüria (tanúságtétel), martürein (tanúsít), alétheia (igazság) szavakkal. Ez a szinoptikusoknál alig vagy egyáltalán nem fordul elő. Nem lehet kizáróan teológiailag értelmezni ezeket a szavakat. Láthatóan János törekszik arra, hogy leírásába a zsidó közösséget is tanúként bevonja. Például ő ügyel arra, hogy a közelgő pészach ünnepére való tekintettel egyetlen zsidó se lépjen be a helytartó hivatali épületébe, az evangélista Pilátust lépteti ki többször a kapun.
Jézus megütközése az államhatalommal volt a történetnek éppen az a része, ahol a leginkább lehetséges volt a történeti igazságot egy vallási igehirdetés szolgálatába állítani. Miután az evangélisták és olvasóik is ugyanabban a korban éltek, még ők is a Római Birodalom alattvalói voltak, ismerték intézményeit. Érdemes egybevetni a képet, melyet az evangéliumok adnak, s mindazt, amit pl. Josephus Flavius tudósításából tudhatunk. Főleg két művére lehet itt gondolni: A zsidó háborúra és az Antignitates Judaicae-ra.
Kérdés, hogy mennyiben volt Jézus híveinek megbízható ismeretük a Mester utolsó óráiról. Jézust, aki már többször szembekerült a főpapokkal és írástudókkal, Niszán hónap 14-én fogták el Getszemáné kertjében (ezt János egy nappal korábbra teszi). Másnap reggel a főpapok a helytartó elé állítják megkötözve. Poncius Pilátus még ugyanaznap délelőtt katonáival a Golgotára vezetteti és megfeszítteti. Ezek a tények ismertek. Az ítélet kimondása állítólag nagy nyilvánosság előtt történik, sem nem a zsidó, sem nem a római törvény szellemében, hanem a hatalom akaratából. Mennyire hiteles vajon az a részlet, mely szerint Pilátus és a főpapok hatalmi huzakodásában a szokásos húsvéti amnesztiát követelő néptömeget használták volna fel? A bírói teremben vagy a szinhedrionban, a zsidó tanácsban lezajló tárgyalásról, kihallgatásról a tanítványok nem értesülhettek, a leírások következtetések lehetnek. Abból indulnak ki, hogy ott nyilván Jézus tanításairól eshetett csak szó. Hitkérdésekben Jézust fölösleges dolog lett volna kihallgatni, a főpapok kezdettől politikai döntést akartak kicsikarni. Elárulta ezt az is, hogy erőszakkal fogták el. Az utolsó szavak, melyeket a tanítványok hallottak Jézus szájából, éppen erről szóltak: "Mint latorra, úgy jöttetek ki kardokkal és dorongokkal engem megfogni. Mindennap nálatok voltam, a templomban tanítván, és nem fogtatok el engem."
Mindez arra utalt, hogy felségsértés vádjával (crimen laesae maiestatis) fogják a helytartó elé állítani. Ebben az időben nagyon könnyen ment, hogy a legkülönbözőbb tevékenységeket, pl. magánszemélyek nyilvános fellépéseit Róma-ellenességgel magyarázták. Ez volt a legkényelmesebb mód arra, hogy a főpapok ellenfeleiktől megszabaduljanak. A húsvéti ünnep meg jó alkalomnak kínálkozott, mikor a helytartó tengerparti székhelyéről, Cezareából Jeruzsálembe ment, hogy törvényt tartson.
Aggasztó volt ugyan, hogy a várost az ünnepre való tekintettel zarándokok és idegenek árasztották el, és gyakoriak voltak a zavargások, amelyek miatt a templomudvarokra őrséget állítottak, mint azt Flaviustól tudjuk. Kajafás főpap jól számított, mikor azt remélte, hogy a helytartó lecsap arra a vándorprédikátorra, aki nyugtalanságot támaszt a népben. Ez megfelelt a rómaiak szokásos eljárásának.
Júdea forrongott, mióta Róma tartományi igazgatás alá vonta. Provinciái megszervezéséhez Róma mindig is szívesen használta fel a honi arisztokráciát. Ez nem volt ellenére a zsidó felső politikai réteg akaratának sem. A nép ellenállása akkor növekedett, mikor bevezették a földadót, a tributum soli-t és a fejadót, a tributum capitis-t. Az évi egy dénár fejadó sértette azt a törvényt, mely úgy szólt, hogy Istenén kívül más úrnak senki meg ne hajoljon. A Róma-barát főpapok hiába próbálkoztak a békítéssel, ezért aztán Róma akár évente lecserélte őket. Kajafás főpap 20 éves tisztségviselése azt mutatja, hogy vele a helytartók elégedettek lehettek, ha működését ilyen hosszú ideig engedélyezték.
A fejadó súlyos terhet jelentett a lakosságnak, különösen rossz termés esetén nem enyhült a feszültség. Újabb és újabb mozgalmak támadtak Róma ellen, olykor a banditizmus határait is súrolva. Flavius megemlíti, hogy "Júdeában gyakori volt a fosztogatás, a nép vaktában fölcsapott egy-egy királyi névvel kérkedő és a közösség kárára hadba vonuló vezér hívének: ezek a csapatok a rómaiaknak csak kevés kárt okoztak, honfitársaikat viszont halomra öldösték." (Ilyen "király" lehetett Barabbás is, a lator.)
A farizeusok már korábban is csapdát állítottak Jézusnak, hogy a rómaiak kezére adhassák.
Azt fürkészték, hogy szerinte szabad-e a császárnak adót fizetni. Abban bíztak, hogy ő is ki akarja használni a tributum capitis okozta zúgolódást. Az írásos vádat sem az evangélisták, sem szavahihető tanúik nem olvashatták. De azt megtudni még a keresztre függesztett feliratot sem volt szükséges, mindenki tudta, aki látta Jézust megkötözve és ismerte Júdea politikai viszonyait, hogy nincs olyan római helytartó, aki tartománya vallási viszályaival törődne, hacsak azok nem fenyegetik a közrendet.
A felségárulás vádját ki kellett vizsgálnia Pilátusnak. Tudnia kellett, mekkora körben hatottak Jézus tanai. Személyes biztonsága is múlhatott ezen, nemcsak a provinciáé. Az evangéliumok bemutatják, mekkora gondossággal járt el Pilátus, mikor a főpapok vádjának megalapozottságát firtatta. A szinoptikusoknál kétszer, János szerint háromszor is vallatja Jézust. Ez a szívósság beleillik hivatali munkásságáról történeti források alapján alkotott képbe. Az evangéliumokból kicseng a római jog iránti tisztelet. Pilátusnak tapasztalatai alapján azonnal látnia kellett, hogy a Jézus elleni politikai vád alaptalan. Ebben a Pilátus mellett ülő törvénytudó konzílium tagjai is egy véleményen voltak. Lukácsnál Heródes Antipas, Galilea tetrarchája, Jézus tartományi ura tudatja Pilátussal Jézus ártatlan voltát, Máténál Pilátus feleségének kérése erősíti meg ebben. Bármelyik adószedője az államnak, akikkel Jézus sűrűn találkozott, ugyancsak megerősíthette volna, hogy Jézus lojális alattvalója a császárnak, a fejadót sem helyteleníti, sőt egyszer inkább elszaladt a tömeg elől, mikor az királyává akarta tenni az egyik kenyérszaporítás alkalmával. Pilátus "tudja vala, hogy irigységből adták őt kezébe a főpapok." Ismerős lehetett ez. Josephus Flavius írja magáról: " Harmincéves lehettem, olyan korú, amelyben még annak is nehéz az irigység szülte hamis vádaskodást kerülnie, aki különben sosem álnok..."
Jézus harminchárom éves. Pilátus el akarta bocsátani Jézust. Az ókorban nem ritka, hogy az egyik peres fél megnyeri magának a tömeget és úgy fordít a dolgok állásán. A császárok többször figyelmeztették is helytartóikat, ne nagyon engedjenek ennek a gyakorlatnak. Vajon itt is a nép tüntető fellépése döntött? Az egész per megítélése állhat ezen. Több ellenérv van ez ellen. Az első Jézus három jövendölése kínszenvedéséről. Az első szerint a vének, főpapok és írástudók fogják Jézust megkínozni és megölni. A második általában és szójátékszerűen szól: az Ember Fiát emberek kezére fogják adni, s azok megölik. A harmadik közvetlenül a passió előtt hangzik el: Jézust a főpapok kezére fogják adni, azok halálra ítélik, átadják a pogányoknak, hogy ők kínozzák és öljék meg. Ezek a mondatok nem szólnak a nép bűnösségéről.
A második ellenérv: a keresztény gyülekezet terjeszkedésével a hagyomány szerint mind gyakoribb lett a vád, hogy Jeruzsálem népe is felelős Jézus haláláért. Márk még a tömeg egyes számával (okhlasz) él, Máté már többes számmal jelöli a bíróság elé sereglő tömeget (okhlai), Lukács ezt a nép (laosz) szóval váltogatja. János leírásában a tömeg szó nem fordul elő, ő a nép helyett az etnikum nevével él. Ezek a részletek azonban meglehetősen ellentmondásosak, zavarosak. Nyilvános lehetett-e egyáltalán a tárgyalás?
Márk ezzel kapcsolatban nem beszél egyértelműen. Máténál Pilátus ítélőszékén ül, amikor megkapja felesége üzenetét, hogy ne foglalkozzon többet Jézussal, Máténál nyilvánosan mossa kezeit is. De mindkét epizód utólagos ékítmény. János hangsúlyozza, hogy a vádlók nem lépnek a bírói terembe. Pilátus jön ki többször a nyilvánosság elé. A tér, a bírói emelvény följegyzése nem több, mint régészeti adat. A legrégebbi hagyomány szerint a per elejétől végig a pretórium épületében zajlik, Jézust ott ostorozzák meg. Ha a tárgyalás nyilvános lett volna, a kínvallatás is nyilvánosan zajlott volna. (Tacitus) A nem nyilvános megkínzatás leírása éppen azért, mert az evangélistáknak fontos volt a nyilvánosság részvétele, kizárt dolog, hogy törekvésük ellenére csak kitaláció lenne. Ellenkezőleg, része a megőrzött tényanyagnak. Lukács, aki elődeinél alaposabban ismeri a római világot, egyenesen kihagyja ezt az epizódot, és elkerüli az elbeszélés ellentmondásosságát, mely Márknál és Máténál fellelhető a nyilvános kihallgatásról és zárt szobában való kínzásról beszélve. A római perrend ilyen keverék megoldást nem ismert. Pilátus eljárása helyszíni cognitio de plano volt, azaz ő határozhatta meg a helyszínét.
A főpapság kerülni akarta a feltűnést, tehát szívesen egyezett bele a pretóriumban tartott tárgyalásba. A húsvét körüli gyúlékony hangulat Jeruzsálemben szintén a nyilvánosság kizárását sugallta. Felségsértési pereket Rómában is zártkörűen volt szokás tárgyalni. Csak ritkán, példastatuálás esetén vonták be a nyilvánosságot, mint például mikor Heródes összeesküvőket végeztetett ki királyi várában (Flavius). Ehhez azonban Jeruzsálem túl robbanásveszélyes volt.
Harmadsorban olyan esetekről szól a hagyomány, amikor a tömeg húsvéti amnesztiában jogerősen elítélteket szabadított meg. De miért állt volna a helytartó a tömeg elé a bírói ítélet meghozatala előtt, főleg olyankor, mikor ő maga meggyőződött a vádlott ártatlanságáról, s tervezi szabadon bocsátását. Pilátus pedig állítólag ezt tette. Lukács annyira furcsállhatja ezt, hogy nem említi az amnesztiát. Ellenben Pilátus nála kétszer is kihirdeti, hogy Jézust csak megfenyíteni akarja. Igaz, ő nem említi Jézus megostorozását sem, és némileg ellentmondásos, hogy miért is akarja Pilátus megfenyíteni őt, ha ártatlannak véli, valószínű, nem akart Lukács sem túlságosan eltávolodni elődei leírásától.
Pilátus tényleg ez a jellemtelen fráter, akit a tömeg eltéríthet szándékától? Poncius Pilátus praefectus volt. Szenátori méltóságú helytartóként főbírói tisztet is gyakorolt, akár főbenjáró bűnökben is. Római polgároknál álló légiók fölött nem, csak területi segédcsapatok fölött rendelkezhetett. Ezek Júdeában főleg görögökből és szamaritánusokból álltak, a zsidókat vallásukra való tekintettel még Caesar mentesítette a katonai szolgálat alól. A tartományi igazgatás hétköznapjait a törvényi szabályozáson túl mindig meghatározta a helytartó személye is.
Pilátus a hadseregben csinált karriert. Pályafutásának csúcsa a praefectusi méltóság lehetett. A pályázónak 400.000 sestertius vagyonnal kellett rendelkezni. Neve elárulta, nem tartozott Róma városának szenátori nemesei közé. Az oszk nevű Pontius család ősi fészke Samnium volt. Tiberius személyében olyan katonaembert küldött Júdeába, aki mindig a római érdeket képviselte, és kész volt azt a zsidó érzékenységgel szemben is érvényre juttatni. 36-ban felmentették. Ez bizonyítja, hogy nem tartozott a császár legjobb emberei közé. Merevsége valószínű, más provinciákban kevesebb panaszt váltott volna ki, mint épp Júdeában.
Felháborodást keltett, hogy cohorsait hadi jelvények alatt vonultatta be Jeruzsálembe. Róma-szerte elterjedt szokás volt, hogy a csapattestek jelvényei között Augustus óta a császárokat és családtagjaikat ábrázoló imagines demonstrálták a római hatalmat. Csakhogy ez a zsidó képábrázolás tilalma miatt feszültséget keltett, s ő mindössze annyi kompromisszumra volt hajlandó, hogy éjidőn vonult be a városba, s letakartatta a jelvényeket. Meg akarta mutatni, hol a hatalom. Csak akkor engedett, mikor egyedül tömegmészárlás árán tudott volna rendet teremteni.
Akkor sem járt el másképp, mikor a Tiberiust istenítő aranytáblácskák felállítása után törtek ki zavargások, és félő volt, hogy átterjednek a szomszédos tartományokra is.
Szemére szokták hányni, hogy személyes haszonra törekedett. Bár ebben nem tett egyebet, mint hasonszőrű kollégái szerte a birodalomban. Évi jövedelme 200.000 sestertius lehetett. A császár csak akkor rendelt el ilyen esetben utólagos pert, ha a túlkapások a tartomány anyagi romlásához vezettek. Lemondatásának oka sem ez volt, nem is a zsidó hagyományok megsértése, korrupt adópraktika volt, hanem mikor egy népmozgalom leverésekor nagyobb számú foglyot végeztetett ki bírói ítélet nélkül, és maga ellen ingerelte a nemességet és köznépet is.
Jézus ügye az előzőeknek fényében nem lehetett súlyos jelentőségű Pilátus szemében. Legkevésbé sem lehetett volna megzsarolni a perben. A per történeti végkifejletében nem lehetett szerepe a zsidó népnek. A helytartó olyan férfiúként jelenik meg, aki inkább gyakorolta a véres végletekig a római jogot, mintsem olcsó kompromisszumra hajlott volna. Mi volt akkor a kivégzés oka?
Térjünk vissza Jézus és Pilátus párbeszédére.
Pilátus perrendi gyakorlat szerint kérdés formában közli a vádat: "Te vagy-e a zsidók királya?" Jézus felel: "Te mondod." Többértelmű válasz. Lehet körülírt igen, lehet annak megkerülése. János még megtoldja ama kijelentésével, hogy az ő országa nem e világból való. Találóbb a szinoptikusok állítása, hogy Jézus netán csak hallgatott. Pilátus nem tudja rávenni, hogy nyilatkozzék. A kihallgatás a vitapárbeszédek alapsémájára szorítkozik. Jézusnak ebben nagy gyakorlata van. A cselt vető kérdésekre meglepő, elbizonytalanító vagy felbosszantó válaszokat ad. Nem lehetett ehhez fültanú. Aki ismerte Jézust, csak ilyen kihallgatásra számíthatott. Márk és Máté szerint Pilátus "csodálkozék". Valójában Jézus magatartása a helytartóval való ellenszegülésnek, contumaciának minősült. Ha a vádlott nem felel a bíró kérdésére, ezt a cselekményt követi el. Tartományi lakosokat, vagyis nem római polgárokat ezért halálra lehetett ítélni. Még a szelíd Plinius is megtette ezt Bithyniában 112 táján mint helytartó. Keresztény vádlottakat szólított föl hitük megtagadására. Örömest szélnek eresztette volna őket, de egy kis csoport hallgatásba burkolózott, ezért kénytelen-kelletlen kivégeztette, keresztre feszíttette őket. A vád ellenük contumancia volt, az eredeti vád, kereszténységük már nem számított. Plinius így írt Traianus császárnak erről: "Nem volt kétségem afelől, hogy makacsságukért és hajlíthatatlan ellenszegülésükért mindenképpen bűnhődniük kell, valljanak bár akármilyen hitet." És a császár helyesel, mert contumacia a helytartó ellen egyben contumacia a császárral szemben is. Itt a magyarázat! Jézus nem tanúsított együttműködési készséget a bírósággal, kimerítette a contumacia bűncselekményét. Enyhébb büntetése a testi fenyítés volt, de Jézus az enyhítés tényét is eljátszotta, mikor megostorozása alatt is hallgatott.
Érdekes, hogy nincs szabályszerűen kihirdetett halálos ítélet a perben. Helyesen, hiszen a büntetőügy átváltozott polgárfegyelmi üggyé. Ennek lezárására elegendő, hogy: "Vezessék el!'
Ezt a végkimenetelt sugallja az is, hogy az eljárás nagyon gyorsan zajlott le. Márk szerint a hat órakor Pilátus kezére adott Jézust kilenckor más keresztre feszítik. János hatodik órában zárja le az eljárást. A tolmácsolás, a megostorozás, a keresztút mind lerövidítik az időt, az állítólagos vitára a tömeggel mikor lett volna mód?
Harmadsorban a Megfeszített testét még aznap kiadatja Pilátus a szinhedrion nemesi rendű tagjának, hogy eltemesse. Felségsértési perekben ezt meg szokták tagadni. Az ellenszegülést nem kell halálon túl is üldözni.
A passióleírásban az egyetlen írásos bizonyíték a Jézus feje fölé kifüggesztett felirat. "És a feliratra az ellene emelt vád íratott." Az aitia szót Luther óta véteknek fordítják, de jelentése lehet kárhoztatás is. Márk nem írja, hol helyezték el a feliratot. Máté, Lukács és János utóbb következtetnek rá. Szemük előtt lebeghetett más keresztrefeszítések példája, hiszen ezek igen gyakoriak voltak. Lehet, Márk mégsem erre gondolt. Szokás volt, hogy a nyilvánosan végrehajtott büntetések esetén a menetben egy titulust, egy feliratot vittek rúdon, ez megnevezte a bűnös bűnét. Erre gondolhatott Márk. A vétkes szégyenét fokozták ezzel. A katonák iparkodtak is ezt megtenni. Pilátus döntésének jogi alapjához ennek már nem sok köze lehetett. A csúfolódás eleme található benne. Egyedül János értelmezi úgy, hogy a felirat hivatalos színezetet nyer. "Amit írtam, megírtam" - mondja Pilátus.

A pernek ez a leírása új értelmezést nyerhet, jóváteheti a népet ért igazságtalan vádat. Módot adhat a nagy világvallások közeledésének gyakorlatához. S bár lehet, hogy Jézus megfeszíttetésének jogi alapja Jézus contumaciája volt, mindez nem csökkenti a passió vallási jelentőségét, az emberiség kultúrtörténete egyik legszebb fejezetének értékét. Hogy miért hallgatott, az ő titka volt. A hagyomány úgy tartja, harmadnap válaszolt.

pöcörge 2006.10.18. 17:41:53

capture,


remélem kielégültél.

Toto 2006.10.18. 17:53:12

Pöcörge!

Elárulnád, hogy honnan másoltad ki ezt a hosszú szöveget?
Azért megjegyezném, hogy komoly gondok vannak az illető vallástörténész fejtegetésével. De ha minderre válaszolni szeretnék, elveszíteném az ujjaimat, a billentyűzetem tönkremenne és senki sem olvasná el.
Úgyhogy most ettől eltekintenék. De azért jelzem, hogy épp az ehhez hasonló fejtegetésekre utaltam.
Nagyon komoly az ismerethiány, és a régi elavult történettudományi eredményekre támaszkodik. Az írásban közölt tudományos érvek körülbelül háromnegyedét már túlhaladtuk.
De azért köszönöm ezt a hosszú regálást a post-omra!

capture 2006.10.18. 18:58:16

Pöce. A te iskoládban senki vagyok.

Yoisten 2006.10.18. 19:13:38

Miért néz ki úgy ezen a képen, mint Saddam Hussein?

cozumel 2006.10.18. 19:15:35

Toto!

En vegigolvastam a fejtegetesed, es erdekesnek talaltam. Azert ne haragudj meg, ha azt mondom, bizonyara ezt az ervelest is sokan vitatjak.
Kivancsi lennek azert egy zsido vallasi szakerto kontrajara, csak hogy a masik fel is meghallgattasson...

morrisal 2006.10.18. 19:39:06

Anyááááááááááááááám!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Egy kis ál-vallási téma és máris mindenki született teológus (ld.Hitgyüli post kommentjei)...
Szánalmas.

maybach 2006.10.18. 20:38:52

Már elnézést, de így terjednek a tévhitek.

Azt, hogy a Talmudban le van írva miszerint a rómaiak nem ítélkezhetnek saját törvényeik szerint, én írtam. Most már hivatkoztok is rá. Pedig csak arra céloztam, hogy a Talmud a rómaiak számára indiferens volt.
Azaz a magyar törvények nem azt határozzák meg, hogy magyar állampolgárokkal szemben, adott esetben minket megszálló hatalmak, hogyan járhatnak el, hanem azt, hogy itt milyen szabályok szerint kell együtt élni. Külföldieknek is.

Tehát a rómaiak saját törvényeik szerint alkalmazták a keresztre feszítést. Lásd Spartacus.

Másik tévhit, hogy itt bárkinek is a Passio témájával lett volna baja. A film volt ami vagy tetszett vagy nem. Ez nem ugyanaz.

De az eredeti felvetésen ez sem változtat.
Tegyük fel MG zseniális színész, zseniális rendező, stb.
AKKOR IS BE VOLT BASZVA, MINT AZ ÖKÖR!!!!!
Nem összeesküvés áldozata lett, hanem sokat ivott és úgy vezetett.
Ha ilyen állapotban elüti valamelyik családtagomat, akármilyen fasza szent ember a szart kiverem belőle a keresztény szeretett nevében.

one nation under-dog 2006.10.18. 21:12:03

Komolyan mondom, beszarás ez a thread. Mi van itt, valami teológiai szeminárium, vagy mifasz? Muhaha.

Beyonder 2006.10.19. 01:07:02

Ennyi faszságot összehordani egy bebaszott antiszemita miatt...

maybach 2006.10.19. 07:34:54

Toto!

Lenyűgöző a magabiztosságod. Tényként közölsz elméleteket. Az se semmi, ahogy Te Isten szándékait ismerteted.
Továbbra se legyenek kétségeid.
Az se zavarjon, hogy sokaknak más a véleménye.
Mária sumér volt. Így mint tudjuk szegről-végről magyar is. Ezért is vagyunk Mária országa.

maybach 2006.10.19. 09:45:28

Nem hagyott el csak nagy az állatkertje.

JP · http://hemar.freeblog.hu/ 2006.10.19. 09:51:43

Az a meglátásom, hogy itt néhány kivétellel nem keresztény emberek irkáltak.
A Passióról: amikor a moziban láttam, a nézőtéren a film végén néma csend volt, mindenki csendben állt fel, és hagyta el a mozit. Ilyet eddig nem pipáltam, hogy a 40-es IQ-jú kopaszok is megdöbbenjenek valamin. Aki szerint szar volt a film, az vagy nem látta, vagy savanyú a szőlő neki.

maybach 2006.10.19. 10:01:39

JP!
Láttam a filmet és nem tetszett. Már írtam, nem a téma, hanem maga a film ( szereplők, rendezés, fényképezés, dramaturgia stb.) miatt.
Passolini Máté evangéliuma viszont nagyon tetszett.
Igaz Passolini meg meleg volt.

capture 2006.10.19. 10:03:13

Pasolini.
Csak a rend kedvéért:)

Mike Patton 2006.10.19. 10:21:34

Ouroboros.

Ja végül is igazad van. Amúgy a latin nyelv érdekes dolog. Igazából a jelenleg tanított latint, különös tekintettel a kiejtésre a Habsburgok honosították meg. Azpersze tény, hog az angolok mindig érdekesen ejtik más népek nyelveit.

Ugyanakkor nyelvészeti szempontból azért kavart vihart a film latin használata, mert a mai latinnal foglalkozó nyelvészek csak egy kis százaléka vallja, hogy ilyen olaszos ejtésű volt. A többiek a restituált kiejtés "követői".

Jó példa a Caesar szó. Ugye ez a Habsburgoknál, meg a mai latinban is így hangzik: Cézár. A restituált kiejtés Kajszár, amit a Passióban használtak az pedig Csézar.

Na ennyit a nyelvészetről.

Amúgy meg sztem rohadtul mindegy, hogy Jézus zsidó volt vagy nem... Teljesen mindegy.

Zampano 2006.10.19. 12:01:35

Jp:ugye megbocsátasz ha nekem nem az a jó film kritériuma hogy a parasztok csöndben maradnak a végén vagy sem.A Passióból pont az hiányzik ami a Pasolini féle filmben megvan:Ízlés,arányérzék és szellem.Mel Gibson akkor sem ismerne meg egy műalkotást ha az történetesen ráesne a fejére.(az mondjuk érdekes is lenne pl ha a dávid szobor agyonnyomná.na ha ezt fölvennék videóra akkor megnéznék egy Mel Gibson filmet:) A passió
egy ügyesen megcsinált termék hamburgeren és
vaniláskólán és tv-n butuló arctalan, ízlésnélküli tömegeknek.Ja és kihagytam a vallási fanatikusokat akik a film fő célcsoportja voltak a készítésnél.Nincs ezzel gond csak könyörgöm ne akarják már úgy beállítani mintha értékes lenne.Amúgy meg az a lényege a történetnek amit jézus tanított s nem az hogy hány száz ostorcsapást mértek a hátára.

Low Key Lyesmith 2006.10.19. 12:09:49

b+ ez a pöcörge valami Homárról szalajtott elmebajos?!
Zampano: Attól még lehet értékes, hogy másik oldalról közelítette meg a történetet - én pont ebben látom az értékét. Mint film, nagyon hatásvadász és szenzációhajhász, ez tény. De azért nem hiszem, hogy koncepció nélküli lenne. Jézus tanításait ezer meg egy film dolgozta fel, Dunát lehet velük rekeszteni, szerintem ennyi nagyjából elég volt. Itt azon volt a hangsúly, hogy azok is megértsék, milyen emberfeletti szenvedésen ment keresztül Jézus, akik a mai világban szocializálódtak, és jelentősen magasabb az ingerküszöbük. Groteszk és abszurd képivilága van, az tény, de manapság egy-egy híradó több vért meg belet tartalmaz, mint tíz horror együttvéve, ebben szinte mindenki eltompul. Itt a krisztusi szenvedésre fókuszált a melgibbon, kicsit túl jól sikerült neki.
Ezt a filmet nem önmagában kellene értékelni, hanem vallási korrelációban.

Megjegyzem, meggyőződéses ateista vagyok, de a film attól még tetszett, csak helyiértéken kezeltem.

derelyegrádi szellem 2006.10.19. 12:39:19

Zampano

Hogy JP megbocás-e nem tudhatom, én ien de:

Nem vagyok vallási fanatikus, a hamburgert sem szeretem, vaniliás kólát (!) meg akkor sem innék, ha kényszerítenének rá. Tv-t nagyon ritkán nézek, arcom van, és azt hiszem ízlésem is.

Mindezek ellenére (vagy miatt ki tudja)nekem tetszett a film. Cserébe én nem minősítgetek senkit, akinek meg nem.

Azt, hogy mi "értékes" azt te egyedül határozod meg, vagy segít valaki?

Zampano 2006.10.19. 13:39:06

Derelyegrádi Szellem:Mondjuk hogy engem azért fizetnek mert jó az ízlésem és bármikor lehúzom a keresztvizet az ilyen népbutító ordenáré kamukról mint ez is.A továbbiakban szívesen állok rendelkezésedre -egy kisebb honorárium fejében természetesen-hogy megmondjam neked mi a esztétikai és egyéb szempontból releváns alkotás,bár-fájdalom-attól tartok rajtad ez már nem segítene:)Ha pedig vitázni támadna kedved úgy javaslom próbálj érveket felsorakoztatni mert anélkül kissé egyoldalú lesz a diskurzus.
Low Key:Válasszuk ketté a kérdést.Szemléljük úgy mint egy filmalkotást.Rossz film a passió?igen
Hatásvadász,mert indokolatlanul alkalmaz lépten-nyomon erőteljes eszközöket.Hiteltelen, mert az ábrázolt események fele nincs a bibliában.Közhelyes szimbolikával dolgozik ,az ízléstelenségére és a sematikus jellemábrázolása pedig már nem is érdemes szót fecsérelni.HA pedig spirituális szempontból nézzük egy nyilvánvalóan antiszemita ausztrál tahó mondanivalója útmutató számodra a világban az elég elkeserítő rád nézvést.Remélem kielégítettem kívácsiságod,maradok tisztelettel:Zampano

Low Key Lyesmith 2006.10.19. 13:52:11

Útmutató a rossebnek. Mondom, hogy ateista vagyok.

De már ne is haragudj, nem tudok szó nélkül elmenni az öntökönrugdaló érvelésed mellett. Ha úgy szemléljük a Passiót, mint filmalkotást, akkor hogyan ítélhetnénk meg annak mentén, mennyire ragaszkodik a Bibliában benne foglaltakhoz? Adott egy kvázi-fikciós alkotás, ami nem fed le elég nagy százalékban egy másik kvázi-fikciós alkotást, és akkor az előbbi már nem is jó? Hiteltelen? Bváháhá, röhögnöm kell.

Mellesleg, ha neked valaki ezért az érveléstechnikáért fizet, akkor az elég fogalmatlan lehet. Eleve nem értem, mi köze lenne bármihez is, hogy a te véleményedért fizetnek (hadd ne emlegessem a vélemény és a segglyuk kapcsolatáról szóló sablonos közmondást), de szerintem manapság k*rvára nem győz meg senkit, ha valakinek karakán véleménye van, ugyanis fizetett megmondóemberekkel Dunát lehet rekeszteni, van itt az indexen is jópár, hogy mást ne mondjak(no offense sixx).

De ez überel mindent:
"Szemléljük úgy mint egy filmalkotást. Rossz film a passió?igen"
Az érvelés nagysága előtt porig borulva csókoltatom az alkalmazódat.

sixx · http://comment.blog.hu 2006.10.19. 13:58:19

LLK, nem azért fizetnek, hogy az ő véleményüket mondjam meg, egyetlen cikkemben sem húztak, javítottak semmit (pedig ráfért volna egy párra, elismerem), szóval a saját agymenéseimet olvashatod.

derelyegrádi szellem 2006.10.19. 14:01:00

Zampano

Mindig imádtam az ilyen hiperüberfranko megmondóembereket. Archetípusa vagy + még irigylésre méltóan szerény is! Gratulálok!

Vitázni? Ízlésről? Veled? Ugyanmár.....






Low Key Lyesmith 2006.10.19. 14:41:35

Sixx: gondoltam, hogy magadra veszed, pedig tényleg nem rád értettem, ráadásul nem is úgy. Én bírom a c:c-t, még ha nem is szólok hozzá gyakran, és semmi bajom úgy általában a "megmondóemberkedéssel" sem, ez is egy meló, tőlem fizethetik, aki csinálja. Én csak az olyanoktól vagyok kiakadva, mint Zampano, akinek attól nagy az orczája, hogy őt az ízléséért fizetik.
peace

Zampano 2006.10.19. 15:00:19

derelyegrádi szellem:úgy látszik az érvelés nem megy neked még mindíg,de kitartás,nagyon szorítok neked:)
Low Key:Az eddigiekben már kifejtésre került hogy a hitelesség a bibliához mérten értendő.A két alkotás összehasonlítása hitelesség szempontjából nem hogy nem hibás de egyenesen létfontosságú.Hiszen Maga Gibson mindent megtett hogy a hitelesség illúzióját keltse-arámi nyelv stb.) Ugyanakkor beszélhetünk Mg hitelességéről is mint filmrendező.Az eddigi filmjeiből világosan látszik hogy ő semmi másról nem szól mint hogy pénzt csináljon.Vagy te komolyan tudsz venni olyan "alkotásokat"mint az Attack force Z vagy a hazafi? Majd pont ő akar mondani nekem valamit a bibliáról amit még nem tudtam?Na ne röhögtess.Tovább rontja az összképet hogy egyértelműen egy rasszista,homofób paraszt.És hogy ez magától étetődően szemben áll a keresztényi erkölccsel- ez sem javítja túlságosan a hitelességét mint egy a kereszténységet mint vallást propagáló film rendezőjének.
Azt hogy rossz filmalkotás az támasztja alá -amit már fentebb is leírtam és mellesleg te is elismerted-hogy hatásvadász, és hogy sekélyes a jellemábrázolása .És jó lenne ha nem egy tipológiai részletkérdésbe kötnél bele -az érvelés összefüggő ugyanis-hanem elolvasnád az egészet és úgy reagálnál Üdv:Zampano

Low Key Lyesmith 2006.10.19. 15:20:43

Esküszöm nem értem a problémádat. Az én véleményem az, hogy a film NEM a Bibliához mérten készült, ezt olyan nehéz felfogni? Adott a valóság egy szelete (Jézus keresztrefeszítése, amiről SENKI nem tud nyilatkozni távollét okán), amit két darab műalkotás képezett le. 1: Biblia. 2: Passion of the Christ. Az a te véleményed, hogy egyiket a másikkal összefüggésben kell tárgyalni. Az én véleményem, hogy ez a szerencsétlen gibbon fogta magát, és megpróbálta elképzelni, hogy hogyan nézett volna ki az egész, ha a vallási romantikától megfosztjuk. Ez egy koncepció, ezzel lehet egyetérteni vagy szembehelyezkedni vele. A szír-arámi nyelv és a feltételezett beszélt latin alkalmazása szerintem a távolságtartás eszköze, és eredeti gondolat.

A filmrendezői hitelesség fejtegetésébe nem mennék bele, mert minek. Ez egy munka, pénzért csinálják. Aki puszta l'art pour l'artot keres a hollywoodi palettán, az nagyon el van tévedve.

Mellesleg elég nagy arroganciára vallanak az olyan kijelentések, "pont ő akar mondani nekem valamit a bibliáról amit még nem tudtam", meggyőződésem, hogy egy cseppet sem érdekled. Volt egy ötlete, megcsinálta, ennyi.

Jó film. (Nekem legalábbis.) Hatásvadászat és sekélyes jellemábrázolás ide vagy oda.

derelyegrádi szellem 2006.10.19. 15:25:35

Érvelés?

Ha magadtól idéznél egyetlen érvet is megköszönném. Előre szólok az ilyesmik nem "érvek" (Még véleménynek is aggályosak a mögűle kibukó durva előítéletesség miatt)

"Közhelyes szimbolikával dolgozik ,az ízléstelenségére és a sematikus jellemábrázolása pedig már nem is érdemes szót fecsérelni.HA pedig spirituális szempontból nézzük egy nyilvánvalóan antiszemita ausztrál tahó mondanivalója útmutató számodra.."

Ez egy kicsit az, kár hogy inkább téged és nem filmet minősítő "érv":

"Mondjuk hogy engem azért fizetnek mert jó az ízlésem és bármikor lehúzom a keresztvizet az ilyen népbutító ordenáré kamukról" (Az "ordenáré kamu" fogott meg az "érvrendszerben" különösen)

Na már itt sejtettem, hogy az érvelés legnagyobb mestere vagy:

"nekem nem az a jó film kritériuma hogy a parasztok csöndben maradnak a végén vagy sem"

És maga korona, ami előtt a legnagyobb érvelők is meghajolni tartoznak:

"Tovább rontja az összképet hogy egyértelműen egy rasszista,homofób paraszt.."

Még egy dolog: Ha magadtól említenél egy filmalkotást, csak hogy tudjuk mihez képest tahózol, homofób parasztozol, stb. másokat. Előre is köszi!

Zampano 2006.10.19. 16:12:52

"Ezt a filmet nem önmagában kellene értékelni, hanem vallási korrelációban."idézőjel bezárva.Ki is mondta ezt?Segítek:Te mondtad.A vallási korreláció nekem a bibliát jelenti de javíts ki ha van más ,egyház által is elismert forrásod.Így viszont saját magadnak mondassz ellent.
Amúgy meg rajtad és pár millió elbutult embertársadon kivül kívül senki nem keres többé hollivúdban hiteles filmrendezőket .legalábbis aki valódi emberi érzésekre,igazi szenvedélyre kíváncsi az kénytelen máshol keresgélni.(amúgy Gibsonnak hívják nem tudom tudtad-e)

Zampano 2006.10.19. 16:44:19

Roozi ke zan shodam - ez például egy nagyon szép iráni film.Itt van az imdb címe:www.imdb.com/title/tt0260332/
Ez a film igazi emberi sorsokat mutat be felesleges sallangok és nyálas"bemondomazarcodbahogymitgondolj"nélkül
amúgy meg megint nem mondtál semmit csak kötözködsz.De tessék hogy megnyugodjál.Gibson Rasszista ?igen tele volt vele az összes médium.Ellentétes a rasszizmus a keresztény etikával?igen remélem elégedett vagy.Kiváncsi lennék a te kedvenceidre is habár amilyen megveszekedett gibson fan vagy van egy olyan érzésem hogy igényesség szempontjából még prepubertáskori kedvenceim is lenyomnák őket egy hipotetikus szkanderben:)

derelyegrádi szellem 2006.10.19. 17:28:23

Ezeket nekem írtad?

Ha igen akkor:

1./ Nem vagyok Gibson fan.

2./ Saját magadat neked visszaidézni kötözködés? (Sajátságos intellektusra vall)

3./ Mennyiben érinti egy film esztétikai értékét a rendező irányultsága?

4./ "Ezt a filmet nem önmagában kellene értékelni, hanem vallási korrelációban."ilyet én nem mondtam, sőt nem is írtam.

5./ A pubertáskori dolgaid csak rád tartoznak, kímélj meg a részletektől.

6./ Könnyebb végighajózni az életen ha nem vagy "tálib". Hagyod, hogy mások mást gondoljanak.

7./ Az iráni filmet nem ismerem, nekem onnan csak egy Nobel díjas író van meg. (Szadek Hedaja, A vak bagoly írója.)

Ha nem, de egyébként is:

Továbbra is várom a művek taxatív, de akár exemplifikatív felsorolását.

P.S. A "médium" szó használata a modorosság egyik legbiztosabb ismertetőjele. Egy ilyen "izléskirály" mint te tudhatná..

one nation under-dog 2006.10.19. 19:28:38

Ja, tényleg, minek kommentezik mindenki, mikor az első hozzászóló már ellentmondást nem tűrően kiosztotta az észt?

Az első két mondata:

"Egy szó mint száz: a Passió miatt Mel Gibson ellen média-hadjárat folyik.
Ha tetszik, ha nem ez így van."

Muhaha.
Ezek aztán az értelmes vitaindító mondatok!

capture 2006.10.19. 19:43:43

Azért a művészet szabadságát hagyjuk meg olyan fokon, hogy mindenki maga dönthesse el, hogy neki mit adott a mű. (ezzel nem személyeskedni akartam)
Nekem személy szerint, erőltetett volt ez a szenvedéstörténet. Mintha nem tudnám elképzelni milyen rettenetes is lehetett. Kissé magyarázós volt:
- Krisztus sokat szenvedett.
- Igen, tudom.
- De tényleg sokat!
- De tényleg tudom!
- De, bazd meg, kurva sokat!!
- Tuudooom!!!

Elhiszem én, hogy erőszakos világban élünk meg minden, de kissé öncélúnak és teátrálisnak láttam.

Mel Gibsont jó színésznek tartom, ettől függettlenül nem biztos, hogy rendeznie kellene. Általában nem tartom jónak ha színészek kötnek ki rendezésnél. (persze, hogy van kivétel)
A színészből lett rendező a munkája során sokmindent tanul, lát, érez a filszakmából.
Ezért sokszor is esik az irányító-irányított szerepcsere csapdájába.
Azonban nem véletlenül lett a rendezés egy külön szakma. A rendező -ideális esetben- vhogyan mindig objektívebben kezeli a kamerát; az érzéseitől, indulataitól sokkal inkább függetleníteni tudja, még akkor is, ha nyílvánvalóan azok szolgálatába állította.
Mel Gibsonnál nem éreztem a művészi alázatot. Azt, hogy tudja, a filmje nagyon erős képi világú és egészen kivételes témájú. Túl arrogánsnak éreztem őt ehhez a munkához.
Mégegyszer mondom, szeretem a Mad Max-et, a Halálos sorozatot, a Hamletet a Visszavágót stb. Ettől ő nekem nem lesz mostantól egy szálka a szememben, csak helyretettem mint rendezőt és várom egy új fasza szerepben.
És most, hogy zsidózottmegbebaszott az legyen az ő baja, bennem meg lejebb értékelődött.
De múlt hétvégén én is bebasztamnemzsidóztam; így, vagy úgy vagyunk ezzel mind.:)

capture 2006.10.19. 19:54:59

+ szeretném visszaterelni a beszélgetést az én úgy gondolom! teúgy? hm... formába.

Ráadásul, akik itt vitatkoznak, egyenként is értelmes emberek, akiktől más topicokban is sok okosat olvastam. Ne menjün már buzerálásba.

Nnna, kicsi comment:home:))

Toto 2006.10.20. 02:11:27

Tanulságos volt ezeket a hozzászólásokat végigolvasni.

Mindenesetre egy dolgot ezek után kérdeznem kell!
Rendben van, ha valaki úgy gondolja, hogy Mel Gibson nem jó rendező, és szakmai kérdésekben leegyszerűsített hollywoodi eszközöket használ - el tudom fogadni, ha valakinek ez a véleménye.
De ettől függetlenül miért támadja mindenki ilyen hevesen és szenvedélyesen épp a Passió miatt?

Számomra ez egy beszédes reakció nem csak itt a fórumon, hanem a komplett világsajtóban. Én ebből, merek levonni bizonyos következtetéseket.

Mert Mel Gibson más filmjeivel kapcsolatosan is lehetett volna ilyen habzó szájjal, ilyen idegesen, ilyen felháborodottan nyilatkozni, ha tényleg az volna a gond, hogy ő nincs a szakma csúcsán. Más tehetségtelen rendezők is vannak, akik ugyanígy hozzányúlnak komoly témákhoz... de érdekes módon senkit nem zaklat fel ennyire. Valahogy nem is vitatkoznak róla.

Tehát nyílvánvaló, hogy bár sokan hivatkoznak nem csak itt, hanem a sajtóban mindenhol arra, hogy micsoda szakmai gondok vannak Mel Gibson eme alkotásával kapcsolatosan, azért itt többről lehet szó. Csak azért, mert valakinek a tehetsége nem terjed ki odáig, hogy péládul a negyedik mellékszereplő karaktere is kidolgozott mű legyen, még nem lesz ennyire ideges, ennyire felháborodott, ennyire kiborult egy alkotástól!

Tehát mindebből azért adódnak bizonyos megállapítások.

molaris 2006.10.20. 04:28:04

Üdv a Társulatnak!

Némi kis adalék.
ad.1,Mária- "a betlehemi Dávid házából".
ad.2,a zsidóság feltétele az anya zsidósága,
mert az anya biztos.
ad.3,Döntsetek mi a vád,amit egymáshoz vág-
tok:anti-szemita,vagy anti-judaista?Nem mindegy.
Jé..."pöcörge" értelmes dolgokra is képes vagy,ne nyomd el magadban.
Kedves "Zampano",szerényebben.

Üdv:mollaris

maybach 2006.10.20. 07:54:43

Toto!

Nem kötözködni akarok, de mivel az eredeti cikk MG-ről szólt, így idétlenül hatott volna pl. Jancsó filmjeit elemezni.
Nincs is jelentősége az alkoholizálás szempontjából.
Mg művészetének sem. Te írtad, hogy összeesküvés áldozata.
A Passió meg, nyílvánvalóan vitát vált ki. Egyrészt ez is volt szerintem a célja, másrészt megkerülhetetlen a történet. Ha hívő vagy ha nem.
És épp itt látom az alapvető tévedések forrását.
Attól, hogy Jézus történetét dolozza fel a film, nem lesz automatikusan jó! Akármennyire is hívő valaki, ettől még lehet véleménye a műröl. Sőt, ha nem hívő akkor is, ezzel még nem sérti senki hitét sem.
A hitelesség kérdése meg elég furi ebben az esetben. De ha MG hangsúlyosan hiteles filmet akart, ragaszkodhatott volna jobban a Bibliához. Merthogy közmegegyezés alapján az a történet hiteles dokumentuma.
A Jézus származásáról kifejtett álláspontod pedig érdekes lehet, csak nincs jelentősége.
Ha jól értem mindannyiunkért halt meg.
Ebben Te is és én is benne vagyunk.

Ouroboros 2006.10.20. 08:42:54

Kedves Toto!

„De ettől függetlenül miért támadja mindenki ilyen hevesen és szenvedélyesen épp a Passió miatt?”

Ha konkrétan az itt folyó diszkussziót nézzük, nemigen hiszem, hogy találnál olyat, aki „hevesen és szenvedélyesen” támadja a Passiót. Amennyire én emlékszem, akinek nem tetszett, az mind maximális unottsággal mesélte el, hogy szerinte miért volt fos film. Inkább a Passiót védők voltak, helyenként, hmm, hevesek és szenvedélyesek.

Az tény, hogy a bemutató környékén meg jóval előtte is volt jó nagy hiszti, aminek némi alapja akár lehetett is volna, tekintve pl Gibson papa meggyőződését, vagy a tisztelt Vatikán egészen a XX. századig nyúló hozzáállását, amely már Pál apostolnál is megjelent. Utólag ezt hisztinek minősítem, mert az a véleményem, hogy nem volt kifejezetten antiszemita film, sőt, mint említettem, vagyok olyan geci ember, hogy azt gondoljam, magának Gibsonnak lehetett érdeke ezt elhinteni, hogy az antiszemiták ezért nézzék meg, az anti-antiszemiták amazért, ő meg eközben nagyot kaszáljon. Hát nem bejött?

Low Key Lyesmith 2006.10.20. 09:10:03

Zampano
"Amúgy meg rajtad és pár millió elbutult embertársadon kivül kívül senki nem keres többé hollivúdban hiteles filmrendezőket"
Te hülye vagy bazmeg. Nem azt magyarázom, hogy naiv vagy, ha hitelességet vársz egy hollywoodi rendezőtől? Értő olvasás nem megy, mi?
"amúgy Gibsonnak hívják nem tudom tudtad-e" Próbálok én is erre a szintre lesüllyedni, szóval itt egy hasonlóan ostoba kérdés: "Nem tudom, tudtad e-hogy Hollywood-ot helytelenül írod hollivúdnak."

Ezek után komolyan érdekel, hogy ki az az elmeháborodott, aki fizet neked azért, hogy bármiről kritikát írj.

Ouroboros 2006.10.20. 09:49:02

Szeretem az ilyet, hogy „pár millió elbutult embertársadon”. Tele van a világ nem elbutultakkal, akik megmondják a frankót, és mi elbutultak milyen hálásak vagyunk ezért, merhát mi lenne velünk különben. Konkrétan nem tudom, ki a hollywoodi és ki nem, de nem zárnám ki azt, hogy onnan is jöhet jó. Például ott van egy Adrian Lyne nevű faszi. Olyanokat rendez, mint a Flashdance, a Tisztességtelen ajánlat, brrrr. De kijön olyannal is, mint a Jákob lajtorjája, ami durván földhözvágja az embert, és nálam legalábbis a legmagasabb polcon a helye. Nem érdekel, hogy Holllywood vagy nem.

öszödy 2006.10.20. 10:15:53

Olyan világban élünk, amelyben a verbális antiszemtizmus nagyobb bűn, mint más népek ellen évtizedek óta tartó véres háborúság. Ezzel nem védem MG-t, csupán a dolog abszurditására szerettem volna emlékeztetni. A Passió pedig elsőre, moziban meglehetősen sokkoló, nagy erejű film. Ugyanakkor nehéz megmondani, hogy tényleg jó-e. Egyébként szerintem azt is nehéz megítélni, hogy a Nemzeti dal jó vers-e, hiszen olyannyira mélyen beleivódott már egy nép szellemiségébe, és nem feltétlenül az esztétikai értékeivel hat. Még egy igaz történetet hadd meséljek el. Egy nagyon egyszerű lány mesélte a film végén a barátnőjének, hogy ez annyira szép film volt, hogy előbb-utóbb biztos könyvet is fognak belőle írni...

capture 2006.10.20. 10:34:40

Ouroboros!
Szerintem simán jöhet Hollywoodból is jó film. Aki ezt másként gondolja azért az már télleg szélsőséges.
A Jákob lajtorjája az egyik kedvenc filmem.

öszödy 2006.10.20. 11:13:13

Azt hiszem, Hollywood az emberiség "helyes úton tartásának" egyik fő eszköze. A tömegkultúra mindig optimista világképet sugall, a pesszimizmust meghagyja az elitkultúrának. A filmekben ábrázolt világ, ha nem is tökéletes, de majdnem az, és főleg mindig javítható - hála a hősnek. A megvalósítás pedig politikailag mindig tökéletesen korrekt.

Ouroboros 2006.10.20. 11:56:01

Mivel én egy geci ember vagyok, van egy olyan sanda gyanúm, hogy az „emberiség helyes úton tartására” való törekvésekkel pont azoknak van bajuk, akik a maguk módján szeretnék az emberiséget a „helyes úton” tartani. Mi többiek egyszerűen csak nem nézzük a filmet, ha szar.

Mike Patton 2006.10.20. 12:01:57

Húúú mennyi hozzászólás!

Szerintem, annak, hogy Mel Gibson bebaszva mit mondott, semmi köze ahhoz, hogy miről is szólt a film. Nagyon érdekes, hogy ha bárki kereszténységgel kapcsolatos dolgot csinál, alkot, vagy egyáltalán kijelenti, hogy ő keresztény, mindenki egyből rámegy esetleges hibáira, bűneire, mert hogy olyat egy keresztény nem csinál. Ez egy elég szánalmas dolog. Sztem.

Kedves Zampano! Felhívom figyelmedet, és számodra bármennyire hihetetlen is, a magukat kereszténynek valló emberek is követnek el bűnöket, és el fognak követni a jövőben is. Elég szánalmas más emberrel kapcsolatban moralizálni, mondjuk ez egy tipikus magyar hozzáállás a dolgokhoz.

Az meg pláne abszurd, hogy elkezded boncolgatni az "alkotó"-t morális szempontból. Mi köze? Ilyen erővel ne olvass, ne nézz meg egy csomó filmet, mert egy csomó művész volt gerinctelen féreg, miközben csodálatos dolgokat alkotott.

Toto-val egyet tudok abban érteni, hogy nagyon sokan elég vehemensek támadták ezt a filmet. Nyilván tapasztalható a mai világban elég markánsan egy keresztény-ellenesség, és ez vitathatatlan. Azt meg el kell fogadni, hogy nem Mo.-nak, hanem USA-nak szánták a filmet, ottan meg szájbarágósan működnek a dolgok.

Személy szerint engem jobban zavart, hogy a Trójában az egyik legszebb részt, Hektór búcsúját elintézték egy öleléssel, holott a világirodalom egyik legszebb búcsú-dialógusa.

És abban viszont új volt a Passió, hogy a maga "véres" valóságában mutatta meg, hogy mik is történtek akkor.
De hát persze ez egy Holywood-i film, úgyhogy helyén kell kezelni. Ennyi.

maybach 2006.10.20. 12:12:39

Én csak szórakozni akarok ha filmet nézek. Szeretem, ha egy film magával ragad. Nem zavar, hogy a Vuk gyerekes, a Szarvasvadász túl naturalista, A Gyűrük ura nem is létezik, a Shrek bugyuta, A fáraó régi és lassú, a Közönséges bűnözők nyakatekert, a Good Will Hunting szentimentális,az Amadeus túl művészi, a Száll a kakukk nem elég kommersz, stb.
Elég, ha nem zökkent ki valami oda nem illő amatőrség.
Ha meg még mond is valamit az csak nyereség.

capture 2006.10.20. 12:14:39

Maybach! Mert hát, röviden ez lenne a lényeg.

maybach 2006.10.20. 12:34:15

Mike!

Több dologban is egyettértünk, másokban meg persze nem.
De jelzem az egész vita Toto hsz-ével kezdődött: "Egy szó mint száz: a Passió miatt Mel Gibson ellen média-hadjárat folyik.
Ha tetszik, ha nem ez így van."stb.
Én következetesen külön választottam MG bebaszását a filmtől.

maybach 2006.10.20. 12:45:52

Sőt!
Kurvára nem érdekel, hogy melyik rendező, színész stb. milyen vallású, milyen politikai, szexuális stb. vonzalmai vannak.
Az se nagyon izgat, hogy magánemberként milyen.
Az érdekel milyen filmet készített.

De az sem érdekel, hogy ha valaki részegen bunkó, veszélyezteti a többieket, akkor civilben ki is a koma.
Jelzem egy ismert ember felelőssége is nagyobb. Azaz én a magam részéről szigorúbban itélnék, mivel egy ismert sportoló, művész, politikus stb. akaratlanul is példaképe sokaknak.

maybach 2006.10.20. 12:49:41

capture!
Csak remélem. ;)

katzer (törölt) 2006.10.20. 13:27:52

"csak pont akkor tört ki a konfliktus Libanonban, és ez nagyon megviselte őtet, meg minden. Namármost amikor ő zsidózott, akkor már éppen 16. napja tartott a lövöldözés a világ másik oldalán, így az egyetlen hiteles magyarázatnak azt tudjuk elfogadni, hogy a példás családapa 16 napon át vedelt folyamatosan, és összefolytak előtte a napok,"
Na dehát amikor az incidens történt, akkor még javában dúlt a háború, nem? Akkor meg mi azzal a probléma, hogy ennek hatására ragadtatta el magát?

one nation under-dog 2006.10.20. 13:39:39

Juhos 2006.10.20. 13:27:52

Hát, van egy olyan gyanúm, hogy a libanoni káosznak (mert amúgy nem "pont akkor tört ki a konfliktus Libanonban". Libanonban kb. 25 éve más sincs, mint konfliktus) Mel nézeteihez nem sok köze van. Mint már írtam, volt kitől tanulnia:

www.nndb.com/people/988/000031895/

P.S.: A "Passion of the Christ" vonalhoz nem tudok hozzászólni, mert nem is láttam a filmet.

Zampano 2006.10.20. 14:01:25

Low Key:Megint elkened a lényeget és személyeskedéssel próbálod leplezni hogy kilóg a lóláb.(Disztingválj egy kicsit civilizált ember módjára kérlek, máskülönben nem vitatkozom veled).Tehát fölteszem mégegyszer a kérdést:Ha szerinted vallási korrelációban kell vizsgálnunk a filmet akkor a biblián kívül milyen forrásra alapozol?
Az meg hogy szerinted is felszínes a film és hatásvadász, mégis tetszik neked szerintem egy szegénységi bizonyítvánnyal felér.Ezek után nehéz téged komolyan venni.
Derelyegrádi:1-hál istennek van már itt belőlük épp elég 2-A rendező szakmai kvalitásait már tisztáztuk.Lehet hogy téged nem zavar,engem azonban feletébb ha Zs-kategóriás akciófilmek és nyálas megaprodukciók szinésze fontos dolgokba üti az orrát amiről fingja sincs.Egyszerüen nem lehet őt komolyan venni.Ráadásul a filmből kiderül hogy nem értette meg miről szól a történet.Ennek megfelelően a film nem is mond semmit.Vagy az kéne tanulságként elkönyvelnünk hogy milyen véres halála volt?Kössz szépen ezt a történelemkönyvből is tudom.
Capture:Köszi ,én is ezt akartam mondani
öszödy:Ez egy Jungi gondolat amit idézel. nem hinném hogy kevesebb háború vagy erőszak lenne mióta Hollywood regnál.Én úgy vélem hogy erőszakos filmek nézése indukálhat erőszakot-főleg gyermekeknél -kísérletek is igazolják hogy a negatív hatások sokkal erőteljesebben jelentkeznek mint a pozitívak .így az erőszakos filmek nézése implikálja az erőszakos cselekedeteket.

Zampano 2006.10.20. 14:25:39

"He believes that it wasn't al Qaeda that comandeered four jets on September 11, but Jews -- using remote control to pilot the planes."
Ez a kedvenc részem:)nem kicsit paranoid a csávó
DE az is jó,hogy a pápa a zsidók beépített embere.Gondolom anno a Hitlerjugendben meg a Wermachtban is mint"secret agent"dolgozott a nagy összakállú zsidó főpapoknak akik megszervezték a holocaustot is hogy visszafoglalják izraelt.Összeáll a kép:)

cs242 2006.10.20. 14:26:58

Ejj, bassza meg, mik vannak... Mel Gibbon addig kurva jó fej volt kis-galíciában (Hollywood), míg nem zsidózott. Ez hátborzongató. Zsidózni tilos, még ha kurvára is igazad van, mert a holló-koszttal megváltották a jegyüket a paradicsomba. Istent tagadhatod, a kereszténységet támadhatod, csak az úszósapkásokat nem. Kurva egy világ. Mel Gibbont pedig darabolják négy felé, vagy sósavba kell fürdetni, mert részegen ilyet tett. David Irving történész három évet kapott holokauszt kutatásért, ezért, ha jól számolom MG-nek is kijárna egy fejbelövés. Már csak a "Passió"-ért is, amelyben nem volt a hülye politikailag korrekt, és szó szerint ábrázolta a Bibliát. A hülyének eszébe sem jutott arab terroristákat a filmbe rakni, sem szőke kékszemű náci tisztet. Csak a szegény zsidókat mutatta olyannak, amilyennek manapság már nem divat: önmaguknak. No. Most lehet antiszemitázni, ostoba urak.Ez valahol hír lehet? Bazmeg, naponta gyaláznak meg minket, magyarokat, erre persze baszunk, mer' mi azé' nem lehetünk olyan fontosak, mint a blankolt embertársaink.Haha. Röhej.

Ouroboros 2006.10.20. 14:36:04

„blankolt embertársaink”

Vajh megvolt már ez UP-nek meg Worluknak? Én még nem hallottam. Atomvillanás.

Mike Patton 2006.10.20. 15:12:14

Maybach!

Ja rendben, végül is nem arról van szó, csak néhány embernél ez kicsapja a biztosítékot. Ennyi. Meg aztán nem jó mindenben egyetérteni, mer akkor még azt hiszik, hogy két néven nyomom, vagy nyomod... Meg hát nem is lenne normális...

ZAMPANO!
Nm egészen világos egyébként, hogy miért nem találod hitelesnek. Az az igazság, hogy a filmet régen láttam már.
Félre ne érts, nem kötözködni akarok, de ha kifejtenéd, akkor a vita egyik meddő ága megszűnne, mert ha lényeges részek kerültek a Bibliától eltérően ábrázolásra, akkor egyben igazolod is magad.

Low Key Lyesmith 2006.10.20. 15:12:47

Zampano, szerintem fejezzük be. Szerintem vallási korrelációban kell néznünk a filmet, és NEM feltétlenül a Bibliához képest, hanem pl. a hitre alapozva (aminek ugye nem mindig van köze a Bibliához, lásd szakadár mozgalmak, "eretnekség" stb.). Szerinted nem. Eltér a véleményünk, van ilyen. Te nem fogsz meggyőzni engem (biztos tudsz érvelni, csak itt az arroganciádtól nem lehet látni), én sem foglak meggyőzni téged. Tudom a filmről, hogy felszínes, mégis tetszik - úgy, mint pl. bagózok, annak ellenére, hogy tudom: káros. Rossz neked, hogy te a délutáni matinétől is katarzist vársz.

Az a legszebb az egészben, hogy a legkevésbé sem érdekel, szerinted mekkora szegénységi bizonyítvány ez, csak egy kicsit felk.tam az agyam a stílusodon, ami egyébként kábé a fentebb mocskolt ausztrál tahó gibbon bácsiéval egyenértékű.

pöcörge 2006.10.20. 15:58:32

cs242 2006.10.20. 14:26:58


VÉGRE EGY RENDES MAGYAR EMBER!

morrisal 2006.10.20. 16:19:12

Ja,szóval azért,mert néhány agyatlan gennygombóc buzerálja a magyarokat, mi meg buzeráljuk a zsidókat, meg más népeket,hiszen attól mindenkinek tök jó lesz.(De leginkább az impotens, kisebbségi komplexusos, zavarodott fejű, erőszakos, szintén agyatlan gennygombócoknak.)

Rendes magyar ember... Inkább tologassátok a matchboxaitokat...

pöcörge 2006.10.20. 16:28:32

morrisal 2006.10.20. 16:19:12


Igen, fiam, végre egy rendes magyar ember. ugyanis ebben az országban rendes magyar ember már csak elvétve él. ugyanis ma magyarországon, ha megölnek egy magyart, az természetes. ha mindezt egy zsidóval/cigánnyal/négerrel/akármivel teszik, az már rasszizmus. és ez undorító. ebben az országban semmivel sem nagyobb a rasszizmus, mint máshol, sőt! azt hiszem, ebben az országban bőven az átlag alatt vagyunk. ennek ellenére a moslék ballib média állandóan azt szajkózza, hogy itt elviselhetetlen a rasszizmus. minden ilyen alkalmat megragadnak arra, hogy bizonygassák: itt antiszemiták élnek. mondd meg nekem, mit lehet ez ellen tenni? maximum azt, hogy eltakarítjuk az ilyen moslékokat a magyar média környékéről is. aztán persze majd megint ránksütik, hogy rasszizmus miatt takarítottuk el, a hozzá nem értés fel sem merülne.... gusztustalanok!!!

morrisal 2006.10.20. 18:24:22

Az írományod első felével egyetértek,főleg az utóbbi napokban történt cigajno csürhe-lincselés miatt, de attól nem leszek normális magyar,ha egy kalap alá veszem az emberiség söpredékeit(amely-valljuk be-minden rasszban van,hol TÖBB, hol KEVESEBB),pl. az összes zsidóval. Az általánosítás szerintem baromság.

cs242 2006.10.20. 18:48:37

kedves morrisal! Mondatod, miszerint "impotens, kisebbségi komplexusos, zavarodott fejű, erőszakos, szintén agyatlan gennygombócoknak" tituláltál bizonyára valami beteges megbélyegzési vágyból ered. Ostoba.

morrisal 2006.10.20. 18:54:34

Kösz,hogy a végén szignóztad a kommentedet,igazán nagyon odafigyeltél a protokollra, de az aláírás után nem kell pontot tenni.
LOL.

cs242 2006.10.20. 19:01:54

Lám-lám. Aki ősötétségével nem ért egyet, és hajlamos a gondolkodásra, nem beilleszkedve az éppen menő áramlatokba, az tologasson matchboxot. Noha magasabb erkölcsi érzékkel és intelligenciával van megáldva, mint ő. Mindenki gyagyás impotens, aki morrisal nevű taknyos kölyökkel nem ért egyet. Az általánosítás baromság, mondod, miután illusztris mondatodat leírtad, szembehugyozva ezáltal az egész mondandódat. Ez a LOL, kisbaba.

morrisal 2006.10.20. 19:18:15

MI?Bocs,én nem általánosítottam.Én a leírt mondatokat bizonyos típusú emberekre értettem,tehát nem általában mindenkire.Sokszor olvasom a kuruc.info-t és az maga már egy lelet. Az igazságérzet nem egyenlő a mizantróp magatartással.

Gyógypedagógusként megszoktam,hogy türelmesnek kell lennem.Az vagyok.

morrisal 2006.10.20. 19:19:01

Ja, és a vagdalkozó gyűlölködéstől nálam is elszakadhat a cérna. Ugye?

JP · http://hemar.freeblog.hu/ 2006.10.20. 20:26:54

Zampano, te mágus! Taníts minket, olyan jól ismered a bibliát! Fogadjunk, hogy anélkül szakértesz, hogy elolvastad volna. Biztos a tolvaj Mészáros Tamástól tanultad, hogyan kell osztani az észt.

Mikka-Makka 2006.10.20. 22:18:28

Gondolkoztam h írjak-e értelmes hsz-t de a lófaszt!!!!!
Minek?!Naugye!

Emberek akik intelligensek és mégis elfelejtettek gondolkodni..

Ébresztő!

*néhányatokat meg tényleg állatkertben kéne mutogatni!kinek nem inge ne vegye magára*
süti beállítások módosítása