Disclaimer

Ha a Mezzo tévét és a Spektrumot is 10 éve nézted utoljára mert azóta túl mainstream, vagy ha visszasírod az Ablak c. műsort, akkor tudd hogy az alábbiakat mi is tudjuk:

1) Nem, ez nem igényes műsor.
2) Igen, itt tart a hazai televiziózás.
3) Igen, erre van igény.
4) Igen, erről kell írni. 

Ja, és minden, a poszthoz érdemben hozzá nem szóló, offtopic, nyelvtannáci, gyalázkodó és/vagy személyeskedő kommentet figyelmeztetés nélkül törlünk. 

Írjon nekünk!

Olyat látott, hallott, olvasott, kattintott, amit eddig még soha? Van valami kínzó kérdése a sorozatokról, tévéről, médiáról, amire senki nem tud válaszolni? Írja meg nekünk!

Facebook oldaldoboz

Friss a Hogyvolton

Kulcsszavak

24 (312) a&e (133) abc (1958) ajánló (1699) amazon (112) amc (913) animációs (109) atv (217) axn (531) baki (261) barátok közt (144) baromság (130) bbc (404) beharangozó (281) beszól (314) blikk (338) bors (267) botrány (320) breaking (124) breaking bad (233) brit (512) bsg (258) bulvár (995) cbs (1865) celeb (108) cinemax (706) comedy central (518) cool (358) csaj (177) csi (159) cw (882) dexter (237) díj (247) discovery (249) discovery channel (111) doku (127) duna ii autonómia (111) duna televízió (1212) duna tv (169) dvd (302) előzetes (123) emmy (189) f/x (450) film (598) filmmúzeum (903) film (338) fnl (132) foci (171) fox (2048) fringe (163) fx (394) glee (227) grace klinika (173) gyász (206) hbo (2971) HBO (107) hbo2 (313) hbo comedy (125) himym (154) hír (2037) híradó (126) hírek (288) hírtv (126) history channel (116) homeland (123) horror (150) hősök (200) house (164) humor (140) idol (248) interjú (540) internet (484) itv (122) játék (146) jóban rosszban (119) kasza (229) kép (798) köztévé (140) kritika (618) lapszemle (169) lifetime (152) lista (178) lost (498) lóvé (164) lovetta (140) m1 (1692) m2 (991) mad men (109) magyar rádió (119) médiaipar (389) mgm (230) mokka (142) mtv (1149) mtva (264) nbc (2137) netflix (376) nézettség (1355) office (195) ortt (159) per (208) pilot (1034) pletyka (325) politika (310) premier (135) promó (268) rádió (341) reality (1934) reklám (323) remake (225) retró (287) rtl (635) rtl ii (146) rtl klub (2212) sajtóközlemény (116) sci-fi (158) scifi (207) sci fi (533) showtime (794) simpsons (115) sitcom (882) snl (276) soa (189) sorozat (11642) sorozathalál (123) sorozatpremier (266) spektrum (169) spinoff (114) spoiler (343) sport (320) sport1 (148) starz (214) survivor (218) syfy (382) szereposztás (1224) sztrájk (136) szülfel (109) talkshow (387) tbbt (233) tehetségkutató (228) tények (119) tévé (136) tévésorozat (148) the voice (100) tnt (390) trailer (182) trónok harca (758) true blood (215) tv (16484) tv2 (3194) tv6 (103) tv paprika (142) twd (307) twitter (119) újság (311) upfronts (107) usa network (316) való világ (100) vélemény (212) vetélkedő (301) viasat (551) viasat3 (647) viasat history (101) vicces (698) videó (3079) x-faktor (186) x faktor (111) youtube (240) zene (213) zone europa (356) Címkefelhő

A népirtó Gyurcsány és a bomlasztó Matúz

Demokrata DVD

2006. július 27. 14:37 kiricsizoltan 54 komment

Amíg olyan jelentéktelen dolgokkal vagyunk elfoglalva, hogy Havas Henrik szabadságra ment, vagy hogy Liptai Klaudia gyereket szült, és hogy Robbie Williamst meg seggbe döfték, aközben a Demokrata DVD-n megtekinthető Sajtóklubban is jelentős változások mentek végbe.

Bencsik új gombfoci-csapatot állított föl: Pörzse Sándort, Matúz Gábort, és a legnagyobb királyt, Kerényi Imrét. Egyik szemünk sír, a másik meg nevet. Először is rettentően örülünk, hogy Kerényi hosszú szólókarrierje után csapatban játszik, ez ugyanis szemmel láthatóan felér egy csoportterápiás foglalkozással számára. Azt nem mondanám, hogy arca kisimult, pirospozsgás, szemei csillognak, és elégedetten dorombol, de legalább nem csiripel és subidubizik. Különös elméleteivel viszont még ezt a társaságot is meg tudja billenteni. Kell egy kis idő, amíg Bencsikék rá tudnak hangolódni Kerényi frekvenciájára, és belátják, hogy lehetséges, hogy Észak-Koreát az USA pénzeli.

 

Viszont Matúz Gábor kifejezetten rossz választás volt, és ennek a szerkesztői baklövésnek köszönhető, hogy a Sajtóklub történetében egyedülálló módon viták bontakoznak ki a műsorban. A legutóbbi DVD-n Antall József történelmi szerepének megítéléséről. Matúz bomlaszt, kötözködik, nem ért egyet a többiekkel, magatartásával az órát zavarja, ezért megintem. Destruktív viselkedése nem használ sem a Pártnak, sem a közelgő forradalomnak, jó lesz rá odafigyelni, az sem kizárt, hogy az ellenséges oldalnak dolgozik.

Most biztosan sokan várnak valami csemegére is, valami mókás idézetre a műsorból, amin napok múlva is tudunk nevetni, ha felidézzük a metrón, vagy a klotyón. A választék van bőven, de íme a legütősebb poén: Bencsikék szerint Gyurcsány népirtást végez, csak nem fegyverrel. "A népirtásnak tökéletesen megfelel a Gyurcsány-program", mondja Bencsik, és többek között a vasútvonalak megszüntetésére gondol, de végeredményben mindegy is, hogy mire gondol. 

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tuskó Hopkinsz 2006.07.27. 15:37:23

...és akkor még azon a bizonyos oldalon csodálkoznak hogy nem rájuk szavaztak, pedig hát meg lehet nézni mit ámokfut itt össze-vissza gyurcsány. Valóban. Tényleg ámokfut. De ki garantálja azt, hogy a másik fiú nem futna ugyan így ámok?!
Egyik kutya másik eb - "Patkány a fogóban, zsaru a hurokban."

Brendan 2006.07.27. 16:31:43

Nagy az isten állatkertje, ezek meg kiszabadultak.....

Brendan 2006.07.27. 16:34:34

Jók ezek a fazonok, Bemcsik Kerényi, Bayer minden megszólalása, szereplése eltávolitja az értelmes embereket a jobboldaltól...
A kormány magas kitüntetésben kellene, hogy részesítse őket, mert szereplésük nagyban segitette a mostani koalició hatalomra kerülését.

Vackor 2006.07.27. 16:57:18

Szörnyű gyanúm van: lehet, hogy Gyurcsányék pénzelik Bencsikéket? Horribile dictu a jobboldal zömét? :))

2006.07.28. 10:27:00

Doc: klasszikusoktól csak pontosan!!

"Zuzuval beszélgetni olyan volt, mint SAJTreszelővel rejszolni - kicsit szórakoztató, ám leginkább fájdalmas." Hát persze, h Ford Fairlane.

lux 2006.07.28. 10:30:07

Kedves Brendan, tökéletesen igazad van !
Az emberek nagyréáze mostmár azt mondja, hogy mindegy, hogy kire szavaznak, csak nem azokra, ahol ezek jelen vannak.
Ezek mind tehetségtelen irkászok, csak azt nem értem, miért nincs köztük a meseszép Stefka és Lakatospál.

molcsa (törölt) 2006.07.28. 12:37:44

Mindig is meg akartam nézni egy ilyen Demokrata videó tv-adást, de nem visz rá a lélek, hogy pénzt adjak ezért a szarért. Bántana a tudat, hogy az én forintjaimból élnek túl akár egy perccel is tovább. Arra bíztatnám a jogdíjtulajdonosokat (természetesen :), hogy tegyék már fel a netre legalább a régebbi adásokat, mostanában olyan rossz az emésztésem. Köszönöm.

Gunnar Hard 2006.07.28. 17:04:34

Kicsit mas a velemenyem, mivel en jobboldali szavazo vagyok...
A fenti csapat reakciot, mondokajat gyakran en is tulzasnak erzem. Kerenyi Imre szerintem is tobbet artott a jobboldalnak, mint amennyit hasznalt. De mindez nem jelenti azt, hogy nem lehet igazuk dolgokban, ha legalabb atvitt ertelemben is.
Eloszor az adokedvezmeny-tipusu csaladtamogatas kiutese miatt vallal kevesebb fiatal csalad elso, masodik, talan harmadik gyereket. Ezutan a gazdasagpolitika sokretu elbaszasa miatt, es ennek kesobbi elhallgatasa miatt, aztan a kiigazitas miatt nagyban csokken a realber, ami miatt megint sokan nem tudnak gyereket vallalni. Igy sok ezer olyan gyerek nem szuletik meg, aki megszuletett volna, ha a kormanyzat kezelni igyekezne a demografiai problemat. Ki felel ezert - senki. Nepirtasnak tulzas ezt nevezni, de egy felelos kormanynak kezelnie kellene ezt a problemat. A mostani tendencia mellett a legszegenyebb csaladok vallalnak otodik, hatodik gyereket, akiket aztan nem nevelnek, es nem iskolaznak megfeleloen. Nem ez a nemzeti erdek. Az Orban-kormany intezkedesei hatasara megindult demografia folyamatok mara ismet a visszajukra fordultak.
Es hogy mi a garancia arra, hogy a jobboldali kormany nem rendezne amokfutast? Talan az, hogy legutobb sem tette.
A legegyszerubb az mszp-szdsz vallalhatatlan felelotlenseget ugy relativizalni, hogy a masik se lenne jobb.
Erre majd sokan azt mondjak (most divat), hogy "Miert, a fidesz honnan szedne a penzt, hogy ne legyen megszoritas?" Az ertelmetlenul hosszu fejtegetes helyett elegendo itt, hogy nem csak restrikcioval lehet gatyaba razni egy gazdasagot, ahogy az mszmp, mszp-szdsz kormanyok teszik a 70-es evek dereka ota, huzd meg/ereszd meg alapon. Mert nem ez a nemzeti erdek.
Higyjetek el, hogy nem minden jobboldali paranoid, vagy egyszeruen hulye, ahogy nem is minden baloldali idegbeteg, pufajkas, vagy tolvaj.

Vackor 2006.07.29. 22:42:39

Tehát azért születik manapság kevés gyermek, mert nem adókedvezmény az alapja a családtámogatási rendszernek. Nos, magam és kis családom (nej, egy fiúgyermek) elég kellemes anyagi körülmények között élünk. Minket is kényelmetlenül érintett, hogy megváltozott a rendszer, elég szép summát meg tudtunk takarítani, ám kétségtelen, hogy az nem volt éppen igazságos megoldás. A magasabb jövedelműek több kedvezményben részesültek, saját tapasztalat alapján. Egyébként a fiam 1997-ben született, abszolúte nem volt tervezve, viszont az sem merült fel, hogy ne vállaljuk. Tehát megszületett és úgy gondoltik, hogy nem vállalunk többet. Ezen a Fidesz kormányra kerülése és az általuk preferált családtámogatási politika bevezetése sem változtatott. Mint ahogy az elmúlt években sem azért nem született a fiamnak testvére, mert a kormány sanyargat, hanem mert csak.
Tudom, hogy egy család példája alapján nem lehet ítéletet mondani, de általánosítani is értelmetlen dolog; a demográfiai mutató meg egy olyan fránya dolog, ami nem kormányciklusokhoz kötődik, nehéz bármely kormány bármely intézkedéséhez kötni. (Kérném nem felemlegetni a Ratkó korszakot, ugye nem kell magyaráznom, hogy miért.)

"Es hogy mi a garancia arra, hogy a jobboldali kormany nem rendezne amokfutast? Talan az, hogy legutobb sem tette."

Nehéz ezt a kijelentést értelmezni. Az én olvasatomban gazdasági ámokfutásnak nevezhető a a kurzus, amit pl. a Medgyessy kabinet csinált. Ész nélküli, megfontolás nélküli költekezés. Persze ennek mindenki örült, akkoriban az ellenzék felől sem hallottam olyan hangokat, hogy ennek még rossz vége lesz, emelkedett is az életszínvonal... No de ez a folyamat 2001-ben indult, tekintettel a rohamléptekben közeledő országgyűlési választásokra. Tehát azért az Orbán kormány is futott ámokot picit. S ha ez nem folytatódik a 2002-es választás után, akkor az új kormány sanyargatással, megszorításokkal, stb-vel lett volna vádolva. Sajnos Medgyessy nem merte ezt felvállalni.

Akár divat, akár nem kérdezni mostanában, hogy a Fidesz honnan szedné a pénzt, valahogy válasz nem érkezik rá, nem érkezett rá eddig. Mert rendben van: csökkentsük az adókat, a járulékokat, a hatósági árakat, ugyanakkor emeljük a különféle támogatási formák összegét. Mi következik ebből? Egyik oldalon (a bevételin) jelentős kieseés mutatkozik, míg a másikon (a kiadásin) tetemes túlköltekezés. Túlköltekezés, a pénz számolás nélküli kiöntése az államkasszából, ergo ámokfutás, hogy ezzel a szintén divatos kifejezéssel éljek ismét.
Gunnar hozzászólásából két ízben is megtudhattam, hogy mi nem a nemzeti érdek. Azt viszont nem, hogy mi az. Nem az a nemzeti érdek, hogy megszorítással hozzák rendbe a gazdaságot. De akkor mi az? Ha osztom a pénzt, de a bevételről nem gondoskodom? Aligha. És ha már - burkolt formában - az 1995-ös Bokros csomag is szóba került: ugye arra is emlékszünk, hogy mi volt annak a kiváltó oka? Mi volt az ok, ami miatt olyan helyzett alakult ki, ami ilyen radikális intézkedéscsomagot tett szükségessé?

morrisal 2006.07.30. 00:30:43

Valóban, megszorítások nélkül képtelenség rendbehozni a gazdaságot.
De: PÁRTÁLLÁSTÓL FÜGGETLENÜL (bár már ezt a fogalmat is agyonkompromittálták a rosszmájúak) kérdezem (demagóg leszek):MIKOR-HOGYAN-HÁNYSZOR KOMMUNIKÁLTA A KORMÁNY AZT, HOGY CSŐDBEN VAN A MAGYAR GAZDASÁG A VÁLASZTÁSOK ELŐTT? MIÉRT NEM A NAGYKUTYÁKAT SARCOLJÁK MEG (és itt a demagógia, de nevezhetjük jogos kérdésnek is)A SZERENCSÉTLENEK HELYETT. Magamat is ideértem, családom nincs, lakásom sincs és a közeljövőben reményem sincs egyikre sem, holott rég nem vagyok már 18...

Elhiszem, hogy akiknek nincsenek anyagi gondjai, azokat kielégítik ezek a felszínes, falmelléki dumák, amit a dúsgazdag, szemellenzős politikusok naponta elzsolozsmáznak. Apropó: a képviselők fizetésének emelését hogyhogy mindig megszavazzák? Arra van "keret" a költségvetésben?
És persze az előttem szóló utolsó kérdése:"Mi volt az ok, ami miatt olyan helyzett alakult ki, ami ilyen radikális intézkedéscsomagot tett szükségessé?"

Na ez az.

morrisal 2006.07.30. 00:35:27

helyzetT, csak másoltam

Vackor 2006.07.30. 19:39:56

Egyszer sem kommunikálta a kormány a választások előtt, hogy csődben van a gazdaság. Ennek - feltételezem - két oka van:
1. Meg akarta nyerni a választásokat.
2. Nincs csődben a magyar gazdaság.
Az államháztartás van katasztrofális helyzetben, igaz, ezt sem kommunikálták sűrűn.
De rendben van, sarcoljuk meg a nagykutyákat. Ez felvet egy kérdést: ki a nagykutya? Akinek 5 milliója van? Akinek 10? Vagy csak egy milliárd felett nagy az a kutya? Ha elolvasom, amit írtál azt érzem, hozzád képest nagykutya vagyok. Széles Gábor mellett nyeretlen kétéves. Most akkor meg kell-e engem sarcolni, vagy sem?
Csak mellesleg jegyzem meg, azt a kérdést a Bokros és nem a Gyurcsány csomag kapcsán tettem fel.

morrisal 2006.07.30. 20:20:35

A Bokros-csomag szükségességét egy pillanatig sem lehetett vitatni. A Gyurcsány-csomag szükségességét sem lehet, csakhogy jelenleg mintha mások lettek volna az előzmények. Bokros a mai napig is elismert pénzember, ha jól tudom, a Világbank és más grand bankok kérték/kérik tanácsait.
De az akkor volt. Most meg most van.

Valóban kényes kérdés, ki a "nagykutya", ki nem, bár én kissé álnaivnak tartom a felvetésedet. Természetesen azok, akik tisztességtelenül milliárdokhoz jutnak hozzá, vagy azok maguk,akik a megszorító intézkedéseket hozzák... Egy tökéletes világban. Azok, akik jól élnek saját házukban, az én olvasatomban nem nagy ebek.

(Nem osztályharcolok, de elég szomorú, hogy - szinte szégyellem a szót - értelmiségi családom és jómagam nem számítunk nagykutyának, mivel nem a legdivatosabb, "seggelős" szakokat választottuk az egyetemen. Legalábbis itt, a Kárpát-medencében, de hát ez nem engem minősít...)

Sokszor hallom, hogy a "rászorulókat" nem terhelik olyan nagy mértékben, mint a "nem rászorulókat". Nahát, ez még kényesebb kérdés: ki a rászoruló? Ki nem? A nagycsaládosok? Ismerek olyan "nagycsaládost",nem is egyet, aki 3 gyermekével jobban él, mint én vagy akár Te. Ez tehát nem magától értetődő. Vagy az a rászoruló, aki sportból szül 10 gyereket, ami után rendre felveszi a segélyt+a többi juttatást, majd beül a kocsmába??? (Szoc. a szakterületem, úgyhogy nem a kisujjamból szopom, amit mondok.) Tehát: ki a rászoruló? Ezt ki állapítja meg?

Tisztában vagyok vele, hogy minden lyukat nem lehet betömni, de azért valahogy eltolódtak itt az arányok...

Gunnar Hard 2006.07.31. 10:05:08

Szia Vackor,
erdekes, amit irsz, probalom rovidre fogni a valaszomat. Teljesen igazad van abban, hgy egy pelda alapjan nem lehet messzemeno kovetkezteteseket levonni. A statisztikak ertelmezesenek a celja viszont eppen az altalanositas - hiszen nagy szamoke es aranyok alapjan probalsz sokasagra ervenyes kovetkeztetest levonni.
Abban nem ertek veled egyet, hogy a gyerekvallalas nem kotheto koranyciklusokhoz. A mindenkori kormanyok feladatai koze tartozik osztonozni a gyermekvallalast, kulonoskeppen, ha aggasztoan keves gyerek szuletik. A Ratko-korszakot meg szandekosan nem emlegettem fel, mert nem tartom jo megoldasnak.
Maximalisan egyetertek veled abban, hogy a Medgyessy-kormany amokfutott. Viszont mindig elhangzik balrol, hogy az Orban-kormany kezdte. Vackor, ne tegyel kerlek ugy, mintha nem tudnad, hogy a kormanyok altalaban mindig es mindenhol a valasztasok elott kedvezni probalnak "valasztasi koltsegvetessel" a fontos szavazoi csoportoknak. Ne az Orban-kormany legyen mar hibas abban, hogy a Medgyessy-kormany hogyan koltekezett.
Emlited a Bokros-csomagot, es hogy mi tette szuksegesse. Volt ugye e rendszervaltasnak nevezett valami, aminek a kereteben tortent egy, s mas. Es az Antall-kormanynak nem hiszem, hogy konnyu dolga lett volna, amikor probalta helyrehozni azt, amit az mszmp csinalt Magyarorszagbol.
Balrol altalaban azt hallom, hogy meg vannak az emberek gyozodve arrol, hogy a gyurcsany-fele csomag szukseges, mert szerintetek nincs mas mod rendbehozni a ktgvetest. Es hat tenyleg nem mondta el, hogy mekkora a kaka, de ez bocsanatos bun, mert nyerni akart. Ezzel a cel szentesiti az eszkozt gondolkodassal tulajdonkeppen barmekkora disznosagot lehet mentegetni. Hol lesz az a pont, amikor mar nektek is sok lesz? Ha lapokat tiltanak be, vagy ellenzekieket bortonoznek be, akkor is azt mondjatok majd, hogy bocsanatos bun, mert jot akar? Nyilvan nem, de akkor hol a hatar? Ki huzza meg a vonalat, hogy meddig lehet meg hazudni lopni?
A valasztas tarsadalmi szerzodes. A partok elore elmondjak a programjukat, igereteiket. Ezek, es az aktualis helyzet ismereteben a valasztok dontenek. A bizalom es a becsulet pedig a resze a dolognak. Ha a gyoztes a valasztasok utan egesz mast csinal, mint amit igert, akkor megszegi ezt a tarsadalmi szerzodest. Kis kepzavarral: fedezet nelkuli valtot allitott ki.
A ktgvetes... Kepzelj el ket leghajot. Egyszerre indulnak. Emelkednek, utaznak. Aztan mindketto sullyedni kezd lassan. Az egyik mszp-szdsz-es kapitanya elkezdi kidobalni az embereket (az utasokat) hogy konnyebb legyen a hajo. A masik kapitany kidob nemi ballasztot es felfuti a ballont. Mindketto ujra emelkedni kezd, de ha te elore tudod, hogy milyen aron, akkor melyik hajora szeretnel felszallni inkabb?

Cpt. Flint 2006.08.01. 12:10:21

Istenem, baszki... még mindig nem tudnak az emberek másban gondolkodni, mint nép-nemzet-haza-blablabla...
EMBEREK! Nem veszitek észre, hogy kinőjük a Földet??? Hogy a népesség robbanásszerűen szaporodik és ezért egyre többen éheznek és egyre jobban borul az ökológiai egyensúly? És akkor állandóan arról picsognak, hogy kevés gyerek születik az országban. Tökmindegy. Ha nem felejtjük el hamarost ezt a nemzetállamosdit, akkor az elfogyó nemzetek ugyanúgy mennek a süllyesztőbe, mint a túlszaporodók.
Na, kevésbé sötétzölden, koncentráljunk a jobbos nemzetálom(állam)ra: Ejrópa boldogabbik végén is csökken a népesség. Ott is, ahol rendben a gazdaság meg az államháztartás is. Tán' csak Skandinávia a kivétel, ha jól tudom. Úgyhogy ez nem annyira gazdasági, mint inkább mentalitásbeli különbség. Persze van ennek azért gazdasági alapja is, de nem hiszem, hogy ez a megélhetési problémákról szól. Hiszen pont a SZEGÉNYEBB néprétegeknél jellemző a több gyerek! A tehetősebbek nem azért nem vállalnak több gyereket, mert éheznének, hanem mert JÓL AKARNAK ÉLNI. Élvezni akarják az anyagi javakat és a szabadidőt; esetleg szerelmesek a munkájukba. Ezekben pedig a gyerek akadály. Ezt még a magyar (és a művelt nyugatiak jó része) nem tudja ésszerűen összeegyeztetni.
No még egy: azt, hogy mekkora a kaka, a fideszesek (mármint a vezetők) is tudták már a választások előtt. (Ez el is hangzott utólag, csak valahogy elsikkadt.) Nekik azonban ugyanolyan kellemetlen lett volna ez a téma! Ezzel nem lehet választást nyerni, úgyhogy kussoltak ők is. A felelősségen tehát innentől osztoznak. "Vétkesek közt cinkos, aki néma."

Gunnar Hard 2006.08.01. 12:19:53

Cpt. Flint,
mar megbocsass, de szinte kizarolag ostobasagokat irsz, amikre teljesen felesleges reagalni.
Van 1-2 mondatod, ami a kontextusbol kiragadva jelenthetne valamit, de ott meg osszekeversz mindent.
Kovesd Lenin et. javaslatat mielott nagyhangon oktatsz:
"Tanulni, tanulni, tnaulni..."

Cpt. Flint 2006.08.01. 12:28:39

Így beszél a jobbos, amikor nem tud válaszolni. Kérvényezd a felvételedet a sajtóklubba...

Cpt. Flint 2006.08.01. 13:08:02

Jó, nincs teljesen igazam; nem csak a jobbos beszél így, hanem minden buta ember, ha nincsenek ellenérvei.

Gunnar Hard 2006.08.01. 13:35:32

Cpt. Flint,
nem erted.
Ha aggaszto a demografiai helyzet, tehat nem szuletik eleg gyerek, az nem nepnemzeti-haza blabla. Nem meglepo, ha neked a nemzet, meg a haza csak blabla. Ha azonban nem szuletik elegendo gyerek, akkor kesobb nem lesz aki dolgozzon, jarulekot fizessen, es eltartsa az inaktivokat, illetve mukodtesse az allamot, az orszagot. Masreszt, hosszabb tavon az ilyen vakuum-szeru helyzetek nem maradnak fent, tehat a nepesseg-hiannyal kuzdo teruletekre nagy szamban aramlanak be mashonnan. (nem a termeszeti katasztrofak miatti elneptelenedesrol beszelek, de ha ezt nem irom le, akkor ezzel kezdesz vacakolni.) Europa-szerte sok peldat lattunk mar arra, hogy az eltero kulturak kepviseloinek nagyaranyu bevandorlasa nehezen kezelheto problemakhoz vezet. Integracio. (Pl. Franciaorszag tavaly)
Te biztos nagyon okos vagy, es biztos tudod is akkor, hogy Europa boldogabbik felen szinten komoly gond a tarsadalmak eloregedese, aminek egyik, es legfontosabb oka a keves gyerekszules. Nyilvan akkor tudod, hogy Nemetorszagtol kezdve a Benelux-allamokon at igyekeznek kezelni ezt a problemat, sajnos keves sikerrel.
Igen, abban van valami, hogy sokan a mentalitasuk miatt nem vallalnak gyereket. Sokan viszont amiatt, mert a gyerekvallalas nagyon sokba kerul, es nem szeretnenek az eletszinvonaluk tul nagy reszerol lemondani. Amikor ez a "szeszely" tarsadalmi meretuve valik, akkor viszont a mindenkori kormanyoknak igyekezniuk kell reagalni a problemara, azert hogy ezzel szavatoljak az orszag jovobeli mukodeset. Vagy esetleg azert, hogy ne fogyjon el, illetve halljon ki a nemzet. Utalod nyilvan a szot.
Faraszto elmagyarazni olyan dolgokat, amiket a gimiben is megtanulhattal volna, ha figyeltel volna, meg az ujsagokban is olvashatod, vagy makrookonomia, akar szociologia tantargyakbol is, de mindegy. Nem tunik viszont nagy aldozatnak, ha te nem szaporodsz.

Lotus 2006.08.01. 13:49:55

Ezekről el lehet vitatkozni, csak nem sok értelme van. Láttatok, találkoztatok már olyan emberrel, aki csak azért akar gyereket, hogy ki ne haljon a nemzet?
És olyat, aki azért nem, mert túlnépesedik a Föld? ez utóbbit inkább el tudom képzelni, de nem hiszem, hogy ez az egyetlen ok meggátolhat vagy bátoríthat valakit a gyermekvállalásban.
Engem például egyik sem. Pedig magyar vagyok és a környezetemre is figyelek.
De ezek valahogy az utolsó sorban kullognak..

Gennyzsák Sam 2006.08.01. 14:05:47

Gunnar!
Csak egy kérdés: Neked, mint Nemzeted elfogyásától félő Magyarnak, ugye legalább három gyermeked van?
Tisztelettel:
G.S.

Ui.:az én első gyerekem hamarosan egy éves lesz.

Gunnar Hard 2006.08.01. 14:06:03

Lotus,
maximalisan egyetertek veled.
Olyanokrol viszont tomegevel tudok, akik vallalnanak gyereket, de "egyelore" nem engedhetik meg maguknak.
Szerintem, ha ez tomegesen jelentkezik, akkor egy kormanyzatnak torekednie kell a megoldasra.
Es a torodes nem azt jelenti, hogy elitista gazdasagpolitikanak nevezi, ha a kozeposztaly adokedvezmenyt kap a gyerekek utan.

Gunnar Hard 2006.08.01. 14:10:54

Gennyzsak Sam,
nezd el nekem kerlek, hogy nem kezdek el a maganeletemrol irogatni, es nem merulok el reszletekben.
Gratulalok a gyerekedhez.

Cpt. Flint 2006.08.01. 14:12:17

Peeersze okoska! Nem kell alapfokú polgazd órát tartanod. Csak éppen a lényeget nem érted (értitek) meg már megint; hogy ez az egész elöregedés csak azért probléma (ráadásul csak relatív, ugye), mert fennáll a nemzetállamok szerinti szegregáció. Mert nem alkot egységes és egyenlő emberiséget a Föld népessége. És ezzel a kérdéssel nem is kíván senki szembenézni. Pedig természet anyánk előbb-utóbb valami végletes módon a pofánkba vágja majd ezt. Elismerem, nem egyszerű kérdés ez; iszonyú sok és mélyen gyökerező ellentét, meg persze pillanatnyi önös érdek dolgozik ellene. De ha nem oldjuk meg sürgősen, szerintem nekünk reszeltek.
És aki folyamatosan csak nemzetállamokban tudja elképzelni a jövőt, az egyáltalán nem munkálkodik az alapprobléma megoldásán. A legtöbb gazdasági és környezetvédelmi gond (ellentét) is ebből a társadalmi szerkezetből ered.
(Most jön akkor az a rész, ahol válaszolok a rólam szóló dícsérő jelzőidre:)
De hát mit várjon az ember egy ilyen iszonyatosan szűklátókörű és a gazdaságpolitikai demagógia szintjén megragadt emberkétől. Neked úgy látszik sikeresen belesulykolták a fejedbe a "gimiben" előadott meg az "ujságokban" olvasott nagyfene elméleteket, amik szemmel láthatóan zsákutcába vezetnek. Az vigasztal, hogy várhatóan a te ménkű sok utódod is ugyanúgy beledöglik majd az alapvetően defektes felfogásotokba.
Ja, amúgy van két gyerekem és szeretnék harmadikat is. Nem a NEMZET felvirágzásáért, hanem mert nagyon szeretem őket.

Ja, és igen; tényleg utálom a "nemzet" szót... amíg az "emberiség" elé rangsorolják.

Cpt. Flint 2006.08.01. 14:16:11

Gunnar Hard 2006.08.01. 14:06:03
"Lotus,
maximalisan egyetertek veled.
Olyanokrol viszont tomegevel tudok, akik vallalnanak gyereket, de "egyelore" nem engedhetik meg maguknak"

Nna, aki ezt mondja, az szvsz 99%-ban egy rohadt képmutató faszfej!
Mi a fene akadályozta meg az embereket a gyerekvállalásban? A legnagyobb nyomor sem, a háborúk sem, az elnyomás sem... semmi sem, csak a saját kényelemszeretetük.
Aki TUDATOSAN nem vállal gyereket és ezt a gyerek érdekére hivatkozással takargatja, az többnyire hazudik. Lehet, hogy magának is.

Lotus 2006.08.01. 14:18:13

Ilyenekről én is, mert én is ilyen vagyok.
egyszerűen nem engedhetem meg magamnak, egyelőre. ÉS itt nem arról van szó, hogy le kellene mondanom az úgynevezett luxusdolgokról, vagy extra igényeim lennének. Nem. Normálisan élek, átlagos, nem rossz fizetésből. És mégsem férne mostanában bele egy gyermek. Anno, naívan azt gondoltam, ha ha meglesz a lakásom, nemsokára jöhet a gyerek. Hát, a lakásom már megvan egy ideje, de nem mernék belevágni. Szóval ez az igazán kemény.
Másik oldala a dolognak, hogy sokan talán nem gondolnak bele ennyire tudatosan. Ők vállalnak gyermeket, kevés pénzzel is. Nem tudom, mi a jobb.:(
Ha meg sem születik a gyermek, vagy ha nyomorban él?

Gunnar Hard 2006.08.01. 14:20:07

nehez....nagyon nehez....:)
Nem irtam le olyasmit, hogy csak nemzetallamokban tudom elkepzelni a jovot.
Egyaltalan nem irtam hatarokrol sem.
Nem tudom miert valtoztatna a tulnepesedes problemajan, ha a Fold nepessege egy egyseges emberiseget alkotna, de neked erre is van nyilvan valamilyen langlelku elkepzelesed.

Lotus 2006.08.01. 14:22:24

Flint: Nem szoktam hazudni, magamnak sem, másnak sem.
Mit nevezel kényelemszeretetnek? Mesélj erről, légyszíves, mert nem úgy érzem, hogy nagyon kényelmes lennék.
Sokat dolgozom, van egy kis lakásom, rajta hitel. Nincs autóm, nem iszom. Szóval, hol itt a kényelem?

Lotus 2006.08.01. 14:29:05

Flint: Ha a Föld teljes népességét nézzük, akkor nem áll fenn az "elöregedés" problémája? Tehát a Föld népessége kiegyenlítettebb, mint az államoké? Nem tudom, komolyan kérdezem.

Cpt. Flint 2006.08.01. 14:29:58

Kedves Lotus, írtam már. Kényelemszeretet az kényelemszeretet. Mit kell ezen magyarázni? A gyerekkel foglalkozni kell, enni kell adni neki, ruházni kell stb. ez esetben a kényelemszeretet azt jelenti, hogy inkább egy kicsit több szabadidőt és másra fordítható anyagi javakat kívánsz magadnak, mint gyereket. Nem bűn ez szerintem sem, csak nem kell másra kenni. Az már bűn. Vagy több annál: hiba. ;o)
Ha mindig mindenki tudatosan belegondolna minden lehetséges szar verzióba, már egy gyerek sem születne.

Lotus 2006.08.01. 14:36:47

Ott a lényeg: "A gyerekkel foglalkozni kell, enni kell adni neki, ruházni kell stb."
A foglakozás a gyermekkel nem gond, sosem volt az, és még megy is..
A többivel van a gond. Hogy nem látom biztosítottnak, hogy tudok neki enni adni! És én ezt nem vállalom. Nem kényelemnek tartom ezt. Magamnak már elértem, amit ennyi idős koromra kitűztem magamnak, sőt.
Hidd el, nincs más vágyam, mint hogy gyermekem legyen. Én sem gondoltam még bele minden lehetséges szar verzióba, de amíg majd annyi a kiadásom, mint a bevételem, akkor nem nagyon lehet ugrálni. És ahogy mondtam, ebben semmi luxus és kényelem, nincs, hacsak a netet és a kábeltévémet nem veszed annak.
Más kérdés, hogy kitől lenne az a gyermek?:)

Cpt. Flint 2006.08.01. 14:42:15

Gunnar Hard 2006.08.01. 14:20:07
"nehez....nagyon nehez....:)"

Hát igen, nehéz is lehet egy (számodra) teljesen új gondolatot megemésztened.
Végig egy nemzetállami vagy legfeljebb európai szintű gazdaságról és az arra vonatkozó törvényekről írogatsz.
NEM a túlnépesedés problémájára írtam az egységes emberiséget mint megoldást, hanem az általad forszírozott ELÖREGEDÉSre!!! Arra azonnali megoldás lenne. (Igen Lotus, a Föld lakosságának korfája teljesen egészséges, óriási fiatal és produktív alapon nyugszik egy jóval kisebb inproduktív "felépítmény". Ez egyértelműen következik az emberiség számának nagy ütemű növekedéséből és az "elmaradottabb" vidékeken észlelhető alacsonyabb átlagéletkorból is.)
Az elöregedési probléma relatív, csak országok szintjén van jelen.
Egyébként a túlnépesedésre is több (persze idealista) megoldást kínál az "egységes emberiség" képe:
Egyenlőbb elosztás, egységesedő életelvek, egységesedő nyelv, felvilágosítás, az ellenségeskedések, határőrizet, vámosok, hadseregek felszámolásával felszabaduló anyagi eszközök stb. megteremthetik azt a környezetet az "elmaradott" vidékeken is, ami a népességrobbanás lassulásához vezethet.
Emellett csak egy egységes emberiség lehet képes olyan szellemi és gazdasági produkcióra, ami lehetővé teheti a Naprendszer gyarmatosítását. Ami szintén egy kitörési pont.

Lotus 2006.08.01. 14:46:30

Magam sem ellenzem a globalizációt. ezen tények tudatában pláne nem.
ÉS ez messze nem függ attól, mennyire szeretem a hazámat. Speciel nagyon. HA választanom kell, hogy itt mehetek el nyaralni két hétre, vagy külföldön, akkor ezt a kis országot választom. Mindig.
De hogy az emberiség valóban egységes legyen, arra nem sok esélyt látok.

Cpt. Flint 2006.08.01. 14:48:30

Kedves Lotus,

persze az nyilván megint nem egyszerű, ha valaki egyedül akar eltartani több gyereket. De nyilván ez nekem nem is modellértékű. Tehát akkor megint fordítsunk egyet a kérdésen: miért akarod egyedül eltartani? Itt akor a szokványoshoz, természeteshez képest megint valami eltérőről van szó, megint valami olyannal indokolod a "gyerek nem levést", ami a gazdaságon kívül álló és csak általad megoldható probléma.
"...amíg majd annyi a kiadásom, mint a bevételem..." Hát erre csak azt tudom mondani, hogy amikor egyedülálló voltam, nagyjából akkor is ennyi volt a bevételem; most, hogy négyen vagyunk, most is kb. ugyanannyi. Akkor is elfogyott, most is elfogy.
Csak másra költöm!

Cpt. Flint 2006.08.01. 14:55:55

"De hogy az emberiség valóban egységes legyen, arra nem sok esélyt látok."

Sajnos én sem egyhamar. Hacsak valami óriási természeti katasztrófa v. ilyesmi ki nem kényszeríti.
Hogy is látnék, mikor gyakorlatilag senkinek eszébe sem nagyon jut ebbe az irányba tevékenykedni? Mikor még a bevándorlók és nemzetiségek problémáját sem tudják szinte sehol megoldani, vagy legalább toleránsan és korrektül kezelni? Mikor még mindig fontosabb a rövid távú gazdasági érdek a hosszú távú közérdeknél?
De az, hogy nem látom esélyét, még nem ok arra, hogy megtagadjam! :o)

Lotus 2006.08.01. 14:59:00

Egyáltalán nem akarom egyedül eltartani. Férfi vagyok, tehát esélyem sem sok lenne rá, hogy megtehetem..:)
Ez mellékvágány, egyszerűen nem találtam megfelelő nőt. ez nem lényeges a beszélgetés szempontjából.
Amikor nem egyedülálló voltam, akkor sem jöttünk ki jobban, pedig nagy átlagban akkor még jobban is ment a szekér.
Igen, nekem nincs tapasztalatom, és talán ezért félek tőle. De tudod, gyermeknevelésben sincs nagy tapasztalatom, mert a tanítás például csak egy kis része. Ettől a részétől mégsem félek. Az anyagitól igen.
Lehet, sőt biztos, ha belevágok, menni fog, ahogy minden más is. De egyelőre még nagyon tartok tőle és csak a dolog anyagi része miatt.

Cpt. Flint 2006.08.01. 15:11:12

Bocs, akkor ezt félreértettem:
"Más kérdés, hogy kitől lenne az a gyermek?:)" Olyan nőiesen hangzott. :o)
Én különben nem akarlak meggyőzni, mert nem vizionálok nemzethalált a "biológiai zsákutcák" (unokatesóm érzékletes képe a gyermektelenekre) miatt. Az emberiség növekszik, úgyhogy az elöregedés miatt nem kell beszarni. A régi típusú nemzettudatot (mindenkinek persze) meg szép lassan (ill. inkább jó gyorsan) el kellene felejteni. Vele omolhatnának a határok. És akkor még kitüntetést is kapnál azért, ha nem vállalsz gyereket... ;o)
Nu, szóval engemet csak ez a - mindenhol állandóan felbukkanó - "NEMZETHALÁL!!!" meg "ELFOGYUNK!!!" jobbos baromság indított arra, hogy ideömlesszem a liberális idealizmusomat.

Lotus 2006.08.01. 15:17:36

Nem kell meggyőzni, lesz gyermekem, nem is egy!:) Csak idő kérdése. És ebben a legkevésbé sem érdekel, hogy elfogy a nemzet vagy sem. Ne számában, leklületében legyen nemzet. Az megőrízhető a globalitás mellett is.

Gunnar Hard 2006.08.01. 15:18:12

Cpt. Flint,

Nem nehez megemesztenem a gondolataidat.
Idealistanak tartalak, ami lehetne szep is, de kozben agresszivnek is, ami nem az.
"Rohadt kepmutato faszfej"-ezel, meg hazugozol, mert nem tudod, nem akarod elfogadni, hogy masnak mas a velemenye. Es kozben ratamadsz masokra, akik nem erzik maradektalanul magukenak az utopisztikus gondolataidat, pedig elmondhattad volna baratsagosabban is, hogy te ezt hogyan kepzeled.
Amugy asszem Hofi Geza mondta a 80-es evekben, hogy megvan a megoldas, importaljunk kinai csecsemoket. Igy gondolod...?:)
Komolyabban, konkretan melyik hatarunkat tervezted eloszor megszuntetni? Vagy eloszor mas allamokat, mas foldreszeken szeretnel ravenni erre? Mielott masokat legorombitasz, elere allnal ennek a vilagmegvalto mozgalomnak, hogy jobban megismerhessuk a tanaidat?
Kedves Cpt. Flint, ha mas nem ert veled egyet midnenben, az nem jelenti feltetlenul azt, hogy nem erti, amit mondasz. Tehat ezert nem kell mindjart le-"faszfej"-ezni? De ezt te is, mint nyilvan liberalis, igy gonolod, igaz?

Cpt. Flint 2006.08.01. 15:45:20

Ó kedves Gunnar, a sértegetést nem én kezdtem... olvass csak vissza szépen! Persze tudom, az is hülye, aki felveszi a kesztyűt... de olyan nehéz megállni... még egy liberálisnak is! :oP
Az agresszív idealisták csinálják a forradalmakat! :oD Ez csak a begyöpösödött elméknek lehet ellenszenves!
A "rohadt képmutató faszfej" csak erős (indulatból fakadó) nyomaték volt. Nem kell miatta mindjárt sírni! Találhatsz a neten cifrábbakat is; ne menjünk messzire, nézd meg a Homár-t! Nehogy már a stíluson kezdjünk itt vitatkozni, elsunnyogva a lényeget! Jó, tudom, "a stílus maga az ember" meg ilyesmik... de akkor se.
Mivel általánosságban és pszichológiai értelemben írtam, hogy hazudik (magának) valaki (ld. "önigazolás"), nem hiszem, hogy bárkit közvetlenül sértettem volna. De ha mégis, bevállalom. Az ÉN véleményem az, hogy hazudik. Miért kellene az ő véleményét elfogadnom? Azt elfogadom, hogy MÁS a véleménye. De attól még nem kell tán' egyetérteni?!
Kétségbeesésemben támadok különben azokra, akik olyan "konzervatív"-ok mint te is. Sajnos ezek vannak jókora többségben és - bár láthatják maguk is - nem vallják be, hogy elképzeléseik nem vezetnek sehová. Kimozdítani őket a passzivitásból csak agresszióval lehet. Még ha ez nem is feltétlen szimpatikus.
Amit a "komolyabban" után írtál, azt értéke szerint veszem, úgyhogy nem is válaszolnék rá.
Illetve csak annyit, ha tényleg kíváncsi vagy: ezt a változást mindenkinek és mindenhol akarnia kell, és nagyjából egyszerre kell megvalósulnia mindenütt. Különben sem esélye, sem értelme.
A két utolsó előtti mondatodat pedig olvasd el most úgy is, mintha én mondanám neked. És ismét olvasd el, hogy ki kezdte a másikat ostobának, tanulatlannak, zavarosnak és "jobb, ha nem szaporodsz"-nak címezni. Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten!

Gunnar Hard 2006.08.01. 15:58:10

Cpt Flint,

olvasd ujra ezt a beirasodat: "Cpt. Flint 2006.08.01. 12:10:21"

Tenyleg sulyos. Meg, hogy indulatbol fakado nyomatek. Most meg, hogy csak agresszivitassal lehet kimozditani a passzivitasbol masokat. Ez liberalis?
Azt kepzeled, hogy az agresszivitas olyasmi, amit csak te gyakorolhatsz masok ellen, vagy azt is szeretned, ha en agresszivan kenyszeritenem rad a velemenyemet? Mert en nem szeretnem, es mert altalaban utalom az agressziot. Kulon vilagban elunk, es untat veled vitatkozni.

angyalka 2006.08.03. 00:04:53

Nagyon rátámadtatok Flint kapitányra, nem egészen jogosan. Nagyon is úgy lesz, ahogy ő mondja, ami a nemzetállamokat illeti. nem olyan régen olvastam Nemere István a XXI. század történelme című könyvét, ( nem tévedés a cím) sok egyéb mellett a nemzetállamok kérdéséről is kifejti a véleményét, komoly érvekkel alátámasztva. Engem meggyőzött. Olvassátok el a könyvet, hihetetlenül izgalmas.

Cpt. Flint 2006.08.04. 12:53:03

Helló Gúnár!

Nem voltam gépközelben egy darabig, bocs.
A liberalizmus nem azt jelenti, hogy tunyán kell heverészni a porban. Még csak nem is azt, hogy "...tartsd oda a másik orcádat...", meg hogy "...dobd vissza kenyérrel...". Az valami más.
Mondjuk, hogy a liberalizmus politikai v. életviteli felfogás. Ami elsősorban a szabadságot és az egyenjogúságot célozza. Ez egyáltalán nem jelent passzivitást és nem jelenti az agresszivitás kizárását. Szerintem egy liberálisnak igenis agresszívnak kell lennie, ha a szabadságot és egyenlőséget veszélyeztető nézetekkel, vagy hazugságokkal, csúsztatásokkal szembesül. Én különben nem kényszerítettem senkire a véleményemet, csak elmondtam.
Látod, ez az alapvető különbség közöttünk. Szerintem nem élünk külön világban. Csak máshogy látjuk.

Angyalka, te inkább ne védj meg engem, mert az felér egy K.O.-val.

Bárénekes 2006.08.05. 23:50:06

A lányom 95-ben született és azért mert a feleségem közölte, hogy szeretne, és nem azért, mert akkoriban éppen egy békesi nevű úr papolt a refomokról, de nem tett semmit.
Bár a komcsik valóban kussoltak a 10%-os hiányról, de orbánél sem azzal nyertek 1998-ban, hogy átalakítjuk a nyugdíjrendszert és rosszabbul fogsz járni, mint az akkori rendszerben.
mégv alami, kb 6000 milliárdot tapsoltak el 4 év alatt feleslegesen, sok ment ebből a kisembernek, sok a sztárdákra, loptak is rendesen a pártkasszának, de ha mind igaz, akkor sajna 2006-ban az emberek nem éltek rosszubbul, mint 2002-ben. Nos ezen ment el a hajó narancsos barátaim.

angyalka 2006.08.05. 23:56:18

Jó, Flint kapitány, természetesen nem védlek meg és ha úgy jobb, nem is szólok hozzád. Amúgy sem értem, mit akartál ezzel mondani.

morrisal 2006.08.06. 00:44:27

Van itt egy kis nagyarcú kuki/puni,aki engem is megpróbált osztani egy másik topicban. Üzenem neki, hogy otthon ossza apucit/anyucit, itt egy-ketten a saját stílusukban próbálnak normálisan kommunikálni. Akinek nem tetszik, elmehet, ne moderáljon. Azt majd megteszik az illetékesek.

morrisal 2006.08.06. 00:52:16

Csakhogy nehogy mindenki magára vegye: két szóból áll a nick-je, az első rövidítés, angol hangzású. A stílusa pedig tipikusan a "vérgazdag-vagyok-de-ezt-ellensúlyozandó-mindenről-van-okosésintelligens-véleményem-de-szarok-mások-lelkivilágára-mert-kúl-vagyok".

angyalka 2006.08.06. 10:15:22

Flint kapitányra gondolsz morri, ugye? Nekem is meggyűlt vele a bajom, nem értem, mi a frász baja van azzal, hogy kiálltam mellette. Mer csak 19 éves vagyok éppenhogy és mer olvastam a Nemere könyvet?

"Angyalka, te inkább ne védj meg engem, mert az felér egy K.O.-val. " ezt írta és ezt nem értem. Talán majd megmagyarázza.

Nem bántam meg, hogy itt voltam egy rövid ideig, már leírtam, miért, de sokak örömére kiszállok, úgyis leveszik jövő héten a gipszet és visszatérek az eddigi életemhez lassacskán, az meg nem szól blogokról, hanem egészen másról. Még csak olvasni sem fogom valószínűleg. Sajnálom, hogy nem mehetettem el jó érzésekkel, de így viszont könnyebb lelépni.